CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CAJAMARCA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE BUGAMVILLAS - JR. BUGAMVILLAS N° 169,
Secretario:MEJIA CARO HELEN NATHALY /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 22/11/2021 16:27:42,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CAJAMARCA / CAJAMARCA,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 22/11/2021 16:51:49

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
CAJAMARCA
EXPEDIENTE JUDICIAL ELECTRÓNICO Número de Digitalización
Sede Bugamvillas - Jr. Bugamvillas N° 169
0000437357-2021-ANX-JR-LA

*420210192912020004000601234000*
420210192912020004000601234000081
NOTIFICACION N° 19291-2021-JR-LA
EXPEDIENTE 00400-2020-0-0601-JR-LA-03 JUZGADO 3° JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO (EJE) - SEDE
JUEZ FERNANDO ARIAS ABANTO ESPECIALISTA LEGAL MEJIA CARO HELEN NATHALY
MATERIA REPOSICION

DEMANDANTE : CRESPIN OLORTEGUI, FLORENCIO

DEMANDADO : MINERA SHAHUINDO SAC ,
DESTINATARIO CRESPIN OLORTEGUI FLORENCIO

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 14212

Se adjunta Resolución OCHO de fecha 22/11/2021 a Fjs : 26

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RESOLUCION OCHO

22 DE NOVIEMBRE DE 2021
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CAJAMARCA -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE BUGAMVILLAS - JR. BUGAMVILLAS N° 169,
Juez:ARIAS ABANTO Fernando FAU 20529629355 soft
Fecha: 22/11/2021 16:24:38,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CAJAMARCA / CAJAMARCA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA

TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO LABORAL DE CAJAMARCA
LEY N° 29497 - NUEVA LEY PROCESAL DEL TRABAJO
Módulo Corporativo Laboral – Sede Buganvilla
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA Jirón Buganvilla N° 165- Cajamarca
CAJAMARCA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE BUGAMVILLAS - JR.

BUGAMVILLAS N° 169,
Secretario:MEJIA CARO HELEN
NATHALY /Servicio Digital - Poder
EXPEDIENTE N° : 00400-2020-0-0601-JR-LA-03
Judicial del Perú
Fecha: 22/11/2021 16:26:10,Razón:
DEMANDANTE : FLORENCIO CRESPIN OLORTEGUI
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CAJAMARCA DEMANDADA : EMPRESA MINERA SHAUINDO S.A.C
/ CAJAMARCA,FIRMA DIGITAL
MATERIA : REPOSICIÓN LABORAL
VIA PROCEDIMENTAL : ORDINARIO LABORAL
JUEZ : FERNANDO ARIAS ABANTO
ESPECIALISTA(e) : HELEN MEJÍA CARO

SENTENCIA Nº 320 - 2021 - L

RESOLUCIÓN NÚMERO OCHO:

Cajamarca, 22 de noviembre
Del año dos mil veintiuno.-

I. ANTECEDENTES:
ACTOS POSTULATORIOS:
DE LA DEMANDA:
1. Por escrito de fecha uno de diciembre del 2020, Florencio Crespín Olórtegui
interpone demanda contra la empresa Minera Shauindo S.A.C incoando las
siguientes pretensiones:
a) Se deje sin efecto el despido fraudulento del cual ha sido objeto y se
disponga su reposición en el cargo de operador de excavadora nivel 3 del
área de operaciones de Mina.
b) Pago de costas y costos procesales.
2. A fin de sustentar las pretensiones incoadas el demandante argumenta
básicamente lo siguiente:
a) Inició a laborar para la demandada el 07 de febrero de 2016 en el área de
operaciones mina - carguío y acarreo, ostentando el cargo de operador de
excavadora nivel 3; desde su contratación laboró en un sistema atípico de
trabajo de 14x7 (catorce días consecutivos de labor de 12 horas diarias
incluido 45 minutos de refrigerio, con 7 días de descanso).
b) Actualmente la demandada de forma unilateral modifico el sistema atípico
de labor, extendiendo a 24 días de trabajo continuo de 12 horas de labor
diario, con 12 días de descanso, con turnos diurnos y nocturnos internados
en la mina por 24 días lo que fue uno de los motivos del paro que se verá
más adelante; cuya labor la realizaba cumpliendo en condiciones
adversas, bajas temperaturas.
c) Durante cinco años aproximadamente vino desempeñándose con fiel

1
 vocación en sus labores encomendadas como operador de excavadora;
produciendo toneladas de mineral para que la demandada alcance su
producción superior a la estimada en cada año; además, no tuvo problema
alguno por su buen comportamiento; menos sanción alguna hasta que, la
demandada lo despidió con imputaciones falsas inexistentes por represalia
de haber realizado sus actividades sindicales sin considerar que es de la
comunidad de Quillis Pampa Zona de Afluencia de las explotación minera
por la demandada quien, olvidándose de la responsabilidad social toma
acciones al margen de la ley y sus obligaciones con la comunidad.
d) La responsabilidad social para la demandada no existe, pese a que es de
la comunidad que se encuentra dentro de la influencia de explotación
minera que ejecuta la demandada, aun cuando su deber estricto y
fundamental es contribuir con el progreso de las comunidades a través de
la implementación de mecanismos de sostenibilidad que generen mayores
oportunidades de trabajo; sin embargo, hace lo contrario en quitar
oportunidades de trabajo de forma fraudulenta; siendo su caso de tantos,
la demandada ha preferido despedirlo de manera cruel, y solo por el
hechos de realizar sus actividades sindicales como dirigente e integrante
de la comisión negociadora del convenio colectivo de trabajo.
e) Con fecha 17 de octubre del 2020 la demandada procedió a despedirlo
fraudulentamente con imputaciones falsas en el marco de sus actividades
sindicales como dirigente sindical en el cargo de secretario de actas y
archivos a la vez integrante de la comisión negociadora del convenio
colectivo de trabajo, sin importarle la protección prevista en la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo D.S.010-2003-TR.
f) La demandada procedió a despedirlo fraudulentamente inventando
pruebas, imputándole hechos y datos irreales entre otros, todo ello, a
efectos de encubrir el motivo real del despido, haciendo pasar por un
despido justificado, lo cual evidentemente manifiesta un ánimo perverso y
auspiciado por el engaño, de manera contrario a la verdad y rectitud de las
relaciones laborales, en transgresión a lo dispuesto en el artículo 37 de la
LPCL. D.S. 003-97-TR.
g) La carta adolece de elementos de prueba concreta al margen de los
principios de buena fe y la ley; por sostener actos de ensañamiento,
persecución, inventando pruebas, imputándole hechos y datos irreales,
notoriamente inexistentes entre otros; todo ello a efectos de encubrir el
motivo real del despido, haciendo pasar por un despido justificado lo cual
manifiesta un ánimo perverso y auspiciado por el engaño, de manera

2
 contraria a la verdad y rectitud de las relaciones laborales en el marco de
mis actividades sindicales.
h) Se debe tener en cuenta que fue nombrado como dirigente sindical para el
periodo 01 de abril del 2019 a 31 de marzo de 2021, (dos años) en el cargo
de secretario de actas y archivos del Sindicato de Trabajadores Mineros
Único de Shauindo - Cachachi, en esa condición venía desempeñando sus
labores habituales como operador 3 de excavadora. Dicho nombramiento
como dirigente sindical consta registrada en el expediente Nro. 008-2019-
GRCAJ/ DRTPE/DPSC, del Registro de Organizaciones Sindicales de
Trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad privada, la misma
que obra en la carpeta del área de prevención y solución de conflictos de la
Dirección Regional de Trabajo de Cajamarca.
i) Con fecha 14 de julio del 2020, el Sindicato de Trabajadores Mineros Único
de Shauindo – Cachachi, presento el pliego de reclamos por mesa de
partes de la empresa Minera Shauindo S.A.C, para su discusión en favor
de los trabajadores; dentro de su contenido se encuentran: aspectos
generales, condiciones económicas, condiciones de trabajo, condiciones
sociales, condiciones de seguridad, salud y medio ambiente, facilidades
sindicales, beneficios para los afiliados. Todo ello, afectaría el interés de la
demandada creando desconformidad entre las partes. Aun con el
recurrente exigiría el cumplimiento de la negociación.
j) Juntamente con el pliego de reclamos se adjunta la nómina de los
integrantes de la comisión negociadora donde es uno de los integrantes.
Cuya presentación del pliego y la nómina de los integrantes de la comisión,
son dirigidas a la persona de Mario Alzamora Wilson (superintendente del
área de recursos Humanos y administración) de la empresa minera
Shahuindo S.A.C. siendo la persona que preside la negociación colectiva
de trabajo; a la vez, es quien lo despide por represalia, inventando
causales que no han existido siendo el despido de forma fraudulenta.
k) Con fecha 16 de julio del 2020, la representación de la empresa
demandada Shahuindo S.A.C., con la representación del Sindicato de
Trabajadores Mineros Único de Shahuindo – Cachachi, instalaron la mesa
de negociaciones por vía virtual microsoft teams, al amparo del Decreto
Legislativo Nro. 1499, situación que se da, por el estado de emergencia
nacional y decretado por el Gobierno Central, por las graves circunstancias
que afectan la vida de la nación a consecuencia del COVID-19.
l) En cuya acta de instalación de mesa de negociaciones se registra a los
participantes del comité de la negociación colectiva de trabajo y entre ellos

3
 se puede apreciar a su persona (se adjunta). Asimismo, en cuya acta se
establece en el numeral segundo sobre cronograma de reuniones para la
negociación del pliego de reclamos; la misma no fue respetada por la
comisión de la empresa; es decir, la empresa venia actuando de mala fe;
convocándolos de vez en cuando. Incumpliendo de esta manera lo
dispuesto en los acuerdos del acta de instalación de mesa de
negociaciones de fecha 16 de julio del 2020, motivando a que reclame a
superintendente de recursos humanos y administración.
m) Dentro de las actividades sindicales que realizó y que conllevó a la
determinante acción malévola de inventar causales con ánimo perverso y
represalia por Mario Alzamora Wilson (superintendente del área de
recursos humanos y administración de minera Shauindo S.A.C., e
integrante de la comisión negociadora del pliego de reclamos por parte de
la empresa).
n) Con fecha 12 de agosto del 2020, en su calidad de dirigente sindical
presidió el paro y la protesta juntamente con los demás dirigentes y
trabajadores afiliados al Sindicato de Trabajadores Mineros Único de
Shauindo – Cachachi, al ver a la demandada que ponía oídos sordos
frente a sus constantes reclamos; en ese sentido, los trabajadores
decidieron realizar una protesta pacífica desde las 06:30 de la mañana,
cuya protesta fue por una serie de actos de incumplimientos de parte de la
empresa demandada en omisión de contribuir con los objetivos del estado
a combatir la pandemia.
o) Los incumplimiento a La finalidad de la Ley 29783- Ley de Seguridad y
Salud en el Trabajo; R.M. 239-2020-MINSA, R.M.128-2020-MINEM/DM,
sobre la prevención del contagio y medidas de control ante el riesgo de
propagación e impacto sanitario del Sars-Cov-2 (COVID-19) en
salvaguarda de la salud de los trabajadores; dicho incumplimiento
normativo y otros se puede corroborar en el acta suscrita del 13 de agosto
del 2020 (acuerdo de levantamiento de paro) una serie de omisiones
reconocidas por la demandada quienes se comprometieron a acatar las
normas antes señaladas, hechos que fueron determinantes para
despedirlo fraudulentamente.
p) Con respecto de los reclamos en la protesta de fechas 12 y 13 de agosto
del 2020; fueron además, por las imposiciones promovidas de parte de la
demandada en alterar la jornada y horario de trabajo; esto es, de 14 días
de trabajo con 7 días de descanso previsto en el convenio colectivo de
trabajo extendiendo por demasía a 22 días de trabajo consecutivo con 12

4
 días de descanso al margen del convenio colectivo de trabajo e incumplir
la normativa vigente artículo 25 del D.U. 029-2020; situación que los
trabajadores, no aceptaban debido al agotamiento físico en cuyo
sometimiento de mayor exposición en jornadas prolongadas con 12 horas
diarias de labor sacrificado, con alimentación deficitaria, descanso y
seguridad deficiente; etc.
q) Como es de ver de cuya protesta señalada en el párrafo anterior; la misma
se inició la fecha 12 de agosto del 2020 a horas 06:30 am en el lugar
abierto del campamento minero donde se acostumbra recibir las charlas de
seguridad, y donde la demandada les permitía informar a los trabajadores
el avance de la discusión del convenio colectivo de trabajo y otros; lugar en
donde estuvieron los afiliados al sindicato, supervisores entre ellos un
supervisor general (Johan Paredes Valderrama) Y personal no afiliada al
sindicato; para luego los trabajadores sindicalizados decidir ingresar a la
canchita de fulbito que se encuentra de forma contigua del lugar del inicio
de la protesta.
r) Los trabajadores sindicalizados se concentraron pacíficamente y
solicitando la presencia de los directivos de la empresa demandada
Shauindo S.A.C. con la finalidad de ser escuchados y atienda las
demandas de los trabajadores; sin embargo, en el lugar de la protesta
vieron una persona infiltrada y no sindicalizado que fue el Sr. Rosario
Yopla Castrejon (capataz y persona de dirección o confianza de la
demandada) que estaba entre los afiliados; a quien por exigencia de sus
compañeros, procedió a invitarlo con modalidades a que se retire ya que la
reunión en la canchita de fulbito era solo para los afiliados al sindicato;
luego al escucharlo y frente a la multitud de los trabajadores, el sr Rosario
procedió a retirarse vociferando y con amenazas de que eso no se
quedaría así.
s) Con fecha 13 de agosto del 2020 (el segundo día de la protesta), siendo
las 10:30 am. en el lugar denominado de las protestas “casa de vivero del
campamento minero”, reunidos las partes tanto de la empresa demandada
y los representantes del Sindicato de Trabajadores Único Shauindo -
Cachachi, suscribieron el acta donde, la demandada al reconocer los
incumplimientos de seguridad y otros, se compromete a acatar y cumplir el
protocolo de seguridad contra el COVID-19 conforme se verifica de dicha
acta. Dentro de las clausulas establecidos en el acta está la cláusula 1º
que a la letra dice: La empresa por única vez y de forma y extraordinaria y
excepcional no impondrá medidas disciplinarias a todos los trabajadores

5
 que realizaron abandono de trabajo y paralización intempestiva los días 12
y 13 de agosto del 2020.
t) Vulnerando la demandada el acuerdo, la demandada emprende promover
venganza en represalia en su contra adoptando manifiestamente un ánimo
perverso y auspiciado por el engaño, la mentira a inventar pruebas,
supuestos hechos y datos de manera contraria a la verdad y rectitud de las
relaciones laborales en contubernio con el trabajador Rosario Yopla
Castrejon (capataz de la demandada), quienes proceden a promover actos
de represalia, inventando imputaciones falsas, datos irreales aprovechando
el paro ejercitado la fecha 12 de agosto del 2020.
u) Con fecha 18 de agosto de 2020, después de seis días de realizado el
paro o, medida de fuerza la demandada le cursó una primera carta de
investigación notarial y se le comunico “… a razón de los hechos
sucedidos el día 12 de agosto del presente año, en atención a la denuncia
formulada por el sr. Rosario Yopla Castrejón, sobre faltamiento de respeto,
hacer referencias públicamente y sin consentimiento hechos reservados
relacionados con su salud; así como realizar actos discriminatorios y en
contra la dignidad del referido trabajador, dichos hechos se encuentran en
investigación …”. Como podrá apreciarse el extracto de la carta por
supuestos faltamientos de respeto y otros que nunca existió; si no, la
demandada como venía planificando buscando la forma dolosa y
premeditada de imputarme en contubernio con Rosario Yopla Castrejón
(capataz) de la empresa quien es la persona que estuvo infiltrada entre sus
afiliados el día 12 de agosto del 2020 día de la protesta.
v) Mediante carta de fecha 22 de agosto del 2020, rechazó de manera
categórica la supuesta existencia de faltas.
w) Con fecha 02 de septiembre de 2020, la demandada le cursa la segunda
carta imputándole faltas graves (carta de preaviso de despido) con
acusaciones falsas y carente de toda realidad y prueba concreta;
prestándose la demandada a utilizar a tres trabajadores a efectos que
rindan manifestaciones de forma expresa para valerse de ellos e
imputarme falsamente de hechos que nunca existieron; si no, de puro
susodichos; tipificando los supuestos hechos atribuidos en los literales a) y
f) del artículo 25º del D.S.003-97-TR, sin que haya una corroboración
concreta; si no, susodichos es decir, el hecho de contar la demandada con
las facultades de empleador; no hace que este haga de la suya y
transgreda normas luego, manipule fácilmente a sus trabajadores y
proceda a salirse con la suya y despida al recurrente al margen de la ley;

6
 con la sola manifestación de los trabajadores José Walter Becerra
Amanbal, Ronald Alcalde Urrunaga, y Jairo Leyva Abanto, quienes fueron
utilizados por la demandada a repetir los supuestos hechos de la
acusación falsa.
x) Con fecha 12 de setiembre del 2020, dentro de los seis días de plazo de
ley, planteó su descargo y absolución de cargos imputados, contra los
cargos de imputación de supuestas faltas graves que la demandada le
cursa mediante carta de fecha 2 de setiembre del 2020, la misma fue
desmentida cada acusación y cada termino de imputación. La imputación
de supuestos hechos promovidos por la demandada, obedece a la
manifiesta adopción del ánimo perverso y auspiciado por el engaño de
manera contraria a la verdad y rectitud de las relaciones laborales;
inventando pruebas, imputándole hechos y datos irreales todo ello, a
efectos de encubrir el motivo real del despido; haciendo pasar por un
despido justificado. Con evidentes actos de persecución y represalia por
haber iniciado los reclamos directos por incumplimientos de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo y haber realizado un paro de 2 días; esto
es, 12 y 13 de agosto del 2020, esta última por imposición del horario
extendido de trabajo de 14x7 a 24x12 y los incumplimiento de los
lineamientos del protocolo contra el COVID-19 y someter a exposición
inminente en perjuicio de los trabajadores; cuyos incumplimientos quedan
acreditadas con el acta suscrita de fecha 13 de agosto de 2020.
y) Desvirtuó con la declaración expresa de 6 compañeros de trabajo; que la
mayoría estuvieron en el lugar de los hechos de la charla de 5 minutos y la
canchita de fulbito (lugar de protesta); con lo que se acredita que nunca
existió los supuestos hechos que la demandada le atribuye; por lo cual,
siendo las personas que desmintieron a la demandada: Nicolás Rodríguez
Cruz, Marco Terán Meléndez, Martin Rubio Calderón, Santos calderón,
Octavio Liñán Chávez, y Gilmer Cerna Castillo.
z) Con fecha 21 de septiembre de 2020, la demandada le cursó la tercera
carta denominada carta complementaria a imputación de cargos de fecha 2
de setiembre de 2020, haciéndole llegar nuevo medio de prueba, obtenida
en el marco del procedimiento de despido. La misma atribuida por la
demandada con evidente ensañamiento en su contra. En cuya carta y,
después de 30 días de la fecha del 12 de agosto (fecha de imputación de
la primera carta), extrañamente la demandada le presenta las
declaraciones del Sr. Johan Paredes Valderrama (supervisor general)
cuyas declaraciones son las mismas poniendo como víctima al Sr. Rosario

7
 Yopla Castrejón; sin embargo, se señala del supervisor general antes
mencionado quien estuvo la fecha del 12 de agosto del presente en el
lugar de los supuestos hechos (Lugar de los 5 minutos de charla e inicio
del paro) de quien la demandada detalla en segunda persona sobre su
declaración del supervisor general, que ha sido desvirtuada.
aa) Con fecha 8 de octubre de 2020, la demandada le cursa otra carta que
sería la cuarta carta, denominado carta de ampliación de faltas graves
laborales; cuyas supuestas faltas graves inventadas haciendo ver que fue
encontrada en las declaraciones expresas de dos trabajadores que
rindieron a su favor; la demandada ha pretendido hacer todo lo posible en
buscar supuestas faltas graves laborales; con lo que se consolida la
persecución, por represalia lo que constituye acción fraudulenta por
inventar pruebas, por imputarle hechos y datos irreales, entre otros, todo
ello, a efectos de encubrir el motivo real del despido, haciendo pasar por
un despido justificado, lo cual, manifiesta un ánimo perverso y auspiciado
por el engaño, de manera contrario a la verdad y rectitud de las relaciones
laborales.
bb) Respecto a las declaraciones exigidas e impuestas por la demandada al
señor Marco Antonio Terán Meléndez quien niega su declaración
voluntaria de fecha 10 de agosto del 2020 a su favor quien, además, haber
estado en los dos días del paro; aclarando en el primer día del paro del 12
de agosto del 2020 que estuvo a partir de las 8:30 am. Como se puede ver
el sr. Marco niega en esta vez por la maquiavélica imposición de la
demandada. Sin embargo, se debe ver el acta del día 13 de agosto del
2020 suscrita para levantar el paro realizado. Donde uno de los
participantes, es justamente el señor Marco Antonio Terán Meléndez
quien, además es uno de los firmantes de dicha acta del día 13 de agosto
del 2020 en la canchita de fulbito para luego y juntamente (empresa,
trabajadores y sindicato) con la contingencia después de trasladarse a la
casa vivero donde finalmente se suscribió el acta de compromiso y
levantamiento del paro.
cc) Se debe aclarar que los lugares de la canchita con el lugar de la charla de
5 minutos son contiguas; es decir, estos dos sitios se encuentran en un
mismo lugar, donde se llevó acabo el paro realizado; en todo caso, su
declaración primigenia del sr. Marco Terán a favor del recurrente fue
voluntario. Teniendo en cuenta que el sr. Terán Si estuvo en la canchita
desde la fecha 12 de agosto o, primer día del paro después de haber
estado en el taller mecánico a que hace referencia la demandada. Con lo

8
 que, es evidente que presencio a que, no hubo faltamiento alguno
conforme su declaración primigenia. Es de comprender que el sr. Terán fue
requerido por la demandada con el fin de conseguir a que niegue.
Entonces, es sumamente evidente el mal accionar con lo que pretende la
demandada atribuirle faltas graves a toda costa.
dd) Con relación de las declaraciones del Sr. Martin Rubio Calderón. Por
imposición presión y requerimiento de la demandada, quien manifiesta que
su declaración de fecha 10 de septiembre de 2020 a su favor, corresponde
al momento de las horas 8:30 am; , alega que no podría afirmar de los
supuestos hechos del momento de las 6:30 am. Es evidente el sr. Martin
Rubio Calderón; no podría afirmar cuando no ha existido los supuestos
hechos que alega la demandada, menos podía afirmar de los momentos
de la hora 8:30 am al encontrarse en la canchita de fútbol lugar de
protesta. Lo que corrobora que no hubo faltamiento contra el supuesto
agraviado Rosario Yopla Castrejón.
ee) Como se puede ver de las declaraciones voluntarias y primigenias a su
favor por los señores Terán y Rubio, aun por imposición y requerimiento
de la demandada, no constituye falta grave; siendo, además haber
reconocido los sres., de sus declaraciones de cuando estuvieron en el
lugar de la canchita de futbol, fueron de forma voluntaria al ver, por la
forma que la demandada ejercía su faculta adoptando actos arbitrarios de
persecución en su contra por el solo hecho de, haber ejercitado sus
actividades sindicales e integrante de la comisión negociadora del
convenio colectivo de trabajo.
ff) Con fecha 13 de octubre del 2020, y dentro de plazo de ley; planteó su
descargo desvirtuando en todos los extremos las nuevas acusaciones
promovidas por la demandada quien, aprovechando de manera
premeditada, intencional valiéndose de las normas de forma dolosa, y mala
fe, pretendía concretizar su despido en venganza por sus reclamos y haber
realizado el paro en protesta de los incumplimientos y poner en eminente
riesgo la salud de los trabajadores, por la imposición de jornadas
extendidas que afecta a los trabajadores. Los mismos fueron confrontados
por el recurrente con sujeción a los principios de veracidad y transparencia.
gg) Finalmente, con fecha 17 de octubre del 2020, la demandada le cursa la
carta de despido fraudulento concretizando su premeditado objetivo, sin
tener en cuenta sus descargos.
hh) Finalmente en el segundo otrosí de su demanda refiere que el presente
despido también tiene una connotación de despido nulo, conforme las

9
 pruebas aportadas en el marco de las actividades sindicales del recurrente;
los mismos fueron motivo de persecución y ensañamiento con supuestas
imputaciones contra el recurrente. Por lo que, debe adecuarse su
pretensión conforme su carácter discrecional; debido a que, las causales
establecidas en los literales a), b), del artículo 29° de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral (LPCL); también encuadran al
momento del despido del recurrente quien, tenía el cargo de secretario de
actas y archivos del Sindicato de Trabajadores Único de Shahuindo.

DE LA CONTESTACIÓN DE DEMANDA:
3. Mediante escrito que obra de folios 156 a 174, el apoderado legal de la
empresa demandada SHAHUINDO S.A.C., contesta la demanda, solicitando
sea declarada infundada, conforme a los siguientes argumentos:
a) Se le atribuye al demandante: 1. El incumplimiento de las obligaciones de
trabajo que supone el quebrantamiento de la buena fe laboral; tipificada en
el literal a) del artículo 25 de la LPCL. 2. La inobservancia del Reglamento
Interno de Trabajo (RIT) que reviste de gravedad; tipificada en el literal a)
del artículo 25 de la LPCL. 3. La entrega de información falsa al empleador
con la intención de obtener una ventaja; tipificada en el literal d) del artículo
25 de la LPCL; y 4. Los actos de violencia, grave indisciplina, injuria y
faltamiento de palabra verbal o escrita en agravio del empleador, de sus
representantes, del personal jerárquico, o de otros trabajadores, sea que
se cometan dentro del centro de trabajo o fuera de él cuando los hechos se
deriven directamente de la relación laboral; tipificado en el literal f) del
artículo 25 de la LPCL.
b) Como se verifica de todas las cartas que forman parte del procedimiento
de despido, los hechos que sustentan las imputaciones son: 1. El 12 de
agosto de 2020, el demandante incumplió sus obligaciones de trabajo al
haber levantado públicamente injurias, maltratado y discriminado al señor
Rosario Yopla Castrejón (quien ocupa la posición de “Técnico de
Operaciones Nivel 1” de la guardia “A” del área de Operaciones Mina)
delante de un grupo considerable de trabajadores. 2. El demandante, el día
en cuestión, luego de la charla de 5 minutos, señaló públicamente al sr.
Yopla, delante de todos los trabajadores que formaban parte de la guardia,
y dijo que era una persona diagnosticada positiva con COVID-19.
Señalando que no podía estar en la unidad porque iba a contagiar a todos
sus compañeros sanos y, ventilando públicamente su condición médica, le
exigió que presente su alta médica. 3. El Sr. Yopla, se dirigió a su
habitación y retornó con la guardia portando su alta médica,

10
 entregándosela al sr. Jairo Leyva, a lo que usted respondió señalándolo
nuevamente con el dedo, que “como capataz, debe de mostrar el
documento antes de que se lo pidan”. 4. Frente a ello, el Sr. Yopla le refirió
que su persona debe requerir los documentos con formas. 5. Luego, junto
al personal de las guardias A y B, se dirigieron al campo deportivo, donde
nuevamente su persona señalándolo con el dedo, le dijo que se retire del
lugar, ya que a su criterio el Sr. Yopla es la persona que toma fotos y hace
grabaciones para remitirlas a RR.H.H. 6. Finalmente, dentro del
procedimiento de despido, el demandante introduce diversas
declaraciones, para verse favorecido en el resultado de la investigación.
Sin embargo, descubrimos que dos de esas declaraciones eran falsas,
pues los señores Terán y Rubio no habían estado presentes en la hora y
lugar de los hechos, siendo imposible que su declaración sea validad.
Cosa que ellos mismos terminan aceptando. Los hechos descritos
configuran las faltas graves laborales.
c) Como establecen sus normas internas, el trato de todo trabajador de
Shahuindo debe regirse por los más altos cánones del respeto,
observando siempre el respeto a la dignidad e integridad física y emocional
de los compañeros de trabajo. Evitando todo tipo de acoso y discriminación
en la empresa.
d) El accionar del demandante, claramente vulneró una serie de deberes
propios de la relación laboral y ha inobservado diversos mandatos del
Reglamento interno de Trabajo (RIT) de la empresa al haber atacado no
sólo la dignidad de otro trabajador, el Sr. Yopla, sino también a la Ley de
Protección de Datos Personales, contenida en la Ley No. 29733 y su
Reglamento, además de quebrantar el deber de confidencialidad,
exigiendo y ventilando información de la condición médica del Sr. Yopla,
sin ningún derecho ni facultad para ello.
e) Los hechos han tenido configuración de forma pública, generando que el
Sr. Yopla se vea en la necesidad de compartir con toda la guardia sus
resultados médicos, prácticamente obligado por el demandante, sin
entender por qué el demandante se irroga facultades que no le competen,
como para que sus compañeros le deban rendir explicaciones de su
situación médica en el contexto que vivimos. Claramente la información y
condición médica del Sr. Yopla, y en general de cualquier trabajador, no es
un asunto a ventilarse en público y por el contrario resulta ser información
reservada estrictamente para el ámbito médico y personal de dicho
trabajador.

11
f) Sin embargo; el demandante, en virtud a qué facultad, de forma totalmente
prepotente no sólo ha hecho una acusación pública refiriendo que el Sr.
Yopla es un caso confirmado de COVID-19 sino que, peor aún, le exige
traer su alta médica. Esto no sólo denota el levantamiento de injurias sin
sustento hacia el Sr. Yopla, ya que, al momento de la emisión de estas
afirmaciones, el demandante no tenía pruebas de lo que refería, sino
también una demostración de una actitud total de discriminación y falta de
respeto por encontrarse “contagiado” su compañero de trabajo.
g) Claramente se configura el quebrantamiento de la buena fe laboral, toda
vez que se ha acreditado la inobservancia a deberes de primerísimo orden
que trastocan la dignidad humana y el derecho de igualdad, así como
muestran una actitud totalmente contraria a la rectitud de las relaciones
laborales y políticas de tolerancia cero a la discriminación de la empresa, al
advertirse su actitud, desafiante, agresiva y discriminadora hacia su
compañero de trabajo, el Sr. Yopla. Asimismo, la actitud del demandante
evidencia una clara inobservancia a los deberes de confidencialidad en
torno a la situación tan delicada que venimos enfrentando, empresa y
trabajadores, como es el brote de la pandemia de COVID-19.
h) EL demandante incumplió las obligaciones laborales que como trabajador
de Shahuindo le correspondían cumplir, lesionando con su conducta la
buena fe que debe existir en toda relación laboral como requisito
indispensable para su subsistencia, habiendo incumplido gravemente el
artículo 4, 25 numeral 25.6, 25.7 y 25.8, 26, numeral 6 y 7, 90, 92, 109 y
119 del Reglamento Interno de Trabajo.
i)La actuación del demandante, además de infringir las normas laborales
vigentes y el RIT, de conformidad con los artículos antes descritos, que
sancionan no sólo las conductas de falta de respeto a los trabajadores,
sino también comportamientos de discriminación a los que existe tolerancia
cero en la empresa, también infringen el Código Global de Conducta Ética,
(capítulo denominado Relaciones de Trabajo).
j) Las faltas imputadas, consistentes en la inobservancia del RIT y Código de
Conducta, configuran el quebrantamiento de la buena fe laboral y
contravienen nuestras políticas internas y demás documentos de gestión,
volviendo insostenible la relación laboral bajo el alcance del literal a) del
artículo 25 del Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, Decreto Supremo 003- 97-TR (LPCL), así como el
haber configurado los actos de injuria y faltamiento de respeto a un
compañero, afectando su dignidad y propiciando que, como él mismo

12
 narra, se sienta humillado y ofendido, configura la falta establecida en el
literal f) del artículo 25 de la LPCL.
k) La falta grave contenida en el artículo 25, literal d) de la LPCL, se configuró
cuando el demandante, con la finalidad de obtener una ventaja (no ser
sancionado con el despido), entregó información falsa a Shahuindo.
Puntualmente presentó dos declaraciones falsas, pues los señores Terán y
Rubio no habían estado presentes en la hora y lugar de los hechos
imputados, siendo imposible que su declaración tenga algún valor. Cosa
que ellos mismos han declarado.
l)Su representada no inventó ningún hecho, ni creó prueba alguna. Por el
contrario, los hechos surgen y se investigan a consecuencia de la denuncia
presentada por el Sr. Rosario Yopla Castrejon.
m) En respuesta a la denuncia del Sr. Yopla, el demandante, en su
declaración del 17 de agosto, no niega los hechos referidos a la falta de
respeto, discriminación y afectación a la dignidad del Sr. Rosario Yopla al
exponer públicamente, y sin autorización alguna, su condición de salud en
la charla de 5 minutos desarrollada en el área de trabajo. Sólo se remite al
evento ocurrido en la reunión en las canchas deportivas. Es claro que, al
no cuestionar estos hechos, a pesar que expresamente se le preguntó si
tenía algo más que manifestar sobre la denuncia, el demandante reconoce
la ocurrencia de los mismos. o al menos no niega ni cuestiona su
ocurrencia.
n) Como parte de la investigación, adicionalmente, su empresa toma la
declaración de otros 3 trabajadores que estuvieron presentes en la guardia
en cuestión. A saber, los señores José Becerra, Ronald Alcalde y Jairo
Leyva, tres trabajadores afiliados al Sindicato y compañeros del
demandante y, en el caso especial del Sr. Leyva, representante de los
trabajadores ante el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo. De las
declaraciones de éstos tres trabajadores y el silencio absoluto del
demandante respecto de los hechos imputados durante la charla de 5
minutos, resulta claro que los hechos ocurrieron realmente, razón por la
cual se le imputó al demandante la carta de pre aviso de despido.
o) El demandante absuelve la carta de imputación señalando que si bien le
pidió al sr. Yopla que se retire (cuando éste estaba en la cancha) porque la
reunión era de afiliados al Sindicato y él no pertenece a dicha institución;
niega que, en el lugar donde se realizó la charla de 5 minutos, hubiera
actuado en forma prepotente y discriminadora, afectando la dignidad del
Sr. Yopla, exponiéndolo por su condición de salud y requiriéndole que

13
 acredite su alta médica. Sin embargo, lo dicho expresamente por el
demandante en el punto 5 de sus descargos, entra en flagrante
contradicción con sus afirmaciones previas e incluso con los hechos que
recuerdan sus propios testigos (6 declaraciones) y con los hechos que
alega el demandante en esta demanda.
p) En efecto, según revisaron de la parte inicial de los descargos del
demandante, éste menciona que el incidente imputado, supuestamente,
nunca existió. Sin embargo, en el punto 5 de su carta de descargos,
reconoce que el Sr. Rosario Yopla sí le presentó al Sr. Jairo Leyva su alta
médica, sólo que, en esta nueva versión de los hechos, lo habría hecho
voluntariamente.
q) Cabe anotar además que, curiosamente, ninguno de los testigos de la
parte demandante recuerda este hecho. Pues todos se refieren a lo
ocurrido en la cancha deportiva o afirman, en forma genérica y con una
redacción bastante confusa y similar, que no presenciaron situación
alguna. Por el contrario, éste hecho que “olvidaron” los testigos del
demandante, sí lo recuerda el demandante (en sus descargos), el Sr.
Yopla y los testigos del señor Yopla. Hecho que fue claramente público,
pues de otra forma el demandante no sabría que el señor Yopla entregó su
alta al Sr. Leyva.
r) A partir de los testimonios de autos, recabados hasta dicho momento, cabe
preguntarse: ¿por qué los amigos del demandante no recuerdan este
hecho? y ¿Por qué el señor Yopla, según la tesis del demandante,
entregaría en forma voluntaria y espontanea al Sr. Leyva su alta médica
frente a otros trabajadores?
s) Cabe anotar que el señor Leyva, trabajador sindicalizado y representante
de los trabajadores ante el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo, ha
declarado expresamente que el demandante efectivamente maltrató,
discriminó y reveló información médica confidencia del señor Yopla.
t) Ahora bien, ante la duda generada por la falta de memoria de los testigos
del demandante, su empresa decide convocar al Jefe del demandante, el
señor Johan Paredes Valderrama, y consultarle sobre lo ocurrido quien,
como se verifica de su declaración, precisa que los hechos denunciados
por el señor. Yopla e imputados en este despido son hechos verdaderos.
u) En sus descargos el demandante, en una nueva contradicción, pretende
deslizar que el señor Paredes ya lo habría sancionado con amonestación
verbal por los mismos hechos materia de despido. Al respecto: (i) Si el
demandante alega un supuesto de non bis in idem, quiere decir que está

14
 aceptando que los hechos ocurrieron, por tanto, claramente no estamos
ante un despido fraudulento y (ii) en ningún momento el señor Paredes
menciona que hizo una amonestación verbal. Incluso la referencia que
realiza a conversar personalmente con el demandante y el señor Yopla,
refiere a situaciones que ocurrieron en forma previa a los hechos de la
demanda.
v) En la carta de ampliación de imputaciones, los señores Marco Terán
Meléndez y Martín Rubio Calderón, conforme al registro de asistencias, se
encontraban en el taller mecánico y no en el lugar donde se produjeron los
hechos. Testimonios que además se corroboran con las marcaciones
respectivas y que demuestran que los testigos del demandante no
estuvieron presentes en el día y hora de los hechos (12 de agosto de 2020
a las 6:30 horas). Situación descrita no sólo demuestra plenamente que el
demandante ha brindado información falsa para defender sus intereses y
quedar absuelto de las faltas que fueron imputadas, lo que denota
claramente una ausencia de buena fe y honestidad, configurando así la
falta grave contenida en el artículo 25, literal d) de la LPCL, sino que
además todos sus testigos pierden total credibilidad, pues claramente hubo
una manipulación indebida de los testimonios.
w) Las pruebas aportadas al caso, las contradicciones del demandante y la
manipulación de los testigos del demandante, no hacen más que
demostrar que los hechos imputados son reales y que su empresa no ha
inventado prueba alguna.
x) Sobre la supuesta conducta antisindical de su empresa, se le informó al
demandante que el procedimiento de despido no afectaba su participación
en las reuniones y actividades sindicales; por lo que es falso que
queríamos apartarlo de la negociación o cualquier otra actividad sindical. El
demandante efectivamente participó en las reuniones sindicales y nuestra
empresa no lo cuestionó. Lo que demuestra que el despido nunca tuvo
motivación sindical. Nuestra empresa y el Sindicato, a pesar del
procedimiento de despido, firmó convenio colectivo con el Sindicato. Lo
que demuestra lo absurdo de pensar que nuestra empresa despide al
demandante para evitar o bloquear la negociación.
y) El único que ha inventado u omitido hechos es el demandante. Quien falta
a la verdad. Pero que, al entrar en contradicciones, tanto él como sus
testigos, termina develando la verdad de los hechos, que no es otra que el
haber cometido la falta imputada.

15
 z) Como se señaló en la carta de despido, la omisión del demandante en sus
declaraciones respecto de las imputaciones realizadas y el reconocimiento
de determinados hechos en su carta de descargos, aunados a las
declaraciones certeras tomadas, confirman plenamente la ocurrencia de
los hechos imputados y la participación del actor en los mismos.
aa) La demanda propuesta resulta infundada, razón por la cual tampoco
procede el pago de intereses, costas y costos solicitados por el
demandante.

ACTUACIÓN PROCESAL:
ADMISIÓN, AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN Y JUZGAMIENTO:
a) Por resolución número uno de fecha once de diciembre del dos mil veinte, se
admitió a trámite la demanda confiriéndose traslado de la misma a la empresa
demandada; y con fecha uno de marzo del dos mil veintiuno, se realizó la
audiencia de conciliación con la asistencia de ambas partes procesales;
teniéndose por frustrada la conciliación; luego se fijaron las pretensiones
materia de juicio, se tuvo por desistido a la parte demandante del segundo
otro si de su demandada respecto a la alegación de despido nulo, por último
al cumplir la empresa demandada con presentar su escrito de contestación,
mediante resolución número tres se declaró inadmisible la demandada,
inadmisibilidad que se tuvo por subsanada y mediante resolución número
cuatro se tuvo por contestada la demanda, al verificarse que cumplía con los
requisitos de admisibilidad y procedibilidad exigidos por ley.
b) La audiencia de juzgamiento se realizó el diecinueve de agosto del dos mil
veintiuno, con la presencia de las partes procesales, se emitieron los alegatos
de apertura, consecutivamente, se realizó la actuación probatoria,
precisándose tanto los hechos que no necesitan ser objeto de probanza y
aquellos que sí. Se admitieron los medios probatorios, siendo que el abogado
de la parte demandante formula tacha contra las documentales consistentes:
en las actas de declaración de las personas de Eduardo Quito Saldaña, Javier
Antonio Tafur Gamboa, tacha que fue absuelta por la parte demandada, y
declarada infundada. Suspendiéndose la respectiva audiencia.
c) La audiencia de juzgamiento fue continuada el día 12 de noviembre del 2021,
con la concurrencia de ambas partes procesales, se realizó la actuación; y
posteriormente se oralizaron los mismos. Finalmente, cada abogado defensor
a su turno, procedió a emitir sus alegatos finales; reservándose el fallo de la
sentencia (ver acta y registro audiovisual obrante en autos).
d) En ese sentido, a continuación, se procede a emitir sentencia, la misma que
se sustenta en los siguientes fundamentos:

16
 II. CONSIDERACIONES JURISDICCIONALES:
FUNCION DEL JUEZ LABORAL DENTRO DEL PROCESO:
PRIMERO: Conforme lo prevé nuestra Constitución Política de 1993 en el inciso
quinto del artículo 139º, son principios y derechos de la función jurisdiccional: (...)
“La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y
de los fundamentos de hecho en que se sustentan”1. Asimismo, de conformidad
con lo establecido en el Título Preliminar de la Ley N° 29497 Ley Procesal del
Trabajo, en todo proceso laboral al resolver los conflictos jurídicos, los jueces
deben evitar que la desigualdad entre las partes afecte el desarrollo o resultado
del proceso, para cuyo efecto procuran alcanzar la igualdad real de las partes,
privilegian el fondo sobre la forma, interpretan los requisitos y presupuestos
procesales en sentido favorable a la continuidad del proceso, observan el debido
proceso, la tutela jurisdiccional y el principio de razonabilidad (…).

FUNCIÓN DE LAS PARTES DENTRO DEL PROCESO:

SEGUNDO: Dentro de un proceso laboral, como regla general, la carga de
probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a
quien los contradice alegando nuevos hechos, no obstante ello, si el caso lo
amerita deberán tenerse presente las reglas especiales previstas en el artículo
23º de La Ley Procesal del Trabajo2. Asimismo, cabe precisar, que si bien es
cierto el derecho de las partes a la tutela jurisdiccional efectiva, derecho de
defensa e impugnación quedan plenamente garantizados, éstos deben adecuar
su conducta procesal a los principios de veracidad, probidad, lealtad y buena fe
en todos sus actos e intervenciones en el proceso y colaborar con la labor de
impartición de justicia.

1 En reiterada jurisprudencia el Tribunal Constitucional ha precisado los alcances de este principio, el cual se
constituye en una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurídico o los que se derivan del caso (…), y justamente los criterios adoptados se recogen de
manera conjunta en la sentencia emitida en el expediente N.° 00728-2008-PHC/TC- LIMA caso Giuliana Fl or de
Maria Llamoja Hilares.
2 Ley Procesal de Trabajo Ley N° 29497
23.1 La carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los
contradice alegando nuevos hechos, sujetos a las siguientes reglas especiales de distribución de la carga
probatoria, sin perjuicio de que por ley se dispongan otras adicionales.
23.2 Acreditada la prestación personal de servicios, se presume la existencia de vínculo laboral a plazo
indeterminado, salvo prueba en contrario.
23.3 Cuando corresponda, si el demandante invoca la calidad de trabajador o ex trabajador, tiene la carga de la
prueba de: a) La existencia de la fuente normativa de los derechos alegados de origen distinto al constitucional o
legal. b) El motivo de nulidad invocado y el acto de hostilidad padecido. c) La existencia del daño alegado.
23.4 De modo paralelo, cuando corresponda, incumbe al demandado que sea señalado como empleador la carga
de la prueba de: a) El pago, el cumplimiento de las normas legales, el cumplimiento de sus obligaciones
contractuales, su extinción o inexigibilidad. b) La existencia de un motivo razonable distinto al hecho lesivo
alegado. c) El estado del vínculo laboral y la causa del despido.
23.5 En aquellos casos en que de la demanda y de la prueba actuada aparezcan indicios que permitan presumir
la existencia del hecho lesivo alegado, el juez debe darlo por cierto, salvo que el demandado haya aportado
elementos suficientes para demostrar que existe justificación objetiva y razonable de las medidas adoptadas y de
su proporcionalidad. Los indicios pueden ser, entre otros, las circunstancias en las que sucedieron los hechos
materia de la controversia y los antecedentes de la conducta de ambas partes.

17
RESPECTO A LOS HECHOS NO NECESITADOS DE PRUEBA:
TERCERO: En la audiencia de juzgamiento, la juzgadora fijó como hechos que
no necesitan de actuación probatoria: a) El vínculo laboral del demandante inició
el 07 de febrero del 2016 y concluyó el 17 de octubre del 2020, y b) El cargo
desempeñado por el demandante fue de operador de excavadora nivel III, en el
área de operaciones de mina.

HECHOS NECESITADOS DE ACTUACIÓN PROBATORIA:

CUARTO: Los hechos necesitados de prueba que fueron fijados en la audiencia
de juzgamiento son los siguientes: a) Determinar, si están presentes los
elementos constitutivos de despido fraudulento correspondiente a imputación de
hechos falsos e inexistentes y fabricación de pruebas, con el ánimo perverso de
obtener el despido del accionante.

ANÁLISIS PROBATORIO Y ARGUMENTOS JURÍDICOS QUE PERMITEN

FORMAR CONVICCIÓN AL JUZGADOR:
RESPECTO AL DERECHO A LA IMPUGNACIÓN DEL DESPIDO LABORAL:
QUINTO: La impugnación del despido en sede jurisdiccional, se erige como una
garantía que tiene el trabajador para someter a control y revisión judicial la
decisión empresarial de resolver el vínculo laboral de modo unilateral. Así pues,
constituye una forma de expresión del Estado Constitucional y Social de
Derecho, en tanto que si bien por un lado reconoce la iniciativa privada y, por
tanto, la libertad de empresa (artículo 59º de la Constitución del Estado), por otro
lado, de manera coetánea, exige que ella sea compatible con el imperativo
también constitucional de proteger el trabajo humano subordinado, actividad en
la que se encuentran comprometidos importantes valores jurídico-sociales,
reconocidos en nuestra Constitución así como en diferentes pactos,
declaraciones y convenios sobre derechos humanos ratificados por nuestro país;
y es que tales valores reflejan el respeto de la dignidad del trabajador con motivo
del trabajo, garantizando la observancia y la cautela tanto de sus derechos
específicos (jornada de trabajo, remuneración mínima, protección contra el
despido arbitrario, etcétera), como inespecíficos (derecho al debido proceso,
derecho de defensa, derecho a la intimidad, etcétera.), premisa nuclear del
estatuto de protección laboral.
Así, la impugnación del despido es, en suma, la determinación de la licitud o no
de dicho acto, que se produce cuando una controversia jurídica que versa sobre
ello, es sometida a un control y verificación judicial, con miras a establecer si
procede otorgar, como mecanismo de protección contra el despido, a elección
del demandante, tutela restitutoria o resarcitoria.

18
 Justamente, en la cláusula normativa de salvaguarda contenida en el artículo 27º
de la Constitución del Estado, que prescribe: “La ley otorga al trabajador
adecuada protección contra el despido arbitrario.”, se anida el derecho al trabajo
como derecho de carácter fundamental y constitucional, como lo ha indicado el
Tribunal Constitucional, en el fundamento número doce de la sentencia recaída
en el Expediente N° 1124-2001-AA/TC, del 11 de juli o de 2002 (Caso
FETRATEL), al referir: “El derecho al trabajo está reconocido por el artículo 22º
de la Constitución. Este Tribunal estima que el contenido esencial de este
derecho constitucional implica dos aspectos. El de acceder a un puesto de
trabajo, por una parte y, por otra, el derecho a no ser despedido sino por
causa justa. (…). El segundo aspecto del derecho es el que resulta relevante
para resolver la causa. Se trata del derecho al trabajo entendido como
proscripción de ser despedido salvo por causa justa. “Debe considerarse
que el artículo 27º de la Constitución contiene un "mandato al legislador" para
establecer protección "frente al despido arbitrario". Tres aspectos deben
resaltarse de esta disposición constitucional: a) Se trata de un "mandato al
legislador". b) Consagra un principio de reserva de ley en garantía de la
regulación de dicha protección. c) No determina la forma de protección frente al
despido arbitrario, sino que la remite a la ley. Sin embargo, cuando se precisa
que ese desarrollo debe ser "adecuado", se está resaltando (…) que esto no
debe afectar el contenido esencial del derecho del trabajador3.

RESPECTO A LA CONFIGURACIÓN DEL DESPIDO FRAUDULENTO:

SEXTO: En nuestra doctrina jurisprudencial, conforme a lo precisado por el
Tribunal Constitucional en el caso Eusebio Llanos Huasco (sentencia 206-2005-
PA/TC); se configura el despido fraudulento cuando: Se despide al trabajador
con ánimo perverso y auspiciado por el engaño, por ende, de manera contraria a
la verdad y la rectitud de las relaciones laborales; aun cuando se cumple con la
imputación de una causal y los cánones procedimentales, se imputa al trabajador
hechos notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios o, asimismo, se le
atribuye una falta no prevista legalmente, vulnerando el principio de tipicidad,
como lo ha señalado, en este último caso, la jurisprudencia de este Tribunal

3 En efecto, todo desarrollo legislativo de los derechos constitucionales presupone para su validez el que se
respete su contenido esencial, es decir, que no se desnaturalice el derecho objeto de desarrollo. El referido
artículo no indica en qué términos ha de entenderse esa "protección adecuada". En su lugar señala que la ley
tiene la responsabilidad de establecerla; es decir, que su desarrollo está sujeto al principio de reserva de ley.
Evidentemente, el que la Constitución no indique los términos de esa protección adecuada, no quiere decir que
exista prima facie una convalidación tácita de cualquier posible desarrollo legislativo que se haga en torno al
derecho reconocido en su artículo 27º o, acaso, que se entienda que el legislador se encuentre absolutamente
desvinculado de la Norma Suprema. Es de anotarse que, el Tribunal Constitucional, ha convenido que “el
contenido del derecho constitucional a una protección adecuada contra el despido arbitrario supone la
indemnización o la reposición según corresponda, a elección del trabajador”; así lo ha señalado en el fundamento
número siete de la sentencia recaída en el Expediente N° 0206-2005-PA/TC, del 28 de Noviembre de 2005 (Caso
Baylón Flores).

19
(Exp. N.° 415-987-AA/TC, 555-99-AA/TC y 150-2000-AA /TC); o se produce la
extinción de la relación laboral con vicio de voluntad (Exp. N.° 628-2001-AA/TC)
o mediante la “fabricación de pruebas“. En estos supuestos, al no existir
realmente causa justa de despido ni, al menos, hechos respecto de cuya
trascendencia o gravedad corresponda dilucidar al juzgador o por tratarse de
hechos no constitutivos de causa justa conforma a la ley, la situación es
equiparable al despido sin invocación de causa, razón por la cual este acto
deviene lesivo del derecho constitucional al trabajo.
El demandante Florencio Crespin Olortegui sostiene -en esencia- que ha sido
sujeto de un despido fraudulento por parte de la demandada empresa Minera
Shauindo S.A.C., toda vez que ha inventado hechos, creado pruebas, y ha
realizado imputaciones falsas en su contra.

RESPECTO A LOS HECHOS QUE SUSCITARON EL CESE LABORAL:

SÉTIMO: De los medios probatorios que obran en autos: carta de investigación
de fecha 17 de agosto del 2020 (folios 71), carta de imputación de cargos de
fecha 02 de setiembre del 2020 (folios 74 a 84), carta complementaria a
imputación de fecha 02 de setiembre del 2020 (folios 98 y 99), y carta ampliatoria
de imputación de cargos de fecha 8 de octubre del 2020 (folios 105 a 109), se
verifica que al demandante se le atribuye la comisión de faltas graves tipificadas
en los incisos a), d) y f) del artículo 25° del Dec reto Supremo N° 003-97-TR, que
aprueba el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, y por tanto; el
demandante habría incurrido en las siguientes faltas: a) el incumplimiento de las
obligaciones de trabajo que supone el quebrantamiento de la buena fe laboral, y
la inobservancia del Reglamento Interno de Trabajo, d) La entrega de
información falsa al empleador con la intención de obtener una ventaja, y f) Los
actos de violencia, grave indisciplina, injuria y faltamiento de palabra verbal o
escrita en agravio del empleador, de sus representantes, del personal jerárquico,
o de otros trabajadores, sea que se cometan dentro del centro de trabajo o fuera
de él cuando los hechos se deriven directamente de la relación laboral.
OCTAVO: Los hechos atribuidos al demandante se circunscriben en que: a) El
12 de agosto de 2020, el demandante propino públicamente injurias, maltratando
y discriminado al señor Rosario Yopla Castrejón (quien ocupa la posición de
“técnico de operaciones nivel 1” de la guardia “A” del área de operaciones mina)
delante de un grupo considerable de trabajadores, b) El demandante, el día en
cuestión, luego de la charla de 5 minutos, previa al inicio de sus labores, señaló
públicamente al señor Yopla, delante de todos los trabajadores que formaban
parte de la guardia, y dijo que era una persona diagnosticada positiva con
COVID-19, señalando que no podía estar en la unidad minera (su centro de

20
trabajo) porque contagiaría a todos sus compañeros sanos y, ventilando
públicamente su condición médica, le exigió que presente su alta médica delante
de todos sus compañeros, que justifique la posibilidad de encontrarse en el
centro de labores, c) El señor Yopla, se dirigió a su habitación y retornó con la
guardia portando su alta médica, entregándosela al señor Jairo Leyva, a lo que
el demandante respondió señalándolo con el dedo, que “como capataz, debe de
mostrar el documento antes de que se lo pidan”, d) posteriormente junto al
personal de la guardia A y B, se dirigieron al campo deportivo para realizar una
reunión del sindicato, donde nuevamente señalo con el dedo al señor Yopla,
diciéndole que se retire del lugar, ya que es una persona que toma fotos y hace
grabaciones para remitirlas a la oficina de recursos humanos, e) Dentro del
procedimiento de despido, el demandante introduce diversas declaraciones, para
verse favorecido en el resultado de la investigación. Sin embargo, la demandada
descubrió que dos de esas declaraciones eran falsas, pues los señores Marco
Terán Meléndez y Martín Rubio Calderón no habían estado presentes en la hora
y lugar de los hechos, siendo imposible que su declaración sea válida, supuesto
que ha sido además aceptado, en razón de que los referidos trabajadores han
referido que el día 12 de octubre del 2020, a horas 6:30 pm se encontraron en el
taller mecánico, es decir en un lugar distinto y alejado de donde ocurrieron los
hechos.
NOVENO: En cuanto a los hechos imputados al demandante respecto de haber
propinado públicamente injurias, maltratado y discriminado al señor Rosario
Yopla Castrejón.
Los hechos atribuidos al demandante han sido reconocidos en forma parcial en
su declaración realizada en la audiencia de juzgamiento de fecha 12 de
noviembre del 2021 (escuchar audio 45:05 minutos), al afirmar que participo en
la guardia de las 6:30 am del 12 de agosto del 2020 en la sala Cerro Redondo, y
que todos los trabajadores estaban ahí reunidos, y que luego de la charla de 5
minutos se trasladaron a la cancha de fulbito para realizar una reunión de
sindicalizados y que esta era un local abierto al público (escuchar audio 49:38
minutos), lo expuesto además se encuentra corroborado con el escrito de
descargo que obra de folios 88 a 97, en el que se establece textualmente:
“4. Debo manifestar con relación a lo que es, la fecha 12 de agosto del 2020, mi
persona en cumplimiento de mis obligaciones no ha levantado públicamente alguna
injuria contra un trabajador menos contra el señor Rosario Yopla Castrejón, quien
habría interpuesto una denuncia en el área de Recursos Humanos de la empresa,
valiéndose de supuestos hechos las mismas que serán desvirtuadas y rechazadas
categóricamente en razón de los principios de veracidad.

21
 (i) En las primeras horas de la mañana del 12 de agosto del 2020, el suscrito estuvo
con los demás compañeros de la guardia “A” en la charla de seguridad de (5)
minustos conforme se refiere en el numeral 5 ítem (i) de la carta de
imputaciones.
(ii) “Estando en el lugar, mi persona nunca señalo de forma pública en los términos
que se menciona en el ítem ii) del numeral 5 de la carta de imputaciones, no
hubo exigencia alguna, menos ostente competencia de exigir delante mi jefe que
estuvo presente, muestra de ello, no hubo una simple llamada de atención; y,
pese del tiempo transcurrido, no vemos a mi jefe haber procedido un solo
apercibimiento contra el suscrito, es decir, no tenía por qué haberlo hecho,
debido a que, no hubo motivo alguno; lo cual, no creo que sea como una
advertencia y surja un apercibimiento inducido y que, podría significar un hecho
fraudulento corroborado cuya pretensión de despedirme de mi puesto de trabajo.
Sin embargo, ud sr. Michael Aranda Urquizo, jefe de relaciones laborales y
administración de personal, con quien la comisión negociadora de los
trabajadores donde soy parte de dicha comisión, se me pretenda despedir, sin
una causal que justifique dicha intención. En todo caso, podría considerarse la
presunción a que, sería más que debilitar la comisión negociadora que busca
causales para su despido”
(iii) Con relación a que se refiere en el ítem (iii) del numeral 5 de la carta de
imputación, a que el sr. Yopla se había dirigido a su habitación retornando con la
guardia portando su alta médica y entregársela al sr. Jairo Leyva, donde
supuestamente el suscrito habría respondido señalando nuevamente con el dedo
y los demás. Hecho contradictorio de cuya acusación, cuando el sr. Yopla es
quién directamente había entregado su alta médica a Jairo Leyva y de forma
pública (…)”.
(iv) Con relación al ítem (v) del numeral referido estando en el campo deportivo
donde se me acusa a que, nuevamente el suscrito habría señalado con el dedo
para decirle que se retire del lugar y considerando algunos criterios. De lo que
parcialmente puedo afirmar sobre lo que había mencionado a decir. “Sr. Ud,
tenga la amabilidad de retirarse porque esta reunión es de obreros trabajadores
afiliados al sindicato” “de repente estoy mal, las disculpas del caso”.
DÉCIMO: Ahora bien, el demandante en la audiencia de juzgamiento de fecha
12 de noviembre del 2021, ha negado que procedió a exigirle a su compañero
Rosario Yopla Castrejón de forma pública, frente a su jefe y demás trabajadores,
presente su alta médica, en razón de era una persona diagnosticada positiva con
Covid 19, y que como capataz debería mostrar el documento antes de que se lo
pidan.
En la audiencia de juzgamiento de fecha 12 de noviembre del 2021 (escuchar
audio 01:06:10 minutos), al rendir su declaración testimonial el señor Rosario
Yopla Castrejón refiere:

22
 “Acudí a la charla de 5 minutos, el demandante me señalo con el dedo
diciéndome que soy una persona contagiada con el Covid y que estoy yendo a
contagiar, y me exigió que presente mi alta médica del Covid y mis compañeros
me dijeron que no me haga problema y acudí a mi habitación a recoger el alta
médica, entonces regresé con el documento y le entregué al señor Jairo Leiva,
diciéndome además que como capataz debo presentar el documento antes de
que me pidan. Le entregué mi alta médica al señor Leyva, toda vez que él se
encontró presente4.
Posteriormente acudí a la canchita de futbol donde se realizaba una reunión, en
donde el señor Crespín me señalo con el dedo diciéndome que soy una persona
soplón y que toma fotos para llevárselo a la oficia de recursos humanos, y que se
retire, además de que en la reunión se encontraron en un promedio de 80
trabajadores”5
Estos hechos han sido corroborados por el señor Johan Paredes Valderrama
quién al rendir su declaración testimonial en la audiencia de juzgamiento de
fecha 12 de noviembre del 2021 (escuchar audio 01:29:45 minutos), refiere:
“Salí de una reunión operativa y como jefe de guardia me dirigí a la reunión de
reparto de guardia, en donde se encontraban los colaboradores de reparto de
guardia en un promedio de 90 personas, el demandante, el señor Yopla, éste
último se reincorporaba a su trabajo después de su aislamiento por Covid, y
escuché que el señor Crespín exigía al señor Yopla el alta médica de Covid 19,
en ese momento era representante del sindicato, y el señor Yopla le decía que
era un tema privado y que solo la empresa le podría exigir y que como capataz
debe dar el ejemplo, posteriormente como jefe se dirigió a los trabajadores y les
dijo que no era un tema que no les competía por ser información privada y hacer
discriminación, luego hizo el reparto de guardia, y di las indicaciones y cuando
ibamos abordar los buses para dirigirnos a nuestro centro de trabajo, el señor
Crespín y Jairo Leiva (representante de trabajadores) dijeron que no iban a subir
hasta que alguien de la empresa les explique el motivo de estar subiendo gente
contagiada, luego llegó la guardia turno noche y se acoplaron, dirigiéndose a la
canchita donde iban a tener una reunión a la que no accedió; no denuncio los
hechos porque el trabajador Yopla le refirió que iba a realizar la queja respectiva”
Declaración que además es coherente con la realizada dentro del procedimiento
administrativo llevado a cabo por la empresa demandada y que obra de folios
210 a 212, en donde textualmente refirió:
“Pregunta N° 05: Ese día 12 de agosto siendo las 6: 30 am ocurrió algún suceso
fuera de lo regular en el quehacer diario del reporte de guardia.
Respuesta: “Vi que Florencio Crespín le increpaba de forma alterada a Rosario
Yopla”

4
Escuchar audio 01:11:07 minutos
5
Escuchar audio 01:13:12 minutos

23
 Pregunta N° 06.- Fue testigo de un incidente ocurri do entre los trabajadores
Rosario Yopla Castrejón y Florencio Crespín Olortegui?
Respuesta: “En ese mismo momento en que hablaba mi asistente de jefe de
guardia, vi y escuché que Crespín estaba hablando fuerte y alterado solicitando
los resultados de las pruebas a todos los trabajadores que recién se estaban
incorporando ese día después de haber cumplido su aislamiento, entre los que
estaban incorporando ese día después de haber cumplido su aislamiento, entre
los que estaban los trabajadores Alcalde, Javier Tafur, José Becerra y Rosario
Yopla, éste último le dijo habiéndose respetar que era un tema confidencial y
no tenía que entregarle nada a él y si lo requería que lo solicite a la empresa,
ente ello Crespín le dijo que solo faltas tú y que como capataz deberías dar el
ejemplo y no venir a trabajar si estas contagiado, y si no quieres mostrar te vas
de aquí, ante lo cual Yopla asustado se lo entrega a Jayro Leyva quien verifica
el alta médica”.
De lo expuesto, se acredita la existencia de los hechos atribuidos al
demandante, los que además se comprueban con la declaración rendida dentro
del procedimiento administrativo, por parte del trabajador, José Walter Becerra
Amambal (folios 205), quien refiere:
“El día que llegamos el 11 de agosto en la tarde, llegamos a la mina, al
siguiente día en la charla el señor Lorenzo Crespín salió a hablar a los
compañeros indicando que había en el grupo compañeros infectados que son
positivos.
El señor Lorenzo Crespín, increpó de mala manera en la charla al señor Yopla
que estaba infectado y que le traiga su documento, pues no pueden permitir
que exista gente infectada, delante de todos los compañeros. De igual manera,
a mí también me pidió y yo tuve que darle mi constancia del médico, que hasta
la fecha no me devuelve.
Luego el señor Crespín solicito que se retire de la reunión, indicando que era
una persona que para grabando, tomando foto, y lo saco de la reunión al
indicar que no era personal del sindicato”
Del trabajador Ronald Alcalde Urrunaga (folios 203), quien refiere:
“El día 12 de agosto en reunión del sindicato de trabajadores advertí el mal
comportamiento del señor Florencio Crespín contra el señor Rosario Yopla,
pues estábamos en una reunión, no siendo la persona indicada para exigirle
que presente una prueba de Covid que demuestre que está infectado o no, en
presencia de todos los trabajadores”.
Del trabajador Jairo Leiva Abanto (folios 204), quien refiere:
“El día martes 12 de agosto pasado, siendo las 6:30 am estando en la charla
de 5 minutos, en la sala Cerro Redondo en el reparto de guardia pidió la
palabra el señor Florencio Crespín, y de forma prepotente, altanera y abusiva le
encaro al señor Rosario Yopla delante de todos los compañeros de la guardia

24
 que él estaba contaminado con Covid y que venía a contagiar a los
compañeros sanos y le exigió para que traiga sus resultados, lo hizo de una
forma fea, tanto que el compañero Yopla se fue humillado a traer sus
resultados y cuando trajo los papeles donde estaba su alta y se señalaba que
no estaba enfermo y que no contagiaba, a pesar de eso siguió sellándolo y
humillándolo por haber estado enfermo, esto lo hizo delante de todos los
compañeros de la guardia y jefe de la guardia Johan Paredes (…).
Luego de ocurrido eso, dado que estábamos realizando un paro de
trabajadores reclamando a la empresa por el cumplimiento de los protocolos
Covid, tuvimos una asamblea en la mañana y a eso de las 10 de la mañana
cuando Florencio Crespín estaba nuevamente hablando como representante
de nuestro sindicato, se refirió nuevamente al compañero Yopla y le dijo
delante de todos que era un soplón de la empresa y en medio de gritos y
palabras fuertes lo boto de la asamblea, Yopla se defendió y le encaro a
Crespín pidiendo que trate primero bien a la gente principalmente porque era
dirigente. Luego de eso el compañero Yopla se fue, abandonando la asamblea”
En este contexto, se encuentra acreditado la existencia de los hechos atribuidos al
demandante, respecto a que el día 12 de agosto del 2020 propino públicamente
injurias, maltratando y discriminado al señor Rosario Yopla delante de un grupo
considerable de trabajadores, señalando públicamente que era una persona
diagnosticada positiva con COVID-19, y que no podía estar en la unidad minera
porque contagiaría a todos sus compañeros sanos, ventilando públicamente su
condición médica, exigiéndole que presente su alta médica delante de todos sus
compañeros, y que en el campo deportivo donde se realizaba una reunión del
sindicato, señalo con el dedo al señor Yopla, diciéndole que se retire del lugar, ya
que es una persona que toma fotos y hace grabaciones para remitirlas a la oficina
de recursos humanos.
DÉCIMO PRIMERO: Aunado a lo expuesto, otro hecho que se encuentra
acreditado es que el demandante con la finalidad de desvirtuar las faltas graves
atribuidas, anexo a su carta de descargo (folios 88 a 96), 05 declaraciones juradas
de compañeros de trabajo, de las cuales 02 fueron corregidas, siendo las
pertenecientes a los trabajadores Marco Terán Meléndez (folio 84) y Martín Rubio
Calderón (folio 86), alegando que no habían estado presentes en la hora y lugar de
los hechos (ver declaraciones juradas que obran a folios 304 y 305), en donde se
expresa lo siguiente:
“En respuesta a la declaración jurada del 10 de setiembre del 2020 debo aclarar que
a las 6:30 am, yo me encontraba en el taller mantenimiento trock shoop, realizando
el reparto de guardia como todos los días. En ese sentido, lo que se expresa en la
declaración jurada del 10-09-2020 corresponde a las 8:30 pm en la canchita de
futbol donde nos reunimos con todo el personal afiliado al sindicato”

25
 Conforme a los hechos expuestos en los considerandos precedentes, se desvirtúa
la teoría del caso planteada por la defensa de la parte demandante, respecto a que
la demandada habría inventado hechos, creado pruebas y realizado imputaciones
falsas en su contra. Además, la conducta del demandante se subsume en las faltas
tipificadas en los incisos a), d) y f) del artículo 25° del Decreto Supremo N° 003-97-
TR, que aprueba el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728.

RESPECTO A LOS COSTOS Y COSTAS PROCESALES:

DÉCIMO SEGUNDO: En relación a este extremo, el artículo 31° de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo establece que la condena de costos y costas no requieren ser
demandados, siendo su cuantía o modo de liquidación de expreso pronunciamiento
en la sentencia. Por su parte, el artículo 14° del mismo cuerpo normativo establece
que: “La condena en costas y costos se regula conforme a la norma procesal civil.
El juez exonera al prestador de servicios de costas y costos si las pretensiones
reclamadas no superan las setenta (70) Unidades de Referencia Procesal (URP),
salvo que la parte hubiese obrado con temeridad o mala fe. También hay
exoneración si, en cualquier tipo de pretensión, el juez determina que hubo motivos
razonables para demandar.
Teniendo en cuenta lo expuesto, este Juzgado considera que el demandante en la
creencia de que le asistía un derecho, ha procedido a ejercer su derecho de acción,
sin que ello signifique que exista temeridad o mala fe de por medio, por lo que se
procede a exonerar del pago de costos y costas procesales. Por otro lado, no hay
necesidad de liquidar intereses legales ni imponer multa alguna.

III. DECISIÓN: POR ESTAS CONSIDERACIONES, estando a lo dispuesto en el

artículo 31° de la Ley N° 29497, el artículo 51° de l Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Primera Disposición
Modificatoria de la precitada Ley, Impartiendo Justicia a nombre de la Nación:
1. DECLARO INFUNDADA la demanda interpuesta por Florencio Crespin
Olortegui contra la empresa Minera Shauindo S.A.C, sobre reposición en su
puesto de trabajo por despido fraudulento.
2. EXONÉRESE a la parte demandante de la condena de costos y costas
procesales. Sin intereses legales ni multa. Se expide en la fecha por las
recargadas labores.
3. ARCHIVESE en el modo y forma de ley, una vez que la presente quede
consentida o ejecutoriada. Interviene la secretaria que suscribe por vacaciones
de la secretaria del proceso.
4. NOTIFÍQUESE a la casilla electrónica de las partes procesales.

26