UNIVERSIDAD LOS ANGELES DE CHIMBOTE

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLITICA

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

AGRADECIMIENTO

A Dios…:

Quién nos supo guiarnos por el buen camino, darnos las fuerzas
para seguir adelante y no desmayar en los problemas que se
presentaban, enseñándome a encarar las adversidades sin perder
nunca la dignidad ni desfallecer en el intento.

DEDICATORIA

A mis Padres…:

Mis primeros maestros, a ellos por darme la vida, por siempre

protegerme y guiarme siempre por el bueno camino y por sus

valiosas enseñanzas que me brindan

día a día
INFORME DE INVESTIGACION

SENTENCIA

CAS. NRO. 637‐2009.

 UNIVERSIDAD LOS ANGELES DE CHIMBOTE
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLITICA
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

Lima, seis de agosto del dos mil nueve. ‐

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA,

vista la causa número seiscientos treinta y siete – dos mil nueve, en el día de la fecha y
producida la votación con arreglo a Ley; emite la presente sentencia:

1. MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante, doña María Teresa
Parodi Fernández Prada, contra la sentencia de vista de fojas trescientos sesenta y
cuatro, su fecha veintitrés de octubre del dos mil ocho, que revocando la apelada
obrante a fojas trescientos treintiseis, fechada el primero de agosto del dos mil ocho,
declara improcedente la demanda; en los seguidos con don David Richard Gálvez
Parodi y otros sobre declaración de muerte presunta.

FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:

La Sala mediante resolución de fecha cinco de mayo del dos mil nueve, obrante a fojas
dieciséis del cuadernillo formado en este Supremo Tribunal ha estimado procedente el
recurso sólo por la causal de contravención de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso; expresando la recurrente como fundamentos: que la Sala Revisora
afecta el derecho al debido proceso de la recurrente toda vez que declara
improcedente la solicitud alegando que los Tribunales Peruanos no tienen
competencia en el presente caso por tratarse de una causa que versa sobre la
capacidad y estado de una persona que habría tenido su último domicilio en el
extranjero y que, conforme al derecho internacional privado, no se han dado los
supuestos contemplados en el artículo 2062 del Código Civil y que entonces no es
competente el Juez Peruano; sin embargo, la demanda sí es procedente por cuanto el
inciso 2° del artículo 2062 del Código Civil, que es una norma de derecho procesal
internacional privado señala que los Tribunales Peruanos son competentes aún contra
personas no domiciliadas en el Perú, cuando las partes se han sometido a la
jurisdicción nacional compareciendo al proceso sin oponerse a la jurisdicción, que es lo
que sucede en el presente caso puesto que la curadora procesal del presunto muerto
no cuestionó la competencia sino que procedió a absolver la demanda.

CONSIDERANDO:

PRIMERO.‐ Que se está frente a una relación jurídica de carácter internacional cuando
uno de sus elementos relevantes está vinculado a un ordenamiento jurídico extranjero
de modo que se considere el asunto sujeto a las normas del derecho internacional
privado; pudiendo ser estos elementos relevantes, el domicilio de las personas, la
 UNIVERSIDAD LOS ANGELES DE CHIMBOTE
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLITICA
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

ubicación de sus bienes etc; que en el presente caso, la recurrente solicita la

declaración de muerte presunta de José Galvez Tafur quien habría tenido su último
domicilio en la ciudad de Oakland, estado de California, Estados Unidos de
Norteamérica.

SEGUNDO. ‐ Que, sustentada así la pretensión, resulta evidente que existe un

elemento relevante que lo vincula al derecho internacional privado, esto es, el hecho
de que la persona cuya muerte presunta se solicita no domicilia en el territorio de la
República. En efecto, el Código Civil, en su Libro X sobre Derecho Internacional Privado,
artículo 2057, establece como regla general que los Tribunales peruanos son
competentes para conocer de las acciones contra “personas domiciliadas en el
territorio nacional”; lo que significa que no serían competentes nuestros tribunales
cuando las pretensiones son dirigidas contra personas domiciliadas en el extranjero,
como ocurre con el presunto muerto José Galvez Tafur, que tuvo su último domicilio
procesal en los Estados Unidos de Norteamérica.

TERCERO.‐ Que no obstante ello, nuestro Derecho Internacional Privado introduce

excepciones a la precitada regla de competencia, regulando en el artículo 2062 del
Código Civil que: “Los tribunales peruanos son competentes para conocer de los juicios
originados por el ejercicio de acciones relativas al estado y la capacidad de las personas
naturales, o a las relaciones familiares, aun contra personas domiciliadas en país
extranjero, en los casos siguientes: 1. Cuando el derecho peruano es el aplicable, de
acuerdo con sus normas de Derecho Internacional Privado para regir el asunto. 2.
Cuando las partes se sometan expresa o tácitamente a su jurisdicción, siempre que la
causa tenga una efectiva vinculación con el territorio de la República”.

CUARTO.‐ Que en tal virtud, corresponde verificar si el presente caso se ubica en

alguno de los dos supuestos de excepción establecidos en el artículo 2061 del Código
Civil; en ese sentido, revisando si el derecho peruano es el aplicable de acuerdo con
sus normas de Derecho Internacional Privado se tiene que de acuerdo al artículo 2068
del citado Código, el principio y fin de la persona natural se rige por la ley de su
domicilio, prescribiendo también el artículo 2070 que el Estado y la capacidad de la
persona natural se rigen por la ley de su domicilio; de tal modo que habiendo sido el
último domicilio del presunto muerto el ubicado en los Estados Unidos de
Norteamérica, la ley aplicable no es la peruana sino la Norteamericana y si ello es así,
entonces, los tribunales peruanos no serían competentes, empero falta revisar aún el
segundo supuesto.

QUINTO.‐ Que el segundo supuesto está referido al sometimiento expreso o tácito de

las partes a la jurisdicción peruana, siempre y cuando la causa tenga una efectiva
vinculación con el territorio peruano; que en esa línea, de autos se verifica que ante el
desconocimiento exacto del domicilio del presunto muerto y luego de las
 UNIVERSIDAD LOS ANGELES DE CHIMBOTE
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLITICA
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

publicaciones de ley, se ha procedido al nombramiento de curador procesal a favor de

José Gálvez Tafur, quien mediante escrito de fojas setentiseis absuelve la solicitud sin
cuestionar en modo alguno la competencia de los Tribunales Peruanos respecto de un
no domiciliado en el territorio de la República; falta de cuestionamiento de
competencia que la actora recurrente califica como acto tácito que revela
sometimiento a dicha competencia, tesis a la cual también se acoge el Fiscal Adjunto
Supremo Titular conforme se advierte del dictamen de fojas dieciocho del Cuadernillo
Supremo.

SEXTO.‐ Que sin embargo, esta Sala de Casación disiente parcialmente de dicho criterio
toda vez que, de principio, tratándose de actos realizados por un curador procesal no
pueden calificarse éstos como manifestaciones reales de la voluntad de la persona que
representa dado que el nombramiento del curador no ha obedecido tampoco a la
voluntad de dicha persona sino a mandato del juzgador; tan es así que nuestro propio
ordenamiento procesal civil no considera la falta de impugnación por parte del curador
procesal de resolución final adversa consentimiento de la misma, puesto que establece
en el inciso 2° de su artículo 408, que ésta debe ser elevada en consulta; no obstante
ello, este Supremo Tribunal estima que tampoco puede soslayar el principio básico que
la finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses o eliminar una
incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, ya que, en este caso en particular, de
acuerdo a los medios probatorios obrantes en autos, se advierte claramente que la
causa tiene una efectiva vinculación con el territorio de la República, dado que el
presunto muerto nació en este país y aquí también se casó con la actora y tuvo hijos
con ella, adquiriendo un bien inmueble ubicado también en territorio peruano y su
divorcio ha sido igualmente declarado por Tribunal Peruano; de tal modo que en este
caso en particular el silencio del curador procesal sí puede interpretarse como
sometimiento tácito a la competencia de los Tribunales Peruanos.

SETIMO.‐ Que por consiguiente, la Primera Sala Especializada de Familia sí es

competente para conocer de la presente solicitud de Declaración de Muerte Presunta;
consecuentemente, la declaración de incompetencia de dicho órgano jurisdiccional
afecta el derecho al debido proceso de la recurrente; habiendo lugar entonces a casar
la sentencia de vista, de conf ormidad con el artículo 396, inciso 2°, numeral 2.1 del
inciso 2° del Código Procesal Civil, en su texto original, a efecto de que la Sala de
Familia de su procedencia dicte nueva sentencia con arreglo a ley.

DECISION:

Estando a las consideraciones que preceden y de conformidad en parte con lo

dictaminado por la Señora Fiscal Supremo en lo Civil: Declararon FUNDADO el recurso
de casación de fojas trescientos ochentidos por doña María Teresa Parodi Fernández
 UNIVERSIDAD LOS ANGELES DE CHIMBOTE
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLITICA
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

Prada; en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fojas trescientos sesenta y

cuatro su fecha veintitrés de octubre del dos mil ocho.

ORDENARON que la Sala de Familia de su procedencia dicta nueva sentencia con

arreglo a ley; en los seguidos sobre declaración de muerte presunta de don José Gálvez
Tafur.

DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano",

bajo responsabilidad; interviniendo como vocal ponente el señor Palomino García; y
los devolvieron.

DATOS DEL CASO

1. Número de Expediente: CAS. N.º 637-2009

2. Partes Procesales: María Teresa Parodi Fernández Prada
David Richard Gálvez Parodi
3. Hechos:

PRIMERO: La Sala mediante resolución de fecha cinco de mayo del dos mil nueve,
obrante a fojas dieciséis del cuadernillo formado en este Supremo Tribunal ha
estimado procedente el recurso sólo por la causal de contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso; expresando la recurrente como
fundamentos: que la Sala Revisora afecta el derecho al debido proceso de la
recurrente toda vez que declara improcedente la solicitud alegando que los Tribunales
Peruanos no tienen competencia en el presente caso por tratarse de una causa que
versa sobre la capacidad y estado de una persona que habría tenido su último
domicilio en el extranjero y que conforme al derecho internacional privado no se han
dado los supuestos contemplados en el artículo 2062 del Código Civil y que entonces
no es competente el Juez Peruano; sin embargo la demanda sí es procedente por
cuanto el inciso 2° del artículo 2062 del Código Civil, que es una norma de derecho
procesal internacional privado señala que los Tribunales Peruanos son competentes
aún contra personas no domiciliadas en el Perú, cuando las partes se han sometido a la
jurisdicción nacional compareciendo al proceso sin oponerse a la jurisdicción, que es lo
 UNIVERSIDAD LOS ANGELES DE CHIMBOTE
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLITICA
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

que sucede en el presente caso puesto que la curadora procesal del presunto muerto
no cuestionó la competencia sino que procedió a absolver la demanda.

SEGUNDO: Que resulta evidente que existe un elemento relevante que lo vincula al
derecho internacional privado, esto es, el hecho de que la persona cuya muerte
presunta se solicita no domicilia en el territorio de la República. En efecto, el Código
Civil, en su Libro X sobre Derecho Internacional Privado, artículo 2057, establece como
regla general que los Tribunales peruanos son competentes para conocer de las
acciones contra “personas domiciliadas en el territorio nacional”; lo que significa que
no serían competentes nuestros tribunales cuando las pretensiones son dirigidas
contra personas domiciliadas en el extranjero, como ocurre con el presunto muerto
José Galvez Tafur, que tuvo su último domicilio procesal en los Estados Unidos de
Norteamérica.

TERCERO: Sin embargo este sometimiento expreso o tácito de las partes a la

jurisdicción peruana, siempre y cuando la causa tenga una efectiva vinculación con el
territorio peruano; que en esa línea, de autos se verifica que ante el desconocimiento
exacto del domicilio del presunto muerto y luego de las publicaciones de ley, se ha
procedido al nombramiento de curador procesal a favor de José Gálvez Tafur, quien
mediante escrito de fojas setentiseis absuelve la solicitud sin cuestionar en modo
alguno la competencia de los Tribunales Peruanos respecto de un no domiciliado en el
territorio de la República; falta de cuestionamiento de competencia que la actora
recurrente califica como acto tácito que revela sometimiento a dicha competencia,
tesis a la cual también se acoge el Fiscal Adjunto Supremo Titular conforme se advierte
del dictamen de fojas dieciocho del Cuadernillo Supremo.

4. Comentario Critico de la Decisión Jurisdiccional

 Con la modificación del Código Procesal Civil en materia de casación, se estableció

que todos los recursos presentados ante la Corte Superior deben ser trasladados a
la Corte Suprema para que sea este último quien califique su procedencia o no. Ello
ha ocasionado varios problemas, entre ellos, el traslado ante el máximo ente del
Poder Judicial de todos los recursos de casación sobre medidas cautelares.
 UNIVERSIDAD LOS ANGELES DE CHIMBOTE
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLITICA
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

 La improcedencia del recurso de casación en el proceso cautelar Conforme a lo

prescrito en el artículo 387º del Código Procesal Civil, “El recurso de casación se
interpone:

Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso (…)”. Dado que se trata de
un recurso extraordinario, es claro que cuando el citado dispositivo se
refiere a un auto que pone fin a un proceso, alude, por ejemplo, aquel que
confirma una resolución de primera instancia que declara fundada una
excepción de naturaleza perentoria ([Link]. falta de legitimidad para obrar
activa, cosa juzgada, litispendencia, etc.), pero no a un proceso cautelar.

 Pues bien el artículo 637º del mismo Código señala taxativamente: “La resolución
que resuelve la oposición al mandato cautelar es apelable sin efecto suspensivo, lo
cual implica que dicha resolución –obviamente- no pone fin al proceso; y, por tanto,
la resolución de vista que resuelve la apelación, tampoco sin embargo, no faltan
quienes –con propósitos obviamente maliciosos- interponen recursos de casación
en procesos cautelares; la mayoría sin siquiera justificar su conducta Pero en este
caso la demandante, doña María Teresa Parodi está en su derecho al reclamar que
se revise el caso .

 EN Cuanto a la Sentencia CAS. NRO. 637‐2009. LIMA del Recurso de Casación y la

DECISION: dictaminado por la Señora Fiscal Supremo en lo Civil: Declararon
FUNDADO el recurso de casación de fojas trescientos ochentidos por doña María
Teresa Parodi Fernández Prada; en consecuencia, NULA la sentencia de vista de
fojas trescientos sesenta y cuatro su fecha veintitrés de octubre del dos mil ocho a
mi opinión es correcta la decisión del fiscal supremo en lo civil permitiendo que se
revise el caso. Pero es necesario que la corte suprema considere otros elementos de
juicio antes de dar un dictamen.

[Link]