UNIVERSIDAD NACIONAL DE CATAMARCA

Facultad de Ciencias de la Salud

Licenciatura en Educación Física

“Relación entre la velocidad aeróbica máxima

medida en laboratorio y en el campo”

Autores: García Gastón C.

Antonio Julio F.

Asesor: Cappa Darío F.

Año: 2008
Procedencia: Mendoza-Córdoba
 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

ÍNDICE

AGRADECIMIENTOS""""""""""""""""""""""""""""""" 3
DEDICATORIAS""""""""""""""""""""""""""""""""" 4
RESUMEN""""""""""""""""""""""""""""""""""". 5
ABSTRAC""""""""""""""""""""""""""""""""""". 6

INTRODUCCIÓN """""""""""""""""""""""""""""""". 8
PLANTEO DEL PROBLEMA """""""""""""""""""""""."""". 9
FUNDAMENTACIÓN .."""""""""""""""""""""""""""""". 10
HIPÓTESIS """"""""""""""""""""""""""""""""""" 16
OBJETIVOS """""""""""""""""""""""""""""""""".. 16
METODOLOGÍA """"""""""""""""""""""""""""""""" 16
TRATAMIENTO ESTADÍSTICO"""""""""""""""""""""""""". 16

MATERIAL Y MÉTODO"""""""""""""""""""""""""""""... 17
Muestra """"""""""""""""""""""""""""""""". 18
Evaluación antropométrica"""""""""""""""""""""""" 18
Evaluación de Laboratorio VO2máx y VAM"""""""""""""""""" 19
Evaluación de campo Nº1: HYOYO con recorrido continuo """"""""""" 20
Evaluación de campo Nº2 UNCa test"""""""""""""""""""".. 21
Metodología de trazado del hexágono en el campo """""""""""""".. 23
Planilla de control del UNCA test"""""""""""""""""""""".. 26
Planilla de control del HYOYO test""""""""""""""""""""".. 26

RESULTADOS """"""""""""""""""""""""""""""""".. 27
Consumo máximo de oxígeno""""""""""""""""""""""".. 28
Velocidad aeróbica máxima"""""""""""""""""""""""".. 29
Análisis del consumo máximo de oxígeno individual """""""""""""" 33
Análisis del consumo de oxígeno promedio """""""""""""""""" 34
Análisis de las velocidades de los test de campo """"""""""""""".. 35
Propuesta A""""""""""""""""""""""""""""""".. 35
Análisis de las velocidades de los test de campo y del laboratorio 36
Análisis de las distancias recorridas de los test de campo y del laboratorio. 37
Análisis de los tiempo de duración de los test de campo y del laboratorio 38
Correlaciones""""""""""""""""""""""""""""""... 39
Propuesta B """"""""""""""""""""""""""""""".. 39
Análisis de las velocidades de los test de campo y del laboratorio 40
Análisis de las distancias recorridas de los test de campo y del laboratorio. 41
Análisis de los tiempo de duración de los test de campo y del laboratorio... 42
Correlaciones""""""""""""""""""""""""""""""... 42
Análisis individual de la velocidad de la propuesta A y B con respecto a la velocidad de
laboratorio """""""""""""""""""""""""""""".. 43
Evaluación antropométrica""""""""""""""""""""""""" 46

DISCUSIÓN""""""""""""""""""""""""""""""""""... 48
CONCLUSIÓN"""""""""""""""""""""""""""""""""... 61
RECOMENDACIÓN Y LIMITACIONES""""""""""""""""""""""" 62
BIBLIOGRAFÍA""""""""""""""""""""""""""""""""".. 63

Gastón C. García – Julio F. Antonio 2

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

AGRADECIMIENTOS

A nuestros padres, hermanos, esposas e hijos, por su constante apoyo

incondicional.

Un agradecimiento muy especial al grupo humano que integró la muestra de

la tesis: Trovo F., Morales A., Hilial JP., Bovio G., Gonzáles M., Suárez J.,
Valdez G., Borda R., Ríos D., Cruz V., Retambay F., Nasif Y., Grigoff P., Páez
J.

A los docentes Carlos Arcuri, Clarisa Rodríguez y Carlos Berrondo.

Finalmente, queremos agradecer al Lic. Darío Cappa, por su apoyo

incondicional, por ser consejero, asesor y responsable de este trabajo final, por
enseñarnos desinteresadamente, por abrirnos la puerta de su casa, y sobre
todo por ser una gran persona.

Gastón C. García – Julio F. Antonio 3

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

DEDICATORIA

La tesis esta dedicada a mis padres, Olga y Rubén; hermanos; Lucas,

Dante, Dina e Iris; a mi hermosa esposa Silvina, y muy especialmente a mi

hija Brianna.

Gastón.

Este trabajo esta dedicado a mis padres (Julin y Bety) que son mis grandes

ejemplos de vida, a mis hermanos (Gringo y Joa), a mi tía (Nena) que

siempre estuvo incondicionalmente y a mis abuelos (Don Antonio, Chabela,

Luis y Rata).

Y especialemente a mis esposa (Pame) que me apoya en todo lo que

emprendo y sin ella nunca hubiera alcanzado a terminar con esto y a mi

pequeña hija (Luana), que es la luz de mi vida.

Julio

Gastón C. García – Julio F. Antonio 4

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

RESUMEN
El propósito de esta investigación fue ver la relación entre la velocidad aeróbica máxima
medida en laboratorio y en el campo en estudiantes de la Licenciatura en Educación Física de
la Universidad Nacional de Catamarca, Argentina. Los mismos fueron 14 sujetos de sexo
masculino que previo consentimiento fueron informados sobre las evaluaciones en las que iban
a participar. La edad de los mismos era de 25,54±3,23 años, la Masa Corporal fue de
73,39±5,79 kg. la talla de 172,96±5,85 cm, y un % de Masa Grasa de 23,2±3,3 y con un %
Masa Muscular de 49,3±2,8, evaluados con el método de 5 componentes. Los sujetos fueron
testeados en 4 ocasiones en el transcurso de dos semanas. En cada semana se realizó un test
de Laboratorio y uno de campo. En la primera semana se evaluó en laboratorio para determinar
el VO2máx en laboratorio (LAB T1) y la velocidad aeróbica máxima (VAM 1) y un test de
campo, el YOYO test con recorrido continuo hexagonal (HYOYO). En la segunda semana se
retesteo el VO2máx (LAB T2) y la VAM 2 a fin cotejar que no hubo cambios significativos en el
VO2máx. y el segundo test de campo el UNCa test (UNCA). El protocolo de evaluación del
UNCa test, fue exactamente igual al de LAB T1 y T2, (etapas de 1 minuto con incrementos de 1
km/h). El protocolo de evaluación del test HYOYO fue diferente (etapas de 1 minuto e
incrementos de 0.5 km/h). Los Test de Campo fueron tomados para comparar la confiabilidad
de la velocidad máxima final alcanzada con la VAM de laboratorio. Los Resultados de la
evaluación en LAB T1 fueron de VO2máx 59,72±5,72 ml/kg/min, y la VAM 1 de 15,7±0,99
Km/h y en la segunda evaluación LAB T2 el VO2máx 60,24±5,01 ml/kg/min y la VAM 2
15,6±1,01 Km/h. Las Velocidades obtenidas en campo del HYOYO fueron de 13,5±0,72 km/h
y en el UNCa 14,6±1,08 Km/h (p<0,00003). Para realizar las comparaciones se utilizó la LAB
T2, que mostraron los siguientes resultados VAM 2 15,6±1,01 Km/h, HYOYO 13,5±0,72 km/h
(-13,8±3,4%, p<0,000000005) y UNCa 14,6±1,08 Km/h (-6,8±3,8%, p<0,00005). Ambos test de
campo mostraron una diferencia significativa menor con respecto a la VAM 2 de LAB T2, pero
es mas confiable la velocidad del UNCa. Cuando las evaluaciones son llevadas a cabo, con el
mismo protocolo en laboratorio (LAB VAM 2) y en el campo (UNCa test) la velocidad se vio
afectada, por lo cual es probable que la VAM se comporte diferente. Con respecto a la
velocidad máxima final encontrada en el YOYO hexagonal (HYOYO), podemos concluir, que
aunque se realice con un recorrido continuo, todavía la velocidad final del test es muy inferior a
la LAB VAM 2 y al UNCa test.
Concluimos que el UNCa test es confiable.

Gastón C. García – Julio F. Antonio 5

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

ABSTRAC
The purpose of this investigation was to see the relationship among the maximum aerobic
speed measure in laboratory and in the field in students of the Degree in Physical Education of
the National University of Catamarca, Argentina. The same ones were 14 subject of masculine
sex that foresaw consent they were informed on the evaluations in those that will participate.
The age of the same 25,54±3,23 year, the Corporal Mass was of 73,39±5,79 kg. the Corporal
Mass was of 73,39±5,79 kg. the size of 172,96±5,85 cm, and a% of Fatty Mass of 23,2±3,3 and
with a% Muscular Mass of 49,3±2,8, evaluated with the method of 5 components. The fellows
were evaluated in 4 occasions in the course of two weeks. In every week he was carried out a
test of Laboratory and one of field. In the first week it was evaluated in laboratory to determine
the VO2máx in laboratory (LAB T1) and the maximum aerobic speed (VAM 1) and a field test,
the YO-YO test with hexagonal continuous journey (HYOYO). In the second week you retesteo
the VO2máx (LAB T2) and the VAM 2 to end to compare that there were not significant changes
in the VO2máx. and the second field test the UNCa test (UNCA). The protocol of evaluation of
the UNCa test, went exactly similar to that of LAB T1 and T2, (stages of 1 minute with
increments of 1 km/h). The protocol of evaluation of the test HYOYO was different (stages of 1
minute and increments of 0.5 km/h). The Test of Field was taken to compare the dependability
of the final maximum speed reached with the laboratory VAM. The Results of the evaluation in
LAB T1 were of VO2máx 59,72±5,72 ml/kg/min, and the VAM 1 of 15,7±0,99 Km/h and in the
second LAB evaluation T2 the VO2máx 60,24±5,01 ml/kg/min and the VAM 2 15,6±1,01 Km/h.
The Speeds obtained in field of the HYOYO were of 13,5±0,72 km/h and in the UNCa 14,6±1,08
Km/h (p <0,00003). to carry out the comparisons the LAB T2 it was used that the following VAM
showed 2 15,6±1,01 Km/h, HYOYO 13,5±0,72 km/h (-13,8±3,4%, p <0,000000005) and UNCa
14,6±1,08 Km/h (-6,8±3,8%, p <0,00005). Both field test showed a smaller significant difference
with regard to the VAM 2 of LAB T2, but it is but reliable the speed of the UNCa. When the
evaluations are carried out, with the same protocol in laboratory (LAB VAM 2) and in the field
(UNCa test) the speed was affected, reason why it is probable that the VAM behaves different.
With regard to the final maximum speed found in the hexagonal YO-YO (HYOYO), we can
conclude that although he is carried out with a continuous journey, the final velocity of the test is
still very inferior to the LAB VAM 2 and to the UNCa test.
We conclude that the UNCa test is reliable.

Gastón C. García – Julio F. Antonio 6

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

INTRODUCCIÓN

Gastón C. García – Julio F. Antonio 7

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

INTRODUCCIÓN
Los deportistas de conjunto de cancha grande con pelota, recorren grandes distancias,
alternando diferentes tipos de movimientos en cuanto a su intensidad, duración, frecuencia y
características cinéticas. Debido a esto sus entrenadores físicos, le dedican una especial
atención al entrenamiento aeróbico y anaeróbico, teniendo en cuenta las velocidades de juego.
Es por ello que necesitan evaluar las velocidades con algún test de campo, para que los
resultados obtenidos, sirvan para monitorear el rendimiento físico y administrar cargas de
entrenamiento.

De acuerdo a la formación de los entrenadores argentinos, los test que se utilizan con
mayor frecuencia son:
• test de Cooper, (Cooper 68’)
• test Course Navette, (Leger, Lambert 88’)
• test YOYO, (Bangsbo, 99’)
• test de 1000 metros (Klissouras 87’)

Estos test se crearon con el objetivo de predecir el consumo de oxigeno máximo de forma
indirecta en el campo o en un salón y no para fraccionar cargas de trabajo (primer problema).
Los entrenadores lo aplican con el objetivo de fraccionar cargas de entrenamiento. El dato
al cual se quiere arribar representa la velocidad aeróbica máxima (VAM)
En la actualidad solamente existen dos test de campo para predecir la VAM en campo: el
UMTT, “Université Montreal Track Test” (Leger 80’) y el test de 5 minutos (Berthon 96’).

El UMTT, es un test creado para predecir el VO2máx, y no la VAM, pero luego otros
autores se encargaron de validarlo para predecir la VAM (Billat 96’, Berthoin 99’). El UMTT
tiene la característica de ser un test de velocidad incremental continuo máximo, en donde la
intensidad se aumenta a razón de 1km/h y las etapas tienen una duración de 2 minutos. Las
primeras etapas del test son de baja velocidad, por lo cual 2 minutos no revisten importancia.
Ahora en las etapas finales, en donde el sujeto se encuentra por arriba del umbral ventilatorio,
creemos que es extremadamente difícil mantener la velocidad durante tanto tiempo y los
fenómenos fisiológicos que se desean observar se alcanzan antes de que se cumplan los 2
minutos. En general una etapa de 2 minutos le permite al sujeto alcanzar un estado estable
(principalmente en deportistas de resistencia) y no es el objetivo analizar este fenómeno.

El test de 5 minutos (Berthon 96’), es un test continuo máximo, con el objetivo de predecir
el VO2máx y la VAM. Para predecir el VO2máx de campo, el autor utiliza la formula propuesta
por Leger y Mercier 83’: VO2 máx (ml/kg/ml) = 340.6 - 34.14 x V (km/h) + 1.01 x V2. La
velocidad aeróbica máxima de campo, se obtiene con la distancia recorrida, (ejemplo de un
sujeto que recorrió 1200 metros en 5 minutos: 1.2 km/h x 12= 14.4 km/h). Sin embargo, el autor
no realizo un test de laboratorio para determinar la VAM. La velocidad aeróbica máxima fue
predicha utilizado la formula de Kuipers 85’:

Velocidad aeróbica máxima = v + a. n/b

v: la velocidad obtenida antes de la última etapa (km/h)
a: 1.5km/h (aumento de la velocidad de etapa en etapa)
n: el tiempo corrido en la ultima etapa (segundos)
b: tiempo teórico de la última etapa (180 segundos) Cada etapa duraba 3 minutos

Por este motivo no podemos asegurar que la velocidad obtenida durante el test de 5 minutos,
es la velocidad aerobia máxima de laboratorio.

Como podemos apreciar la única forma por el momento de obtener la VAM es a través de
un analizador de gases, portátil para evaluar en el campo, o sobre un treadmill en laboratorio.
Aquí nos encontramos con nuestro segundo problema, no todos los clubes tiene acceso para
poder costear este tipo de evaluación, y en el caso de que si, en la actualidad son muy pocas
las provincias que constan con este tipo de laboratorio.

Este tema tiene una gran importancia en el campo de las ciencias del ejercicio
especialmente en la preparación física para deportes donde no siempre se pueden costear
económicamente evaluaciones de laboratorio, las cuales son costosas y de alto grado de
complejidad. Al utilizar como muestra, estudiantes de educación física, este test también podrá
ser utilizado en deportistas recreacionales que quieran mejorar su condición física

Gastón C. García – Julio F. Antonio 8

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

PLANTEO DEL PROBLEMA

Puede un Test de campo continuo, creciente y máximo ser confiable para predecir la
velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio en estudiantes de la Licenciatura en
Educación Física de Catamarca?

Gastón C. García – Julio F. Antonio 9

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

FUNDAMENTACIÓN
Los deportes de conjunto como el básquet, fútbol, hockey, handball o rugby, alternan
diferentes tipos de movimientos en cuanto a intensidad, duración, frecuencia y características
cinéticas. Varios investigadores, (Ekblom 86’ - Whithers 82’ - Bangsbo 99’ – Thomas 76’) han
realizado análisis profundos sobre las características de estos movimientos. En general las
distancias recorridas son elevadas y el componente aeróbico del rendimiento durante el juego
es elevado (ver tabla 1).

Promedio de Distancia Clasificación

Deporte Autor Año
Recorrida Velocidades
Whitehead 1975 11.700 metros ------
Reilly y
1976 8700 metros ------
Thomas
Whithers 1982 11.500 metros ------
FÚTBOL Ekblom B. 1986 10.000 metros ------
Bangsbo J. 1991 12.930 metros 0 a 30 Km/h
Castagna y
2001 11000 metros 0 a 24 Km/h
cols.
Di Salvo y cols. 2007 11254 metros 0 a 23 Km/h
HOCKEY Reilly T. y col 1990 8820 metros ------
Kontang 1973 4480 metros ------
Cohen 1980 3680 metros ------
BASQUET
Grosgearge 1987 5170 metros ------
Cañizares 1993 3755 metros ------
5500 metros (F) y 3800 metros
Williams R. 1953 ------
RUGBY (B)
Reid R. 1974 4800 a 9600 metros ------
Tabla 1 (F) Forwards – (B) Back

Por esta razón en la actualidad los preparadores físicos administran algún tipo de test
que les permita obtener un dato confiable sobre la potencia aeróbica de sus deportistas.
Ejemplo de esto son los test de 12 minutos (Cooper), Yo-Yo test (Bangsbo), Test de 6 minutos
(Gimenez), Test de Milla (Cureton), Test Course Navette (Leger). Estos test se aplican con el
objetivo de fraccionar cargas de entrenamiento. El dato al cual se quiere arribar representa la
velocidad aeróbica máxima (VAM). El rendimiento del ejercicio aeróbico esta bien estudiado en
la actualidad en deportistas individuales entrenados en resistencia (Billat, Bangsbo,
Christmass, etc). Históricamente el rendimiento aeróbico ha sido monitoreado con las mismas
variables que se proponen en la actualidad. Estas son el VO2máx y el Umbral Anaeróbico
(UA). La primera variable representa la máxima posibilidad de transporte de O2 y la segunda
conforma la calidad del sistema de producción de energía. Sin embargo lo que no se
consideraba hace unos 25 años por los autores, eran las velocidades determinadas cuando el
deportista estaba a Velocidad Umbral Anaeróbica (VUA) o a la velocidad aeróbica máxima
(VAM) que representan mejor al rendimiento físico aeróbico.

Existen varias razones para este cambio. Inicialmente los preparadores físicos
buscaban aumentar el VO2 máximo de sus deportistas independientemente de la edad y del
momento de la carrera deportiva donde se encontraba. Sin embargo este valor se modifica muy
poco en atletas entrenados durante varios años. El VO2 máximo produce un gran aumento en
los primeros años de entrenamiento y luego se estabiliza (ver grafico 1). Aunque los deportistas
continúen entrenando regularmente, los valores en general fluctúan muy poco y dependen del
período de entrenamiento o de los períodos de vacaciones.

En deportes de conjunto como el fútbol principalmente, los períodos de competencia

son muy largos y la cantidad de partidos (esfuerzos máximos) que se juegan son muy

Gastón C. García – Julio F. Antonio 10

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

elevados. Esto hace que el deportista no interrumpa su entrenamiento. Es por esto que el VO2
máximo no genera grandes cambios.

Esquiadores
VO2máx. (ml/kg/min) 80 Sobresalientes

Sedentarios
60 entrenados

Sedentarios
40 no entrenados

1970 1972 1974

Años

Grafico 1 – Bergh 1969’

Por otro lado actualmente las variables que representan en forma más confiable al
rendimiento físico aeróbico son: la máxima velocidad aeróbica (VAM.), tiempo de fatiga a la
VAM (Tlim), la velocidad al umbral anaeróbico ventilatorio y la capacidad para repetir esfuerzos
de alta intensidad. Estos valores se utilizan en el desarrollo de programas de entrenamiento
para deportistas. La velocidad aeróbica máxima se define como la velocidad mínimo a la cual
se alcanza el VO2 máximo (Lacour 91). Esto representa una velocidad de desplazamiento
máxima la cual está influenciada por muchas otras variables y no solo por el VO2 máximo.
Algunas de ellas pueden ser: regulación de la temperatura, niveles de fuerza, factores
biomecánicos, patrones de producción de energía, etc. Este dato es muy importante ya que se
puede apreciar que dos deportistas que tienen la misma velocidad aeróbica máxima (VAM)
pueden ostentar diferentes VO2 máximos (ver tabla 2).

Vel. Umbral
VAM VO2 max FC max Lactato FC
umbral % VO2
km/h ml/kg/min. Lat/min. mmol/l umbral
km/h max
Deportista
20 66.7 184 13 16 80 173
A
Deportista
20 63.6 182 10 16 80 165
B
Tabla 2 - Billat 00’

Como podemos observar existe una diferencia de casi 5 % en el consumo máximo de

oxígeno y sin embargo ambos deportistas alcanzan el mismo a iguales velocidades (20 km/h).
Si bien estos datos son de deportistas individuales, los deportistas de conjunto se comportan
en forma similar. Las velocidades típicas máximas en deportistas de conjuntos son levemente
menores a las mostradas por Billat.
Lo mismo ocurre con el tiempo de fatiga a la vVo2 max (tiempo límite). Si observamos
la tabla 3, veremos que en deportistas que tiene el mismo consumo máximo de oxígeno, y este
lo alcanzan a la misma velocidad, muestra una diferencia del 23% en el tiempo límite.

Gastón C. García – Julio F. Antonio 11

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

VAM Tiempo Límite VO2 max VO2 max

CORREDORES CAMPO CAMPO CAMPO (UMTT) LABORATORIO
(km/h) (segundos) (ml/kg/min) (ml/kg/min)

(n= 5)
20.3 160 74.1 72.7
Mediana distancia

(n= 5)
20.4 220 74.8 73.4
Larga distancia
Tabla 3 – Basset 03’

Por lo tanto el tiempo límite, es otro indicador importante a evaluar conjuntamente con
la velocidad aeróbica máxima.

Como dijimos anteriormente, la capacidad para repetir esfuerzos de alta intensidad a la

velocidad aeróbica máxima, es otro punto a tener en cuenta en el rendimiento aeróbico. Si
observamos el sujeto 7 (tabla 4), este realizo mayor cantidad de pasadas que los demás
sujetos evaluados, a excepción del sujeto 8. Sin embargo no muestra una gran diferencia con
el sujeto 8. Ambos realizaron casi la misma cantidad de pasadas (25 vs 27 pasadas), y ellos
difieren tanto en el consumo máximo de oxígeno como en la velocidad a la cual la alcanzan
(VAM). Obsérvese también, que el sujeto 1 es el que mas alto tiene los valores de consumo
máximo de oxígeno y la velocidad aeróbica máxima, y sin embargo realizó menos cantidad de
pasadas que el sujeto 7.

Cantidad de pasadas Tiempo que

% VO2 max estuvieron al
VO2max VAM (100% x 50% a la La
Sujetos alcanzado 100% VO2máx
(ml/kg/min) (km/h) vVO2máx) (mmol/l)
(ml/kg/min)
30’’ x 30’’ min %
1 66.7 20 22 102 14:15 63 10.2
2 58.7 18 14 104 4:00 29 5.9
3 62.7 19 12 94 0:00 0 7.3
4 63.6 20 16 100 0:30 1.8 9.4
5 59.3 18 16 104 4:45 31 5.6
6 61.4 18 18 107 10:45 61 8.0
7 48.7 16.5 25 101 11:15 44 7.8
8 57.1 18.5 27 100 18:30 67 5.2
Tabla 4 - Billat 00’

Por otro lado es muy importante conocer cual es la velocidad de desplazamiento en los
deportes de conjunto. Di Salvo 07 evaluó la velocidad de desplazamiento en el fútbol. Para ello
testeó a 20 jugadores españoles durante 20 partidos de Liga Española y Copa de Campeones.
El autor encontró que la cantidad de metros que los jugadores recorrían entre 14.1 y 19 km/h
fue de 1754 metros de promedio, que a su vez esto representa una un 15 % del total de la
distancia recorrida. Este dato es muy importante ya que a estas velocidades se encuentra la
VAM de deportistas de conjunto.

Gastón C. García – Julio F. Antonio 12

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

Velocidades Km/h
Distancia
POSICIÓN Recorrida 0 a 11 11.1 a 14 14.1 a 19 19.1 a 23 + 23
(metros)
Distancia recorrida (metros) y porcentaje del recorrida total
7080 m 1380 m 1257 m 397 m 215 m
Defensor central 10627 ± 893
66 % 13 % 11 % 3.7 % 2%
7012 m 1590 m 1730 m 652 m 402 m
Defensor externo 11410 ± 708
61 % 14 % 15.% 6% 4%
7061 m 1965 m 2116 m 627 m 248 m
Central 12027 ± 325
59 % 16 % 17.5 % 5% 2%
Medio campista 6960 m 1743 m 1987 m 738 m 446 m
11990 ± 776
externo 58 % 15 % 16.5 % 6% 4%
6958 m 1562 m 1683 m 621 m 404 m
Delantero 11254 ± 894
62 % 14 % 14.9 % 6% 4%
7014 m 1648 m 1754 m 607 m 343 m
PROMEDIO 11393 ± 1016
62 % 14 % 15 % 5% 3%
Tabla 5 – Di Salvo 07’

Antes mencionamos que una de las variables que influenciaba al rendimiento deportivo
es la capacidad de repetir esfuerzos a alta intensidad. Este es quizá uno de los aspectos que
más nos interesa en la actualidad ya que los deportes de conjunto de cancha grande utilizan
una frecuencia de movimientos muy elevada. Para corroborar este dato Spencer 04 demostró
que el promedio de acciones (caminar, trotar, alargar y picar) que se realizaba en un partido de
jockey entre dos equipos de primera línea fue mayor 600 veces. Esto quiere decir que se
realizaba una acción cada 8-9 segundos. Mientras que la duración promedio de los esfuerzos
fue como se muestra en la tabla 6.

Acción Primer tiempo (35 minutos) Segundo tiempo (35 minutos)

Parado 6.3 ± 3.2 6.8 ± 3.8
Caminando 8.4 ± 1 8.2 ± 0.6
Trotando 6.1 ± 0.7 6.3 ± 0.9
Alargando 3.1 ± 0.6 3.4 ± 0.5
Pique 2.1 ± 0.6 2.2 ± 0.6
Tabla 6. (Datos en segundos) – Bishop 04’

Nótese que las acciones son de corta duración independientemente de la intensidad de las
mismas (nunca sobrepasan los 10 segundos). Por esta razón en la actualidad se utiliza mucho
en el ambiente del entrenamiento deportivo el término “entrenamiento intermitente”. Con este
se quiere describir un tipo de entrenamiento con pausas muy cortas. El primero autor que
utilizó este término fue Åstrand 60. El autor planteó 3 evaluaciones en cicloergómetro a alta
intensidad (412 vatios). Propuso una relación de trabajo:pausa de 1:2, y los 3 protocolos fueron
los siguientes: 60 x 120 segundos, 30 x 60 segundos, y 10 x 20 segundos (ver grafico 2)

Para comprender mejor este fenómeno, citaremos dos definiciones de entrenamiento

intermitente:

El entrenamiento intermitente de alta intensidad es una forma de entrenamiento intervalado que

consiste de series cortas de actividad máxima, separadas por períodos de descanso de entre
20 segundos y 5 minutos. Es una estrategia de bajo volumen para producir ganancias en la
potencia aeróbica y la resistencia, normalmente asociadas con series de entrenamiento más
largas. Los atletas de resistencia, deberían realizar gradualmente una fase de series de

Gastón C. García – Julio F. Antonio 13

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

entrenamiento intermitente de alta intensidad en la preparación para las competiciones. (Finn

01’).

Es un tipo de ejercicio que alterna la predominancia de producción energética entre aeróbico y

anaeróbico incluyendo acciones explosivas y que utiliza pausas asistemáticas e incompletas de
corta duración (Cappa 03’).

60 segundos trabajo
14 120 segundos pausa

12

10
30 segundos trabajo
60 segundos pausa
(La) Sanguíneo 8
mmol.1
6

4 10 segundos trabajo
20 segundos pausa

0 Minutos
10 20 30

Grafico 2 – Åstrand I. 60’

Como podemos apreciar en el grafico 2, la propuesta de trabajo del autor, revela, que a
una misma intensidad pero con diferentes tiempos de trabajo como de pausa, la cantidad de
desecho metabólico (lactato) no se comporta de la misma forma.
Si observamos nuevamente la tabla 5 (Di Salvo) y tabla 6 (Bishop), podemos apreciar que
la distancia recorrida a altas intensidades (+19km/h) en un partido, corresponde a un 8% y
estos esfuerzos no superan los 5 segundos. Esta es una de las grandes diferencias que existen
en los deportes de conjunto si comparamos el continuum energético de los deportes
individuales de esfuerzos continuos.
Esta es la razón por la cual estamos convencidos que la segunda definición propuesta por
Cappa, describe mejor lo que es un entrenamiento intermitente.

Por otra parte, es importante destacar, que varios investigadores le han dedicado un
profundo estudio a los deportes de conjunto, y a raíz de estos, han comenzado a publicarse
diferentes test específicos con o sin elemento, con el fin de obtener resultados mas precisos
del deporte mismo. Si tomamos al fútbol como ejemplo, podemos encontrar en la bibliografía
las siguientes publicaciones:

• Drill de Campo sin golpes de pelota (Ekblom 98’)

• Drill de campo modificado con golpes de pelota ( Esposito 04’)
• Drill de campo (Hoff 02’),
• Juegos reducidos de, 2 vs 2, 3 vs 3, 4 vs 4, 5 vs 5, 6 vs 6 y 8 vs 8 (Little 02’),
• Juegos reducido 1 vs 1 y con superioridad 1 vs 3 (Kawakami 92’),
• Carreras en zigzag de aceleración (Young 01’ Little 05’ y Lemmink 06’).

La intención de los drilles de juego reducido, no es fraccionar pasadas, sino permanecer un

tiempo determinado en las zonas indicadas, lo cual es una forma de establecer cargas de
trabajo, pero orientado al desarrollo del deportista en diferentes situaciones de juego y no al
desarrollo de la velocidad aeróbica máxima o el consumo de oxígeno.

Gastón C. García – Julio F. Antonio 14

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

Por esto, el propósito de nuestra tesis, es crear un test de campo audible de velocidad
incremental, que sirva para predecir la velocidad aeróbica máxima (VAM), y que esta sea
utilizada para fraccionar cargas aeróbicas en sus diferentes formas tanto para deportistas,
como para personas que quieran mejorar su condición física.

Gastón C. García – Julio F. Antonio 15

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

HIPÓTESIS
Un test de campo continuo, creciente y máximo es confiable para predecir la velocidad
aeróbica máxima medida en laboratorio en estudiantes de la Licenciatura en Educación Física
de Catamarca.

OBJETIVO GENERALES
Analizar la confiabilidad entre la velocidad aeróbica máxima en laboratorio y la
velocidad final en 2 test de campo en estudiantes de educación física.

OBJETIVOS ESPECÍFICOS
Verificar la confiabilidad de un test directo de velocidad aeróbica máxima en laboratorio
con un test de campo creciente desplazándose alrededor de un hexágono.
Establecer un valor de velocidad de referencia práctico para fraccionar cargas de trabajo.

MUESTRA
El tipo de muestra fue intencional

METODOLOGÍA
LABORATORIO:

• Consumo máximo de oxígeno

• Velocidad aeróbica máxima
• Antropometría

CAMPO:

• Test YOYO de resistencia nivel 2 con recorrido continuo hexagonal

• Test de la UNCa

TRATAMIENTO ESTADÍSTICO
Para nuestro estudio, se utilizó estadística descriptiva, Anova one way y test de
confiabilidad.

Gastón C. García – Julio F. Antonio 16

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

MATERIAL
Y
MÉTODOS

Gastón C. García – Julio F. Antonio 17

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

MUESTRA

La muestra consistió en 14 Estudiantes de la Licenciatura en Educación Física de la

Universidad Nacional de Catamarca – Argentina, que realizaban Deporte Recreativo.

EVALUACIÓN ANTROPOMÉTRICA

Se registró la información demográfica, la edad y 23 variables antropométricas. Las

variables que se midieron fueron las siguientes con su respectivo orden:

Marcación Puntos Anatómicos

Básicas: talla parado, peso corporal, talla sentado.

Diámetros:
Biacromial, biiliocrestídeo, transverso de tórax, tórax antero – posterior, biepicondilar del
húmero, biepicondilar del fémur.

Perímetros:
Brazo relajado, brazo flexionado en máxima tensión, antebrazo, cabeza, tórax, cintura, muslo
máximo y pantorrilla.

Pliegues:
Tricipital, subescapular, bicipital, cresta ilíaca, supraespinal, abdominal, muslo frontal y
pantorrilla medial.

Todas las mediciones se realizaron del lado derecho del cuerpo (por convención
internacional).
A cada sujeto se le midió en dos ocasiones (tres cuando era necesario) de acuerdo a la
técnica descripta por los autores mencionados.
Cada evaluador realizó siempre las mismas mediciones, con el objetivo de estandarizar
todos los errores de medición.
Los protocolos de evaluación antropométrica que se utilizaron son los mencionados en el
libro “Antropométrica” de Norton y Olds (1996), avaladas por la ISAK (International Society of
Advance in Kinanthropometrics).
Se calculó la composición corporal por el modelo de 5 componentes de Kerr (1989).
El somatotipo fue calculado por el método de Carter & Heath (1990).
Para el método de 2 componentes, se calculo la composición corporal con la fórmula de
Siri y para la densidad corporal, la fórmula de Durnin 1974 (Tricipital, bicipital, subescapular y
cresta ilíaca)

ELEMENTOS DE MEDICIÓN

Para la evaluación de las variables, se contaba con un equipo antropométrico

completos. Los instrumentos que se utilizaron son los siguientes:

Balanza de pie de pesos móviles CAM.

Tallímetro.
Cinta métrica Luftkin.
Pinza de pliegues cutáneos Harpenden.
Calibre para diámetros óseos cortos Tomy Two y Campbell.
Calibre para diámetros óseos largos Rosscraft Campbell Caliper 20.
Papel milimetrado.
Lápiz de marcación.

Gastón C. García – Julio F. Antonio 18

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

La planilla de registro utilizada fue la siguiente.

Universidad Nacional de Catamarca - Licenciatura en Educación Física

PLANILLA DE MEDICIONES ANTROPOMÉTRICAS

Nombre y Apellido: .................................................................................

Fecha Evaluación: ....................................................................................
Fecha Nacimiento: ...................................................................................
Posición de juego: ...................................................................................................

Básicas
1 Estatura
2 Peso
3 Estatura Sentado
Diámetros
4 Biacromial
5 Biiliocrestídeo
6 Toráxico
7 Tórax A – P
8 Húmero
Perímetros
9 Brazo Relajado
10 Brazo flexionado
11 Antebrazo
12 Cabeza
13 Tórax
14 Cintura
15 Muslo máx.
16 Pantorrilla
Pliegues
17 Tríceps
18 Bíceps
19 Subescapular
20 Supraespinal
21 Abdominal
22 Muslo anterior
23 Pantorrilla medial

EVALUACIÓN DE LABORATORIO

Para la evaluación del Consumo máximo de Oxígeno, se utilizaron los siguientes

instrumentos:
• Un analizador de gases Sensor Medicine Vmáx 28
• Una cinta Precor.

El protocolo de evaluación para determinar el VO2máx y la VAM fue el siguiente:

1) Entrada en calor general: caminata (5 minutos), ejercicios de flexibilidad (5 minutos) y

trote suave (5 minutos).
2) Calentamiento en la cinta 3 min. a 8 km/h.
3) 2 minutos a 10 km/h.
4) A partir del 5to minuto, la velocidad se incrementa a 1km/h por minuto, hasta la fatiga
5) 3 minutos de recuperación a 5 km/h.

Gastón C. García – Julio F. Antonio 19

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

Criterios para la determinación del VO2 Maximo

• Que el VO2máx no aumente como mínimo mas de 2 ml/kg/min ante una nueva carga
(meseta)
• El cociente respiratorio alcance 1.1

Para establecer la VAM, una vez terminada la evaluación del VO2máx, se analizaron
las últimas 3 etapas de cada sujeto, para comprobar que no hubieran realizado meseta (un
aumento mínimo de 2 o más ml/kg/min ante una nueva carga).

EVALUACIÓN DEL TEST DE CAMPO Nº1

Yo-Yo Test Nivel 2 con recorrido continuo hexagonal

Para la evaluación del YOYO con recorrido continuo, se realizó aplicando la

metodología del UNCa test (hexágono). La metodología de armado se encuentra descrito en la
metodología del UNCa test. El hexágono tiene un perímetro de 120 metros, 20 metros cada
lado (gráfico 3), y en su vértices externos, esta delimitada una zona (gráfico 4). El deportista
parte de un vértice elegido como inicio y los mismos realizaron una entrada en calor específica
(Movilidad Articular, 10 minutos de trote y elongación general). Luego se les pedió que
recorrieran el hexágono de forma que el evaluado parte juntamente con la primera señal
emitida por el CD de audio del YoYo Test Nivel 2. Luego el deportista debe llegar
conjuntamente con la segunda señal, pero a diferencia del yoyo test, acá el deportista debe
estar dentro de la zona delimitada (grafico 4). El ritmo de carrera entre las marcas es repetido
en forma continua en cada etapa, hasta que el deportista sea incapaz de mantener la velocidad
indicada por la cinta audible y no llegue a la marca en 2 veces consecutivas en una misma
etapa, con lo que se da por finalizado el test y se toma nota del nivel y la pasada alcanzada. La
velocidad aumenta gradualmente de 0.5km/h, por lo tanto el tiempo se reduce entre las dos
marcas. Las etapas tienen una duración de 1 minuto. El objetivo del individuo, es realizar la
mayor cantidad de 20 METROS, hasta que no pueda sostener la velocidad. A continuación, en
la tabla 7, describimos el YOYO Test de Resistencia Nivel 2 con sus respectivas velocidades,
distancias, niveles y pasadas

Cantidad Tiempo Duración

pasadas Velocidad cada exacta del Distancia acumulada
Nivel
de 20 (km/h) 20 metros nivel (metros)
metros (seg) (seg)
8 10 11,5 6,26 62,6 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200

220 240 260 280 300 320 340 360 380 400
9 11 12,0 6,00 66.0
420
440 460 480 500 520 540 560 580 600 620
10 11 12,5 5,76 63.4
640
660 680 700 720 740 760 780 800 820 840
11 11 13,0 5,54 60.9
860
880 900 920 940 960 980 1000 1020 1040
12 12 13,5 5,33 64.0
1060 1080 1100
1120 1140 1160 1180 1200 1220 1240 1260
13 12 14,0 5,15 61.8
1280 1300 1320 1340
1360 1380 1400 1420 1440 1460 1480 1500
14 13 14,5 4,96 64.5
1520 1540 1560 1580 1600
1620 1640 1660 1680 1700 1720 1740 1760
15 13 15,0 4,80 62.4
1780 1800 1820 1840 1860
1880 1900 1920 1940 1960 1980 2000 2020
16 13 15,5 4,64 60.3
2040 2060 2080 2100 2120
2140 2160 2180 2200 2220 2240 2260 2280
17 14 16,0 4,50 63.0
2300 2320 2340 2360 2380 2400
2420 2440 2460 2480 2500 2520 2540 2560
18 14 16,5 4,36 61.0
2580 2600 2620 2640 2660 2680
2700 2720 2740 2760 2780 2800 2820 2840
19 15 17,0 4,23 63.5
2860 2880 2900 2920 2940 2960 2980
3000 3020 3040 3060 3080 3100 3120 3140
20 15 17,5 4,11 61.7
3160 3180 3200 3220 3240 3260 3280
3300 3320 3340 3360 3380 3400 3420 3440
21 16 18,0 4,00 64.0
3460 3480 3500 3520 3540 3560 3580 3600
Tabla 7

Gastón C. García – Julio F. Antonio 20

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

Se registró el nivel, la cantidad de pasadas y la distancia recorrida en metros en el test,

y la velocidad alcanzada.

ELEMENTOS DE MEDICIÓN

Para la evaluación del YoYo Test Nivel 2 se contaba con los siguientes instrumentos:

• Terreno de 2500 m2 (50 x 50).

• Alambre de acero de 20 metros
• 18 conos
• Un reproductor de audio
• Cinta métrica
• CD Audio YOYO Test Resistencia Nivel 2

TEST DE CAMPO Nº 2
UNCa Test

El hexágono tiene un perímetro de 120 metros, 20 metros cada lado (figura 4), y en su
vértices externos, habrá delimitada una zona (gráfico 4). El deportista parte de un vértice
elegido como inicio. Al igual que el yoyo test, en el hexágono, parte juntamente con la primera
señal emitida por el equipo de sonido. Luego el deportista debe llegar conjuntamente con la
segunda señal, pero a diferencia del yoyo test, acá el deportista debe estar dentro de la zona
delimitada (grafico 4). El campo es repetido en forma continua, hasta que el deportista sea
incapaz de mantener la velocidad indicada por la cinta audible y el test finaliza cuando no
llegue a la zona en 2 veces consecutivas donde se toma nota de la etapa y cantidad de
pasadas en una planilla. La velocidad aumenta gradualmente 1 km/h, por lo tanto el tiempo se
reduce entre las dos marcas. Las etapas duran 1 minuto. El objetivo del individuo, es realizar la
mayor cantidad de 20 METROS, hasta que no pueda sostener la velocidad. A continuación, en
la tabla 8, describimos el UNCA test con sus respectivas velocidades, distancias, niveles y
pasadas:

Cantidad Tiempo Duración

Nivel pasadas Velocidad cada exacta del Distancia acumulada
de 20 (km/h) 20 metros nivel (metros)
metros (seg) (seg)
20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 220
1 20 8 9,0 180
240 260 280 300 320 340 360 380 400
420 440 460 480 500 520 540 560 580 600
2 17 10 7,20 122,4
620 640 660 680 700 720 740
3 10 11 6,55 65,5 760 780 800 820 840 860 880 900 920 940
960 980 1000 1020 1040 1060 1080 1100
4 10 12 6,00 60,0
1120 1140
1160 1180 1200 1220 1240 1260 1280 1300
5 11 13 5,54 60,9
1320 1340 1360
1380 1400 1420 1440 1460 1480 1500 1520
6 12 14 5,15 61, 8
1540 1560 1580 1600
1620 1640 1660 1680 1700 1720 1740 1760
7 13 15 4,80 62,4
1780 1800 1820 1840 1860
1880 1900 1920 1940 1960 1980 2000 2020
8 14 16 4,50 63,0
2040 2060 2080 2100 2120 2140
2160 2180 2200 2220 2240 2260 2280 2300
9 15 17 4,23 63,4
2320 2340 2360 2380 2400 2420 2440
2460 2480 2500 2520 2540 2560 2580 2600
10 15 18 4,00 60,0
2620 2640 2660 2680 2700 2720 2740
2760 2780 2800 2820 2840 2860 2880 2900
11 16 19 3,79 60,6
2920 2940 2960 2980 3000 3020 3040 3060
3080 3100 3120 3140 3160 3180 3200 3220
12 17 20 3, 60 61,1 3240 3260 3280 3300 3320 3340 3360 3380
3400
Tabla 8

Gastón C. García – Julio F. Antonio 21

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

Las primeras dos cargas tienen el objetivo de entrar en calor en forma específica a
velocidades bajas menores a 10 kilómetros. Luego el aumento de la velocidad en 1 km/h por
cada minuto intenta emular los protocolos propuestos por la mayoría de los autores para la
medición de la VAM (Billat 02).

Elementos de Evaluación

Para la evaluación del Unca Test Hexagonal se contaba con los siguientes
instrumentos:

• Terreno de 2500 m2 (50 x 50).

• Alambre de acero de 20 metros
• 18 conos
• Un reproductor de audio
• Cinta métrica
• CD Audio Test UNCa

20 Mtrs

Gráfico 3
20 Mtrs 20 Mtrs

40 Mtrs

20 Mtrs 20 Mtrs

Conos de los Vértices 20 Mtrs

Conos o marcas de zona

Zona Ampliada

120º

60º 60º

1 Metro 1 Metro

Gráfico 4

Gastón C. García – Julio F. Antonio 22

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

METODOLOGÍA DE CONSTRUCCIÓN DEL HEXÁGONO EN EL CAMPO

Definiciones Básicas

Hexágono: Es un polígono regular que tiene 6 lados congruentes, esto quiere decir, que sus
6 lados tiene la misma longitud (gráfico 5a). Si trazamos 3 diagonales pasando por el vértice,
uniendo sus extremos, obtendremos 6 triángulos equiláteros de 60º (gráfico 5b)
Perímetro: es la suma de los lados del hexágono regular.
Radio: Es la distancia que hay desde el centro de una circunferencia, hasta cualquiera de los
puntos de la misma.
Diámetro: es la distancia que hay entre dos puntos de la circunferencia, siempre que esta
pasen por el centro de la misma.
Cuerda o Lado: es la distancia que hay entre dos puntos de la circunferencia, sin pasar por el
centro.

a b
a b

60º 60º
60º 60º

Diámetro 60º
60º 60º 60º 60º
f c
f c
60º 60º 60º 60º
60º
Radio
Vértice

Cuerda o
Lado 60º 60º
60º
60º
e e d
d

Perímetro= A-B + B-C + C-D + D-E + E-F + F-A

Gráfico 5a Gráfico 5b

TRAZADO DEL HEXAGONO EN EL CAMPO

En nuestro Hexágono (gráfico 3), sus lados miden 20 metros. El perímetro total del hexágono
regular es de 120 metros.

Herramientas Para graficar el hexágono:

• Terreno con césped de 250 metros cuadrados (50 metros x 50 metros)
• Cinta métrica.
• 18 conos.
• 2 estacas.
• 1 Cable de acero de 20 metros de longitud, con una argolla en cada extremo
respectivamente.

Como formar la circunferencia con el cable de acero:

Utilizando una estaca como vértice y extendiendo al máximo el cable de acero, se colocará en
los extremos; dentro de cada argolla, una estaca. Una de ellas, servirá de vértice y estará
clavada en el terreno. La otra estaca, estará en el otro extremo libre y con ella se delineará
sobre el terreno la impronta de la circunferencia (gráfico 6a)
Luego de trazar la circunferencia colocamos 1 cono en cada extremidad del radio. A estos dos
conos le daremos nombres: A y b (gráfico 6a).
Para obtener el diámetro marcamos el punto c con un tercer cono (gráfico 3b)

Gastón C. García – Julio F. Antonio 23

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

Giro de 360º

A
b A
b c
20 Mtrs
20 Mtrs

Gráfico 6a Gráfico 6b

Como obtener los lados del Hexágono

Para obtener los lados del hexágono, trasladamos la estaca fija a el Punto b, para que este
sea el nuevo vértice y el punto A quede libre.
Luego rotamos el alambre de acero hacia la izquierda hasta que la intersección con la
circunferencia sea un nuevo punto d (gráfico 7a) de esta manera obtenemos el lado b-d.
Luego rotamos el alambre hacia la derecha hasta que la intersección con la circunferencia sea
un nuevo punto e (gráfico 7a) de esta manera obtenemos el lado b-e.

d d f

Lado b-d Lado b-d Lado c-f

20 Mtrs A 20 Mtrs A 20 Mtrs

b c b c

Lado b-e Lado b-e Lado c-g

e e g

Gráfico 7a Gráfico 7b

Luego trasladamos la estaca fija del Punto b a el punto c para que este sea el nuevo vértice y
el punto A quede libre.
Luego rotamos el alambre de acero hacia la derecha hasta que la intersección con la
circunferencia sea un nuevo punto f (gráfico 7b) de esta manera obtenemos el lado c-f.
Luego rotamos el alambre de acero hacia la izquierda hasta que la intersección con la
circunferencia sea un nuevo punto g (gráfico 7b) de esta manera obtenemos el lado c-g.
Como podemos apreciar ya hemos obtenido los 6 lados del hexágono (gráfico 8b).
Los lados d-f y e-g, no se marcan con el alambre de acero ya que los obtenemos uniendo los
segmentos (gráfico 8a).

Gastón C. García – Julio F. Antonio 24

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

Lado d-f

d f

Lado b-d Lado c-f

A
b c

Lado b-e Lado c-g

e g

Lado e-g

Gráfico 8a Gráfico 8b

Luego retiramos las estacas y el alambre de acero.

Corroboramos con la cinta métrica, si los lados tienen 20 metros.
Ya tenemos marcado el hexágono regular (gráfico 8b).

Como obtener las zonas del Hexágono

Si observamos nuevamente el gráfico 3, veremos que en cada vértice externo del hexágono,
hay una zona.
Esta la obtendremos colocando dos conos (uno en cada lado) en cada vértice externo sobre la
circunferencia del hexágono a 1 metro de distancia del vértice externo.
Esta será la zona (gráfico 4).

Gastón C. García – Julio F. Antonio 25

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

PLANILLA DE CONTROL DEL UNCa TEST

Fecha de evaluación:"""""..
Evaluador:""""""""""..
Nombre y Apellido:""""""..

Vel Intervalos
E
Km/h 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
1 8 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 220 240 260 280 300 320 340 360 380 400

2 10 420 440 460 480 500 520 540 560 580 600 620 640 660 680 700 720 740

3 11 760 780 800 820 840 860 880 900 920 940

4 12 960 980 1000 1020 1040 1060 1080 1100 1120 1140

5 13 1160 1180 1200 1220 1240 1260 1280 1300 1320 1340 1360

6 14 1380 1400 1420 1440 1460 1480 1500 1520 1540 1560 1580 1600

7 15 1620 1640 1660 1680 1700 1720 1740 1760 1780 1800 1820 1840 1860

8 16 1880 1900 1920 1940 1960 1980 2000 2020 2040 2060 2080 2100 2120 2140

9 17 2160 2180 2200 2220 2240 2260 2280 2300 2320 2340 2360 2380 2400 2420 2440

10 18 2460 2480 2500 2520 2540 2560 2580 2600 2620 2640 2660 2680 2700 2720 2740

11 19 2760 2780 2800 2820 2840 2860 2880 2900 2920 2940 2960 2980 3000 3020 3040 3060

12 20 3080 3100 3120 3140 3160 3180 3200 3220 3240 3260 3280 3300 3320 3340 3360 3380 3400

PLANILLA DE CONTROL DEL YOYO TEST NIVEL 2 EN HEXÁGONO

Fecha de evaluación:"""""..
Evaluador:""""""""""..
Nombre y Apellido:""""""..

Vel Intervalos
E
Km/h 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
8 11,5 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200

9 12,0 220 240 260 280 300 320 340 360 380 400 420

10 12,5 440 460 480 500 520 540 560 580 600 620 640

11 13,0 660 680 700 720 740 760 780 800 820 840 860

12 13,5 880 900 920 940 960 980 1000 1020 1040 1060 1080 1100

13 14,0 1120 1140 1160 1180 1200 1220 1240 1260 1280 1300 1320 1340

14 14,5 1360 1380 1400 1420 1440 1460 1480 1500 1520 1540 1560 1580 1600

15 15,0 1620 1640 1660 1680 1700 1720 1740 1760 1780 1800 1820 1840 1860

16 15,5 1880 1900 1920 1940 1960 1980 2000 2020 2040 2060 2080 2100 2120

17 16,0 2140 2160 2180 2200 2220 2240 2260 2280 2300 2320 2340 2360 2380 2400

18 16,5 2420 2440 2460 2480 2500 2520 2540 2560 2580 2600 2620 2640 2660 2680

19 17,0 2700 2720 2740 2760 2780 2800 2820 2840 2860 2880 2900 2920 2940 2960 2980

20 17,5 3000 3020 3040 3060 3080 3100 3120 3140 3160 3180 3200 3220 3240 3260 3280

21 18,0 3300 3320 3340 3360 3380 3400 3420 3440 3460 3480 3500 3520 3540 3560 3580 3600

Gastón C. García – Julio F. Antonio 26

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

RESULTADOS

Gastón C. García – Julio F. Antonio 27

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

RESULTADOS
Se utilizó el programa Excel para obtener la estadística descriptiva de todas las
variables (T – Student y Anova one way).

En la tabla 9 se muestran las características generales de la muestra en promedio (Prom) y

desvió estándar (ds), antes de realizar la primera evaluación.

Edad (años) Peso (Kg.) Talla (cm.)

N = 14 25,54 ± 3,23 73,39 ± 5,79 172,96 ± 5,85

Tabla 9

Las evaluaciones iniciales arrojaron los siguientes resultados para las variables
funcionales.

CONSUMO DE OXÍGENO

El gráfico N° 9 muestra que no hubo diferencias significativas entre Vo2max directo en

laboratorio VAM 1 vs. VAM 2.

VO2 max. Media Grupal VAM 1 y VAM 2

70
NS r=0.62
68
66
64
62
60
Vo2 (ml/kg/min)

58
56
54
52 60,24
50 59,72
48
46
44
42
40
VAM 1 VAM 2
Gráfico 9

Gastón C. García – Julio F. Antonio 28

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

El gráfico Nº 10 muestra que no hubo diferencias significativas entre VO2máx directo

en laboratorio VAM 1 vs. VAM 2 en l/min.

VO2máx Media Grupal VAM 1 y VAM 2

NS
r=0.83
5,5
5,0
4,5
4,0
Vo2 (L/min)

3,5 4,39 4,44

3,0
2,5
2,0
1,5
1,0
0,5
0,0
VAM1 VAM 2

Gráfico 10

Velocidad Aeróbica Máxima (VAM).

En el Grafico 11 se observa que no hubo diferencia significativa en la velocidad

asociada al VO2máx. (VAM1 vs VAM2).

Velocidades promedio en VAM 1 y VAM 2

NS
18 r=0.89
17
16
15
14
Velocidad (km/h)

15,7 15,6
13
12
11
10
9
8
7
6
5
VAM 1 VAM 2

Gráfico 11

Gastón C. García – Julio F. Antonio 29

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

En el Grafico 12 muestra los valores individuales del Consumo de Oxigeno en (L/min)

en los Test VAM1 y VAM 2.

VO2máx absoluto en Lab. en VAM 1 y VAM 2

VAM 1 VAM 2
6,0
5,5
5,0
4,5
4,0
Vo2 (L/min)

3,5
3,0
2,5
2,0
1,5
1,0
0,5
0,0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Sujetos
Gráfico 12

En el Gráfico 13 se observa los valores individuales obtenidos de la muestra del

VO2máx y la VAM medida en laboratorio en Test 1 (VAM 1).

VO2máx. y VAM en T1
VO2 Test 1 VAM 1
75 18
70 17
65 16
60
15
55
14
Velocidad (km/h)
Vo2 (ml/kg/min)

50
45 13
40 12
35 11
30 10
25 9
20
8
15
10 7
5 6
0 5
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Sujetos
Gráfico 13

Gastón C. García – Julio F. Antonio 30

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

En el Gráfico 14 se observa los valores individuales obtenidos de la muestra del

VO2máx y la VAM medida en laboratorio en Test 2 (VAM 2).

VO2máx y VAM en T2
VO2 Test 2 VAM 2
75 18
70 17
65 16
60
15
55

Velocidad (km/h)
Vo2 (ml/kg/min)

50 14
45 13
40 12
35 11
30 10
25 9
20
8
15
10 7
5 6
0 5
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Sujetos
Gráfico 14

En la tabla 10 se muestran los valores de velocidad Obtenidos, en Prom., ds y

coeficiente de variabilidad (CV), en T 1, T2, HYOYO y UNCa.

VAM 1 VAM 2 HYOYO UNCa

N Km/h Km/h Km/h Km/h
1 16 16 13,5 16,0
2 16 16 13,5 15,0
3 16 15 13,5 14,0
4 14 15 12,5 14,0
5 16 16 13,5 14,0
6 17 17 13,5 16,0
7 16 16 14,5 16,0
8 17 17 14,0 15,0
9 15 15 13,5 14,0
10 15 14 12,5 13,0
11 15 15 13,0 14,0
12 14 14 12,5 13,0
13 16 16 13,5 14,0
14 17 17 15,0 16,0
Prom y ds 15,7 ± 0,99 15,6 ± 1,01 13,5 ± 0,7 14,6 ± 1,1
CV 6,33 6,45 5,34 7,48
Tabla 10

Gastón C. García – Julio F. Antonio 31

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

Análisis del Consumo de Oxigeno Individual Promedio por minuto en VAM 1 y

VAM 2

En la Tabla Nº 11 se muestra el Prom y ds. de los valores de VO2 Max., VAM,

Coeficiente Respiratorio (r) y Mets medido en Laboratorio para la VAM 1 y VAM 2.

Coefiecente
Vo2 (ml/Kg./min.) METS Km/h
respiratorio
VAM 1 59,72 ± 5,72 1,14 ± 0,04 17,06 ± 1,63 15,71 ± 0,99

VAM 2 60,24 ± 5,01 1,14 ± 0,06 17,21 ±1,43 15,64 ± 1,01

Tabla 11

En la tabla Nº 12 se muestra el Prom y ds. de la VAM en Laboratorio y Velocidad en

HYOYO Test y UNCa Test en Campo.

Vel. Km/h Vel. Km/h

Laboratorio Test de Campo
VAM 1 15,71 ± 0,99 HYoYo 13,46 ± 0,72

VAM 2 15,64 ± 1,01 Unca 14,64 ± 1,08

Tabla 12

En el Gráfico 15 se observa la velocidad máxima promedio obtenida en los Test: VAM

1, HYOYO, VAM 2 y UNCa Test.

Media VAM 1 vs. HYoYo y VAM 2 vs. UNCa

18 p<0,00000000 p<0,0001
17
16
15
Velocidad (km/h)

14 15,7 15,6
13 14,6
12 13,5
11
10
9
8
7
6
5
VAM 1 HYOYO VAM 2 UNCa

Gráfico 15

Gastón C. García – Julio F. Antonio 32

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

Los Gráficos 16 y 17 muestran los Valores Individuales del Consumo Máximo de

Oxigeno en T 1 y T 2.

Valores Individuales Promedio por min. de VO2 en VAM 1

75
70
65
60
Vo2 (ml/kg/min)

55
50
45
40
35
30
25
20
11 12 13 14 15 16 17 18 19
Velocidad (km/h)
Gráfico 16

Valores Individuales Promedio por min. de VO2 en VAM 2

75
70
65
60
Vo2 (ml/kg/min)

55
50
45
40
35
30
25
20
11 12 13 14 15 16 17 18 19
Velocidad (km/h)
Gráfico 17

Gastón C. García – Julio F. Antonio 33

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

Los Gráficos 17 y 18 muestran los valores promedios alcanzados por minuto de VO2 en
laboratorio en VAM 1 y VAM 2.

Promedio Grupal por Min. de Vo2 en VAM 1

70
65
60 64,6
55 60,8
57,6
50 54,2
Vo2 (ml/kg/min)

45 51,1
40 47,3
43,9
35
30
25
20
15
10
11 12 13 14 15 16 17 18 19
Velocidad (km/h)
Gráfico 17

Promedio Grupal por Min. de Vo2 en VAM 2

70
65
60
63,5
55 61,2
58,1
50 55,2
Vo2 (ml/kg/min)

52,0
45
48,1
40 45,4
35
30
25
20
15
10
11 12 13 14 15 16 17 18 19
Velocidad (km/h)
Gráfico 18

Gastón C. García – Julio F. Antonio 34

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

ANÁLISIS DE LAS VELOCIDADES EN LOS TEST DE CAMPO

Los YOYO test, toman como velocidad final, la etapa alcanzada, por mas que esta no halla
sido completada. Es decir, que 3 sujetos pueden tener la misma velocidad final, aunque uno
puede haber completado la etapa, otro haber realizado solamente la mitad de la etapa, y el
tercero solamente los primeros 20 metros (primer palier), y sin embargo los 3 sujetos
alcanzaron la fatiga, en momentos diferentes de la etapa, pero tienen la misma velocidad final.
Por otro lado la tendencia de los entrenadores que utilizan otro test de campo para predecir
el VO2máx (UMTT, Course Navette, etc), contemplan solamente la ultima etapa que halla sido
completada (en la discusión se tratará este tema).

Nosotros teniendo en cuenta estas tendencias, optamos por tomar ambas propuestas, para
cada uno de los test de campo que utilizamos, a las cuales las llamamos “propuesta A y B”
(tabla 13). Por esta razón, realizamos el tratamiento estadístico en ambas propuestas, para
corroborar si la diferencia encontrada en la velocidad, tienen la misma relación, así de esta
manera descartar alguna posible discusión al respecto.

Propuesta Se toma como velocidad final, la etapa que alcanzo, por mas que
UNCa A no la halla completado
La velocidad final, es aquella en donde se completó la etapa.
1’ x 1km/h Propuesta En caso de no completarla, se analiza el tiempo recorrido en la
B etapa. Si recorrió +50%, se resta 0.5km/h, si completo -50%, se
toma como valor la etapa anterior

YOYO Propuesta
Ídem propuesta A del UNCa test
A
1’ x 0.5km/h Propuesta
Se toma como velocidad final, aquella etapa que se completo.
B
Tabla 13

PROPUESTA “A”
EN EL ANÁLISIS DE LA VELOCIDAD OBTENIDA EN LOS TEST DE CAMPO

Velocidad Asociada al VO2máx en Laboratorio, Velocidad en Test de Campo y Distancias

Recorridas

En la tabla 14 se muestran los prom, ds, r y p de las velocidades de carrera en VAM 2

LAB, HYOYO y UNCa Test.

VAM 2 LAB HYOYO UNCa

n = 14
(Km/h) (Km/h) (Km/h)
Prom y ds 15,6 ± 1,01 13,5 ±0,72 14,6 ± 1,08
r -- 0,78 0,79
P -- 0,000000005 0,0001
Tabla 14

Gastón C. García – Julio F. Antonio 35

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

El Grafico 20 muestra las Velocidades finales alcanzadas en, VAM 2 LAB, HYOYO y
UNCa Test, en comparacion con la VAM. La diferencia es significativa en los 2 test de campo,
pero es menor la diferencia cuando se la compara a la velocidad de VAM 2 LAB con el UNCa
Test.

Comparacion de Veloc. en VAM 2, HYOYO y UNCa

p<0,0001
19
18 p<0,000000005
17
16
Velocidad (km/h)

15
14 15,6
13 14,6
12 13,5
11
10
9
8
7
6
5
VAM LAB HYOYO UNCa

Gráfico 20

El Grafico 21 muestra los valores individuales obtenidos en la velocidad en los tests

VAM 2 LAB, HYOYO y UNCa Test.

Velocidades en VAM 2 LAB, HYOYO y UNCa (Valores

Individuales) VAM LAB H YOYO A UNCa A
18
17
16
15
14
V elocida d (km/h)

13
12
11
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Sujetos

Gráfico 21

En la tabla 15 se observa la distancia recorrida en los test de VAM 2 LAB, HYOYO y

UNCa Test, con los prom, ds, r y p donde ambos test de campo tienen una correlación alta vs
VAM 2 LAB de 0,80 pero la diferencia es significativa en los 2 test de campo respecto de VAM
2 LAB.
DISTANCIA EN VAM 2 DISTANCIA HYOYO DISTANCIA UNCa
N = 14
LAB (metros) (metros) (metros)
Prom y ds 1994,0 ± 270,0 997,1 ± 308,33 1618,57 ± 281,04
r -- 0,80 0,80
P -- 0,00000000002 0,000001
Tabla 15

Gastón C. García – Julio F. Antonio 36

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

En el grafico 22 se observa la Diferencia en las Distancias medias recorridas para 2

test de campo HYOYO vs. UNCa Test.

Prom. de Distancia en VAM 2 LAB, HYOYO y UNCa

p<0,000001
2500
p<0,00000000002
2250
2000
Distancia (mts)

1750
1500 1994,0
1250
1618,6
1000
750
500 997,1
250
0
VAM LAB HYOYO UNCa

Gráfico 22

En el grafico 23 se observa la distancia recorrida individualmente por la muestra en los

test VAM LAB y en los de campo HYOYO y UNCa Test, nótese que la distancia recorrida es
superior en el test de VAM 2 LAB, y ninguno de los sujetos igualo esta distancia ni en el
HYOYO ni en el UNCa, pero en el UNCa recorrieron una mayor distancia que en el HYOYO.

Comparac ion Distancias VAM 2 LAB, HYOYO y Unca

VAM LAB HYoYo UNCa

2500
2250
2000
Distancias (mts)

1750
1500
1250
1000
750
500
250
0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Sujetos

Gráfico 23

En la tabla 16 se muestra los tiempo obtenidos en los test VAM 2 LAB, HYOYO y
UNCa Test donde ambos test de campo tienen una correlación alta vs VAM 2 LAB de 0,80 y
0,81 respectivamente pero la diferencia observada es significativa en los 2 test de campo
respecto del tiempo de la VAM 2 LAB.

TIEMPO EN TIEMPO HYOYO TIEMPO UNCa

N = 14
VAM 2 LAB (min) (minutos) (minutos)
Prom y ds 10:38,6 ± 01:00,5 4:47,74 ± 1:21,53 9:12,37 ± 1:08,89
CC -- 0,80 0,81
P -- 0,0000000000004 0,000001
Tabla 16

Gastón C. García – Julio F. Antonio 37

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

El Grafico 24 muestra la duración de en los Test: VAM 2 LAB, HYOYO y UNCa, la

diferencia es significativa en los 2 test de campo respecto del test en LAB, pero la significancia
es menor cuando se lo compara con el UNCa Test.

Comparacion del Tiempo de Duracion de los Tests: VAM

LAB, HYOYO y UNCa
p<0,000001
14:00
p<0,000000000000
12:00 4
Tiempo (minutos)

10:00
10:38,6
08:00
9:12,37
06:00

04:00
4:47,74
02:00

00:00
VAM HYOYO UNCa
—
Gráfico 24

El Grafico 25 muestra la comparación en la duración de los test en valores individuales

nótese que en ninguno de los casos la duración en los test de campo iguala a la duración
obtenida en VAM 2 LAB.

Comparacion de la Duracion en los Test: VAM 2 LAB, HYOYO

y UNCa (Valores Individuales)
13:00 VAM LAB HYOYO A UNCa A
12:00
11:00
10:00
Duracion (minutos)

9:00
8:00
7:00
6:00
5:00
4:00
3:00
2:00
1:00
0:00
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Sujetos
Gráfico 25

Gastón C. García – Julio F. Antonio 38

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

CORRELACIONES

Con el objetivo de analizar la utilización entre las variables funcionales se realizaron las
siguientes correlaciones de Pearson. Los resultados se muestran en la tabla 17.

Variables HYOYO TEST VAM 2 LAB

VAM 2 LAB 0,78

UNCa TEST 0,72 0,79

Tabla 17

PROPUESTA “B”
EN EL ANÁLISIS DE LA VELOCIDAD OBTENIDA EN LOS TEST DE CAMPO

La tabla 18 muestra los prom., ds., r y p de las velocidades de carrera.

VAM 2 LAB HYOYO UNCa

N = 14
(Km/h) (Km/h) (Km/h)
Prom y ds 15,6 ± 1,01 13,0 ± 0,63 13,8 ± 1,14
r -- 0,74 0,83
P -- 0,000000001 0,00000003
Tabla 18

El Grafico 26 muestra las diferentes velocidades obtenidas, las mismas son: VAM en
Lab. la que fue tomada de referencia para la comparación con las velocidades obtenidas en los
Test de Campo HYOYO y UNCa Test. En las velocidades obtenidas en los 2 test de campo hay
una diferencia significativa respecto de la VAM LAB.

Comparacion de Veloc. VAM 2 LAB., HYOYO Y UNCa

p<0,00000003
18 p<0,000000001
17
16
15
14
13 15,6
Velocidades (km/h)

12
11 13,8
13,0
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
VAM LAB HYOYO UNCa

Gráfico 26

Gastón C. García – Julio F. Antonio 39

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

El Grafico 27 muestra los valores individuales obtenidos en las velocidades en VAM 2

LAB, HYOYO y UNCa.

Velocidades en VAM 2 LAB, HYOYO y UNCa (Valores Individuales)

VAM LAB H YOYO B UNCa B

18
17
16
15
14
13
V elocidad (km/h)

12
11
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Sujetos

Gráfico 27

La tabla 19 muesta las distancias en Prom, ds, cc y p en los test de VAM 2 LAB, HYOYO y
UNCa.

DISTANCIA EN VAM 2 DISTANCIA HYOYO DISTANCIA UNCa

N = 14
(metros) (metros) (metros)
Prom y ds 1994,0 ± 270,0 885,7 ± 299,38 1580,0 ± 284,58
CC -- 0,73 0,81
P -- 0,00000001 0,0000003
Tabla 19

En el grafico 28 se observa la Diferencia de las Distancias medias recorridas para 2

test de campo HYOYO vs. UNCa Test.

Prom. en la Distancia en VAM 2 LAB, HYOYO y UNCa

p<0,0000003
2500
p<0,00000001
2250
2000
1750
Distancia (mts)

1500 1994,0
1250
1580,0
1000
750
500
250 885,7

0
VAM LAB HYOYO UNCa

Gráfico 28

Gastón C. García – Julio F. Antonio 40

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

En el grafico 29 se observa la distancia recorrida individualmente por la muestra en los

test de campo HYOYO vs. UNCa.

Comparacion Distancias VAM 2 LAB, HYOYO Y UNCa

VAM LAB HYoYo Unca
2500
2250
2000
1750
Distancias (mts)

1500
1250
1000
750
500
250
0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Sujetos
Gráfico 29

En la tabla 20 se muestran los tiempo obtenidos en los test VAM 2 LAB, HYOYO y
UNCa Test la diferencia observada es significativa en los 2 test de campo respecto del tiempo
de la VAM 2.
TIEMPO EN VAM 2 TIEMPO HYOYO TIEMPO UNCa
N = 14
(minutos) (minutos) (minutos)
Prom y ds 10:38,6 ± 01:00,5 4:18,10 ± 1:19,57 9:02,83 ± 1:10,73
CC -- 0,74 0,82
P -- 0,000000000001 0,0000003
Tabla 20

En el Grafico 30 se muestra el tiempo de duración en los test VAM LAB, HYOYO y

UNCa Test donde la diferencia es significativa en los tiempos de duración en los 2 test de
campo respecto de la VAM 2 LAB.

Comparacion del Tiempo de Duracion de los Tests: VAM 2 LAB,

HYOYO y UNCa (B)

p<0,0000003
14:00
p<0,000000000001
12:00
Tiempo (minutos)

10:00

08:00 10:38,6
9:02,83
06:00

04:00

02:00 4:18,10
00:00
VAM LAB HYOYO UNCa
—
Gráfico 30

Gastón C. García – Julio F. Antonio 41

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

El Grafico 31 muestra la comparación en la duración de los test en valores individuales

nótese que en ninguno de los casos la duración en los test de campo iguala a la duración
obtenida en VAM 2 LAB.

Comparacion de la Duracion de los Tests: VAM 2 LAB; HYOYO Y

UNCa (VALORES INDIVIDUALES)
VAM LAB HYOYO B UNCa B
13:00
12:00
11:00
Duracion (minutos)

10:00
9:00
8:00
7:00
6:00
5:00
4:00
3:00
2:00
1:00
0:00
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Sujetos
Gráfico 31

CORRELACIONES

Con el objetivo de analizar la utilización entre las variables funcionales se realizaron las
siguientes correlaciones de Pearson. Los resultados se muestran en las tablas 21.

Variables HYOYO TEST B VAM 2 LAB

VAM 2 LAB 0,74

UNCa TEST B 0,81 0,83

Tabla 21

Gastón C. García – Julio F. Antonio 42

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

Análisis de las Velocidades comparando las 2 propuestas

La tabla 22 muestra los valores individuales, el promedio de VO2máx y las Velocidades

(km/h) y el desvió estándar en los Test: VAM 2 LAB., HYOYO Test, HYOYO Test (Corregido),
UNCa Test y UNCa Test (Corregido)

VO2máx VAM
VAM 2 HYOYO HYOYO UNCa TEST UNCa TEST
Nº 2 LAB
LAB TEST (A) TEST (B) (A) (B)
(ml/kg/min)
1 54,6 16,0 13,5 13,0 16,0 15,0
2 65,5 16,0 13,5 13,0 15,0 14,0
3 61,2 15,0 13,5 13,0 14,0 13,0
4 58,0 15,0 12,5 12,5 14,0 13,0
5 61,9 16,0 13,5 13,0 14,0 13,5
6 68,3 17,0 13,5 13,0 16,0 15,0
7 56,2 16,0 14,5 14,0 16,0 15,5
8 59,6 17,0 14,0 13,5 15,0 14,5
9 57,9 15,0 13,5 13,0 14,0 13,0
10 55,2 14,0 12,5 12,5 13,0 12,5
11 60,7 15,0 13,0 12,5 14,0 13,5
12 54,4 14,0 12,5 12,0 13,0 12,0
13 61,8 16,0 13,5 13,0 14,0 13,0
14 70,8 17,0 15,0 14,5 16,0 15,5
Prom 60,42 ± 5,02 15,6 ± 1,0 13,5 ± 0,7 13,0 ± 0,6 14,6 ± 1,1 13,8 ± 1,1
Tabla 22

La tabla 23 muestra los valores individuales, el promedio de Velocidad, el desvió

estándar y la diferencia en porcentaje en los Test en función de que la VAM en Laboratorio es
la Velocidad de comparación con los Test de Campo. Los valores están expresados en
porcentaje a la VAM LAB

HYOYO TEST HYOYO TEST UNCa TEST UNCa TEST

Nº VAM 2 LAB
(A) (B) (A) (B)
1 100 84,4 81,3 100,0 93,8
2 100 84,4 81,3 93,8 87,5
3 100 90,0 86,7 93,3 86,7
4 100 83,3 83,3 93,3 86,7
5 100 84,4 81,3 87,5 84,4
6 100 79,4 76,5 94,1 88,2
7 100 90,6 87,5 100,0 96,9
8 100 82,4 79,4 88,2 85,3
9 100 90,0 86,7 93,3 86,7
10 100 89,3 89,3 92,9 89,3
11 100 86,7 83,3 93,3 90,0
12 100 89,3 85,7 92,9 85,7
13 100 84,4 81,3 87,5 81,3
14 100 88,2 85,3 94,1 91,2
Prom 100 86,2 ± 3,4 83,5 ± 3,6 93,2 ± 3,8 88,1 ± 4,0
Dif % -- -13,8 -16,5 -6,8 -11,9
P< -- 0,000000005 0,000000001 0,0001 0,00000003
Tabla 23

Gastón C. García – Julio F. Antonio 43

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

ANÁLISIS SEGÚN LA MISMA VAM OBTENIDA

Las Tablas 24, 25, 26 y 27 muestra los valores obtenidos en la VAM donde los sujetos
fueron divididos de acuerdo a la velocidad alcanzada en el test de LAB.

Velocidades (km/h)
VO2máx
SUJETOS
(ml/kg/min) HYOYO HYOYO UNCa UNCa
VAM 2 LAB
A B A B

Misma VAM 14 km/h

10 55,2 14,0 12,5 12,5 13,0 12,5
12 54,4 14,0 12,5 12,0 13,0 12,0
Tabla 24

Misma VAM 15 km/h

3 61,2 15,0 13,5 13,0 14,0 13,0
4 58,0 15,0 12,5 12,5 14,0 13,0
9 57,9 15,0 13,5 13,0 14,0 13,0
11 60,7 15,0 13,0 12,5 14,0 13,5
Tabla 25

Misma VAM 16 km/h

1 54,6 16,0 13,5 13,0 16,0 15,0
2 65,5 16,0 13,5 13,0 15,0 14,0
5 61,9 16,0 13,5 13,0 14,0 13,5
7 56,2 16,0 14,5 14,0 16,0 15,5
13 61,8 16,0 13,5 13,0 14,0 13,0
Tabla 26

Misma VAM 17 km/h

6 68,3 17,0 13,5 13,0 16,0 15,0
8 59,6 17,0 14,0 13,5 15,0 14,5
14 70,8 17,0 15,0 14,5 16,0 15,5
Tabla 27

Gastón C. García – Julio F. Antonio 44

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

La tabla 28 muestra la comparación entre los test de Campo UNCa Test y HYOYO
Test.

Porcentaje UNCa HYOYO

Velocidad de
laboratorio
Propuesta A Propuesta B Propuesta A Propuesta B
n= 2 0 0 0
100 %
% 14 0 0 0
n= 0 1 0 0
99.9 – 95%
% 0 7 0 0
n= 9 3 3 0
94.9 – 90%
% 64 21 21 0
n= 3 8 4 6
89.9 – 85%
% 21 57 28 42
n= 0 2 6 6
84.9 – 80%
% 0 14 42 42
n= 0 0 1 2
79.9 – 75%
% 0 0 7 14

total n= 14 14 14 14
Tabla 28

Tabla 29 muestra el porcentaje obtenido cuando ubicamos a los sujetos de acuerdo a

la VAM 2 obtenida.
Número de
Velocidad de laboratorio sujetos
sujetos
14 km/h 14% 2
15 km/h 28% 4
16 km/h 35% 5
17 km/h 21% 3
Tabla 29

En las tablas 30 y 31, se encuentran expresado en porcentaje de la VAM, las

velocidades alcanzadas para cada test de campo y sus respectivas propuestas.

La Tabla 30 muestra el porcentaje de la muestra obtenido en el UNCa Test respecto de

la VAM 2 LAB en rangos de porcentaje para la Propuesta A y B.

%Velocidad de UNCa UNCa

Laboratorio con respecto al Propuesta A Propuesta B
100 14% 0%
99.9 – 95 0% 7%
94.9 – 90 64% 21%
89.9 – 85 21% 57%
84.9 – 80 0% 14%
Tabla 30

Con el UNCa test, los sujetos alcanzaron en el campo como mínimo un rango de 85-
100% de la velocidad de laboratorio con la propuesta A, y el 80-99.9% con la propuesta B.
2 sujetos alcanzaron el 100% de la velocidad obtenida en laboratorio

Gastón C. García – Julio F. Antonio 45

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

La Tabla 31 muestra el porcentaje de la muestra obtenido en el HYOYO Test respecto

de la VAM 2 LAB en rangos de porcentaje para la Propuesta A y B.

%Velocidad de HYOYO HYOYO

Laboratorio con respecto al Propuesta A Propuesta B
100 0% 0%
99.9 – 95 0% 0%
94.9 – 90 3% 0%
89.9 – 85 28% 42%
84.9 – 80 42% 42%
79.9 – 75 7% 14%
Tabla 31

Con el HYOYO de recorrido continuo, los sujetos alcanzaron un rango de 94.9-75% con
la propuesta A, y el 89.9-75% con la propuesta B.
Nunca alcanzaron el 100 %

EVALUACIONES ANTROPOMÉTRICAS

Las variables antropométricas absolutas y relativas se muestran en la tabla 32 y en los

gráficos 32, 33 y 34.
La recolección de datos para evaluación antropométrica se tomo solamente en la
semana 1. En la Semana 2 solo se registraron los datos de Peso (Kg.) para la evaluación en
test de cinta (VAM 2).

Prom. y ds.
Peso (Kg.) 73,39 ± 5,79
Talla (cm.) 172,96 ± 5,85
%Masa Adiposa 23,2% ± 3,3%
%Masa Muscular 49,3% ± 2,8%
%Masa Residual 11,2% ± 0,8%
%Masa ósea 11,0% ± 0,9%
5 %Masa de la Piel 5,3% ± 0,3%
Componentes
(Kerr 91’) Kg. Masa Adiposa 17,01 ± 2,64
Kg. Masa Muscular 36,23 ± 3,70
Kg. Masa Residual 8,26 ± 0,89
Kg. Masa ósea 8,12 ± 1,06
Kg. Masa de la Piel 3,91 ± 0,28
Endomorfia 2,86 ± 1,06
Somatotipo Mesomorfia 5,38 ± 1,02
Ectomorfia 1,63 ± 0,79
Densidad 1,05879 ± 0,01
% Masa Grasa 17,46 ± 3,88
2
% Masa Magra 82,54 ± 3,88
Componentes
Kg. Masa Grasa 12,87 ± 3,12
Kg. Masa Magra 60,66 ± 5,47
BMI 24,73 ± 1,74
Índices
Esquelético 0,52 ± 0,01
Tabla 32

Gastón C. García – Julio F. Antonio 46

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

Compocisión Corporal (%)

KERR
%Masa de la Piel
%Masa osea %Masa Adiposa
5,3%
11,0% 23,2%
%Masa Residual
11,2%

%Masa Muscular
49,3%

Gráfico 32

Compocisión Corporal (Kg)

KERR
Kg. Masa de la Piel;
3,91 Kg. Masa Adiposa;
Kg. Masa osea; 8,12 17,12

Kg. Masa Residual;

7,69

Kg Masa Muscular;
36,37

Gráfico 33

Compocisión Corporal (% , kg.) SIRI

12,87 Kg;
18%

60,66 Kg;
82%
Gráfico 34

Gastón C. García – Julio F. Antonio 47

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

DISCUSIÓN

Gastón C. García – Julio F. Antonio 48

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

DISCUSIÓN

Es claro, que obtener la velocidad Aeróbica Máxima (VAM) a través de un test de campo,
es hoy una herramienta muy útil para el entrenador. Sin embargo, no existe en la actualidad un
test indirecto que permita predecir esta variable validado correctamente. Si bien existen
algunos esfuerzos de investigación, creemos que todavía se debería discutir si las
conclusiones de dicho trabajos realmente miden este parámetro.

En la actualidad muchos preparadores físicos utilizan diferentes test a los cuales le otorgan
la capacidad para evaluar la VAM en el campo. Ejemplo de esto son: Test de Course Navette,
YO-YO Test, UMTT (University Montreal Track Test), etc.

El primer autor que intentó validar la velocidad aeróbica máxima en campo fue Lacour 91’.
El autor utilizó el test de Montreal modificado (UMTT). Concluye que la VAM encontrada en el
laboratorio es igual a la velocidad del UMTT en campo. Sin embargo podemos realizar algunas
apreciaciones sobre este trabajo. En primer lugar el autor utilizó etapas de 30 segundos para
incrementar la intensidad de test y no respeta el UMTT original. Solo Berthon 97’ repitió esta
experiencia y concluye que el UMTT con etapas de 30 segundos sobreestima la velocidad. Sin
embargo es importante destacar que ninguno de los dos estudios utilizó un analizador de gases
portátil para saber si durante el test de campo se alcanzaba la VAM.

Otro aspecto importante es que las metodologías para evaluar la VAM fueron diferentes en
el laboratorio y en el campo. Este aspecto genera dudas sobre los resultados. En el laboratorio
el autor utilizó etapas de 4 minutos interrumpidas por una pausa de 1 minuto y la velocidad se
incrementaba 1.54 km/h. Mientras que el UMTT utilizado las etapas tenían una duración de 30
segundos y se elevaba la velocidad en 0.25 km/h. Cabe acotar que como los deportistas
evaluados tenían un alto VO2, su VAM de laboratorio fue de 21.6 km/h. Para alcanzar esta
velocidad en el laboratorio los deportistas tardaron aproximadamente 44 minutos (9 etapas de
4 minutos con 8 pausas de 1 minuto). Cuando se llevó a cabo el UMTT, la supuesta VAM de
21.8 km/h, se alcanzó a los 32 minutos. Otro dato que influye sobre la VAM es la velocidad a la
cual comenzó cada test. En el laboratorio los deportistas comenzaron a 10.3 km/h mientras que
en el campo lo hicieron a 6 km/h. También debemos recordar que los datos del consumo de
oxígeno en el laboratorio se recolectaron con Bolsa de Douglas solo durante los últimos 30
segundos de las etapas de 4 minutos. Esto puede generar que en el laboratorio los sujetos
entraran en estado estable y que en el campo no lo hicieran.

La modificación de la duración de las etapas del UMTT original fue realizada por Brue 85’.
Originalmente el UMTT aumentaba su velocidad en aproximadamente 1.2 km/h por etapa de 2
minutos. Esto se debía a que el autor tomó la velocidad promedio necesaria para aumentar la
intensidad en 1 MET por etapa y la mantenía durante 2 minutos. Debemos aclarar que los
sujetos que participaron de este trabajo fueron estudiantes de educación física, sujetos
sedentarios y sujetos poco entrenados. Esto puede complicar la aplicación del mismo en
deportistas de rendimiento, especialmente de resistencia. Brue utilizó etapas modificadas que
duraban 30 segundos mientras que la velocidad se incrementaba 0.25km/h. no se sabe cual es
la razón de esta modificación. El trabajo de Brue solo está publicado en francés por la
Federación Francesa de Atletismo.

Para comprender mejor la confección de estos dos test se elaboró la tabla 33 que muestra
el test original propuesto por Leger en el 80. La intensidad esta representada por el aumento
del costo energético (1 MET=3.5 ml/kg/min). Cada etapa se corresponde con un costo
energético dado y este calcula el VO2máx.

VO2 max= 14.49 + (2.143V) + (0.0324V2)

V: velocidad km/h

Posteriormente Leger 86’, realizó modificaciones en la formula y en la estructura del UMTT

(ver tabla 34). Estas modificaciones, son las que están vigentes actualmente. La intensidad de
cada etapa esta representada por la velocidad.

VO2máx= 22,859 + (1,913 x V) – (0,8664 x E) + (0,0667 x V x E)

V: velocidad km/h
E: edad del sujeto

Gastón C. García – Julio F. Antonio 49

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

Tiempo para recorrer (segundos)

ETAPA VO2máx Tiempo Velocidad
(MET) (ml/kg/min) (min) (km/h)
166.7 Mtrs 200 Mtrs 1 Km

Caminando
5 17.5 2 6.00 100.00 120.00 10.00
7 24.4 4 7.00 84.51 101.41 8.27
Corriendo
9 31.5 6 7.16 83.80 100.55 8.22
10 35.0 8 8.48 70.75 84.90 7.04
11 38.5 10 9.76 61.47 73.76 6.08
12 42.0 12 11.00 54.53 65.43 5.27
13 45.5 14 12.21 49.13 58.96 5.54
14 49.0 16 13.39 44.81 53.77 4.29
15 52.5 18 14.54 41.27 49.53 4.07
16 56.0 20 15.66 38.32 45.98 3.55
17 59.5 22 16.75 35.81 42.98 3.50
18 63.0 24 17.83 33.66 40.39 3.22
19 66.5 26 18.88 31.79 38.14 3.10
20 70.0 28 19.91 31.14 36.17 3.01
21 73.5 30 20.91 28.69 34.43 2.52
22 77.0 32 21.91 27.39 32.87 2.44
23 80.5 34 22.88 26.22 31.47 2.37
Tabla 33 – Université Montreal Track Test (Leger and Boucher 80’)

Como podemos apreciar, las etapas tienen una duración 2 minutos, y la intensidad se
incrementa a razón de 1km/h. Creemos que etapas que duren 2 minutos no revisten
importancia a intensidades bajas. Sin embargo cuando el sujeto se encuentra arriba del umbral
ventilatorio creemos que mantener tanto tiempo dichas velocidades se torna extremadamente
difícil y los fenómenos fisiológicos que se desean observar se alcanzan antes de que se
cumplan los 2 minutos. En general una etapa de 2 minutos le permite al sujeto alcanzar una
estado estable (principalmente en deportistas de resistencia) y no es el objetivo analizar este
fenómeno. En realidad este punto de discusión tiene que ver con la definición de la velocidad
aeróbica máxima. Lacour mismo propone que es la velocidad mínima a la cual se alcanza el
VO2máx. Sin embargo no específica por cuanto tiempo se debe mantener dicha velocidad.
Esto ha generado que muchos autores utilicen variados test de campo para intentar conseguir
la velocidad aeróbica máxima. La tendencia de los investigadores que más trabajan en este
tema es utilizar etapas que van desde 1 minutos a 3 minutos con algún test de campo (Billat,
Dupont, Berthoin, Vuorimaa, Millet, Thevenet, etc).

Paso Distancia Número

Velocidad Tiempo de cada
metros/minutos 400 mtrs m/palier Total de bips
(km/h) etapa (seg)
(segundos) (mtrs) por etapa
8 133.3 180 250 250 113 10
9 150.0 160 300 550 120 12
10 166.7 144 350 900 126 14
11 183.3 131 350 1250 115 14
12 200.0 120 400 1650 120 16
13 216.7 111 450 2100 125 18
14 233.3 103 450 2550 116 18
15 250.0 96 500 3050 120 20
16 266.7 90 550 3600 124 22
17 283.3 85 550 4150 116 22
18 300.0 80 600 4750 120 24
19 316.7 76 650 5400 123 26
20 333.3 72 650 6050 117 26
21 350.0 69 700 6750 120 28
22 366.7 65 750 7500 123 30
23 383.3 63 750 8250 117 30
24 400.0 60 800 9050 120 32
25 416.7 58 850 9900 122 34
Tabla 34 – UMTT modificado (Leger 86’)

Gastón C. García – Julio F. Antonio 50

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

La mayoría de los autores proponen utilizar un test de campo específico como el UMTT
como buen predictor de la VAM en el campo basándose en la investigación de Billat. La autora
comparó dicho test en laboratorio y en campo. Esto quiere decir que tanto en laboratorio como
en campo, las etapas tenían una duración de 2 minutos, y la velocidad se incrementaba 1km/h.
Los sujetos que fueron utilizados en la muestra, eran deportista de gran nivel (maratonista,
triatletas y aventura-orientación). Como se puede apreciar en la tabla 35, la velocidad
alcanzada en el campo, fue significativamente inferior en un 4.7%. Sin embargo muchas
investigaciones actuales lo reportan como el mejor test para predecir la VAM. Pero cuando
analizamos profundamente el trabajo, podemos discutir algunas cosas. El test de laboratorio
inició a 15km/h, mientras que en el campo lo hizo a 8 km/h. Por lo tanto, los sujetos alcanzaron
la VAM en laboratorio en 15 minutos, mientras que en el campo tardaron 26 minutos. Esto
podría complicar la interpretación de los resultados. Por otro lado el dato que más debemos
refutar es que no se utilizó un analizador de gases durante el test de campo y por lo tanto no
podemos asegurar que la velocidad final alcanzada sea la VAM.

Test de Test de Campo Dif

Correlación p
Laboratorio UMTT %
Característica
2’ x 1 km/h 2’ x 1 km/h ----- ----- -----
del test
VAM
21.1 ± 0.7 20.1 ± 0.7 0.80 0.001 -4.7
(km/h)
Tabla 35 - Billat 96’

La mayoría de los trabajos de investigación que utilizan el UMTT como predictor de la

VAM, citan estos 2 trabajos que hemos analizado previamente (Lacour 01’ y Billat 96’).

Por lo tanto, hasta el momento nadie ha validado

el UMTT con análisis de gases directo para
predecir la VAM en adultos.

En otras palabras, nadie ha tomado el test en campo (UMTT), y luego reproducirlo en

laboratorio, para observar si la velocidad alcanzada en el UMTT, es la misma a la obtenida en
laboratorio.

Todos los puntos discutidos anteriormente nos aportan claridad sobre la metodología
utilizada para medir la VAM. Pero si recordamos la definición de la misma propuesta por Lacour
91, nos llena una suerte de dudas sobre su aplicación al campo. La VAM se define como la
mínima velocidad a la cual se alcanza el VO2 máximo. Sin embargo el autor no aclara sobre si
la misma debe ser evaluada en una cinta o en el campo. Es probable que dichas velocidades
difieran de la misma manera que difieren los VO2 máximos en el mismo sujeto cuando se lo
evalúa en diferentes ergómetros (Astrand 76’).

Este no es el único punto de discusión sobre el tema. Algunos preparadores físicos utilizan
para planificar entrenamientos aeróbicos otros test los cuales fueron creados con diferentes
objetivos. La tabla 5 muestra un resumen de las metodologías utilizadas por los diferentes
autores y la objetividad de cada test. Por ejemplo, esta muy difundido el empleo del YOYO test
de resistencia para obtener el valor de la VAM. Sin embargo dicho test no fue creado para
obtener el valor de esta variable.

Como podemos observa en la tabla 36 la mayoría de los test intenta predecir el VO2
máximo. Si bien esto está íntimamente relacionado con la VAM las metodologías no están
orientadas a obtener un valor que pueda ser utilizado para planificar entrenamientos.

Gastón C. García – Julio F. Antonio 51

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

Velocidad Duración
Tipo Duración Aumento VAM
Test Autor Objetivo Inicial total
De test Etapa Velocidad Laboratorio
(km/h) (min)

15 Balke Predecir Continuo

---- ---- ---- 15 ---
minutos 1963 VO2máx Máximo

12 Cooper Predecir Continuo

---- ---- ---- 12 ---
minutos 1968 VO2máx Máximo

Leger y
Predecir Cada No
UMTT Boucher Incremental 2 min 6 6-34
VO2máx 1.2 km/h Comparó
1980
Leger y
Course Predecir Cada No
Gadoury Incremental 1 min 8.5 5-20
Navette VO2máx 0.5 km/h Comparó
1986

1 Cureton Predecir Continuo

---- ---- ---- 5-10 ---
MILLA 1995 VO2máx Máximo

Predecir
Continuo
1000 Klissouras VO2máx ---- ---- ---- 4-8 ---
Máximo
Niños
Predecir
5 Berthon Continuo Calculada
VO2máx ---- ---- ---- 5
Minutos 1996 Máximo Formula
Y VAM

Shutlle Flouris Predecir Cada

Incremental 1 min 8.5 5-20 ---
Square 2004 VO2máx 0.5 km/h

Cappa Predecir Cada

UNCa Incremental 1 min 8 8 a 15 Evaluada
2007 VAM 1km/h

Tabla 36 – Test de campo

Pocos autores han desarrollado trabajos para obtener la VAM. En realidad cuando
realizamos esta revisión de los diferentes test de campo, la mayoría esta orientado a predecir
el VO2máx y en la actualidad el único test de campo creado para intentar predecir la VAM es el
test de 5 minutos (además de nuestro trabajo). El test de 5 minutos (Berthon 96’), es un test
continuo máximo, con el objetivo de predecir el VO2máx y la VAM. Para predecir el VO2máx de
campo, el autor utiliza la formula propuesta por Leger y Mercier 83’:

VO2 máx (ml/kg/ml) = 340.6 - 34.14 x V (km/h) + 1.01 x V2.

La velocidad aeróbica máxima de campo, se obtiene con la distancia recorrida, (ejemplo de

un sujeto que recorrió 1200 metros en 5 minutos: 1.2 km/h x 12= 14.4 km/h). Sin embargo, el
autor no realizó un test de laboratorio para determinar la VAM. La velocidad aeróbica máxima
fue predicha utilizado la formula de Kuipers 85’:

Velocidad aeróbica máxima = v + a. n/b

v: la velocidad obtenida antes de la última etapa (km/h)
a: 1.5km/h (aumento de la velocidad de etapa en etapa)
n: el tiempo corrido en la ultima etapa (segundos)
b: tiempo teórico de la última etapa (180 segundos) Cada etapa duraba 3 minutos

Por este motivo no podemos asegurar que la velocidad obtenida durante el test de 5
minutos correlaciona altamente con la velocidad aerobia máxima de laboratorio. Por lo tanto,
parece ser que momentáneamente la única forma de obtener la VAM es a través de un
analizador de gases, ya sea en el laboratorio o en el campo.

Otro de los puntos de discusión es la metodología que se utiliza en el laboratorio para

medir la VAM. Los autores no han unificado criterios y actualmente existen metodologías

Gastón C. García – Julio F. Antonio 52

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

discontinuas y continuas, diferentes tiempos de duración de las etapas y diferencia en forma de

incrementar la velocidad. Ver tabla 6.

Duración Velocidad Aumento

Autor Observaciones
Etapa (min) Inicial (km/h) Velocidad
Ahmaidi
1 7 1 km/h El treadmill tiene 3% inclinación.
1992
Ahmaidi 0.5 – 0.25
1 7 El treadmill tiene 3% inclinación.
1992 km/h
Berthoin 8 mujeres 4 etapas iniciando a 8 o 10 km/h, con 1
4 2 km/h
1994 10 varones minutos pausa entre las etapas
Billat 2 y 1.5 Por arriba del 80% VO2máx, la velocidad
2 12
1995 km/h se incrementa a 1.5 km/h
Billat 5 minutos a 15 km/h (entrada en calor) e
2 17 1 km/h
1996 inicia el a 17 km/h
Billat 5 minutos a 15 km/h (entrada en calor) e
1 17 0.5 km/h
1996 inicia el a 17 km/h
Billat Cada etapa esta separa de 1 minutos de
4 8 2 km/h
1999 descanso
Vuorimaa
2 10 1km/h No hay pausas entre las etapas
2000
Billat En todas las etapas se descansaba 30
2 10 1 km/h
2001 segundos
Basset 5 minutos a 7 km/h (entrada en calor) e
2 12 1 km/h
2003 inicia el a 12 km/h
Smitch 10 a 15 km/h (2 min x 1 km/h)
2-1 10 1 km/h
2003 16 (1 min x 1 km/h)
Cappa 3 minutos a 8 km/h y 2 minutos a 10 km/h
1 11 1 km/h
2004 (entrada en calor)
6 minutos a 8 km/h (entrada calor) y el test
Castagna
1 9 1 km/h inicia a 9 km/h hasta 16 km/h. +16 km/h, se
2007
aumentaba la inclinación
Denadai En todas las etapas se descansaba 30
3 12 1 km/h
2007 segundos
Duffield
1 8 1 km/h Sin interrupción
2007
Laursen En todas las etapas se descansaba 30
3 8 1 km/h
2007 segundos
Rozenek 3 minutos a 5 km/h (entrada en calor). El
2 11 1 km/h
2007 test iniciaba a 11 km/h
Tabla 37 - Evaluaciones de laboratorio para la obtención de la velocidad aeróbica máxima.

Como muestra la tabla 37 existen variados criterios para alcanzar la VAM y todos ellos se
adjudican la forma correcta. Esto nos permite concluir que es posible que se deba redefinir la
VAM para el entrenamiento aeróbico.

Si realizamos un análisis de los trabajos la duración de las etapas oscilan entre 1 a 4

minutos (ya sean interrumpidos o no), y los aumentos de la velocidad varían de 0.5 a 2km/h
(tabla 36). Las evaluaciones que son interrumpidas tiene el objetivo de extraer muestras de
sangre para medir lactato.

Otros autores han optado por evaluar la velocidad aeróbica máxima, utilizando la misma
metodología de laboratorio, pero desarrollados en el campo, con un analizador de gases
portátil. En la tabla 38, se describe la metodología utilizada:

Gastón C. García – Julio F. Antonio 53

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

Duración Velocidad Aumento

Autor Metodología
Etapa (min) Inicial (km/h) Velocidad

Berthoin Se realizó en pista, con una señal

3 8 1.5 km/h
1999 sonora. Similar al UMTT

Se realizó en pista similar al UMTT.

Billat 8 (mujeres) La velocidad estaba impuesta por un
2 1km/h
2000 9 (varones) ciclista. Cada etapa esta separa de 20
segundos de descanso

Se realizó en pista similar al UMTT.

Billat La velocidad estaba impuesta por un
2 10 1km/h
2000 ciclista. Cada etapa esta separa de 30
segundos de descanso

1.5 km/h
Dupont Se realizó en pista, con una señal
3 10 (+17.5km/h)
2002 sonora. Similar al UMTT
aumenta 0.5km/h
Dupont Se realizó en pista, con una señal
2 10 1 km/h
2003 sonora. Similar al UMTT.
Se realizó en pista, con una señal
Millet
1 8.5 0.5 km/h sonora. Similar al Course Navette
2003
pero de forma continua.
Dupont Se realizó en pista, con una señal
2 10 1 km/h
2004 sonora. Similar al UMTT
Thevenet Se realizó en pista, con una señal
3 10 1 km/h
2007 sonora. Similar al UMTT
Thevenet Se realizó en pista, con una señal
1 10 1 km/h
2007 sonora. Similar al UMTT
Tabla 38 - Evaluaciones de campo para la obtención de la velocidad aeróbica máxima.

Como se puede observar, la metodología propuesta por los diferentes autores es muy
dispar. La mayoría de los trabajos utiliza la organización de cargas del UMTT. Sin embargo ya
establecimos previamente que no está comprobada la validez del test. Muchos entrenadores
toman a este test como válido esgrimiendo las conclusiones del trabajo de Billat. La autora
tomó 15 sujetos, y evaluó el VO2max y la vVO2máx con dos metodologías diferentes.

Propuesta A: Etapas de 2 minutos y aumento de la velocidad de 1km/h

Propuesta B: Etapas de 1 minutos y aumento de la velocidad de 0.5km/h

Una vez obtenida la velocidad de ambas metodología, se realizó tiempo límite. A

continuación se muestran los resultados en la tabla 39.

Propuesta A Propuesta B
n= 15 correlación t
2’ x 1 km/h 1’ x 0.5 km/h

Duración del Test

16.5 ± 2.1 15.6 ± 1.8 0.80 0.001
(min)
VO2máx
69.3 ± 3.3 68.4 ± 4.7 0.80 NS
(ml/kg/min)
vVO2máx
20.7 ± 1.0 20.8 ± 0.9 0.80 NS
(km/h)
Tiempo Limite
345 ± 120 373 ± 44 0.80 NS
(segundos)
Tabla 39 – Billat 96’

Gastón C. García – Julio F. Antonio 54

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

Como se puede apreciar, evaluar con etapas de 2 minutos con incrementos de 1 km/h, o
etapas de 1 minutos y con incrementos de 0.5km/h, da como resultado la misma velocidad
aeróbica máxima. Sin embargo no se puede sustentar la validez de un test de campo con
comparaciones realizadas en laboratorio. Por otro lado la medición de la VAM con la propuesta
B responde a estructura de test de Course Navette. Pero la autora la evaluó en la cinta
mientras que el test original utiliza una metodología de ir y volver (frenando y arrancando). Esto
le quita veracidad a los datos. Esto concuerda con los resultados de Ahmaidi 92’ que comparó
las velocidades del UMTT y el Course navette. Se encontró una diferencia de casi 17% en
varones. Por su parte Berthoin 96’ comparó las velocidades del UMTT y el Course navette en
ambos géneros. Se encontró una diferencia de casi 20% en varones y casi 13 % en mujeres.

Por lo tanto es claro que los test de ir y volver subestiman la VAM.

Como se puede observar, el hecho de frenar y arrancar en el campo, disminuye

considerablemente la velocidad. Por lo tanto no podemos utilizar esta metodología para evaluar
la velocidad aeróbica máxima. Lo mismo ocurre con el YOYO test de resistencia, que la
metodología de evaluación es similar al Course Navette.

Teniendo en cuenta la disminución de la velocidad, otros autores han propuesto modificar

el recorrido del course navette (Flouris 04’ Metsios 06’ 08’). Flouris 04’, ideó el “Square Shuttle
Run Test”, el cual consiste en correr alrededor de un cuadrado. El perímetro del cuadrado es
de 80 metros (20 metros por cada lado) y el audio utilizado es el del course navette. Cabe
aclarar que al autor tuvo en cuenta los mismos objetivos Leger (evaluar en espacio reducido,
bajo techo). En la tabla 40, podemos observar la diferencia que encontró el autor, al realizar el
test de Course Navette con un recorrido continuo en varios trabajos. Los sujetos alcanzaron
mayor tiempo de trabajo y mayor velocidad comparada con el course navette de ir y volver.

Duración
Característica Velocidad Dif
Autor EVALUACIONES P< del Test
De los Test (km/h) %
(min)
Laboratorio 2’ x 1km/h 15.4 ± 1.2 --- --- 14:30
Flouris
Course Navette 1’ x 0.5km/h 13.4 ± 0.7 -12.9 0.05 9:36
04’
Square Shutlle 1’ x 0.5km/h 14.7 ± 1.4 -4.5 0.001 12:38
Laboratorio 2’ x 1km/h --- --- --- ---
Metsios
Course Navette 1’ x 0.5km/h 12.7 ± 0.7 -14.7 --- 9:02
06’
Square Shutlle 1’ x 0.5km/h 14.9 ± 1.1 --- --- 13:18
Laboratorio 2’ x 1km/h 16.3 ± 0.82 --- --- 13:34
Metsios
Course Navette 1’ x 0.5km/h 12.9 ± 0.44 -20.8 0.001 9:12
08’
Square Shutlle 1’ x 0.5km/h 15.0 ± 0.72 -7.9 0.001 13:19
Tabla 40 – Course Navette vs Square Shuttle Test

Los trabajos de Flouris nos aportan algunos datos específicos que permiten refutar
evidencia previa.

Como podemos observar la velocidad obtenida en el campo utilizando

diferentes metodologías nunca alcanza a la VAM obtenida en el laboratorio.

Si bien debemos destacar que los protocolos no son iguales, en el campo se alcanza
aproximadamente el 92-95% de la VAM de laboratorio (Billat – Flouris – nuestro trabajo).

Gastón C. García – Julio F. Antonio 55

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

No hemos encontrado a la actualidad trabajos publicados que

hayan utilizado el mismo protocolo de evaluación de la VAM
tanto en laboratorio como en campo.

Retomando la discusión sobre la duración de las etapas de los diferentes test,

podemos decir que cuando las mismas son muy largas, se perdería velocidad final en un test
indirecto. Tal es el caso del UMTT. Es posible que si se utilizan etapas de 1 minuto la velocidad
final en campo sea mayor. Solamente 4 autores coinciden en la utilización de etapas de 1
minuto y donde la velocidad se incremente a razón de 1km/h. (Ahmaidi 92’, Duffield 07’ y
Thevenet 07’ – nuestro trabajo). Si bien los autores no aclaran por que utilizan este tipo de
protocolos nos parece una propuesta lógica.

Metodología para determinar la VAM

Creemos que el centro de la discusión es a que velocidad de un test se encuentra la VAM.

Como se define a la misma como la menor velocidad a la cual se alcanza el VO2, es posible
que el sujeto realice una etapa más sin que la velocidad final sea la VAM. Esto se debe a que
los autores respetan los siguientes criterios para establecer que se ha conseguido el VO2
máximo:

1. Que a un aumento de la carga el aumento del VO2 sea menor a 2 ml/kg/min

(criterio arbitrario).
2. Que el r sea igual o mayor a 1.1.
3. Que se obtenga un lactato acumulado en sangre de 10-12 mMol/l.

Claro está que todos los autores nombran a estos criterios en sus investigaciones pero no
establecen cual de todos utilizan. En nuestro trabajo nosotros nos planteamos que el protocolo
de laboratorio y de campo sean iguales. En el test de laboratorio utilizamos el criterio de un
aumento menor a 2 ml/kg/min para establecer la VAM. Cabe aclarar que en todos los casos el r
siempre era mayor a 1.1. La tabla 41 muestra los dos test de VAM que realizamos en nuestro
laboratorio para establecer la validez del protocolo. La correlación encontrada fue alta r=0.89.

Laboratorio (VAM 1) Laboratorio (VAM 2)

Suj
VO2 ml/kg/min Km/h Min Vo2 ml/kg/min Km/h Minuto
1 59,8 16 3 54,6 16 3
2 58,0 16 3 65,5 16 3
3 56,3 16 3 61,2 15 2
4 53,6 14 2 58,0 15 3
5 57,2 16 3 61,2 16 3
6 65,8 17 3 68,3 17 1
7 61,6 16 2 56,2 16 2
8 61,1 17 3 59,6 17 3
9 60,5 15 3 57,9 15 2
10 56,2 15 3 55,2 14 2
11 58,0 15 2 60,7 15 3
12 49,1 14 3 54,4 14 3
13 69,9 16 3 61,8 16 3
14 69,5 17 3 70,8 17 3
Tabla 41

Para establecer la VAM se analizaron las últimas 3 etapas de 1 minuto de duración (ver
tabla 41). En la primer evaluación, 11 sujetos (el 78.6%), alcanzaron la VAM, en la ultima etapa
(minuto 3) y 3 sujetos (21.4%) lo alcanzaron en la ante última etapa (minuto 2). En la segunda
evaluación, 9 sujetos (64.3%), alcanzaron la VAM, en la ultima etapa (minuto 3) y 4 sujetos
(28.6%) lo alcanzaron en la ante última etapa (minuto 2) y solamente un sujeto alcanzó la VAM

Gastón C. García – Julio F. Antonio 56

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

en la antepenúltima etapa (minuto 1). Cuando se graficaron los datos pudimos establecer que
solo un sujeto hizo estado estable del oxígeno, en una de sus evaluaciones. Por lo que es
posible que no se obtenga siempre un estado estable cuando nos fatigamos en un test máximo
al igual que los niños (VO2 pico).

Como la mayoría de los sujetos encontraron la VAM en la última etapa, entonces es muy
probable que la velocidad final encontrada en la última etapa completa del UNCa test o el
HYoYo, pueda ser utilizada para predecir la velocidad obtenida en el laboratorio. Sin embargo
en los test de campo utilizamos dos propuestas. Ver tabla 42.

Propuesta Se toma como velocidad final, la etapa que alcanzo, por mas
A que no la halla completado
UNCa
La velocidad final, es aquella en donde se completó la etapa.
1’ x 1km/h Propuesta En caso de no completarla, se analiza el tiempo recorrido en la
B etapa. Si recorrió +50%, se resta 0.5km/h, si completo -50%, se
toma como valor la etapa anterior.

YOYO Propuesta
Ídem propuesta A del UNCa test
Hexagonal A
Propuesta
1’ x 0.5km/h Se toma como velocidad final, aquella etapa que se completo.
B
Tabla 42

En la tabla 43 se muestran los resultados de las velocidades utilizando los dos criterios
antes mencionados.

Característica Velocidad Dif

Evaluaciones p r
Velocidades (km/h) %

Laboratorio 1’ x 1 km/h 15.6 ± 1.01 --- --- ---

1’ x 1 km/h Propuesta A 14.5 ± 1.1 0,0001 -7 0.79

Test de campo 1
UNCa
1’ x 1 km/h Propuesta B 13.8 ± 1.3 0,00000003 -11 0.83

1’ x 0.5 km/h Propuesta A 13.4 ± 0.5 0,000000005 -14 0.78

Test de campo 2
HYOYO
1’ x 0.5 km/h Propuesta B 13.0 ± 0.4 0,000000001 -17 0.74
Tabla 43– Test de Laboratorio versus los test de campo (UNCa y YOYO recorrido hexagonal)

Como se observa la velocidad alcanzada de la propuesta A (aunque no se termine la

etapa), el grado de confiabilidad es mucho mejor con la VAM. Esto se debe probablemente a
que pequeños incrementos de velocidad de 0.5km/h, hace que los sujetos se fatiguen antes de
haber alcanzado la velocidad aeróbica máxima.

En la tabla 44 se muestra un resumen de los diferentes criterios de diferentes autores para

determinar la última etapa tanto en trabajos de VAM o de VO2 máximo.

Gastón C. García – Julio F. Antonio 57

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

SE CONSIDERA LA
AUTOR CARACTERÍSTICAS DEL TEST
VELOCIDAD
UMTT
Lacour 91’ 30’’ x 0.25km/h Etapa completa
(modificado Brue)

UMTT Promedio de las 2 ultimas

Ahmaidi 92’ 2’ x 1.2km/h
(original 80’) etapa (formula kuiper)

Course Navette 1’ x 0.5km/h (ir y volver) Promedio de las 2 ultimas

Ahmaidi 92’
Course Navette 1’ x 0.5km/h (continuo) etapa (formula kuiper)

UMTT 2’ x 1km/h Etapa completa

Berthoin 94’
Course Navette 1’ x 0.5km/h (ir y volver) Etapa completa

Berthoin 96’ UMTT 2’ x 1km/h Etapa completa

UMTT
Berthon 97’ 30’’ x 0.25km/h Etapa completa
(modificado Brue)

Billat 96’ UMTT 2’ x 1km/h Etapa completa

Berthoin 99’ UMTT 2’ x 1km/h Etapa completa

Test de campo 3’ x 1.5km/h (+17.5

Dupont 02’ Etapa completa
con K4 km/h) aumenta 0.5km/h

Basset 03’ UMTT 2’ x 1km/h Mínimo 30’’

Dupont 04’ UMTT 2’ x 1km/h Etapa completa

Course Navette 1’ x 0.5km/h (ir y volver) Etapa completa

Flouris 04’
Square Shuttle 1’ x 0.5km/h (cuadrado) Etapa completa

Course Navette 1’ x 0.5km/h (ir y volver) Etapa completa

Metsios 06’
Square Shuttle 1’ x 0.5km/h (cuadrado) Etapa completa
Etapa completa. En caso de
Test de campo no terminar. Se intenta correr
Thevenet 07’ 1’ x 1km/h
con K4 nuevamente la etapa, pero
0.5km/h menos
Test de campo
Thevenet 07’ 3’ x 1km/h Mínimo 1’30’’
con K4

Course Navette 1’ x 0.5km/h (ir y volver) Etapa completa

Metsios 08’
Square Shuttle 1’ x 0.5km/h (cuadrado) Etapa completa
Tabla 44

Los resultados obtenidos de los diferentes trabajos de investigación, muestran que la VAM
evaluada en el campo puede ser inferior, igual o superior a la velocidad obtenida en
laboratorio. La tabla 45 muestra los resultados de los diferentes test expresados en % de la
VAM de laboratorio.

Gastón C. García – Julio F. Antonio 58

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

Velocidad
AUTOR CARACTERÍSTICA DE LAS EVALUACIONES
(%)

Lacour Laboratorio 4’ x 1.54 km/h (1’ pausa) 100.0

1991 UMTT (Brue) 30’’ x 0.25 km/h 100.9
Laboratorio 1’ x 1 km/h 100.0
Ahmaidi
UMTT (original) 2’ x 1.2 km/h 103.7
1992
Course Navette 1’ x 0.5 km/h 83.0
Laboratorio 1’ x 0.5 km/h - 0.25 km/h 100.0
Ahmaidi
Course Navette 1’ x 0.5 km/h 85.4
1992
Course Navette 1’ x 0.5 km/h (continuo) 100.5
Laboratorio 4’ x 2 km/h (1’ pausa) 100.0
Berthoin
UMTT 2’ x 1 km/h 99.3
1994
Course Navette 1’ x 0.5 km/h 81.7
Laboratorio 4’ x 2 km/h (1’ pausa) 100.0
Berthoin Laboratorio Idem - formula 1 98.7
1996 Laboratorio Idem - formula 2 97.0
UMTT 2’ x 1 km/h 97.6
Billat Laboratorio 1 2’ x 1 km/h 100.0
1996 UMTT 2’ x 1 km/h 95.2

Laboratorio 3’ x 1.5 km/h (1’ pausa) 100.0

Berthon
UMTT (Brue) 30’’ x 0.25 km/h 107.6
1997
5 minutos 12 x velocidad final 101.1

Berthoin Test Campo (K2) 3’ x 1.5 km/h 100.0

1999 UMTT 2’ x 1 km/h 98.4

Laboratorio 2’ x 1 km/h 100.0

Flouris
Course Navette 1’ x 0.5 km/h (ir y volver) 87.1
2004
Square Shuttle 1’ x 0.5 km/h (cuadrado) 95.4

Laboratorio 2’ x 1 km/h 100.0

Metsios
Course Navette 1’ x 0.5 km/h (ir y volver) 79.1
2008
Square Shuttle 1’ x 0.5 km/h (cuadrado) 92.0
Laboratorio 1’ x 1 km/h 100.0
UNCa Prop A 1’ x 1 km/h 92.9
Nuestro
UNCa Prop B 1’ x 1 km/h 87.1
trabajo
HYOYO R2 Prop A 1’ x 0.5 km/h 85.8
HYOYO R2 Prop B 1’ x 0.5 km/h 83.3
Tabla 45

Debido a que nosotros utilizamos el mismo protocolo en ambas condiciones, podemos

expresar que cantidad porcentual de sujetos que alcanzaron la VAM de laboratorio. Ver tabla
46.

%Velocidad de UNCa YOYO

Laboratorio con respecto al Propuesta A Propuesta A
100 14% 0%
99.9 – 95 0% 0%
94.9 – 90 64% 3%
89.9 – 85 21% 28%
84.9 – 80 0% 42%
79.9 – 75 0% 7%
Tabla 46

Gastón C. García – Julio F. Antonio 59

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

Como podemos observar siempre el Unca test alcanzó velocidades mayores con respecto
al HYOYO test de recorrido continuo.

También es importante destacar que con el UNCa test, dos sujetos lograron reproducir la
misma velocidad alcanzada en laboratorio, (Tabla 30). La mayoría de los sujetos, lograron
reproducir entre un 90 y 95% de la velocidad alcanzada en laboratorio (tabla 46). Ambas
evaluaciones fueron idénticas, incluyendo la entrada en calor. Parece ser que el mismo
protocolo de laboratorio, volcado al campo, afecta significativamente la velocidad final.

Por lo contrario, con el HYOYO test, ningún sujetos alcanzó, ni se aproximó a la velocidad
alcanzada en laboratorio.

Gastón C. García – Julio F. Antonio 60

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

CONCLUSIÓN

Gastón C. García – Julio F. Antonio 61

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

CONCLUSIÓN

Podemos concluir que la velocidad final del UNCa Test es confiable.

Con respecto a la velocidad máxima final encontrada en el YOYO hexagonal (HYOYO),

podemos concluir, que aunque se realice con un recorrido continuo, todavía la velocidad final
del test es muy inferior a la VAM de laboratorio y al UNCa test.

LIMITACIONES Y RECOMENDACIONES PARA INVESTIGACIONES

FUTURAS
No se utilizó un analizador de gases portátil en los test de campo.
Se recomienda utilizar un analizador de gases portátil para establecer la VAM en el campo.

Gastón C. García – Julio F. Antonio 62

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

BIBLIOGRAFÍA
1. Ahmaidi S., Collomp K., Caillaud C., Prefaut C. (1992) Maximal and functional aerobic
capacity as assessed by two graduated field methods in comparison to laboratory
exercise testing in moderately trained subjects. Int J Sports Med. 13 (3): 243 – 248.
2. Ahmaidi S, Collomp K, & Prefaut C. The effect of shuttle test protocol and the resulting
lactacidaemia on maximal velocity and maximal oxygen uptake during the shuttle exercise
test. Eur J Appl Physiol 1992;65:475-479.
3. Ästrand P. O. y Shephard R. J., (1987). La Resistencia en el Deporte.
4. Astrand I, Astrand PO, Christensen E, Hedamn R. 1960. Intermittent muscular work. Acta
Physiol Scand. 25;48:448-53.
5. Ästrand y Rodahl (1985) Fisiología del Trabajo Físico. Bases Fisiológicas del Ejercicio.
Segunda Edición.
6. Aziz A., Chia M., (2005). The K. Measured maximal oxygen uptake in a multi stage shuttle
test and treadmill run test in training ethletes. Sport Med Phys Fitness; 45: 306-14
7. Balke B. (1963) A simple field test for assement of physical fitness. Publications Nº 63-6.
Civil aeromedical research institute, Oklahoma
8. Bassett DR, Howley ET (1987). Maximal oxygen uptake: “classical” vs “comtemporary”
viewpoints. Med Sci Sports Exerc; 29: 591-603.
9. Basset, F.A.; Chouinard, R.; and Boulay, M.R. (2003). Training profile counts for time-
toexhaustion performance. Can. J. Appl. Physiol. 28(4): 654-666.
10. Bansgbo J. La Fisiología del Fútbol, con especial referencia al ejercicio intermitente.
Copenahue (1993).
11. Bangsbo J. (1999). Yo-Yo Test. August Krogh Institute, Copenhagen, Dinamarca.
12. Beneke R. “Maximal lactate steady state concentration (MLSS): experimental and modelling
approaches”. Eur J Appl Physiol (2003) 88: 361–369
13. Beneke R. “Methodological aspects of maximal lactate steady state–implications for
performance testing”. Eur J Appl Physiol (2003) 89: 95–99
14. Berthon Paul á Nicole Fellmann á Mario Bedu á Bruno Beaune Michel Dabonneville á Jean
Coudert á Alain Chamoux. “A 5-min. running field test as a measurement of maximal
aerobic velocity”. Eur J Appl Physiol (1997) 75: 233±238
15. Berthoin S, Pelayo P, Lensel-Corbeil G, Robin H, Gerbeaux M (1996) Comparison of
maximal aerobic speed as assessed with laboratory and field measurements in
moderately trained subjects. Int J Sports Med 17:525–529
16. Berthoin S, Gerbeaux M, Turpin E,. (1994) Comparison of two field tests to estimate
maximum aerobic speed. J Sports Sci ;12:355-62.
17. Berthoin S., Baquet G., Rabita N., Lensel-Corbeil M., Gerbeaux M. Validity of the Universite
de Montreal track test to assess the velocity associated with peak oxygen uptake for
adolescents. The journal of sports medicine and physical fitness. 1999
18. Billat V. Fisiología y metodología del entrenamiento, de la teoría a la práctica. 2002.
Editorial Paidotribo.
19. Billat V., Hill D., Pinoteau J., Petit B., Koralsztein J. (1996) Effect of protocol on
determination of velocity at VO2máx and on its time to exhaustion. Archives of physiology
and biochemistry.
20. Billat V. (2001). Interval training for performance: A scientific and empirical practice. Special
recommendatios for middle and long distance running. Part 1: Aerobic interval training.
21. Billaut Francois, Magali Giacomoni, and Guy Falgairette. “Maximal intermittent cycling
exercise: effects of recovery duration and gender”. J Appl Physiol 95: 1632–1637, 2003.
22. Bosquet Laurent, Léger Luc y Legros Patrick. (2002). Methods to Determine Aerobic
Endurance. Review Article.
23. Boullosa, D.A. y Tuimil, J.L. Relación entre la velocidad aeróbica máxima y el rendimiento
en 1000m. En proceso de publicación
24. Brooks GA. The lactate shuttle during exercise and recovery. Med Sci Sports Exerc 18:
360–368, 1986. Abstrac
25. Cappa D. (2007) CD de audio del UNCa test.
26. Castagna C., D’Ottavio S. (2001) . Analysis of Match Activities in Elite Soccer Referees
During Actual Match Play. Journal of Strength and Conditioning Research, 15(2), 167–
171
27. Christian Finn. (2001).Effects of High – Intensity Intermittent Training on Maximun Oxygen
Uptake and Endurance Performance. Learn Fitness, Middlesex HA3 7EQ, Reino Unido.
28. Christmass M.A., Dawson B., Passeretto P., and Arthur P.G. A comparison of skeletal
muscle oxygenation and fuel use in sustained continuous and intermittent exercise. Eur J
Appl Physiol Occup Physiol; 80(5): 423-35. 1999.

Gastón C. García – Julio F. Antonio 63

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

29. Christmass M.A., Dawson B., and Arthur P.G. Effect of work and recovery duration on
skeletal muscle oxygenation and fuel use during sustained intermittent exercise. Eur J
Appl Physiol Occup Physiol; 80(5): 436-47. 1999.
30. Christmass M.A., Dawson B., Arthur P.G. and Goodman C. Brief intense exercise followed
by passive recovery modifies the pattern of fuel use in humans during subsequent
sustained intermittent exercise. Acta Physiol Scand;172: 39-52. 2001.
31. Costa I. Caraterísticas fisicas fisiologicas de los jugadores de básquetol.
Sobreentrenamiento; Pid: 466
32. Conconi F., Ferrari M., Zigglio PG et al. (1982). Determination of the anaerobic threshold by
a non invasive field test in runners. J. Appl. Physiol; 52: 869 – 73.
33. Cooper KH (1968) A means of assessing maximal oxygen intake. JAMA 203:201-204.
34. Cureton KJ, Sloniger MA, O'Bannon JP, Black DM, McCormack WP (1995). A generalized
equation for prediction of VO2peak from 1-mile run/walk performance.Med Sci Sports
Exerc. Mar;27 (3) : 445 – 51.
35. Dabonneville M., P. Berthon, P. Vaslin, N. Fellmann. (2003).The 5 min. running field test:
test and retest reliability on trained men and women. Europe Journal Applied Physiology
88: 353 - 360.
36. DiSalvo V., Baron R., Tschan H, Calderon FG., Bachl N., Pigozzi1 N. “Performance
Characteristics According to Playing Position in Elite Soccer”. Int J Sports Med; 28: 222–
227. 2007.
37. Duffield R., Bishop D. (2007) VO2 Responses to Running Speeds Above O2max. Int J
Sports Med.
38. Dupont Gregory, Koffi Akakpo, and Serge Berthoin. “the effect of in-season, high-intensity
interval training in soccer players”. Journal of Strength and Conditioning Research, ,
18(3), 584–589. 2004.
39. Dupont G., W. Moalla, C. Guinhouya, S. Ahmaidi, and S. Berthoin. P assive versus Active
Recovery during High-Intensity Intermittent Exercises. Med. Sci. Sports Exerc., Vol. 36,
No. 2, pp. 302–308, 2004.
40. Esfarjani F., Laursen P. (2007) Manipulating high-intensity interval training: Effects on ÿVO2
max, the lactate threshold and 3000m running performance in moderately trained males.
Journal of Science and Medicine in Sport 10, 27—35.
41. Esposito F., Impellizzeri M., Margonato V., Vanni R., Pizzini G., Veicsteinas A. Validity of
heart rate as an indicator of aerobic demand during soccer activities in amateur soccer
players. Eur J Appl Physiol (2004) 93: 167–172.
42. Flouris AD, Koutedakis Y, Nevill A, et al. Enhancing specicity in proxy-design for the
assessment of bioenergetics. J Sci Med Sport 2004;7:197—204.
43. Garcin M., Mille-Hamard L., Devillers S., Delattre E. y Dufour S. (2003). Influence of the
type of training sport practised on psychological and phsysiological parameters during
exhausting endurance exercises. Perceptual and motor skills, 97, 1150-1162.
44. Gimenez D., del Pierre G., Alvarez G., Cappa D. (2004). Tesis test de 6 minutos.
Universidad Nacional de Catamarca. Facultad de ciencias de la salud. Catamarca,
Argentina.
45. Grant S, Corbett K, Amjad AM, et al. A comparison of methods of predicting maximum
oxygen uptake. Br J Sports Med 1995;29:147-152.
46. Gullstrand L. (1996). Physiological responses to short-duration high-intensity intermittent
rowing. Boson Institute of Sport, Lidingo, Sweden. Can J Appl Physiol. Jun;21(3):197-208.
47. Hoffman, J. R., C. M. Maresh, R. U. Newton, M. R. Rubin, D. N. French, J. S. Volek, J.
Sutherland, M. Robertson, A. L. Gomez, N. A. Ratamess, J. Kang, and W. J. Kraemer.
Performance, biochemical, and endocrine changes during a competitive football game.
Med. Sci. Sports Exerc., Vol. 34, No. 11, pp. 1845–1853, 2002.
48. Hoff J. & Wisloff U. L C Engen, O J Kemi, J Helgerud. Soccer specific aerobic endurance
training. Br J Sports Med2002; 36:218–221. (2002)
49. Hoff J. Training and testing physical capacities for elite. Journal of Sports Sciences, June
2005; 23(6): 573 – 582
50. Lacour JR, Padilla S, Arsac L, Barthelemy J. 1991. Assessment of running velocity at
maximal oxygen uptake. Eur J Appl Physiol Occup Physiol. 62(2):77-82.
51. Leger, L; Lambert, J. (1982). A maximal multistage 20-m shuttle run test to predict VO2
max. Eur J Appl Physiol. 49 (1). 1-12.
52. Léger L, Boucher R (1980) An indirect continuous running multistage field test: the
University de MontréalTrack Test. Can J Sport Sci 5:77–84
53. Léger LA, Mercier D, Gadoury C, et al. The multistage 20 metre shuttle run test for aerobic
fitness. J Sports Sci 1988;6:93-101.
54. Lemmink K.A.P.M., Verheijen R. The Discrminative power of the interval shuttle run test and

Gastón C. García – Julio F. Antonio 64

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

maximal multistage shuttle run test for playing level os soccer. (2004)J. Sport Med Phys
Fitness; 44:223-9.
55. Lemmink K.A.P.M., Visscher S.H. Role of energy systems in two intermittent field test in
women field hockey players. (2006) J. of strength and conditioning research; 20 (3):682-
688.
56. Little Thomas. Suitability of soccer training drills for endurance training. Running head:
Soccer Training Drills. (2002).
57. Lindsay FH, Hawley JA, Myburgh KH, Schomer HH, Noakes TD, Dennis SC. (1996).
Improved athletic performance in highly trained cyclists after interval training. Medicine
and Science in Sports and Exercise, 28, 1427-1434.
58. López-Chicharro J, Vaquero F. (2006) Fisiología del ejercicio. Tercera edición. Editorial
Panamericana.
59. Medbo J.I. Quantification of thr anaerobic energy release during exercise in man. THESIS
for the Dr. Scient Degree University of Oslo 1991.
60. Mercier D., Léger, L. (1986). Prediction of the running performance with the maximal
aerobic power. STAPS, 14: 5-28.
61. Metsios GS, Flouris AD, Koutedakis Y, et al. The effect of performance feedback on
cardiorespiratory .tness .eld tests. J Sci Med Sport 2006;9(3):263—6.
62. Metsios GS, Flouris AD, Koutedakis Y. Criterio related validity and test-retest reability of the
20 m squared shuttle test. J Sci Med Sport 2008. En proceso.
63. Millet GP, Candau R, Fattori P, Bignet F, Varray A (2003a) VO2 responses to different
intermittent runs at velocity associated with VO2max. Can J Appl Physiol 28:410–423.
64. Millet GP, Libicz S, Borrani F, Fattori P, Bignet F, Candau R (2003b) Effects of increased
intensity of intermittent training in runners with differing VO2 kinetics. Eur J Appl Physiol
90:50–57.
65. Midgley AW, McNaughton LR (2006) Time at or near VO2max during continuous and
intermittent running: A review with special reference to considerations for the optimization
of training protocols to elicit the longest time at or near VO2max. J Sports Med Phys
fitness 46:1–14.
66. Pugh, L. Oxygen intake in track and treadmill running with observations on the effect of air
resistance. J. Physiol. 207:823–835, 1970.
67. Ramsbottom R., Brewer J., Williams C. (1988) A progressive shuttle run test to estimate
maximal oxygen uptake. Br J Sports Med. Dec;22(4):141-4.
68. Rozenek R., Funato K., Kubo J., Hoshikawa M., and Matsuo A. Physiological responses to
interval training sessions at velocities associated with VO2max. Journal of Strength and
Conditioning Research, 2007, 21(1), 188–192.
69. Thevenet D., Tardieu-Berger E., Berthoin S., Prioux J. (2007) Influence of recovery mode
(passive vs. active) on time spent at maximal oxygen uptake during an intermittent
session in young and endurance-trained athletes Eur J Appl Physiol 99:133–142.
70. Thevenet D., Tardieu-Berger E., Berthoin S., Prioux J. Jacob C., Abderrahman A. (2007)
Influence of exercise intensity on time spent at high percentage of maximal oxygen
uptake during an intermittent session in young endurance-trained athletes. Eur J Appl
Physiol (2007) 102:19–26
71. Tomas Stølen, Karim Chamari, Carlo Castagna and Ulrik Wisløff.. Physiology of Soccer.
Sports Med (2005) 35 (6): 501-536.
72. Vuorimma T. (2000). Comparison of physiological strain and muscular performance of
athletes during two intermittent running exercise at the velocity associated with VO2max.
Int J Sports Med 21:96-101.

Gastón C. García – Julio F. Antonio 65

 Relación entre la velocidad aeróbica máxima medida en laboratorio y en el campo

Gastón C. García Antonio F. Julio

Rodríguez C. Cappa D. García G. Arcuri C. Antonio J.

Gastón C. García – Julio F. Antonio 66