ÍNDICE

1. Unidad 3: La economía neoclásica 3

Objetivo 3

2. Desarrollo y subtemas: 4
2.1 Marshall y la Economía Neoclásica 4
2.2 Walras y el equilibrio general 7

3. Bibliografías 9
 La economía neoclásica – Marshall y la Economía Neoclásica. Walras y el equilibrio general

1. Unidad 3:

» Objetivo:
Comprender la evolución de la escuela neoclásica fundamentada en la
interrelación de las partes que configuran el sistema económico.
© Universidad Estatal de Milagro – UNEMI

3
 La economía neoclásica – Marshall y la Economía Neoclásica. Walras y el equilibrio general

2. Informació n de los subtemas

2.1 Marshall y la Economía Neoclásica, Walras y el

equilibrio general

La teoría microeconómica que se enseña en los centros de educación superior proviene

del análisis de Marshall. Realizo una traducción al lenguaje matemático de los análisis
de Ricardo y Mill. Marshall decidió llamar a su libro Principios de Economía y no
Principios de Economía Política como era la costumbre; lo cual señalo el rumbo de la
nueva disciplina científica alejada de la Economía Política de Marx como era su deseo y
de otras ramas. Buscaba crear un aparato teórico que señalara el camino para eliminar
la pobreza. En este período se presenta la discusión y controversia del uso de la
matemática en la metodología económica (Landreth y Colander, 2002).

Existe un problema subyacente al estudio de la economía. Todas las variables suelen

estar interrelacionadas entre sí. Si se produce un leve cambio, este inmediatamente se
refleja en las demás variables y además puede existir un efecto de retraso en el tiempo;
por lo cual no es posible aislar efectivamente las variables. Marshall resolvió esta
dificultad al formular el supuesto del Ceteris Paribus en su análisis de Equilibrio parcial.
Además, en este periodo se distinguió el corto y largo plazo de la economía en función
de la capacidad de ajuste de la empresa a los precios. Existía la disputa de que si los
precios eran determinados por los costes o la utilidad (Brue y Grant, 2013).
© Universidad Estatal de Milagro – UNEMI

El aporte de Marshall fue en el campo de la elasticidad precio de la demanda, el precio

y la cantidad están relacionados inversamente. Se formuló la Ley de la demanda: la
cantidad demandada aumenta cuando el precio disminuye. Se desarrolló la idea de
efecto renta y sustitución. Si el precio de un bien aumenta se lo sustituye por la compra
de otro bien. Se desarrolló la idea de los bienes normales e inferiores. Además, se
estableció la idea del bien Giffen con pendiente de demanda positiva, tomando el
ejemplo de una familia pobre y la idea de subida del precio del pan; se mencionó que
como la familia no podía consumir los otros bienes ese dinero quedaba para comprar

4
 La economía neoclásica – Marshall y la Economía Neoclásica. Walras y el equilibrio general

más pan y poder llenar sus estómagos; así si sube el precio del pan se deja de consumir
otros viene y el ingreso sin ocupar se lo ocupa para aumentar la demanda de pan a
precios más altos. No se ha demostrado la existencia de estos bienes con mayor detalle
en la realidad. Por lo tanto, no es un terminó de uso habitual en el análisis (Landreth y
Colander, 2002).

Marshall expuso el concepto de excedente del consumidor para el mercado no para el

individuo. Este es un concepto que relaciona lo que los consumidores están dispuestos
a pagar y lo que pagan; esta diferencia es el excedente o el aumento de utilidad;
Marshall insistía en utilizar el precio como medida de utilidad y descarto el uso de
supuesto de mercado competitivo. Realizo un análisis de las fuerzas internas de la
empresa en el largo plazo. Si aumenta el tamaño de empresa las economías de escala
decrecen los costes y viceversa. Afirmo que las economías externas desplazan
descendentemente las curvas de costes y oferta (Brue y Grant, 2013).
Desarrollo, Marshall, el concepto de cuasi-renta. Estableció que los pagos a los factores
son determinantes del precio dependiendo del tiempo. En el corto plazo los salarios son
determinados por el precio como las rentas; por eso Marshall los llamo cuasi-rentas. En
el largo plazo los salarios son determinantes del precio. En el corto plazo el beneficio es
una cuasi-renta. En el largo plazo los beneficios normales son un coste de producción
determinado por el precio. Si la oferta de factores es dada el rendimiento es una cuasi
renta y los precios de los factores son determinados por el precio.
Marshall consideró las cantidades como variable independiente y el precio como
variable dependiente; tanto para la oferta con pendiente positiva y demanda con
© Universidad Estatal de Milagro – UNEMI

pendiente negativa. Determinó que la cantidad seria la variable que lleve al sistema al
equilibrio estable. La postura actual de la teoría sigue a Walras, quien considero que el
precio es la variable independiente ya que incide en el comportamiento y la cantidad es
la variable dependiente; a pesar de esto el autor y la teoría siguió colocando la variable
independiente en el eje de la dependiente (Brue y Grant, 2013).

5
 La economía neoclásica – Marshall y la Economía Neoclásica. Walras y el equilibrio general

Marshall escribió más sobre microeconomía; en relación a macroeconomía escribió

sobre estabilidad y fuerzas que determinan el nivel de precios. En relación a la
estabilidad acepto las ideas de Mill. Argumento la idea de control del crédito en
momentos de aumento de la confianza empresarial (Landreth y Colander, 2002).
© Universidad Estatal de Milagro – UNEMI

6
 La economía neoclásica – Marshall y la Economía Neoclásica. Walras y el equilibrio general

2.2 Walras y la teoría del equilibrio general

La teoría del equilibrio general analiza a todos los sectores de la economía de forma
simultánea. Es un concepto de interrelación de los sectores de la economía explicados
históricamente por los distintos pensadores, pero no materializado como lo realizo
Walras. Cornout formulo en términos marginales la teoría de la empresa, mediante el
formulismo matemático, demostró que el beneficio se maximiza cuando el coste
marginal es igual al ingreso marginal. Además, estuvo consciente que para resolver
alguna parte de la economía hay que conocer todo el sistema. Cornout también sabía
que en su momento no era posible desarrollar el modelo porque faltaban desarrollos de
supuestos para manejar el problema. En cambio, Walras decidió adentrarse en este
mundo que Cournot no quiso adentrase y dio luz a la teoría actual (Brue y Grant, 2013).
En el laboratorio es más factible tomar dos variables y no dejar que otras las afecten;
por lo tanto, tenemos solamente la relación de las mismas y todo lo demás constante.
Un modelo de equilibrio parcial analiza la relación de hogares o algún mercado o
industria. El modelo de equilibrio general analiza a todos en conjunto. Lo que se busca
es simplemente hacer que cambie alguna variable económica y mirar cómo afecta a otra
variable económica en el modelo. Se lo hace asumiendo que lo demás no cambia como
gustos, tecnología, etc. Este análisis de equilibrio parcial ayuda a segmentar el problema,
pero lo que se gana de claridad se pierde de rigor (Landreth y Colander, 2002).
El modelo de equilibrio general es un sistema de ecuaciones simultaneas que muestran
la relación de los diferentes sectores de la economía. El modelo Walrasiano no pudo
responder a muchas preguntas realizadas al mismo. A pesar de esto el modelo sirvió
© Universidad Estatal de Milagro – UNEMI

para evolucionar en el desarrollo de mejores explicaciones de los mercados y mayores

avances teóricos. En el sistema Walrasiano los precios se determinan mutuamente y no
se admite una relación causa efecto en un solo sentido.
EL modelo de Walras dependía de la demanda, utilidad, oferta y productividad marginal
decreciente. Su análisis evoluciono desde analizar coeficientes de producción
constantes a coeficientes variables; con lo cual estableció lineamientos de la oferta con
productividad marginal. Los diferentes problemas que enfrento el modelo fueron
resueltos con el paso del tiempo; existen otros problemas que aún no son resueltos. ¿Es

7
 La economía neoclásica – Marshall y la Economía Neoclásica. Walras y el equilibrio general

posible aluna solución de equilibrio general? En 1954 Debreu y Arrow presentaron una
solución de equilibrio general. Pero esta solución no significa que sea de aplicación a la
economía; ya que esta solución puede dar precios negativos; situación que no sucede
en la realidad. El modelo Walrasiano asumió la producción como un elemento de
intercambio; de ser así cuando exista rendimientos crecientes a escala se presentan
problemas serios de equivalencias de lo intercambiado. Existen otros problemas, tales
como, si existe un único equilibrio o son varios. Además, se necesita verificar si estos
equilibrios son estables o inestables; este problema se mantuvo hasta 1950. Walras no
midió empíricamente los conceptos de su modelo y allí se cimientan sus criticas; las
cuales asumen que los resultados del modelo nada tienen que ver con la realidad
(Landreth y Colander, 2002).
Walras suponía que su trabajo de economía pura podía ser aplicado a las políticas para
articular la economía. Concluyo que la competencia perfecta logra una asignación
optima de los recursos. Consideraba que el Estado si necesitaba intervenir en ciertas
facetas de la vida cotidiana. Considero que las rentas de la tierra deben ser entregadas
al Estado porque son ingresos no ganados. Su idea de maximización de la utilidad en
equilibrio general ha suido dejado de lado. Wicksell (1962) asevero que el modelo de
Walras se cumple siempre y cuando todos los individuos tengas las mismas rentas y las
mismas funciones de utilidad; un supuesto alejado de la realidad.
Uno de los importantes discípulos de Walras fue Vilfredo Pareto, realizo aplicaciones del
equilibrio general en asuntos del bienestar. Se lo considera el padre de la economía del
bienestar moderno. Otro considerado como padre de esta Economía del Bienestar es
Pigou, quien hizo aplicaciones al bienestar de la teoría Marshalliana y se mantuvo en el
© Universidad Estatal de Milagro – UNEMI

equilibrio parcial; analizando los problemas de fallos de mercado y externalidades

(Landreth y Colander, 2002).
El análisis de Pareto a la aplicación del bienestar es sencillo; “Un cambio en la asignación
de los recursos mejora el bienestar; si es posible mejorar el bienestar de una persona
sin empeorar el de ningún otra”. Pareto se alejó a su análisis del mundo real, opuesto a
la idea que tenía su antecesor, Marshall, de conseguir una máquina de análisis y decidió
optar por pruebas deductivas formalistas.

8
 La economía neoclásica – Marshall y la Economía Neoclásica. Walras y el equilibrio general

3. Referencias

» Landreth, H., y Colander, D. C. (2002). History of economic thought (4th ed). Boston:
Houghton Mifflin.
» Brue, S., y Grant, L. (2013). Historia del pensamiento económico. Recuperado de
http://public.ebookcentral.proquest.com/choice/publicfullrecord.aspx?p=3137096
» Schumpeter, J. A., Sacristán, M., Schumpeter, E. B., García Durán, J. A., Serra, N., &
Estapé, F. (2015). Historia del análisis económico. Barcelona: Ariel.

© Universidad Estatal de Milagro – UNEMI

9
 ÍNDICE

1. Unidad 3: La Economía Neoclásica 3

Objetivo 3

2. Desarrollo y subtemas: 4
2.1 Críticos Institucionales 4
2.2 Críticas Austríacas a la economía neoclásica 8

3. Bibliografía 10
 La Economía Neoclásica – Marshall y la Economía Neoclásica, Walras y el equilibrio general, Críticos Institucionales y
Críticas Austríacas a la economía neoclásica

1. Unidad 2:

» Objetivo:
Comprender las críticas realizadas al proceso de desarrollo de la postura teórica
de la economía denominada mainstream.
© Universidad Estatal de Milagro – UNEMI

3
 La Economía Neoclásica – Marshall y la Economía Neoclásica, Walras y el equilibrio general, Críticos Institucionales y
Críticas Austríacas a la economía neoclásica

2. Informació n de los subtemas

2.1 Críticos Institucionales

La principal crítica a la corriente principal de pensamiento económico surgió de la

Escuela Alemana Histórica que empezó sus andariveles desde la década de 1840 hasta
inicios del siglo XX. Se divide en dos: La vieja y la nueva escuela. En la vieja escuela se
destacan nombres como Friedrich List. Esta escuela menciono que los aportes de la
economía clásica solo se aplicaban a ciertas épocas y no a todas las economías como por
ejemplo a las agrícolas. Mantenían la critica a que la economía debe utilizar el método
histórico y no utilizar la metodología de las ciencias sociales. List promovía la
intervención del Estado, más aún en el caso de Alemania y Estados Unidos ya que eran
países en vías del desarrollo y mencionaba que deben protegerse estos países del
comercio exterior mediante aranceles. Propusieron la teoría del desarrollo económico
por etapas (Landreth y Colander, 2002).

En cambio, la joven escuela histórica, tuvo como líder a Schmoller. su método fue el
inductivo y amplios trabajos monográficos para describir la economía. Muchos autores
de la corriente principal denominada mainstream fueron dejados de ser leídos en
Alemania, porque primaba allí el enfoque histórico. En esta época se dio un amplio
debate sobre el método en la economía (Brue y Grant, 2002).
© Universidad Estatal de Milagro – UNEMI

En Inglaterra un principal defensor del método fue Cliffe Leslie, quien negaba la
posibilidad de aplicar la economía clásica a la realidad de su país, pero consideraba que
la estructura teórica no estaba del todo mal; ya que usa en parte le método histórico.
La escuela histórica realizo aportes posteriores a la teoría económica, pero ejercicio
influencia en varios pensadores.

Thorstein Veblen es el padre del institucionalismo, una rama heterodoxa

norteamericana. Este pensador acuño el termino de neoclásico, para dar a entender

4
 La Economía Neoclásica – Marshall y la Economía Neoclásica, Walras y el equilibrio general, Críticos Institucionales y
Críticas Austríacas a la economía neoclásica

que alguien ascendía de la vertiente clásica de conocimiento. Menciono que los

supuestos básicos del núcleo de la economía clásica no eran científicos. Menciono que
la teoría clásica es taxonómica porque solo sabe distinguir las partes y no sabe cómo
funcionan. Veblen no confiaba en la idea de la mano invisible, ya que suponía que la
economía en control de las empresas no estaba en buenas manos ya que las empresas
no buscaban la eficiencia de la producción sino la ganancia, lo que les incentivaba a
formar monopolios. Acuso al mainstream de no utilizar los avances de las otras
disciplinas para construir una teoría real y científica (Brue y Grant, 2002).

Veblen sostenía que debe cambiar el objeto de estudio de la economía, de pasar del
estudio de la asignación y uso del recurso, al estudio de la institucionalidad de esa
economía, de forma evolutiva. El autor considera que hay características subyacentes
en la cultura que delimitan las actuaciones económicas de los individuos; denominó a
esto instintos. Señala que existe una dicotomía entre instintos que benefician y dañan
a la sociedad. El trabajador perdió el instituto de producir bienes para su disfrute y se
convirtió en un buscador de codicia por el dinero. Tuvo la idea de que la economía
ortodoxa se equivocada al mencionar que una economía dirigida por hombres de
negocios promueve el bien social. Menciono que el hombre de negocios no es el
benefactor de la sociedad sino su saboteador.

Veblen señaló el concepto de la capacidad depredadora que era aquella cuya capacidad
de depredar daba un alto estatus en la sociedad menos desarrolladas y altamente
desarrollada. Menciona a la clase alta como la clase ociosa. Estableció la diferencia entre
© Universidad Estatal de Milagro – UNEMI

los trabajadores tecnológicos como ingeniosos y los hombres de negocios como

colusorios y que buscan la componenda; pero la renta que fluye a los hombres de
negocio es una renta no ganada. Augura una confrontación entre los empleos
pecuniarios y los industriales. Y señala que los hombres de negocios fomentan el
aumento del gasto en consumo ostentoso en cambio si los ingenieros asumieran el
mando la economía industrial cumpliría con el mejoramiento productivo y el uso
adecuado de los recursos (Landreth y Colander, 2002).

5
 La Economía Neoclásica – Marshall y la Economía Neoclásica, Walras y el equilibrio general, Críticos Institucionales y
Críticas Austríacas a la economía neoclásica

Veblen consideraba que los aportes de Marshall eran erróneos y debían desaparecer,
consideraba esto porque era atomista; es decir intentaban comprender la economía
como un todo partiendo de sus partes; las personas y la empresa. Y por el contrario el
todo que asumían no era el todo; ya que no se consideraba la cultura, la sociedad y la
economía. Consideraba que se debe utilizar un enfoque evolutivo y olvidar los
conceptos teleológicos de natural, normal y equilibrio; además, de los supuestos de
mercados competitivos, hogares hedonistas y complementarse con estudios empíricos
y estadísticos. La psicología actual rechaza la posición de los instintos desarrollada por
Veblen (Brue y Grant, 2002).

Wesley Clair Mitchell notable economista de Estado Unidos fue alumno de Veblen, se
identifica con la escuela institucionalista; es decir es considerado un pensador
Heterodoxo. Cumplió con el pedido de Veblen de estudiar la economía con evidencia
empírica. Creo el instituto NBER de Estados Unidos, para la recogida de datos
macroeconómicos. Mencionó que los ciclos económicos podían deberse a la reacción
de las empresas a los cambios en la tasa de beneficio. Busco explicar que ocurre durante
el ciclo económico con el análisis descriptivo del ciclo. Menciono que ningún ciclo es
similar a otro (Landreth y Colander, 2002).
John R. Commons, heterodoxo y alumno de Richard T. Ely, adepto de la escuela histórica
alemana e impulsador del estudio de la economía del trabajo. Commons aporto en el
estudio de la reforma social y economía laboral. Se le considera como padre del Estado
de Bienestar de los Estados Unidos. Evidencio la importancia de la regulación de la
economía industrial para lograr la justicia social. No logró que se creara un programa
© Universidad Estatal de Milagro – UNEMI

nacional de seguro médico. Dedico la mayor parte de su tiempo a la economía aplicada.

Critico a la ortodoxia por su enfoque deductivo, estático y su falta de observación del
problema desde otras ciencias sociales. Considero que la ortodoxia podría explicar la
aparición de precios en mercados de intercambio, pero no donde exista relación de
intercambio. Existe un proceso continuo de disputas y de orden donde se establecen
reglas de funcionamiento de las empresas activas. Estas empresas activas tienen la
capacidad de transaccionar de tres formas: negociación, jerarquías y racionamiento. Las

6
 La Economía Neoclásica – Marshall y la Economía Neoclásica, Walras y el equilibrio general, Críticos Institucionales y
Críticas Austríacas a la economía neoclásica

empresas activas modelan el comportamiento de los individuos por medio del accionar
colectivo. El capitalismo debe modificarse por la presencia del Estado.

Jhon a. Hobson, heterodoxo, formuló las ideas que fueron cimiente del Estado de
Bienestar Ingles. Fue capaz de ver las fallas de la economía heterodoxa, pero como otros
tampoco fue capaz de desarrollar una estructura capaz de desechar la doctrina principal.
Observo tres grandes fallos en la ortodoxia: 1.- generaba sub-consumo por necesidad
de ahorro crónico, 2.- la distribución de la renta recompensaba a los grupos de renta
alta con alto poder de negociación, 3.- el mercado no es buena medida de los costes y
utilidades sociales por lo que lo único que se busca es el beneficio monetario. Criticó la
teoría marginal porque era imposible atribuir la contribución marginal a cada factor.
Sostenía que la tierra recibe un excedente improductivo, por su escasez natural y el
capital recibe un excedente improductivo debido a su escasez artificial conseguida por
la capacidad de negociación y poder de monopolio (Brue y Grant, 2002).
© Universidad Estatal de Milagro – UNEMI

7
 La Economía Neoclásica – Marshall y la Economía Neoclásica, Walras y el equilibrio general, Críticos Institucionales y
Críticas Austríacas a la economía neoclásica

2.2 Críticas Austríacas a la economía neoclásica

El capitalismo y el socialismo son dos sistemas divergentes. El capitalismo defiende la

propiedad privada, los individuos toman las decisiones. En el socialismo quien asigna los
recursos es el representante del Estado. Ambos conceptos se interrelacionan con
cuestiones políticas. Un conjunto de variables de análisis son la libertad económica, la
libertad política, la democracia. El capitalismo se desarrolló históricamente y el
socialismo paso a ser una alternativa al capitalismo. Ambos sistemas evolucionan con el
tiempo (Landreth y Colander, 2002).

Como se creía que los capitalistas eran los gestores de la dinámica de crecimiento se le
denomino al sistema capitalismo. La democracia fue un factor importarte para el
desarrollo del capitalismo ya que permitió desarrollar nuevos mecanismos sin destruir
el tejido básico de la sociedad.

La teoría económica neoclásica explica cómo funciona los mercados siempre y cuando
se mantenga la propiedad privada. Como esta escuela no estudia cual es la mejor
estructura para los derechos de propiedad, las ventajas del capitalismo frente al
socialismo; quien si lo estudia son los pensadores austriacos y socialistas quienes
examinaron estas ideas.

Los economistas austriacos en sus inicios pertenecían a la escuela neoclásica. Como la

corriente neoclásica se inclinó hacia la utilización de la matemática y otras críticas; se
© Universidad Estatal de Milagro – UNEMI

formó la escuela austriaca alejándose de la escuela neoclásica. Ludwing von Mises criticó
los análisis económicos socialistas. Esta escuela Estudió las instituciones, los procesos y
el desequilibrio. Wieser cimento su pensamiento en el aspecto institucional evolutivo de
la economía en donde se creaban controles como leyes, contratos, que definían la
conducta de los individuos (Brue y Grant, 2002).

El pre-marxismo creía que el capitalismo funcionaba mal ya que creaba conflictos. Blanc
(1882) acuño la frase “de cada uno según su capacidad y a cada uno según su necesidad”.

8
 La Economía Neoclásica – Marshall y la Economía Neoclásica, Walras y el equilibrio general, Críticos Institucionales y
Críticas Austríacas a la economía neoclásica

Los Socialistas Ricardianos se basaban en la idea de Ricardo de que el terrateniente era

un parásito y explotaba al trabajador; por lo tanto, concluyeron que el capitalista
explotaba a sus obreros. Varios autores consideraron que Smith sobreestimo el
beneficio del laissez faire. Marx reunió las ideas socialistas en un compendio teórico y
en un movimiento social. Criticó al capitalismo mediante la Teoría del Valor clásica.
Asoció al socialismo con la bondad y al capitalismo con codicia (Landreth y Colander,
2002).

Los sistemas destacan tres variables útiles para su estudio: En relación a la imposibilidad
de transformación de valores de trabajo a valores de mercado la economía neoclásica
renuncio a la teoría de valor clásica. Con respecto a la transición que esperaba que
suceda el marxismo; no se autodestruyo el capitalismo; tampoco sucedió la revolución
del proletariado. Y el tercero es la asignación de recursos.

La escuela austriaca aporta al estudio de asignación de recursos. Mises (1920) sostiene

que en el socialismo no es posible una asignación eficiente de los recursos ya que los
factores de producción no tienen precios. Además, la teoría en los últimos 25 años del
siglo XX mostraría que la propiedad privada es un incentivo ideal para lograr eficiencia;
como en la empresa pública el administrador no tiene este incentivo; no cumpliría el
papel eficientemente (Brue y Grant, 2002).

Hayek sostenía que el socialismo es incompatible con la libertad. Como los

administradores no conocen las preferencias de la sociedad, ellos imponen sus
© Universidad Estatal de Milagro – UNEMI

preferencias. Además, existe el problema de la planificación y la ineficiencia. Un

trabajador que no recibe el precio adecuado y además colectivizan sus formas de
producir; decide no producir eficientemente o hasta no producir.
La teoría del valor del trabajo fue atacada por el desarrollo del concepto de precio
sombra; concepto que fue desarrollado por matemáticos que crearon la programación
lineal. Este método crea los llamados multiplicadores que en economía se llamarían
precios sombras; que reflejan el valor de escasez de las mercancías (Landreth y
Colander, 2002).

9
 La Economía Neoclásica – Marshall y la Economía Neoclásica, Walras y el equilibrio general, Críticos Institucionales y
Críticas Austríacas a la economía neoclásica

3. Biografías

» Landreth, H., & Colander, D. C. (2002). History of economic thought (4th ed).
Boston: Houghton Mifflin.
» Brue, S., y Grant, L. (2013). Historia del pensamiento económico. Recuperado de
http://public.ebookcentral.proquest.com/choice/publicfullrecord.aspx?p=31370
96
» Schumpeter, J. A., Sacristán, M., Schumpeter, E. B., García Durán, J. A., Serra, N.,
& Estapé, F. (2015). Historia del análisis económico. Barcelona: Ariel.

© Universidad Estatal de Milagro – UNEMI

10