UNIVERSIDAD NACIONAL

“PEDRO RUIZ GALLO”

ESCUELA DE POSGRADO

MAESTRÍA EN CIENCIAS

“Análisis del impacto de la inversión pública

en el crecimiento económico. caso peruano:

periodo 1980 – 2016”

TESIS

Presentada para optar el Grado Académico de Maestro

en Ciencias con mención en Proyectos de Inversión

AUTOR:

Ing. Soto Calderon, Oscar

ASESOR:

Mg. Anaya Morales, Willy Rolando

LAMBAYEQUE - PERÚ

2021
 ii

“Análisis del impacto de la inversión pública en el crecimiento

económico. caso peruano: periodo 1980 – 2016”

Presentado por:

______________________ _____________________________
Ing. Oscar Soto Calderon Mg. Willy Rolando Anaya Morales
Autor Asesor

Tesis presentada a la Escuela de Posgrado de la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo

para optar el Grado de Maestro en Ciencias con mención en Proyectos de Inversión.

Aprobado por:

_____________________________
Mg. Jolver Alberto Barrantes Burga
Presidente

_____________________________
Mg. Roger Antonio Anaya Morales
Secretario

_________________________
Dr. Luis Aníbal Espinoza Polo
Vocal

Lambayeque, 2021
 iii

ACTA DE SUSTENTACIÓN
iv
 v

DECLARACIÓN JURADA DE ORIGINALIDAD

Yo, Ing. Oscar Soto Calderon investigador principal, y Mg. Willy Rolando Anaya

Morales, asesor del trabajo de investigación: “Análisis del impacto de la inversión

pública en el crecimiento económico. caso peruano: periodo 1980 – 2016”, declaro bajo

juramento que este trabajo no ha sido plagiado, ni contiene datos falsos. En caso se

demostrará lo contrario, asumo responsablemente la anulación de este informe y por ende

el proceso administrativo a que hubiere lugar. Que puede conducir a la anulación del título

o grado emitido como consecuencia de este informe.

Lambayeque, 25 de noviembre de 2021.

______________________ _____________________________
Ing. Oscar Soto Calderon Mg. Willy Rolando Anaya Morales
Autor Asesor
 vi

DEDICATORIA

A mis padres José Manuel (†) y Antonia por su

infinito e incomparable amor y a mi hijo José

Samuel Joaquín, quien es mi mayor orgullo y

motivación en esta vida.

 vii

AGRADECIMIENTO

Agradezco a Dios, ser divino que me da

fuerza, paciencia y sabiduría para alcanzar mis

metas.

Mi profundo agradecimiento al Mg. Willy

Anaya Morales por los aportes brindados en

esta investigación además por el tiempo y la

gran atención en todas las consultas

realizadas.
 viii

ÍNDICE

ACTA DE SUSTENTACIÓN ............................................................................................ iii

DECLARACIÓN JURADA DE ORIGINALIDAD ......................................................... v
DEDICATORIA ................................................................................................................. vi
AGRADECIMIENTO ....................................................................................................... vii
ÍNDICE .............................................................................................................................. viii
ÍNDICE DE TABLAS ......................................................................................................... x
ÍNDICE DE FIGURAS ...................................................................................................... xi
RESUMEN ......................................................................................................................... xii
ABSTRACT ...................................................................................................................... xiii
INTRODUCCIÓN ............................................................................................................. 14
CAPÍTULO I: DISEÑO TEÓRICO ................................................................................ 19
1.1. Antecedentes de la Investigación ................................................................................. 19
1.2. Base Teórica ................................................................................................................. 39
1.2.1. Teorías del crecimiento económico .................................................................. 39
1.2.2. Teoría del decrecimiento económico endógeno ............................................... 41
1.2.3. Teoría del crecimiento con comercio exterior .................................................. 48
1.2.4. Un modelo para Perú ........................................................................................ 51
1.3. Hipótesis ....................................................................................................................... 52
1.3.1. Hipótesis General.............................................................................................. 52
1.3.2. Hipótesis Especificas ........................................................................................ 52
CAPÍTULO II: MÉTODOS Y MATERIALES ............................................................. 53
2.1. Tipo de Investigación ................................................................................................... 53
2.2. Nivel de Investigación .................................................................................................. 53
2.3. Método de Investigación .............................................................................................. 53
2.4. Diseño de Investigación ............................................................................................... 53
2.5. Diseño de Contrastación ............................................................................................... 54
2.6. Población, Muestra y Muestreo .................................................................................... 55
2.7. Técnicas, Instrumentos, Equipos y Materiales de Recolección de Datos .................... 55
2.8. Procesamiento y Análisis de Datos .............................................................................. 56
2.9. Aspectos Éticos ............................................................................................................ 56
CAPÍTULO III: RESULTADOS ..................................................................................... 57
3.1. Test de Raíz Unitaria .................................................................................................... 57
 ix

3.2. Análisis de Cointegración ............................................................................................ 59

3.3. Análisis del Test de Causalidad de Granger ................................................................. 61
3.4. Resultados de las Estimaciones Econométricas ........................................................... 63
3.4.1. Análisis gráfico de tendencia ............................................................................ 64
3.4.2. Análisis de correlación ..................................................................................... 65
3.4.3. Análisis de regresión......................................................................................... 66
3.4.4. Análisis de los residuos de la regresión ............................................................ 68
3.4.5. Análisis de regresión en primeras diferencias .................................................. 71
CAPÍTULO IV: DISCUSIÓN .......................................................................................... 73
CONCLUSIONES ............................................................................................................. 75
RECOMENDACIONES ................................................................................................... 77
REFERENCIAS BIBLIOGRAFÍA ................................................................................. 79
ANEXOS ............................................................................................................................ 84
 x

ÍNDICE DE TABLAS

Tabla 1. Análisis de raíz unitaria de las series ................................................................... 58

Tabla 2. Test de cointegración de las series ........................................................................ 60
Tabla 3. Test de causalidad de Granger de las series ......................................................... 63
Tabla 4. Matriz de correlaciones de las variables .............................................................. 65
Tabla 5. Estimación paramétrica en logaritmos ................................................................. 66
Tabla 6. Correlograma de los residuos de la regresión ...................................................... 68
Tabla 7. Estimación paramétrica “descargada” de la autocorrelación ............................ 69
Tabla 8. Estimación paramétrica en primeras diferencias ................................................. 71
Tabla 9. Estimación paramétrica en primeras diferencias dumies ..................................... 72
 xi

ÍNDICE DE FIGURAS

Figura 1. Tendencia del pbi real, inversión pública, inversión privada y las
exportaciones expresadas en logaritmos periodo 1980-2016 ............................. 64
Figura 2. Análisis de los residuos de la regresión ............................................................... 68
 xii

RESUMEN

En la presente investigación se analiza el impacto de la inversión pública en el

crecimiento económico del Perú en el periodo de 1980 – 2016, por lo tanto, el objetivo

general es analizar el impacto de la inversión pública en el crecimiento económico del Perú

en el periodo establecido, se incluyen además en el análisis las variables inversión privada

y exportaciones por tener incidencia en el crecimiento económico con el propósito de

estableces medidas de política pública. La investigación se realizó dentro de un modelo

econométrico con diseño no experimental con variables cuantitativas y cualitativas para la

interpretación de los resultados. Para dar cumplimiento a los objetivos propuestos y

demostrar las hipótesis planteadas, se ha realizado diferentes estimaciones econométricas

para determinar la relación de causa efecto entre variables; se ha utilizado el método de

mínimos cuadrados ordinarios (MCO), el análisis de raíz unitaria con el test de Dickey -

Fuller aumentado (ADF), el análisis de cointegración de Johansen & Joselius, el test de

causalidad de Granger y una revisión de la literatura existente. En el análisis se encontró

que las variables bajo estudio tienen correlación positiva y significativa con el crecimiento

económico; siendo la inversión privada la variable que tiene mayor impacto, seguido de las

exportaciones y la inversión pública tiene menor impacto en el crecimiento económico. En

cambio, los resultados en primeras diferencias la inversión pública tiene mayor

significancia, seguido de la inversión privada y finalmente las exportaciones resulto ser

poco significativo para el crecimiento económico.

Palabras Clave: Inversión pública, Inversión privada, crecimiento económico,

gasto público, exportaciones

 xiii

ABSTRACT

This research analyzes the impact of public investment on the economic growth of

Peru in the period 1980 - 2016, therefore, the general objective is to analyze the impact of

public investment on the economic growth of Peru in the period established, the variables

private investment and exports are also included in the analysis because they have an

impact on economic growth with the purpose of establishing public policy measures. The

research was carried out within an econometric model with a non-experimental design with

quantitative and qualitative variables for the interpretation of the results. To comply with

the proposed objectives and demonstrate the hypotheses raised, different econometric

estimates have been made to determine the cause-and-effect relationship between

variables; The ordinary least squares (OLS) method, the unit root analysis with the

augmented Dickey-Fuller test (ADF), the Johansen & Joselius cointegration analysis, the

Granger causality test and a review of the existing literature. In the analysis it was found

that the variables under study have a positive and significant correlation with economic

growth; Private investment being the variable that has the greatest impact, followed by

exports, and public investment has the least impact on economic growth. On the other

hand, the results in first differences, public investment has greater significance, followed

by private investment and finally exports turned out to be not very significant for economic

growth.

Keywords: Public investment, Private investment, economic growth, public

spending, exports
 14

INTRODUCCIÓN

Muchos estudios confirman la importancia del papel del gobierno para obtener

tasas sostenibles de crecimiento económico en el largo plazo. Es por ello la importancia de

la presente investigación Análisis del Impacto de la Inversión Pública en el crecimiento

económico en el Perú periodo 1980-2016, dado que la inversión pública es una importante

partida en el gasto público y por lo tanto tienen una trascendencia sobre la actividad

económica; es decir tiene efectos directos e indirectos sobre los distintos sectores

económicos. En la presente investigación se pretende cuantificar el impacto que tienen la

inversión pública, la inversión privada y las exportaciones sobre el crecimiento económico.

La presente investigación es una contribución a estudios anteriores por varios

motivos. En primer lugar, se actualiza una parte de las revisiones sobre la literatura

existente hasta el momento y los enfoques metodológicos. En segundo lugar, se hace

especial hincapié en la trascendencia de las inversiones pública y privada en un marco de

crecimiento económico. En tercer lugar, se constata explícitamente la variedad de

resultados que se desprende de los principales trabajos empíricos que contrastan el efecto

del capital público sobre la tasa de crecimiento. Y finalmente se desarrolla un modelo

econométrico para analizar el impacto de las variables bajo estudio en el crecimiento

económico en el periodo 1980 – 2016.

La importancia de la presente investigación radica en corroborar la existencia de

una relación significativa entre la inversión pública y otras variables de sector real y el

crecimiento económico en el Perú en el periodo 1980 y 2016 y en base a los resultados

obtenidos proponer implicancias de políticas de inversión pública a nivel nacional y

regional
 15

La presente investigación abarca variables macroeconómicas a nivel del país, el

Perú está ubicado en la parte occidental y central de América del Sur. Su territorio limita

por el norte con el Ecuador, Colombia, por el este con el Brasil y Bolivia y por el sur con

Chile; y tiene una extensión de 1'285,216 km2. Constituida por 24 Regiones y 1 Provincia

Constitucional (Callao), con una población al 2016 de 31´488.4 (CPI 2017) y estimada al

2019 de 32´495,510 habitantes.

El crecimiento económico del Perú en los últimos años ha sido continuo, explicados

principalmente por un contexto internacional favorable, caracterizado por la mayor

cotización de las materias primas exportadas como oro, cobre y zinc. “En el 2015 la

estructura porcentual de las exportaciones mineras fue cobre 43%, oro 35% y zinc 8%;

asimismo la cotización de cobre en el 2000 fue cUS$ 79.94 por libra, en el 2011 llega a su

cotización máxima de cUS$ 385.27 por libra; la cotización de oro que en el 2000 fue de

US$ 280.38 por onza en el 2012 llega a su cotización máxima de US$ 1671.92 por onza”

(Soto y Tejada, 2017); este contexto favorable permitió que los ingresos del estado se

incrementaran sustancialmente; asimismo se incrementó la inversión privada y la

capacidad de consumo de la población factores que contribuyeron con el crecimiento

económico anual que en promedio fue 5.3%, la variación porcentual del PBI entre el 2001

y el 2015.

En el Perú mediante la Ley Nº 27293 de fecha 27 de junio del 2000, se implementó

el Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP) con apoyo del Banco Interamericano de

Desarrollo; constituyendo el SNIP como una herramienta de gestión para el análisis,

priorización, programación, ejecución, monitoreo y evaluación de la inversión pública. La

implementación del SNIP viene a ser el primer paso para el establecimiento de un criterio

homogéneo de decisión y los proyectos de inversión pública de los diferentes sectores de la

actividad económica deben cumplir la nueva normatividad.

 16

Las inversiones públicas que se realizaron en el Perú, bajo el Sistema Nacional de

Inversión Pública, (DL. 27293 y sus directivas) cuya asignación de recursos públicos para

la ejecución de proyectos se llevaba a cabo utilizando principalmente dos criterios de

evaluación: la rentabilidad social y el marco político, planes estratégicos y lineamientos de

política.

La asignación de recursos para la ejecución de proyectos en los diferentes sectores

debe contribuir a la formación de capital productivo y/o externalidades positivas para la

inversión privada; sin embargo, se han encontrado casos de asignación de recursos a

proyectos que producen bajos niveles de impacto económico-social, como las obras

públicas tristemente llamados elefantes blancos visibles en muchas ciudades del País.

El Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP) por haber estado centralizado en

la toma de decisiones en la capital del país, no estaba vinculado e interrelacionado

totalmente con los planes de desarrollo de los distritos, provincias y regiones, existiendo

desconocimiento de muchas necesidades reales de cada localidad del interior del Perú.

Con el cambio de gobierno en el año 2016 el Congreso de la República mediante

Ley Nº 30506 delegó al Poder Ejecutivo la facultad de legislar sobre diversas materias

relacionadas con la reactivación económica y entre ellas la ley otorga la facultad de legislar

a fin de reorganizar el Sistema Nacional de Inversión Pública, otorgándole una estructura

de sistema administrativo efectivamente descentralizado, incorporando a los actores

regionales para garantizar la eficiencia y eficacia del proceso de descentralización con el

fin de agilizar e incrementar la calidad de la inversión pública; restructurar los procesos del

Sistema Nacional de Inversión Pública, vinculando la cartera de proyectos al desarrollo

territorial o sectorial y priorizando el cierre de brechas de infraestructura; mejorar y

simplificar la formulación y evaluación de proyectos, modificando las metodologías y

 17

parámetros asociados al nivel de servicios; y aprobar medidas para hacer más eficiente la

ejecución de los proyectos; promulgándose el Decreto Legislativo Nº 1252 (30.11.2016)

que crea el Sistema Nacional de Programación Multianual y Gestión de Inversiones

(Invierte.pe) y posteriormente su reglamentación mediante D.S. 027- 2017-EF.

Según Arpi, 2015, en el Perú como parte de la política económica de asegurar el

crecimiento económico con inclusión económica y social se incrementó la inversión

pública en 350% ( entre 1990 y 2013) y su participación en el Producto Bruto Interno

(PBI) se incrementó de 3% a 6% entre los años 2000 y 2013; donde la inversión en

infraestructura de transporte destinado para el mejoramiento, rehabilitación y

mantenimiento de carreteras, la inversión en energía asignada a red pública así como la

inversión en saneamiento tanto a nivel país y por regiones muestra una tendencia creciente

con estacionalidad en el último mes de cada año.

La importancia de la presente investigación radica en corroborar la existencia de

una relación significativa entre la inversión pública y otras variables de sector real y el

crecimiento económico en el Perú en el periodo 1980 y 2016 y en base a los resultados

obtenidos proponer implicancias de políticas de inversión pública entre otros.

Ante lo mencionado planteamos la siguiente pregunta de investigación: ¿Cuál es el

impacto de la inversión pública en el crecimiento económico del Perú en el periodo de

1980 – 2016? y las preguntas específicas: (1) ¿En qué medida la inversión pública ha

afectado en el crecimiento económico en el Perú en el periodo 1980-2016?, (2) ¿En qué

medida la inversión privada ha afectado en el crecimiento económico en el periodo 1980 -

2016? Y (3) ¿En qué medida las exportaciones han afectado en el crecimiento económico

en el periodo 1980-2016?
 18

El objetivo general es analizar el impacto de la inversión pública en el crecimiento

económico del Perú en el periodo de 1980 – 2016, con el propósito de establecer medidas

de política pública. Asimismo, los objetivos específicos son: (1) Revisar el marco teórico y

la evidencia empírica pertinente para evaluar el impacto de la inversión pública en el

crecimiento económico del Perú en el periodo 1980- 2016, (2) Analizar el impacto de la

inversión pública en el crecimiento económico del Perú en el periodo 1980-2016, (3)

Analizar el impacto de la inversión privada en el crecimiento económico del Perú en el

periodo 1980-2016, (4) Analizar el impacto de las Exportaciones en el crecimiento

económico del Perú en el periodo 1980-2016 y (6) Proponer medidas de política pública,

en base a los resultados encontrados en la investigación.

 19

CAPÍTULO I: DISEÑO TEÓRICO

1.1. Antecedentes de la Investigación

Según el MEF (2010) inversión pública “es toda erogación de recursos de

origen público destinado a crear, incrementar, mejorar o reponer las existencias de

capital físico de dominio público y/o de capital humano, con el objeto de ampliar la

capacidad del país para la prestación de servicios y/o producción de bienes” (p. 202);

por lo tanto, la inversión pública es una propuesta de carácter técnico y económico

para resolver una necesidad de la población utilizando recursos públicos disponibles.

El estado asigna recursos presupuestarios para la ejecución de proyectos de

inversión pública, cuyo fin es el bienestar social (mejoras en las condiciones de vida

de la comunidad), de modo que la rentabilidad de la inversión pública en proyectos no

sean solo económicas, sino también que generen un impacto en la mejora de bienestar

social en el grupo beneficiado o en la zona de ejecución, dichas mejoras son impactos

indirectos como con mejores carreteras se disminuirán los costos logísticos y de

transporte, mejores puertos generaran el incremento del comercio internacional,

mejores aeropuertos generaran mayor flujo de turistas al país, con mayores y mejores

centrales hidroeléctricas se mejorará el nivel de cobertura del servicio de energía

eléctrica a la población, entre otros y con la inversión pública en salud y educación se

mejorar la productividad del capital humano. La inversión del sector público está

conformada por la agregación de los recursos de cinco niveles de entidades agrupados

en Gobierno Nacional, Gobiernos Regionales, Gobiernos Locales, Empresas Públicas

y Otras Entidades1.

1
Otras Entidades, conformado por el Seguro Social de Salud – Essalud, Banco Central de
Reserva del Perú ‐ BCRP, Caja de Pensiones Militar Policial, Fondos, etc.
 20

Existen diversas investigaciones a nivel internacional sobre el impacto de la

inversión pública en el crecimiento económico, las consideradas para la presente

investigación tenemos:

Entre los primeros estudios que enfoca la inversión pública como un factor

importante dentro de los factores que explican la producción es Aschauer (1989),

quien realiza una investigación sobre la productividad del capital público y estima la

función de producción para la economía de Estados Unidos de América para el

periodo 1949-1985. Los resultados encontrados en la investigación fueron que existe

una relación fuerte y positiva entre el stock de capital físico y el nivel de producción;

la elasticidad estimada de la producción respecto al capital físico es 0.39 un

coeficiente estadísticamente significativo; es decir que la variación de 1% en el stock

de capital público y el capital privado ceteris paribus se traduce en un incremento del

0.39% en el crecimiento de la producción. El capital público más productivo es la

inversión en infraestructura de transporte, gas y electricidad y sistemas de agua y

alcantarillado.

La investigación realizada por Munnell A. (1990 a) sobre la base de Aschauer

y otros autores sobre la relación entre el capital público, el capital privado, la

productividad laboral y crecimiento económico para la economía de Estados Unidos

de América para el periodo de 1948-1987. Los hallazgos encontrados en la

investigación fueron que el impacto del capital público agregado en la producción y la

productividad laboral es considerablemente elevado. La elasticidad estimada de la

producción respecto al stock de capital público es 0.34. Es decir, que un incremento en

1% del stock de capital público incrementaría en 0.34% la producción, siendo estos

resultados similares con los resultados encontrados por Aschauer. Asimismo, la

productividad marginal del capital público es aproximadamente 60% y que la

 21

productividad marginal del capital privado es alrededor del 30%. Con los resultados

obtenidos Munnell recomienda que aún a pesar de encontrarse en déficit fiscal, el

Estado debe incrementar su nivel actual de inversión pública para asegurar mayores

niveles de producción y crecimiento en la productividad laboral.

En otra investigación, Munnell A. (1990 b) analiza la relación entre capital

público y producción a nivel de estados, siendo la primera investigación realizada a

nivel de estados basados en datos de los 48 estados norteamericanos entre el periodo

1970-1986. El investigador elaboro sus propias estimaciones de niveles de stock de

capital público por las limitaciones de información a nivel de estados. Los resultados

encontrados en la investigación fueron que los estados que han invertido más en

infraestructura, tienden a tener un mayor nivel de producción, mayor inversión privada

y más crecimiento del empleo. La elasticidad de la producción a nivel de estados

federales, respecto al capital público, es 0.15; es decir los resultados muestran que la

elasticidad a nivel de estados es menor que a nivel nacional; este resultado equivale a

casi la tercera parte de lo que encontró Aschauer a nivel nacional. La conclusión de la

investigación es que el capital público estimula la inversión privada.

Pereira (2000) en su investigación titulada “Is All Public Capital Created

Equal?”. analiza el impacto de la inversión pública en el crecimiento económico de

Estados Unidos de América utilizando un modelo VAR, en el periodo de 1956 a 1997.

Las variables consideradas en el modelo fueron: inversión pública, inversión privada,

empleo y crecimiento económico. En lo referente a inversión pública considera

adicionalmente inversión en infraestructura de transportes, inversión en facilidades

para el uso de energía eléctrica y gas, inversión en sistemas de agua potable y

alcantarillado, inversión en infraestructura de servicios suministrados por el Estado

(infraestructura de educación, de salud, de seguridad, de justicia, etc.) e inversión en

 22

conservación y desarrollo del medio ambiente. La principal conclusión de la

investigación es que en el largo plazo, la inversión pública agregada tiene un efecto

positivo en la producción, la elasticidad estimada de la inversión pública sobre la

producción fue 0.04; es decir, el efecto en el largo plazo de una variación en 1% de la

inversión pública genera un incremento de 0.04% en la producción, por lo que el autor

sugiere que el capital público puede ser un instrumento poderoso para promover el

crecimiento en el largo plazo en los Estados Unidos de América. Asimismo, la

inversión en infraestructura de transportes, inversión en facilidades para el uso de

energía eléctrica y gas, inversión en sistemas de agua potable y alcantarillado,

inversión en infraestructura de servicios suministrados por el Estado e inversión en

conservación y desarrollo del medio ambiente tienen un efecto positivo en la

producción. El efecto más fuerte proviene de un shock en la inversión en facilidades

para el uso de energía eléctrica y gas con una elasticidad de 0.09, seguido por la

elasticidad en inversión en conservación y desarrollo del medio ambiente con 0.07.

Con menor impacto de se encuentra la inversión en infraestructura de servicios

otorgados por el Estado, con una elasticidad de 0.02, así como la inversión en sistemas

de agua potable y alcantarillado que registra una elasticidad de 0.01. Con respecto del

empleo los resultados muestran que la inversión en infraestructura de transportes y en

sistemas de agua y desagüe, impactan positivamente en el nivel de empleo.

En la investigación realizada por Kamps (2004) se evalúa los efectos de la

inversión pública sobre la economía en 22 países de la OECD (Organisation for

Economic Cooperation and Development) en el periodo de 1961 - 2001. El

investigador utiliza el modelo VAR para estimar el efecto dinámico del capital público

sobre la producción. La relevancia de la investigación es el análisis que efectúa en una

mayor muestra de países, sobre la base de la estructuración de la data de capital

 23

público, con el fin de poder comparar los resultados entre estos países. El modelo de

regresión con énfasis en la significancia estadística utiliza las variables: Stock de

capital público, stock de capital privado, el nivel de empleo y la producción. Los

resultados encontrados fueron que existe un efecto significativo y positivo en el largo

plazo del capital público en la producción. La elasticidad estimada de largo plazo de la

producción respecto a un shock del capital público, se encuentra en un rango que

oscila entre 0.01 y 1.77, con un promedio de 0.60, exceptuándose el caso de Japón que

tuvo una elasticidad negativa de -8.58 y Portugal de -0.77. La gran mayoría de países

presentan elasticidades que varían entre 0 y 1, donde encabezan Grecia con 1.77, Italia

con 1.73 y Canadá con 1.25. Asimismo, se encontró poca evidencia que sustente los

resultados muy favorables, relacionados con elevadas tasas de retorno del capital

público mediante el modelo de regresión de la Función de Producción Agregada. La

razón para las elevadas tasas de retorno del capital público obtenidas en algunos

países, estaría dada ante el hecho de que ese modelo ignora los efectos de

retroalimentación de la producción en el capital público. Por otro lado, el capital

público y el capital privado son complementarios en el largo plazo, para la mayoría de

países analizados. La relación entre estas variables se puede distinguir en dos grupos

de países: un primer grupo, por el cual el capital público y el capital privado son

sustitutos en el corto plazo (se aprecia en el caso que el capital privado disminuye en

respuesta a un shock de capital público); y un segundo grupo, por el cual el capital

público y el capital privado son complementarios en el corto plazo. Y con respecto al

nivel de empleo para la mayoría de los países, la respuesta del nivel de empleo frente a

un shock en el capital público es estadísticamente insignificante. Es decir que existe

poca evidencia empírica, para sostener la hipótesis que el empleo puede ser empujado

por un aumento en el capital público.

 24

Pereira y Pinho (2006) por su parte realizan un análisis empírico de la relación

entre la inversión pública, la inversión privada y el crecimiento económico para 12

países de Europa (Austria, Bélgica, Finlandia, Francia, Alemania, Grecia, Irlanda,

Italia, Luxemburgo, Holanda, Portugal y España) en el periodo de 1980 y 2003. La

metodología utilizada fue el modelo de Vectores Autorregresivos (VAR) y el

Mecanismo de Corrección de Errores (ECM), dado que estos enfoques destacan la

retroalimentación dinámica entre las diferentes variables y capturan el efecto

producido por los canales directo e indirectos (a través de sus efectos en el empleo y

en la inversión privada), mediante los cuales la inversión pública afecta la producción.

Las variables consideradas fueron: la producción, el empleo, la formación fija bruta de

capital privado (inversión privada) y la formación fija bruta de capital del Estado

(inversión pública).

Los resultados de las estimaciones econométricas en ocho de los doce países,

fue que las elasticidades en el largo plazo del crecimiento económico con respecto a la

inversión pública varían entre 0.05 y 0.20, con un promedio de 0.12. De los cuatro

países restantes, Austria y Bélgica presentan elasticidades positivas, pero no

significativas de 0.005 y 0.003 respectivamente; mientras que Luxemburgo y Holanda

muestran una tasa de elasticidad de largo plazo negativa de -0.023 y -0.197,

respectivamente. Finalmente concluyeron que la inversión pública tiene un efecto

positivo y fuerte en el crecimiento económico en el largo plazo para la mayoría de los

países europeos considerados en el estudio. Asimismo, concluyen que la inversión

pública afecta tanto el nivel de empleo como la inversión privada, a pesar de que, en el

largo plazo, los efectos en el empleo tienden a ser pequeños. Por lo tanto, para la

mayoría de los países considerados, las reducciones que se realicen en la inversión

 25

pública tienen un costo en términos del comportamiento de la economía en el largo

plazo.

Por su parte, Idrovo (2012) analiza la relación entre el crecimiento económico

y la inversión en infraestructura en Chile entre 1960 y 2010, basándose en un análisis

de cointegración de las variables consideradas y la estimación de un modelo VAR con

vector de corrección de errores (VEC). Los hallazgos fueron que durante el 2010 la

relación entre el PBI y la inversión en infraestructura pública a nivel nacional arroja

una medida de elasticidad entre 0,18 y 0,21 al 95% de nivel de confianza.

Significando esto que por cada 10% de crecimiento de la inversión en infraestructura

pública que incluye concesiones de obras, el PBI se expande en un rango de 1,8% y

2,1%.

Asimismo, en la última década del periodo de análisis la participación de la

inversión en infraestructura pública en el PBI resulto ser relativamente más estable en

torno a 0,19 significando este resultado que por cada 10% de aumento de la inversión

en infraestructura, el PIB se expande 1,9 %. Sin embargo, al tomar todo el periodo de

análisis 1960 a 2010, la incidencia de la mayor inversión en infraestructura pública

sobre el PBI el promedio es 1,5 %, digito similar que ha obtenido en el modelo VAR

con vector de cointegración. Finalmente, la estimación de la medida de elasticidad de

infraestructura pública del PBI promedia el 0,17% en el largo plazo, lo que significa

que al incrementarse en 10% la inversión en infraestructura pública el PBI se

incrementa en promedio 1,7% en términos per cápita (el rango oscila entre 1,1% y

2,3% al 95% de nivel de confianza). Por lo que el gasto de inversión en infraestructura

pública tiene un rol fundamental en la productividad total de factores.

 26

En la investigación realizada por Guevara (2016), sobre la incidencia de la

inversión pública en el crecimiento económico en el Ecuador entre el 2000 y 2013,

utilizando un modelo econométrico VAR, llegó a los siguientes resultados: El nivel de

verosimilitud general R2 fue 94.17% explicándose que la variable dependiente

(crecimiento económico) esta explicada por la variable independiente Inversión

Pública; asimismo la prueba Dickey-Fuller Aumentada indica una relación positiva

entre las variables. La conclusión fue que la variable independiente (Inversión Pública)

influye directamente en la variable dependiente (Crecimiento Económico) en el largo

plazo.

Entre las investigaciones a nivel nacional consideradas en la presente

investigación tenemos los siguientes:

Vásquez y Bendezú (2008) tomando como base las investigaciones de Romer

(1986), Barro (1990), Kocherlakota y Yi (1996), Aschauer (1989, 1997a, 1998) y

Vásquez (2003), presentan un modelo econométrico dentro del marco de la teoría del

crecimiento endógeno, para estimar la relación empírica entre el crecimiento del

producto per cápita y los shocks provenientes del incremento de la infraestructura vial

en el Perú. Asimismo, siguen la metodología utilizados por Canning y Pedroni (1999).

Los resultados fueron: con el análisis de series de tiempo se ha determinado que en el

periodo 1940 – 2003 la expansión de la infraestructura vial ha tenido un impacto

positivo y significativo sobre el crecimiento económico. Igualmente, se ha validado la

hipótesis de la existencia de una relación de largo plazo entre las variables de

infraestructura y producción, la elasticidad-producto estimada de largo plazo de la

infraestructura vial fue de 0,218, siendo esta estimación consistente con varias

investigaciones realizadas internacionalmente. Por otra parte, realizaron una

evaluación del efecto de la infraestructura vial sobre el crecimiento económico de las

 27

regiones del Perú, bajo el enfoque de datos de panel en el periodo 1970-2003, los

resultados de las estimaciones del modelo econométrico indican que la infraestructura

vial, es un componente fundamental para el desarrollo económico en los espacios

regionales. Asimismo, a través del análisis de insumo producto regional concluyeron

que para lograr incrementos en el nivel de actividad económica es fundamental la

construcción de carreteras longitudinales conecten y penetren a las distintas regiones

del país.

Según Paredes (2009), quien realiza una investigación sobre la relación entre el

crecimiento económico, la productividad del capital y la eficiencia de la inversión

pública, para lo cual el investigador construye un índice de eficiencia de la inversión,

utilizando el supuesto de que el coeficiente incremental capital-producto que toma el

valor 2, equivale a un proceso de inversión eficiente. Los datos utilizados comprenden

desde 1950 al 2006, y el análisis de la elasticidad de la producción con respecto al

capital y al trabajo, se realizó tomando en cuenta por periodos de 15 años, en

referencia a los ciclos económicos diferenciados que atravesó el Perú.

Los resultados del análisis de la correlación muestran que existe una

correlación alta y negativa entre el índice de eficiencia de la inversión pública y la

participación de la inversión pública en el PBI (-0.65); así como también existe una

correlación alta y negativa entre el crecimiento económico y la participación de la

inversión pública en el PBI (-0.64). Por otra parte, la evidencia empírica señala que los

incrementos en la inversión pública a lo largo del horizonte en estudio, han venido

acompañados por reducciones en la eficiencia de la inversión como un todo a nivel de

país y con una desaceleración del crecimiento económico. El investigador indica que

una razón que puede explicar este resultado es que la inversión pública no condujo a la

acumulación de capital productivo y/o que la inversión pública no trajo consigo

 28

externalidades positivas para la inversión privada. Por tal motivo, recomienda que se

enfatice en la necesidad de asegurar la calidad del gasto de capital del sector público,

antes que en el nivel de inversión pública.

Por su parte Antayhua (2012), realiza una investigación sobre el impacto

económico de la inversión pública en el crecimiento económico en el Perú en el

periodo 1980 -2012, para lo cual utiliza datos trimestrales en un modelo Vectores de

Autoregresivos (VAR) de tres variables y dos periodos de rezago para la identificación

y estimación de los efectos dinámicos del crecimiento económico frente a un shock de

inversión pública; llegando a los siguientes resultados: el impacto de un shock de la

inversión pública sobre el crecimiento económico en el corto plazo es negativa y que

en el mediano plazo se convierte en positiva manteniéndose positiva en el lago plazo;

estos valores permanecen por debajo de 2 pero por encima de 0 y que

estadísticamente es significativa. Asimismo, el efecto del shock de la inversión pública

sobre la inversión privada es positivo. La elasticidad en el largo plazo de la inversión

pública sobre la producción es 0.137; es decir, si se incrementa la inversión pública en

1%, el incremento en el crecimiento de la producción sería de 0.137%, este resultado

sustenta empíricamente la hipótesis planteada en la investigación bajo los intervalos de

confianza estimados y es estadísticamente significativa. De igual modo la elasticidad

de largo plazo de la inversión privada con respecto a la inversión pública es positiva y

estadísticamente significativa. En lo referente a política pública concluye que la

inversión pública debe mantener un crecimiento continuo, debido a que este

crecimiento continuo permita acortar las brechas de infraestructura pública y generar

un crecimiento de la economía en el mediano y largo plazo.

La investigación realizada por Ponce (2013), titulada Inversión Pública y

Desarrollo Económico Regional, utiliza la metodología de datos de panel para los 24

 29

departamentos o regiones del Perú entre 1997-2011 y realiza las estimaciones con el

Método de Momentos Generalizados de Arellano-Bond (1991), llegando a la

conclusiones de que en el período analizado la relación entre inversión pública y

crecimiento económica es positiva y significativa, de igual manera las demás variables

explicativas inversión privada, superficie agrícola y capital humano.

Por su parte en la investigación realizada por Mayuri (2013), sobre el impacto

de la inversión en infraestructura pública en el crecimiento económico en Perú entre

1950 y 2013, utilizando la metodología de Vectores Autorregresivos llego a las

siguientes conclusiones: La inversión en infraestructura pública tiene un impacto

positivo sobre el crecimiento económico de Perú, así como el impacto sobre la tasa de

crecimiento de la economía tiene una duración significativa de seis años, debido a la

presencia de un impulso en la tasa de crecimiento de la inversión en infraestructura

pública. El 16.4 por ciento de las variaciones en el tiempo de la tasa del crecimiento de

la economía se le atribuye a los choques producidos por la tasa de crecimiento de la

inversión en infraestructura pública. Finalmente, según las estadísticas del BCRP entre

1950 y 2013 el Producto Bruto Interno tuvo un crecimiento promedio anual del 4 por

ciento y la Inversión Bruta Fija Pública del 9.9 por ciento.

En el estudio realizado por la CONTRALORÍA GENERAL DE LA

REPÚBLICA (2016) titulado “Efectividad de la inversión pública a nivel regional y

local durante el período 2009 al 2014”, se determinó que las cinco funciones a las que

se destinó el mayor presupuesto para proyectos de inversión fueron: Transporte

(31.6%), Educación (14.6%), Saneamiento (12.3%), Agropecuario (8.5%) y Salud

(6.4%) considerando los tres niveles de gobierno; A nivel de las regiones las funciones

que recibieron mayor presupuesto fueron: Transporte (25.6%), Salud (20.5%),

Educación (18.3%), Agropecuario (14%) y Saneamiento (6.5%). Asimismo, se

 30

observa que a nivel de gobiernos locales las funciones que recibieron mayor

presupuesto para inversión fueron: Transporte (24.5%), Saneamiento (23.7%),

Educación (12.5%), Planeamiento, Gestión y Reserva de Contingencia (6.9%) y

Cultura y Deporte (6.6%). En el estudio se estimaron brechas de infraestructura de los

sectores Transporte, Salud, Saneamiento y Educación y los resultados encontrados

fueron:

En el sector Transportes en el 2014, la Red Vial Nacional tenía una longitud

total de 25,789 kilómetros, de los cuales el 67.5% de las vías estaban pavimentadas;

por lo que la brecha era del 32.5% de los cuales el 18.9% (4,873 kilómetros)

corresponden al ámbito geográfico sierra, 11.6% (2,988 kilómetros) a la costa y el 2%

(516 kilómetros) a la selva. Asimismo, en la Red Vial Departamental la brecha de

calidad era del 90.3% a nivel nacional. La inversión en el sector transportes en el año

2014 fue S/ 13,405 millones de los cuales el 64% se concentraron en transporte

terrestre (que incluye infraestructura vial), el 11% en transporte ferroviario y el 25%

en transporte urbano y el nivel de ejecución fue 87%.

En el sector saneamiento en el 2014, a nivel nacional, el 14% de los hogares no

contaba con un abastecimiento adecuado, lo que constituye la brecha de cobertura del

servicio y el 6% del total de hogares del país se abastecían de agua a través de ríos o

acequias. En el ámbito rural solo el 64% de los hogares contaba con red pública,

mientras que en el ámbito urbano 93%. Así, la brecha en las zonas urbanas era de 7%,

mientras que en las zonas rurales esta brecha era de 36%. El abastecimiento de agua

por río, acequia o manantial en zona rural, alcanzó al 24% de los hogares el 2014.

Asimismo, la brecha de cobertura en la costa era de 9%, mientras que en la sierra 21%

y en la selva 31%. En el 2014 el 76% de los hogares del Perú contaba con agua
 31

potable; por lo tanto, la brecha de calidad fue del 24% a nivel nacional, 10% en la

costa, 39% en la selva y 51% en la sierra.

Asimismo, en lo referente al sistema de alcantarillado, se observa que el 2014

en el ámbito urbano a nivel nacional, un 84% de los hogares contaban con acceso a

una red pública dentro o fuera de la vivienda. No obstante, el 30%, de la población

rural contaba con pozo séptico y el 31% con pozo ciego o negro o letrina. El 2014, la

brecha de cobertura a nivel nacional fue de 33%. Por ámbito geográfico el 76% de los

hogares en la costa contaba con red pública de alcantarillado, en la sierra el 45% y en

la selva solo el 40%.

La inversión en saneamiento que comprende el acceso a servicios de agua y

desagüe en zonas urbanas y rurales, acumuló una inversión de S/ 17,979 millones

durante el 2009 y el 2014 y el nivel de ejecución promedio del sector fue 67%. El

Gobierno Nacional tuvo un presupuesto anual promedio superior a los S/ 165 millones

y una ejecución promedio del 85%. Por otro lado, el presupuesto promedio de los

Gobiernos Regionales fue de S/ 887.5 millones y el nivel de ejecución promedio 71%

y el presupuesto promedio de los Gobiernos Locales de S/ 3,422 millones y la

ejecución promedio fue de 66%.

En el sector educación en el 2014 la tasa de matrícula a nivel nacional en el

nivel primaria fue de 93%, en secundaria 83% y en inicial 81%. Por lo tanto, la brecha

de cobertura a nivel nacional en inicial fue de 19%, en secundaria 17% y en primaria

el 7%. Asimismo, se observa que a nivel nacional solo el 47% de los locales escolares

públicos contaba con los tres servicios básicos, siendo la brecha por cubrir el 53%. En

la sierra y la selva solo el 37% y 22% de los locales escolares públicos contaban con

los tres servicios básicos; por lo tanto, la brecha en estas zonas fue del 63% y 78%,
 32

respectivamente (en la región Loreto solo el 8% de los locales contaba con los tres

servicios básicos). Y en lo referente a logro de aprendizaje en comprensión lectora el

38% y en matemática el 26% de alumnos alcanzaron los objetivos de aprendizaje

esperados.

La inversión en el sector educación, que comprende la educación básica,

superior y técnico-productiva, tuvo una inversión acumulada de S/ 17,811 millones en

el periodo 2009 – 2014 con un nivel de ejecución promedio del 63%. En el Gobierno

Nacional el presupuesto para el sector educción fue S/ 1,595 millones con nivel de

ejecución promedio del 52%. A nivel regional el presupuesto fue S/ 1,468 millones

con un promedio de ejecución del 66%. A nivel de Gobiernos Local el presupuesto fue

S/ 2,406 millones y el nivel de ejecución promedio fue de 67%.

En el sector salud la disponibilidad de centros de salud por habitante a nivel

regional se encontró una desproporcionalidad: la atención en Lima fue de 20.3

habitantes por centro de salud, mientras que en Ucayali 560.4 habitantes por centro de

salud. En el 2013 la brecha de cobertura a nivel nacional fue de 2.2 camas por cada

10,000 habitantes. En la costa la brecha fue de 1.1; las regiones con mayor brecha

fueron Piura y La Libertad con 6.7 y 3.7 respectivamente. En la sierra la brecha fue de

4.2 camas por 10,000 habitantes; la región con mayor brecha fue Huancavelica con

9.3. En la selva la brecha fue de 3.5; la región con mayor brecha fue Loreto con 6.9

camas por 10,000 habitantes.

La inversión acumulada en el sector salud en el periodo 2009 y 2014 fue de S/

6,694 millones con un nivel de ejecución promedio de 60%. En el 2014 a nivel de

Gobierno Nacional el presupuesto fue S/ 384 millones con un nivel de ejecución del

88%, a nivel de Gobierno Regional el presupuesto fue de S/ 1,413 millones con un

 33

nivel de ejecución del 70% y a nivel de Gobiernos Local el presupuesto fue S/ 440

millones con un nivel de ejecución del 70%.

Por su parte Loayza (2008) en su investigación sobre el crecimiento económico

en el Perú, utilizando el método contable defendido por Solow; que relaciona el

crecimiento del PBI con el crecimiento del capital físico y de la mano de obra,

asignando al componente no explicado la categoría de crecimiento en la productividad

total de los factores. Los resultados indican que el crecimiento económico en el

periodo 1960 y 2004 (3% anual en promedio), fue explicado por el crecimiento de la

mano de obra, seguido por el crecimiento del capital físico. La contribución de la

productividad de los factores al crecimiento ha sido minúscula y decepcionante puesto

que el PBI per cápita creció en menos de 1% en promedio por año. Al realizar la

descomposición de Solow en subperíodos en el periodo de análisis se observa que el

crecimiento de la mano de obra y su correspondiente contribución al crecimiento, ha

caído gradualmente desde 1980. La inversión en capital físico alcanzó niveles altos en

las décadas de 1960 y 1970, pero fueron insostenibles en las décadas siguientes con

solo un incremento incipiente en los años noventa. Las contribuciones de la mano de

obra y el capital físico no explican los cambios en el crecimiento del PBI

experimentados de década a década. El deterioro del crecimiento económico sufrido

en los años setenta y exacerbado en los años ochenta está explicado por un

empeoramiento notable de la productividad, que obviamente no se relaciona con una

involución tecnológica sino más bien con el mal uso y desperdicio de los recursos

productivos. La recuperación económica de los años noventa e inicios del presente

milenio se ha conseguido gracias a una mejora considerable de la productividad. En

efecto la productividad de los factores pasó a ocupar el primer lugar entre las fuentes

de crecimiento económico del país. La contabilidad del crecimiento siguiendo a Solow

 34

indica el importante rol de la productividad de los factores de producción (Loayza,

2008).

En otra publicación Loayza (2016) sobre la productividad como clave del

crecimiento y el desarrollo en el Perú y el mundo, investigación que se basó en

Aghion, Barro, Easterly y Lucas. En la investigación de Easterly y Levine (2001) se

observa que los cambios en el crecimiento están explicados fundamentalmente por

cambios en la productividad cuyos componentes son la innovación, la educación, la

eficiencia y la infraestructura física e institucional y en el caso peruano los factores de

producción capital y trabajo no están reflejados en el crecimiento del PBI por lo tanto

las afirmaciones de Easterly y Levine se cumple exactamente en el caso peruano. Los

resultados en el componente innovación muestran que el Perú aparece tremendamente

rezagado. Los factores que explican semejante atraso muestran claramente que en el

Perú hay una profunda escasez de científicos e ingenieros y muy pobre coordinación

entre la empresa privada y las instituciones científicas, igualmente en la integración

entre el Estado y el sector privado en cuanto a actividades de innovación; por otro

lado, cabe mencionar el bajo gasto que se efectúa en innovación y desarrollo tanto en

el sector público como en el sector privado. En el componente educación la calidad

continúa siendo baja en extremo; esta baja calidad también se observa en la educación

superior y en la capacitación de los trabajadores. Las diferencias en puntaje significan

en promedio, una brecha de cuatro años de aprendizaje en desmedro de los estudiantes

de zonas rurales frente a los de zonas urbanas. Asimismo, se observa una enorme

brecha (la mayor en la región) en los rendimientos entre estudiantes de distintos

grupos sociodemográficos, de distintas regiones y de distinto idioma.

Respecto al componente eficiencia, hace mención a Schumpeter (1942) quien

planteaba el proceso denominado “destrucción creativa” y según Caballero y

 35

Hammour (1994) esta “es la causa del 50% del crecimiento de la productividad”. Para

la economía peruana, ha planteado tres grandes procesos de cambio claves: El primer

proceso es la transformación estructural, cambios en la producción hacia sectores de

manufactura y servicios con alto valor agregado. El segundo proceso es la renovación

de empresas que implica la muerte de empresas que son ineficientes, pero al mismo

tiempo implica el surgimiento de nuevas empresas más eficiente y el crecimiento de

las más productivas. El tercer proceso es la formalización el paso de trabajadores y de

empresarios desde la informalidad a la formalidad. Puesto que la productividad laboral

en el sector formal es dos veces y media más alta que en el sector informal; por lo que

el potencial de la eficiencia que se puede lograr resultaría enorme. En cuanto al

componente infraestructura física e instituciones el Perú se halla en un nivel

sumamente bajo; sin embrago se han hecho algunos avances en infraestructura

portuaria y aeroportuaria, pero en lo referente a carreteras, sobre todo como medio de

transporte básico, no se ha avanzado lo suficiente; agravando la enorme brecha de

productividad. Los gobiernos regionales y distritales han recibido grandes cantidades

de dinero; sin embargo, la capacidad para la ejecución de estos presupuestos fue muy

baja. El estudio determinó que existen municipios que no pudieron ejecutar ni siquiera

el 40% de sus presupuestos, el 50% de los municipios no han podido ejecutar las dos

terceras partes de su presupuesto en capital físico. Este problema de ineficiencia en la

ejecución de los presupuestos se ve también en los gobiernos regionales, lo que se

traduce “en ausencia de infraestructura o infraestructura de baja calidad”. En el 2013

la región Lambayeque solo pudo ejecutar el 62% y Lima alrededor de 85%, ninguna

región llego a ejecutar el 100%. Estos resultados no son por falta de recursos ni falta

de dinero, es la baja ejecución de la inversión pública y la falta de coordinación entre

los niveles del gobierno. En conclusión, a pesar del innegable progreso de la economía
 36

peruana desde 1990, la mayoría de los factores que influyen en la productividad están

todavía rezagadas y relativamente bajos; puesto que si no hay incremento en la

productividad no hay crecimiento, las recomendaciones son invertir más y con mejor

criterio en innovación y en educación mientras que en eficiencia e infraestructura

mejorar el uso de los recursos ya asignados (Loayza, 2016).

En lo referente a antecedentes sobre el impacto de las exportaciones sobre el

crecimiento económico se han considerado los siguientes:

La investigación realizada por Bello (2012), sobre el impacto de las

exportaciones en el crecimiento económico del Perú durante los años 1970-2010,

utilizando un modelo econométrico llegó a la conclusión de que si las exportaciones

peruanas se incrementan en 1% el PBI aumentaría en 0.13%; las exportaciones

peruanas con la apertura comercial y promoción de productos a nivel internacional

sean tradicionales o no tradicionales aumentaron considerablemente en los últimos

años del período de análisis. Así se tiene que como porcentaje del PBI las

exportaciones representaron el 3.53% en 1970, el 9.6% en 1980, el 8.78% en 1990, el

12.62% en el 2000 y el 37.17% en el 2010. Asimismo, las exportaciones tradicionales

predominan en la contribución de las exportaciones en todo el período de análisis

representando el 78% del total de las exportaciones en el 2010 y el sector que más

aportó a las exportaciones fue el sector minero representando el 79% de las

exportaciones tradicionales.

Por otra parte, en la investigación realizada por Diaz & Torres (2016),

denominada “El impacto de las exportaciones tradicionales en el crecimiento

económico peruano para el periodo 1990 – 2015” utilizando un modelo econométrico

de MCO, los resultados muestran que las variables exportaciones no tradicionales y

 37

exportaciones de productos mineros influyen significativamente en el comportamiento

de la variable crecimiento económico y existe una relación funcional de corto y largo

plazo entre las exportaciones de productos mineros y el crecimiento del PBI del Perú.

Además, la elasticidad de las exportaciones tradicionales con respecto al PBI real es de

0.07%, es decir, ante variaciones de las exportaciones tradicionales de 1%, el PBI

varia en aproximadamente 0.07% y ante una variación de 1% en el PBI del año

anterior, el PBI actual varía en promedio 0.83%. La elasticidad de las exportaciones de

productos mineros con respecto al PBI es de 0.053%, es decir, ante variaciones de las

exportaciones de productos mineros de 1%, el PBI varia en aproximadamente 0.053%

y ante una variación de 1% en el PBI del año anterior, el PBI actual varía en promedio

0.86%. Los autores recomiendan mejorar la oferta exportable mediante el desarrollo

de los mercados agrícolas y pesqueras; así como fortalecer e implementar el plan

nacional de diversificación productiva para ampliar y desarrollar una mejor capacidad

productiva con productos de valor añadido permitiendo el crecimiento económico

sostenido en el largo plazo.

Toledo (2017) en su investigación sobre el rol de las exportaciones en el

crecimiento económico para 17 países de América Latina y el Caribe, en la

metodología utilizada se ha considerado un panel de datos entre los años de 1971 y

2013. El modelo econométrico principal utilizado fue el test de causalidad de

Granger. Con la estimación econométrica del modelo PVAR (vectores autorregresivos

con datos de panel) se obtuvo los siguientes resultados: La variable exportaciones de

alta tecnología fue más exógena, en tanto que la variable exportaciones totales resulto

ser la más endógena. Asimismo, encortaron una evidencia de causalidad

unidireccional desde la alta tecnología exportada hacia las exportaciones totales. Por

otra parte, las estimaciones dan a entender que existe una retroalimentación entre
 38

exportaciones totales y el producto bruto interno. Finalmente, no encontraron una

evidencia de que la exportación de alta tecnología afecte directamente al producto

bruto interno, sino que el impacto es a través de las exportaciones totales.

La conclusión de la estimación econométrica fue que no se encontró evidencia

de causa efecto entre exportaciones y PBI real, sino que entre ambas variables existe

una retroalimentación. No obstante, los hallazgos indican que la variable

exportaciones de alta tecnología tiene un impacto unidireccional pero débil hacia la

variable producción agregada. Por lo tanto, la conclusión fue que los datos analizados

incluidos en el modelo econométrico no permitieron confirmar que las exportaciones

fueron el principal motor dinamizador de la actividad económica en los 17 países

incluidos en el modelo.

La investigación realizada por Merino (2018) sobre la influencia de las

exportaciones en el crecimiento económico peruano en el periodo: 1991 – 2014,

utilizando un modelo econométrico de MCO, donde la variable endógena considera en

el modelo econométrico fue el crecimiento económico (PBI Real) y las variables

exógenas consideradas fueron la tasa de cambio real, los términos de intercambio y las

exportaciones. Las conclusiones de la investigación fueron: Las variaciones en el PBI

real en el periodo analizado se explica significativamente por las exportaciones (el

coeficiente calculado fue 0.011), lo que significa que al incrementar en 100 unidades

monetarias las exportaciones, el PBI real se incrementa en 1.1 unidades monetarias.

Asimismo, comprobaron que la tasa de cambio real multilateral y el PBI real tienen

una correlación positiva, atribuyéndose un rol primordial a los factores técnico

productivos de las unidades de exportación, a una inflación controlada y a la tasa de

cambio nominal. En cambio, el PBI real tuvo un impacto negativo de la variable

términos de intercambio (coeficiente -0.59) lo que significa que está en sentido

 39

económico opuesto. Las variaciones y shocks transitorios de las cotizaciones

internacionales juntamente de la alta participación de bienes básicos-tradicionales

totales exportados, perturban la correlación con el crecimiento económico

Vargas (2018) en su investigación sobre evidencias de causalidad entre

crecimiento de las exportaciones y crecimiento económico peruano entre 1990 y 2016,

utilizando series trimestrales en los modelos VAR y VECM, considerando como

variables independientes a las exportaciones, consumo público, inversión bruta

privada fija, exportaciones e importaciones y como variable dependiente el PBI

(producto bruto interno). En los resultados de las estimaciones econométricas del

modelo VAR se evidencia un impacto positivo y significativo de las exportaciones

hacia el crecimiento económico y aceptándose la hipótesis de que el crecimiento

económico tiene una influencia de las exportaciones en el corto plazo en el tercer

rezago. Asimismo, en la ecuación del modelo econométrico VECM se evidencia una

relación positiva entre las exportaciones y el producto bruto interno. Del mismo modo

se observa una relación positiva el PBI y las variables consumo público e inversión

bruta fija privada. Sin embargo, se evidenció que las importaciones y el PBI tiene una

relación negativa. La conclusión final fue que en el largo plazo la relación es positiva

pero no significativa entre exportaciones y el crecimiento económico.

1.2. Base Teórica

1.2.1. Teorías del crecimiento económico

El crecimiento económico según Case (2012) “es un incremento de la

producción total de la economía en un periodo de tiempo, como una

combinación de los componentes del crecimiento y de la política económica

que se aplican los gobiernos de cada país”; por consiguiente, al incrementarse

 40

el crecimiento económico como consecuencia del aumento de la producción se

mejora el bienestar de la población.

De acuerdo a Barro (1997) los determinantes fundamentales del

crecimiento económico en el largo plazo son la acumulación de capital, las

mejoras tecnológicas y el crecimiento de la población (p. 336). Donde el

capital físico está compuesto por las máquinas y edificios y el capital humano

son las mejoras en la calidad de trabajo como resultado del nivel de educación,

el adiestramiento y la experiencia; el avance tecnológico tiene un impacto

positivo en el crecimiento económico en el largo plazo y el crecimiento de la

población incrementa la cantidad total del factor trabajo.

Según Acemoglu, Laison y List (2017) a la pregunta ¿Cómo crece la

economía de un país? La respuesta está en la función de producción agregada

cuya función esta dado por Y = A × F (K, L), que relaciona el PBI con los dos

factores de producción: el capital físico (K) y las unidades de eficiencia total

del trabajo (L). Esta función asimismo depende del nivel de la tecnología (A),

que recoge el conocimiento disponible en la economía y la eficiencia de la

producción. El desplazamiento de la producción agregada ocurre al cambiar la

tecnología (A). Por lo tanto, un país puede aumentar su PBI incrementando el

stock de capital físico (K) y las unidades de eficiencia total del trabajo (L). El

capital físico (K) está representado por el valor de todo el equipamiento

(máquinas, vehículos, aviones y computadoras) y estructuras (edificios) de la

economía. El capital físico (K) se puede incrementar mediante la inversión

proceso denominado acumulación de capital, por consiguiente, se incrementa

el producto bruto interno.

 41

Medición del crecimiento económico

Según Parkin (2018) la expansión de las posibilidades de producción es

el crecimiento económico. La tasa de crecimiento económico es el cambio

porcentual de una variable. Para calcular la tasa de crecimiento económico se

utiliza las variaciones del PIB real cuya fórmula es:

PBI real año actual – PBI real año anterior

Tasa de crecimiento económico = ---------------------------------------------
PBI real año anterior

La variación porcentual del crecimiento del PBI real indica que tan

rápido se expande una economía en su totalidad; sin embargo, los cambios

ocurridos en el estándar de vida de la población dependen de la variación

porcentual del crecimiento del PBI real.

La nueva teoría del crecimiento económico tiene sus orígenes en los

trabajos desarrollados por los economistas neoclásicos de la segunda mitad del

siglo XX. A partir del trabajo de Solow (1956) y Swan (1956), se ayudó a

esclarecer cómo la acumulación de capital físico y el progreso tecnológico eran

las fuerzas motoras del crecimiento económico (Gerald Destinobles, 2007). Sin

embargo, bajo los supuestos el crecimiento a largo plazo debido a la

acumulación de capital era insostenible. Es por ello que los economistas

neoclásicos se vieron obligados a introducir el progreso tecnológico endógeno,

motor último del crecimiento económico a largo plazo.

1.2.2. Teoría del decrecimiento económico endógeno

La teoría del crecimiento económico endógeno está principalmente

representada por el trabajo de Paul Romer (1986; 1990), Robert Lucas (1988),
 42

Robert Barro (1990) y Sergio Rebelo (1991). Sin embargo, estos desarrollos

tienen como antecedente el seminal trabajo de Arrow (1962) y el trabajo de

Frankel (1962). En general, estos modelos surgen ante la necesidad de explicar

tres hechos en los que la teoría neoclásica había fallado:

En primer lugar, los modelos de crecimiento endógeno debían explicar

por qué las economías de los países industrializados producen cantidades

mucho mayores que las de hace un siglo o más. La explicación estaría en el

cambio tecnológico. Segundo, había que explicar el crecimiento del capital

humano, es decir, el desarrollo de una fuerza de trabajo efectiva, como

resultado de las nuevas tecnologías educativas. Finalmente, debía explicarse la

divergencia sistemática en el crecimiento de las economías del mundo.

Según Jiménez (2011) “entre las principales herramientas teóricas

utilizadas por los modelos de crecimiento endógeno, se encuentran las

funciones de producción con rendimientos constantes o crecientes a factores de

producción acumulables, la introducción de factores de educación y

capacitación en el trabajo, bajo la forma de capital humano, y el desarrollo de

nuevas tecnologías para el mercado mundial” (p. 432). La diferencia sustancial

del crecimiento endógeno respecto a los modelos de la teoría neoclásica radica

en que el crecimiento de largo plazo es completamente independiente de los

cambios de política económica, porque los efectos en el PBI per cápita son

transitorios. Finalmente, la teoría de crecimiento endógeno es beneficioso para

los países en vías de desarrollo, debido a que muestra alternativas de desarrollo

sin depender del comercio exterior, a diferencia de otras teorías para las cuales

el comercio exterior es el motor del crecimiento.

 43

La teoría del crecimiento económico fue revolucionada por el modelo

de Solow (1956), (1957) cuya hipótesis fue que las economías crecen en el

largo plazo por el incremento exógeno de la productividad y los principales

resultados fueron confirmados por las investigaciones de Cass (1965) y

Koopmans (1965); sin embargo, los economistas Romer (1986) y Lucas (1988)

se preguntaron sobre el origen de la productividad en el modelo de Solow. El

economista Romer (1986) es uno de los primeros investigadores en señalar

que el crecimiento económico es determinado por variables endógenas como la

acumulación de capital físico, la innovación y el desarrollo de nuevas

tecnologías con retornos a escala creciente; su trabajo se diferencia de los

neoclásicos porque consigue que la tasa de crecimiento a largo plazo pueda ser

positiva sin necesidad suponer a priori crecimiento tecnológico exógeno, de ahí

que las nuevas teorías llevan el nombre de “teorías del crecimiento endógeno”.

El economista Romer plantea la hipótesis de que la productividad tiene

su origen en el “learning by doing” (concepto acuñado por Arrow en 1962). El

modelo comienza asumiendo que los procesos de crecimiento se derivan del

nivel de la empresa o la industria y cada industria produce individualmente con

rendimientos constantes a escala, apartándose del modelo de Solow asumiendo

que el stock de capital de toda la economía, K, afecta positivamente la

producción a nivel de industria, de modo que puede haber rendimientos

crecientes a escala a nivel de toda la economía. El capital social de cada

empresa incluye su conocimiento y la parte de conocimiento del capital social

de la empresa es esencialmente un bien público, como con A en el modelo de

Solow, que se está extendiendo instantáneamente a las otras empresas de la

economía.
 44

Cabe resaltar en primer lugar el papel que desempeña el capital físico

en el modelo de Solow, en el modelo de Romer lo desempeña el conocimiento:

el conocimiento privado contribuye directamente tanto a la producción de una

empresa particular como al conocimiento agregado, que a su vez contribuye a

la producción de todas las empresas. En segundo lugar, la acumulación de

conocimientos tiene lugar a través de una función separada de producción y no

a través de la producción pasada; el conocimiento tiene rendimientos crecientes

en la producción de bienes y rendimientos constantes (asintóticos) en la

acumulación de conocimiento. En consecuencia, la economía converge hacia

una tasa de crecimiento constante. La acumulación de conocimiento se produce

en parte no por obra de esfuerzos deliberados, sino como un efecto colateral de

la actividad económica convencional. Cuando el “learning by doing” es la

fuente del progreso tecnológico, la tasa de acumulación de conocimiento no

depende de la proporción de recursos que la economía dedica a actividades de

I+D, sino de la cantidad de nuevos conocimientos generados a través de la

actividad económica.

Del mismo modo Lucas (1988), señala que el principal motor del

crecimiento es el capital humano y el conocimiento y este constituye la

principal fuente de diferencias del nivel de vida entre países; asimismo enfatiza

que la acumulación de capital físico también juega un rol esencial en el

crecimiento económico. Lucas basándose en la investigación de Uzawa (1965)

plantea la hipótesis de que la productividad es determinado esencialmente por

la acumulación de capital humano. El modelo de Lucas (1988) busca estudiar

los componentes que explican la creación de capital humano, determinando

que el crecimiento del capital humano se relaciona esencialmente con “la

 45

calidad de la educación y el porcentaje de tiempo que las personas dedican al

estudio”. Obteniendo de manera endógena el porcentaje de tiempo dedicado al

estudio y que finalmente el crecimiento económico tiene influencia de factores

como la tasa de preferencias intertemporales, la elasticidad de sustitución en el

consumo y la tasa de depreciación del capital.

En la discusión sobre la influencia del capital humano sobre el

crecimiento económico existen dos posiciones: la primera es que capital

humano incide sobre el crecimiento económico, sin embargo, no es el único

factor, existen otros factores que explicarían el crecimiento en igual o incluso

en mayor magnitud. La segunda posición señala que el capital humano es el

factor fundamental que explica la mayor parte del crecimiento económico en el

largo plazo. Entre las investigaciones realizadas dentro de la primera posición

tenemos: Bils y Klenow (2000) determinaron que el efecto de la escolaridad

sobre el crecimiento económico, es explicado solo alrededor del 30% del

crecimiento por la mayor escolaridad. Sin embargo, la gran correlación que

encontraron entre capital humano y niveles de vida se debe a una causalidad

inversa, donde el incremento de la escolaridad fue explicado por el crecimiento

económico y el mayor ingreso per cápita. En esa misma línea Krueger y

Lindahl (2004) determinaron que los mayores niveles de educación influyen en

el crecimiento económico en los países donde el nivel de educación inicial es

bajo, pero este efecto llega a tornarse casi nulo en países con altos niveles

educación. De acuerdo con lo anterior Shapiro (2006) determino que

aproximadamente el 60% del incremento de la productividad es explicada por

una mayor educación, pero el 40% es explicada por mayores niveles de vida,

relacionados con mejores servicios de salud e infraestructura, entre otros

 46

factores. En esta misma posición Aghion et al. (2010) encontraron que el

capital humano influye significativamente en el crecimiento económico, pero

también tiene una influencia sustancial por otros factores como la salud que

explican los mayores niveles de ingreso per cápita.

Entre los principales trabajos que defienden la segunda posición son los

artículos seminales el original de Uzawa (1965), el clásico de Lucas (1988) y la

posterior publicación de Lucas (2009), este último se apoya en los trabajos de

Jones (2005) y Álvarez et al. (2008). La diferencia entre los artículos de Lucas

de 1988 y del 2009 radica en la forma en que se comporta el capital humano.

En el artículo de 1988 el incremento de la escolaridad explica en su totalidad el

crecimiento económico en el largo plazo; en cambio en el artículo del 2009 la

escolaridad es una condición necesaria pero no suficiente y para generar un

crecimiento económico permanente, es necesario la interacción de distintos

tipos de capital humano en el trabajo; sin esta interacción no hay crecimiento

en el largo plazo. En esta misma línea Gennaioli et al. (2013) encontraron que

las diferencias de capital humano explican la mayor parte de las diferencias del

PBI per cápita. Sin embargo, los investigadores proponen separar el capital

humano de los trabajadores y de los empresarios, basados en los modelos de

Lucas (1988, 2009) y llegaron a la conclusión que el nivel educativo de los

empresarios es más importante que el de los trabajadores para obtener un

mayor crecimiento económico. Por otro lado, Manuelli y Seshadri (2014)

determinaron que capital humano tiene una influencia muy elevada en la

productividad factorial total y por lo tanto en el crecimiento económico.

Finalmente, los estudios de panel para países de la OCDE, Arnold et al. (2007)
 47

y Cohen Soto (2007) encontraron que la explicación de Lucas es más relevante

que la de Solow para explicar el crecimiento económico.

Asimismo, Barro (1990), proporciona una justificación para el uso de la

tecnología AK. Donde se diferencian dos tipos de factor acumulable, el capital

físico (K) y el capital público (G). La función de producción de tipo Cobb-

Douglas con rendimientos constantes a escala y decrecientes para cada uno de

esos factores productivos se escribe de la siguiente manera:

Y = AKβ G (1 - β) (1)

En esta función no aparece el trabajo como factor productivo. La

introducción de un bien público (G) en la función de producción puede plantear

problemas de eficiencia en la provisión de capital público si se deja ésta en

manos de la iniciativa privada.

Se supone por ello que en situaciones de competencia perfecta los

agentes toman G como dado y que es el Estado el encargado de proveer dicho

capital público. Se supone además que el Estado mantiene el presupuesto

público en equilibrio, entendiendo que todo el gasto público se financia

mediante impuestos sobre la renta:

G = tY

De esta forma, expresando la restricción presupuestaria en términos per

cápita y teniendo en cuenta la función de producción (1), se obtiene la siguiente

relación entre capital público y privado:

g = τy = τAKβ G (1 - β) ⇒ g/k = (τA)1/β

 48

Teniendo en cuenta esta relación y sustituyéndola en la función de

producción se obtiene la conocida tecnología AK.

La dinámica del sistema queda determinada por la acumulación de

capital privado, que tendrá que tener en cuenta los pagos por impuestos. Así, la

inversión neta de capital físico será igual al ahorro neto de impuestos menos la

depreciación, que en términos per cápita quedaría:

ḱ = (1- τ) sAKβ g (1 - β) - (δ + n) k

A partir de sus contribuciones, se generó un gran interés por la

disciplina materializándose en un gran número de aportaciones teóricas y

empíricas. Los nuevos trabajos eliminan el supuesto de rendimientos

constantes en la función de producción y se amplía el concepto de capital a

otros tipos, como el capital humano, el capital público o el conocimiento

derivado de la experiencia.

1.2.3. Teoría del crecimiento con comercio exterior

La relación entre el crecimiento económico y el comercio internacional

según Salvatore (1999) están dentro de la teoría del crecimiento endógeno de

Romer (1986) y Lucas (1988), quienes ofrecen una base teórica más rigurosa

sobre la relación positiva entre comercio exterior y crecimiento económico a

largo plazo. Esta nueva teoría de crecimiento postula que: Las reducciones de

las barreras arancelarias aceleran la tasa de crecimiento económico y

desarrollo a largo plazo porque: i) permite que las naciones en desarrollo

absorban la tecnología desarrollada descubierta en naciones avanzadas; ii) se

incrementa los beneficios que fluyen de la investigación y desarrollo; iii)

 49

conduce a mayores economías de escala en la producción; iv) reduce

distorsiones de precios y fomenta el uso más eficiente de los recursos entre los

distintos sectores; v) provoca una especialización más intensa y eficiente en la

producción de insumos intermedios; vi) lleva a una introducción más rápida de

nuevos productos y servicios (p.334).

Las ideas de Harrod (1933) y Kaldor (1975 y 1981) trataron de

establecer las relaciones entre el crecimiento económico y las teorías del

comercio internacional. Harrod analizo la vinculación en términos del

multiplicador estático del comercio internacional en una economía con salarios

fijos, donde los flujos de divisas causados por desbalances comerciales no

pueden afectar a los precios relativos. Por lo tanto, cuando los volúmenes de

exportaciones disminuyen o la propensión a importar de los países se

incrementa, el nivel del PBI disminuye (Clavijo & Ros, 2015 p.14). En la

balanza de pagos se tiene la famosa ley de Thirlwall que tiene sus orígenes en

las teorías de Harrod y Kaldor quienes establecen que las restricciones

externas, en especial aquellas que provienen de la balanza de pagos, son la

principal restricción al crecimiento económico. Thirlwall en su afamado

artículo científico (reiteradamente citado) explica la manera cómo influye la

restricción de la balanza de pagos sobre el crecimiento de una nación:

Si un país entra en dificultades de balanza de pagos a medida que se

expande la demanda, antes de que se alcance la tasa de crecimiento de la

capacidad a corto plazo, la demanda debe reducirse; el suministro nunca se

utiliza por completo; se desalienta la inversión; El progreso tecnológico se

ralentiza y los bienes de un país en comparación con los bienes extranjeros se

vuelven menos deseables, empeorando aún más la balanza de pagos, y así

 50

sucesivamente. Se inicia un círculo vicioso. Por el contrario, si un país es capaz

de expandir la demanda hasta el nivel de la capacidad productiva existente, sin

que surjan dificultades en la balanza de pagos, la presión de la demanda sobre

la capacidad puede elevar la tasa de crecimiento de la capacidad. (Thirlwall,

1979 p. 46)

Cabe mencionar que Thirlwall considera una economía donde se

produce y exporta un producto, asumiendo que este bien no se consume

internamente, e importa un producto de exterior, asumiendo también que no es

producido internamente.

Por otro lado, Sala -i-Martin (2001) en el documento Fifteen years of

New Growth Economics: What Have We Learnt? Expuesto en el Quinto

Congreso Anual del Banco Central de Chile, Los retos de la economía. Los

estudios empíricos tuvieron las siguientes conclusiones generales:

El crecimiento económico está positivamente correlacionado con: (1) la

estabilidad política y económica, (2) el grado de apertura de la economía al

exterior, (3) el mantenimiento de la ley y de los derechos de propiedad, (4) la

poca intervención pública (es decir, cuanto más “socialista” es un país, menos

crece su economía), (5) la inversión en capital humano, educación y salud, y

(6) la inversión en capital físico y maquinaria (p. 216).

La teoría del crecimiento endógeno busca explicar la manera en que el

cambio tecnológico endógeno crea externalidades que compensan cualquier

propensión a los rendimientos decrecientes de la acumulación de capital. Cabe

mencionar que el crecimiento económico es fundamental para un país como lo

menciona Parodi (2004) además de la condición de estabilidad; dado que el

 51

crecimiento sostenible de la economía es crucial para las políticas sociales. Los

frutos del crecimiento económico per se no siempre se han distribuido

equitativamente, pero es más fácil distribuir el producto cuando la economía

está estable y en crecimiento que cuando está disminuyendo. El crecimiento

económico genera mayor empleo, que se espera que se traduzca mayores

ingresos, así mismo en mayor recaudación y por ende se incrementa la

capacidad del estado para aumentar el gasto social. En este sentido la

estabilidad económica es la base para crecimiento económico y esta es una

condición para las políticas sociales y el desarrollo económico de un país

(p.34).

1.2.4. Un modelo para Perú

La especificación que se utiliza está basada en la aproximación

empírica de (Barro & Sala-i-Martin, 1995), quienes estiman ecuaciones de

crecimiento que incluyen variables indicativas de capital físico y capital

humano además de variables de control y ambientales. Ejemplos de estas

últimas son, según estos autores, consumo de gobierno sobre PBI, inversión

doméstica sobre PBI, diferencial observado en el mercado negro de divisas,

movimientos en los términos de intercambio, tasa de fertilidad, medidas de

inestabilidad política y de grado de respeto a la ley, indicadores de libertad

política y civil y tasa de aranceles.

La formulación de la ecuación matemática del crecimiento económico

considerando las variables bajo estudio que son Crecimiento Económico, PBI

Real, Inversión Pública, Inversión Privada y Exportaciones que están basado en

el modelo de Barro (1990) será la siguiente:

 52

Y = ƒ [INVPUB, INVPRIV, EXP]

Dónde:

Y = PBIR

PBIR= PBI REAL

INVPUB = Inversión pública

INVPRIV = Inversión privada

EXP = Exportaciones

1.3. Hipótesis

1.3.1. Hipótesis General

✓ La inversión pública tiene un impacto positivo mayor en el

crecimiento económico del Perú, que otras variables del sector real durante el

periodo 1980 – 2016

1.3.2. Hipótesis Especificas

✓ El crecimiento económico del Perú es afectado directamente por la

inversión pública durante el periodo 1980 – 2016.

✓ El crecimiento económico del Perú es afectado directamente por la

inversión privada durante el periodo 1980 – 2016.

✓ El crecimiento económico del Perú es afectado directamente por las

exportaciones durante el periodo 1980 – 2016.

 53

CAPÍTULO II: MÉTODOS Y MATERIALES

2.1. Tipo de Investigación

La investigación en el presente estudio es aplicada. Se llevó cabo la aplicación

de una teoría para contrastarla con los datos de la economía peruana, expresada en un

modelo estructural.

2.2. Nivel de Investigación

La investigación es de nivel explicativa, trata de comprender e interpretar la

relación de causa y efecto entre la inversión pública y el crecimiento económico

nacional. Previamente a la relación causal se realizó un análisis de cada una de las

variables en el tiempo para identificar su comportamiento estadístico.

2.3. Método de Investigación

El método de la investigación es cuantitativo. Este método tiene por objetivo

cuantificar la relación que existe entre dos o más variables en un contexto particular.

(Hernández, Fernández, & Baptista, 2010).

2.4. Diseño de Investigación

La investigación es no experimental y longitudinal. Es no experimental dado

que la observación de las variables, que comprende el estudio, fueron analizados en su

contexto real y no se puede realizar manipulación de las variables bajo estudio; Es

longitudinal dado que el comportamiento de los datos fue analizado a lo largo de un

período de tiempo.
 54

2.5. Diseño de Contrastación

A partir del modelo matemático para poder contrastar las hipótesis y

determinar la influencia que tiene las variables bajo estudio sobre el crecimiento

económico, se ha estructurado un sistema de ecuaciones simultáneas de la siguiente

manera:

Yt = β0 + β1INVPUBt + β2INVPRIVt + β3EXPt + β4 DUM1 + β5DUM2 + ei

Dónde:

β0, β1, β2, β3, β4, β5 ------- > son los parámetros a estimar

e1 = Término de error estocástico

Y las Variables DUMMY representan:

DUM1 = Crisis económica del primer gobierno de Alan García 1985 – 1990.

DUM2 = Cambio de política económica con Alberto Fujimori en 1990.

La inclusión de las variables DUMMY responde a la necesidad de incorporar

dentro del modelo dos efectos cualitativos importantes el primero, está asociado a la

crisis económica del primer gobierno de Alan García 1985 -1980 en especial el año

1988, donde el PBI cayó significativamente, la segunda variable busca cuantificar el

efecto del cambio de modelo económico en el crecimiento económico y la inversión

en el primer gobierno de Alberto Fujimori 1990-1995.

El objetivo del presente modelo econométrico es cuantificar las interrelaciones

entre las variables contempladas en el modelo. Se utilizó la técnica de estimación de

los Mínimos Cuadrados Ordinarios (MCO). De acuerdo a Gujarati (2010) “el análisis
 55

de regresión múltiple es el análisis de regresión condicional sobre los valores fijos de

las variables explicativas, obteniéndose un valor promedio de Y o la respuesta media

de Y a los valores dados de las regresoras X”. En el análisis de regresión múltiple

según Stock & Watson (2012) “el coeficiente de uno de los regresores es el efecto de

un cambio en ese regresor, manteniendo constantes el resto de los regresores”. En una

regresión múltiple los estimadores MCO de los coeficientes pueden presentar el sesgo

de variable omitida; “el análisis de regresión múltiple proporciona una manera de

mitigar el problema del sesgo de variable omitida mediante la inclusión de regresores

adicionales”. El modelo de mínimos cuadrados ordinarios (MCO), permite especificar

adecuadamente en el modelo econométrico la relación entre dos o más variables a

través de una función lineal; es decir que la relación entre la variable endógena y las

variables exógenas pueden ser adecuadamente definidas por una ecuación lineal.

(Stock & Watson, 2012), (Gujarati, 2010), (Trujillo, 2010).

2.6. Población, Muestra y Muestreo

La población para la presente investigación está dada por el conjunto de datos

de inversión pública, inversión privada, exportaciones y crecimiento económico del

Perú desde el trimestre I de 1980 hasta el trimestre IV del 2016, disponibles en el

BCRP, INEI y MEF; datos de las variables incorporados en el modelo econométrico.

No se utilizó muestra.

2.7. Técnicas, Instrumentos, Equipos y Materiales de Recolección de Datos

La recolección de datos se realizó a través de fuentes secundarias: libros,

revistas, documentos especializados y bases de datos del Instituto Nacional de

 56

Estadística e Informática, el Banco Central de Reserva del Perú y el Ministerio de

Economía y Finanzas.

2.8. Procesamiento y Análisis de Datos

Una vez recolectado la información, se ingresaron los datos a una base para ser

sometidos a un análisis econométrico mediante el software Eviews versión 10, según

las especificaciones en el modelo econométrico.

2.9. Aspectos Éticos

Al tratarse de una investigación que implica el análisis del impacto de la

inversión pública y otras variables del sector real sobre el crecimiento económico en el

Perú se desarrolló sin sesgos políticos ni orientaciones de ningún tipo, argumentando

con el uso de la teoría y siempre acreditando la autoría de los documentos que se

consultan como referencia para las afirmaciones que el investigador presenta en esta

investigación.
 57

CAPÍTULO III: RESULTADOS

Para el análisis y discusión de los resultados de la presente investigación, se

presentan datos relacionados con la hipótesis general y específicas; para demostrar o

rechazara las mismas fue necesario el análisis econométrico, a través del programa E-

Views versión 10; los procesos realizados en dicho programa se muestran en los Anexos.

Como el objetivo de la presente investigación es determinar el impacto de la

inversión pública sobre el crecimiento económico, mediante este análisis de datos la

hipótesis general se comprueba empíricamente, resaltándose el impacto de inversión

pública. Asimismo, se incluye otras variables del sector real como la inversión privada y

exportaciones que tienen implicancias en el crecimiento económico.

3.1. Test de Raíz Unitaria

El primer paso para analizar las variables fue transformarlos en logaritmos con

la finalidad de reducir la dispersión de las variables, además cuando las variables

exógena y endógena están expresadas en logaritmos la interpretación de las variables

de un modelo de regresión es cercana a elasticidad entre ambas variables (exógena y

endógena) o, dicho de otro modo, la magnitud del cambio porcentual en la variable

“y” ante una variación del 1% en la variable “x” (Wooldridge, 2010), p. 704-708).

Los resultados encontrados en el análisis econométrico de las variables para su

discusión, aprobación o rechazo de las hipótesis señaladas se presentan a continuación:

Las pruebas de raíz unitaria de acuerdo a Trujillo (2010) “tienen como finalidad

contrastar la hipótesis de que una serie estadística sigue un comportamiento

 58

estacionario2 en media y varianza a lo largo de su trayectoria temporal de estimación o

análisis”. El contraste que se plantea es:

Ho = La serie no es estacionaria (Presenta raíz unitaria).

H1 = La serie es estacionaria (No presenta raíz unitaria).

Para el análisis de raíz unitaria se utilizó el contraste de Dickey-Füller

Aumentado (ADF Test) a los logaritmos de las series consideradas en el modelo y los

resultados se muestran en la tabla 1.

Tabla 1.

Análisis de raíz unitaria de las series

ADF TEST
Valores Críticos T McKinnon
99% 95% 90%
-3.986815 -3.423842 -3.134914

Variables A Niveles Resultado 1ra Diferencia Resultado

LINVPUB -1.804265 No estacionario -7.342055 Estacionario
LEXPT -2.296331 No estacionario -12.21873 Estacionario
INVPRIV -2.467238 No estacionario -12.61959 Estacionario
LPBIRE -2.097518 No estacionario -4.201039 Estacionario
Elaboración: propia

Los resultados de la prueba ADF (Dickey-Füller Aumentado) se compararon

con los valores críticos de Mackinnon (Ver tabla 1), donde se observa que los

resultados estadísticos de la prueba a niveles de las series no son estacionarias, sin

embargo, los resultados estadísticos de la prueba en primeras diferencias en tendencia

2
La estacionariedad es una condición estadística de una variable aleatoria, que consiste en que la variable
no deambule en torno a un valor predeterminado en el tiempo. Estadísticamente hablando, una variable
estacionaria es aquella que se comporta con una media y una varianza constante en el tiempo.
 59

e intercepto fueron superiores a los valores críticos de Mackinnon, por lo que se

rechaza la existencia de raíz unitaria. Rechazar la hipótesis nula implica la existencia

de continuidad en las distribuciones y propiedades estadísticas de las series bajo

análisis, independencia en la parte aleatoria de la serie lo que se conoce como “White

noise” o “Ruido Blanco”3 y que cualquier shock tiene un efecto transitorio sobre la

variable, por lo que es susceptible de predicción.

3.2. Análisis de Cointegración

De acuerdo a Stock & Watson (2012) “dos o más series que tienen una

tendencia estocástica común se dice que están cointegradas”. Asimismo, en términos

económicos según Gujarati (2010) “dos o más variables están cointegradas si existe

una relación de largo plazo o de equilibrio entre las variables”, es decir, que existe

alguna fuerza que hace que las variables tiendan a un equilibrio o a un estado

estacionario en el largo plazo. La importancia de modelo que cointegra según Trujillo

(2010) “es que el vector de cointegración describe la relación de largo plazo de las

variables, por cuanto un residuo estacionario nos asegura que las variables no pueden

diferir sistemáticamente entre sí en el largo plazo”. Un test de cointegración se

considera como una preprueba para evitar las situaciones de regresiones espurias. El

contraste que se plantea es el siguiente:

H0 = No existe un vector de cointegración (Existencia de una raíz unitaria en

los residuos).

3
Un “ruido blanco” se caracteriza porque es estacionario en media y varianza, asimismo, los errores no
están autocorrelacionados.
 60

H1 = Existe un vector de cointegración4 (No existe una raíz unitaria en los

residuos).

Para el análisis de cointegración se utilizó la prueba de Hipótesis de

Cointegración de Johansen & Joselius, especificando que las ecuaciones se ejecuten

tanto al intercepto como a la pendiente y los resultados se muestra en la tabla 2.

Tabla 2.

Test de cointegración de las series

Date: 05/27/19 Time: 08:37

Sample (adjusted): 1981Q3 2016Q4
Included observations: 142 after adjustments
Trend assumption: Linear deterministic trend (restricted)
Series: D1LPBIRE D1LINVPUB D1LINVPRIV D1LEXPT
Lags interval (in first differences): 1 to 4
Unrestricted Cointegration Rank Test (Trace)

Hypothesized Trace 0.05

No. of CE(s) Eigenvalue Statistic Critical Value Prob.**

None * 0.272415 135.2099 63.87610 0.0000

At most 1 * 0.235901 90.05044 42.91525 0.0000
At most 2 * 0.210838 51.84416 25.87211 0.0000
At most 3 * 0.120425 18.22097 12.51798 0.0050

Trace test indicates 4 cointegrating eqn(s) at the 0.05 level

* denotes rejection of the hypothesis at the 0.05 level
**MacKinnon-Haug-Michelis (1999) p-values
Unrestricted Cointegration Rank Test (Maximum Eigenvalue)

Hypothesized Max-Eigen 0.05

No. of CE(s) Eigenvalue Statistic Critical Value Prob.**

None * 0.272415 45.15949 32.11832 0.0008

4
Cointegración significa que, a pesar de no ser estacionarias en un nivel individual, una combinación lineal
de dos o más series de tiempo puede ser estacionaria.
 61

At most 1 * 0.235901 38.20628 25.82321 0.0007

At most 2 * 0.210838 33.62319 19.38704 0.0002
At most 3 * 0.120425 18.22097 12.51798 0.0050

Max-eigenvalue test indicates 4 cointegrating eqn(s) at the 0.05 level

* denotes rejection of the hypothesis at the 0.05 level
**MacKinnon-Haug-Michelis (1999) p-values
Fuente: Eviews 10

La conclusión sobre las posibles relaciones de cointegración contrastados al

5% de su valor crítico, la ecuación especificada muestra que existe entre ellas cuatro

vectores de cointegración tanto en traza y máxima verosimilitud (trace test y max-

eigenvalue test); como se observa en la prueba de traza en la línea que corresponde a

la primera hipótesis nula de no vector de cointegración (None) vs la alternativa de más

de cero vectores de cointegración, el “Trace Statistic” es igual a 135.2099 que es

mayor al Critical Value” que es igual a 63.87610. El Eviews provee de forma escrita el

número de vectores de conintegración: “Trace test indicates 4 cointegrating eqn(s) at

the 0.05 level” y “Max-eigenvalue test indicates 4 cointegrating eqn(s) at the 0.05

level”; determinándose con ambas pruebas el comportamiento temporal de las

variables a largo plazo; por lo que la prueba ha rechazado la hipótesis nula (Ho) de no

cointegración. Habiéndose demostrado que existe una relación de largo plazo entre las

variables consideradas se podrá utilizar el modelo vectorial de corrección de errores

(VEC) para analizar las funciones de impulso-respuesta y para hacer pronósticos.

3.3. Análisis del Test de Causalidad de Granger

El test de causalidad de Granger es una prueba estadística útil para "evaluar" si

un par de series encuentran cierta "causalidad estadística". Esta "causalidad

estadística" se conoce como: "causalidad en el sentido de Granger".

 62

La causalidad en el sentido de Granger, implica la existencia significativa

(estadísticamente hablando) de una relación causal (causa-efecto); pero de ninguna

manera de una relación "causal" en el sentido económico; es decir; no podemos

concluir la relación causal entre un par de variables para tipificarla como

"dependiente" o "independiente". Se recalca, que la prueba es válida solo para "inferir"

la existencia significativa de una relación causal en el sentido de Granger. No hay

fundamentos teóricos macroeconómicos para diferenciar las series como endógenas o

exógenas (Sims, 1980).

El test de Granger, se aplica a la "variable" NO a la "serie transformada". La

serie transformada es un "hibrido" construido por el investigador a fin de lograr un

resultado econométrico que lo lleve a no rechazar la hipótesis nula.

La hipótesis nula planteada es:

“X no causa a Y”

Si se logra "rechazar" la Hipótesis Nula a cierto nivel de confianza (95%),

entonces tenemos suficiente evidencia estadística para concluir que la variable

considerada como exógena, es verdaderamente explicativa por lo que la "causalidad en

el sentido de Granger" es validada (Stock & Watson, 2012), (Gujarati, 2010),

(Trujillo, 2010). A continuación, se muestran los resultados del test de causalidad en el

sentido de Granger para cada una de las variables consideradas en la investigación:

 63

Tabla 3.

Test de causalidad de Granger de las series

Pairwise Granger Causality Tests

Sample: 1980Q1 2016Q4
Obs: 147
Lags: 1

Test de Granger Hipótesis

Null Hypothesis: Prob.
F-Statistic 95 nula

INVPUB does not Granger Cause PBIRE 66.3095 0.000000 Rechazar

PBIRE does not Granger Cause INVPUB 72.2403 0.000000 Rechazar
INVPRIV does not Granger Cause PBIRE 7.55628 0.006700 Rechazar
PBIRE does not Granger Cause INVPRIV 7.20073 0.008100 Rechazar
EXPT does not Granger Cause PBIRE 6.07014 0.014900 Rechazar
PBIRE does not Granger Cause EXPT 4.34248 0.038900 Rechazar
Elaboración: propia

En la tabla 3 se observa los resultados de las pruebas de causalidad de Granger

(con un rezago) en pares de la variable endógena (PBIRE) y las variables exógenas

(INVPUB, INVPRIV y EXPT) del modelo econométrico. Los principales resultados

de la prueba muestran un vínculo de causalidad en el sentido de Granger al nivel de

5% de significancia entre la variable endógena y las variables exógenas consideradas

en el modelo, así como la relación de causalidad inversa.

3.4. Resultados de las Estimaciones Econométricas

Habiéndose rechazado la existencia de raíz unitaria y demostrado que existe

una relación de largo plazo entre las variables con el análisis de cointegración y el

análisis de causalidad en el sentido de Granger; por lo tanto, la no existencia de

relaciones espurias; se presenta a continuación los resultados de las estimaciones

econométricas.
 64

3.4.1. Análisis gráfico de tendencia

El primer análisis realizado fue el análisis gráfico de las variables

transformadas en logaritmos con la finalidad de reducir la dispersión de las

variables, además cuando las variables exógena y endógena están expresadas

en logaritmos la interpretación de las variables de un modelo de regresión es

cercana a elasticidad entre ambas variables (exógena y endógena) o, dicho de

otro modo, la magnitud del cambio porcentual en la variable “y” ante una

variación del 1% en la variable “x” (Wooldridge, 2010, p. 704-708).

Figura 1. Tendencia del pbi real, inversión pública, inversión privada y las
exportaciones expresadas en logaritmos periodo 1980-2016
Fuente: BCRP. Elaboración propia

En el grafico se muestra la tendencia y la relación positiva entre las

variables de análisis asimismo las dispersiones reducidas por estar expresadas

en logaritmos.
 65

3.4.2. Análisis de correlación

El objetivo principal del análisis de correlación según Gujarati (2010)

“es medir la fuerza o el grado de asociación lineal entre dos variables…En el

análisis de correlación se tratan dos variables cualesquiera en forma simétrica”.

La correlación de acuerdo a Stock & Watson (2012) “es una medida alternativa

de la dependencia entre X e Y que resuelve el problema de las unidades de la

covarianza. En concreto, la correlación entre X e Y es la covarianza entre X e

Y dividida por sus desviaciones típicas”. La matriz de correlación muestra el

grado de asociación lineal de cada una de las variables con otra variable. La

correlación siempre toma valores entre -1 y 1, es decir, -1 < corr (X, Y) < 1.

Una correlación positiva indica que la proyección de la regresión lineal tiende a

crecer conjuntamente con la otra variable. Sin embargo, una correlación

negativa indica que la proyección de la regresión lineal tiende a decrecer

conjuntamente con la otra variable.

Tabla 4.

Matriz de correlaciones de las variables

PBIRE INVPUB INVPRIV EXPT

PBIRE 1 0.7630938 0.9739884 0.957819
INVPUB 0.7630938 1 0.772337 0.6890861
INVPRIV 0.9739884 0.772337 1 0.9173253
EXPT 0.9578190 0.6890861 0.9173253 1
Elaboración: propia

Se aprecia una alta correlación entre el producto bruto interno real y las

variables exógenas como la inversión pública, la inversión privada y las

exportaciones. Así como una alta correlación entre las variables exógenas.
 66

3.4.3. Análisis de regresión

Los resultados del análisis econométrico de regresión con Eviews se

muestran a continuación:

Tabla 5.

Estimación paramétrica en logaritmos

Dependent Variable: LPBIRE

Method: Least Squares
Date: 11/28/16 Time: 23:13
Sample (adjusted): 1980Q1 2016Q2
Included observations: 146 after adjustments

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.

C 4.813819 0.130023 37.02282 0.0000

LINVPRIV 0.295799 0.026180 11.29881 0.0000
LINVPUB 0.046854 0.018183 2.576821 0.0110
LEXPT 0.338317 0.027459 12.32077 0.0000
DUMY1 0.053335 0.029032 1.837123 0.0683
DUMY2 -0.091816 0.020442 -4.491481 0.0000

R-squared 0.960490 Mean dependent var 10.98035

Adjusted R-squared 0.959079 S.D. dependent var 0.372497
S.E. of regression 0.075352 Akaike info criterion -2.293054
Sum squared resid 0.794918 Schwarz criterion -2.170440
Log likelihood 173.3929 Hannan-Quinn criter. -2.243233
F-statistic 680.6795 Durbin-Watson stat 1.037237
Prob(F-statistic) 0.000000

Elaboración Propia

Se observa en la regresión un ajuste y calibración significativo (R2 =

96.04%), así como una gran significancia global (F-Fischer = 680.6795). No se

vislumbran problemas asociados a la multicolinealidad (valores t-Student

significativos al 90% y 95%). La violación del supuesto de autocorrelación es

significativa (Estadístico Durbin-Watson = 1.037237), sin embargo, la misma

se puede “descargar” mediante un proceso iterativo del tipo Cochrane-Orcutt.

 67

Los valores de los parámetros indican “elasticidades” (al estar estimado

el modelo en logaritmos), los resultados a la luz de la evidencia empírica

indican que la serie más significativa para determinar el PBIRE son las

exportaciones (t-Student = 12.32077), seguido de la inversión privada (t-

Student = 11.29881) y la inversión pública (t-Student= 2.576821). A este

respecto en particular podemos evidenciar la existencia de lo que la teoría

económica llama “efecto crowding out” o también llamado “efecto

desplazamiento” en la cual la inversión privada desplaza a la inversión pública.

A un similar resultado podemos llegar si evaluamos la magnitud de las

elasticidades (βINVPRIV = 0.295799 > βINVPUB = 0.046854) demostrándose

que la inversión privada es mucho más sensible a movimientos en el PBIRE, de

lo que resulta ser la inversión pública. La Inversión pública actúa con mucho

menor impacto, responde de manera mucho más rezagada con mayor inercia

que la inversión privada.

Por el lado de las exportaciones, podemos demostrar de manera

contundente que (además de que el PBIRE reacciones a cambios en el

componente de inversiones público y privado), es el sector externo el motor de

crecimiento del PBIRE (t-Student = 12.32077).

La implementación de las variables ficticias DUM1 (proceso hiperinflacionario

observado en el Perú entre los años 1987 y 1990) y DUM2 (cambio de régimen

político y económico acontecido desde la asunción de mando del Ing. A.

Fujimori) resultó estadísticamente significativa, indicando que los efectos

cualitativos implementados fueron significativos en el periodo de análisis.

 68

3.4.4. Análisis de los residuos de la regresión

El análisis de los residuales de forma gráfica se muestra a continuación:

12.0

11.6

11.2

.3 10.8

.2
10.4
.1

.0

-.1

-.2

-.3
1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015

Residual Actual Fitted

Figura 2. Análisis de los residuos de la regresión

Elaboración propia

Se observa que la serie estimada (FITTED) logra reproducir con

bastante exactitud el comportamiento de la serie real (ACTUAL),

características congruentes con un buen ajuste econométrico en la regresión.

Tabla 6.

Correlograma de los residuos de la regresión

Date: 12/19/16 Tim e: 23:33
Sam ple: 1980Q1 2016Q4
Included obs ervations : 146

Autocorrelation Partial Correlation AC PAC Q-Stat Prob

1 0.441 0.441 28.946 0.000

2 0.442 0.308 58.282 0.000
3 0.357 0.119 77.566 0.000
4 0.716 0.623 155.64 0.000
5 0.226 -0.46... 163.44 0.000
6 0.223 -0.15... 171.12 0.000
7 0.108 -0.13... 172.92 0.000
8 0.456 0.225 205.42 0.000
9 0.035 -0.06... 205.62 0.000
1... 0.033 -0.10... 205.79 0.000
1... -0.08... -0.11... 207.02 0.000
1... 0.261 0.072 217.97 0.000
1... -0.11... -0.06... 220.13 0.000
1... -0.08... 0.041 221.25 0.000
1... -0.18... 0.000 226.81 0.000
1... 0.142 -0.03... 230.15 0.000
1... -0.20... -0.12... 237.23 0.000
1... -0.15... -0.03... 241.21 0.000
1... -0.22... 0.092 249.74 0.000
 69

Se puede observar que, en el cuarto rezago, tanto la FA (función de auto

correlación) como la FAP (función de autocorrelación parcial) son muy

significativos, sugiriendo la existencia de un proceso autorregresivo de primer

orden.

Un modelo es autorregresivo de primer orden porque se trata de una

regresión de la serie sobre su propio retardo ΔYt-1 y es de primer orden ya que

se utiliza un solo retardo como regresor, un proceso autorregresivo de primer

orden se abrevia mediante AR (1) (Stock & Watson, 2012) p. 381)

Por la presencia de autorregresión de primer orden se decidió reestimar

el modelo incorporando procesos estocásticos del tipo AR (1), siendo los

resultados los que a continuación de muestran.

Tabla 7.

Estimación paramétrica “descargada” de la autocorrelación

Dependent Variable: LPBIRE

Method: Least Squares
Date: 12/18/16 Time: 10:06
Sample (adjusted): 1980Q2 2016Q2
Included observations: 145 after adjustments
Convergence achieved after 9 iterations

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.

C 5.007756 0.219998 22.76272 0.0000

LINVPRIV 0.271858 0.034405 7.901758 0.0000
LINVPUB 0.079335 0.014237 5.572545 0.0000
LEXPT 0.311413 0.041536 7.497412 0.0000
DUMY1 0.074534 0.039418 1.890879 0.0607
DUMY2 -0.057677 0.032127 -1.795273 0.0748
AR(1) 0.528190 0.073736 7.163282 0.0000
 70

R-squared 0.971232 Mean dependent var 10.98366

Adjusted R-squared 0.969981 S.D. dependent var 0.371634
S.E. of regression 0.064389 Akaike info criterion -2.600668
Sum squared resid 0.572145 Schwarz criterion -2.456964
Log likelihood 195.5485 Hannan-Quinn criter. -2.542276
F-statistic 776.4958 Durbin-Watson stat 2.185682
Prob(F-statistic) 0.000000

Inverted AR Roots .53

Podemos observar ahora que el estadístico de prueba para la

autocorrelación (Durbin-Watson = 2.185682) se encuentra dentro de los limites

(dl=1.673; du=1.774; 4-dl=2.226, 4-du= 2.307) al 95% de confianza

estadística, por lo que la autocorrelación ahora no es estadísticamente

significativa. Cabe señalar que (Gujarati, 2010)p. 423) señala: que la

estimación de un modelo econométrico por MCO ignorando la autocorrelación

involucran:

1. Es probable que la varianza de los residuos subestime la verdadera.

2. Como resultado, es probable que se sobreestime el R2.

3. Aunque la varianza no esté subestimada, puede subestimar la

varianza de los estimadores.

4. Por consiguiente, las pruebas de significancia usuales (t-Student y F-

Fischer) dejan de ser válidas y, de aplicarse, es probable que conduzcan a

conclusiones erróneas sobre la significancia estadística de los coeficientes de

regresión estimados.
 71

Por otro lado, los estimadores dejan de ser los mejores estimadores

linealmente insesgados (MELI) por lo que los intervalos de confianza son más

amplios, es decir: no son asintóticamente eficientes. La implicación de este

hallazgo para pruebas de hipótesis es clara: es probable que se declare un

coeficiente estadísticamente no significativo, aunque en realidad pueda serlo.

3.4.5. Análisis de regresión en primeras diferencias

Tabla 8.

Estimación paramétrica en primeras diferencias

Dependent Variable: D1LPBIRE

Method: Least Squares
Date: 11/20/20 Time: 07:59
Sample (adjusted): 1980Q2 2016Q4
Included observations: 147 after adjustments

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.

C 0.007008 0.005356 1.308504 0.1928

D1LINVPRIV 0.103467 0.050165 2.062553 0.0410
D1LINVPUB 0.097937 0.012269 7.982324 0.0000
D1LEXPT -0.030876 0.067771 -0.455596 0.6494

R-squared 0.340888 Mean dependent var 0.008762

Adjusted R-squared 0.327060 S.D. dependent var 0.078214
S.E. of regression 0.064161 Akaike info criterion -2.628007
Sum squared resid 0.588679 Schwarz criterion -2.546635
Log likelihood 197.1585 Hannan-Quinn criter. -2.594945
F-statistic 24.65285 Durbin-Watson stat 2.740390
Prob(F-statistic) 0.000000

Fuente: Eviews 10
 72

Finalmente se realizó las estimaciones en primeras diferencias y los

resultados se muestran a continuación:

Tabla 9.

Estimación paramétrica en primeras diferencias dumies

Dependent Variable: D1LPBIRE

Method: Least Squares
Date: 11/27/20 Time: 14:24
Sample (adjusted): 1980Q2 2016Q4
Included observations: 147 after adjustments

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.

C 0.006051 0.011260 0.537433 0.5918

D1LINVPUB 0.097888 0.012341 7.932222 0.0000
D1LINVPRIV 0.101899 0.050515 2.017202 0.0456
D1LEXPT -0.033602 0.068540 -0.490245 0.6247
DUMY1 -0.011884 0.023747 -0.500442 0.6175
DUMY2 0.002379 0.012867 0.184921 0.8536

R-squared 0.342744 Mean dependent var 0.008762

Adjusted R-squared 0.319437 S.D. dependent var 0.078214
S.E. of regression 0.064523 Akaike info criterion -2.603617
Sum squared resid 0.587022 Schwarz criterion -2.481558
Log likelihood 197.3658 Hannan-Quinn criter. -2.554023
F-statistic 14.70566 Durbin-Watson stat 2.763717
Prob(F-statistic) 0.000000
Fuente: Eviews 10

En la estimación paramétrica en primeras diferencias para las variables

consideras se observa un ajuste en la calibración del orden del 34.09%; así

como una alta significancia individual al 95% para las series Inversión Pública

e Inversión Privada, sin embargo, la variable Exportaciones resulto poco

significativo.
 73

CAPÍTULO IV: DISCUSIÓN

Los resultados encontrados son congruentes con la teoría del crecimiento

económico y con la evidencia empírica. Existe una relación positiva y significativa entre

inversión pública y crecimiento económico, entre inversión privada y crecimiento

económico y las exportaciones y el crecimiento económico. Sin embargo, esta relación

positiva y significativa estadísticamente entre inversión pública y crecimiento económico

en términos de impulso para dinamizar el crecimiento económico es mucho más lento que

la inversión privada y las exportaciones. Las inversiones ejecutadas por el sector privado

son mucho más dinámicas y su efecto es a corto plazo.

Los resultados en relación a las exportaciones, estas tienen mayor impacto en el

crecimiento económico y está acorde con la teoría que sostiene que el incremento de la

relación de intercambio incrementa el bienestar de un país.

Como se menciona en el documento Fifteen years of New Growth Economics:

What Have We Learnt? presentado en el Quinto Congreso Anual del Banco Central de

Chile, Los retos de la economía (Sala-i-Martin, 2001) las conclusiones generales de los

estudios empíricos fueron: El crecimiento económico está positivamente correlacionado

con: (1) la estabilidad política y económica, (2) el grado de apertura de la economía al

exterior, (3) el mantenimiento de la ley y de los derechos de propiedad, (4) la poca

intervención pública (es decir, cuanto más “socialista” es un país, menos crece su

economía), (5) la inversión en capital humano, educación y salud, y (6) la inversión en

capital físico y maquinaria. (p. 216).

La relación entre el crecimiento económico y el comercio internacional están dentro

de la teoría del crecimiento endógeno Romer (1986) y Lucas (1988) citado en (Salvatore,
 74

1999), quienes ofrecen una base teórica más rigurosa sobre la relación positiva entre

comercio internacional y crecimiento económico a largo plazo. La nueva teoría del

crecimiento económico endógeno postula que las reducciones de las barreras arancelarias

acelera la tasa de crecimiento económico y desarrollo a largo plazo porque: i) permite que

las naciones en desarrollo absorban la tecnología desarrollada en naciones avanzadas; ii) se

incrementa los beneficios que fluyen de la investigación y desarrollo; iii) conduce a

mayores economías de escala en la producción; iv) reduce distorsiones de precios y

fomenta el uso más eficiente de los recursos entre los distintos sectores; v) provoca una

especialización más intensa y eficiente en la producción de insumos intermedios; vi) lleva

a una introducción más rápida de nuevos productos y servicios (p.334).

 75

CONCLUSIONES

La primera hipótesis establece que el crecimiento económico es afectado

directamente por la inversión pública. Esta hipótesis se cumple para la muestra total porque

el resultado econométrico arroja una relación positiva y significativa entre inversión

Pública y Crecimiento económico (t-Student= 2.576821).

La segunda hipótesis establece que el crecimiento económico es afectado

directamente por la inversión privada. Esta hipótesis se cumple para la muestra total

porque el resultado econométrico arroja una relación positiva y significativa entre

inversión privada y crecimiento económico (t-Student = 11.29881).

La Tercera hipótesis establece que el crecimiento económico es afectado

directamente por las exportaciones. Esta hipótesis se cumple para la muestra total porque el

resultado econométrico arroja una relación positiva y significativa entre exportaciones y

crecimiento económico (t-Student = 12.32077).

A un similar resultado llegamos si evaluamos la magnitud de las elasticidades

(βINVPRIV= 0.295799 > βINVPUB=0.046854) demostrándose que la inversión privada

es mucho más sensible a movimientos en el crecimiento económico, de lo que resulta ser la

inversión pública. La Inversión pública actúa con mucho menor impacto, responde de

manera mucho más rezagada con mayor inercia que la inversión privada.

Con respecto a las exportaciones se demostró de manera contundente que (además

de que el crecimiento económico reacciones a cambios en el componente de inversiones

público y privado), las elasticidades de (β EXPT = 0.338317 > βINVPUB=0.046854 y β

EXPT = 0.338317 > βINVPRIV= 0.295799); demostrándose que la variable exportaciones

 76

tiene mayor impacto en el crecimiento económico. Además, EXP tiene un valor de (t-

Student= 12.32077); Por lo tanto, el sector externo es el motor de crecimiento económico.

 77

RECOMENDACIONES

Participación más activa y dinámica del gobierno para asegurar el crecimiento

económico. Por ser la inversión pública la plataforma para el desarrollo y desarrollo de las

inversiones privadas.

Consolidación y fortalecimiento de la integración comercial del Perú con los

diferentes países y bloques económicos; para incentivar proyectos de exportación y

asegurar el destino de productos exportables.

Promover la investigación y desarrollo y las innovaciones (diseños, patentes, etc.).

Incremento de la inversión en capital humano (educación, nutrición y salud).

Liberalizar la cartera de proyectos de inversión pública formulados y evaluados y

declarados viables para su ejecución. El proceso de inversión pública toma su tiempo y su

impacto en términos de impulso fiscal para dinamizar el crecimiento económico es mucho

más lento.

Promover las inversiones del sector privado (Minería, construcción, pesquería,

comercio, etc.), porque son mucho más dinámica y su efecto se deja sentir en el corto

plazo.

Por el lado de las exportaciones siendo esta variable que tiene mayor incidencia en

el crecimiento económico; el diseño de las políticas públicas deberían estar orientados a

fortalecer el proceso de integración comercial del Perú con el resto del mundo y con sus

principales socios comerciales (USA y China).

 78

La inversión pública debe mantener un crecimiento continuo, debido a que este

crecimiento continuo permita acortar las brechas de infraestructura pública y generar un

crecimiento de la economía en el mediano y largo plazo.

 79

REFERENCIAS BIBLIOGRAFÍA

Acemoglu, D., Laibson, D., & List, J. (2017). Economia. Un primer curso inspirado en el

mundo real. Barcelona -España: Antoni Bosch editor, S.A.U.

Antayhua, M. (2012). Impacto Económico de la Inversión Pública en el Perú 1980-2012.

Lima: Universidad Nacional de Ingenieria UNI.

Arpi, R. (2015). Peru 2004-2015: Inversion Publica en Infraestructura, Crecimiento y

Desarrollo Regional. Lima: Consorcio de Investigacion Economica y Social CIES.

Aschauer, D. (1989). Is Public Expenditure Productive? Journal of Monetary Economics

23, 177-200.

Barro, R. (1990). Government Spending Simple Model of Endogenous Growth. Journal of

Political. Economy 98, 103-125.

Barro, R., & Sala-i-Martin, X. (1995). Economic Growth. Nueva York: Mac Graw Hill.

Barro, R., Grilli, V., & Febrero, R. (1999). Macroeconomia. Teoría y política. Madrid -

España: McGraw-Hill/ Interamericana de España S. A.

Bello, J. (2012). Estudio sobre el Impacto de las Exportaciones en el Crecimiento

Económico del Perú durante los años 1970-2010. Lima: Universidad Nacional

Mayor de San Marcos UNMSM.

Brue , L. S., & Randy, R. G. (2009). Historia del Pensamiento Economico. Mexico D.F.:

Cengage Learning Editores S.A.

Case , K., Fair, R., & Oster, S. (2012). Principios de Macroeconomia. Mexico D.F. -

Mexico: Pearson Educación de México.

 80

Clavijo , P., & Ros, J. (2015). La ley de Thirlwall una lectura crítica. Investigación

económica Vol. LXXIV Núm. 292 abril-junio, 11-40.

CONTRALORIA. (2016). Efectividad de la inversión pública a nivel regional y local

durante el período 2009 al 2014. Contraloría General de la República, Gerencia de

Estudios y Gestión Pública. Lima: Departamento de Estudios.

Diaz Tay, P. L., & Torres Saavedra, J. (2016). El Impacto de las Exportaciones

Tradicionales en el Crecimiento del PBI peruano durante los años 1990 – 2015.

FACULTAD DE CIENCIAS ADMINISTRATIVAS Y CIENCIAS

ECONÓMICAS. Lima: UIGV.

Easterly, W. (2003). En busca del crecimiento. Anadanzas y tribulaciones de los

economistas del desarrollo. Barcelona, España: Antoni Bosch Editor.

Gerald Destinobles, A. (2007). Introducción a los modelos de crecimiento económico

exógeno y. Eumed.net.

Guevara Tello, S. M. (2016). La Inversion Publica y su Incidencia en el Crecimiento

Economico en el Ecuador periodo 2000-2013. Riobamba - Ecuador: Universidad

Nacional de Chimborazo.

Gujarati, D. N. (2010). Econometria. Mexico D.F.: McGRAW-HILL/Interamerica

Editores S.A.

Hernández, R., Fernández, C., & Baptista, M. (2010). Metodologia de la investigacion .

Mexico: McGraw-Hill / Interamericana Editores S.A. .

Idrovo, B. (2012). Public infrastructure, investment and economic growth in Chile. Cámara

Chilena de la Construcción A.G. Santigo - Chile: Gerencia de Estudios.

 81

Jimenez, F. (2010). Elementos de Teoria y Politica Macroeconomica. Para una economia

abierta. Lima: Fondo Editorial PUCP.

Jiménez, F. (2011). Crecimiento Economico Enfoques y Modelos. Lima: Pontificia

universidad catolica del Peru PUCP.

Kamps, K. (2004). The Dinamic Macroeconomic Effect of Public Capital. Theory and

Evidence for OECD Countries. Berlin: Springer - Verlag.

Loayza, N. V. (2008). El crecimiento económico en el Perú. Economía - PUCP, 31(61), 9-

25. https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/economia/article/view/477

Loayza, N. V. (2016). La productividad como clave del crecimiento y el desarrollo en el

Perú y el mundo. Revista Estudios Económicos Banco Central de Reserva del Perú,

No 31, 9-28. www.bcrp.gob.pe/publicaciones/revista-estudios-economicos.html

Lucas , R. (1988). On the Mmechanics of Development Planning. Journal of Monetary

Economics 22/1, 3-42.

MEF. (2010). Cuenta General de la Republica. Lima - Peru: Direccion Genral de

Contabilidad Publica.

Merino Zelada, E. (2018). Influencia de las exportaciones en el crecimiento económico del

Perú: 1991 – 2014. Cajamarca - Perú: Universidad Nacional de Cajamarca - EPG.

Munnell, A. (1990b). How Does Public Infrastructure Affect Regional Economic

Performance? New England Economic Review, Federal Reserve Bank of Boston,

September/October, 69-103.
 82

Munnell, A. H. (1990a). Why has Productivity Growth declined? Productivity and Public

Investment. New England Economic Review, January/February, 3-22.

Paredes, C. (Mayo de 2009). Crecimiento, productividad y eficiencia de la inversión en el

Perú. Cuadernos de Investigacion Edi. 07. Lima: Instituto del Peru USMP.

Parkin, M. (2018). Economia. México DF. Mexico: Pearson Educación de México, S.A. de

C.V.

Parodi, C. (2004). Economía de las Políticas Sociales. Lima: Centro de Investigación.

Universidad del Pacifico.

Pereira, A. (2000). Is All Public Capital Created Equal? Review of Economics and

Statistics, Vol. 82, No. 3, pp. 513-518.

Pereira , A., & Pinho, M. (2006). Public Investment, Economic Performance and

Budgetary Consolidation: VAR Evidence for the 12 Euro Countries. Working

Paper Nº 40, College of William and Mary, Department of Economics.

Ponce, S. (2013). Inversión Pública y Desarrollo Económico Regional. Lima: Pontificia

Universidad Calotica del Peru PUCP.

Romer , P. (1986). Increasing Retuns and Long-Run Growth. Journal of political economy

94, 5 October, 1002-1037.

Sala-i-Martin, X. (Noviembre de 2001). Fifth Annual Conference of the Central Bank of

Chile, The Challenges of Economic Growth. 15 years of New Growth Economics:

What Have We Lerant? Santiago, Chile.

 83

Salvatore, D. (1999). Economia Internacional. Mexico: Prentice Hall Hispanoamericana

S.A.

Sims, C. A. (1980). Macroeconomics and Reality. Econometrica, Vol. 48, No. 1, 1-48.

Soto Calderón, O., & Tejada Vidal, N. G. (2017). Determinantes macroeconómicos de los

precios de los principales commodities minero metálicos del Perú. Una

aproximación empírica 1990-2016. Revista Gobierno y Gestion Publica., 4(2), 99-

135. doi:https://doi.org/10.24265/iggp.2017.v4n2.07

Stock, J. H., & Watson, M. M. (2012). Introduccion a la Economtria. Madrid: Pearson

Educacion S.A.

Thirlwall, A. (1979). The Balance of Payments Constraint as an Explanation of

International Growth Rate Differences. Banca nazionale de Laboro Quarterly

Review, 45-53.

Trujillo Calagua, G. (2010). Econometria con eviews (1ra ed.). Cajamarca: Universidad

Nacional de Cajamarca.

Toledo, W. (2017). El Rol de las Exportaciones en el Crecimiento Económico: Evidencia

de una Muestra de Países de América Latina y el Caribe. Revista de Economía,

XXXIV(89), 78-100.

Vargas Ruiz, A. (2018). Crecimiento de las exportaciones y el crecimiento económico en

Perú: evidencias. Lima - Peru: USIL.

Wooldridge, J. M. (2010). Introduccion a la Econometria Un enfoque moderno. Mexico

D.F.: Cengage Learning Editores, S.A. de C.V.

 84

ANEXOS
 ANEXO 1: MATRIZ DE CONSISTENCIA

PROBLEMA OBJETIVOS HIPOTESIS VARIABLES

TITULO Metodología
Problema principal Objetivo general Hipótesis general Variable dependiente
PBIRE= PBI Real
¿Cuál ha sido el impacto de Analizar el impacto de la La inversión pública tiene un (precios constantes año
la inversión pública en el inversión pública en el impacto positivo mayor en el base 2007). VPBIRE=
crecimiento económico del crecimiento económico del Perú crecimiento económico del Variación del PBI Real
Perú en el periodo de 1980 – en el periodo de 1980 – 2016, Perú, que otras variables del (tasa de crecimiento
2016? con el propósito de establecer sector real durante el periodo porcentual)
medidas de política pública. 1980 – 2016.
Variables
Problemas secundarios Objetivos específicos Hipótesis especificas
independientes Uso de
Aanálisis del
¿En qué medida la inversión información
impacto de la Analizar el efecto de la El crecimiento económico del
pública ha afectado en el INVPUB: Inversión secundaría
inversión inversión pública en el Perú es afectado directamente
crecimiento económico en el pública (valores obtenida del
pública el crecimiento económico en el por la inversión pública durante
Perú en el periodo 1980- constantes año base 2007) BCRP, INEI,
crecimiento Perú en el periodo 1980 – 2016 el periodo 1980 – 2016.
2016? MEF.
económico
¿En qué medida la inversión Analizar el efecto de la El crecimiento económico del INVPRIV= Aplicación de
del Perú en
privada ha afectado en el inversión privada en el Perú es afectado directamente Inversión privada Métodos
el periodo
crecimiento económico en el crecimiento económico en el por la inversión privada durante (Valores constantes Año Econométricos
1980 - 2016
periodo 1980 - 2016? Perú en el periodo 1980 – 2016 el periodo 1980 – 2016. base 2007), .
¿En qué medida las Analizar el efecto de las El crecimiento económico del
EXP= Exportaciones
exportaciones han afectado exportaciones en el crecimiento Perú es afectado directamente
(valores constantes año
en el crecimiento económico económico en el Perú en el por las exportaciones durante el
base 2007)
en el periodo 1980-2016? periodo 1980 – 2016 periodo 1980 – 2016.
Proponer medidas de política
pública respecto a inversión
pública, inversión privada y
exportaciones.
Elaboración propia
 ANEXO 2: MATRIZ DE OPERACIONALIZACIÓN DE VARIABLES

Dimensiones
Escala de
Variable Definición conceptual (aspecto sub Definición operacional Indicadores
Medición
variables)
Incremento en el nivel de El PBI real es el valor a precios
Datos estadísticos
actividad económica de un constantes de los bienes y
del BCR de la tasa
CRECIMIENTO país, que implica un servicios finales que se
PBI Real de crecimiento del Razón
ECONÓMICO aumento en el nivel de producen dentro de las fronteras
PBI para el periodo
bienestar social y de una economía durante un
1980 -2016
económico. periodo de tiempo determinado.
Monto de Inversión Pública Datos estadísticos
llevada a cabo por el Monto que se destina a la del BCR de la
INVERSION Inversión
gobierno Central a través de ejecución de proyectos que Inversión pública Razón
PUBLICA publica
todos los niveles de generan rentabilidad social. para el periodo 1980
gobierno -2016.
Datos estadísticos
Es el valor de mercado del Monto que se destina a la
del BCR de la
INVERSION nuevo capital físico que Inversión ejecución de proyectos que
Inversión pública Razón
PRIVADA adquieren las familias y Privada generan rentabilidad económica y
para el periodo 1980
empresas del país. financiera
-2016.
El comercio internacional Datos estadísticos
ocurre cuando una empresa Las exportaciones son las ventas del BCR de la
Exportacion
EXPORTACIONES exporta bienes y servicios a de los bienes producidos en un Inversión pública Razón
es
los consumidores de otros país a los habitantes de otro. para el periodo 1980
países. -2016.
Elaboración propia
ANEXO 3: VARIABLES EXPRESADOS EN LOGARITMOS

AÑO/TRIM LEXPT LINVPRIV LINVPUB LPBIRE

1980Q1 8.97284 8.42112 7.67183 10.50114
1980Q2 8.91584 8.64506 7.69894 10.67132
1980Q3 8.82291 8.57942 7.59539 10.65358
1980Q4 8.93893 8.73633 8.11253 10.73186
1981Q1 8.94572 8.75605 7.65302 10.57198
1981Q2 8.85324 8.68305 8.02748 10.73330
1981Q3 8.85367 8.74878 7.89692 10.71448
1981Q4 8.89563 8.87417 8.33926 10.75822
1982Q1 8.95905 8.83040 7.79359 10.60844
1982Q2 9.05052 8.71719 7.88571 10.74097
1982Q3 8.93748 8.69064 7.83122 10.68942
1982Q4 8.98005 8.50532 8.49147 10.73492
1983Q1 8.76593 8.34925 7.54380 10.50337
1983Q2 8.95299 8.10892 7.73017 10.62160
1983Q3 8.90178 8.24931 7.74587 10.57406
1983Q4 8.81121 8.09407 8.41317 10.63537
1984Q1 8.90504 8.26719 7.61036 10.47751
1984Q2 8.93958 8.03431 7.89357 10.64182
1984Q3 8.94690 8.16622 7.88307 10.63371
1984Q4 8.93682 8.05198 8.22013 10.71384
1985Q1 8.97866 8.00637 7.84031 10.58226
1985Q2 9.01104 8.12415 7.42833 10.69053
1985Q3 8.94664 8.00470 7.33629 10.61764
1985Q4 8.95248 7.90470 8.06401 10.66905
1986Q1 8.86841 8.11043 7.54856 10.55064
1986Q2 8.84159 8.46779 6.78446 10.75684
1986Q3 8.80026 8.28476 7.87512 10.75826
1986Q4 8.80567 8.46632 8.04206 10.83587
1987Q1 8.79012 8.57659 7.34019 10.70399
1987Q2 8.86036 8.50330 7.61530 10.84076
1987Q3 8.80538 8.69182 7.45066 10.85128
1987Q4 8.71045 8.53090 7.94520 10.88902
1988Q1 8.77740 8.57092 7.47930 10.69124
1988Q2 8.85009 8.52576 7.32581 10.80574
1988Q3 8.69768 8.55449 6.54535 10.73698
1988Q4 8.54695 8.24591 7.33433 10.65780
1989Q1 8.88100 8.11013 7.06305 10.46903
1989Q2 8.94024 7.97039 7.63627 10.59333
1989Q3 8.91905 8.32215 7.23634 10.60550
1989Q4 8.84188 8.49821 7.46566 10.69204
1990Q1 8.74513 8.47031 7.12850 10.60760
1990Q2 8.72681 8.49433 7.16781 10.60453
1990Q3 8.81374 8.25505 6.67834 10.43220
1990Q4 8.79845 8.20385 7.18992 10.51325
1991Q1 8.77802 8.24039 6.76619 10.49930
1991Q2 8.89481 8.34877 7.05445 10.60147
1991Q3 8.84722 8.46632 7.14677 10.58264
1991Q4 8.78844 8.38617 7.48212 10.56942
1992Q1 8.80986 8.43858 6.97448 10.55982
1992Q2 8.80777 8.30400 7.21156 10.58203
1992Q3 8.87066 8.31336 7.37526 10.51415
1992Q4 8.98407 8.21879 7.63820 10.57669
1993Q1 8.79815 8.28400 7.27656 10.55735
1993Q2 8.87319 8.32603 7.37400 10.63698
1993Q3 8.85766 8.45148 7.40428 10.61359
1993Q4 9.05754 8.56732 7.79565 10.62871
1994Q1 9.01177 8.49392 7.79852 10.67762
1994Q2 9.07784 8.58148 7.80098 10.75171
1994Q3 9.14099 8.84822 7.64444 10.71650
1994Q4 9.07909 8.97576 7.73892 10.75505
1995Q1 9.09829 8.90883 7.70706 10.76386
1995Q2 9.11493 9.01030 7.72621 10.83400
1995Q3 9.15377 9.06820 7.63192 10.79540
1995Q4 9.16126 8.94729 7.74197 10.79434
1996Q1 9.17378 8.89453 7.61923 10.77656
1996Q2 9.17947 8.96406 7.57610 10.85734
1996Q3 9.26719 8.97929 7.64492 10.82124
1996Q4 9.24571 9.01189 7.93487 10.84228
1997Q1 9.28480 8.98269 7.52186 10.82705
1997Q2 9.39582 9.04417 7.68248 10.93642
1997Q3 9.36323 9.16503 7.85360 10.88332
1997Q4 9.31434 9.23513 8.17611 10.90038
1998Q1 9.20281 9.12031 7.69939 10.84908
1998Q2 9.31335 9.14153 7.83597 10.90557
1998Q3 9.46133 9.09077 7.93916 10.88772
1998Q4 9.56360 8.99032 8.10742 10.89134
1999Q1 9.41124 8.85823 7.72798 10.84379
1999Q2 9.42076 8.87263 7.99125 10.92446
1999Q3 9.52479 8.97538 8.13212 10.88174
1999Q4 9.51126 8.97576 8.12504 10.94108
2000Q1 9.47624 8.94468 7.82325 10.90916
2000Q2 9.50948 8.82482 7.88758 10.97260
2000Q3 9.57471 8.90314 7.74023 10.90819
2000Q4 9.61460 8.94102 7.91608 10.90880
2001Q1 9.50107 8.82981 7.22766 10.85437
2001Q2 9.59968 8.82055 7.62168 10.97560
2001Q3 9.69357 8.91945 7.43189 10.93525
2001Q4 9.64095 8.85438 7.89544 10.95550
2002Q1 9.54409 8.80523 7.26473 10.91759
2002Q2 9.70784 8.81433 7.51425 11.03983
2002Q3 9.77923 8.89247 7.46794 10.97514
2002Q4 9.69060 8.91852 7.74023 11.00083
2003Q1 9.66504 8.89069 7.34019 10.97248
2003Q2 9.76509 8.87361 7.50053 11.08525
2003Q3 9.78081 8.97677 7.41938 11.01126
2003Q4 9.76025 8.93498 7.80832 11.02824
2004Q1 9.78386 8.98670 7.15696 11.01722
2004Q2 9.80229 8.95777 7.31721 11.12195
2004Q3 9.97367 9.01213 7.50053 11.05320
2004Q4 9.96679 9.03229 7.96172 11.09849
2005Q1 9.95480 9.02798 7.14362 11.07195
2005Q2 9.98525 9.04747 7.37838 11.17479
2005Q3 10.07196 9.14013 7.52348 11.11587
2005Q4 10.08997 9.21692 8.16223 11.17170
2006Q1 9.94141 9.27322 7.20786 11.15154
2006Q2 9.99026 9.22108 7.55695 11.23617
2006Q3 10.07883 9.28303 7.74587 11.19555
2006Q4 10.11989 9.39016 8.31606 11.24239
2007Q1 9.99461 9.39864 7.19893 11.20305
2007Q2 10.04295 9.43068 7.64204 11.29758
2007Q3 10.16862 9.55002 7.89357 11.29836
2007Q4 10.18599 9.61867 8.56025 11.35069
2008Q1 10.11969 9.60306 7.64108 11.29989
2008Q2 10.13042 9.71021 8.01301 11.39803
2008Q3 10.21005 9.79317 8.21121 11.39008
2008Q4 10.21585 9.75545 8.64787 11.41337
2009Q1 10.10675 9.59669 7.85516 11.32533
2009Q2 10.12571 9.53365 8.17301 11.38993
2009Q3 10.18949 9.65368 8.48384 11.38830
2009Q4 10.22419 9.70058 9.02184 11.44013
2010Q1 10.10741 9.73796 8.01830 11.37846
2010Q2 10.11464 9.79529 8.52039 11.48130
2010Q3 10.24178 9.90808 8.63569 11.48163
2010Q4 10.23160 9.94516 9.02425 11.52442
2011Q1 10.13269 9.87153 7.82325 11.46159
2011Q2 10.23236 9.90947 8.19395 11.53445
2011Q3 10.30176 9.99095 8.40335 11.53865
2011Q4 10.29502 10.03052 9.09762 11.58314
2012Q1 10.29340 10.01637 8.09407 11.51959
2012Q2 10.22234 10.06709 8.39818 11.58953
2012Q3 10.35054 10.12947 8.62605 11.60482
2012Q4 10.32535 10.16601 9.22128 11.63531
2013Q1 10.18814 10.12935 8.23563 11.56576
2013Q2 10.23731 10.16658 8.64153 11.64997
2013Q3 10.36442 10.17622 8.76030 11.65639
2013Q4 10.34387 10.18082 9.21900 11.70209
2014Q1 10.23946 10.11928 8.29953 11.61423
2014Q2 10.24085 10.14431 8.59804 11.66864
2014Q3 10.30909 10.13026 8.75179 11.67454
2014Q4 10.31907 10.16647 9.17233 11.71362
2015Q1 10.22081 10.07899 8.03204 11.63256
2015Q2 10.24701 10.05810 8.48632 11.69994
2015Q3 10.34541 10.09365 8.68491 11.70675
2015Q4 10.42151 10.14537 9.17523 11.75934
2016Q1 10.30575 10.02650 8.31238 11.67634
2016Q2 10.32246 10.01731 8.54869 11.73644
2016Q3 10.37477 10.02189 8.700015 11.75260
2016Q4 10.46090 10.11217 9.010181 11.78910