CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas
SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:PACHECO HUANCAS IRIS ESTELA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
/Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 16/06/2022 11:19:00,Razón: RESOLUCIÓN
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 775-2021
JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA /
LIMA ESTE
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE NULIDAD DE SENTENCIA
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, La Sala Superior ha incurrido en un déficit de
Vocal Supremo:PRADO motivación, habiéndose incurrido en la causal de
SALDARRIAGA VICTOR
ROBERTO /Servicio Digital - Poder nulidad prescrita en el numeral 1, del artículo 298, del
Judicial del Perú
Fecha: 16/06/2022 12:15:37,Razón:
RESOLUCIÓN
Código de Procedimientos Penales, por lo que no es
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
posible que este Supremo Tribunal revise el fondo del
asunto. Por tales consideraciones, corresponde estimar
CORTE SUPREMA DE los citados agravios del Ministerio Público y declarar
JUSTICIA CORTE SUPREMA nula la sentencia en todos sus extremos, a fin de que se
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE realice un nuevo juzgamiento y se emita nueva
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:NUÑEZ JULCA
sentencia por un nuevo Colegiado Superior, que
HECTOR HUGO /Servicio Digital - deberá calificar los hechos en el delito que
Poder Judicial del Perú
Fecha: 16/06/2022 12:06:33,Razón: corresponda, habida cuenta de los fundamentos
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE descritos en la presente ejecutoria suprema, y
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
determinará su vinculación o no con el procesado
Ramírez Tarazona.
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE Lima, dieciséis de junio de dos mil veintidós
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:BROUSSET
SALAS RICARDO ALBERTO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú VISTOS: los recursos de nulidad
Fecha: 16/06/2022 14:55:21,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
interpuestos, por el procesado JORGE LEONARDO RAMÍREZ TARAZONA y el
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
representante del MINISTERIO PÚBLICO, contra la sentencia del 18 de
CORTE SUPREMA DE diciembre de 2019 emitida por la Sala Penal Liquidadora Permanente de San
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones Juan de Lurigancho de la Corte Superior de Justicia de Lima Este, que
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, resolvió:
Vocal Supremo:GUERRERO
LOPEZ IVAN SALOMON /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 16/06/2022 14:27:12,Razón:
RESOLUCIÓN i. Desvincularse de la acusación fiscal contra Jorge Leonardo Ramírez
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL Tarazona, por la presunta comisión del delito de violación sexual de
menor de edad en grado de tentativa, en perjuicio de la menor con las
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA iniciales A. M. R. V.; y,
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE ii. Reconduciendo el comportamiento atribuido al citado procesado, al tipo
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:ORÉ
penal previsto en el inciso 1, primer párrafo, del artículo 176-A en
DÍAZ RAFAEL ALEJANDRO
/Servicio Digital - Poder Judicial del concordancia con el último párrafo del mismo artículo contenido en el
Perú
Fecha: 16/06/2022 15:25:27,Razón:
RESOLUCIÓN
Código Penal (actos contra el pudor en menores).
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL iii. Condenar a Jorge Leonardo Ramírez Tarazona, como autor del delito de
actos contra el pudor en menores, en agravio de la menor identificada
con las iniciales A. M. R. V.; y como tal, se le impone siete años de pena
privativa de libertad efectiva, la misma que una vez cumplida la
sentencia del Juzgado Penal de El Agustino, se hará efectiva, esto es,
desde 14 de enero de 2023 hasta el 13 de enero de 2030, fecha en la que
el sentenciado obtendrá su libertad.
iv. Dispusieron su ingreso al establecimiento penitenciario por cuenta de la
presente condena y su anotación en la ficha penológica.
v. Fijaron en dos mil soles (S/ 2000,00) el monto de la reparación civil que
deberá de abonar el sentenciado a favor de la parte agraviada.
vi. Dispusieron que el sentenciado sea sometido a tratamiento terapéutico,
conforme al artículo 178-A del Código Penal.
Intervino como ponente la jueza suprema PACHECO HUANCAS.
1
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 775-2021
LIMA ESTE
CONSIDERANDO
I. IMPUTACIÓN FISCAL
1. Según la acusación fiscal1, se le imputa a José Leonardo Ramírez
Tarazona, haber intentado abusar sexualmente de la menor con las iniciales
A. M. R. V. (su prima hermana). El hecho sucedió el 27 de abril de 2014, a las
13:00 horas aproximadamente, cuando la referida menor se encontraba en el
interior de su domicilio, ubicado en prolongación José Manuel Ubalde 754, El
Agustino, cuando sorpresivamente fue conducida por el precitado inculpado
hasta el interior del baño, donde luego de bajarle el pantalón y la prenda
íntima, intentó introducirle su miembro viril por la cavidad vaginal.
Se indica que previo a la fecha antes señalada, la menor damnificada refirió en
su relato incriminatorio en Cámara Gesell, que en el mes de diciembre de
2013, el imputado habría desplegado una conducta similar a la antes reseñada,
fecha en que su edad era exactamente nueve años.
II. FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA IMPUGNADA
2. El Tribunal Superior en la sentencia recurrida, se desvinculó del delito de
violación sexual de menor de edad en grado de tentativa y recondujo los
hechos como delito de actos contra el pudor en menores para concluir en la
condena de Ramírez Tarazona. Sostuvo los argumentos siguientes:
2.1. La declaración de la víctima ha cumplido con los presupuestos del
Acuerdo Plenario N.° 2-2005. Primero, no se advierte de los
instrumentales probatorios recaudados en etapa policial, judicial ni en
juicio oral, que el testimonio de la menor o de su progenitora, se
encuentre contaminado de incredibilidad subjetiva.
Segundo, el correlato fáctico de la agraviada, se encuentra corroborado
con datos periféricos objetivos (denuncia, declaraciones, pericias
psicológicas y ratificaciones) que, resultan ser lo suficientemente
contundentes como para hacer más visible los hechos materia de
imputación y dotar de verosimilitud probatoria a la sindicación directa
que realiza contra el acusado Jorge Leonardo Ramírez Tarazona.
Tercero, obra el acta de la entrevista en Cámara Gesell de la niña, en la
cual describe con detalles el modo y circunstancias en que el acusado
perpetró el hecho en su agravio, describiendo elementos de espacio,
tiempo y la secuencia de incidencias, los cuales permiten estimar que
este resulta ser un testimonio espontáneo y coherente. Asimismo,
posterior a ello, la niña fue sometida a una evaluación psicológica, en el
cual ella esboza su testimonio, manteniendo uniformidad con su relato en
Cámara Gesell.
1
Cfr. páginas 298 al 303-vta.
2
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 775-2021
LIMA ESTE
2.2. De las interrogantes planteadas (como, ¿si ha quedado acreditado que el
procesado tuvo sometida a la menor en un ambiente cerrado; por qué no
cumplió su objetivo? o ¿por qué no la penetró si las condiciones eran
adecuadas para hacerlo?, entre otras) y de los medios probatorios
contenidos en el expediente, no se advierte que alguno de ellos
demuestre que el acusado efectuó alguna acción dirigida a penetrar a la
menor por alguna de sus vías genitales ni que tuvo la intención de
consumarlo.
2.3. En conclusión, los elementos de prueba contenidos en el expediente,
llevan a determinar que el acusado tuvo como única intención efectuar
tocamientos en la zona íntima de la menor a fin de satisfacer sus bajos
instintos. Al amparo del principio de legalidad previsto, debe
reconducirse el tipo penal incoado al procesado por el de actos contra el
pudor.
III. EXPRESIÓN DE AGRAVIOS
3. El representante del Ministerio Público, en su recurso de nulidad
fundamentado2, formuló como pretensión la nulidad de la sentencia. Reclamó
lo siguiente:
3.1. La agraviada al brindar su declaración en la Cámara Gesell indicó la
forma y circunstancias en las cuales se produjeron los hechos que son
materia de procesamiento, proporcionando datos que evidencian que el
procesado quiso introducirle el pene a su vagina. Esta declaración se
corrobora con el resultado de la pericia psicológica, que concluye que
presenta indicadores de afectación emocional por experiencia traumática
de tipo sexual.
3.2. La declaración de la niña también es corroborada por la declaración de su
madre, quien tomó conocimiento a través de “Joel”, quien es cuñado del
acusado.
3.3. El acusado registra antecedentes penales por delito de hurto agravado,
hecho que pone en evidencia que se trata de una persona que infringe la
ley penal y no tiene el menor reparo en volver a infringirla si con ello
obtiene un goce o satisfacción de tipo personal.
3.4. Al ser examinada la víctima por el psicólogo, se estableció indicadores
de afectación emocional, esto acreditó de manera objetiva que los hechos
si acontecieron en la realidad.
3.5. La desvinculación se ha realizado infringiendo la disposición contenida
en el artículo 285-A del Código de Procedimientos Penales, en tanto el
2
Cfr. páginas 514 a 515
3
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 775-2021
LIMA ESTE
Colegiado no indicó previamente esta posibilidad al procesado y
Ministerio Público y se acabó condenando por un hecho menos grave.
3.6. Se ha incurrido en causal de nulidad de la sentencia pues la Corte
Suprema no estaría en condiciones de variar la calificación y poder variar
la pena impuesta a acusado.
4. El sentenciado Ramírez Tarazona, en su recurso de nulidad
fundamentado3, instó como pretensión se le absuelva de los cargos imputados.
Reclamó lo siguiente:
4.1. La declaración de la madre de la agraviada en etapa judicial, respecto a
cómo tomó conocimiento del hecho, no es la misma que en su denuncia y
manifestación.
4.2. El testigo Joel Yacilo Aguayo nunca ha declarado durante todo el
proceso, a pesar que está plenamente identificado.
4.3. El acta de entrevista única realizada a la niña agraviada, no es clara ni
tiene coherencia, ya que primero señala que él le mete su pene en su
vagina, luego le baja el pantalón, la besa en la boca, después dice que le
agarra la vagina, señala que le sucedió en un cuarto, no se acuerda la
fecha y después dice que sucedió en el 2013.
4.4. En el protocolo de pericia psicológica (que señala que se realiza la
pericia a una niña de 5 años, cuando la menor tiene 9), la agraviada
señala que el acusado le agarraba su vagina un montón de veces y
después dice que esa fue la única vez.
4.5. No es proclive a cometer este hecho ilícito, no registra antecedente por
hecho similar y nunca ha sido denunciado por este tipo de delito.
4.6. Durante todo el proceso ha señalado que es inocente del hecho imputado,
nunca ha tocado a la niña agraviada.
IV. CALIFICACIÓN JURÍDICA DEL DELITO
5. Los hechos atribuidos fueron calificados por el Ministerio Público –en el
dictamen acusatorio– como delito de violación sexual de menor de edad en
grado de tentativa, previsto en el numeral 1, del primer párrafo, del artículo
173, del Código Penal (modificado por la Ley N.° 30076, publicada el 19 de
agosto de 2013), concordado con el artículo 16 del Código Penal, que
prescribe:
Artículo 173. Violación sexual de menor de edad
3
Cfr. páginas 517 a 520
4
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 775-2021
LIMA ESTE
El que tiene acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal o realiza otros actos análogos
introduciendo objetos o partes del cuerpo por alguna de las dos primeras vías, con un
menor de edad, será reprimido con las siguientes penas privativas de libertad:
1. Si la víctima tiene menos de diez años de edad, la pena será de cadena perpetua.
Artículo 16. Tentativa
En la tentativa el agente comienza la ejecución de un delito, que decidió cometer, sin
consumarlo. El juez reprimirá la tentativa disminuyendo prudencialmente la pena.
6. La Sala Superior, mediante la sentencia impugnada, se desvinculó de tal
delito y calificó los hechos como delito de actos contra el pudor en menores.
Y, en el considerando 7.5 encuadra los hechos en el numeral 2, del primer
párrafo, del artículo 176-A, del Código Penal, mientras que en el resto de su
análisis y parte resolutiva indica que se encuentra tipificado en el numeral 1,
del primer párrafo, del artículo 176-A, concordado con el último párrafo, del
mismo artículo, del citado código. Dicho dispositivo prescribe:
Artículo 176-A. Actos contra el pudor en menores
El que sin propósito de tener acceso carnal regulado en el artículo 170, realiza sobre
un menor de catorce años u obliga a este a efectuar sobre sí mismo o tercero,
tocamientos indebidos en sus partes íntimas o actos libidinosos contrarios al pudor,
será reprimido con las siguientes penas privativas de la libertad:
1. Si la víctima tiene menos de siete años, con pena no menor de siete ni mayor de
diez años.
2. Si la víctima tiene de siete a menos de diez años, con pena no menor de seis ni
mayor de nueve años.
[...]
Si la víctima se encuentra en alguna de las condiciones previstas en el último párrafo
del artículo 173 o el acto tiene un carácter degradante o produce grave daño en la
salud física o mental de la víctima que el agente pudo prever, la pena será no menor de
diez ni mayor de doce años de pena privativa de libertad.
V. FUNDAMENTOS DEL SUPREMO TRIBUNAL
7. El punto de partida para analizar la sentencia de mérito es el principio de
impugnación limitada, a partir del cual el pronunciamiento de este Supremo
Tribunal se reduce únicamente a las cuestiones promovidas en el recurso,
salvo las nulidades manifiestas que menoscaban garantías constitucionales y
legales que habilitan a rescindir la sentencia.
8. Al analizar en conjunto los reclamos propuestos por el representante del
Ministerio Público, se cuestiona que la desvinculación se realizó con
infracción al artículo 285-A del Código de Procedimientos Penales y que no se
adecúa a los hechos. Por su lado, el acusado Ramírez Tarazona centra sus
reclamos en alegar su inocencia del delito de actos contra el pudor. Este
Tribunal analizará cuales son los hechos probados, por la Sala de mérito y su
vinculación con el acusado, resolverá los agravios planteados por los
recurrentes y definirá si fue correcta o no la desvinculación efectuada por la
Sala Superior.
5
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 775-2021
LIMA ESTE
9. El reclamo del Ministerio Público, en lo nuclear, tiene directa relación con
la figura de la desvinculación que realizó la Sala, que bajo los supuestos del
artículo 285-A del citado código y el Acuerdo Plenario N.° 4-2007/CJ-116,
admite la falta de su planteamiento cuando el acusado, lo incorporase dentro
de su estrategia defensiva. Sin embargo, en este caso, advertimos que se trató
de una calificación jurídica sorpresiva, pues en primer lugar, esta figura no fue
planteada por la Sala Superior durante el juzgamiento y, en segundo lugar, si
bien la defensa dentro de sus argumentos pudo defenderse de la tesis de un
delito de actos contra el pudor –pues el acusado ha negado totalmente los
hechos, esto es, afirma que nunca siquiera tocó a la niña–; sin embargo, el
Ministerio Público no tuvo la oportunidad de expresar oposición alguna a tal
planteamiento, en la que ciertamente pudo haber brindado argumentos
orientados a demostrar en el caso concreto por qué se da el delito de tentativa
de violación sexual y no el de actos contra el pudor, dada la dificultad de la
probanza del ánimus.
10. La Sala de Instancia ha fundado su desvinculación del delito de violación
sexual de menor de edad en grado de tentativa al de actos contra el pudor en
menores, sobre la base de los siguientes postulados:
10.1. El certificado médico legal ilustra que la niña no presentó signos de
desfloración ni signos de coito. Dicha menor, debido a su edad de 9 años
y la confusión en que se encontraba, además de sus limitaciones en
comparación con la de un adulto para expresar con precisión su
percepción sobre los hechos, permite concluir que lo que el procesado
habría hecho es tocar con su miembro viril la vagina de la niña.
10.2. Se afirma que no se demuestra que el procesado efectuó alguna acción
dirigida a penetrar a la menor, sobre la base de las interrogantes
siguientes:
i. ¿Si ha quedado acreditado que el procesado tuvo sometida a la
menor en un ambiente cerrado; por qué no cumplió su objetivo?
ii. ¿Por qué no la penetró si las condiciones eran adecuadas para
hacerlo?
iii. ¿Si es como dice la menor, que el procesado habría efectuado la
acción en más de una oportunidad; por qué este último no siguió en
la consecución de sus fines?
iv. ¿Si la menor no efectuó actos destinados a contrarrestar la fuerza del
procesado (limitándose solo a gritar Nicole) y señaló además que el
procesado la supera en fuerza; por qué este último no siguió en la
consecución de sus fines?
v. ¿Existieron razones ajenas a la voluntad del procesado que
impidieron que no consiga penetrar a la menor, considerando que
aunque la menor grite, se encontraban en un ambiente cerrado?
vi. ¿El procesado tenía la voluntad de solo penetrarla o solo ejercer
actos lúbricos para saciar su libido?
6
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 775-2021
LIMA ESTE
11. Ahora bien, procedamos a analizar si corresponde o no la desvinculación
procesal del delito de violación sexual en grado de tentativa al delito de actos
contra el pudor, sobre la base de la fuente de incriminación contra el acusado
Ramírez Tarazona, que en este caso es el testimonio de la niña agraviada de
iniciales A. M. R. V., cuya fiabilidad debe cumplir con los estándares de
valoración exigidos por el Acuerdo Plenario N.° 2-2005/CJ-116.
12. Cabe resaltar que los hechos salen a la luz a consecuencia de que la niña
agraviada le contó primero a su primo “Joel”, quien el 27 de abril de 2014
acordó una pequeña reunión donde le pidió a la víctima que le cuente a la
testigo Silvia Vásquez Alarcón (madre de la víctima) lo sucedido y así fue. Es
así que, el 27 de abril de 2014, la citada testigo presentó una denuncia verbal4.
13. Pues bien, el 10 de junio de 2014, la niña agraviada rindió su Entrevista
Única en Cámara Gesell5, que contó con las garantías de ley. Aquí relató que
ella se encontraba jugando con su amiga y luego llegó su primo Jorge, quien la
agarró y la metió al baño, ya que tenía fuerza, después le dijo “cállate la boca”,
y luego “despacito si te duele lo saco”, él se bajó el pantalón y se lo bajó
también a ella. La tiró en el suelo y la echó, él también se encontraba en el
suelo, a lo que ella le dijo que no quería nada y tocaron la puerta sin saber
quién era y luego la besó en la boca y finalmente se fue corriendo. Cuando le
tocaba la vagina lo hizo muchas veces, aunque ella no se dejaba.
Además de esto, señala que también ocurrió un evento en su cama. Ella se
encontraba durmiendo, él tocó y pidió ají, ella se lo dio y de ahí él se va, pero
luego le bajó su pantalón con su pene y luego se lo pone en su vagina y le
mete su pene en su vagina, por lo que ella le dijo que se vaya. Solo recuerda
que este hecho ocurrió en diciembre de 2013. De estos hechos le contó a su
primo Joel quien luego le contó a su madre.
Esta declaración es la misma que aparece en el apartado “Relato” del
Protocolo de Pericia Psicológica N.° 001641-2014-PSC de la misma fecha.
14. Ante ello, el recurrente Ramírez Tarazona en sus motivos 4.3 y 4.4
denuncia que el relato de la niña agraviada no es claro ni coherente. Veamos lo
expresado por la víctima. De su relato se extrae claramente que habrían
ocurrido dos hechos, el más reciente y que dio mérito a la denuncia, ocurrió en
el baño de su domicilio, donde el procesado le bajó su pantalón, la besó en la
boca, le agarró su vagina, y donde este le dijo “despacito, si te duele lo saco”.
Si bien primero refiere que el acusado le agarraba su vagina un montón de
veces y después dice que esa fue la única vez, no puede descontextualizarse su
relato, pues al brindar su primera respuesta estaría referida a que en el
4
Cfr. página 2
5
Cfr. páginas 12 a 13.
7
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 775-2021
LIMA ESTE
momento de la agresión sexual, fueron varias veces las que el acusado le tocó
la vagina, aunque ella señala que no se dejaba, mientras que cuando dijo que
“fue la única vez”, se refería a otras veces en que ocurrió lo mismo.
15. El otro hecho, según su relato, habría sucedido en un cuarto, en diciembre
de 2013 sin recordar la fecha exacta, donde la víctima, desde su perspectiva,
pensó que él le metió su pene en su vagina. Advirtiéndose que no existe
oscuridad o incoherencia como afirma el impugnante, siendo pertinente
agregar que de existir alguna leve imprecisión o demora en recordar los
hechos, sería entendible, dada la negativa experiencia que debe significar
recordar los hechos que refiere haber sufrido.
16. De una exhaustiva revisión de la declaración de la niña agraviada en
Cámara Gesell –que justamente en esta clase de delitos constituye la fuente de
incriminación–, todo daría a entender que el sentenciado trató de violentarla
sexualmente. Veamos, el lugar donde ocurrió el primer hecho
–cronológicamente hablando– fue por la noche en una habitación en la casa
donde no solo vive la víctima, sino también sus tíos y primos y el segundo
hecho ocurrió en la misma casa pero ahora en el baño. De manera que el
contexto en que habrían ocurrido los hechos no es en la absoluta
clandestinidad o en un lugar desolado, sino que ocurrieron en un lugar
habitado por otros familiares. Este aspecto no fue considerado por la Sala
Superior, al concluir que todas las condiciones eran adecuadas para que el
acusado acceda carnalmente a la menor.
17. Luego, respecto al hecho ocurrido en el baño, se tiene que la víctima
informó que el acusado le dijo “despacito, si te duele lo saco”. Tal lenguaje no
puede ser pasado por alto, pues en el contexto del abuso sexual que refiere
haber sufrido la víctima, en el cual se habría encontrado con sus partes íntimas
descubiertas al igual que el procesado, es necesario que sea analizado en
correspondencia con la plataforma probatoria y el correlato de los hechos para
determinar si hubo la intención del acusado por penetrar a la niña agraviada,
siendo que según el relato de la víctima, el acusado le habría prometido
incluso que si le llegara a doler, él “lo sacaría”. Es decir, el mensaje enunciado
por el acusado hacia la menor, reflejaría su ánimo por mantener acceso carnal
con ella y no solamente ejercer tocamientos, como concluye la Sala.
18. Es cierto que en el caso no hubo penetración, pues conforme al Certificado
Médico Legal N.° 028006-E-IS, se concluyó que la víctima no presentó signos
de desfloración, ni de coito contra natura. Sin embargo, tal resultado es
insuficiente para determinar la naturaleza del delito cometido. La Sala omitió
valorar, desde la perspectiva del relato incriminatorio de la víctima, que el
motivo para que no haya habido penetración, no se debería a que el acusado
carecía de tal intención, sino que habrían existido otros factores o
circunstancias que se lo impidieron, como:
8
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 775-2021
LIMA ESTE
18.1. La interrupción de una tercera persona. Como ya lo señalamos, se trataba
de una casa habitada por otras personas y una de ellas era el mencionado
primo “Joel”, quien según el relato de la víctima, quiso entrar al baño a
bañarse justo en el momento en que víctima y acusado se encontraban
dentro y tocó la puerta.
18.2. La resistencia física que opuso la agraviada. Según su relato, a pesar de
que el acusado la tocaba constantemente, ella “no se dejaba” y si bien el
acusado la superaba en fuerza física, la oposición que sostiene la víctima
habría generado que el acusado demore en ejecutar su cometido y así le
dé el tiempo suficiente, como para que concurra alguien para auxiliarla.
18.3. La propia agraviada relata que gritó “Nicole”. Este hecho, que es
minimizado por la Sala de Mérito y desde luego, dada la edad de la
víctima no requiere que esta oponga resistencia; sin embargo, conforme a
la víctima, si constituiría un acto de resistencia, pues era una de las pocas
formas que ella tuvo para defenderse. Si bien el baño estaba cerrado y
por ello no iba a oírse mucho lo que ocurría ahí dentro; pero el acusado
sabía que de algún modo, dicho grito podía alertar a alguien.
19. De otro lado, con respecto al hecho ocurrido en diciembre de 2013, es
cierto que la niña declaró que “el me mete su pene en mi vagina” y ello no se
condice con las conclusiones del certificado médico legal. Sin embargo, no es
admisible valorar tan rígidamente las pruebas, en este tipo de casos, se deben
atender además a otras circunstancias como la edad de la niña y que ella nunca
antes ha tenido experiencias de tipo sexual, por lo que no se le podía exigir
que sepa cómo se siente un acto de penetración. Ella narró lo que –para ella
era una penetración– y llegó a tal conclusión al haber presenciado que el
miembro viril del acusado estaba sobre su vagina, intentando ingresar.
20. Bajo tal análisis, se advierte que existirían suficientes razones ajenas a la
voluntad del acusado que le impidieron materializar su dolo de penetrar a la
víctima. Desde el relato incriminatorio de la víctima, se habría abalanzado
contra ella, besándola, manoseándole la vagina, e intentando penetrarla, por lo
cual habría realizado acciones como bajarle el pantalón y echarla en el suelo,
pero que finalmente, habría quedado en tentativa por la interrupción de una
tercera persona que tocó la puerta del baño y requería entrar, así como por la
resistencia que opuso la agraviada de forma física y con el grito que emitió.
21. En ese orden de ideas tiene amparo el reclamo del Ministerio Público que
tal desvinculación fue sorpresiva, sin tener la oportunidad de fundamentar que
los hechos se encuadran en el tipo penal de violación sexual de menor de edad
en grado de tentativa y no actos contra el pudor en menores. Por otro lado, la
decisión de la Sala Superior de desvincular el delito de violación sexual de
menor de edad en grado de tentativa, al de actos contra el pudor en menores,
no cumple con la estructura de la justificación interna y externa de las
9
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 775-2021
LIMA ESTE
premisas afirmadas. Hay una motivación insuficiente pues se basó únicamente
en las conclusiones del certificado médico legal y respaldó su argumentación
en el enunciado de preguntas, omitiendo valorar en forma íntegra la
declaración de la niña agraviada, de cara al contexto de los hechos,
advirtiéndose un sesgo en el razonamiento de la Sala.
22. La Sala Superior ha incurrido en un déficit de motivación, habiéndose
incurrido en la causal de nulidad prescrita en el numeral 1, del artículo 298,
del Código de Procedimientos Penales, por lo que no es posible que este
Supremo Tribunal revise el fondo del asunto. Por tales consideraciones,
corresponde estimar los citados agravios del Ministerio Público y declarar nula
la sentencia en todos sus extremos, a fin de que se realice un nuevo
juzgamiento y se emita nueva sentencia por un nuevo Colegiado Superior, que
deberá calificar los hechos en el delito que corresponda, habida cuenta de los
fundamentos descritos en la presente ejecutoria suprema, y determinará su
vinculación o no con el procesado Ramírez Tarazona.
23. En atención a que el procesado Ramírez Tarazona se encontraba con
mandato de comparecencia restringida y en la sentencia rescindida se aplicó
pena efectiva, debe ordenarse su inmediata libertad respecto a este proceso,
siempre y cuando no subsista en su contra orden o mandato de prisión
dispuesto por autoridad competente. Sin embargo, en salvaguarda de que el
proceso no sufra dilaciones indebidas a causa de una posible inconcurrencia a
las citaciones que haga la Sala Penal correspondiente, deben dictarse las
medidas de aseguramiento personal previstas en el artículo 288 del Código
Procesal Penal, bajo apercibimiento, en caso de incumplimiento, de aplicarse
lo prescrito en el artículo 276 del mencionado cuerpo legal.
DECISIÓN
Por estos fundamentos, los integrantes de la Sala Penal Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, acordaron:
I. Declarar NULA la sentencia del 18 de diciembre de 2019 emitida por la
Sala Penal Liquidadora Permanente de San Juan de Lurigancho de la
Corte Superior de Justicia de Lima Este, que resolvió: i) Desvincularse de
la acusación fiscal contra Jorge Leonardo Ramírez Tarazona, por la
presunta comisión del delito de violación sexual de menor de edad en
grado de tentativa, en perjuicio de la menor con las iniciales A. M. R. V.;
y, ii) Reconduciendo el comportamiento atribuido al citado procesado, al
tipo penal previsto en el inciso 1, primer párrafo, del artículo 176-A en
concordancia con el último párrafo del mismo artículo contenido en el
Código Penal (actos contra el pudor en menores). iii) Condenar a Jorge
Leonardo Ramírez Tarazona, como autor del delito de actos contra el
pudor en menores, en agravio de la menor identificada con las iniciales
A. M. R. V.; y como tal, se le impone siete años de pena privativa de
10
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 775-2021
LIMA ESTE
libertad efectiva, la misma que una vez cumplida la sentencia del
Juzgado Penal de El Agustino, se hará efectiva, esto es, desde el 14 de
enero de 2023 hasta el 13 de enero de 2030, fecha en la que el sentenciado
obtendrá su libertad. iv) Dispusieron su ingreso al establecimiento
penitenciario por cuenta de la presente condena y su anotación en la ficha
penológica. v) Fijaron en dos mil soles (S/ 2000,00) el monto de la
reparación civil que deberá de abonar el sentenciado a favor de la parte
agraviada. vi) Dispusieron que el sentenciado sea sometido a tratamiento
terapéutico, conforme al artículo 178-A del Código Penal.
II. DISPONER la inmediata libertad del procesado Jorge Leonardo
Ramírez Tarazona, siempre y cuando no subsista en su contra, orden o
mandato de prisión dispuesto por autoridad competente; y conforme con el
artículo 288 del Código Procesal Penal ESTABLECER, como reglas de
conducta, que el recurrente: i) no se comunique con el agraviado y su
familia; ii) no se ausente del lugar de su residencia ni varíe su domicilio
sin previa comunicación y autorización de la Sala Penal Superior; y, iii) se
presente al local de la Sala Penal Superior el último día hábil de cada mes,
personal y obligatoriamente, para informar y justificar sus actividades y
las veces que se le requiera; bajo apercibimiento, en caso de
incumplimiento, de aplicarse lo prescrito en el artículo 276 del
mencionado cuerpo legal.
III. ORDENAR que se realice un nuevo juicio oral por otro Colegiado, que
deberá tener en cuenta los considerandos de la presente ejecutoria
suprema.
IV. DISPONER que se devuelvan los autos al Tribunal Superior para los
fines de ley y se haga saber.
Intervino el juez supremo Núñez Julca, por licencia de la jueza suprema
Castañeda Otsu.
S. S.
PRADO SALDARRIAGA
NÚÑEZ JULCA
BROUSSET SALAS
PACHECO HUANCAS
GUERRERO LÓPEZ
PH/rsrr
11
