Caso concreto
REFERENCIA Expediente D-4244
ACCIONANTE Ernesto Rey Cantor
MAGISTRADO PONENTE Dr. ALFREDO BELTRÁN SIERRA
SALA La Sala Plena de la Corte Constitucional
FECHA Bogotá, (4) de marzo de dos mil tres (2003).
HECHOS RELEVANTES
El accionante presentó demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 6, numeral 3,
parcial de la Ley 768 de 2002 “Por la cual se adopta el Régimen Político,
Administrativo y Fiscal de los Distritos Portuario e Industrial de Barranquilla, Turístico
y Cultural de Cartagena de Indias y Turístico, Cultural e Histórico de Santa Marta”.
La norma demandada es la siguiente:
“Ley 768 de 2002
“Artículo 6°. Atribuciones. Los concejos distritales ejercerán las atribuciones que
la Constitución y las leyes atribuyen a los concejos municipales. Adicionalmente
ejercerán las siguientes atribuciones especiales:
3. Gravar con impuesto predial y complementarios las construcciones,
edificaciones o cualquier tipo de mejora sobre bienes de uso público de la Nación,
cuando por cualquier razón estén en manos de particulares.
Los particulares ocupantes serán responsables exclusivos de este tributo.
El pago de este impuesto no genera ningún derecho sobre el terreno ocupado.”
(Se subraya lo acusado.)
El accionante infiere que el espacio público se encuentra destinado al uso común que
prevalece sobre el interés particular, de donde resulta evidente que la norma acusada
vulnera el artículo superior citado, como quiera que con dicha disposición legal se
“legaliza” la “ocupación, invasión o destinación”, de los bienes de uso público que se
encuentren en manos de particulares por cualquier razón, cuando hayan realizado
“construcciones, edificaciones o cualquier clase de mejora” en dichos bienes, lo que a
juicio del demandante impone la prevalencia del interés particular sobre el general,
violando de paso el artículo 1 de la Carta.
Así, para él, la norma acusada resulta contraria al artículo 82 superior que impone al
Estado el deber de velar por la protección e integridad del espacio público, por cuanto
está otorgando el carácter de bienes privados a bienes de uso público, en lugar de velar
por su protección “para su disfrute por la comunidad”. Adicionalmente, la norma
demandada al dar una destinación diferente a la que deben tener los bienes de uso
público, como es el caso de las “playas marinas”, viola la Constitución en tanto las deja
“indefinidamente” en manos de particulares.
Solicitud.
El demandante después de citar los artículos 674 y 677 del Código Civil, así como
apartes de jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia y de la Corte Constitucional,
señala que el goce de los bienes de uso público corresponde a todos los habitantes y
deben estar destinados a su uso común, pero por el contrario, la norma impugnada
restringe el goce de esos bienes cuando se encuentren en “manos de particulares, y lo
que es más aberrante ‘por cualquier razón).
El actor solicita que se proteja de su derecho de asociación (artículo 38 de la
Constitución) y se obligue a la asociación a dejar de cobrar cuotas de asociado.
Considera el demandante que el Congreso de la República con la norma acusada,
ejerció funciones distintas “de las que le atribuyen la Constitución y la ley”,
conculcando con ello los artículos 6, 121, 122 y 123 de la Constitución Política, así
como el artículo 150 superior, pues se excedió en las competencias que le asignó el
Constituyente.
Solicita entonces que una declaratoria de exequibilidad del artículo 6, numeral 3, de la Ley
768 de 2002, podría dar lugar a interpretaciones “tendientes a argumentar que el Código
Civil, la Ley 09 de 1989 y la Ley 388 de 1997”, en lo relacionado con los bienes de uso
público, quedarían “derogados tácitamente por el artículo 49 de la Ley 768 de 2002, porque
son disposiciones contrarias
