UNIVERSIDAD PÚBLICA DE EL ALTO

DIRECCIÓN DE POSGRADO
CENTRO DE ESTUDIOS Y FORMACIÓN DE POSGRADO E INVESTIGACIÓN
“CEFORPI”

“EVALUACIÓN DE LA SITUACIÓN ECONÓMICA Y FINANCIERA DE LA

EMPRESA AZUCARERA SAN BUENAVENTURA (EASBA)”
(2010-2021)

MONOGRAFÍA PRESENTADA EN
OPCIÓN AL DIPLOMADO EN
FORMULACION Y EVALUACION
DE PROYECTOS, MODALIDAD
VIRTUAL (VERSIÓN I)

Autor: Ruddy Magno Cuqui Zapata

El Alto – Bolivia
2022
 i

DEDICATORIA

Dedico el presente trabajo, a mis padres, quienes fueron

responsables de mi formación profesional.
 ii

AGRADECIMIENTOS

Agradecido con Dios por permitirme concluir con éxito

el presente Diplomado, y poder presentar este trabajo
de investigación.
Asimismo, agradecido con mis padres, por su apoyo
incondicional en cada una de las etapas de mi vida y de
mi formación profesional.
Finalmente, agradezco al Posgrado de la Universidad
Pública de El Alto por organizar el presente
Diplomado.
 iii

ÍNDICE GENERAL
DEDICATORIA ......................................................................................................................................................................................i

AGRADECIMIENTOS .....................................................................................................................................................................ii

ÍNDICE GENERAL......................................................................................................................... iii

ÍNDICE DE TABLAS ..................................................................................................................... vi
ÍNDICE DE GRÁFICOS ................................................................................................................. vi
ÍNDICE DE ANEXOS ..................................................................................................................... vi
GLOSARIO DE ABREVIATURAS Y SIGLAS ............................................................................ vii
CAPÍTULO I ....................................................................................................................................2
INTRODUCCIÓN............................................................................................................................2
1.1 Introducción .................................................................................................................................2
1.2 Planteamiento del problema .........................................................................................................3
1.3 Formulación del problema............................................................................................................4
1.4 Objetivos ......................................................................................................................................4
1.4.1 Objetivo general ........................................................................................................................4
1.4.2 Objetivos específicos .................................................................................................................4
1.5 Justificación .................................................................................................................................4
1.5.1 Justificación social ....................................................................................................................4
1.5.2 Justificación práctica .................................................................................................................4
1.5.3 Justificación teórica ...................................................................................................................4
1.5.4 Justificación metodológica ........................................................................................................5
1.5.5 Justificación económica ............................................................................................................5
1.6 Delimitación .................................................................................................................................5
1.6.1 Delimitación temporal ...............................................................................................................5
1.6.2 Delimitación geográfica ............................................................................................................5
1.6.3 Delimitación temática................................................................................................................5
1.7 Metodología .................................................................................................................................5
1.7.1 Alcance del estudio ...................................................................................................................5
1.7.2 Métodos.....................................................................................................................................6
[Link] Método analítico .....................................................................................................................6
[Link] Método analítico-sintético ......................................................................................................6
1.7.3 Técnica investigación ................................................................................................................7
CAPÍTULO II ..................................................................................................................................8
DESARROLLO ................................................................................................................................8
2.1 MARCO TEÓRICO .....................................................................................................................9
2.1.1 El enfoque tradicional de la teoría económica sobre las Empresas Públicas ..............................9
 iv

2.1.2 La teoría de la empresa pública .................................................................................................9

[Link] Socialismo de mercado .........................................................................................................10
[Link] Controversia marginalista .....................................................................................................10
2.1.3 Razones de la existencia de las empresas públicas ..................................................................11
[Link] Razones políticas e ideológicas ............................................................................................11
[Link] Razones sociales ...................................................................................................................11
[Link] Razones económicas.............................................................................................................11
2.1.4 Problemas de las empresas públicas ........................................................................................12
[Link] Problemas políticos ..............................................................................................................13
[Link] Problemas regulatorios .........................................................................................................13
[Link] Problemas financieros ..........................................................................................................14
[Link] Problemas de gestión ............................................................................................................14
2.1.5 Modelos de gestión de las empresas públicas ..........................................................................14
[Link] Modelo descentralizado ........................................................................................................15
[Link] Modelo dual .........................................................................................................................15
[Link] Modelo centralizado .............................................................................................................16
2.1.6 Eficiencia comparativa de las empresas públicas y privadas ...................................................18
[Link] Eficiencia técnica o productiva .............................................................................................19
[Link] Eficiencia asignativa o de precios .........................................................................................19
2.1.7 Las Empresas Públicas en el Modelo Económico Social Comunitario y Productivo ...............19
2.2 MARCO CONTEXTUAL .........................................................................................................23
2.2.1 Empresa Azucarera San Buenaventura (EASBA) ...................................................................23
[Link] Antecedentes del proyecto ....................................................................................................23
[Link] Creación ...............................................................................................................................23
[Link] Fuentes de Financiamiento. ..................................................................................................24
[Link] Ejecución Contrato llave en mano ........................................................................................24
[Link] Estructura organizacional .....................................................................................................25
[Link] Situación financiera ..............................................................................................................26
[Link].1 Presupuesto institucional ...................................................................................................26
[Link].2 Balance general .................................................................................................................27
[Link].3 Estado de Resultados (Utilidad) ........................................................................................29
[Link].4 Análisis de la rentabilidad .................................................................................................30
[Link].4.1 Rentabilidad económica .................................................................................................30
[Link].4.2 Rentabilidad financiera ...................................................................................................30
CAPÍTULO III ...............................................................................................................................31
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ............................................................................31
3.1 CONCLUSIONES .....................................................................................................................32
 v

3.2 RECOMENDACIONES ............................................................................................................32

BIBLIOGRAFÍA .............................................................................................................................34
ANEXOS .........................................................................................................................................36
 vi

ÍNDICE DE TABLAS
Tabla II.1 Fuente de financiamiento EASBA ...................................................................................24
Tabla II.2 Estructura organizacional EASBA ..................................................................................25
ÍNDICE DE GRÁFICOS
Gráfico II.1 Estado de la ejecución presupuestaria de gastos, del 01 de enero al 31 de diciembre (2010-
2021) ................................................................................................................................................26
Gráfico II.2 Estado de la ejecución presupuestaria, del 01 de enero al 31 de diciembre (2010-2021)
.........................................................................................................................................................27
Gráfico II.3 Balance general , al 31 de diciembre de 2010 al 2021 ..................................................28
Gráfico II.4 Resultado del ejercicio, al 31 de diciembre de 2010 al 2021 ........................................29
ÍNDICE DE ANEXOS
Anexo 1. Balance general 2010-2021 ...............................................................................................37
Anexo 2. Estado de resultados 2010-2021 ........................................................................................38
Anexo 3. Cálculo de ROE y ROA ....................................................................................................39
Anexo 4. Vista panorámica de la Planta Industrial de Azúcar y Derivados Empresa Azucarera San
Buenaventura ...................................................................................................................................40
 vii

GLOSARIO DE ABREVIATURAS Y SIGLAS

BCB Banco Central de Bolivia

CPE Constitución Política de Estado
CEPAL Comisión Económica para América Latina y el Caribe
CORDEPAZ Corporación Regional de Desarrollo de La Paz
DL Decreto Ley
DS Decreto Supremo
EP Empresas Públicas
EASBA Empresa Azucarera San Buenaventura
MESCP Modelo Económico Social Comunitario y Productico
MEFP Ministerio de Economía y Finanzas Públicas
MPD Ministerio de Planificación del Desarrollo
OCDE Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico
ROE Return On Equity (Rentabilidad sobre recursos propios)
ROA Return On Assets (Rendimiento de los activos)
SIGMA Sistema Integrado de Gestión y Modernización Administrativa
SIGEP Sistema de Gestión Pública
SIN Servicio de Impuestos Nacionales
 viii

RESUMEN
En esta investigación se analiza la situación económica y financiera de la Empresa Azucarera
San Buenaventura (EASBA) durante el periodo 2010-2021, utilizando datos de series de
tiempo disponible en los Anuarios de la EASBA, y los reportes del SIGMA-SIGEG
publicados por el Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
El propósito general del estudio es identificar la situación económica y financiera de la
Empresa Azucarera San Buenaventura a 11 años de su creación, para la cual, se empleó la
técnica de investigación documental.
El Balance General de la Empresa Azucarera San Buenaventura, muestra que la situación
económica y financiera es preocupante, debido a que el Pasivo supera al Activo, este
comportamiento se puede observar claramente desde el año 2012, posiblemente la empresa
está ante un posible sobre endeudamiento, en consecuencia, el patrimonio de la EASBA
presenta una tendencia decreciente.
Asimismo, el Estado de resultados de la EASBA, muestra que, en los últimos 11 años de
gestión, se lograron pérdidas en los Estados de Resultados de manera consecutiva, esto
significa que la EASBA no ha generado utilidades. Por lo tanto, esta empresa pública no paga
el Impuesto a las Utilidades a las Empresas (IUE), y en consecuencia no contribuye a los
ingresos fiscales del país, es decir no contribuye a la economía del Departamento de La Paz
ni del País.
Por último, los ratios de Rentabilidad Económica y financiera (ROA y ROE) son negativos,
lo cual traduce que actualmente la EASBA en una empresa sin rentabilidad. Por lo que esta
empresa no tiene eficiencia económica ni financiera.
Estos resultados también concuerdan con otras investigaciones que se han llevado a cabo a
nivel nacional durante las últimas gestiones.
 CAPÍTULO I
INTRODUCCIÓN
 2

1.1 Introducción
El Modelo Económico Social Comunitario y Productivo, vigente en Bolivia desde el año
2006, establece la participación activa del Estado en la economía, es decir, el Estado se
caracteriza por formar un Estado planificador de la economía, administrador eficiente de
empresas públicas, inversor en el sector productivo, con el objeto de lograr una redistribución
del excedente, con preferencia hacia los sectores que nunca fueron beneficiados (MEFP,
2017).
Además, el MESCP impulsa la presencia del Estado en la economía a través de Empresas
Públicas, que dinamizan la producción e incrementan los ingresos fiscales. El principal rol
de las Empresas Públicas es generar excedentes para redistribuirlos, especialmente hacia la
resolución de los problemas sociales y la construcción de la Bolivia industrializada.
En este contexto, el Modelo Económico Social Comunitario y Productivo (MESCP) ha
identificado tres sectores estratégicos para la creación de Empresas Públicas, estos sectores
son: extractivo, industrial y servicios. Dentro del sector industrial se encuentran la Empresa
Azucarera San Buenaventura (EASBA).
En esta investigación se analiza la situación económica y financiera de la Empresa Azucarera
San Buenaventura (EASBA) durante el periodo 2010-2021, utilizando datos de series de
tiempo disponible en los Anuarios de la EASBA, y los reportes del SIGMA-SIGEG
publicados por el Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
El propósito general del estudio es identificar la situación económica y financiera de la
Empresa Azucarera San Buenaventura a 11 años de su creación, para la cual, se emplea la
técnica de investigación documental.
Luego de esta breve introducción al tema, el trabajo de investigación continúa como sigue,
la primera parte del trabajo contiene el Planteamiento del problema, donde se describe los
problemas que presenta la Empresa Azucarera San Buenaventura (EASBA), posteriormente
están los Objetivos que se pretenden alcanzar, la Justificación, es decir, la relevancia del tema
de estudio, la Delimitación y la parte Metodológica.
En la segunda parte, se desarrolla un breve Marco teórico que sustenta el trabajo, además
este capítulo incluye el Marco contextual, en la cual se analizan las variables más importantes
de la situación económica y financiera de la EASBA.
 3

Finalizando el trabajo, en la tercera parte, están las conclusiones y recomendaciones de la

investigación.
1.2 Planteamiento del problema
La Empresa Azucarera San Buenaventura (EASBA) fue creada mediante el Decreto Supremo
Nº637, del 15 de septiembre de 2010, como Empresa Pública Nacional Estratégica, con
personería jurídica y patrimonio propio, de duración indefinida, autonomía de gestión
administrativa, financiera, legal y técnica, bajo tuición del Ministerio de Desarrollo
Productivo y Economía Plural.
Esta empresa pública corresponde a los Proyectos de Desarrollo Empresarial Productivo, es
decir, a proyectos cuyo objeto es producir bienes y/o generar servicios para obtener
excedentes financieros. Sin embargo, la situación económica y financiera de esta empresa
pública evidencia que este proyecto no está teniendo resultados favorables para el país y por
lo que no estaría contribuyente a los ingresos fiscales del país.
Los datos del Ministerio de Economía y Finanzas Publicas muestran que desde el año 2013,
es decir, tres años después de su creación, los pasivos son mayores que sus activos, y en
consecuencia el patrimonio de esta empresa va disminuyendo.
Un estudio realizado en el año 2018 por el Centro de Estudios para el Desarrollo Laboral y
Agrario (CEDLA), muestra que los ingresos de operación de la EASBA fueron de apenas 12
millones de bolivianos, muy por debajo de los gastos de operación que llegaron a 161,8
millones de bolivianos. Esto significa que existe un déficit operacional de casi 150 millones
de bolivianos.
Actualmente no existen suficientes estudios que muestren la situación económica y
financiera de la Empresa Azucarera San Buenaventura (EASBA) y su contribución efectiva
que han realizado a las arcas del Estado, debido a que es un tanto burocrático y tedioso
encontrar información actualizada, principalmente sobre los resultados financieros de la
misma.
A veces las investigaciones realizadas por organismos independientes de la administración
pública son descalificadas por el gobierno de turno, debido a que algunos posiblemente son
partidarios de una tendencia política y económica.
 4

En este marco, la presente investigación analiza la situación económica y financiera de la

Empresa Azucarera San Buenaventura (EASBA).
1.3 Formulación del problema
¿Cuál será la situación económica y financiera de la Empresa Azucarera San Buenaventura
(EASBA) a Once años de su creación?
1.4 Objetivos
1.4.1 Objetivo general
 Identificar la situación económica y financiera de la Empresa Azucarera San
Buenaventura (EASBA) durante el periodo 2010-2021.
1.4.2 Objetivos específicos
 Evaluar la situación económica y financiera de la Empresa Azucarera San
Buenaventura (EASBA) durante el periodo 2010-2021.
 Describir la eficiencia económica y financiera de la Empresa Azucarera San
Buenaventura (EASBA) durante el periodo 2010-2021.
 Analizar la contribución económica de la Empresa Azucarera San Buenaventura
(EASBA) durante el periodo 2010-2021.
1.5 Justificación
1.5.1 Justificación social
El estudio de la situación de la Empresa Azucarera San Buenaventura (EASBA), es
importante, no solo porque contribuyen a los ingresos fiscales del país, sino que también
tienen su impacto social, toda vez que esta empresa también genera empleos directos o
indirectos que benefician en alguna medida a la población de esta región.
1.5.2 Justificación práctica
La investigación ayuda a identificar cuáles son los principales problemas que presenta la
Empresa Azucarera San Buenaventura (EASBA), y a partir de los resultados del presente
estudio se sugerirá algunas medidas prácticas para que sea más rentable y de esta manera
mejorar su eficiencia económica y financiera.
1.5.3 Justificación teórica
El presente estudio, es un aporte como fuente de conocimientos y antecedentes para la
realización de futuras investigaciones relacionados con las Empresas Públicas de Bolivia.
 5

1.5.4 Justificación metodológica

El presente trabajo se justifica porque utiliza metodologías con bases científicas. Por lo que
el presente estudio se centra en la descripción y análisis de la situación económica y
financiera Empresa Azucarera San Buenaventura (EASBA), con datos obtenidos de fuentes
secundarias.
1.5.5 Justificación económica
La importancia de realizar el presente estudio radica en que éste permite determinar en cuanto
ha contribuido en términos económicos la Empresa Azucarera San Buenaventura (EASBA)
a los ingresos fiscales de país.
1.6 Delimitación
1.6.1 Delimitación temporal
El presente estudio se realiza para el periodo temporal 2010-2021.
1.6.2 Delimitación geográfica
El presente estudio se realiza sobre la Empresa Azucarera San Buenaventura (EASBA),
misma que se encuentra ubicada en el Municipio de San Buenaventura del Departamento de
La Paz.
1.6.3 Delimitación temática
El estudio de las empresas públicas del sector industrial corresponde a los proyectos de
inversión pública en Bolivia, puntualmente corresponden a los Proyectos de Desarrollo
Empresarial Productivo, es decir, a proyectos cuyo objeto es producir bienes y/o generar
servicios para obtener excedentes financieros, mediante inversiones principalmente en
infraestructura y equipamiento, que permiten la transformación de materias primas o
insumos en productos finales y/o servicios, tales como: productos lácteos, productos de
cartón, productos de agroindustria, productos metalúrgicos, productos de hidrocarburos,
comunicaciones, etc.. Este es el caso de la Empresa Azucarera San Buenaventura (EASBA).
1.7 Metodología
1.7.1 Alcance del estudio
La presente investigación tiene un alcance descriptivo. Una investigación con alcance
descriptico, busca especificar las propiedades, las características y los perfiles de personas,
grupos, comunidades, procesos, objetos o cualquier otro fenómeno que se someta a un
 6

análisis (Hernández , Fernández , & Baptista , 2014). Asimismo, su propósito es describir la

realidad objeto de estudio, un aspecto de ella, sus partes, sus clases, sus categorías o las
relaciones que se pueden establecer entre varios objetos, con el fin de esclarecer una verdad,
corroborar un enunciado o comprobar una hipótesis (Niño , 2011).
Esta investigación es descriptiva, debido a que fue necesario analizar y describir las variables
e indicadores de la situación financiera de la Empresa Azucarera San Buenaventura EASBA.
1.7.2 Métodos
En términos generales se entiende por método al conjunto de actividades y reglas que deben
desarrollarse para el cumplimiento de una meta u objetivo; es decir indica el camino por el
cual se conduce el pensamiento para alcanzar un fin (Neill & Cortez , 2018).
En el campo de la investigación, se considera método al modo general o manera que se
emplea para abordar un problema, el camino fundamental empleado en la investigación
científica para obtener conocimiento científico es el método científico, que es el conjunto de
pasos, técnicas y procedimientos que se emplean para formular y resolver problemas de
investigación mediante la prueba o verificación de hipótesis (Arias F. G., 2012).
Para esta investigación se ha considerado adecuado utilizar los siguientes métodos de
investigación.
[Link] Método analítico
De acuerdo a Del Cid, Méndez, & Sandoval (2011), el método analítico consiste
precisamente en descomponer un objeto en sus partes constitutivas, es decir, vemos sus partes
por separado. Es importante ser analíticos en el proceso de investigación, porque, cualquier
unidad siempre está conformada por partes más pequeñas que conviene ver por separado.
Se aplicó este método para analizar la situación financiera de la Empresa Azucarera San
Buenaventura (EASBA).
[Link] Método analítico-sintético
Este método “estudia los hechos, partiendo de la descomposición del objeto de estudio en
cada una de sus partes para estudiarlas en forma individual (análisis), y luego se integran esas
partes para estudiarlas de manera holística e integral (síntesis)” (Bernal , 2010, pág. 60).
 7

Este método permitió analizar y describir la situación financiera de la Empresa Azucarera

San Buenaventura (EASBA) y posteriormente sintetizar los resultados y las principales
conclusiones que se derivan del estudio.
1.7.3 Técnica investigación
Para evaluar la situación económica y financiera de la Empresa Azucarera San Buenaventura
(EASBA), en el presente trabajo se utiliza la técnica de investigación documental, cuyas
fuentes secundarias han sido las Instituciones del Estado. Por lo que se revisó los Anuarios
de la Empresa Azucarera San Buenaventura (EASBA) y los reportes del SIGMA y SIGEP
publicadas por el Ministerio de Economía y Finanzas Publicas.
CAPÍTULO II
DESARROLLO
 9

2.1 MARCO TEÓRICO

2.1.1 El enfoque tradicional de la teoría económica sobre las Empresas Públicas
“En la visión tradicional de la teoría económica, la creación de empresas públicas está
ampliamente justificada, argumentándose que la ampliación de los fines del Estado obedece
principalmente a la presencia de “fallas de mercado” en actividades que han sido
consideradas de interés público” (CEPAL, 2014, pág. 22).
En economía, cuando hablamos de las “fallas de mercado” o “fallos de mercado”1 nos
referimos a las imperfecciones en el sistema de precios, que impiden asignar de manera
eficiente los recursos, es decir, es la situación que se produce, cuando el abastecimiento que
hace un mercado de un bien o servicio no es eficiente (Andrade, 2015).
Asimismo, las “fallas de mercado” o “fallos de mercado” engloban la existencia de
monopolios naturales, la producción de bienes públicos, la generación de externalidades y
las imperfecciones del sistema competitivo derivadas de otras causas.
Estos factores descritos, validarían la intervención estatal sobre los mercados que exhiben
estas características, haciéndose necesaria la aplicación de diferentes tipos de instrumentos
regulatorios por parte del Estado, que comprenden desde la fijación de precios, los estándares
de calidad hasta la creación de empresas de propiedad estatal, en su defecto, la estatización
o nacionalización de empresas originalmente privadas (CEPAL, 2014).
2.1.2 La teoría de la empresa pública
El origen de las políticas orientadas a incrementar la actividad empresarial del Estado en
Europa, se basó esencialmente en tres contextos históricos: primero, la declinación de las
doctrinas liberales del siglo XIX, segundo, la destrucción de los sistemas productivos
ocasionada por la Primera Guerra Mundial y, por último, la crisis internacional de fines de la
década de 1920, incluyendo la Gran Depresión (CEPAL, 2014).

1 La idea de la mano invisible es una metáfora presentada por Adam Smith, en su libro Investigación sobre la Naturaleza
y las Causas de la Riqueza de las Naciones (1776), para explicar el funcionamiento de los mercados y la fijación de los
precios de bienes y servicios, a través de la oferta y la demanda. Se trata de una teoría acertada en general, pero equivocada
en muchas situaciones. En algunos casos, la mano invisible conduce a situaciones indeseables como son las desigualdades
sociales, la posición dominante de ciertas empresas, la contaminación ambiental o los abusos que sufre la clase trabajadora,
entre otros. Estos efectos negativos del mercado, fruto de un funcionamiento incontrolado o ineficiente, se denominan fallos
del mercado.
 10

Todos estos factores, fueron acompañados por el surgimiento del pensamiento keynesiano
en la teoría económica y el papel fundamental que esta doctrina asigna al gasto público, en
la reactivación de la demanda agregada y, por esta vía, en la superación de la crisis económica
ocurrida en 1929, hicieron posible el resurgimiento del Estado como agente de promoción
económica o productor en diversas industrias de bienes y servicios (CEPAL, 2014).
Según Coloma (2004), la teoría de la empresa pública tuvo su mayor desarrollo entre las
décadas de 1950 y 1970, y se basó esencialmente en la idea de que las empresas públicas y
privadas podían coexistir, y que las decisiones de producción y precios de la empresa pública
podían servir como instrumentos de política para alcanzar distintos objetivos que afectaban
tanto al sector público como al sector privado.
De acuerdo a CEPAL( 2014), en países de América Latina la consolidación del papel
empresarial del Estado tiende a estar más asociada a las modificaciones estructurales que los
países debieron adoptar en virtud del deterioro de los mecanismos de articulación de la región
con la economía mundial y la consecuente crisis del sector exportador.
[Link] Socialismo de mercado
La teoría de la empresa pública, se desarrolló en muchos aspectos a través del análisis de
equilibrio parcial2, la misma puede también interpretarse como una teoría del equilibrio
general3 de una economía en la que rige una implementación parcial del socialismo de
mercado (CEPAL, 2014).
El socialismo de Mercado, en particular el modelo de sociedad socialista, fue propuesto por
Oscar Lange (1936) en su trabajo sobre la Teoría económica del Socialismo, también esta
teoría fue apoyada por Abba Lerner (1944), quien desarrolló un sistema de socialismo de
mercado, que se diferenciaba del sistema de economía planificada pura.
[Link] Controversia marginalista
Según CEPAL (2014), la segunda Teoría de la Empresa Pública es la llamada “controversia
marginalista”, que se manifestó en los trabajos de Hotelling (1938), Meade (1944) y Coase
(1946). Estos estudios surgieron en respuesta al análisis de Pigou sobre las externalidades,

2
Un análisis de equilibrio parcial, se refiere al estudio del comportamiento de las unidades económicas individuales y el
funcionamiento de los mercados individuales, considerados de manera aislada.
3 El análisis de del equilibrio general, estudia simultáneamente el comportamiento de todas las unidades económicas

individuales y de todos los mercados.

 11

quien había validado la intervención del Estado mediante gravámenes y subsidios para hacer
frente a los efectos indirectos de la actividad económica, y corregir por su intermedio las
distorsiones de los sistemas de precios y deficiencias suscitadas en la asignación de recursos.
El objetivo fue analizar la conveniencia de establecer un sistema de impuestos y subsidios en
el contexto de una economía capitalista en la cual coexistían industrias con rendimientos
crecientes y decrecientes. La relación entre este tema y el concepto de costo marginal se debe
al hecho de que, bajo condiciones competitivas, los precios fijados por las empresas
maximizadoras de beneficios son iguales a sus costos marginales (Coloma, s.f.)
2.1.3 Razones de la existencia de las empresas públicas
Toninelli (Citado por Moreno, 2016), habla de tres causas o razones de la existencia de la
Empresas Publicas(EP), las cuales son: razones políticas e ideológicas, razones sociales,
razones económicas.
[Link] Razones políticas e ideológicas
La razón principal es la confianza de que la intervencion pública, puede jugar un rol
importante en la redistribución de poderes dentro de la sociedad, particularmente
fomentando un nuevo equilibrio entre el sector privado y la clase trabajadora (Moreno, 2016).
Esta forma de intervecion pública, tuvo eco después de la Segunda Guerra Mundial en los
paises con ideología de corte socialista, como Francia, Holanda, pero tambien en paises con
regímenes facistas, como es el caso de Italia, España, entre otros (Moreno, 2016).
[Link] Razones sociales
Entre los bjetivos de índole social están el de garantizar el pleno empleo, la mejora de las
condiciones laborales de la clase trabajadora o mejorar las relacionaes industriales (Moreno,
2016).
[Link] Razones económicas
La Razón económica más común es el intento del gobierno de resolver las “fallas de
mercado”, es decir, ante determinadas ineficiencias del sistema de mercado al asignar los
recursos productivos. Cuando existen falta de información, o cuando las externalidades4 tanto

4Las Externalidades se refiere a las ventajas o las inconveniencias, que surgen cuando una decisión de consumir o producir
genera cierta incidencia positiva o negativa en el entorno.
 12

económicas como sociales, son los suficientemente importantes, la intervención del Estado
es necesaria (Moreno, 2016).
La existencia de Empresas Públicas(EP) en los monopolios naturales5, como son los servicios
básicos, se hace necesaria, donde la participación de estatal asegura de alguna manera tarifas
justas y una calidad de servicios, sin embargo, cuando la Empresa Privada participa en la
prestación de estos servicios, se hace necesaria, un ente regulador que pueda tener respaldo
del gobierno, a fin de garantizar precios y tarifas justas, así como controlar el nivel de calidad
de los servicios (Moreno, 2016).
Por otra parte, otro de los motivos es la promoción del desarrollo económico y la
trasformación social en áreas no desarrolladas, por ejemplo, la explotación de los recursos
naturales quede en todo momento dentro del patrimonio del Estado. En el caso particular de
Bolivia, es exactamente así, de acuerdo a la Constitución Política del Estado los recursos
naturales son estratégicos para el Desarrollo Económico (Moreno, 2016).
2.1.4 Problemas de las empresas públicas
Ugalde (1983), afirma que los principales problemas de las Empresas Públicas en la república
de Argentina, podrían ser clasificados en tres grandes categorías: falta de eficiencia,
desequilibrios económicos y financieros, deficiente organización interna, tamaño excesivo.
Para el caso del primer problema, sostiene que, esta carencia se presenta en sus dos aspectos:
por un lado, en la calidad y cantidad de los servicios y por otro en sus costos.
Mientras que, los desequilibrios económicos y financieros, se debe a una insuficiente
incapacidad para financiar sus inversiones, esta incapacidad surge de que el ahorro generado
por las empresas durante un prolongado período sólo alcanzó a financiar una parte de la
inversión real.
Otra categoría grave de problemas que identificó el autor es, la deficiente organización
interna, que se caracterizan principalmente por ser organizaciones que producen resultados

5 El Monopolio Natural, aparece cuando el tamaño de la unidad productora en relación al tamaño del mercado es tal que
cualquier incremento en la producción puede hacerse con costos medios decrecientes. En tales condiciones una empresa
puede atender a todo el mercado, con lo que se genera espontáneamente un monopolio. Asimismo, cuando una industria se
basa en la explotación de un recurso natural que se encuentra en muy pocos lugares del planeta, o cuando la entrada al
mercado requiere de inversiones muy grandes, tienden a generarse monopolios o, con más frecuencia, oligopolios. Así
sucede cuando hay que instalar líneas de distribución o comunicación, como en el caso de las empresas eléctricas o
telefónicas-, con ciertas explotaciones mineras, etc. Ha sido política de muchos países la de reservar para el Estado la
explotación de estos monopolios, con el argumento de que así pueden controlarse mejor los precios y proteger al
consumidor.
 13

de un bajo nivel técnico-profesional y donde el cumplimiento de los procedimientos

reglamentarios y formales prevalece por sobre el logro de otros objetivos empresarios.
Por último, cuando habla del tamaño excesivo, refiere que el Estado ha ido asumiendo a
través del tiempo a una cantidad de empresas que no hacían al desarrollo de sectores
fundamentales, sino sólo a fines coyunturales, como ser el mantenimiento del empleo; por
otro lado, sostiene que en las grandes empresas de servicios públicos se cumplen una variedad
de funciones que no hacen al objeto esencial de las mismas y que por razones de buena
administración sería aconsejable reducir, para concentrar su conducción superior en los
aspectos centrales de la actividad que se les ha confiado.
En el caso de Bolivia, bajo la lógica del Modelo Económico Neoliberal durante la década de
1990, se sostenía que las Empresas Públicas, eran ineficientes, además generaban déficit
fiscal, y estas eran algunas de las razones para la Privatización y Capitalización de las
Empresas del Estado.
Por otra parte, en los últimos años, se sostenía que entre 2012-2018 las empresas públicas
habían registrado un déficit fiscal, sin embargo, las autoridades gubernamentales de turno,
justiciaban esta situación indicando que aún se encontraban en etapa de inversión.
Sería muy complejo hacer una descripción exhaustiva de todos los problemas que presentan
las Empresas Públicas (EP), de acuerdo a Moreno (2016), los problemas más relevantes que
adolecen o pueden presentar se pueden clasificar en cuatro grandes categorías: problemas
políticos, financieros, de gestión, y de regulación.
[Link] Problemas políticos
En la primera categoría, el problema de propiedad tiene un carácter estrictamente político, y
estos pueden ser diversos: subsidios directos o indirectos, captura de rentas, o tratos
preferenciales regulatorios y financieros. Pero el problema político más percibido y sensible
para la ciudadanía es la corrupción (Moreno, 2016).
[Link] Problemas regulatorios
Para el buen funcionamiento de las Empresas Públicas, el marco regulatorio tiene que
contemplar no solo a las Empresas y su relación con el propietario, sino que también al resto
de los actores, además debe garantizar la coexistencia del sector público y privado (Moreno,
2016).
 14

[Link] Problemas financieros

En general las Empresas Públicas, tiene menos disciplina y control. Es conocido problema
del presupuesto “blando” al ser el Estado el propietario, no existe en la práctica riesgo de
quiebra, ya que el Estado casi siempre acudirá al rescate en caso de problemas financieros, a
menudo las empresas estatales recurren a créditos, fondos a costo bajo o incluso cero, etc.
(Moreno, 2016).
Estos problemas tienen múltiples efectos en la gestión de las empresas, debido a que elimina
los incentivos, existe sobredimensionamiento de la fuerza laboral, produce fricciones en
términos de competencia, no toma en cuenta los estándares de eficiencia y aumentan los
riesgos fiscales (Moreno, 2016).
[Link] Problemas de gestión
Los problemas de gestión se pueden dividir de manera general en dos grupos: dilución de
responsabilidades y una política de incentivos deficientes. En el primer caso, la falta de
objetivos claros, de propietarios definidos y de estructuración de sistemas de información,
hace que no existan responsables identificados y predomine un cierto grado de desgobierno
(Moreno, 2016).
Por otro lado, existe una política de incentivos deficiente en todos los niveles, empezando
por el propietario, al que le siguen los consejos de administración, los equipos de gestión y
finalmente los trabajadores (Moreno, 2016).
Además, el presupuesto “blando” produce un efecto perverso, pues los trabajadores y
ejecutivos no encuentran valor en mejorar sus resultados. Por último, debido a la interferencia
política, no hay capacitación, sobre todo, en los casos donde los nombramientos de los
ejecutivos, se realizan dentro del aparato administrativo del gobierno, sin la necesidad de
tener méritos, experiencia y ni el conocimiento suficiente para ejercer funciones comerciales,
técnicas y sociales (Moreno, 2016).
2.1.5 Modelos de gestión de las empresas públicas
Las Empresas Públicas siguen diferentes modelos de gestión, que a su vez depende de
factores como: nivel de desarrollo económico, tamaño del sector público empresarial, el
desarrollo institucional, entro otros factores. En términos generales, existen tres modelos de
gestión de las empresas públicas: el centralizado, el descentralizado y el dual (Moreno, 2016).
 15

Cabe hacer notar que, debido a sus potenciales ventajas, la tendencia actual es hacia el
Modelo Centralizado, que parece recogido en las Directrices de la Organización para la
Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), sobre el Gobierno Corporativo de las
Empresas Públicas, publicada en el año 2005 y actualizadas recientemente en el año 2015
(Moreno, 2016).
[Link] Modelo descentralizado
En este modelo, diferentes agentes (ministerios) intervienen como responsables en la gestión
y supervisión de las empresas estatales. La Ventaja principal de este modelo, es que la
Empresa Pública depende del ministerio sectorial, y en su labor de propietario, el ministerio
cuenta con experiencia dentro del sector (Moreno, 2016).
Algunas de sus desventajas de este modelo, es que las funciones de propietario, regulador y
responsable de la emisión de políticas públicas confluyen en una sola figura; además la falta
de unificación es su estructura y tiempos de políticas operativas transversales y de
gobernanza, sistemas de control dispersos y heterogéneos, interferencia política, capacidad
de gestión débil, etc. (Vagliasindi, OCDE, Shirley y Guberna (Citados por Moreno, 2016)).
Entre sus principales características de este modelo, en lo relacionado al marco normativo,
este no tiene una unificación legislativa y normativa, homogeneización de formas jurídicas
societarias. En el aspecto de eficiencia operativa, el modelo se caracteriza por, la incapacidad
de gestión, poco conocimiento sectorial, no aplica las políticas transversales y de gobernanza,
ni economías de escala, finalmente no tiene disciplina fiscal y financiera (Moreno, 2016).
En Gobernanza, no se caracteriza por tener una visión global, separación de regulador-
propietario, ni separación del poder político.
[Link] Modelo dual
En este Modelo intervienen uno o varios ministerios que tienen funciones específicas de la
propiedad. Cada ministerio tiene asignadas de manera meridiana sus funciones y
responsabilidades, y ambos comparten la propiedad de las Empresas Públicas en términos de
igualdad (Moreno, 2016).
La primera ventaja más importante es que, la propiedad está compartida con otro ministerio,
y ello hace que se pueda introducir cierta disciplina fiscal y financiera, existe la posibilidad
de un reparto equilibrado de funciones y responsabilidades, habilidades y de coordinación;
 16

finalmente con la aplicación de este modelo se puede mitigar el problema de que el regulador
y el propietario sean la misma figura (Moreno, 2016).
Algunas de sus desventajas es que en este modelo existen múltiples propietarios con
numerosos objetivos y contradictorios, altas posibilidades de interferencia política,
coordinación más complicada debido a la duplicidad de propietarios (Moreno, 2016).
Entre sus principales características de este modelo, en lo relacionado al marco normativo,
este no tiene una unificación legislativa y normativa, ni homogeneización de formas jurídicas
societarias. En eficiencia operativa, el modelo también se caracteriza por, la incapacidad de
gestión, pero tiene bastante conocimiento sectorial, no aplica las políticas transversales y de
gobernanza, ni economías de escala, sin embargo, se caracteriza por su disciplina fiscal y
financiera (Moreno, 2016).
En Gobernanza, no se caracteriza por tener una visión global, facilidad de monitoreo y
evaluación, mayor información y transparencia, pero existe separación de regulador-
propietario (Moreno, 2016).
[Link] Modelo centralizado
En los modelos centralizados las Empresas Públicas dependen de un único propietario y
pueden adoptar diferentes figuras. En función de su separación del poder político, este
modelo se puede clasificar en tres categorías: ministerio, agencia y holding (Moreno, 2016).
En el caso del Ministerio, la función de propiedad se ejerce a través de un Departamento o
Dirección, y es el modelo con menor independencia política, sus trabajadores suelen ser
funcionarios civiles. El Modelo centralizado de Agencia, posee mayor independencia,
normalmente en un marco de Legislación Pública. Por último, el Modelo Holding, suele estar
regido por el derecho privado y goza de independencia presupuestaria y de gestión (Moreno,
2016).
Dentro de los diferentes tipos de modelos de gestión centralizada, posiblemente los holding
sean el tipo que se podría considerar más puro, ya que, en el plano teórico, les permite actuar
con más independencia del poder político y cuentan con la personalidad jurídica apropiada,
independencia presupuestaria en muchos casos y la distancia adecuada respecto del órgano
encargado tanto de la regulación como de las políticas públicas (Moreno, 2016).
 17

“Los holding son entidades constituidas por el Estado con el objeto de directamente fundar
empresas públicas o agrupar las ya existentes mediante la adquisición de sus acciones y así
ejercer el control superior de sus medios financieros y/o el control operacional y de gestión”
(Moreno, 2016, pág.23).
Las ventajas fundamentales de los modelos centralizados pueden ayudar a superar gran parte
de los problemas que afectan a las Empreas Publicas y se han clasificado en función de los
mismos, y por tanto se dividen en ventajas políticas, regulatorias, de gestión y financieras
(Moreno, 2016).
Dentro de las ventajas politicas, ofrecen una oportunidad para repensar profundamente en el
sector público empresarial, hacen que la injerencia politica sea mas complicada, es decir,
limitan la permeabildad politica, por otra parte, facilitan la sepración entre la función de
regulador y propietario (Moreno, 2016).
Mientras que dentro de la ventajas regulatorias, los modelos centralizados permiten
establecer un marco normativo y reglamentario y uniforme, y facilitan una política de
gobierno corporativo (Moreno, 2016).
En las ventajas de gestión, se analizan las Empresas Públicas desde una perspectiva conjunta,
es decir, unificando áreas que requierene revisión, que a su vez permite mayor conocimiento
del comportamiento del grupo y sus efectos, de las necesidades y de los recursos disponibles;
asimismo, ofrecen mayor independencia y capacidad de gestión, como consecuencia de la
nueva estructura jurídica y de posicionamiento dentro del organigrama; tambien favorecen
la especializacion y la competencia y facilitan la definición de objetivos, la implementación
de incentivos y la asignación de responsabilidades (Moreno, 2016).
Dentro de la Ventajas financieras, los modelos Centralizados propician economias de escala,
debido a que se agrupan todos los recursos de las Empresas Publicas bajo una misma
propiedad que luego refuerza el poder negociador del Estado; por otra parte, bajo este modelo
se producen sinergias entre las empresas, toda vez que se coordinan temas como referidos a
los precios, prestaciones, deudas, contratos, entre otros (Moreno, 2016).
Entre las potenciales desventajas y/o limitaciones de este tipo de modelos de gestión se
encuentran las siguientes: falta de compromiso político e interferencia política, desarrollo y
estructuración puramente “cosmética”, órgano puramente burocrático, un único ente central
puede ser insuficiente e ineficaz, los Problemas fiscales y otros (Moreno, 2016).
 18

2.1.6 Eficiencia comparativa de las empresas públicas y privadas

La “teoría de los derechos de propiedad” predice de que, en el caso de una Empresa Pública,
la persona que la gestione, que puede ser, director(a) general o el equipo directivo, será
necesariamente menos eficaz, que, en el caso de una Empresa Privada, debido
principalmente, porque el sistema de control e incentivos sobre su gestión por parte de la
instancia pública que es la propietaria, será a su vez o inexistente o muy poca eficaz (Vergés,
2014).
En la literatura económica en general, cuando se habla sobre el tema de eficiencia o
ineficiencia comparativa de las Empresas Públicas y Privadas, el argumento se asocia si la
Empresa o las Empresas obtienen pérdidas o beneficios, considerando al primer indicador
como signo de ineficiencia, mientras que al segundo se considera como sinónimo de gestión
eficiente (Vergés, 2014).
Al respecto Vergés (2014), afirma que, estos indicadores no son los mejores para evaluar la
eficiencia comparativa, debido a que a que la eficiencia empresarial depende de otros
elementos, como, la evolución de los mercados en los que opera (de compra y venta), su
posición en el mercado, precisamente del poder de mercado, y los posibles cambios en el
marco regulatorio. Por lo tanto, tomando como indicador de eficiencia, las pérdidas o
beneficios pueden prestarse a conclusiones erróneas.
En el caso de las Empresas Públicas, se debe tener en cuenta, cuando se utiliza el Beneficios
como indicador de eficiencia los siguientes aspectos: que muchas empresas estatales, actúan
como medio para llevar a cabo cierta política económica o social bajo ciertas directrices del
gobierno de turno, o bien sufrir una reducción de ingresos por la aplicación de los
denominados precios políticos de los bienes o servicios que suministra la empresa pública;
por otra parte, el objetivo de gestión fijado por la Empresa Pública, no sea precisamente el
de obtener beneficios, sino atender otras variables, como por ejemplo el volumen de usuarios
atendidos (Vergés, 2014).
En síntesis, un indicador tipo beneficios puede tomarse razonablemente como una cierta
medida de la eficiencia comparativa con la que funciona una empresa, solo en las siguientes
situaciones: i) no tenga apreciable poder sobre sus precios de venta; ii) si es Empresa Pública,
sus cuentas de resultados no vengan afectadas por costos de intervención, precios políticos o
 19

similares; y iii) que su propietario, el gobierno, en el caso de una EP, le fije como criterio de
gestión el del beneficio (Vergés, 2014).
Y, por supuesto, siempre que se utilice el beneficio operativo (o ‘de la explotación’), no el
beneficio total, que incluye junto al anterior, los beneficios ajenos a la actividad propia de la
empresa y los de carácter extraordinario. Aunque en cualquier caso un indicador de beneficio
no será en general una medida tan ‘buena’ del grado de eficiencia como la que nos dan los
indicadores tipo coste unitario o tipo productividad (Vergés, 2014).
[Link] Eficiencia técnica o productiva
La eficiencia técnica o productiva se refiere a la capacidad de transformar unos inputs 6 dados
en la mayor cantidad de output7 técnicamente posible. De modo equivalente, decimos que
una empresa es técnicamente eficiente si logra minimizar el costo de producir una cantidad
determinada de output, para una combinación dada de inputs (Concha & González, 1997).
[Link] Eficiencia asignativa o de precios
Se dice que producen con eficiencia asignativa o de precios aquellas empresas que, siendo
técnicamente eficientes, minimizan costos, dados los precios de los inputs y del output. Una
empresa asignativamente eficiente ajusta su demanda de factores hasta que el valor de las
productividades marginales se iguala a las respectivas remuneraciones. (Concha & González,
1997).
2.1.7 Las Empresas Públicas en el Modelo Económico Social Comunitario y Productivo
Según el MEFP (2017), el MESCP, vigente en Bolivia desde 2006, establece la participación
activa del Estado en la economía, restableciendo las Empresas Públicas como uno de los
principales motores de la economía boliviana, generando excedentes a través de la
nacionalización y gestión de las mismas, cuyos recursos se reinvierten en nuevos
emprendimientos estatales en áreas estratégicas, con el fin de contar con una matriz
productiva diversificada, así como la creación de empleos y el aporte de las Empresas
Públicas al financiamiento de las políticas sociales.

6
En economía, son aquellos recursos que se utilizan en el proceso productivo, es decir, se utilizan para la confección de una
serie de bienes y servicios.
7 El output es el conjunto de bienes y servicios que obtiene una empresa o industria al combinar distintos factores de

producción.
 20

El MEFP también refiere que de 2006 a 2016, todos los años las empresas obtuvieron
utilidades netas positivas, en forma acumulada registraron Bs40.943 millones, además en el
mismo periodo las empresas aportaron con Bs108.020 millones en tributos, equivalentes al
23% del total de recaudaciones (MEFP, 2017).
García (2013), refiere que una empresa del Estado es patrimonio de todos los bolivianos,
entre las más importantes están: YPFB, COMIBOL, EMAPA, EASBA; LACTEOSBOL,
BOA, y otras empresas. Considera que cualquier empresa exitosa los primeros años de
funcionamiento tiene fuertes inversiones y no rentabilidad.
Arias (2011), analizó El estado de las empresas del Estado, es decir, empresas que fueron
creadas durante el periodo del nuevo Modelo Económico Social Comunitario y Productivo,
el estudio tuvo por objetivo reunir y sistematizar información sobre los proyectos industriales
estatales y ofrecer datos que permitan evaluar sus avances, logros y dificultades.
Luego de la recolección de información oficial en oficinas públicas, informantes claves y
revisión de la prensa escrita el autor encontró los siguientes resultados: i) Falta de
transparencia en la información sobre las EPNEs: No se conocen sus estados financieros, no
existen auditorias periódicas, ni se sabe cuáles fueron los procedimientos para la contratación
de sus funcionarios; ii) No existe una base de datos ordenada de la inversión, contratación de
empleados ni seguimiento de la ejecución presupuestaria; iii) Del total de 13 empresas
analizadas, 10 presentan informes de inversión que varían de acuerdo con la fase de
implementación; en esas 10 empresas se invirtió un mínimo de Bs. 489,139, 885, según
recuento de la información disponible; iv) No se han establecido mecanismos de "control
social" reconocido en la Constitución en ninguno de los organigramas de las 13 empresas;
v) La generación de empleo se resume a proyecciones de "posibles" empleos "directos" e
"indirectos"; por la información disponible de nueve empresas se conoce que se ha contratado
a 1,069 empleados; vi) Las empresas no contemplan mecanismos de valoración meritocrática
ni métodos de valoración previa a la contratación de los nuevos funcionarios; vii) Otras
empresas como EBO, dedicada al rescate de oro, recibieron inversión repentina y
comenzaron a funcionar de inmediato, pese a no ser contempladas en el plan de gobierno.
viii) La planta industrializadora de coca en el Chapare ha recibido dotación de dinero y
terrenos para su funcionamiento, pero lo único que se produjo hasta el momento es un
refresco "Coca Kolla".
 21

En esta misma línea, un estudio reciente realizado sobre el Análisis de los emprendimientos
empresariales del Proceso de Cambio por Linares (2018) para CEDLA, muestra que en las
once empresas analizadas en el estudio, la ejecución del gasto superó el 67%; sin embargo,
este nivel de gasto no siempre se vio reflejado en la eficiencia de las mismas, más al contrario
se podría entender que estos emprendimientos se constituyeron en agencias de empleo,
desnaturalizando así sus objetivos.
Para analizar a cada una de estas empresas el autor elaboró fichas donde se destaca factores
como: los ingresos de operación, transferencias estatales, préstamos, aporte de capital
estatales, gastos de operación, amortizaciones de deuda, inversión, impuestos, liquidez,
endeudamiento y otros.
El autor afirma que, lo que sí es evidente, de la revisión de los datos de once emprendimientos
o reactivaciones del Gobierno, es que dos empresas ya cerraron y están en pleno proceso de
liquidación, incluyendo procesos judiciales que incluyen hasta trámites penales, con montos
perdidos que superan los 700 millones de bolivianos.
Otras dos empresas tienen Patrimonio Negativo en gestiones sucesivas, lo que sería tomada
como quiebra técnica por cualquier especialista en finanzas y contabilidad. Solo cinco de las
empresas revisadas lograron utilidades en Estado de Resultados en 2016, pero éstas apenas
suman un agregado de 21 millones de bolivianos, monto marginal si se acude a las metas
gubernamentales de redistribuir las utilidades a favor de la población.
En contraste, cuatro de estas empresas tienen pérdidas en 2016, que suman 335 millones de
bolivianos, monte que, parafraseando a autoridades gubernamentales lo tendrá que pagar el
pueblo. Es más, si se suman las ganancias y pérdidas de todos los años de gestión de estas
once empresas, entre 2007 y 2016, la pérdida llega a casi 2 mil millones de bolivianos. Lo
que permite concluir que fue dinero mal utilizado y que hubiera servido para palear muchas
de las necesidades en el ámbito social de nuestro país.
Además, el autor afirma que, si sumamos los datos de estas 11 empresas entre 2007 y 2016
se observa, que los ingresos de operación cubren apenas 70% de los gastos de operación
ejecutados. Por ello, estos últimos tuvieron que ser cubiertos por otro tipo de recursos
(préstamos, transferencias y aportes del Gobierno Central), que no es más que subsidio a la
administración de estas empresas.
 22

En este sentido, se observa que, en ese mismo tiempo, las 11 empresas obtuvieron 4.700
millones de bolivianos de préstamos y solo se amortizaron 115 millones de bolivianos de
capital hasta fines de 2016. Son notables deudas millonarias como las de la Agencia Espacial,
que suma 1.700 millones de bolivianos y que, hasta al menos la gestión 2017, no se cubrió
un centavo; o como la de San Buenaventura que, al ritmo de ingresos que tiene, podría pagar
su deuda en más de cien años. Corrió mejor suerte Mi Teleférico, empresa a la cual le li-
beraron del costo del capital invertido asumido por el Gobierno Central, porque si la empresa
tuviera que adquirir estos pasivos, con seguridad, rápidamente, sería financieramente
insostenible y correría la suerte de Quipus o San Buenaventura.
Por otro lado, el investigador sostiene que las empresas recibieron otros 8 mil millones de
bolivianos de Transferencias (corrientes y de capital) y Aportes de Capital por parte del Nivel
Central de Gobierno, pero solo se realizaron inversiones por 6.900 millones de bolivianos; lo
cual infiere que mucho del dinero aportado por el Estado va a cubrir gasto corriente.
La suma de impuestos pagados por estas 11 empresas al Estado en todo este tiempo de
funcionamiento sobrepasa los 700 millones de bolivianos. Sin embargo, es un monto muy
bajo, si se compara con lo que tributan las empresas privadas del país, y marginal frente al
total de recaudaciones del SIN en el tiempo de análisis.
Es pertinente aclarar que este documento se basó en un análisis cuantitativo de la información
financiera de las empresas, en base a los datos contables presentados al MEFP. En ningún
caso se hizo una valoración cualitativa, que es bastante difundida por diferentes medios y
coadyuva a concluir en que casi todas las empresas creadas o reactivadas en los últimos diez
años por el Estado son un fracaso.
En resumen, el autor refiere que, la creación, impulso y consolidación de las empresas
estatales en Bolivia, como parte del proceso integral de cambio de la estructura económica
del país, ha logrado sus principales aciertos financieros solo en las empresas que poseen
características monopólicas y/o que explotan recursos naturales, situación muy similar a los
años previos a la nueva era democrática (1982), en los que la apuesta también se dirigía a la
estatización de las empresas.
 23

2.2 MARCO CONTEXTUAL

2.2.1 Empresa Azucarera San Buenaventura (EASBA)
[Link] Antecedentes del proyecto
De acuerdo a EASBA (2020), estos son los antecedentes históricos del proyecto:
 1971-DL N°9821: Creación de CORDEPAZ para promover el desarrollo
socioeconómico del Depto. de La Paz con la “Marcha hacia el Norte”.
 1977-DS N°14380: Autoriza a CORDEPAZ la instalación de un ingenio Azucarero
en San Buenaventura para la exportación. Señala que se concederá las áreas
necesarias, debiendo adecuar el proyecto a los resultados finales de estudios de suelos
y estructura económica financiera.
 1991-Resultados: Desmonte de un área pequeña que sirvió para ensayos agronómicos
con diferentes variedades de caña que se perdió por abandono.
 2001-Se intenta plantar caña con 18 productores en una superficie de producción
entre 0,25 a 0,5 hectáreas, sin posibilidades de comercialización.
 2006-La Ley 3546, declara Prioridad Nacional la construcción del Complejo
Agroindustrial de San Buenaventura teniendo como base la implementación del
Ingenio Azucarero, para la producción de Azúcar y Alcohol.
 2010-El 15 de septiembre a través del Decreto Supremo DS N°637 se crea La
Empresa Pública Nacional Estratégica, denominada Empresa Azucarera San
Buenaventura (EASBA).
[Link] Creación
La EASBA fue creada mediante el Decreto Supremo Nº637, del 15 de septiembre de 2010,
como Empresa Pública Nacional Estratégica, con personería jurídica y patrimonio propio, de
duración indefinida, autonomía de gestión administrativa, financiera, legal y técnica, bajo
tuición del Ministerio de Desarrollo Productivo y Economía Plural. Esta empresa pública
tiene como sede principal de sus actividades, el Municipio de San Buenaventura del
Departamento de La Paz, pudiendo establecer oficinas en todo el territorio del Estado
Plurinacional.
Según el DS N°637, la EASBA tiene por objeto la producción de caña de azúcar, así como
la producción y comercialización de azúcar refinada y sus derivados, para incentivar la
producción nacional con valor agregado en procura de la soberanía y seguridad alimentaria.
 24

Sus fuentes de financiamiento son: recursos propios, donaciones, transferencias internas, y

financiamiento interno y externo.
[Link] Fuentes de Financiamiento.
El Decreto Supremo 0637, estableció las siguientes fuentes de financiamiento para la
EASBA:
a. Recursos propios,
b. Donaciones,
c. Transferencias internas,
d. Financiamiento interno y externo.
Además, se estableció que el Tesoro General de la Nación, transferirá los recursos necesarios
para el funcionamiento de la EASBA para la gestión 2010, a requerimiento debidamente
fundamentado de la máxima autoridad ejecutiva de la EASBA.
El 18 de mayo de 2011, en el marco de la Ley N°50 de fecha 09 de octubre de 2010, Ley de
modificación al Presupuesto General del Estado (PGE-2010), mediante contrato SANO
N°184/2011 el Banco Central de Bolivia otorga un primer crédito extraordinario a la EASBA
en condiciones concesionales por Bs.[Link].-
Posteriormente en el marco de la Ley N°211, del 23 de diciembre de 2011, y la Ley N°396
del 26 de agosto de 2013, se autoriza al BCB, otorgar un crédito a favor de la EASBA de
hasta bs. 245.000.000.- y un crédito de Bs.332.747250.- respectivamente, a partir de ello se
suscriben los Contratos SANO N°379/2012 en fecha 27 de diciembre de 2012, y SANO
N°400 en fecha 30 de diciembre de 2013.
Por lo que los tres créditos otorgados por el BCB a la EASBA totalizaron por
Bs.[Link].- de acuerdo al siguiente detalle:
Tabla II.1 Fuente de financiamiento EASBA
N° BANCO CENTRAL DE BOLIVIA INPORTE DEL CRÉDITO
1 CONTRATO SANO N°184 [Link].-
2 CONTRATO SANO N°379 245.000.000
3 CONTRATO SANO N°400 332.747.250
TOTAL [Link]

Fuente: Elaboración Propia, 2022.

[Link] Ejecución Contrato llave en mano

Es la contratación mediante la cual un proponente oferta una obra terminada, que podrá
contemplar, dependiendo de cada caso, el diseño, ejecución de la obra y/o la puesta en
 25

marcha, referida a instalaciones, equipamiento, capacitación, transferencia intelectual y

tecnológica. Esta contracción es aplicable cuando resulte racionalmente más económico
otorgar dichas actividades a un mismo contratante (MPD, 2019).
Es así que La Empresa Azucarera San Buenaventura, mediante proceso de Contratación
Directa, realizado bajo las normas y regulaciones de contratación establecidas en el
Reglamento Específico del Sistema de Administración de Bienes y Servicios EPNE de
EASBA aprobada mediante Resolución Administrativa No. 038/2011 del 27 de mayo de
2011, suscribió la minuta de Contrato EASBA N° 047/2012 de fecha 05 de marzo de 2012,
con la ASOCIACIÓN ACCIDENTAL- CAMCE UNION ENGINEERING, para el proceso
de contratación denominado " INGENIERIA, SUMINISTRO CONSTRUCCION, MONTAJE,
PRUEBAS, PUESTA EN MARCHA, ASISTENCIA TÉCNICA Y CAPACITACIÓN DEL
PERSONAL DE LA PLANTA INDUSTRIAL DE AZUCAR Y DERIVADOS DE LA EMPRESA
AZUCARERA SAN BUENAVENTURA BAJO LA MODALIDAD LLAVE EN MANO". Monto
contratado por 174.159.562,53 USD.
[Link] Estructura organizacional
La EASBA tiene la siguiente estructura administrativa:
Tabla II.2 Estructura organizacional EASBA

Fuente: Elaboración de la EASBA 2020.

 26

[Link] Situación financiera

[Link].1 Presupuesto institucional
De acuerdo a la Resolución Suprema Nro.217095, el Presupuesto es un instrumento de
planificación económico y financiero de corto plazo, en el que se expresan objetivos y metas
del sector público que son traducidos en programas operativos anuales, destinados a prestar
bienes y servicios públicos, mediante la combinación adecuada y eficiente de los recursos.
El Gráfico II.1 refleja el Estado de la ejecución presupuestaria de la Empresa Azucarera San
Buenaventura, entre 2010 y 2021.

Gráfico II.1 Estado de la ejecución presupuestaria de gastos, del 01 de enero al 31 de diciembre (2010-2021)
(Expresado en bolivianos)548.003.841,67

668.444.644,00

611.675.944,00

480.998.396,00
800.000.000,00
700.000.000,00
281.393.639,00

600.000.000,00
500.000.000,00
163.612.066,80

131.828.098,00
128.029.495,27

114.085.737,82
400.000.000,00

95.218.112,00
300.000.000,00
634.560,00

200.000.000,00
100.000.000,00
0,00
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2017 2018 2019 2020 2021

Fuente: Elaboración Propia, 2022.

Los conceptos más importantes del Estado de la ejecución presupuestaria de la EASBA son:
el gasto corriente; gastos devengados no pagados, otros recursos específicos, cultivo de caña
de azúcar, planta industrial, actividades de comercialización, infraestructura administrativa y
otros.
El Gráfico II.1 muestra que la EASBA tenía un presupuesto de 634 mil bolivianos en el año
2010, misma que creció de manera consecutiva hasta llegar 668 millones de bolivianos el
año 2013, este crecimiento asociado sin duda a la duración del Proyecto; a partir de año 2014
los niveles del presupuesto de esta empresa caen de manera consecutiva hasta llegar a 95
millones el año 2021.
 27

En el Gráfico III.2 podemos identificar el porcentaje de la ejecución presupuestaria. Así en

el año 2012 la ejecución presupuestaria llegó a tan solo al 48,32% de los recursos
programados, los niveles más altos de la ejecución presupuestaria se registraron en los años
2014 y 2016. Es decir, la EASBA no está siendo eficiente en la ejecución de los recursos
programados.
Gráfico II.2 Estado de la ejecución presupuestaria, del 01 de enero al 31 de diciembre (2010-2021)
(En porcentaje)
90
80 80,60 80,60
70
66,00 64,83
60 60,5
En porcentaje

53,85
50 48,32
40
30
20
10
0 0 0 0 0 0
-10 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
-20

Fuente: Elaboración Propia, 2022.

[Link].2 Balance general
De acuerdo a Funes (2010), el Balance General “es un estado fianciero básico, que muestra
la situación financiera de una empresa a una determinada fecha” (pág. 6).
El objetivo de un Balance General es proporcionar información financiera razonable con
propósitos generales, referida a los recursos (activo) y sus fuentes de financiamiento externas
(pasivos) y fuentes de financiamiento internas (patrimonio) de una empresa, para la toma y
control de deciones gerenciales (Terán, 2019).
De esta manera el Gráfico II.3 muestra la situación financiera de la Empresa Azucarera San
Buenaventura, entre el 2010 y 2021.
Para Terán (2019), el Activo es el conjunto de recursos que posee y controla una empresa,
como resultado de transacciones o eventos contables pasados, de los cuales es probable que
se obtengan beneficios económicos futuros o potenciales de servicio destinados a codayuvar
en el cumplimiento de sus objetivos al desarrollar sus actividades, y posean un costo o valor
que pueda ser valuado, es decir, medido con fiabilidad.
 28

Gráfico II.3 Balance general , al 31 de diciembre de 2010 al 2021

(Expresado en bolivianos)
[Link],00

[Link],00 [Link],87
[Link],22
[Link],00
[Link],20 [Link],59
[Link],00

500.000.000,00

0,00 -109.981.313,02
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
-500.000.000,00 -280.804.712,28

Activo Pasivo Patrinomio

Fuente: Elaboración propia, 2022.

El Pasivo, es el conjunto de obligaciones presentes de una empresa, como consecuencia de
transcciones pasadas, traducidas en compromisos documentarios a favor de terceras
personas, para ser canceladas a su vencimiento, con recursos que lleven incorporados
beneficios económicos y la cuantía de los desembolsos (pagos) a realizar puede ser valuado
con fiabilidad (Terán, 2019).
Por último, el Patrimonio, es una fuente de finaciamiento interna de recursos, traducida en:
aportes de capital efectuados por el o los propietarios (socios o accionistas), respaldos de
capital y/o resultados (utilidad y/o pérdida), destinados a coadyuvar en el cumplimiento de
los objetivos de una empresa al desarrollar sus actividades y poseen un costo o valor que
puede ser medido con fiabilidad (Terán, 2019).
El Gráfico II.3 muestra que la situación financiera de la Empresa Azucarera San
Buenaventura es preocupante, debido a que el Pasivo supera al Activo, este comportamiento
se puede observar claramente desde el año 2012, posiblemente la empresa presenta un posible
sobre endeudamiento, por lo que esta situación tiene efecto negativo en el patrimonio de la
EASBA, en consecuencia, existen suficientes argumentos para afirmar que esta Empresa
pública se encuentra en quiebra técnica.
Díaz (2021), refiere que la quiebra técnica es concepto contable que se traduce en un
patrimonio neto negativo, producido cuando el valor en libros del pasivo exigible de una
compañía es superior al valor de los activos, decir, la quiebra técnica ocurre cuando el
patrimonio neto de la empresa es negativo.
 29

En el Gráfico II.3 también se advierte que la brecha que existe entre los Activos, los Pasivos
y el Patrimonio fue más evidente conforme pasaron los años, revertir este comportamiento
sin duda tomará un tiempo considerable.
[Link].3 Estado de Resultados (Utilidad)
“Es un estado que muestra el resultado económico de operaciones de una empresa por un
periodo determinado, reflejando los ingresos, gastos y la utilidad o pérdida neta del periodo”
(Funes, 2010, pág. 6) .
De esta manera el Gráfico II.4 muestra el Estado de Resultados de la Empresa Azucarera San
Buenaventura, entre 2010 y 2021.
Gráfico II.4 Resultado del ejercicio, al 31 de diciembre de 2010 al 2021
(Expresado en bolivianos)
10.000.000,00
281.734,50
0,00
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
-10.000.000,00
En millones de Bs

-18.442.566,63
-20.000.000,00

-30.000.000,00

-40.000.000,00

-50.000.000,00

-60.000.000,00 -61.326.472,87
-63.924.510,73
-70.000.000,00

Fuente: Elaboración Propia, 2022.

Como se aprecia en el gráfico II.4 los últimos 11 años de gestión, se lograron pérdidas en los
Estados de Resultados de manera consecutiva, esto significa que la EASBA no ha generado
utilidades. La pérdida en 2018 fue la más significativa, misma que registró alrededor de 64
millones de bolivianos. La pérdida acumulada en los 11 años de gestión y operación de la
EASBA es de aproximadamente 375,3 millones de bolivianos.
Por lo tanto, esta empresa pública no paga el Impuesto a las Utilidades a las Empresas (IUE),
y en consecuencia no contribuye a los ingresos fiscales del país.
Al respecto Linares (2018), en su investigación que titula “Análisis de los emprendimientos
empresariales del Proceso de Cambio”, refiere que, en los últimos seis años de gestión, la
EASBA generó pérdidas en los Estados de Resultados. La pérdida en 2016 fue de 48,1
 30

millones de bolivianos, llegando a sumar una pérdida acumulada de 147,6 millones de

bolivianos entre 2010 y 2016.
[Link].4 Análisis de la rentabilidad
El análisis de la rentabilidad es una de las magnitudes más importantes para conocer de forma
adecuada la valoración del beneficio de la empresa. Según Lazo (2001), existe la
Rentabilidad Económica y Financiera.
[Link].4.1 Rentabilidad económica
Mide el beneficio en función de la inversión realizada en la empresa. Para ello utilizamos
una ratio denominado ROA (Return On Assets), que nos indica la rentabilidad sobre los
activos también llamado ROI (rentabilidad sobre las inversiones). Generalmente, para poder
valorar una empresa como “rentable”, el ROA debe superar el 5%. (Dobaño, 2022).
Utilidad Neta 61.326.473
ROA  .100  ROA2021  .100  4,00%
TotalActivos [Link]
El ROA para el año 2021 es negativo (-4%), muy por debajo del 5%, por tanto, la EASBA
no es rentable.
[Link].4.2 Rentabilidad financiera
Es una ratio que mide la rentabilidad de la compañía sobre sus fondos propios, es decir, mide
la relación entre el beneficio neto de la empresa y su cifra de fondos propios. Para poder
indicar que una empresa está en un nivel óptimo, basándonos en esta ratio, el ROE debe ser
superior a la rentabilidad mínima que exige el accionista (Dobaño, 2022).

Utilidad Neta 61.326.473

ROE  .100  ROE2021  .100  22%
Patrimonio 280.804.712
El ROE para el año 2021 resulta ser negativo (-22%), en consecuencia, la EASBA no es
rentable.
Estos resultados concuerdan con los encontrados por Linares (2018), el autor muestra que
los ratios de rentabilidad como son el ROA y el ROE fueron negativos para el año 2016, lo
cual según el investigador traduce a la EASBA en una empresa sin rentabilidad.
 CAPÍTULO III
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
 32

3.1 CONCLUSIONES
En el presente trabajo se ha estudiado la situación económica y financiera de la Empresa
Azucarera San Buenaventura-EASBA, concretamente se ha diagnosticado la situación
económica y financiera de esta Empresa Pública (EP) a 11 años de su creación. De este
estudio se ha llegado a las siguientes conclusiones:
 A partir del análisis del Balance General, la situación financiera de la Empresa
Azucarera San Buenaventura es preocupante, debido a que el Pasivo supera al Activo,
este comportamiento se puede observar claramente desde el año 2012, posiblemente
la empresa está ante un posible sobre endeudamiento, en consecuencia, el patrimonio
de la EASBA presenta una tendencia decreciente.
 A partir del Estado de resultados, en los últimos 11 años de gestión, se lograron
pérdidas en los Estados de Resultados de manera consecutiva, esto significa que la
EASBA no ha generado utilidades. La pérdida en 2018 fue la más significativa,
misma que registró alrededor de 64 millones de bolivianos. La pérdida acumulada
en los 11 años de gestión y operación de la EASBA es de aproximadamente 375,3
millones de bolivianos. Por lo tanto, esta empresa pública no paga el Impuesto a las
Utilidades a las Empresas (IUE), y en consecuencia no contribuye a los ingresos
fiscales del país, es decir no contribuye a la economía del país.
 Los ratios de Rentabilidad Económica y financiera (ROA y ROE) son negativos, lo
cual traduce que actualmente la EASBA en una empresa sin rentabilidad. Por lo que
esta empresa no tiene eficiencia económica ni financiera.
3.2 RECOMENDACIONES
Como se mencionó en los primeros párrafos de este trabajo, El Modelo Económico Social
Comunitario y Productivo, vigente en Bolivia desde el año 2006, establece la participación
activa del Estado en la economía, es decir, el Estado se caracteriza por formar un Estado
planificador de la economía, además, el MESCP impulsa la presencia del Estado en la
economía a través de Empresas Públicas, que dinamizan la producción e incrementan los
ingresos fiscales. En este marco la Empresa Azucarera San Buenaventura (EASBA) inicia
como proyecto en el año 2010.
Obviamente el problema no es tener Empresas Públicas, más al contrario son necesarios e
importantes en varios sectores económicos, sobre todo en la explotación de Recursos
 33

Naturales. El principal problema es que Bolivia no tiene una Gestión eficiente de las
Empresas Públicas, al parecer no se realizan estudios a profundidad para implantar ciertos
Proyectos de Inversión Pública.
En particular para la Empresa Azucarera San Buenaventura (EASBA) se sugiere realizar una
Evaluación profunda sobre la Situación Económica y Financiera de la misma, toda vez que
la situación de esta Empresa Pública es bastante crítica.
 34

BIBLIOGRAFÍA
Andrade, S. (2015). Diccionario de Economía (Cuarta ed.). Lima, Perú: Editorial y Librería Andrade
S.A.C.
Arias , F. G. (2012). El Proyecto de Investigación Introducción a la metodología científica (Sexta
ed.). Caracas, República Bolivariana de Venezuela: EPISTEME, C.A. Obtenido de
[Link]
Arias, I. (2011). El estado de las empresas del Estado (Primera ed.). La Paz, Bolivia: Fundación
Milenio. Obtenido de [Link]
Bernal , C. A. (2010). Metodología de la investigación administración, economía, humanidades y
ciencias sociales (Tercera ed.). Colombia: PEARSON EDUCACIÓN. Obtenido de
[Link]
CEPAL. (Marzo de 2014). Notas sobre la teoría de la empresa pública de servicios de infraestructura
y su regulación. Santiago, Chile. Obtenido de [Link]
[Link]
Coloma, G. (s.f.). Socialismo de mercado, marginalismo y empresa pública:síntesis y puntos de
contacto. Cordoba, Argentina. Obtenido de [Link]
Concha, I. A., & González, J. M. (1997). Empresa Pública y Empresa Privada: Titularidad y
Eficiencia Relativa. Documento de Trabajo n° 9723, Banco de España - Servicio de Estudios
, Madrid España. Obtenido de bttp:[Link]
Del Cid, A., Méndez, R., & Sandoval, F. (2011). Investigación Fundamentos y metodología.
Naucalpan de Juárez,, México: PEARSON EDUCACIÓN,. Obtenido de
[Link]
DGSC. (1997). Normas Básicas del Sistema de Presupuesto (SP) Resolución Suprema 217095 de 4
de Julio de 1997. La Paz. Obtenido de [Link]
Díaz, N. (2021). Quiebra técnica. Obtenido de [Link]
[Link]
Dobaño, R. (2022). ¿Qué es el ROA y el ROE? Cómo calcularlo en tu negocio. Obtenido de
[Link]
EASBA. (26 de junio de 2022). Breve Reseña Historica del Proyecto. Obtenido de
[Link]
Funes, J. (2010). El ABC de la Contabilidad con NIC Y NIIF. Cochabamba, Bolivia: Sabiduría y
Cultura.
García , Á. (2013). LAS EMPRESAS DEL ESTADO Patrimonio colectivo del pueblo boliviano. La
Paz, Bolivia: Vicepresidencia del Estado Plurinacional.
Hernández , R., Fernández , C., & Baptista , M. (2014). Metodología de la Investigación (Sexta ed.).
D.F., México: McGRAW-HILL / INTERAMERICANA EDITORES, S.A. DE C.V.
Lange, O. (1936). Teoría económica del socialismo. Barcelona: Bosch.
Lazo, M. (2001). CONTABILIDAD BÁSICA.
Lerner, A. (1944). The Economics of Control : Principles of welfare economics. Macmillan.
Linares, J. H. (2018). Más Ruido que Nueces, Análisis de los emprendimientos empresariales del
Proceso de Cambio. La Paz, Bolivia: Centro de Estudios para el Desarrollo Laboral y Agrario
– CEDLA. Obtenido de [Link]
que-nueces-analisis-de-los-emprendimientos-empresariales-del-proceso-de-cambio/
MEFP. (2017). Las empresas púlbicas en el nuevo modelo económico social comunitario y
productivo. La Paz, Bolivia.
Moreno, E. (2016). Gestión de empresas públicas. Obtenido de [Link]
 35

MPD. (2019). Resolucion Ministerial N° 211 Reglamento para la Contratación Directa de Obra
Llave en Mano y Supervisión Técnica del Programa de Intervenciones Urbanas de
Innovación Social (PIUIS) RCD-OST/2019. La Paz, Bolivia. Obtenido de
[Link]
Mano_y_Supervisi%C3%B3n_RM_211_de_25.[Link]
Neill, D. A., & Cortez , L. (2018). Procesos y Fundamentos de la Investigación Científica (Primera
ed.). Machala, Ecuador: UTMACH. Obtenido de [Link]
Niño , V. M. (2011). Metodología de la Investigación diseño y ejecución (Primera ed.). Bogotá,
Colombia: Ediciones de la U.
Terán, G. J. (2019). TEMAS DE CONTABILIDAD BÁSICA (Novena ed.). La Paz, Bolivia: Educación
y Cultura.
Toninelli, P. (2008). The Rise and Fall of State-Owned Enterprise in the Western World. Cambridge:
Cambridge University Press.
Vergés, J. (2014). Eficiencia comparativa Empresa Pública vs. Empresa Privada. MPRA Munich
Personal RePEc Archive, 1-48. Obtenido de [Link]
ANEXOS
 37

Anexo 1. Balance general 2010-2021

(Expresado en Bs)

Año Activo Pasivo Patrimonio

2010 706.265,88 424.531,38 281.734,50
2011 21.610.526,04 21.609.693,54 832,5
2012 [Link],92 [Link],83 -2.396.551,91
2013 [Link],98 [Link],18 -10.701.982,20
2014 [Link],56 [Link],46 -63.951.225,90
2015 [Link],20 [Link],22 -109.981.313,02
2016 [Link],97 [Link],25 -164.926.115,15
2017 [Link],93 [Link],25 -236.345.086,32
2018 [Link],02 [Link],89 -275.769.311,87
2019 [Link],45 [Link],51 -273.556.233,06
2020 [Link],86 [Link],80 -214.662.165,94
2021 [Link],59 [Link],87 -280.804.712,28

Fuente: Elaboración Propia, 2022

El presente anexo muestra que la situación financiera de la Empresa Azucarera San
Buenaventura es preocupante, debido a que el Pasivo supera al Activo, este comportamiento
se puede observar claramente desde el año 2012, posiblemente la empresa presenta un posible
sobre endeudamiento, por lo que esta situación tiene efecto negativo en el patrimonio de la
EASBA, en consecuencia, existen suficientes argumentos para afirmar que esta Empresa
pública se encuentra en quiebra técnica.
Díaz (2021), refiere que la quiebra técnica es concepto contable que se traduce en un
patrimonio neto negativo, producido cuando el valor en libros del pasivo exigible de una
compañía es superior al valor de los activos, decir, la quiebra técnica ocurre cuando el
patrimonio neto de la empresa es negativo.
 38

Anexo 2. Estado de resultados 2010-2021

(Expresado en Bs)

Año RESULTADO DEL EJERCICIO

2010 281.734,50
2011 -280.902,00
2012 -5.468.343,45
2013 -8.574.133,55
2014 -40.162.403,69
2015 -44.685.763,93
2016 -49.544.808,00
2017 -39.983.327,16
2018 -63.924.510,73
2019 -18.442.566,63
2020 -43.193.070,37
2021 -61.326.472,87
Pérdida acumulada -375.304.567,88

Fuente: Elaboración Propia, 2022

Como se aprecia en el presente anexo los últimos 11 años de gestión, se lograron pérdidas en
los Estados de Resultados de manera consecutiva, esto significa que la EASBA no ha
generado utilidades. La pérdida en 2018 fue la más significativa, misma que registró
alrededor de 64 millones de bolivianos. La pérdida acumulada en los 11 años de gestión y
operación de la EASBA es de aproximadamente 375,3 millones de bolivianos.
Por lo tanto, esta empresa pública no paga el Impuesto a las Utilidades a las Empresas (IUE),
y en consecuencia no contribuye a los ingresos fiscales del país.
Al respecto Linares (2018), en su investigación que titula “Análisis de los emprendimientos
empresariales del Proceso de Cambio”, refiere que, en los últimos seis años de gestión, la
EASBA generó pérdidas en los Estados de Resultados. La pérdida en 2016 fue de 48,1
millones de bolivianos, llegando a sumar una pérdida acumulada de 147,6 millones de
bolivianos entre 2010 y 2016.
 39

Anexo 3. Cálculo de ROE y ROA

Año Utilidad y Patrimonio Activo ROE ROA

Pérdida
2010 281.735 281.735 706.266 100% 39,89%
2011 -280.902 833 21.610.526 -33742% -1,30%
2012 -5.468.343 -2.396.552 [Link] -228% -0,52%
2013 -8.574.134 -10.701.982 [Link] -80% -0,79%
2014 -40.162.404 -63.951.226 [Link] -63% -3,16%
2015 -44.685.764 -109.981.313 [Link] -41% -3,00%
2016 -49.544.808 -164.926.115 [Link] -30% -3,09%
2017 -39.983.327 -236.345.086 [Link] -17% -2,42%
2018 -63.924.511 -275.769.312 [Link] -23% -3,90%
2019 -18.442.567 -273.556.233 [Link] -7% -1,13%
2020 -43.193.070 -214.662.166 [Link] -20% -2,70%
2021 -61.326.473 -280.804.712 [Link] -22% -4,00%

Fuente: Elaboración Propia, 2022

Como se advierte en el presente anexo El ROA para el año 2021 es negativo (-4%), muy por
debajo del 5%, por tanto, la EASBA no es rentable. Asimismo, el ROE para el mismo año
resulta ser negativo (-22%), en consecuencia, la EASBA no es rentable. Desde el 2016, año
en que entra en operaciones la EASBA los dos indicadores mencionados resultaron
negativos, por lo que esta Empresa Pública no muestra signos de rentabilidad.
Estos resultados concuerdan con los encontrados por Linares (2018), el autor muestra que
los ratios de rentabilidad como son el ROA y el ROE fueron negativos para el año 2016, lo
cual según el investigador traduce a la EASBA en una empresa sin rentabilidad.
 40

Anexo 4. Vista panorámica de la Planta Industrial de Azúcar y Derivados Empresa Azucarera San
Buenaventura

Fuente: EASBA