CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:DAVILA BRONCANO ROSA LILIANA
/Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 11/07/2022 09:09:06,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE
Corte Suprema de Justicia de la República
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:GONZALEZ SENTENCIA
AGUILAR WILBERT /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 19/07/2022 09:58:30,Razón:
CASACIÓN N.° 27444-2018
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
LIMA
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE SUMILLA: La Casación N.° 4392-2013-Lima no

JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones prohíbe otros métodos de interpretación —entre
Electronicas SINOE ellos, el método de interpretación sistemático—
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:RUEDA para establecer el sentido normativo del literal a
FERNANDEZ SILVIA CONSUELO
/Servicio Digital - Poder Judicial del del artículo 85 del Texto Único Ordenado de la Ley
Perú
Fecha: 12/07/2022 09:10:01,Razón: del Impuesto a la Renta y del artículo 34 del Texto
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
Único Ordenado del Código Tributario. Por tanto,
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL resulta correcto considerar que no solo basta con
la aplicación de dichos artículos, sino que,
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA además, corresponde aplicar de modo sistemático
- Sistema de Notificaciones el conjunto de normas relacionadas con el
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
cumplimiento de esa obligación, entre ellas, el
Vocal Supremo:BUSTAMANTE
DEL CASTILLO WILBER /Servicio
artículo 88 del Código Tributario, que exige que las
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 12/07/2022 09:37:47,Razón:
declaraciones realizadas por los contribuyentes
RESOLUCIÓN para la determinación de sus obligaciones
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL contengan los datos solicitados por la
administración “en forma correcta y sustentada.
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:BARRA PINEDA
Lima, veintiséis de abril de dos mil veintidós
DAFNE DANA /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 11/07/2022 17:55:42,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL

CORTE SUPREMA DE
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
REPÚBLICA
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
Suprema:LLIMPE CORREA
Rosario FAU 20159981216 soft
Fecha: 20/07/2022 14:22:03,Razón:
RESOLUCIÓN
VISTA
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

La causa número veintisiete mil cuatrocientos cuarenta y cuatro guion dos

mil dieciocho, Lima, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, el
colegiado integrado por los señores Jueces Supremos González Aguilar
(presidente), Rueda Fernández, Bustamante del Castillo, Barra Pineda y
Dávila Broncano, luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia:

I. Materia del recurso

Vienen a conocimiento de esta Sala Suprema los recursos de casación
interpuestos por la Procuraduría Pública a cargo de los Asuntos Judiciales
1
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 27444-2018
LIMA

del Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del demandado

Tribunal Fiscal, del veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho (fojas
cincuenta a setenta y uno del cuaderno de casación), y por la
codemandada Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria (SUNAT), del veintidós de noviembre de dos mil
dieciocho (fojas ciento veinte a ciento cincuenta y uno del cuaderno de
casación), contra la sentencia de vista del quince de octubre de dos mil
dieciocho (fojas quinientos a quinientos diecinueve del expediente
principal), que confirmó la sentencia apelada, del treinta de abril de dos
mil dieciocho (fojas trescientos cincuenta y dos a trescientos setenta y
cuatro), que declaró fundada la demanda en todos sus extremos.

II. Antecedentes
2.1. Mediante escrito del veintiséis de julio de dos mil diecisiete (fojas
sesenta y siete a ochenta y ocho), subsanada con escrito del dieciocho de
agosto de dos mil diecisiete (fojas ciento cuatro a ciento cinco del
expediente principal), la empresa Sistemas de Administración Hospitalaria
S.A.C. interpone demanda contencioso administrativa postulando las
siguientes pretensiones:
Primera pretensión principal: Se declare la nulidad de la Resolución del
Tribunal Fiscal N.° 05546-3-2017, de la Resolución de Intendencia
N.°0150140012949 y de las Resoluciones de Determina ción N.° 012-003-
0069431 y N.° 012-003-0069432, relativas a los pago s a cuenta del
impuesto a la renta de enero y febrero de dos mil doce, por su abierta
omisión de pronunciamiento y falta de motivación respecto de la
aplicación o no del precedente vinculante recaído en la Casación
N.°4392-2013-Lima.

2
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 27444-2018
LIMA

Segunda pretensión principal: Se emita un pronunciamiento de plena

jurisdicción mediante el cual se declare aplicable al caso el precedente
vinculante recaído en la Casación N.° 4392-2013/Lim a.
Pretensión accesoria a la segunda pretensión principal: Se solicita al
Juzgado ordene a la autoridad tributaria o a cualquier funcionario de esta
devuelva, de ser el caso, todos los montos pagados en función de los
intereses moratorios generados por supuestas omisiones a los pagos a
cuenta del impuesto a la renta de enero y febrero de dos mil doce.

2.2. Como fundamentos de su demanda, señala que la resolución del

Tribunal Fiscal es nula porque inaplicó la Sentencia de Casación N.°4392-
2013 y no expresó los fundamentos de su inaplicación; por ende, se
evidencia falta de motivación respecto del argumento central expuesto por
la compañía.
De acuerdo al literal a del artículo 85 de la Ley del Impuesto a la Renta,
para determinar los pagos a cuenta del impuesto a la renta
correspondientes a los meses de marzo a diciembre de cada ejercicio, los
contribuyentes que hubiesen obtenido renta imponible en el ejercicio
anterior deben aplicar sobre los ingresos netos devengados en cada mes
el coeficiente resultante de dividir el monto del impuesto a la renta
calculado correspondiente al ejercicio gravable anterior entre el total de
los ingresos netos del mismo ejercicio. Igual mecanismo se aplica
respecto a los pagos a cuenta del impuesto a la renta de enero y febrero
de dos mil doce, con la diferencia de que en este caso se considera el
impuesto a la renta calculado y los ingresos netos del ejercicio precedente
al anterior.
Añade que a efectos de establecer el coeficiente en cada oportunidad en
que el contribuyente liquida sus pagos a cuenta, se debe tomar la cifra del
impuesto calculado que el contribuyente tiene como cierto en ese

3
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 27444-2018
LIMA

momento, cifra que normalmente viene dada por el impuesto a la renta

que figura en la autodeterminación del contribuyente reflejada en la
declaración jurada del impuesto a la renta del ejercicio gravable anterior y
que, por excepción, podría haber sido modificada por una declaración
rectificatoria presentada por el propio contribuyente. Si con posterioridad a
esa fecha se produce una modificación del impuesto a la renta de
referencia, este cambio ya no debería afectar el pago a cuenta
debidamente cuantificado a partir de los datos existentes al momento de
liquidarse el mismo.
El artículo 34 del Código Tributario establece la aplicación de intereses a
los pagos a cuenta no realizados oportunamente, por lo que el concepto
de intereses a que se refiere dicha norma es el previsto en el artículo 33
del propio Código Tributario. Sobre el particular, la Corte Suprema en la
Casación N.° 4392-2013 estableció que los intereses moratorios solo se
generan cuando los pagos a cuenta no son cancelados dentro de los
plazos previstos por la legislación que los regula y en modo alguno por las
modificaciones realizadas posteriormente, como es el caso de la
declaración jurada rectificatoria que modifica la base sobre la cual se tiene
que determinar el coeficiente aplicable a dichos pagos.
Teniendo en cuenta ello, sostiene que el Tribunal Fiscal vulneró el
principio de legalidad al desconocer que la compañía no debía pagar
intereses moratorios derivados de una modificación del coeficiente
generado con posterioridad al momento en que la compañía cumplió con
la obligación de abonar los pagos a cuenta del impuesto a la renta de
enero y febrero de dos mil doce, por lo que era aplicable el precedente
vinculante de la Sentencia de Casación N.° 4392-201 3.
Asimismo, aduce que se ha vulnerado el principio de legalidad al
pretender cobrar intereses moratorios por supuestas omisiones a los
pagos a cuenta del impuesto a la renta de enero y febrero de dos mil

4
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 27444-2018
LIMA

doce, al tener como sustento el coeficiente determinado con base en la

rectificación de la declaración jurada del ejercicio anterior y no en función
del impuesto calculado, como lo indica la norma VIII del título preliminar
del Código Tributario, pues se pretende extender el supuesto del literal a
del artículo 85 de la Ley del Impuesto a la Renta.
En atención a lo expuesto, concluye que, al haberse modificado la
determinación del impuesto a la renta del ejercicio gravable dos mil diez
de manera posterior a la fecha de vencimiento para la declaración de los
pagos a cuenta y del impuesto a la renta de enero y febrero de dos mil
doce, no corresponde la aplicación de intereses moratorios por las
supuestas omisiones determinadas por la administración tributaria.

2.3. En primera instancia, el Juez del Décimo Octavo Juzgado

Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Tributario y
Aduanero de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia
contenida en la resolución número trece, del treinta de abril de dos mil
dieciocho (fojas trescientos cincuenta y dos a trescientos setenta y cuatro
del expediente principal), declaró fundada la demanda en todos sus
extremos y como consecuencia de ello:
1. La nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal N.° 05546-3-2017 y como
consecuencia de ello,
2. La nulidad de la Resolución de Intendencia N.° 0 150140012949 y la nulidad de
las Resoluciones de Determinación N.os 012-003-0069431 y 012-003-0069432 que
establecieron la aplicación de intereses moratorios por omisión referencial por los
pagos a cuenta de los meses de enero y febrero de 2012.

2.4. Conocida la causa en segunda instancia, la Sétima Sala

Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en
Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante la sentencia de vista contenida en la resolución veintitrés, del
quince de octubre de dos mil dieciocho, confirmó la sentencia contenida
en la resolución número trece, del treinta de abril de dos mil dieciocho
5
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 27444-2018
LIMA

(fojas trescientos cincuenta y dos a trescientos setenta y cuatro del

expediente principal), que declaró fundada la demanda en todos sus
extremos.

III. Del recurso de casación

Mediante autos calificatorios del doce de junio de dos mil veinte (fojas
ciento ochenta y seis a doscientos del cuaderno de casación), la Tercera
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria declaró procedentes
los recursos de casación interpuestos.

3.1. El recurso de la Procuraduría Pública a cargo de los Asuntos

Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del
demandado Tribunal Fiscal, fue declarado procedente por las siguientes
causales:
a) Infracción normativa del artículo 75 y 76 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario
b) Infracción del inciso a) del artículo 85 del Texto Único Ordenado de
la Ley del Impuesto a la Renta, y del artículo 34 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario
c) Infracción del artículo 88 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario
d) Contravención del numeral 5 artículo 139 de la Constitución Política
del Perú

Con relación a la causal contenida en el literal a), el recurrente alega que

la Sala Superior no tomó en cuenta lo dispuesto en los artículos 75 y 76
del Texto Único Ordenado del Código Tributario concernientes al proceso
de culminación del proceso de fiscalización realizado por
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria -

6
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 27444-2018
LIMA

Sunat, de cuyo tenor se aprecia que el procedimiento de fiscalización

concluye con la emisión del acto administrativo en el que se establece las
observaciones por la autoridad recaudadora la determinación de la
obligación tributaria.
Agrega que, el A quo no tuvo en cuenta que dentro del procedimiento de
fiscalización definitiva del impuesto a la renta de tercera categoría de
enero a diciembre del año dos mil doce, la demandante presentó
declaraciones rectificatorias por los pagos a cuenta del impuesto a la
renta de tercera categoría de enero y febrero de dos mil doce,
consignando impuestos resultantes por ciento ochenta y dos mil
seiscientos sesenta y cinco soles (S/ 182 665.00) y doscientos sesenta y
ocho mil cuatrocientos sesenta y siete soles (S/ 268 467.00), y que en esa
oportunidad se consignaron los pagos correspondientes a dicha
autoliquidación. Así al haberse determinado mediante las referidas
declaraciones rectificatorias una mayor obligación a la declarada
originalmente, estas surtieron efecto con su presentación, de conformidad
con el numeral 2 del artículo 88 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario.
Indica que, por ello, las resoluciones de determinación fueron emitidas
considerando la misma base de cálculo y pago a cuenta consignado por
la propia demandante en las declaraciones juradas rectificatorias del
impuesto a la renta de enero y febrero del año dos mil doce,
consignándose como importe cero soles (S/ 0.00), toda vez que no se
detectó omisión alguna, porque la Administración Tributaria no modificó la
determinación de la obligación tributaria realizada por la demandante
mediante declaraciones rectificatorias.
Acota que, ni el juez de primera instancia ni el Colegiado Superior
tomaron en cuenta que las resoluciones de determinación fueron giradas
únicamente con el propósito de dar por concluido el procedimiento de

7
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 27444-2018
LIMA

fiscalización en virtud de los artículos 75 y 76 del Texto Único Ordenado

del Código Tributario y el artículo 10 del Decreto Supremo N.° 085-2007-
EF (que indica que el procedimiento de fiscalización concluye con la
notificación de las resoluciones de determinación y/o de las resoluciones
de multa). Por lo tanto, las resoluciones de determinación se ajustan a ley,
al haber sido emitido respetando la información presentada por la
demandante en sus declaraciones juradas rectificatorias.
Finalmente, la parte recurrente sostiene que la Sala Superior no evaluó
que en el presente caso no existió controversia sobre la determinación de
los pagos a cuenta del impuesto a la renta de los meses de enero y
febrero del año dos mil doce que pudiera ser analizada y que suscitara
pronunciamiento sobre el asunto de fondo por parte del Tribunal Fiscal,
tanto es así, que en atención a ello, el Tribunal Fiscal confirmó al
Resolución de Intendencia y precisó que no correspondía emitir
pronunciamiento respecto a los argumentos de la demandante
relacionados con la forma de cálculo de los pagos a cuenta del impuesto
a la renta de dichos meses, dentro de los que se encontraba la aplicación
de la Sentencia de Casación N.º 4392-2013.
Con relación a la causal contenida en el literal b), la parte recurrente
señala que en este caso corresponde un pronunciamiento sobre el fondo,
dado que la sentencia contiene una interpretación errónea del artículo 85
del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta y del artículo
34 del Texto Único Ordenado del Código Tributario.
Indica que el precitado artículo 85 regula el sistema coeficientes. La
demandante es un contribuyente que se acogió a dicho sistema, para los
pagos a cuenta de enero y febrero del año dos mil doce, por lo tanto,
debía regirse por el impuesto e ingresos calculados en el ejercicio dos mil
diez, consignados correctamente en la Declaración Jurada Anual del año
dos mil diez. Por su parte, el artículo 34 acotado señala que los intereses

8
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 27444-2018
LIMA

moratorios correspondientes a anticipos y pagos a cuenta no pagados

oportunamente se aplicarán hasta el vencimiento o determinación de la
obligación principal, se entiende que se aplicarán sobre la base de pagos
a cuenta correctamente determinados.
Refiere que, en el presente caso al no haber ingresado la demandante en
el plazo de ley el monto correcto por concepto de pago a cuenta, sino un
monto menor, el generado por intereses hasta el vencimiento o
determinación del impuesto será también menor que el que
correspondería y, por tanto, al hacerse la corrección, también se
incrementará la nueva base de cálculo que deberá ser utilizada a partir de
dicho momento para seguir calculando los intereses moratorios. Por lo
tanto, considera que no existe una razón constitucional o legal que
sustente una posición interpretativa en contrario, dado que el artículo 34
no se limita a la omisión total de la efectivización de la prestación.
Asimismo, señala que el significado de “oportunamente” implica que algo
se realice en circunstancias o un momento bueno para producir el efecto
deseado, por lo que resulta evidente que con el pago parcial no se
produce el efecto deseado, es decir la extinción de la obligación; por ende
la modificación de la información que sirvió de base para la determinación
de los pagos a cuenta, genera una modificación de la base del cálculo del
coeficiente utilizado, lo que a su vez origina que en el momento de
cancelar no se ingrese al fisco el monto debido, sino uno inferior. Por lo
que considera que la aplicación de los intereses moratorios se encuentra
arreglada al ordenamiento jurídico, y lo resuelto por el Ad quem, respecto
a la similitud del presente caso con el recogido en la Casación N° 4392-
2013 atenta contra el ordenamiento jurídico.
Con relación a la causal contenida en el literal c), la parte recurrente
señala que la Sala Superior inaplicó el artículo 88 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario que contiene la definición, forma y

9
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 27444-2018
LIMA

condiciones de presentación de la declaración tributaria, ya que no

consideró que al modificar la base del cálculo debió hacerlo de forma real,
exacta y correctamente, por cuanto termina pagando un impuesto menor
al que correspondía al contribuyente.
Con relación a la causal contenida en el literal d), señala que pese a que
la Administración se encontraba legalmente facultada a efectuar cobros, el
juzgado y la Sala se limitaron a amparar una conducta que convierte una
actuación errada en un ejercicio abusivo del derecho, pues en aplicación
de criterio de la Casación N.º 4392-2013 no procedería el cobro de dichos
intereses, es decir, que bajo el criterio de esta casación están amparando
la conducta negligente de un contribuyente pues se debe recordar que
está obligado a determinado comportamiento, por ende no puede alegar
error, a efecto de beneficiarse económicamente de su propia negligencia,
puesto que ello supondría no solo valorar el principio mencionado, sino
también incurrir en un supuesto de abuso de derecho y en uno de
enriquecimiento sin causa.
Aunado a ello, indica que se afecta el principio de igualdad, ya que por un
lado genera un beneficio económico de no pagar intereses devengados a
contribuyentes que en ejercicio abusivo del derecho corrigen los montos
de determinación y pretenden no pagar los intereses, cuando otros que sí
efectuaron la determinación correcta desde la Declaración Jurada Original
sí se encuentran obligados a pagar.
Finalmente, indica que resulta razonable concluir que la demandante y no
el Tribunal Fiscal es la causante de su propio perjuicio: la aplicación de
intereses moratorios por no haber declarado los montos correctos en una
primera declaración.

3.2. El recurso de la SUNAT fue declarado procedente por las siguientes

causales:

10
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 27444-2018
LIMA

a) Infracción normativa de las garantías a la debida motivación y debido

proceso
b) Infracción normativa del artículo 37 de la Ley N.° 27584, en a gravio
del principio de legalidad
c) Infracción normativa del artículo 34 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, y del artículo 85 de la Ley del Impuesto a la
Renta, en agravio de su derecho a la debida motivación y debido
proceso
Con relación a la causal contenida en el literal a), la parte recurrente
alega que la Sala Superior sustenta la decisión en un criterio errado, al
señalar que ni la Sunat, ni el Tribunal Fiscal dieron respuesta a los
argumentos expuestos por la parte demandante en la etapa de apelación
administrativa sobre la aplicación de intereses moratorios de los pagos a
cuenta del impuesto a la renta de los meses de enero y febrero del año
dos mil doce, al amparo de la Casación N.° 4392-201 3-Lima, lo que
implica causal de nulidad por falta de motivación congruente, lo cual
considera falso, dado que tanto la Administración Tributaria como el
Tribunal Fiscal señalaron que no correspondía analizar la controversia
respecto al pago de intereses en aplicación de la precitada casación por
no existir deuda alguna por concepto de pago a cuenta, atendiendo el
pago y rectificación efectuados por el contribuyente como aceptación de
lo acotado por la Administración vía fiscalización y antes del cierre de la
misma.
Agrega que la falta de motivación en la que incurrió la Sala Superior
radica en que consideró que los hechos discutidos en el proceso eran
semejantes a los discutidos en la sentencia de casación precitada, lo cual
no considera cierto, en mérito a que la controversia parte de una
fiscalización iniciada por la administración que conllevó a la inducción del
pago por parte del contribuyente, quien corrigió el pago de sus pagos a

11
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 27444-2018
LIMA

cuenta, los intereses y la emisión de las Resoluciones de Determinación

con deuda cero, al haber pagado la deuda con la rectificación efectuada al
cierre de la fiscalización, aceptando con ello que no pagó el monto
correcto de los pagos a cuenta. Por otro lado, sostiene que la indicada
casación tuvo en controversia los intereses determinados en órdenes de
pago que se giraron para la rectificación de oficio y voluntario que efectuó
el contribuyente. Con lo que concluye que la sentencia impugnada incurrió
en motivación aparente y por ende en arbitrariedad.
Con relación a la causal contenida en el literal b), señala que la Sala
Superior sustenta su decisión en el criterio errado que las casaciones se
pueden aplicar de manera indiscriminada a casos no similares al caso de
autos, ya que aplica la Casación N.° 4293-2013 para resolver la
controversia y no aplica lo dispuesto en la Casación N.° 5048-2012 y su
aclaratoria, que establecen que el precedente dispuesto en la Casación
N.° 4293-2013 solo es aplicable a los supuestos en los que la
Administración Tributaria no haya efectuado fiscalización alguna, tanto
más que el artículo 37 de la Ley N.° 27584 no señal a la aplicación
indiscriminada de precedentes, sino para supuestos similares o idénticos.
Agrega que en el precedente vinculante hubo un pago oportuno antes que
la Administración detecte el error en la declaración; sin embargo, en el
presente caso, el contribuyente tenía la obligación de realizar los pagos
que por ley le corresponden, cuyo incumplimiento genera intereses
moratorios por el no pago oportuno, conforme lo ha establecido el artículo
34 del Texto Único Ordenado del Código Tributario.
Con relación a la causal contenida en el literal c), señala que la Sala
Superior sustenta su decisión en el errado criterio que no debe aplicar
intereses moratorios a los pagos a cuenta que no fueron pagados
correctamente en su oportunidad, contraviniendo lo dispuesto en el

12
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 27444-2018
LIMA

artículo 34 del Texto Único Ordenado del Código Tributario y lo dispuesto

en el artículo 85 de la Ley del Impuesto a la Renta.
Asimismo, indica que del artículo 34 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario dispone que los intereses moratorios generados hasta dicho
momento constituirán la nueva base para su cálculo, en tal sentido, así no
subsista la obligación de ingresar al fisco una cantidad por concepto de
pago a cuenta, el ordenamiento considera que no haberlo pagado
oportuna y correctamente, generó un perjuicio, por lo que permanece la
obligación y se constituye una nueva base de cálculo. De la indicada
norma resulta evidente la aplicación de intereses moratorios y sanciones
por pagos a cuenta del Impuesto a la Renta en caso de que con
posterioridad al vencimiento o determinación de la obligación principal se
hubiera modificado la base de cálculo del pago a cuenta, o el coeficiente
aplicable, o el sistema utilizado para su determinación por efecto de la
presentación de la declaración jurada rectificatoria o de la determinación
efectuada sobre la base cierta por la Administración.
Agrega que el artículo 85 de la Ley del Impuesto a la Renta señala que la
obligación legal del contribuyente respecto a los pagos a cuenta es pagar
el monto que realmente le corresponde, no el monto que por error haya
calculado, pues el pago del monto errado o defectuoso no es lo que
realmente le corresponde, interpretar lo contrario conllevaría a la
vulneración de la norma.
Finalmente, sostiene que la tesis del demandante generaría un efecto
perverso, puesto que los contribuyentes declararían y pagarían montos
irreales, con lo cual se vulneraría el sustento constitucional del pago del
tributo y sus obligaciones vinculadas, como es el pago a cuenta,
vulnerando además el principio de capacidad contributiva y legalidad.

CONSIDERANDOS

13
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 27444-2018
LIMA

Primero: De manera preliminar, es preciso mencionar que la función

nomofiláctica del recurso de casación garantiza que los Tribunales
Supremos sean los encargados de salvaguardar el respeto del órgano
jurisdiccional al derecho objetivo, evitando cualquier tipo de afectación a
las normas jurídicas materiales y procesales, y procurando, conforme
menciona el artículo 384 del Código Procesal Civil, la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto.

Segundo: Por otro lado, debe tenerse en cuenta que el recurso de

casación es un medio impugnatorio de carácter excepcional, cuya
concesión y presupuestos de admisión y procedencia están vinculados a
los “fines esenciales” para los cuales ha sido previsto, es decir, la
adecuada aplicación e interpretación del derecho objetivo y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, como se
señala en el artículo 384 del Código Procesal Civil; siendo así, sus
decisiones en el sistema jurídico del país tienen efectos multiplicadores y,
a su vez, permiten la estabilidad jurídica y el desarrollo de la nación.

Tercero: Previo al desarrollo de las causales que fueron declaradas

procedentes, es oportuno anotar que la misma se generó como
consecuencia del conflicto consistente en determinar si la resolución del
Tribunal Fiscal incurrió en causales de nulidad al no pronunciarse sobre el
argumento de la parte demandante respecto a la aplicación de la
Casación N.° 4392-2013, y si correspondía para este caso la aplicación
de intereses moratorios por la omisión referencial determinada con base
en la declaración jurada rectificatoria que modifica el coeficiente aplicado
para determinar los pagos a cuenta de los meses de enero y febrero de

14
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 27444-2018
LIMA

dos mil doce, y si resultaba de aplicación en sede administrativa la

Casación N.° 4392-2013.

Cuarto: Según se ha descrito precedentemente, los recursos de casación

han sido declarados procedentes tanto en razón a infracciones normativas
de carácter procesal referidas a defectos en la motivación como a
infracciones normativas de carácter material. En tal sentido, dada la
naturaleza y efectos que el error procesal de motivación generará en la
sentencia, se emitirá pronunciamiento, en primer término, sobre las
denuncias de carácter procesal, pues resulta evidente que de estimarse la
misma carecería de objeto pronunciarse sobre la causal sustantiva, al
encontrarse perjudicada la validez del acotado acto procesal.

Quinto: Pronunciamiento respecto a las causales de contravención

del numeral 5 del artículo 139 de la Constitución Política e infracción
normativa de las garantías a la debida motivación y debido proceso
5.1. Alcances sobre el debido proceso
5.1.1. El numeral 3 del artículo 139 de la Constitución Política consagra
como principio rector de la función jurisdiccional la observancia del debido
proceso, el cual, conforme a la interpretación que reiteradamente ha
sostenido la Corte Interamericana de Derechos Humanos, exige
fundamentalmente que todo proceso o procedimiento sea desarrollado de
tal forma que su tramitación garantice a las personas involucradas en él
las condiciones necesarias para defender adecuadamente y dentro de un
plazo razonable los derechos u obligaciones sujetos a consideración.

5.1.2. Uno de los principales componentes del derecho al debido proceso

se encuentra constituido por el denominado derecho a la motivación,
consagrado por el numeral 5 del artículo 139 de la Carta Política, por el

15
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 27444-2018
LIMA

cual se garantiza a las partes involucradas en la controversia el acceso a

una respuesta del juzgador que se encuentre adecuadamente sustentada
en argumentos que justifiquen lógica y razonablemente, sobre la base de
los hechos acreditados en el proceso y del derecho aplicable al caso, la
decisión adoptada, y que, además, resulten congruentes con las
pretensiones y alegaciones esgrimidas por aquellas dentro de la
controversia.

5.1.3. Así, este derecho no solo tiene relevancia en el ámbito del interés
particular correspondiente a las partes involucradas en la controversia,
sino que también juega un papel esencial en la idoneidad del sistema de
justicia en su conjunto, pues no debe olvidarse que una razonable
motivación de las resoluciones constituye una de las garantías del
proceso judicial directamente vinculada con la vigilancia pública de la
función jurisdiccional, por la cual se hace posible conocer y controlar las
razones que llevaron al juez a decidir una controversia en un determinado
sentido; implica, por ello, un elemento limitativo de los supuestos de
arbitrariedad. Por esta razón, su vigencia específica en los distintos tipos
de procesos ha sido desarrollada por diversas normas de carácter legal,
como los artículos 50 (numeral 6), 121 y 122 del Código Procesal Civil,
por los que se exige que la decisión del juzgador cuente con una
exposición ordenada y precisa de los hechos y el derecho que justifiquen
la decisión.

5.1.4. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional ha señalado en

reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso de la Sentencia
N.°3943-2006-PA/TC, del once de diciembre de dos mi l seis, que el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no garantiza una
motivación extensa de las alegaciones expresadas por las partes, y que

16
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 27444-2018
LIMA

tampoco cualquier error en el que eventualmente incurra una resolución

judicial constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación; sino que basta
que las resoluciones judiciales expresen de manera razonada, suficiente y
congruente las razones que fundamentan la decisión del juzgador
respecto a la materia sometida a su conocimiento, para considerar que la
decisión se encuentra adecuadamente motivada.

5.2. Con los alcances legales y jurisprudenciales efectuados, corresponde

analizar si la Sala Superior cumplió o no con expresar las razones de
hecho y de derecho por las cuales resolvió confirmar la sentencia
apelada, que declaró fundada la demanda, lo cual implica dar respuesta a
los argumentos que exponen las partes recurrentes como omisión por
parte de la Sala Superior.
5.3. Para tal efecto, tenemos que la Sala Superior, en torno a la legalidad
de la resolución impugnada, señaló lo siguiente:
SÉTIMO.- Bajo este contexto, corresponde analizar si la recurrida contiene una
motivación insuficiente que acarreé su nulidad, para lo cual se deben realizar las
siguientes precisiones teniendo en cuenta los argumentos expuesto en el escrito
de demanda, obrante de fojas 67 a 88 EP, y los fundamentos desarrollados en la
recurrida. Así tenemos que la demandante señala como principal argumento
planteado en su demanda dirigido a cuestionar la validez de la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 05546-3-2017, así como de la Resolución de Intendencia Nº
0150140012949 y de las Resoluciones de Determinación N.os 012-003-0069431 y
012-003-0069432, que en el presente caso no se genera intereses moratorios, ya
que cumplió con realizar el abono oportuno de los pagos a cuenta del Impuesto a
la Renta correspondiente a los periodos de febrero y marzo de 2012, no siéndole
aplicable lo dispuesto en el artículo 34 del TUO del Código Tributario, puesto que
el mismo hace mención a la aplicación de intereses moratorios correspondientes a
los anticipos y pagos a cuenta no pagados oportunamente criterio contenido en la
Casación Nº 4392-2013-LIMA, sin embargo, en la Resolución del Tribunal Fiscal
Nº 05546-3-2017, cuya nulidad se pretende en el presente proceso, se precisó que
al coincidir la determinación efectuada por la Administración con la realizada por la
recurrente, no existe controversia con relación a la determinación de los pagos a
cuenta del Impuesto a la Renta de Tercera Categoría de enero y febrero de 2012
que pudiera ser analizada, razón por la cual concluyó que no corresponde emitir
pronunciamiento respecto de los argumentos de la recurrente relacionados con la
forma del cálculo de dicho pago a cuenta, entre los que se encuentra la aplicación
del precedente vinculante antes citado. Sobre el particular, en el fundamento 2.18
del segundo considerando de la recurrida, la A-quo precisó lo siguiente: “[…] tanto
17
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 27444-2018
LIMA
la Administración Tributaria como el Tribunal Fiscal no emitieron pronunciamiento
respecto a lo planteado por la contribuyente frente a las Resoluciones de
Determinación N° 012-003-0069431 y 012-003-0069432, es decir, si correspondía
para este caso la aplicación de intereses por omisión referencial en los periodos
de enero y febrero de 2012, […] por ello se evidencia que en este caso incurrieron
en una motivación incongruente al no resolver de acuerdo a lo planteado por la
administrada y dejando incontestada su pretensión. En consecuencia,
corresponde declarar fundada la primera pretensión principal”. Asimismo, concluyó
en el fundamento 2.30 del mismo considerando que “[…] se encuentra de acuerdo
con lo desarrollado en la Casación N° 4392-2013, y en tal sentido, al analizar lo
acontecido en el presente caso, coincide en que no corresponde la aplicación de
intereses 9 moratorios por la rectificación posterior que se realice y que sirvió de
base para establecer el coeficiente de cálculo de las cuotas de los pagos a cuenta
de los meses de enero y febrero de 2012, por cuanto al momento de los pagos a
cuenta de dichos meses estos se realizaron sobre la base impuesto calculado e
ingresos netos existentes del ejercicio precedente anterior cumpliéndose con ello
lo establecido en los artículos 85° del T.U.O. de l a Ley del Impuesto a la Renta y
los artículos 29° y 34° del T.U.O. del Código Tribu tario”. De lo expuesto se verifica
que el A-quo expresa las razones por las que considera que Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 05546-3-2017 incurre en motivación incongruente, al no haberse
emitido pronunciamiento respecto a la aplicación de intereses por omisión
referencial de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta del periodo enero y
febrero de 2012, asimismo, justifica por qué no corresponde la aplicación de
intereses moratorios por la rectificación posterior que se realice a la declaración
jurada original que sirvió de base para establecer el coeficiente del cálculo de las
cuotas de los pagos a cuenta de dicho impuesto y periodo en la medida que pagos
se realizaron conforme lo dispuesto en el artículo 85 del TUO de la Ley del
Impuesto a la Renta y el artículo 29 y 34 del TUO del Código Tributario. En virtud
de lo expuesto, resulta claro que la recurrida ha sido emitida cumpliendo los
criterios establecidos en los fundamento 7 de la STC N° 00728-2008-PHC/TC y en
el fundamento 4 de la STC N° 00966-2007-AA/TC, ya q ue contiene el mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho y de derecho
indispensables, existe una fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y
lo resuelto, y expresa una suficiente justificación de la decisión adoptada, siendo
que no cabe que se emita pronunciamiento de manera pormenorizada, es decir,
expreso y detallado, de todas las alegaciones que las partes puedan formular
dentro del proceso, en la medida que la A-quo ha emitido pronunciamiento
respecto del principal argumento de la demanda, esto es, el dirigido a cuestionar la
validez de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 05546-3-2017, así como de la
Resolución de Intendencia Nº 0150140012949 y de las Resoluciones de
Determinación N.os 012-003-0069431 y 012-003-0069432. No obstante ello, cabe
precisar que si bien es cierto que mediante escrito de contestación de demanda,
obrante de fojas 135 a 156 EA, la codemandada SUNAT solicitó la declaración de
improcedencia de la demanda por falta de interés para obrar de la demandante
alegando que no existe controversia al haber aceptado ésta el reparo, rectificado
la declaración jurada en los términos del reparo y pagado el tributo omitido y al
tener los valores cuestionados valor 0, también lo es que en la recurrida se señala
10 expresamente que en sede administrativa se interpuso recurso de reclamación
y apelación argumentando que “[…] el cálculo para determinar el coeficiente de los
pagos a cuenta de los periodos enero y febrero de 2012 lo realizó en base a
elementos existentes al momento del vencimiento de los mismos […], señalando
que no procede la aplicación de intereses moratorios como consecuencia de la
modificación posterior de los coeficientes, solicitando que se aplique los criterios
18
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 27444-2018
LIMA
establecidos en la Casación Nº 4392-2013”; asimismo, se señala que “mientras
para Administración Tributaria no resultaba aplicable la Casación Nº 4392-2013,
para el Tribunal Fiscal no corresponde emitir pronunciamiento respecto de lo
alegado por la contribuyente”, y siendo que la finalidad del proceso contencioso
administrativo es el control de las actuaciones de la Administración pública y la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados, procede a
analizar si lo resuelto por las entidades administrativas se encuentran arreglado a
derecho o si incurrieron en vicio de motivación, de lo que se colige que la A-quo
considera que el recurrente tiene interés para obrar en el proceso, no incurriendo
en causal de improcedencia como erradamente alega la codemandada apelante,
asimismo, no se evidencia vulneración al derecho de defensa toda vez que de la
revisión del citado escrito de contestación de demanda se verifica que ha ejercido
éste derecho contradiciendo cada uno de los alegatos formulados en la demanda
y que han sido objeto de pronunciamiento por la A-quo conforme lo desarrollado
precedentemente, razón por la que no corresponde anular la sentencia impugnada
[…].

5.4. De lo expuesto por la Sala Superior, se advierte que ha referido los

argumentos por los cuales consideró que la Resolución del Tribunal Fiscal
N.° 05546-3-2017 incurre en motivación incongruente , al no haberse
emitido pronunciamiento respecto a la aplicación de intereses por omisión
referencial de los pagos a cuenta del impuesto a la renta del periodo
enero y febrero de dos mil doce. Asimismo, justifica por qué no
corresponde la aplicación de intereses moratorios por la rectificación
posterior que se realice a la declaración jurada original que sirvió de base
para establecer el coeficiente del cálculo de las cuotas de los pagos a
cuenta de dicho impuesto y periodo, en la medida que los pagos se
realizaron conforme lo dispuesto en el artículo 85 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta y el artículo 29 y 34 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario.

Del mismo modo, en la sentencia de vista se ha señalado que la parte

demandante tiene interés para obrar en el proceso, por lo que su
demanda no incurre en causal de improcedencia; y que no se evidencia
vulneración del derecho de defensa, toda vez que de la revisión del citado
escrito de contestación de demanda se verifica que ha ejercido su

19
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 27444-2018
LIMA

derecho contradiciendo cada uno de los alegatos formulados en la

demanda y que han sido objeto de pronunciamiento por el a quo,
conforme lo desarrollado precedentemente.
En ese sentido, se concluye, en este extremo, que la Sala Superior ha
cumplido con pronunciarse lógica, razonada y congruentemente sobre los
fundamentos de hecho y derecho por los que no procedería el cobro de
los intereses moratorios a la parte demandante, y que los mismos
guardan semejanza con los hechos discutidos en la sentencia de
Casación N.° 4392-2013. Por ende, corresponde decla rar infundados en
estos extremos los recursos de casación presentados por el Tribunal
Fiscal y la SUNAT.

Sexto: Pronunciamiento respecto de la causal por infracción

normativa de los artículos 75 y 76 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario
6.1. Sobre esta causal denunciada, el Tribunal Fiscal sostiene que la Sala
Superior no tomó en cuenta lo dispuesto en los artículos 75 y 76 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, concernientes a la culminación del
proceso de fiscalización realizado por la SUNAT. En ese sentido,
corresponde tener en cuenta el texto de las normas señaladas:
Artículo 75. Resultados de la fiscalización o verificación
Concluido el proceso de fiscalización o verificación, la administración tributaria
emitirá la correspondiente resolución de determinación, Resolución de multa u
orden de pago, si fuera el caso.
No obstante, previamente a la emisión de las resoluciones referidas en el párrafo
anterior, la Administración Tributaria podrá comunicar sus conclusiones a los
contribuyentes, indicándoles expresamente las observaciones formuladas y,
cuando corresponda, las infracciones que se les imputan, siempre que a su juicio •
la complejidad del caso tratado lo justifique.

Artículo 76. Resolución de determinación

La resolución de determinación es el acto por el cual la administración tributaria
pone en conocimiento del deudor tributario el resultado de su labor destinada a
controlar el cumplimiento de las obligaciones tributarias. y establece la existencia
del crédito o de la deuda tributaria[…].

20
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 27444-2018
LIMA

6.2. En función de dichos artículos, queda claro que el procedimiento de

fiscalización siempre concluye con la emisión de un acto administrativo,
donde se establecen las observaciones efectuadas por la SUNAT a la
determinación de la obligación tributaria. También puede ocurrir que,
antes de la culminación de la fiscalización, el contribuyente presente una
declaración jurada rectificatoria acogiendo las observaciones planteadas
por la administración, lo que ocurrió en autos, cuando la propia
demandante Sistemas de Administración Hospitalaria S.A.C. presentó sus
declaraciones rectificatorias por los pagos a cuenta del impuesto a la
renta de tercera categoría de enero y febrero del dos mil doce,
consignando como impuestos resultantes los importes de S/ 182 665.00
(ciento ochenta y dos mil seiscientos sesenta y cinco con 00/100 soles) y
S/ 268 467.00 (doscientos sesenta y ocho mil cuatrocientos sesenta y
siete con 00/100 soles) respectivamente, y efectuando en dicha
oportunidad los pagos correspondientes por dicha autoliquidación. Por
tanto, al haberse determinado mediante las mencionadas declaraciones
rectificatorias una mayor obligación a la declarada originalmente, surtieron
efecto con su presentación, de conformidad con lo dispuesto por el
numeral 88.2 del artículo 88 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario.

6.3. Siendo así, en aplicación de lo dispuesto por los artículos 75 y 76 del

Texto Único Ordenado del Código Tributario, las Resoluciones de
Determinación N.° 012-003-0069431 y N.° 012-003-006 9432 fueron
emitidas considerando la misma base de cálculo y pago a cuenta
consignado por la propia demandante en las declaraciones juradas
rectificatorias del impuesto a la renta de enero y febrero de dos mil doce,
consignándose como importe S/ 0.00 (cero soles), toda vez que no se
detectó omisión alguna, pues la SUNAT no modificó la determinación de

21
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 27444-2018
LIMA

la obligación tributaria realizada por la propia demandante Sistemas de

Administración Hospitalaria S.A.C. mediante las declaraciones
rectificatorias. En consecuencia, la infracción normativa denunciada en
este extremo deviene fundada.

Séptimo: Pronunciamiento respecto a las causales de infracción del

inciso a del artículo 85 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Impuesto a la Renta, y del artículo 34 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario; e infracción normativa del artículo 34 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario y del artículo 85 del Texto
Único Ordenado de la Ley de Impuesto a la Renta
7.1. Atendiendo a que los recursos de casación interpuestos por el
Tribunal Fiscal y la SUNAT contienen argumentos que guardan relación y
versan sobre la misma infracción normativa, se analizarán de manera
conjunta.

7.2. El inciso a del artículo 85 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta (en adelante, Ley del Impuesto a la Renta), aprobado
por el Decreto Supremo N.° 179-2004-EF56, de acuerd o con el texto
vigente en el período tributario objeto de debate, establecía lo siguiente:
Artículo 85. Los contribuyentes que obtengan rentas de tercera categoría
abonarán con carácter de pago a cuenta del Impuesto a la Renta que en definitiva
les corresponda por el ejercicio gravable, dentro de los plazos previstos por el
Código Tributario, el monto que resulte mayor de comparar las cuotas mensuales
determinadas con arreglo a lo siguiente:
a) La cuota que resulte de aplicar a los ingresos netos obtenidos en el mes, el
coeficiente resultante de dividir el monto del impuesto calculado correspondiente al
ejercicio gravable anterior entre el total de los ingresos netos del mismo ejercicio.
En el caso de los pagos a cuenta de los meses de enero y febrero, se utilizará el
coeficiente determinado sobre la base del impuesto calculado e ingresos netos
correspondientes al ejercicio precedente al anterior.
De no existir impuesto calculado en el ejercicio anterior o, en su caso, en el
ejercicio precedente al anterior, los contribuyentes abonarán con carácter de pago
a cuenta las cuotas mensuales que se determinen de acuerdo con lo establecido
en el inciso siguiente. […]

22
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 27444-2018
LIMA

7.3. De acuerdo con este artículo, los contribuyentes que obtengan rentas
de tercera categoría abonarán con carácter de pago a cuenta el impuesto
a la renta que en definitiva les corresponda por el ejercicio gravable,
dentro de los plazos previstos por el Código Tributario, así como según se
determine su forma de cálculo. Debe precisarse que estos pagos a
cuenta, al abonarse mes a mes, constituyen aproximaciones del impuesto
a la renta que, en definitiva, le corresponde pagar al contribuyente al final
del ejercicio. Por ende, puede generar pagos diminutos o en exceso, lo
cual será calculado y devuelto, según sea el caso, conforme lo establezca
la propia ley o su reglamento.

7.4. Por lo tanto, si bien los pagos a cuenta del impuesto a la renta se
abonan al fisco como un anticipo del pago total de este tributo, la citada
normativa les otorga la condición de obligaciones tributarias, por lo que no
pueden ser desconocidas o asumidas parcialmente por el contribuyente.
En consecuencia, la falta de pago o el pago incompleto o parcial de este
concepto implicará una vulneración de las obligaciones tributarias que
recaen sobre aquel, considerando —como se ha indicado— que tanto su
forma de cálculo como las oportunidades para su pago se encuentran
expresamente reguladas en la legislación sobre esta materia.

7.5. El artículo 34 del Texto Único Ordenado del Código Tributario,

aprobado por el Decreto Supremo N.° 135-99-EF58, es tablece lo
siguiente:
Artículo 34.- Cálculo de intereses en los anticipos y pagos a cuenta
El interés moratorio correspondiente a los anticipos y pagos a cuenta no pagados
oportunamente, se aplicará hasta el vencimiento o determinación de la obligación
principal.
A partir de ese momento, los intereses devengados constituirán la nueva base
para el cálculo del interés moratorio.

23
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 27444-2018
LIMA

7.6. En esa línea, es preciso indicar que los intereses moratorios tienen
naturaleza indemnizatoria, puesto que su objeto es resarcir por el retraso
en el cumplimiento de una obligación. No obstante, en materia tributaria,
su finalidad no solo es indemnizatoria, sino que buscan fortalecer la
puntualidad y corrección en el cumplimiento del pago de los tributos, pues
más que suplir la pérdida del poder adquisitivo del dinero dejado de
pagar, busca resguardar los recursos del Estado contra los riesgos de
morosidad o de falta de pago de los tributos por parte de los
contribuyentes, compensando y resarciendo al Estado por el costo de
oportunidad que representa el no contar oportunamente con el pago de
los tributos. En buena cuenta, los intereses adquieren una naturaleza
resarcitoria del capital que permanece en manos del administrado por un
tiempo que excede al permitido.

7.7. En efecto, en el caso de los pagos a cuenta, del texto del artículo 34
de la Ley del Impuesto a la Renta, interpretado sistemáticamente con lo
previsto en el inciso a del artículo 85 de esta misma ley, se colige que el
legislador tributario castiga con el pago de intereses moratorios al
contribuyente que no haya cancelado oportunamente el íntegro de esta
obligación tributaria. Ello es así porque la falta de pago o el pago parcial
de este concepto (pago a cuenta) también implicará que el Estado no
cuente tempranamente con el monto determinado por ley para su
desembolso, esto es, desde la oportunidad en que resultaba exigible al
contribuyente pagarlo o cancelarlo de forma integral, lo que genera un
retraso de la entrega de ese dinero al Estado, hasta el vencimiento o
determinación de la obligación principal, por lo que resulta válido
establecer un resarcimiento a su favor ante la falta de disposición
oportuna de dicho capital a través del pago de intereses moratorios.

24
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 27444-2018
LIMA

Además, se advierte que una interpretación como la planteada por la

demandante, en el sentido de librar del pago de intereses moratorios a
quienes meramente efectúen dentro de los plazos algún pago por este
concepto, así sea menor, llevaría a un incentivo para que los
contribuyentes, en mérito a modificaciones o rectificaciones particulares
de la base de cálculo de los pagos a cuenta (a partir de, por ejemplo, los
coeficientes), puedan pagar montos menores o diminutos a los
establecidos por ley, sustentados únicamente en que realizaron los pagos
a cuenta dentro de los periodos mensuales fijados para depositarlos. Esto
propiciaría que los contribuyentes puedan postergar hasta la fecha de
vencimiento de la obligación principal del tributo, el pago casi integral del
mismo, lo que generaría indudablemente un desbalance económico
temporal de los recursos financieros del fisco. Por ello, el escenario
defendido por la demandante no es aceptable. .

7.8. En este orden de ideas, se observa que la instancia de mérito

trasgredió la normativa material denunciada por las entidades recurrentes
en sus respectivos recursos de casación, referidos al artículo 34 del
Código Tributario, y el inciso a del artículo 85 de la Ley del Impuesto a la
Renta y el principio de legalidad, por lo que las referidas infracciones
normativas denunciadas por el Tribunal Fiscal y la SUNAT devienen
fundadas.

Octavo: Pronunciamiento respecto a la causal por inaplicación del

artículo 88 del Texto Único Ordenado del Código Tributario
8.1. El Tribunal Fiscal denuncia la inaplicación del artículo 88 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, según el cual se exige que las
declaraciones realizadas por los contribuyentes para la determinación de

25
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 27444-2018
LIMA

sus obligaciones tributarias contengan los datos solicitados por la

administración “en forma correcta y sustentada”.

8.2. Es oportuno señalar que siguiendo el método literal que propone esta
posición, surge la interrogante respecto a si resulta posible considerar que
se ha realizado un “pago oportuno” cuando este ha sido menor al que
correctamente correspondía, sobre todo si se tiene en cuenta que una
característica elemental del pago como forma de extinguir la obligación es
el principio de integridad, según el cual solamente cuando este suponga
su realización de manera completa extingue la obligación. Esta conclusión
se desprende del artículo 1220 del Código Civil y del primer párrafo del
artículo 29 del Código Tributario, que transcribimos a continuación:
Código Civil
Artículo 1220.- Noción de pago
Se entiende efectuado el pago sólo cuando se ha ejecutado íntegramente la
prestación.

Código Tributario
Artículo 29.- El pago se efectuará en la forma que señala la Ley, o en su defecto,
el Reglamento, y a falta de estos, la Resolución de la Administración Tributaria.

8.3. Queda claro, por consiguiente, que un pago incompleto, por estar
sustentado en una liquidación errónea, nunca puede ser considerado
oportuno, justamente porque no logra extinguir la totalidad de lo adeudado
dentro del plazo fijado por la ley. En consecuencia, la infracción normativa
denunciada por el Tribunal Fiscal deviene fundada.

Noveno: Pronunciamiento respecto a la causal por vulneración del

artículo 37 de la Ley N.° 27584 - Ley que Regula el Procedo
Contencioso Administrativo
9.1. Sobre esta causal, la SUNAT señala que la Sala Superior sustenta su
decisión en el criterio errado de que las casaciones se pueden aplicar de

26
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 27444-2018
LIMA

manera indiscriminada a casos no similares, pues aplica la Casación N.°

4293-2013 para resolver la controversia pero no aplica lo dispuesto en la
Casación N.° 5048-2012 y su aclaratoria, que establ ecen que el
precedente dispuesto en la Casación N.° 4293-2013 s olo es aplicable a
los supuestos en los que la administración tributaria no haya efectuado
fiscalización alguna, tanto más cuanto el artículo 37 de la Ley N.° 27584
no señala la aplicación indiscriminada de precedentes sino para
supuestos similares o idénticos.

9.2. El criterio vinculante aprobado por la Sala de Derecho Constitucional

y Social Permanente en la Casación N.° 4392-2013-Li ma tiene el tenor
siguiente:
[…] La Norma VIII del Título Preliminar del Código Tributario no descarta la
aplicación de la analogía tampoco de la interpretación extensiva ni la restrictiva,
admitidas en el derecho para cierto tipo de normas; sino que el uso se encuentra
limitado por la prohibición del segundo párrafo de la norma anotada, resultando
para ello muy importante que el juez seleccione el método adecuado al tipo de
disposición tributaria a interpretar.
No resultan pertinentes la interpretación extensiva ni la restrictiva para interpretar
disposiciones que restringen derechos, ni para normas que establecen
obligaciones como el caso de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta
previstos en el inciso a) del artículo 85 del TUO de la Ley del Impuesto a la Renta,
y para los casos de aplicación de intereses moratorios previstos en el artículo 34
del TUO del Código Tributario. […]

9.3. De su lectura, se verifica que la mencionada sentencia estableció

reglas acerca de cómo debe interpretarse la normativa tributaria, en
atención a lo dispuesto en la norma VIII del título preliminar del Código
Tributario. En ese sentido, señala en un primer momento que el uso de la
analogía como método de interpretación debe ser limitado. Por dicha
razón, es vital la labor del Juez a efectos de seleccionar el método más
adecuado al tipo de disposición tributaria que se desea interpretar.

9.4. De la misma manera, en el referido precedente vinculante se tiene

que la mencionada Sala Suprema excluyó expresamente los métodos de
27
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 27444-2018
LIMA

interpretación (extensivo y restrictivo), para analizar aquellas normas que

restringen derechos y establecen obligaciones. Al respecto y en relación
con la resolución del presente caso, se debe señalar que si bien el citado
precedente vinculante ha mencionado como ejemplos al inciso a del
artículo 85 de la Ley del Impuesto a la Renta y al artículo 34 del Código
Tributario, no les otorga un sentido o contenido interpretativo vinculante ni
señala qué reglas jurídicas deban extraerse de sus enunciados, para
resultar aplicables por todos los operadores jurídicos, por lo que se puede
concluir que determinó únicamente cómo abordar el análisis de estas
disposiciones legales.

9.5. En ese sentido, no resulta admisible lo expuesto por Sistemas de

Administración Hospitalaria S.A.C. en su escrito de demanda, donde
señala sobre la mencionada Casación N.° 4392-2013-L ima:
[…] estableció que los intereses moratorios sólo se generan cuando los pagos a
cuenta no son cancelados dentro de los plazos previstos por la legislación que los
regula y en modo alguno por las modificaciones realizadas posteriormente como
es el caso de la declaración jurada rectificatoria que modifica la base sobre la cual
se tiene que determinar el coeficiente aplicable a dichos pagos.

En dicha jurisprudencia casatoria no se aprueba algún sentido

interpretativo con carácter vinculante u obligatorio que deba
necesariamente ser tomado en cuenta al aplicarlas, sino cuáles métodos
de interpretación no pueden servir para extraer reglas de sus enunciados
considerando su naturaleza de normas que restringen derechos y
establecen obligaciones.

9.6. Por otro lado, debemos referirnos a si la postura de que el inciso a del
artículo 85 de la Ley del Impuesto a la Renta y el artículo 34 del Código
Tributario determinan que los contribuyentes deben pagar intereses
moratorios por las omisiones en el caso de que no cumplan con cancelar
íntegramente los pagos a cuenta del impuesto a la renta en la oportunidad
28
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 27444-2018
LIMA

establecida por ley, supone una contravención del criterio vinculante

aprobado en la Casación N.° 4392-2013-Lima.
Al respecto, de conformidad con lo desarrollado en el apartado anterior, la
postura jurídica acogida en esta instancia descansa en una interpretación
sistemática de las mencionadas normas materiales invocadas, dado que
el artículo 34 del Código Tributario establece intereses moratorios ante los
“[…] pagos a cuenta no pagados oportunamente […]”; y por su parte, el
inciso a del artículo 85 de la Ley del Impuesto a la Renta dispone que los
contribuyentes deberán abonar al fisco “[…] con carácter de pago a
cuenta del Impuesto a la Renta que en definitiva les corresponda por el
ejercicio gravable, dentro de los plazos previstos en el Código Tributario
[…]”. Por consiguiente, de un análisis conjunto de estas normas se
establece la obligación de efectuar el abono oportuno de los pagos a
cuenta del impuesto a la renta a quienes obtengan rentas de tercera
categoría.

9.7. Sobre el pago, como concepto, uno de los principios que lo inspira
como forma de extinguir las obligaciones es el principio de integridad, por
el cual se entiende efectuado el pago solamente cuando este se cumpla y
cuando este cumplimiento implique la realización completa, del dar, hacer
o no hacer prometidos, principio que se recoge en nuestro ordenamiento
jurídico en el artículo 1220 del Código Civil. En materia tributaria, esta
forma de entender el pago se aprecia en el primer párrafo del artículo 29
del Código Tributario, cuando se establece bajo qué términos legales se
debe realizar.

9.8. En este sentido, el pago parcial o incompleto no podrá ser

considerado oportuno desde que no logra extinguir la totalidad de lo
adeudado dentro del plazo establecido legalmente, lo cual implica que el

29
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 27444-2018
LIMA

pago que pueda efectuar un contribuyente cuando haya realizado una

liquidación errónea de la obligación tributaria al momento de calcularla,
como sería el caso del monto a depositar por pagos a cuenta del
impuesto a la renta, no podrá servir para sostener que se cumplió con
pagar lo adeudado al fisco en la oportunidad en que debía hacerlo, por no
tratarse de un pago completo o integral.

9.9. A partir de lo expuesto, se aprecia que no se efectuó un análisis del

inciso a del artículo 85 de la Ley del Impuesto a la Renta y del artículo 34
del Código Tributario bajo los métodos de interpretación extensiva o
restrictiva, pues se partió de una interpretación sistemática de los
enunciados y expresiones que cada una de estas disposiciones legales
recoge al regular los pagos a cuenta del impuesto a la renta, en particular,
sobre el pago como categoría jurídica y sobre qué involucra el concepto
de pago oportuno, lo que impide sostener que la anotada postura
contravenga los criterios vinculantes aprobados en la Casación N.° 4293-
2013-Lima, que únicamente exigían no utilizar alguno de dichos métodos
interpretativos al estudiarlos.

9.10. Tomando en consideración todo lo expuesto, en cuanto a la

invocación que hace la SUNAT sobre el artículo 37 del Texto Único
Ordenado de la Ley que Regula del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, p ara sostener que
la Sala Superior debió apartarse de las reglas vinculantes establecidas en
la Casación N.° 4293-2013-Lima, toda vez que surgie ron de un caso en
que el contribuyente realizó una corrección voluntaria respecto de los
pagos a cuenta del impuesto a la renta, escenario distinto al caso de
autos en que ha sido la administración tributaria la que identificó los
cambios como producto de un procedimiento de fiscalización, debemos

30
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 27444-2018
LIMA

precisar que, en función a las pretensiones de la demanda, en sede

jurisdiccional se ha emitido pronunciamiento de fondo sobre si
correspondía a la demandante, Sistemas de Administración Hospitalaria
S.A.C., pagar intereses moratorios por las omisiones relacionadas con los
pagos a cuenta del impuesto a la renta de los periodos tributarios de
enero y febrero de dos mil doce, cuyo análisis exigía aplicar la
mencionada Casación N.° 4293-2013-Lima, debido a qu e se discutían los
alcances del inciso a del artículo 85 de la Ley del Impuesto a la Renta y
del artículo 34 del Código Tributario. Por ello, resulta incorrecto sostener
que la Sala Superior no debió tomar en consideración dicha jurisprudencia
casatoria para resolver la presente controversia, aunque lo haya hecho
aplicando indebidamente las reglas vinculantes que aprobaba, conforme a
lo expuesto precedentemente. Por lo tanto, este extremo del recurso de
casación interpuesto por la SUNAT deviene infundado.

DECISIÓN

Por estas consideraciones, DECLARARON FUNDADOS los recursos de

casación interpuestos por la Procuraduría Pública a cargo de los Asuntos
Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del
demandado Tribunal Fiscal, del veintiuno de noviembre de dos mil
dieciocho (fojas cincuenta a setenta y uno del cuaderno de casación); y
por la codemandada Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria, del veintidós de noviembre de dos mil dieciocho
(fojas ciento veinte a ciento cincuenta y uno del cuaderno de casación).
En consecuencia, CASARON la sentencia de vista del quince de octubre
de dos mil dieciocho (fojas quinientos a quinientos diecinueve del
expediente principal), emitida por la Sétima Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad Tributaria y Aduanera de

31
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 27444-2018
LIMA

la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmó la sentencia apelada

del treinta de abril de dos mil dieciocho (fojas trescientos cincuenta y dos
a trescientos setenta y cuatro), que declaró fundada la demanda en todos
sus extremos, y, actuando en sede de instancia, REVOCARON la
sentencia apelada del treinta de abril de dos mil dieciocho (fojas
trescientos cincuenta y dos a trescientos setenta y cuatro), que declaró
fundada la demanda y, REFORMÁNDOLA, declararon INFUNDADA la
demanda. Por último, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley. Notifíquese por
Secretaría y devuélvanse los actuados.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Dávila Broncano.

SS. SS.

GONZÁLEZ AGUILAR

RUEDA FERNÁNDEZ

BUSTAMANTE DEL CASTILLO

BARRA PINEDA

DÁVILA BRONCANO

MAEC/llc

EL VOTO SINGULAR DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA RUEDA

FERNÁNDEZ, ES COMO SIGUE: ----------------------------------------------------
Al amparo del artículo 143 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, estando de acuerdo con el sentido del voto y con parte
de los fundamentos de la señora Jueza Ponente, la suscrita realiza voto
singular conforme a los fundamentos que se pasan a exponer:

32
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 27444-2018
LIMA

I. VISTOS:
Los recursos de casación formulados por la Procuraduría Pública a cargo
de los asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas en
representación de la demandada Tribunal Fiscal, y por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración Tributaria –
Sunat, contra la sentencia de vista de fecha quince de octubre de dos mil
dieciocho, que resolvió confirmar la sentencia apelada de primera
instancia de fecha treinta de abril de dos mil dieciocho, que declaró
fundada la demanda.

II. CONSIDERANDO:

PRIMERO: Delimitación del objeto de pronunciamiento

1.1 Es objeto de pronunciamiento los recursos de casación formulados

por la defensa de las emplazadas Tribunal Fiscal y Sunat, por las
infracciones normativas de los siguientes artículos:
Tribunal Fiscal: Artículos 76 y 75 del Código Tributario, inciso a del
artículo 85 de la Ley del Impuesto a la Renta, artículo 88 del Código
Tributario, numeral 5 del artículo 139 de la Constitución.

Sunat: Garantías de la debida motivación y debido proceso, artículo 37 de

la Ley N° 27584, artículo 34 del Código Tributario, artículo 85 de la Ley
del Impuesto a la Renta, en agravio del principio de legalidad.
Corresponde precisar que, las menciones que se realizan de la Ley del
Impuesto a la Renta y al Código Tributario, se encuentran referidas a los
Textos Únicos ordenados de dichos cuerpos normativos.

SEGUNDO: Sobre las causales procesales

33
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 27444-2018
LIMA

2.1 La motivación de las decisiones judiciales y el debido proceso son

garantías de la correcta administración justicia, y a la vez derechos
fundamentales recogidos y protegidos en los incisos 5 y 3 del artículo 139
de la Constitución, así como en los artículos 8° de la Convención
Americana y artículo 14° del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos; garantizando que las decisiones judiciales se adopten conforme
a las razones que el derecho suministra, y respetando el derecho a ser
oído, el derecho a la defensa, entre otros.

2.2 En el presente caso, no resultan amparables las infracciones

procesales denunciadas de motivación y debido proceso, en tanto la
sentencia de vista resolución número veintitrés de fecha quince de
octubre de dos mil dieciocho, cumple con precisar y absolver los agravios
de apelación, asimismo, efectúa la revisión de los actuados
administrativos en el considerando cuarto, sobre el procedimiento de
fiscalización, incidencias y conclusiones; en los considerandos quinto y
sexto, absuelve la causal impugnatoria nulificante y luego del análisis
identifica el fundamento medular de la apelada en el sentido que ha
justificado por qué no corresponde la aplicación de intereses moratorios
por la rectificación posterior en la medida de que los pagos se realizaron
conforme a lo dispuesto en el artículo 85 de la Ley del Impuesto a la
Renta, y artículos 29 y 34 del Código Tributario, concluyendo que la
sentencia apelada se encuentra bien motivada.

En el octavo considerando de la sentencia de vista, se analiza y absuelve

la pretensión impugnatoria revocatoria, desestimando el pedido de
improcedencia de la demanda, en tanto determina que en dicho caso
existe interés para obrar.

34
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 27444-2018
LIMA

En los considerandos noveno, décimo, décimo primero, décimo segundo,

décimo tercero, décimo cuarto, décimo quinto y décimo sexto desarrolla la
información fáctica del caso, la aplicación del precedente de la sentencia
4392-2013-Lima, y se pronuncia sobre las declaraciones juradas
rectificatorias de los periodos de enero y febrero de 2012, sobre la
modificación del coeficiente para determinar los pagos a cuenta,
indicando “lo cual es analizado y reconocido por la Administración
Tributaria, razón por la que los referidos valores son emitidos con valor 0
pero con el cobro de intereses moratorios, aspecto que es cuestionado
por la ahora demandante”; se sustenta en la interpretación de las normas
tributarias artículo 85 de la Ley del Impuesto a la Renta y 34 del Código
Tributario, y en los datos del caso, arribando que al haberse efectuado el
pago oportuno, concluye que no son aplicables al presente caso los
intereses moratorios, y resuelve confirmar la sentencia apelada.

2.3 De lo cual se establece que la sentencia de vista no se encuentra

incursa en vicio de motivación ni afectación del debido proceso por el
contrario ha sido expedida con arreglo a las normas de motivación y
debido proceso prescritas en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución, no resultando estimables las causales procesales, tanto más
que las recurrentes sustentan dichas infracciones en sus discrepancias
con los fundamentos de la impugnada, en la aplicación del precedente N°
4392-2013-Lima y no en propiedad sobre defectos de motivación,
agréguese que en relación al debido proceso no han precisado ni
demostrado en qué forma éste se habría vulnerado.

TERCERO: Sobre las causales de infracción de normas sustantivas

35
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 27444-2018
LIMA

3.1 Todas las causales denunciadas de infracción normativa de los

artículos 76 y 75 del Código Tributario, inciso a) del artículo 85 de la Ley
del Impuesto a la Renta, artículo 88 del Código Tributario, artículo 37 de la
Ley N° 27584 en agravio del principio de legalidad, artículo 34 del Código
Tributario, se encuentran sustentadas esencialmente en que la
demandante estaría obligada a pagar intereses moratorios por los pagos
a cuenta del Impuesto a la Renta de los meses de enero y febrero de
2012, al considerar las recurrentes que con la declaración rectificatoria se
modificó el coeficiente de cálculo de los pagos de cuenta generando la
obligación de pago de intereses moratorios.

3.2 Atendiendo a lo identificado precedentemente como sustento medular

del recurso de casación, no se infiere vinculación con las normas que
regulan las resoluciones de determinación, conclusión del procedimiento
de fiscalización contenidas en los artículos 75 y 76 del Código Tributario,
ni con las normas sobre la definición, forma y condiciones de presentación
de la declaración tributaria contenidas en el artículo 88 del Código
Tributario, tampoco con lo establecido sobre principios jurisprudenciales
en el artículo 37 de la Ley 27584. No encontrando conexidad con los
fundamentos esenciales de los recursos de casación, ni se demuestra
incidencia con la decisión judicial -cuyo fundamento medular reside en
que no corresponde la aplicación de los intereses moratorios de los pagos
a cuenta en el caso de la demandante-; por el contrario las normas
anotadas están referidas a aspectos -sobre el procedimiento de
fiscalización y su conclusión, formalidades de la declaración jurada y
principio de legalidad, principios- que no se encuentran controvertidos;
además de ello, las causales indicadas no se encuentran fundamentadas
en concreto y en relación a los fundamentos jurídicos de la sentencia de
vista, ni sustentan cómo se habría producido tales infracciones

36
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 27444-2018
LIMA

denunciadas, advirtiendo que el desarrollo de las causales inciden más en

elementos y datos fácticos referidos a como se produjo la fiscalización, y
la declaración rectificatoria, sin lograr demostrar la incidencia ni las
infracciones.

Es pertinente anotar, que las causales sustantivas antes referidas, no han

sido desarrolladas en razón de su infracción, sino para reforzar
argumentos respecto a infracción de otras normas -sobre procedimiento
de cálculo de los pagos a cuenta del impuesto a la renta y sobre intereses
moratorios de los pagos a cuenta-; en ese orden, se debe diferenciar las
normas infraccionadas de aquellas que se utilizan de sustento para
pretender acreditar la corrección material en justificación externa de las
premisas normativas que se plantean, esto es, como argumentos y no
como normas infraccionadas; siendo que en este caso han sido
desarrolladas por la recurrente como argumentos y no propiamente como
infracciones, por lo que en suma de todo lo señalado, se desestiman las
causales de infracción de los artículos 75, 76, 88 del Código Tributario, y
del artículo 37 de la Ley 27584.

3.3 Sobre las causales de infracción normativa del inciso a) del artículo 85
de la Ley del Impuesto a la Renta y del artículo 34 del Código Tributario,
el argumento medular reside en que no procedería la aplicación de
intereses moratorios cuando se modifica el coeficiente de cálculo de los
pagos a cuenta del Impuesto a la Renta, en ese sentido se considera
adecuado absolver en forma conjunta las dos causales.
Procediendo a la absolución, consideramos necesario atender que nos
encontramos en un Estado Constitucional de Derecho1, en el cual las

1 Cuando nos referimos al respeto del derecho objetivo no nos limitamos a una referencia a la ley, sino al
sistema normativo en un Estado Constitucional, mas aún al Derecho mismo, respecto al cual expone Luis
Vigo: “No se puede prescindir del derecho que sigue después de la ley, porque de lo contrario corremos el
37
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 27444-2018
LIMA

normas supremas constituyen parámetros de validez y corrección de las

normas legales y orientan su debida interpretación, guardando
compatibilidad y sumisión a la supremacía de las normas del bloque de
constitucionalidad2.
Consideraciones que alcanza y comprende la interpretación de las
disposiciones legales de la especialidad tributaria, las que no están
exentas de ser interpretadas conforme a las normas constitucionales,
resultando necesario y exigible, orientar el rumbo hacia una interpretación
constitucional de las disposiciones tributarias, garantizando así su
“legitimidad constitucional y la legalidad de su ejercicio”3.
En ese orden, afianza la potestad tributaria y el carácter coactivo de los
tributos y obligaciones tributarias, primero la Constitución, luego las leyes
y lo previsto en las normas reglamentarias, las que tienen por sustento la
norma constitucional del artículo 74 que establece parámetros como el
Principio de Legalidad vinculando la potestad tributaria a la ley y a los
principios de reserva de ley, igualdad ante la ley, respeto a los derechos
fundamentales y no confiscatoriedad; que los tributos se crean, modifican
o derogan, o se establecen exoneraciones por ley o decreto legislativo en
caso de delegación de facultades y por decreto supremo en los casos de
tasas y aranceles; en ese orden y en la supremacía de las normas

riesgo de tener una visión irreal o no completa del mismo. Pero esa operatividad y resultado judicial resultan
ser un foco de atención doctrinaria privilegiado actualmente, no sólo por sus dimensiones y complejidades
sino también por su importancia teórica para entender el ordenamiento jurídico en su faz dinámica”. VIGO,
Rodolfo Luis, De la Ley al Derecho, Editorial Porrúa, México, 2005, segunda edición, Pagina 17.

2
Supremacía de la Constitución

Artículo 51.- La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de inferior jerarquía,
y así sucesivamente. La publicidad es esencial para la vigencia de toda norma del Estado.

3 Legitimidad y legalidad en derecho tributario, como señala Landa Arroyo, Cesar, Los Principios
Tributarios en la Constitución de 1993, Una perspectiva Constitucional, pagina 37. Una perspectiva
Constitucional, Constitución y Derecho Tributario, En IV Teoría de las Fuentes Constitucionales, paginas 1-
6. El subrayado es nuestro.

38
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 27444-2018
LIMA

constitucionales y en el carácter obligatorio de las normas legales –

conforme a la norma constitucional del artículo 109-, éstas obligan tanto a
autoridades como a administrados, estando igualmente vinculados a los
términos de lo establecido y regulado en las normas jurídicas que
imponen el tributo y las obligaciones.

3.4 Asimismo, la sentencia impugnada de este caso, sustenta su decisión

sobre los intereses moratorios de los pagos a cuenta, en la Sentencia
Casatoria N° 4392-2013-Lima que establece precedent e vinculante, por lo
cual resulta ineludible realizar algunas precisiones:
 El precedente está constituido por las dos reglas jurídicas
establecidas con carácter vinculante en la parte resolutiva de la
sentencia, referidas a las reglas del considerando 5.2 de la misma.
 Conforme al considerando quinto y a las reglas del precedente del
considerando 5.2, éstas se encuentran referidas a la interpretación
de la Norma VIII del Título Preliminar del Código Tributario sobre
reglas de interpretación de las normas tributarias.
 El precedente no ha establecido el sentido interpretativo de las
normas del inciso a) artículo 85 del T.U.O. de la Ley del Impuesto a
la Renta, ni del artículo 34 del T.U.O. del Código Tributario, sino
que ha establecido como regla, que para la interpretación de tales
disposiciones que imponen obligaciones, no corresponde utilizar la
interpretación extensiva ni restrictiva, ni analógica.
En ese orden, es preciso descartar que el precedente hubiere establecido
que los pagos a cuenta no generan la aplicación de intereses moratorios,
tanto más que la sentencia N° 4392-2013-Lima, al re solver el caso
concreto –extremo que no es precedente vinculante-, tiene precisado que
los abonos con carácter de pagos a cuenta generan intereses

39
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 27444-2018
LIMA

moratorios cuando no son abonados oportunamente en los plazos

previstos en la ley (último párrafo del considerando 3.8).
Asimismo resulta imprescindible deslindar que la Casación N° 5048-2012
y su resolución aclaratoria hubieran establecido que el precedente de la
Casación N° 4392-2013 solo es aplicable a los supue stos en que la
Administración Tributaria no efectuó fiscalización; la referida sentencia
N°5048-2012 no menciona la sentencia del precedente , y en cuanto a su
aclaratoria está referida al rechazo del pedido de aclaración de su propia
sentencia; sumando que, no constituye sentencia con precedente ni con
overruling (cambio de precedente), y no ha ingresado a calificar lo
resuelto por el precedente, por lo que, no puede entenderse que modifica
el precedente ni establece diferente regla.
3.5 En lo que respecta a la interpretación de las disposiciones legales
materia de casación, es pertinente acudir a lo establecido en la sentencia
casatoria N° 4392-2013-Lima -sobre la interpretació n de la Norma VIII del
Título Preliminar del Código Tributario, extremos que constituyen
precedente vinculante-, de la cual resulta que:
 No existe proscripción ni restricción en la aplicación de alguna
teoría, método, técnica, argumento interpretativo para las
disposiciones tributarias; para su interpretación se pueden utilizar
los diversos métodos admitidos por el Derecho, sin perjuicio
de que en la elección del método o de la técnica interpretativa,
dependerá del Juez y del tipo de disposición tributaria a
interpretar, atendiendo la proscripción de crear tributos, establecer
sanciones, conceder exoneraciones, extender la disposición
tributaria a personas o supuestos distintos a los señalados en el
dispositivo legal, prohibición prevista en el segundo párrafo de la
Norma VIII del Título Preliminar del T.U.O. del Código Tributario4.

4 NORMA VIII: INTERPRETACIÓN DE NORMAS TRIBUTARIAS

40
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 27444-2018
LIMA

 En compatibilidad con la norma constitucional del segundo párrafo

del numeral noveno del artículo 139 la inaplicabilidad por analogía,
se establece para aquellas normas tributarias que restrinjan
derechos.
 De conformidad con el considerando 5.2 de la Sentencia Casatoria
N° 4392-2013-Lima, no son aplicables las interpreta ciones
extensivas ni restrictivas a disposiciones que restringen derechos o
imponen obligaciones, y no corresponde aplicar la interpretación
extensiva ni restrictiva a las disposiciones del numeral a) artículo
85 del T.U.O. de la Ley del Impuesto a la Renta, sobre pagos a
cuenta del impuesto de la Renta, y del artículo 34 del T.U.O. del
Código Tributario sobre intereses moratorios, tratándose de normas
que imponen obligaciones; a efectos de evitar que con las
interpretaciones extensiva y restrictiva se pueda ampliar o reducir
los supuestos de las disposiciones citadas desviándolas de su real
sentido, y contravenir la Norma VIII que prohíbe la creación de
tributos, establecer sanciones, exoneraciones o extender las
disposiciones a supuestos y personas no contemplados en ella, o
excluirlas pese a estar comprendidas.
En el orden de lo señalando precedentemente y conforme se tiene
explicado en el obiter dicta de la sentencia casatoria 4392-2013-Lima,
para realizar la interpretación de las disposiciones legales denunciadas, si
bien se acude al método de interpretación literal, igualmente se utiliza el
método de interpretación sistemática, al ser disposiciones que forman
parte de cuerpos normativos dentro de un sistema jurídico, por lo que, no

Al aplicar las normas tributarias podrá usarse todos los métodos de interpretación admitidos por el
Derecho.
En vía de interpretación no podrá crearse tributos, establecerse sanciones, concederse exoneraciones, ni
extenderse las disposiciones tributarias a personas o supuestos distintos de los señalados en la ley. Lo
dispuesto en la Norma XVI no afecta lo señalado en el presente párrafo.
(5) Norma modificada por el Artículo 3 del Decreto Legislativo Nº 1121, publicado el 18 de julio de
2012.
41
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 27444-2018
LIMA

es posible prescindir de la estrategia argumentativa de interpretación

sistemática5.
3.6 Empezando con la interpretación en primer lugar del artículo 85 literal
a) del T.U.O de la Ley del Impuesto a la Renta, se acude al texto legal
que establece:
“artículo 85.- Los contribuyentes que obtengan rentas de tercera categoría abonarán
con carácter de pago a cuenta del Impuesto a la Renta que en definitiva les corresponda
por el ejercicio gravable, dentro de los plazos previstos por el Código Tributario, cuotas
mensuales que determinarán con arreglo a alguno de los siguientes sistemas:
a) Fijando la cuota sobre la base de aplicar a los ingresos netos obtenidos en el mes, el
coeficiente resultante de dividir el monto del impuesto calculado correspondiente al
ejercicio gravable anterior entre el total de los ingresos netos del mismo ejercicio.
Los pagos a cuenta por los períodos de enero y febrero se fijarán utilizando el
coeficiente determinado en base al impuesto calculado e ingresos netos
correspondientes al ejercicio precedente al anterior.
En este caso, de no existir impuesto calculado en el ejercicio precedente al anterior se
aplicará el método previsto en el inciso b) de este artículo.
En base a los resultados que arroje el balance del primer semestre del ejercicio
gravable, los contribuyentes podrán modificar el coeficiente a que se refiere el primer
párrafo de este inciso. Dicho coeficiente será de aplicación para la determinación de los
futuros pagos a cuenta (…)”.

3.6.1 El artículo acotado al igual que las demás disposiciones de la Ley

del impuesto a la Renta, contienen normas de naturaleza tributaria que se
interpretan en concordancia con lo establecido en las normas de los
artículos 74 y 109 de la Constitución -que recogen el principio de
legalidad, y el carácter obligatorio de las leyes-; e interpreta en forma
sistemática con los principios que prevé el Título Preliminar del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, como el principio de reserva de la
ley previsto en el inciso a) del artículo IV, que establece que sólo por ley o
decreto legislativo (cuando hubiere delegación), se crea, modifica y

5 Consideramos que las disposiciones legislativas no son aisladas sino integrantes de un sistema jurídico, y a
su vez forman conjuntos y subconjuntos, adquiriendo significancia en razón de los mismos, por lo que la
técnica argumentativa de interpretación sistemática siempre debe estar presente, tanto más que nuestro
sistema se organiza y estructura en base y respeto de la primacía de las normas constitucionales y derechos
fundamentales; por otro aspecto, no es incompatible con la interpretación literal y más bien contribuye a la
atribución de significado a los términos legales utilizados en una disposición legal.
42
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 27444-2018
LIMA

suprime tributos, se señala el hecho generador de la obligación tributaria,

la base para el cálculo y la alícuota, el acreedor tributario, el deudor
tributario, los agentes de retención y de percepción6.
3.6.2 Las normas del artículo legal establecen y regulan la obligación de
los contribuyentes que obtengan rentas de tercera categoría de abonar
montos dinerarios con carácter de pagos a cuenta del impuesto a la renta
que en definitiva corresponda; de las cuales se identifican dos normas
vinculadas a la infracción denunciada, estas son:
i) La norma que establece que cuando los contribuyentes obtengan rentas
de tercera categoría estarán obligados a abonar cuotas mensuales con
carácter de pago a cuenta del Impuesto a la Renta que corresponda en
definitiva, dentro de los plazos previstos por el Código Tributario.
ii) La norma que regula que la cuota mensual se fijará sobre la base de
aplicar a los ingresos netos obtenidos en el mes, el coeficiente resultante
de dividir el monto del impuesto calculado correspondiente al ejercicio
gravable anterior entre el total de los ingresos netos del mismo ejercicio.
La primera norma establece la obligación del contribuyente, de realizar
abonos a ser considerados con el “carácter de pagos a cuenta” de un
impuesto aún no determinado y que se establecerá en definitiva en un
futuro, los abonos deben ser mensuales y se calculan utilizando el
coeficiente y procedimiento previsto en la norma. La segunda norma
establece que para fijar la cuota se utiliza como referentes los ingresos
netos obtenidos en el mes y un coeficiente de cálculo obtenido de dividir
el monto del impuesto calculado del ejercicio gravable anterior entre el
total de los ingresos netos del mismo ejercicio.

6 NORMA IV: PRINCIPIO DE LEGALIDAD - RESERVA DE LA LEY

Sólo por Ley o por Decreto Legislativo, en caso de delegación, se puede:

a) Crear, modificar y suprimir tributos; señalar el hecho generador de la obligación tributaria, la base para su
cálculo y la alícuota; el acreedor tributario; el deudor tributario y el agente de retención o percepción, sin
perjuicio de lo establecido en el Artículo 10;
43
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 27444-2018
LIMA

3.6.3 Identificadas las normas vinculadas al caso, del literal a) del artículo
85 del T.U.O de la Ley del Impuesto a la Renta, vamos a referir lo
desarrollado en la sentencia casatoria 4392-2013 Lima –en la absolución
de causales del caso- en el análisis de su fundamento 3.7.2 sobre la
naturaleza de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta, distinguiendo
entre obligación tributaria y tributo y las precisiones que realiza sobre los
pagos a cuenta, señalando:
“En lo que atañe, a la obligación tributaria, la norma del dispositivo legal contenido en el
artículo 1 del Código Tributario7 prescribe que es el vínculo entre el acreedor y el deudor
tributario, establecido por ley, que tiene por objeto el cumplimiento de la prestación tributaria,
siendo exigible coactivamente; asimismo, en la doctrina se señala que la obligación tributaria
es “una relación jurídica obligatoria ex lege que se entabla entre acreedor y deudor tributario y
cuyo objeto es la prestación pecuniaria a la que denominamos tributo”8.
En lo que corresponde al tributo, (…); a nivel doctrinario se define jurídicamente el tributo
“como una obligación de dar una suma de dinero establecida por Ley, conforme al principio
de capacidad, en favor de un ente público para sostener sus gastos”9, se considera que el
tributo es una prestación de dar de naturaleza pecuniaria cuyo cumplimiento se encuentra
dispuesto por la instauración de una relación jurídico obligatoria ex lege “deber jurídico de
prestación tributaria”, como producto del acaecimiento de una hipótesis de incidencia
tributaria, cuyo sujeto activo es un ente de derecho público10. Constituyendo los elementos
configuradores del tributo: 1) Que sea una obligación establecida por ley, de dar (por lo
general dinero), derivada de una relación jurídica tributaria entre acreedor (sujeto de derecho
público) y deudor (sujeto pasivo señalado por ley), que atiende a la capacidad contributiva del
deudor y cuyo cumplimiento sea exigible coactivamente por el acreedor11.

7 Artículo 1.- Concepto de la Obligación Tributaria

La obligación tributaria, que es de derecho público, es el vínculo entre el acreedor y el deudor tributario,
establecido por ley, que tiene por objeto el cumplimiento de la prestación tributaria, siendo exigible
coactivamente.
8 Es pertinente señalar que la definición de Bravo Cucci corresponde a la obligación tributaria o sustancial.

Bravo Cucci, Jorge, Derecho Tributario, Reflexiones, Editorial Jurista Editores, Lima-Perú, Julio-2013, pág.
306.
9 FERREIRO LAPATZA, José Juan, op. Citado, página 323-324.
10 “prestación de dar de naturaleza pecuniaria que no constituya una sanción por acto ilícito, cuyo

cumplimiento es dispuesto por la instauración de una relación jurídico obligatoria ex lege (deber jurídico de
prestación tributaria), como producto del acaecimiento de una hipótesis de incidencia tributaria, y cuyo
sujeto activo es en principio, un ente de derecho público”Bravo Cucci, Jorge, Op. Cit., pág. 311.
11 (i) Que se trate de una obligación de dar, generalmente dinero, derivada de una relación jurídico tributaria

entre un acreedor sujeto de derecho público y un deudor sujeto pasivo señalado por ley; (ii) Que sea una
obligación ex lege; (iii) Que la establezca el Estado (…) y que su cumplimiento pueda exigirse coactivamente;
44
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 27444-2018
LIMA

Sobre la naturaleza de los referidos abonos con carácter de pagos a

cuenta: “Sin embargo los abonos con carácter de pagos a cuenta del Impuesto a la Renta
establecidos en el artículo 85 cuentan con una propia hipótesis de incidencia, la cual está
constituida por la realización de actividad generadora de ingresos netos (sujetos al impuesto
a la renta de tercera categoría) producidas en un mes y que se abonan “con carácter de pago
a cuenta del impuesto a la renta”; de ello se extrae de manera incuestionable que los pagos a
cuenta son prestaciones mensuales que por mandato de la ley se deben cumplir; sin
embargo, la característica de prestación dineraria y el hecho que sea de configuración legal,
no determina de manera indiscutible que se refiera a un tributo.”
Determinando sobre la naturaleza de los pagos a cuenta, que tienen el
carácter de obligación prevista por ley, y que ciertamente no
constituyen tributos, sino abonos mensuales establecidos por mandato
legal, que se realizan en forma anticipada al hecho generador y con
carácter de pago a cuenta del impuesto a la renta.
3.6.4 En la interpretación de las normas del artículo 34 del T.U.O. del
Código Tributario vinculadas al presente caso, se tiene presente además
de lo señalado en los considerandos anteriores, el principio de
temporalidad acudiendo al texto legal de la disposición legal vigente a la
fecha que ocurrieron los hechos, que regulaba la aplicación de intereses a
los pagos anticipados y a cuenta:
“artículo 34.- Cálculo de intereses en los anticipos y pagos a cuenta
El interés diario correspondiente a los anticipos y pagos a cuenta no pagados
oportunamente, se aplicará hasta el vencimiento o determinación de la obligación
principal sin aplicar la acumulación al 31 de diciembre a que se refiere el inciso b) del
artículo anterior.
A partir de ese momento, los intereses devengados constituirán la nueva base para el
cálculo del interés diario y su correspondiente acumulación conforme a lo establecido en
el referido artículo”.

Se identifican las normas vinculadas al caso que establecen la obligación

de pago de los intereses a los pagos a cuenta no realizados

(iv) Que la obligación no surja de la comisión de una infracción o de un acto ilícito, y;(v) Que se atienda a la
capacidad contributiva¨. Zuzunaga del Pino, Fernando, Vega León Cabrera, Sergio, “No tiene color y tampoco
es rojo”: aciertos y desaciertos del tribunal constitucional entorno al concepto de tributo, Themis 55,pag. 229
45
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 27444-2018
LIMA

oportunamente. La norma sanciona la conducta de no pagar

oportunamente, en ese sentido, el concepto de intereses a que se refiere
es el previsto en el artículo 33 del mismo código, esto es, intereses
moratorios12.
Conforme a la norma identificada y a lo señalado el segundo párrafo del
considerando 3.8 de la casación 4392-2013-Lima, los pagos a cuenta sí
están afectos a la aplicación de intereses moratorios: “pues si bien no
tienen naturaleza de tributo, si son obligaciones de abono al que la ley le
ha atribuido el carácter de pago a cuenta del impuesto a la renta
(conforme al inciso a) del artículo 85 de la Ley de Impuesto a la Renta).
Identificando la norma del artículo 34 del Código Tributario vinculado al
caso, la que establece que los abonos con carácter de pagos a cuenta,
a cargo de los contribuyentes que perciben rentas de tercera
categoría, generan intereses moratorios cuando no son abonados
oportunamente en los plazos previstos en la ley”.
Cabe precisar en relación al supuesto de hecho para la aplicación de los
referidos intereses moratorios, viene a constituir el pago no oportuno,
resultando no solo necesario cumplir con el momento u oportunidad que
se deben efectuar los pagos, sino además con efectuar el pago, que en
interpretación sistemática con la norma del numeral 1) del artículo 27 del
Código Tributario, la obligación tributaria se extingue con el pago, y
este se produce cuando se ha efectuado íntegramente la prestación,
conforme lo prevé la norma del artículo 1220 del Código Civil de
aplicación supletoria al amparo de la Norma III del Código Tributario -que
permite la aplicación de normas distintas a las tributarias, que no se les
opongan ni desnaturalicen, como sucede con la norma civil citada-;

12 “artículo 33.- Interés moratorio

El monto del tributo no pagado dentro de los plazos indicados en el artículo 29 devengará un interés
equivalente a la Tasa de Interés Moratorio (TIM), la cual no podrá exceder del veinte por ciento (20%) por
encima de la tasa activa del mercado promedio mensual en moneda nacional (TAMN) que publique la
Superintendencia de Banca y Seguros el último día hábil del mes anterior. (….).
46
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 27444-2018
LIMA

debiendo enfatizar que en el caso de los pagos a cuenta, corresponde al

contribuyente acreditar haberlo realizado en el momento oportuno
previsto legalmente, y en forma íntegra, con efecto cancelatorio.
3.7 Procediendo al examen de la sentencia de vista, se advierte que tiene
precisado en el segundo considerando, que las pretensiones de la
demanda residen en la nulidad de la Resolución del Tribunal fiscal N°
05546-3-2017, de la Resolución de Intendencia N° 01 50140012949 y de
las Resoluciones de Determinación N° 012-003-006943 1 y 012-003-
0069432 relativas a los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero
y febrero de dos mil doce, por su abierta omisión de pronunciamiento y
falta de motivación respecto de la no aplicación del precedente vinculante
recaído en la Casación N° 4392-2013-Lima, y segunda pretensión
principal, se emita pronunciamiento de plena jurisdicción declarando
aplicable al caso el precedente vinculante antes señalado, y en forma
accesoria se ordene la devolución de los montos pagados en función de
los intereses moratorios generados por supuestas omisiones a los pagos
a cuenta del Impuesto a la Renta de enero y febrero de dos mil doce.
3.7.1 De lo anotado en la recurrida, resulta que el objeto de
pronunciamiento en segunda instancia estaba referido a la nulidad de las
resoluciones administrativas por no haberse pronunciado sobre el
precedente judicial vinculante de la sentencia N° 4 392-2013-Lima, y
pronunciamiento en plena jurisdicción declarando aplicable el referido
precedente judicial en relación a la inaplicación de intereses moratorios de
los pagos a cuenta, y la devolución de los montos pagados por dicho
concepto.
Al respecto y conforme a lo desarrollado en este considerando tercero
sobre la interpretación de las normas y del sentido de las reglas del
precedente vinculante de la casación N° 4392-2013- Lima, éste no ha
establecido como regla el no pago de intereses moratorios en el

47
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 27444-2018
LIMA

caso que no se abone en forma completa y oportuna los pagos a

cuenta, siendo las reglas del precedente los métodos y criterios que se
pueden utilizar para la interpretación de las normas tributarias, y aquellos
que no están permitidos respecto de normas que restringen derechos y
establecen obligaciones; asimismo de las normas identificadas y
desarrolladas en los considerandos 3.5, 3.6 de este voto, del inciso a) del
artículo 85 de la Ley de Impuesto a la Renta y del artículo 34 del Código
Tributario, establecen la obligación de pago oportuno de los pagos a
cuenta, esto es el pago íntegro de los abonos y en los plazos previstos
legalmente; no habiendo previsto que el pago no oportuno no genera
intereses moratorios.
3.7.2 Al respecto, llama la atención que en el considerando cuarto 4.2 de
la sentencia impugnada como resultado de su análisis y valoración de
los actuados administrativos, señala que: la contribuyente “efectuó el
pago correspondiente por dicha autoliquidación”, ello antes de la emisión
de las resoluciones de determinación, las cuales salieron con valor cero,
agregando “al haber determinado omisión parcial en la declaración y
pago a cuenta del Impuesto a la Renta de Tercera Categoría de enero
y febrero de 2012”.
Es relevante e ineludible destacar que en el silogismo jurídico utilizado en
la argumentación de las resoluciones judiciales, cobra importancia la
determinación de la premisa normativa y de la premisa fáctica a la cual se
aplica la solución jurídica; por lo que siendo supuesto de la norma
identificada la determinación de la cancelación íntegra y oportuna del
pago a cuenta del impuesto a la renta, ello corresponde establecer
según las particularidades de cada caso y en sede de instancia
judicial previo agotamiento de la instancia administrativa, conforme
a los datos fácticos comprobados. De tal forma, que si se determina en
tales instancias el no adeudo, no corresponde la aplicación de intereses

48
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 27444-2018
LIMA

moratorios; sin embargo en este caso la sentencia impugnada tiene

establecido como dato la omisión parcial en la declaración y pago a
cuenta del Impuesto a la Renta de Tercera Categoría de enero y febrero
de dos mil doce, en tal caso, la consecuencia jurídica conforme a las
normas interpretadas de las disposiciones legales es la aplicación de
intereses moratorios, lo cual no fue observado por la sentencia de vista,
quedando establecido que ha infraccionado las normas denunciadas,
correspondiendo estimar las infracciones denunciadas referidas a las
normas del inciso a) del artículo 85 de la Ley de Impuesto a la Renta y del
artículo 34 del Código Tributario.

III. MI VOTO ES:

Por estas consideraciones y en aplicación de lo establecido en el artículo
396 del Código Procesal Civil, Declarar: FUNDADO los recursos de
casación interpuestos por la Procuraduría Pública a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en representación de la
demandada Tribunal Fiscal, y por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat, contra la sentencia de
vista de fecha quince de octubre de dos mil dieciocho, que resolvió
confirmar la sentencia apelada de primera instancia de fecha treinta de
abril de dos mil dieciocho, que declaró fundada la demanda. En
consecuencia, actuando en sede de instancia REVOCAR la sentencia
apelada y REFORMÁNDOLA declarar INFUNDADA la demanda
formulada por la empresa Sistemas de Administración Hospitalaria S.A.C.
.- Jueza Suprema Rueda Fernández.

RUEDA FERNÁNDEZ

KAAA

49