RETENCIÓN Y EMBARGO
El derecho de retención nace ante la existencia de dos elementos el crédito y el
reclamo del que se entiende por el acreedor que es a la vez deudor que pide la
realización de la prestación y que hasta no haberse cumplido tal prestación el
retenedor no tendrá la obligación de liberar la cosa, el profesor Velasco
(1972.pp243) defiende a la retención como el acto jurídico de quien recibió de
buena fe la posesión de la cosa por título legítimo puede mantenerse en ella
pese haber concretado el plazo por el cual debe restituir por motivo de gastos
o mejoras.
Que la retención es el no entregar o no hacer lo que no es debido (la entrega
del bien) por lo que es importante también entender cuál es el limite del
derecho de retención, cuánto puede retenerse, con respecto al carácter real del
derecho de retención Chacón (1971. Pp.19) refiere que la retención como
relación directa por la facultad de persecución del bien retenido ante cualquier
persona inclusive contra el propio titular del bien, es decir del deudor;
cumpliendo así lograr la eficacia del cumplimiento del crédito, sobre el derecho
personal .
Es así que es poseedor el retenedor que actúa como tal , así lo entendió el
profesor Mejorada (2005, pp. 146-150) que la retención nace como derecho
cuando se ejerce, por lo que cuando el acreedor y tal como lo hemos
señalado anteriormente si le es impedido su ejercicio posesorio podrá a bien
interponer edictos, por lo que de acuerdo al artículo 1128 de nuestro código
civil la retención surtirá efectos a partir de su inscripción, así mismo es
importante también entender que indefectiblemente al no realizarse el pago
requerido esta devendrá en embargo, en compatibilidad con el artículo 1129 del
código civil.
EL EMBARGO Y EL SÉPTIMO PLENO CASATORIO.
CASACIÓN 3671-2014
Que el séptimo pleno casatorio civil tuvo a bien desarrollar como problema eje
lo correspondiente al embargo de un bien que está inscrito a nombre del
deudor y ante él un tercero que se asume propietario por transferencia que no
inscribió por lo que la Corte Suprema de la República determina que se debe
determinar el derecho de preferencia entre el crédito y el embargo, definiendo
que el embargo (al igual que el derecho de retención) tienen una labor
complementaria al crédito, por lo que los argumentos a favores de la tercería
de propiedad refieren que en concordancia con la exposición de motivos de
nuestro código civil quien embarga no convierte su derecho de crédito en uno
real, en contra posición quienes argumentan a favor de la inscripción del crédito
inscrito aluden a la salvaguarda de la fe pública registral por lo que el acreedor
que inscribe su derecho es más diligente que el propio quien no inscribió, por lo
que la protección del derecho de crédito se distancia de la visión individualista
que podría tenerse sobre el derecho.
De acuerdo a la casación N° 2429-2000: Frente a los principios registrales de
buena fe y prioridad en el tiempo se llega a la conclusión que debe prevalecer
éstos últimos.
Que el profesor Ronquillo (2016,pp. 33) en su estudio histórico de como se
resolvía antes de 1984 por loque el derecho común se aplicaba cuando los
inmuebles no estaban registrados y que si en determinado momento de la
historia del derecho civil peruano se optó por utilizar el principio de antigüedad
cierta de los títulos se tomó en cuanta colocando en igualdad de condiciones
el momento del surgimiento del crédito así como el momento en que se
transfirió la propiedad, por lo que en un ejercicio de análisis del derecho
comparado el jurista antes mencionado refiere que este mismo debate se
llevó a cabo en España debido al artículo 44 de la ley hipotecaria por lo que
Bustos Pueche
MARTINEZ DE VELASCO. (1972) El derecho de retención de cosa ajena. Editorial Bosch.
CHACÓN (1991). El derecho de retención. Editorial de la Pontificia Universidad Javerian
Ronquillo (2015)
Ronquillo, Pascual (2016) De cómo el séptimo pleno casatorio civil hubiese podido ganar
persuasión. En revista Diálogo con la jurisprudencia. N° 208. Enero del 2016
