Document downloaded from http://www.elsevier.es, day 07/07/2018. This copy is for personal use.

Any transmission of this document by any media or format is strictly prohibited.

ORIGINALES
252.674

Satisfacción del paciente con la endoscopia digestiva:

resultados de un estudio multicéntrico
Antonio Sánchez del Ríoa, Rafel Campob, Josep Llachc, Vicente Ponsd, Ghassan Mreishe, Agustí Panadésf
y Adolfo Parra-Blancog
a
Group of Hospitals Hospiten. Tenerife. España.
b
Corporació Sanitaria Parc Taulí. Barcelona. España.
c
Hospital Clinic. Barcelona. España.
d
University Hospital La Fe. Valencia. España.
e
Igualada General Hospital. Barcelona. España.
f
Hospital del Mar. Barcelona. España.
g
Hospital Universitario de Canarias. Tenerife. España.

RESUMEN de la cita y las molestias durante la exploración. Hay diferen-

FUNDAMENTO Y OBJETIVO: El objetivo de nuestro trabajo fue cias en la calidad percibida entre los centros participantes.
determinar los principales problemas de calidad desde el
punto de vista del paciente en la endoscopia digestiva me-
diante un cuestionario de satisfacción. PATIENT SATISFACTION IN GASTROINTESTINAL
PACIENTES Y MÉTODOS: Cinco unidades de endoscopia diges- ENDOSCOPY: RESULTS OF A MULTICENTER STUDY
tiva incluyeron a un total de 321 pacientes. Se realizó una BACKGROUND AND AIM: The aim of this study was to determi-
encuesta telefónica sobre diversos aspectos relacionados con ne the main quality problems perceived by patients in gas-
la prueba utilizando un cuestionario previamente validado. trointestinal endoscopy through a satisfaction survey.
Se realizó un análisis de Pareto para cada centro para averi- PATIENTS AND METHODS: A total of 321 patients from five
guar cuáles eran los aspectos más representados entre los gastrointestinal endoscopy units were included. Telephone
poco vitales. A partir del cuestionario se calcularon dos indi- interviews using a previously validated questionnaire on se-
cadores de satisfacción para cada centro: la puntuación glo- veral aspects related to the procedure were carried out. Pa-
bal de satisfacción (suma de los valores de las respuestas a reto analyses were performed to pinpoint the most common
las 8 cuestiones) y la tasa de problemas percibidos (número aspects among the vital few causes at each medical center.
de preguntas con respuesta negativa dividido por el número Based on the questionnaire, the satisfaction indicators were
de preguntas realizadas). calculated for each center: the overall satisfaction score (the
RESULTADOS: Los aspectos más representados en los poco vi- sum of the responses to the eight questions) and the rate of
tales fueron el tiempo de espera para la cita y las molestias perceived problems (number of questions with a negative
durante la exploración, pues ambos aparecían en los poco response divided by the number of questions asked).
vitales de 4 de los 5 centros. Había diferencias significativas RESULTS: The most frequent aspects among the vital few
entre los centros para la puntuación global de satisfacción were waiting time for an appointment and discomfort du-
(puntuación del cuestionario) (p < 0,001) y para la tasa de ring the examination, since both factors were included in the
problemas percibidos (p < 0,001). vital few in four of the five medical centers. Significant diffe-
CONCLUSIÓN: Los aspectos más problemáticos desde el punto rences were found among centers in the overall satisfaction
de vista de los pacientes son el tiempo de espera hasta el día score (questionnaire score) (p < 0.001) and for the rate of
perceived problems (p < 0.001).
CONCLUSION: According to the patients, the most problema-
Grupo de Calidad en Endoscopia de la Asociación Española
de Gastroenterología: D. Nicolás, E. Quintero, A. Sánchez del Río, tic aspects were waiting time until the day of the appoint-
J.S. Baudet, O. Alarcón, J. Llach, J.M. Bordas, G. Mreish, C.M. Eleno, ment and discomfort during the examination. Perceived
A. Panadés, M. Nieto, A. Seoane, S. Torra, V. Pons, L. Argüello, T. Sala,
V. Pertejo, R. Campo, E. Brullett, F. Junquera, V. Puig-Divi, X. Calvet
quality differed among the participating centers.
y A. Montserrat.

Correspondencia: A. Sánchez del Río.

Group of Hospitals Hospiten. Hospiten Rambla. INTRODUCCIÓN
Rambla General Franco, 115. 38001 Santa Cruz de Tenerife. España.
Correo electrónico: [email protected]
Los programas de gestión de la calidad se están incorpo-
Recibido el 14-4-2008; aceptado para su publicación el 21-4-2008. rando progresivamente a nuestros hospitales y unidades

566 Gastroenterol Hepatol. 2008;31(9):566-71

Document downloaded from http://www.elsevier.es, day 07/07/2018. This copy is for personal use. Any transmission of this document by any media or format is strictly prohibited.

SÁNCHEZ DEL RÍO A ET AL. SATISFACCIÓN DEL PACIENTE CON LA ENDOSCOPIA DIGESTIVA:
RESULTADOS DE UN ESTUDIO MULTICÉNTRICO

de endoscopia digestiva1-3. La satisfacción del paciente es (malo, regular, bueno, muy bueno, excelente), y 2 cuestiones adiciona-
les sobre la aceptación de un segundo procedimiento en el mismo centro
uno de los ejes fundamentales de los programas de ges- y con el mismo médico evaluadas mediante una respuesta dicotómica
tión de la calidad. La satisfacción del paciente refleja el (sí/no)11.
cumplimiento de sus expectativas, es decir, el grado de
acuerdo entre lo que éste espera y la atención recibida.
Métodos estadísticos
Algunos expertos consideran que medir la satisfacción
del paciente y actuar en función de ella es necesario, aun- Se comprobó la validez interna del cuestionario mediante el coeficiente
alfa de Cronbach y la correlación total interítem media (CTIM). Se con-
que no suficiente, para establecer un programa de gestión sideró válido el cuestionario con un alfa de Cronbach superior a 0,7 y
de la calidad. La satisfacción del paciente tiene, además, una CTIM superior a 0,49.
El método estadístico principal utilizado en este trabajo es el análisis de
influencia en otros resultados de la atención sanitaria. Los Pareto. Este análisis consiste en un método gráfico de priorización de
pacientes satisfechos cumplen mejor las indicaciones y el problemas u oportunidades de mejora. Es el método de priorización más
seguimiento y toleran mejor los diferentes tratamientos. característico entre las herramientas metodológicas de los programas de
calidad12,13. Consiste, básicamente, en un diagrama de barras que repre-
Los pacientes insatisfechos sufren estrés o ansiedad por la senta el porcentaje de problemas o incumplimientos que representa cada
atención recibida y pueden no responder completamente a criterio o cuestión sobre el total de problemas o incumplimientos detec-
tados. Las barras se sitúan en el gráfico en orden descendente de iz-
los tratamientos propuestos4,5. Los gestores de los servi- quierda a derecha. Además, se dibuja una línea sobre las barras que re-
cios de salud tienen cada vez más en cuenta los resultados presenta el porcentaje acumulado de problemas. Sobre esta línea se
de las encuestas de satisfacción en el momento de contra- marca el primer porcentaje acumulado superior al 60%. Las categorías
de problemas a la izquierda de este punto se llaman «poco vitales», y re-
tar a las instituciones que prestan la asistencia. presentan las principales causas de problemas que merece la pena resol-
En nuestro país se dispone de múltiples experiencias so- ver. La figura 1 es un ejemplo de la aplicación del análisis de Pareto. A
partir de los gráficos de Pareto de cada centro se elaboró un gráfico de
bre la satisfacción del paciente en diferentes áreas de la Pareto resumen sumando el número de veces que cada cuestión formaba
atención sanitaria: departamentos de urgencias, atención parte de los aspectos poco vitales de cada centro (fig. 2).
primaria, hospitalización, servicios de cirugía y otros6.
Sin embargo, no tenemos conocimiento, hasta el momen-
to, de experiencias publicadas sobre la satisfacción del
120
paciente con la endoscopia gastrointestinal.
La Sociedad Americana de Endoscopia Gastrointestinal 100 Poco vitales
(ASGE) ha propuesto un cuestionario sencillo para eva-
luar la satisfacción del paciente con la endoscopia digesti- 80
va7. El principal interés de las encuestas de satisfacción es
conocer cuáles son los problemas de calidad más relevan- 60
tes desde el punto de vista del paciente, con la finalidad
40
de rediseñar los procesos para aproximarse a sus necesi-
dades y expectativas8. El objetivo principal de nuestro 20
trabajo fue conocer los principales problemas de calidad
desde el punto de vista del paciente a partir de una en- 0
cuesta de satisfacción llevada a cabo en 5 unidades de en- I II III IV V VI VII
doscopia digestiva. Como objetivo secundario se valoró
Fig. 1. Gráfico de Pareto del centro 3. Las barras verticales represen-
también si había una variabilidad significativa en los índi- tan el porcentaje de respuestas negativas para cada cuestión sobre el
ces de satisfacción global entre las 5 unidades de endos- total de respuestas negativas. La línea representa la suma acumulada.
copia y los factores que pueden influir en estas diferen- El grupo de cuestiones más frecuentes que suman más del 60% de las
cias. respuestas negativas se denominan «poco vitales» y suponen los proble-
mas prioritarios desde el punto de vista del paciente.

PACIENTES Y MÉTODOS
12
Pacientes
Las unidades de endoscopia de 5 hospitales nacionales participaron en 10
el estudio. Los comités de ética y ensayos clínicos de cada centro apro-
baron su realización. Mediante muestreo aleatorio simple se seleccionó 8
el 10% de los pacientes que acudieron a cada unidad de endoscopia du-
rante un período de 3 meses. Al cabo de un mes de la endoscopia se rea-
lizó un cuestionario mediante entrevista telefónica. 6

4
Cuestionario
El cuestionario utilizado es una adaptación validada del cuestionario de 2
satisfacción recomendado por la ASGE7,9. Para mejorar la validez del
contenido, a dicho cuestionario se le añadió una pregunta adicional so- 0
bre las molestias durante la exploración, tal y como han recomendado I II III IV
Yacavone et al10. Así pues, el cuestionario final consistió en 8 preguntas
(espera para la cita, espera el mismo día, cortesía del médico, cortesía
de la enfermera, habilidad del médico, explicaciones, molestias, puntua- Fig. 2. Gráfico de Pareto realizado a partir de sumar el número de ve-
ción global de la exploración) evaluadas mediante una escala ordinal ces que están representados los problemas poco vitales en cada centro.

Gastroenterol Hepatol. 2008;31(9):566-71 567

Document downloaded from http://www.elsevier.es, day 07/07/2018. This copy is for personal use. Any transmission of this document by any media or format is strictly prohibited.

SÁNCHEZ DEL RÍO A ET AL. SATISFACCIÓN DEL PACIENTE CON LA ENDOSCOPIA DIGESTIVA:
RESULTADOS DE UN ESTUDIO MULTICÉNTRICO

Para facilitar la tabulación y el análisis estadístico de las respuestas a las ción global del cuestionario (ANOVA de Kruskal-Wallis:
8 cuestiones se calcularon los porcentajes de respuestas negativas
(malo-regular) por cada centro. p = 0,58) ni en el nivel de molestias (␹2: p = 0,393).
A partir de las respuestas al cuestionario se calcularon 2 indicadores de Las respuestas dadas a la pregunta sobre molestias duran-
satisfacción para cada centro: la puntuación total y la tasa de problemas te la prueba tuvieron una correlación positiva de 0,71 con
percibidos por los pacientes. La puntuación total se obtuvo mediante la
suma de las respuestas de los pacientes al cuestionario. El valor de esta la pregunda octava sobre valoración global (kappa ponde-
variable tiene un rango entre 8 y 40, más alto cuanto más satisfecho esté rada: p < 0,001). La cuestión sobre el tiempo de espera
el paciente. De esta variable se calcularon para cada centro la mediana y
los intercuartiles 25-75. La tasa de problemas percibidos por el paciente para el día de la cita tuvo una correlación también positi-
es el porcentaje de respuestas malo o regular sobre el total de preguntas va, pero más débil de 0,34 (kappa ponderada: p < 0,001).
llevadas a cabo. Se calcula mediante la siguiente fórmula: Los dos indicadores de satisfacción derivados del cuestio-
Σ respuesta mala regula nario, la puntuación global y la tasa de problemas resulta-
⫻ 100 ron diferentes estadísticamente cuando comparamos los
Σ de ocasiones evaluada cada pregunta
resultados de los 5 centros (tabla I). Para los pacientes
Los resultados de las variables cuantitativas se expresan mediante la me- que se hicieron gastroscopia con o sin sedación, la media-
dia ± desviación estándar. Para las comparaciones de variables cuantita-
tivas entre 2 grupos utilizamos la prueba de la t de Student, y para com- na de la puntuación global y los intercuartiles 25-75 fue-
parar entre varios grupos el test de ANOVA de un factor. Para las ron, respectivamente, 29 (24-33) y 26 (23-29). La dife-
variables ordinales calculamos la mediana y los intercuartiles 25-75.
Para las comparaciones con variable ordinal entre 2 grupos utilizamos el rencia resultó estadísticamente significativa (U de
test de la U de Mann-Whitney, y para las comparaciones entre varios Mann-Whitney: p = 0,038). Para los pacientes en quienes
grupos el test ANOVA de Kruskal-Wallis. Para las variables control di- se realizó una colonoscopia con o sin sedación los resul-
cotómicas y para comparar proporciones o tasas utilizamos el test de la
␹2. Se consideró significativo un valor de p < 0,05. Se calculó también la tados fueron 27 (22-31) y 26 (24-29), respectivamente (U
correlación entre las preguntas más problemáticas y la cuestión octava de Mann-Whitney: p = 0,8).
sobre la valoración global de la exploración, para tener una idea de la
importancia del problema detectado en la percepción final del paciente14.
Para ello, utilizamos el test de la kappa ponderada. Los cálculos estadís-
ticos se llevaron a cabo con el programa SPSS versión 11.5. DISCUSIÓN

Cada vez se le da mayor importancia a la opinión de los

RESULTADOS
pacientes para mejorar la calidad asistencial8,15. Nuestro
Cuarenta y tres pacientes fueron excluidos por responder trabajo se ha dirigido fundamentalmente a detectar los
de manera inadecuada o no entender las preguntas del principales problemas de calidad en la endoscopia diges-
cuestionario. El número total de pacientes incluidos final- tiva desde el punto de vista del paciente, utilizando un
mente fue de 321. cuestionario de satisfacción. Los problemas más frecuen-
Respecto a la validez interna del cuestionario, el valor de temente encontrados por los pacientes de las diferentes
la alfa de Cronbach fue de 0,93 y el de la CTIM de 0,78. unidades de endoscopia digestiva que participaron en la
En la tabla I se puede apreciar el número de pacientes in- encuesta son las que aparecen durante la exploración y el
cluidos por centro. No hubo diferencias significativas en tiempo de espera para obtener la cita.
las edades, la distribución por sexo y el tipo de endosco- De los diferentes aspectos evaluados en el cuestionario, el
pia entre los 5 centros. Sí hubo diferencias respecto al uso que supuso un mayor porcentaje de puntuaciones negati-
de sedación o anestesia, tanto para la endoscopia digesti- vas fue el de molestias percibidas durante la exploración.
va alta como para la colonoscopia y en el nivel de estu- Un porcentaje variable de los pacientes que se realizan
dios de los pacientes incluidos (tabla I). una endoscopia digestiva alta o una colonoscopia pueden
El análisis de Pareto de cada centro reveló diferencias im- experimentar molestias significativas. Por ejemplo, el 31-
portantes en el peso relativo de los diferentes problemas 39% de los pacientes que se realizan una endoscopia di-
detectados por los pacientes entre los 5 centros (tabla II, gestiva alta sin sedación tienen molestias significati-
fig. 1). El tiempo de espera para la cita es el problema vas16,17. Con la finalidad de mejorar la experiencia del
más frecuente en 3 de los 5 centros, y las molestias du- paciente durante una endoscopia digestiva se pueden uti-
rante la prueba en los otros 2. Ambas cuestiones apare- lizar medicamentos sedantes o anestésicos18. El uso de se-
cían en los poco vitales de 4 de los 5 centros (fig. 2). dación puede reducir las molestias del paciente durante la
Las respuestas a estas dos cuestiones entre los 5 centros endoscopia digestiva y mejorar la experiencia global del
resultaron también diferentes estadísticamente (tabla II). paciente19,20. Nosotros encontramos que, efectivamente,
Hubo diferencias significativas entre el uso de sedación o los pacientes no sedados respondieron con mayor fre-
anestesia y las molestias durante la prueba. De los 24 pa- cuencia negativamente a la pregunta sobre molestias du-
cientes que recibieron sedación en gastroscopia ninguno rante la prueba. Además, en el presente trabajo, la res-
respondió malo o regular a la pregunta de molestias du- puesta dada a esta pregunta se asoció directamente con
rante la exploración, frente a 59 de los 94 (38,6%) de los una pregunta específica sobre la valoración global de la
pacientes que se hicieron la endoscopia digestiva alta sin prueba incluida en el cuestionario. Esta asociación da una
sedación (␹2: p < 0,001). En cuanto a la colonoscopia, 25 idea de la influencia que en la satisfacción global del pa-
de los 69 pacientes que se hicieron la exploración sin se- ciente tiene este aspecto14. Dos estudios llevados a cabo
dación (39,1%) puntuaron malo o regular, frente a 14 de en Estados Unidos apoyan la idea de la importancia que
82 de los que recibieron sedación (17,1%) (␹2: p < 0,001). los pacientes dan a tener molestias durante la exploración.
El nivel de estudios no influyó en el indicador de puntua- Drossmann et al21 encontraron que el 12% de los pacien-

568 Gastroenterol Hepatol. 2008;31(9):566-71

Document downloaded from http://www.elsevier.es, day 07/07/2018. This copy is for personal use. Any transmission of this document by any media or format is strictly prohibited.

SÁNCHEZ DEL RÍO A ET AL. SATISFACCIÓN DEL PACIENTE CON LA ENDOSCOPIA DIGESTIVA:
RESULTADOS DE UN ESTUDIO MULTICÉNTRICO

TABLA I. Datos demográficos y variables de control

Variable Centro 1 Centro 2 Centro 3 Centro 4 Centro 5 p

o
N. 30 101 61 75 54
Edad (años ± DE) 51 ± 15 56 ± 16 54 ± 16 55 ± 16 58 ± 16 0,359a
Sexo (varón/mujer) 14/16 49/52 28/33 36/39 26/28 0,868b
Tipo de endoscopia 17/13 54/47 28/33 43/33 35/19 0,399b
(gastroscopia/colonoscopia)
Gastroscopia
Sin sedación 0 47 28 43 35 < 0,01b
Sedación/anestesia 17 7 0 0 0
Colonoscopia
No sedación 0 6 7 33 18 < 0,01b
Sedación/anestesia 13 41 27 0 1
Nivel de estudios
Elemental 11 27 35 40 34 < 0,01b
Medio 10 57 23 22 20
Superior 9 17 3 13 0
Nivel de ansiedad
Tranquilo 13 32 13 24 18 0,577b
Algo nervioso 15 54 41 40 29
Muy nervioso 2 15 7 11 7
Consumo de sedantes/hipnóticos
(sí/no) 3/27 13/88 4/57 6/69 7/47 0,604b
Enfermedades asociadas 23/7 78/23 52/9 64/11 42/12 0,565b
ASA I-II/ASA III
a
ANOVA de un factor.
b 2
␹.

TABLA II. Resultados de las encuestas de satisfacción en las cinco unidades de endoscopia digestiva

Centro 1 2 3 4 5 p

N.o 30 101 61 75 54
1. Espera cita 8 (27%) 41 (40%) 12 (20%) 10 (14%) 14 (26%) < 0,01a
2. Espera sala 2 (7%) 7 (7%) 5 (9%) 11 (15%) 5 (9%) 0,39a
3. Cortesía del médico 0% 7 (7%) 1 (2%) 3 (4%) 2 (4%) 0,32a
4. Habilidad 0% 7 (7%) 2 (3%) 1 (1%) 3 (6%) 0,24a
5. Cortesía de la enfermera 0% 1 (1%) 0% 2 (2%) 0% 0,43a
6. Explicaciones 2 (7%) 11 (11%) 7 (11%) 2 (4%) 3 (6%) 0,24a
7. Molestias 1 (3%) 21 (21%) 9 (14%) 40 (53%) 28 (52%) < 0,01a
8. Valoración global 0 6 (5,9%) 5 (7%) 6 (8%) 5 (9,3%) 0,54a
Puntación total (mediana, 27 (30-34) 24 (21-27) 25 (28-31) 24 (26-29) 27 (22-30) < 0,01b
intervalo de confianza 25-75)
Tasa de problemas 13/210 95/707 41/427 69/525 55/378 < 0,01a
5,9% 13,4% 9,6% 13,1% 14,5%
Poco vitales Espera cita Espera cita Espera cita Molestias Molestias
Molestias Molestias Espera sala Espera cita
Porcentaje de respuestas negativas (malo o regular) en la escala de Ware y Davies (malo, regular, bueno, muy bueno excelente) en las cuestiones 1-8 del cuestionario.
Puntuación global del cuestionario (valores entre 8 y 40, más altos cuanto más satisfechos), tasa de problemas percibidos por los pacientes (relación entre todas las
respuestas malo-regular y el número de preguntas realizadas) y cuestiones representadas en los poco vitales (las que suman el 60% de todas las respuestas negativas).
a 2
␹.
b
ANOVA de Kruskal-Wallis.

tes entrevistados antes de una exploración endoscópica realización de exploraciones complementarias en el servi-
estaban preocupados por sentir dolor. En el otro estudio cio de aparato digestivo. Estos autores encuentran que
se encontró que principal valor manifestado por los pa- una clínica de aparato digestivo que presenta un mayor
cientes antes de realizar una colonoscopia era no sentir tiempo de espera para una primera cita puede compensar-
dolor durante la misma22. Nosotros creemos que debería lo con tiempo más corto para la cita en las exploraciones
extenderse aún más el uso de sedación en las unidades de complementarias. Además, estos autores muestran una
endoscopia digestiva para mejorar la percepción que los menor influencia en la satisfacción del paciente del tiem-
pacientes tienen de este tipo de exploraciones. po de espera el día de la exploración. Nosotros encontra-
El segundo aspecto peor valorado por los pacientes de mos una asociación significativa, aunque débil, entre el
este trabajo fue el tiempo de espera para la cita. Los tiem- tiempo de espera y la valoración global que el paciente
pos de espera, en general, son un factor influyente en la hace de la exploración. No hemos encontrado otros estu-
satisfacción del paciente en diferentes contextos clínicos, dios específicos sobre la influencia de las listas y los
urgencias, atención pediátrica, cita para colonoscopia o tiempos de espera en la satisfacción del paciente con la
atención del médico de atención primaria23-26. Los datos endoscopia digestiva. La experiencia en otras áreas de
de un estudio llevado a cabo por Moayyedi et al24 desta- asistencia sanitaria muestra que la insatisfacción generada
can la importancia del tiempo de espera para la cita en la por los tiempos de espera puede ser compensada por una

Gastroenterol Hepatol. 2008;31(9):566-71 569

Document downloaded from http://www.elsevier.es, day 07/07/2018. This copy is for personal use. Any transmission of this document by any media or format is strictly prohibited.

SÁNCHEZ DEL RÍO A ET AL. SATISFACCIÓN DEL PACIENTE CON LA ENDOSCOPIA DIGESTIVA:
RESULTADOS DE UN ESTUDIO MULTICÉNTRICO

adecuada atención al paciente25. Nosotros opinamos que sentido es la que llevaron a cabo Salmon et al30 para ela-
se deben adoptar medidas para reducir los tiempos de es- borar un cuestionario de satisfacción en colonoscopia.
pera. Algunas medidas dependen de la unidad de endos- Los autores del presente artículo consideramos que, en
copia digestiva o su entorno, como reducir la indicación general, es necesaria más investigación cualitativa en en-
inapropiada de las exploraciones, mejorar la preparación doscopia digestiva para establecer el punto de vista del
colónica para evitar la repetición de exploraciones o reali- paciente. A pesar de este posible defecto, el cuestionario
zar la terapéutica oportuna en el momento del diagnóstico utilizado mostró una muy buena consistencia interna.
(p. ej., dilataciones esofágicas, polipectomías). Otras op- Una vez que se conocen los resultados de una encuesta de
ciones, como la ampliación de los recursos o la contrata- satisfacción, es necesario reaccionar para mejorar progre-
ción de recursos externos, son decisiones que debe tomar sivamente los resultados. En una experiencia llevada a
la administración sanitaria. cabo con médicos que participaban en un programa de
Además de detectar cuáles eran los problemas más rele- cribado de cáncer de colon mediante sigmoidoscopia fle-
vantes desde el punto de vista del paciente, este trabajo xible, se demostró que el conocimiento de los resultados
también valora si hay una variabilidad significativa en el por parte de los médicos mejoraba progresivamente los
nivel de satisfacción global entre las 5 unidades de endos- resultados de satisfacción31. Idealmente, las encuestas de
copia digestiva. Detectamos una variabilidad significativa satisfacción deben llevarse a cabo en el contexto de un
en los 2 índices globales derivados del cuestionario (tabla programa de mejora de la calidad, y todos los miembros
II). La variabilidad en la satisfacción entre centros hospi- de la unidad de endoscopia tienen que conocer los resul-
talarios puede explicarse tanto por variaciones entre la tados y de las modificaciones progresivas que han de
práctica y el trato personal entre centros, como por las di- adoptarse para mejorar los índices de satisfacción32.
ferencias entre las características de los pacientes. El ni- En conclusión, los principales problemas de calidad des-
vel de estudios fue la única variable diferente entre los de el punto de vista del paciente en la endoscopia digesti-
pacientes de las 5 unidades de endoscopia. Esta variable va son las molestias durante la exploración y el tiempo de
no mostró tener influencia en la satisfacción. Es más pro- espera para obtener la cita. De estos dos aspectos, las mo-
bable que las discrepancias encontradas se deban a dife- lestias durante la exploración son el que mejor correla-
rencias en la práctica. En este estudio se encontró que la ción tiene sobre la valoración global que el paciente reali-
puntuación global del cuestionario fue mayor en los pa- za del procedimiento. Estos resultados deben tenerse en
cientes que se realizaron una endoscopia digestiva alta cuenta a la hora de establecer programas de mejora de la
con sedación frente a los que no se sedaron. Sin embargo, calidad en la endoscopia digestiva.
esta diferencia no constató entre los pacientes que se rea-
lizaron una colonoscopia con y sin sedación.
Uno de los puntos más novedosos del estudio para el per-
sonal sanitario no iniciado en aspectos de evaluación de BIBLIOGRAFÍA
la calidad asistencial es parte de la metodología estadísti- 1. Naylor G, Gatta L, Butler A, Duffet S, Wilcox M, Axon AT,
ca empleada. Se ha utilizado el análisis de Pareto como O’Mahony S. Setting up a quality assurance program in endos-
método de priorización de problemas detectados por el copy. Endoscopy. 2003;35:701-7.
paciente. Este tipo de análisis es una de las herramientas 2. Johanson JF. Continuous quality improvement in the ambula-
tory endoscopy center. Gastrointest Endosc Clin North Am.
básicas utilizadas en los programas de mejora de la cali- 2002;12:351-65.
dad12,13,27. A esta priorización, basada en la frecuencia de 3. Sánchez E, Letona J, González R, García M, Darpon J, Garay
respuestas negativas ante cada aspecto, hemos añadido la JI. A descriptive study of the implementation of the efqm exce-
llence model and underlying tools in the basque health service.
correlación entre los aspectos peor valorados y la cues- Int J Qual Health Care. 2006;18:58-65.
tión sobre puntuación global de la exploración. El uso 4. Crow R GH, Hampson S, Hart J, Kimber A, Storey L, Thomas
conjunto de estos dos análisis da una idea de la frecuencia H. The measurement of satisfaction with healthcare: implica-
del problema y de la importancia que le dan los pacientes tions for practice form a systematic review of the literature. He-
alth Technol Assess. 2002;6:1-244.
a los problemas detectados14. 5. Mira JJ, Aranaz J. La satisfacción del paciente como resultado
Este estudio puede tener ciertas limitaciones derivadas de la atención sanitaria. Med Clin (Barc). 2000;114 Supl 3:26-
del instrumento utilizado para medir la satisfacción del 33.
6. Mira JJ, Buil JA, Aranaz J, Vitaller J, Lorenzo S, Ignacio E, et
paciente. El cuestionario utilizado en este trabajo es una al. ¿Qué opinan los pacientes de los hospitales públicos? Análi-
adaptación para la endoscopia digestiva de un cuestiona- sis de los niveles de calidad percibida en cinco hospitales. Gac
rio previamente utilizado para la satisfacción del paciente Sanit. 2000;14:291-3.
7. Johanson JF SC, Deas TM, Eisen GM, Freeman M, Goldstein
en otros ámbitos7,11,28,29. Tal y como recomendaron Yaca- JL, et al. Quality and outcomes assessment in gastrointestinal
vonne et al10, a dicho cuestionario se le añadió una cues- endoscopy. Gastrointest Endosc. 2000;9:827-30.
tión adicional sobre molestias durante la exploración. El 8. Wensing M. Evidence-based patient empowerment. Qual He-
principal defecto potencial de este cuestionario radica en alth Care. 2000;9:200-1.
9. Sánchez del Río A, Alarcón Fernández O, Baudet JS, Sainz
el hecho de que no ha sido elaborado específicamente Menéndez Z, Socas Méndez M. Reliability of the spanish ver-
para la endoscopia digestiva. Los cuestionarios específi- sion of a brief questionnaire on patient satisfaction with gas-
cos se elaboran a partir de una fase de investigación cua- trointestinal endoscopy. Rev Esp Enferm Dig. 2005;97:554-61.
10. Yacavone RF, Locke GR 3rd, Gostout CJ, Rockwood TH, Thie-
litativa, que se lleva a cabo mediante entrevistas en pro- ling S, Zinsmeister AR. Factors influencing patient satisfaction
fundidad o grupos focales. Una experiencia en este with gi endoscopy. Gastrointest Endosc. 2001;53:703-10.

570 Gastroenterol Hepatol. 2008;31(9):566-71

Document downloaded from http://www.elsevier.es, day 07/07/2018. This copy is for personal use. Any transmission of this document by any media or format is strictly prohibited.

SÁNCHEZ DEL RÍO A ET AL. SATISFACCIÓN DEL PACIENTE CON LA ENDOSCOPIA DIGESTIVA:
RESULTADOS DE UN ESTUDIO MULTICÉNTRICO

11. Ware JE Jr. Methods for measuring patient satisfaction with 22. Subramanian S, Liangpunsakul S, Rex DK. Preprocedure pa-
specific medical encounters. Med Care. 1988;26:393-402. tient values regarding sedation for colonoscopy. J Clin Gastro-
12. Raymond G, Carey RCL. Priorizing opportunities. Measuring enterol. 2005;39:516-9.
quality improvement in healthcare. Milwaukee: American So- 23. Van Uden CJ, Ament AJ, Hobma SO, Zwietering PJ, Crebolder
ciety for Quality; 2001. p. 16-8. HF. Patient satisfaction with out-of-hours primary care in the
13. Leebov WEC. Tools for collecting and displaying data. En: netherlands. BMC Health Serv Res. 2005;5:6.
Press AC, editor. The health care manager’s guide to conti- 24. Moayyedi P, Wardman M, Toner J, Ryan M, Duffett S. Esta-
nuous quality improvement. New York: American Hospital Pu- blishing patient preferences for gastroenterology clinic reorga-
blishing; 2003. p. 103-42. nization using conjoint analysis. Eur J Gastroenterol Hepatol.
14. Press I. Reporting and interpreting de data. En: Press I, editor. 2002;14:429-33.
Patient satisfaction: defining, measuring and improving the ex- 25. Feddock CA, Hoellein AR, Griffith CH 3rd, Wilson JF, Bower-
perience of care. Chicago, Health Administration Press; 2002. man JL, Becker NS, et al. Can physicians improve patient satis-
p. 99-120. faction with long waiting times? Eval Health Prof. 2005;28:40-
15. Wensing M, Grol R. What can patients do to improve health 52.
care? Health Expect. 1998;1:37-49. 26. Denis B, Weiss AM, Peter A, Bottlaender J, Chiappa P. Quality
16. Campo R, Montserrat A, Calvet X, Moix J, Rue M, Roque M, assurance and gastrointestinal endoscopy: an audit of 500 colo-
et al. Identification of factors that influence tolerance of upper noscopic procedures. Gastroenterol Clin Biol. 2004;28:1245-
gastrointestinal endoscopy. Eur J Gastroenterol Hepatol. 1999 55.
11:201-4. 27. Ziegenfuss JT. Ten tools of continuous quality improvement: a
17. Abraham N, Barkun A, Larocque M, Fallone C, Mayrand S, review and example of hospital discharge. Am J Med Qual.
Baffis V, et al. Predicting which patients can undergo upper en- 1995;10:213-20.
doscopy comfortably without conscious sedation. Gastrointest 28. Johanson JF. Procedure-specific outcomes assessment for colo-
Endosc. 2002;56:180-9. noscopy. Gastrointest Endosc Clin North Am. 1999;9:625-37.
18. Simon MA, Bordas JM, Campo R, González-Huix F, Igea F, 29. Rubin HR GB, Rogers WH, Kosinski M, McHorney CA, Ware
Mones J. Documento de consenso de la Asociación Española de JE Jr. Patients’ ratings of outpatient visits in different practice
Gastroenterología sobre sedoanalgesia en endoscopia digestiva. settings. Results from the medical outcomes study.
Gastroenterol Hepatol. 2006;29:131-49. JAMA.1998;270:835-40.
19. Froehlich F, Schwizer W, Thorens J, Kohler M, Gonvers JJ, 30. Salmon P, Shah R, Berg S, Williams C. Evaluating customer
Fried M. Conscious sedation for gastroscopy: patient tolerance satisfaction with colonoscopy. Endoscopy. 1994;26:342-6.
and cardiorespiratory parameters. Gastroenterology. 1995;108: 31. Larsen IK, Grotmol T, Bretthauer M, Gondal G, Huppertz-
697-704. Hauss G, Hofstad B, et al. Continuous evaluation of patient sa-
20. Morfoisse JJ, Grasset D, Seigneuric C. Patient opinions after tisfaction in endoscopy centres. Scand J Gastroenterol.
colonoscopy. Results of a cross sectional, multicenter study 2002;37:850-5.
(II). Gastroenterol Clin Biol. 2000;24:279-83. 32. Hoff G, Bretthauer M, Huppertz-Hauss G, Kittang E, Stallemo
21. Drossman DA, Brandt LJ, Sears C, Li Z, Nat J, Bozymski EM. A, Hoie O, et al. The norwegian gastronet project: Continuous
A preliminary study of patients’ concerns related to gi endos- quality improvement of colonoscopy in 14 norwegian centres.
copy. Am J Gastroenterol. 1996;91:287-91. Scand J Gastroenterol. 2006;41:481-7.

Gastroenterol Hepatol. 2008;31(9):566-71 571