JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA
Magistrado Ponente
STP17361-2019
Radicación n.° 107676.
Acta n.° 339
Bogotá D. C., trece (13) de diciembre de dos mil
diecinueve (2019).
VISTOS
La Sala resuelve la impugnación propuesta por el
apoderado de los accionantes, WILSON FERNANDO TORRES
GARCÍA, JAVIER SERRANO VALENCIA y JOHNNY JAVIER
RODRÍGUEZ CASTILLO, contra la sentencia proferida por el
Tribunal Superior de Pasto, Sala de Decisión Penal, el 4
octubre de 2019, a través de la cual declaró improcedente la
tutela instaurada contra los Juzgados 1° Penal Municipal con
función de control de garantías de Tumaco y 1° Penal del
Circuito la misma urbe, por la presunta vulneración de los
derechos fundamentales al debido proceso y a la libertad.
Radicación n.° 107676
Acción de tutela. Segunda instancia
Wilson Fernando Torres García y otros
ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN
Los accionantes, actualmente, son procesados por el
delito tráfico, fabricación o porte de estupefacientes en
concurso heterogéneo con concierto para delinquir,
apoderamiento de hidrocarburos, sus derivados,
biocombustibles o mezclas que lo contengan. La formulación
de imputación tuvo lugar el 3 de marzo de 2018; el 5 de
marzo siguiente fueron cobijados con medida de
aseguramiento de detención preventiva en establecimiento
carcelario.
El 21 de febrero de 2019 la Fiscalía 20 Especializada de
Bogotá radicó una solicitud de prórroga de la medida de
aseguramiento, audiencia prevista para el 27 del mismo mes;
empero, el ente acusador pidió su aplazamiento ante un
inconveniente con los tiquetes para desplazarse a Tumaco.
El 28 de febrero de 2019 la defensa diligenció un formato de
solicitud de audiencia de libertad por vencimiento de
términos, programada por el juzgado para el 12 de marzo
siguiente; sin embargo, relató el apoderado de los
promotores, llegado ese día se realizó la audiencia de
prórroga de la medida de aseguramiento, que a la postre fue
decretada por la juez constitucional.
La defensa apeló la anterior decisión bajo el argumento
de que sus prohijados llevaban más de 1 año privados de la
libertad y que la sola radicación de la solicitud de prórroga
por parte de la fiscalía no interrumpe dicho término. Explicó
que la Fiscalía General de la Nación, según la Ley 1786 de
2
Radicación n.° 107676
Acción de tutela. Segunda instancia
Wilson Fernando Torres García y otros
2016, debía pedir la prolongación de la detención preventiva
dentro de los 2 meses anteriores a su expiración, por lo que
tenía hasta el 3 de febrero de 2019.
Con todo, la determinación de la juez de garantías fue
confirmada por el Juzgado 1º Penal del Circuito de Tumaco.
Argumentó que han trascurrido más de 460 días desde
la captura de sus representados, por lo que su cautiverio se
ha prolongado sin justificación alguna. Por lo anterior, a
través de la tutela, solicitó la revocatoria de la providencia
emitida por las autoridades convocadas.
TRÁMITE DE LA ACCIÓN
Por auto de 23 de septiembre de 20191 un magistrado
del Tribunal de Pasto, Sala de Decisión Penal, admitió la
queja constitucional y ordenó que dicho acto fuera
comunicado a los juzgados demandados. Igualmente, vinculó
a la Fiscalía 20 Especializada de Bogotá y a la Procuraduría
Provincial de Tumaco.
El Juez 1º Penal del Circuito de Tumaco informó que el
auto interlocutorio que emitió el 29 de abril de 2019 resolvió
lo relacionado con la concesión de la prórroga de la medida
de aseguramiento, pero en ningún momento abordó lo
relativo a la liberad por vencimiento de términos. Esgrimió
que la petición de amparo desconoció el requisito de
1 Ver folio 15 del cuaderno de primera instancia.
3
Radicación n.° 107676
Acción de tutela. Segunda instancia
Wilson Fernando Torres García y otros
inmediatez, pues se elevó 5 meses después de proferirse la
providencia materia de censura.
Por su parte, la Juez 1ª Penal Municipal con función de
control de garantías de Tumaco expuso que los procesados
fueron cobijados con medida de aseguramiento el 5 de marzo
de 2018 y que la solicitud de prórroga se elevó con 2 meses
de antelación a su vencimiento.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, Sala
de Decisión Penal, mediante fallo de 4 de octubre de 20192,
declaró improcedente la queja por considerar que la parte
accionante pretende persuadir al juzgador constitucional para
que acceda a sus pretensiones por encima del criterio de los
jueces naturales, lo que desnaturaliza la finalidad de la
acción de tutela, pues la convertiría en una tercera instancia.
Estimó que es inexistente la vía de hecho denunciada
en el escrito tutelar, por lo que no era viable estudiar la
legalidad de las decisiones que se acusan, aunado a que en
el presente asunto no se advierte la eventual configuración
de un perjuicio irremediable. Por último, puntualizó que la
solicitud no fue inmediata, al interponerse 5 meses después
del hecho que originó la vulneración.
2 Ver folio 56 del cuaderno de primera instancia.
4
Radicación n.° 107676
Acción de tutela. Segunda instancia
Wilson Fernando Torres García y otros
LA IMPUGNACIÓN
Inconforme, el accionante adujo que fue citado para una
audiencia de libertad por vencimiento de términos y no para
una de prórroga de medida de aseguramiento, que fue la que
se realizó finalmente. Dijo que el término para la solicitud de
prórroga estaba precluido y que la tutela se instauró dentro
de un plazo razonable.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
De conformidad con lo establecido en el artículo 32 del
Decreto 2591 de 1991, la Sala de Casación Penal de la Corte
Suprema de Justicia es competente para resolver la
impugnación formulada contra el fallo de tutela emitido por
el Tribunal Superior de Pasto, Sala de Decisión Penal, por ser
su superior funcional.
Según el artículo 86 de la Constitución Política, quien
considere que sus garantías fundamentales han sido
desconocidas por la acción u omisión de cualquier persona,
ya sea de orden público o privado, cuenta con la vía
preferente de la tutela, para cuya interposición las exigencias
son mínimas.
En el caso bajo análisis, los accionantes manifestaron
que los Juzgados 1º Penal Municipal de control de garantías y
1º Penal del Circuito de Conocimiento de Tumaco
quebrantaron sus garantías fundamentales por prorrogar la
medida de aseguramiento privativa de la libertad que los
5
Radicación n.° 107676
Acción de tutela. Segunda instancia
Wilson Fernando Torres García y otros
afecta, a pesar de que la fiscalía dejó fenecer el término con el
que contaba para realizar la solicitud.
De entrada, se advierte que el análisis realizado por el
juez colegiado de primer grado no fue el mejor, puesto que se
limitó a recitar que la tutela no es una instancia adicional a
las ordinarias y que el juez constitucional no podía imponer
su criterio por encima del ordinario. Así concluyó que existía
la vía de hecho alegada por la parte demandante; sin
embargo, en ningún momento realizó un estudio
pormenorizado de la queja, sin que se entienda el motivo por
el cual declaró que el amparo era improcedente.
La Sala contrastó el contenido de la providencia materia
de censura con los cuestionamientos realizados en el escrito
y, tras ese ejercicio, concluyó que aquella adolece de una
debida motivación, como quiera que el juez de conocimiento
no se refirió en forma adecuada a cada uno de los aspectos
abordados por el defensor en el recurso de apelación.
WILSON FERNANDO TORRES GARCÍA, JAVIER SERRANO
VALENCIA y JOHNNY JAVIER RODRÓGUEZ CASTILLO fueron
capturados el 3 de marzo de 2018 y les fue impuesta medida
de aseguramiento privativa de la libertad de detención
pretentiva en establecimiento carcelario, cuya vigencia, de
acuerdo con la Ley 1786 de 2016, fenecía el 3 de marzo de
2019.
El 21 de febrero de 2019 la Fiscalía General de la Nación
solicitó audiencia de prórroga de la medida de
6
Radicación n.° 107676
Acción de tutela. Segunda instancia
Wilson Fernando Torres García y otros
aseguramiento, la cual fue programada para el 26 de ese
mismo mes; empero, el mismo delegado del ente acusador
solicitó su aplazamiento por inconvenientes en el traslado al
municipio de Tumaco.
El 28 de febrero de 2019, la defensa de los
prenombrados solicitó audiencia de libertad por vencimiento
de términos, misma que se fijó para el 12 de marzo de la
misma anualidad; no obstante, llegado ese día, el juzgado no
instaló la audiencia solicitada por el defensor, sino la de
prórroga de medida de aseguramiento que había sido pedida
por la fiscalía, desde el pasado 21 de febrero. En su
desarrollo, accedió a la prolongación solicitada por el titular
de la acción penal, por considerar que se cumplían los
requisitos legalmente establecidos.
El representante de los encartados siempre se mostró
inconforme porque, en su sentir, la fiscalía había dejado
vencer el plazo con el que contaba para demandar la
prolongación de la detención preventiva. Así lo hizo saber al
apelar el proveído de primer nivel; con todo, la prórroga fue
confirmada por el Juzgado 1º Penal del Circuito de
Conocimiento de Tumaco. De ese proveído, es necesario
transcribir los siguientes apartes:
«… 5.- LA SUSTENTACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN.
El Dr. Fernan Rios, a pesar de haberle descartado en el trascurso
de la audiencia que supuestamente no fue notificado de manera
oportuna para la realización de la audiencia cumplida el 12 de
marzo de 2019, atribuyéndole a la judicatura y a fiscalía el
vencimiento del término, trae a colación una decisión (…)
7
Radicación n.° 107676
Acción de tutela. Segunda instancia
Wilson Fernando Torres García y otros
relacionado con el ejercicio del debido proceso sin violaciones
injustificados (sic) y el plazo razonable.
(…)
Que en el presente caso, ante las conclusiones de la señora juez
de primera instancia el traslado de los EMP y EF se han cumplido
en diferentes etapas procesales, pero que encontrándose ante el
juez de control de garantías el fiscal estaba obligado a ofrecer
el traslado y demostrar la inferencia razonable. En este
caso el fiscal ni analizó ni los verbalizó y al desconocer de
ello el juez de control de garantías, se violó el derecho de sus
prohijados, pues solo argumento la prórroga.
Que respecto del vencimiento de los términos del parágrafo del
art. 307, debe aclarar que la audiencia se solicitó el 21 de
febrero y esta se cumpliría el 26 de febrero de 2019 por lo
cual es palpable la razón injustificada como una maniobra
dilatoria para no acudir a la audiencia; pues la
inexistencia de vuelos en su sentir no es fuerza mayor que
analiza a la luz en una sentencia de constitucionalidad que obliga
al juez a determinarlo; por lo tanto concluye en que el fiscal y la
judicatura incumplieron y por ello concluye que ese término no se
puede atribuir al defensor o a sus prohijados. Solicita revocar la
decisión…» (Negrillas fuera de texo)
Se advierte, desde ya, que el defensor cuestionó la
decisión del juez de control de garantías desde 2 puntos, a
saber: (i) la falta de acreditación de la inferencia razonable de
autoría o participación por parte de la fiscalía; y, (ii) la
inobservancia del término máximo con el que contaba el ente
acusador para solicitar la prórroga y si el no encontrar
tiquetes para viajar en verdad constituía un motivo de fuerza
mayor para aplazar una diligencia. Así fue el
pronunciamiento que, al respecto, emitió el Juzgado 1º Penal
del Circuito de Conocimiento de Tumaco:
«… Se considera de vital importancia traer a colación el contenido
del art. 27 adjetivo, pues en “el proceso penal los servidores
públicos se ceñirán a criterios de necesidad, ponderación,
legalidad y corrección en el comportamiento para evitar excesos
contrarios a la función pública, especialmente a la justicia”.
8
Radicación n.° 107676
Acción de tutela. Segunda instancia
Wilson Fernando Torres García y otros
En todo tipo de actuación judicial, donde las personas han sido
objeto de una medida intramural, como en el caso que nos ocupa
y por especial particularidad por el número de personas
capturadas y por el monto de las sustancias incautadas debe
esperarse una actividad por parte del estado y de los encarados
a través de sus defensores ya sean convencionales o públicos en
aras del devenir procesal sea cual fuere.
En el presente caso, ello se patentiza y el Estado a pesar de que
se han cumplido las audiencias de acusación y preparatoria con
los resultados conocidos ante la innegable gravedad y modalidad
del hecho; ante la inevitable protección de los bienes jurídicos en
tutela, y por las razones expuestas por el delegado y la señora
juez de primera instancia en esta audiencia, y en las audiencias
preliminares concentradas, resulta ineludible concluir que en la
vigencia de la inferencia razonable y de los requisitos que
llevaron al juez constitucional para imponer la medida de
aseguramiento intramural; pues no media información algún (sic)
que nos lleve a concluir que estos han sido abatidos ante la
posibilidad que el legislador ofrece de diferentes medios
procesales para ello; circunstancia esta que fácilmente, llegó a la
señora juez de primera instancia a concluir su vigencia.
Por lo anterior, este Despacho judicial con atención a la petición
de análisis del delegado dentro del marco legal, las posiciones de
los defensores, la decisión de la primera instancia, la
sustentación del recurso y la réplica del delegado al mismo, debe
concluir en que a pesar de que el recurso se concedió atendiendo
el trámite del art. 90 de la Ley 1395 de 2010, la sustentación del
mismo para el caso del apelante y del no apelante están por fuera
de una argumentación que era de esperarse conforme al marco
legal y a la exposición de la solicitud del delegado; pero se expuso
situaciones como la falta de traslado de los EMP soporte de la
petición del delegado y la no vigencia de la inferencia razonable,
exigidas en pos de una eventual prórroga.
De hecho, tal como lo expone la grabación materialmente así se h
(sic) aportado por el señor delegado, los argumentos se fundaron
en EMP y EF; los mismos que fundamentaron la medida y la
inferencia razonable de autoría y participación y por ello el
apelante no alegó, ni sustentó argumento novedoso en relación
con el petitum; por el contrario aceptó conocer desde un principio
la existencia de los mismos, sin embargo, no le bastó la
exposición que hiciera la señora Juez A Quo de la
posibilidad de la solicitud de prórroga aun vencido el
plazo legal para tratar de alegar su incumplimiento y la
improcedencia de la prórroga, por ello, este operador judicial
trae a colación el art. 27, pues indiscutiblemente se complementó
los requisitos de ley en el presente caso para efectos de prorrogar
la medida sin argumento que pueda contradecirlo y que
requiere de situaciones que puedan poner entre dicho la función
del juez constitucional como argumentos de oposición y que
9
Radicación n.° 107676
Acción de tutela. Segunda instancia
Wilson Fernando Torres García y otros
podrían en una nueva oportunidad ofrecer a quien así lo haga
que un debido proceso disciplinario rinda las explicaciones del
caso.
En consecuencia, el Despacho confirma la decisión adoptada por
la señora Juez de primera instancia atendiendo sus
consideraciones en razón con el tema…» (Resaltas añadidas)
Entonces, queda en evidencia la escueta respuesta que
el juez de conocimiento dio a los cuestionamientos del
apelante, especialmente en lo relacionado con el vencimiento
del término para solicitar la prórroga de la detención
preventiva, ante lo cual se limitó a indicar que no le bastó al
defensor la exposición que hiciera la señora Juez A Quo de la
posibilidad de la solicitud de prórroga aun vencido el plazo
legal.
Una respuesta tan abstracta, sin duda alguna, no se
compadece con el deber que, en cabeza de los jueces,
consagra el artículo 139, numeral 4º, del Código de
Procedimiento Penal, según el cual estos deben motivar
breve y adecuadamente las medidas que afecten los
derechos fundamentales del imputado y de los demás
intervinientes, sin que bajo ninguna circunstancia el vocablo
«brevedad» pueda utilizarse para justificar motivaciones de
este tipo.
En resumen, el juez demandado nunca analizó el
problema jurídico que se le puso de presente, consistene en
determinar si la fiscalía, atendida la fecha en que solicitó la
audiencia preliminar de prórroga de medida de
aseguramiento, respetó el plazo con el que contaba para tal
efecto.
10
Radicación n.° 107676
Acción de tutela. Segunda instancia
Wilson Fernando Torres García y otros
Así las cosas, la Sala revocará el fallo impugnado y, en
su lugar, concederá el amparo; por consiguiente, ordenará al
Juzgado 1º Penal del Circuito de Tumaco que, dentro de los
5 días siguientes a la notificación de este fallo, adopte una
nueva decisión en la que resuelva todos los cuestionamientos
planteados por la defensa de los accionantes al apelar la
decisión adoptada el 12 de marzo de 2019 por el Juzgado 1º
de control de garantías del mismo municipio.
En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, Sala Primera de
Decisión de Tutelas, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la Ley,
R E S U E L V E:
1. Revocar el fallo impugnado y, en consecuencia,
2. Dejar sin efectos el auto interlocutorio proferido
por el Juzgado 1º Penal del Circuito de Conocimiento de
Tumaco (Nariño) el pasado 29 de abril. Asimismo, ordenar a
esa autoridad que, dentro de los 5 días siguientes a la
notificación de este fallo, adopte una nueva decisión en la
que resuelva todos los cuestionamientos planteados por la
defensa de los accionantes al apelar la decisión adoptada el
12 de marzo de 2019 por el Juzgado 1º de control de
garantías del mismo municipio.
11
Radicación n.° 107676
Acción de tutela. Segunda instancia
Wilson Fernando Torres García y otros
3. Remitir las diligencias a la Corte Constitucional para
su eventual revisión.
Notifíquese y cúmplase
JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA
EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER
NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA
Secretaria
12
