CASACIÓN
V. CONSIDERACIONES
1.- Habiéndose invocado vicios in iudicando 1 e in procedendo como fundamentación de los
agravios y atendiendo a sus efectos, es menester realizar primero el estudio de la segunda
causal (referida a infracciones procesales),
Ojo: la casación se da por los vicios in iudicando e inprocedendo
En caso de que se declara fundada la Casación por la causal de in procedendo, deben
reenviarse los actuaos ala instancia de origen para que proceda de acuerdo a lo resuelto.
Se declara procedente la casación solamente por tres cosas:
-Por las causales de inaplicación de normas materiales
-Contravención al debido proceso en cuanto a la excepción de transacción
-Excepción de falta de legitimación para obrar de la demandante (fue subsanada?)
2.- El asunto a dilucidarse en este proceso, y que es materia de divergencia entre las decisiones
de las salas civiles Permanente y Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, se
centra en los alcances de la Transacción extrajudicial celebrada bajo el amparo normativo del
artículo 1302° del Código Civil, esto es si la Transacción Extrajudicial puede hacerse valer como
excepción procesal.
El otro punto materia de debate se refiere a la legitimación activa que pueda tener una
persona natural para promover proceso judicial en la defensa de intereses difusos de acuerdo
a lo previsto en el artículo 82° del Código Procesal Civil
A.- ANTECEDENTES RESOLUTIVOS DE LAS SALAS CIVILES SUPREMAS:
3.- la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, en los expedientes
N° 2383- 2005-Cajamarca (sentencia dictada anteriormente en este mismo proceso, donde a
manera de obiter dictum se refiere a la validez de la transacción extrajudicial) N° 2163-2006-
Cajamarca, N° 705-2007- Cajamarca, N° 733-2007-Cajamarca, N° 737-2007-Cajamarca y N°
1801-2007-Cajamarca, ha considerado que la transacción extrajudicial tiene calidad de Cosa
Juzgada de acuerdo a lo previsto por el artículo 1302° del Código Civil, al poner fin a algún
asunto dudoso o litigioso evitando el pleito que podría promoverse o finalizando el que está
iniciado
4.- Por su parte la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, en las
casaciones N° 730-2005-Cajamarca, N° 2158- 2006-Cajamarca; N° 2160-2006-Cajamarca; N°
2162-2006-Cajamarca; N° 2882-2006-Cajamarca y 2942-2006-Cajamarca, considera que
solamente se puede oponer la transacción cuando ha estado en curso otro proceso,
B.- DE LAS TRANSACCIONES CELEBRADAS:
5.- Como se corrobora de lo descrito seguidamente, entre la parte demandante y la empresa
Minera Yanacocha S. R. L. se celebraron tres transacciones extrajudiciales, la primera con la
accionante, por derecho propio y en representación de sus menores hijos las dos siguientes,
1
El error in procedendo es un error de actividad procesal y que produce nulidad del proceso, en
tanto, que el error in iudicando es un error de juzgamiento
así como se adicionaron sendas addenda a cada una de ellas, todas con firmas debidamente
legalizadas por Notario
C.- SOBRE LA TRANSACCIÓN
c.1. De su regulación en nuestro ordenamiento nacional:
6.- Ante todo, cabe analizar la regulación jurídica de la transacción de acuerdo a nuestro actual
ordenamiento legal. En lo que concierne a su regulación legislativa sustantiva, el artículo 1302°
del Código Civil vigente indica:
“Artículo 1302°: Por la transacción las partes, haciéndose concesiones recíprocas,
deciden sobre un asunto dudoso o litigioso, evitando el pleito que podría promoverse o
finalizando el que está iniciado. Con las concesiones recíprocas, también se pueden
crear, regular, modificar o extinguir relaciones diversas de aquellas que han constituido
objeto de controversia entre las partes. La transacción tiene el valor de cosa juzgada.”
c.2. Antecedentes y formalidades:
7.- El CC de 1852 establecida que la transacción es un contrato donde deciden de común
acuerdo sobre un punto dudoso o litigioso, que debía redactarse por escrito, sea en
instrumento público o privado o a través de una petición dirigida al juez y firmada por los
interesados. En lo que se refiere a la transacción sobre bienes de menores o personas sujetas a
interdicción solo sería valida si tenía la aprobación del juez y oirá al consejo de familia
Nuestro Código Civil actual en su art 1307 trae similar regulación :
“Artículo 1307°: Los representantes de ausentes o incapaces pueden transigir con aprobación
del juez, quien para este efecto oirá al Ministerio Publico y al consejo de familia cuando lo haya
y lo estime conveniente.”
c.3. Naturaleza jurídica:
8.- Como se nota, la Transacción en el Código Civil de 1852 era considerada contratos
consensuales
En el CC de 1936 la Transacción era considerada un medio de extinguir obligaciones
La comisión revisadora del CC de 1852 consideraba que era un acto jurídico, también un
contrato pues es el resultado de la concordancia de las voluntades, pero como es una
convención que tiene por fin jurídico principal liquidar relaciones obligatorias preexistente.
9.- En la doctrina se discute arduamente si la transacción es una convención, un contrato o un
acto jurídico, inclinándose la mayoría por concebirla como un contrato
Contratos convencion Acto juridico
-Poner fin a obligaciones - que tiene por fin jurídico - es el resultado de la
dudosas o litigiosas principal liquidar relaciones concordancia de las
mediante concesiones obligatorias preexistente voluntades
recíprocas - que tiene por fin jurídico
-Trata sobre relaciones principal liquidar relaciones
jurídicas patrimoniales obligatorias preexistente
-Por su ubicación dentro del - constituye una
medios extintivos de las manifestación de voluntad
obligaciones destinada a crear, regular,
modificar o extinguir
relaciones jurídicas2
Por lo tanto, se concluye que para nuestro ordenamiento jurídico nacional la transacción es un
acto jurídico de naturaleza patrimonial (contrato) por el que las partes, en ejercicio de su
autonomía de la voluntad, haciéndose concesiones recíprocas, deciden sobre algún asunto
dudoso o litigioso
c.4.- Efectos de la transacción:
a) Es obligatoria o vinculante: Por su razón de carácter contractual, la transacción crea para las
partes una regla a la cual deben someterse como a la ley misma, en mérito al adagio que “el
contrato es ley entre las partes”.
b) Es extintiva: Las partes no pueden hacer valer luego los derechos renunciados por ese acto,
si lo hicieran, serían rechazados por una excepción de transacción, que impide renovar una
pretensión ya aniquilada por la virtualidad del convenio celebrado.
c) Tiene efecto declarativo: Esto significa que cuando uno de los contratantes reconoce el
derecho del otro, no es que esté considerando que se lo está transmitiendo, sino que ese
derecho ha existido desde antes y directamente en cabeza de quien lo tiene luego de la
transacción.
d) Tiene valor de cosa juzgada: La parte final del artículo 1302° de nuestro actual Código Civil
le otorga tal condición a la transacción, aspecto sobre el que regresaremos más adelante
cuando tratemos específicamente sobre la vinculación de la transacción con la cosa juzgada y
su posibilidad de proponerse como excepción en ese sentido.
13. La transacción debe contener la renuncia de las partes a cualquier acción que tenga una
contra otra sobre el objeto de dicha transacción.” La finalidad de la transacción es la de n o
reabrir el asunto que dejó de ser controvertido, dudoso o litigioso.
14. la transacción judicial, la misma que debe ser homologada por el juez de la causa conforme
se estipula en el art 337
c.5.- La Transacción extrajudicial: ¿defensa de forma o de fondo?
16. La cuestión surge en saberse si es que solamente la transacción judicial puede hacerse
valer como defensa de forma (excepción procesal) y la extrajudicial como defensa de fondo.
Si bien es cierto que el artículo 453° del Código Procesal Civil precisa que:
“Artículo 453°.- Amparo de las excepciones de litispendencia, cosa juzgada, desistimiento de la
pretensión o conclusión del proceso por conciliación o transacción.- Son fundadas la
excepciones de litispendencia, cosa juzgada, desistimiento de la pretensión o conclusión del
proceso por conciliación o transacción, respectivamente, cuando se inicia un proceso idéntico
a otro: 1. Que se encuentra en curso; 2. Que ya fue resuelto y cuenta con sentencia o laudo
firme; 3. En que el demandante se desistió de la pretensión; ó 4. En que las partes conciliaron
o transigieron.”
Hay dos caminos:
2
Castillo Freyre y Osterling Parod
-La aplicación literal de dichos supuestos. se consideraría que la transacción extrajudicial no
puede ser alegada como Excepción procesal, por el contrario, deberá alegarse como defensa
de fondo, es decir, como parte de la contestación de la demanda
- Interpretar sistemáticamente los mismos dentro del marco constitucional de la tutela
jurisdiccional efectiva, así como de los fines del proceso, además del principio de autonomía de
la voluntad. se puede alegar la Transacción Extrajudicial como defensa de forma
Artículo 1312.- «La transacción judicial se ejecuta de la misma manera que la sentencia y la
extrajudicial, en la vía ejecutiva».
c.5.1.- Transacción vs. Cosa juzgada:
21. Si es cosa juzgada la transacción judicial y la transacción extrajudicial homologada por el
juez, pero la no homologada se opina que no resulta viable su proposición como defensa de
forma bajo esa denominación, sino más bien creemos que se puede plantear como Excepción
de Transacción propiamente dicha, toda vez que si bien es cierto existen ciertas similitudes
entre ambas instituciones – Transacción y Cosa Juzgada- se nota la ausencia de identidad entre
las mismas y más bien una mayor presencia de diferencias.
c.5.2.- De la transacción extrajudicial como excepción procesal:
- cuando el acuerdo se celebre sin que exista litigio, la transacción no puede oponerse como
excepción previa, sólo sería viable como ‘defensa de fondo’ de lo contrario se estaría
desconociendo sus efectos extintivos, así como su utilidad como medio eficaz para solucionar
futuros litigios, además de instrumento para alcanzar la paz y armonía entre las partes.
NO SE PUEDE OPONER COMO DEFENSA DE FORMA
D.- FORMALISMO, INTERPRETACIÓN NORMATIVA, JUSTICIA Y CONFLICTO SOCIAL:
¿cuál sería la razón para no poder alegar la transacción extrajudicial como defensa de forma
(Excepción) y solamente limitarla a oponerla como defensa de fondo?
FORMALISMO.- El formalismo deja de constituir una herramienta útil, que busca una solución
rápida y eficaz del proceso cuando contribuya al aniquilamiento del propio derecho o a un
retraso irrazonable de la solución del litigio
INTERPRETACION NORMATIVA. - una norma es lo suficientemente clara, eliminando cualquier
resquicio de duda o de interpretación; es más, para arribar a la conclusión de que la misma es
concluyente en un determinado sentido se ha debido realizar un análisis de ella, considerando
sus alcances dentro de un determinado ordenamiento jurídico. Existen varios criterios
normativos de interpretación, pero tradicionalmente se han destacado cinco que son: a)
Criterio gramatical; b) Criterio contextual o sistemático; c) Criterio histórico; d) Criterio
sociológico y e) Criterio intencional o teleológico.
-C. Gramatical. este criterio exige que la interpretación de las normas se haga
atendiendo al sentido propio de las palabras. Se llama un criterio promovido por el
llamado literalismo
-C. Contextual. Según este criterio las normas cobran sentido en relación con el texto
legal que las contiene o con el ordenamiento
EL art 1302 CC prescribe que la transacción tiene por cometido el poner fin a una controversia
evitando así un pleito que podría promoverse o finalizando el ya iniciado, resultando excesivo
y formalista que se exija litigar a las partes en un fatigoso proceso judicial, para arribar
finalmente a la conclusión que el fondo de la controversia ya ha sido resuelto por ellas mismas,
cuando bien se pudo poner fin al proceso amparando la excepción propuesta. Pues hacerlo de
otra manera alimentaria la litigiosidad cuando las partes ya habían decidido poner fin de
manera extrajudicial (El no aceptar la excepción de transacción extrajudicial seria una
interpretación literal mas no sistemática, pues al ser sistemática se aplicaría lo que dice el art
1302 donde explica que la transacción tiene como fin acabar con la controversia pues las
partes asi acordaron extrajudicialmente). Con ello se estaría imponiendo a las personas a que
nunca celebren transacciones extrajudiciales sino que esperen ineluctablemente a que se
principie un proceso judicial, con todo el costo temporal y económico que ello significa, para
luego recién puedan transar, de lo contrario estaría latente el peligro que de hacerlo antes del
proceso, bajo el otro criterio que no se comparte, dicha transacción no tenga eficacia ni valor
alguno por estar posiblemente viciada de alguna causal de nulidad o anulabilidad.
E.- REGLA DE DERECHO: venire contra factum proprium nulli conceditur
Esta frase no es otra que la denominada Teoria de los Actos propios, la cual constituye una
Regla de Derecho derivada del principio general de la Buena Fe, que sanciona como
inadmisible toda pretensión lícita pero objetivamente contradictoria con respecto al propio
comportamiento anterior efectuado por el mismo sujeto
Según la doctrina, la Teoría de los Actos Propios tiene como presupuestos:
a) Una conducta vinculante; es el acto o actos que revelan una determinada actitud respecto
de intereses trascendentes. Freyre menciona que tiene cuatro elementos:
-Debe ser relevante para el derecho, no ser meras opiniones, etc
-Debe ser valida y eficaz
-Tiene que presentarse en una misma situación jurídica
b) Una pretensión contradictoria: Existen dos actuaciones la segunda es la pretensión
contradictoria, que sería licita, pero en el caso con la primera conducta se genera una
contradicción, por lo que afecta valores y afecta el principio de buena fe
c) Identidad de sujetos: Debe haber una estricta identidad entre el sujeto agente de la
conducta vinculante y el sujeto de la pretensión.
-Conforme se observa, las transacciones fueron celebradas entre las partes de común acuerdo;
es más, en el caso de los menores se contó con las correspondientes autorizaciones judiciales
para dar legalidad a dichos negocios jurídicos, por lo que se entiende que las mismas tienen
plena validez y eficacia; ergo, resulta contradictorio que la accionante, pretendiendo
desconocer actuaciones anteriores, interponga demanda por indemnización alegando haberse
producido un daño mayor al que fue materia de transacción. Asimismo, los negocios jurídicos
transaccionales aludidos no fueron tachados de falsos o nulos por la actora cuando absolvió las
excepciones que le opusieran los demandados.
Con esta reacción de la actora, nos referimos al CC en sus art 1361 y 1362 donde se consagran
los principios de obligatoriedad de los contratos y de la buena fe, principio este último que
debe existir en sus etapas de negociación, celebración y ejecución de los mismos, por ello
establecen que:
“Artículo 1361°.- Obligatoriedad de los contratos: Los contratos son obligatorios en
cuanto se haya expresado en ellos. Se presume que la declaración expresada en el
contrato responde a la voluntad común de las partes y quien niegue esa coincidencia
debe probarla.
Artículo 1362°.- Buena Fe y común intención: Los contratos deben negociarse,
celebrarse y ejecutarse según las reglas de la buena fe y común intención de las
partes.”
De la regulación aludida, se demuestra que al ser la Transacción un contrato, resulta por sí
mismo obligatorio entre las partes que lo celebraron, porque responde a la voluntad de ellas.
Esa obligatoriedad, sin duda, nace de la ley, porque les otorga a los particulares la posibilidad
de regular sus propios intereses, dentro de los límites que les señala el ordenamiento jurídico
Ahora bien, esta afirmación resulta ser una presunción iuris tantum puesto que el mismo
artículo 1361° admite la posibilidad de probar en contrario, esto es que alguna de las partes
llegue a sustentar que lo expresado en el contrato no es fiel reflejo de su real voluntad,
debiendo analizarse con el principio de Buena fe, de lo contrario se cuestionaría la validez de
los contratos por la sola decisión unilateral de las partes
Pero en el caso que una de las partes alega de la existencia de algún vicio en su celebración, es
aceptable que de manera unilateral desconozca los efectos del contrato, pero lo que hace esta
accionante es ocultar haber celebrado los negocios jurídicos transaccionales con la empresa
minera, lo cual demuestra que no estaba actuando coherentemente con relación a su
conducta anterior de poner fin a un asunto controvertido como fue la reparación de los daños
causados por el derrame de mercurio.
También se limitó a decir que las transacciones extrajudiciales, al no haber sido homologadas
por el juez ni tampoco habían puesto fin a un proceso anterior, no se ajustaban a lo regulado
por el artículo 453°, inciso 4, del Código Procesal Civil, por ende, no se podían alegar como
excepciones procesales.
F.- TRANSACCIÓN Y LESIÓN:
-La demandante, al momento de absolver indica que las transacciones extrajudiciales resultan
lesivas, y en su apelación consigna que la empresa minera se aprovechó de la “necesidad
apremiante de los afectados
- El artículo 1447° del Código Civil señala que: “La acción rescisoria por lesión sólo puede
ejercitarse cuando la desproporción entre las prestaciones al momento de celebrarse el
contrato es mayor de las dos quintas partes y siempre que tal desproporción resulte del
aprovechamiento por uno de los contratantes de la necesidad apremiante del otro.”; en tanto
que en el artículo 1455° es taxativo al prescribir que no procede la acción de rescisión por
lesión en la transacción ni en las ventas hechas por remate públic`
-APOYA: Al respecto Max Arias-Schreiber, comentando dicha norma legal, indicaba que la
razón por la cual no cabe la lesión en la transacción estriba en que las partes se hacen
concesiones recíprocas y la operación tiene valor de cosa juzgada en mérito a lo dispuesto por
el artículo 1302° del Código Civil51 .
-NO APOYA: Manuel de la Puente “…carecen de justificación cuando se tiene en cuenta los
elementos subjetivos, que son el aprovechamiento por uno de los contratantes de la
necesidad apremiante del otro.”
-Nuestra legislación nacional proscribe expresamente la posibilidad de cuestionar la
transacción alegando que ha existido lesión al momento de su celebración.
Es más, la parte accionante sólo hace mención, de manera tangencial, en su
escrito de absolución de la excepción propuesta por Yanacocha , que la
transacción extrajudicial “resulta lesiva”, pero no menciona si es que intentó
ejercer alguna acción en ese sentido ni tampoco alegó la nulidad negocial en
este proceso como parte de sus pretensiones acumuladas, por lo que queda
claro que este instituto jurídico bajo análisis queda descartado como
argumento para cuestionar la validez de la transacción celebrada entre las
partes.
De otra parte, se verifica que tanto la demandante como su cónyuge, tienen la
condición de profesores, nos remitimos al sentido común que todo profesional
tiene y que le permite formarse un juicio sobre la realidad que lo rodea y de
ese modo saber qué actos le son más o menos ventajosos a sus intereses
personales
Y la actora recibió el último pago indemnizatorio acordado en las transacciones
después de expedidas las resoluciones judiciales que las aprobaban POR LO
QUE estuvo de acuerdo con los términos pactados en ella
G.- PRONUNCIAMIENTO DE LA DEFENSORÍA DEL PUEBLO:
Según la Defensoría del Pueblo (p. 75 del Informe), tales transacciones serían nulas de pleno
derecho ya que se estaría transigiendo sobre el derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva. Opinión que no es compartida por este Pleno Casatorio por las razones
ya expuestas.
H.- SOBRE LOS INTERESES DIFUSOS Y SU DEFENSA:
En el CPC art 82 nos señala sobre quienes tiene legitimación para obrar en la defensa de los
intereses, otorgando tales facultades al Ministerio Publico y a las asociaciones o instituciones
sin fines de lucro; pero con la última modificación esto se amplia a instituciones legitimadas
para tal fin. En cualquiera de lo casos no se agrega la posibilidad de que la acción pueda ser
ejercida por una persona natural sino tan solo por entes que cuenten con personería jurídica,
salvo que represente a una de las entidades señaladas
-X- Aunque según el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 0221-1887 se hace mención
que la legitimación en la defensa de los intereses difusos alcanza también a las personas
naturales, asi también vemos en la ley N23506 como en el art 40 del CPC que se otorga
legitimación a cualquier persona para interponer demanda de amparo. Pero se debe
diferenciar el ejercicio de Amparo frente a una acción ordinaria, ya que ambos persiguen fines
muy diferentes, siendo esta opinión invalida
H.- SOBRE LA INAPLICACION DE NORMAS DE DERECHO MATERIAL:
-Validez de las transacciones:
*La señora en ninguna parte de la demanda hace mención de la celebración de las
transacciones extrajudiciales ni de la invalidez de alguno de dichos negocios jurídicos.
Surgiendo dos cosas: Primero, referido a que la actora exprofesamente guardó silencio
respecto a la celebración de las transacciones judiciales; el segundo relacionado con
que no ha cuestionado la validez de las mismas.
*Este caso de autos no se ha tratado sobre la salud en sí misma, porque las partes no
han acordado que la de una tenga el derecho de dañar a la otra, sino que se ha
acordado en reparar ese daño causado a través de un monto dinerario, por lo que las
transacciones celebradas tienen plena validez (pues la señora había dicho que se
habían afectado los derechos señalados por el art 5 del CC o que se ha infringido lo
dispuesto por el art 1305)
-De la transacción sobre derechos de menores de edad
*La señora dice que no se ha contado con autorización judicial previa para celebrar las
transacciones a favor de sus menores hijos, y fundamenta eso con el art 448. Sin
embargo en el art 447 es donde se menciona que se debe contar con PREVIA
AUTORIZACION JUDICIAL, así también el art 1307 añade que se debe contar con la
APROBACION DEL JUEZ, a pesar de todo esto no se señala en ninguno de los dos que se
sanciona con nulidad si es que no cuenta con autorización previa, por tanto bien se
puede tener dicha autorización posteriormente
*Para finalizar los jueces de familia que aprobaron las transacciones judiciales,
tuvieron a la vista los documentos pertinentes, por lo que al verificar la legalidad
procedieron a su aprobación, de lo contrario no hubieran dictado las respectivas
resoluciones en sentido positivo
