INFORME FINAL RESPECTO A LA INVESTIGACION DE TRANSFERENCIA DE

ACCIONES DE LA EMPRESA AGROINDUSTRIAL PUCALA S.A.

1. RESEÑA DEL SECTOR AZUCARERO

Evolución del Sector Azucarero

Luego de haber alcanzado un relativo buen desempeño durante la primera parte de

la década de los 70’s1, la producción de caña del sector azucarero comenzó a
descender a fines de los 70’s e inicios de la década de los 80’s, llegando en 1981 a
cifras cercanas a los 5 millones de Toneladas Métricas (TM). Durante los cuatro
años siguientes el sector se recuperó, llegando en 1985 a los 7 millones de TM. A
partir de entonces la producción de caña de azúcar entra en un período de declive
sostenido, tocando fondo en el año 1993 con la producción de poco más de 4
millones de TM.

PRODUCCION DE CAÑA
(Miles TM)
10,000

9,000

8,000

7,000
Miles TM

6,000

5,000

4,000

3,000

2,000

1,000

0
71

73

75

77

79

81

83

85

87

89

91

93

95

97

99
19

19

19

19

19

19

19

19

19

19

19

19

19

19

19

Fuente: Ministerio de Agricultura

A partir del año 1994, el sector comienza a mostrar una ligera recuperación pero con
movimiento erráticos y sin llegar a los niveles de producción de los 70’s ni mediados
de los 80’s.

Desde 1993 la contribución de la producción de caña de azúcar al PBI Agropecuario

disminuyó salvo ligeras recuperaciones en los años 1994, 1995 y 1997. Así la
participación de la producción de caña de azúcar en el PBI del sector cayó de 2.4%
en 1993 a 2.2% en 1999.

1
En 1974 el sector azucarero llegó producir más de 9’000,’000 Toneladas Métricas de Caña de Azucar.

1
 Participación en el PBI del Sector Agropecuario

3.5
2.9

(% del PBI Agropecuario)

3.0 2.8
2.6 2.6
2.4 2.3
2.5 2.2
2.0

1.5

1.0

0.5

0.0
1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999

Esta misma tendencia también se observa al analizar la evolución del sector en

términos de área cultivada, cosechada y rendimiento por hectárea (Kilogramos por
Hectárea). De acuerdo a estas cifras, entre 1990 y 1999 el área cultivada pasó de
81,788 a 89,214 hectáreas; mientras que el área cosechada pasó de 48,418 a
58,127 hectáreas. Sin embargo el rendimiento del sector azucarero pasó de 122.8 a
108.0 kilogramos por hectáreas, respectivamente.

Area cultivada Area Cosechada Rendimiento

Años
(has) (has) Kg/Ha

La política azucarera del Gobierno de Fuimori

A partir de 1995 el gobierno de Alberto Fujimori Fujimori aplicó una política sectorial
que se basaba en el argumento que el modelo de propiedad colectiva o
cooperativista, estaba en crisis y que constituía un cuello de botella para la
promoción de inversiones futuras. La crisis económica trajo consigo que grupos
empresariales de la zona norte del país tengan hipotecados a su favor los campos
de cultivo por préstamos otorgados a diferentes cooperativas. Igualmente, existían
agudos conflictos sociales originados por sectores de trabajadores apoyados por
empresarios que ejercían dominio económico en la zona (Grupo Huancaruna),
financiados, exclusivamente, para tomar el control de la empresa Pucalá Finalmente
el Gobierno sostuvo que este modelo era el responsable del atraso tecnológico de
las fábricas y por lo tanto era inviable desde el punto de vista económico e
incongruente con la ola de reformas privatizadoras. El análisis simplista realizado por
el gobierno dejó de lado otros factores que no tenían nada que ver con el hecho que

2
los propietarios de las azucareras sean los mismos trabajadores, como por ejemplo
el impacto que tuvo la apertura del mercado en la caída de los precios del azúcar.

Es así que desde el Ministerio de Agricultura (bajo la conducción del Ex Ministro

Absalón Vásquez Villanueva) se implementó una política intervensionista bajo el
argumento de que se debían incorporar a “socios estratégicos”, llevando no solo al
cambio del régimen empresarial, sino sobre todo a la transferencia de propiedad a
favor de grupos económicos que, apoyados en la emisión de normas por el gobierno
de turno, asumieron la dirección de las principales azucareras. En este contexto, es
que el 12 de marzo de 1996 se promulga el Decreto Legislativo 802, el cual es
suscrto por Alberto Fujimori,·Dante Cordova (Presidente del Consejo de Ministros),
Absalón Vasquez (Ministerio de Agricultura) y Jorge Camet (Ministro de Econocmía y
Finanzas). Este Decreto Legislativo creó el Programa Extraordinario de
Regularización Tributaria (PERTA), mediante el cual la SUNAT condonaba el 70% y
capitalizaba el 30% de las deudas tributarias de las azucareras, sujeto a que las
empresas azucareras cambien su modalidad empresarial a sociedades anónimas y
los trabajadores capitalicen no menos del 50% de su CTS y el 100% del resto de
adeudos laborales.

Si bien es cierto que el Decreto Legislativo 802 permitiría sanear la crisis financiera
que afrontaba el sector azucarero, la incorporación de inversionistas privados
mediante el proceso de transferencia de acciones, en algunos casos fue poco
transparente y estuvo plagado de irregularidades. Estas irregularidades fueron
apoyada por el poder político mediante la emisión de normas destinadas a favorecer
a los inversionistas en detrimento de los intereses de los trabajadores, como es el
caso de la Privatización de Pucalá.

2.- MARCO LEGAL

La cooperativa Agraria Azucarera Pucalá, al amparo de lo dispuesto por el Decreto

Legislativo Nº 802 y su reglamento el DS 005-96-AG, 009-96-AG y 010-99-AG, se
transformó en sociedad anónima bajo la denominación social de “Empresa
agroindustrial Pucalá SA”, lo cual consta en la ficha Nº 785 del Libro de
Sociedades Mercantiles del Registro de Personas Jurídicas de Chiclayo

El artículo 3 del decreto legislativo Nº 802 establecía el Programa Extraordinario

de Regularización Tributaria, PERTA, destinado a facilitar el pago de la deuda
tributaria proveniente del incumplimiento de impuestos y contribuciones que
adeudaban las empresas agrarias azucareras así como las aportaciones derivadas
por concepto de deudas al IPSS,ONP y FONAVI.

Asimismo, el articulo 5 del referido texto legal, disponía las formas de acogimiento a
los beneficios que otorgaba la ley de la siguiente forma:

A) Pago al contado en cuyo caso se reducía la deuda en un 60 %.

B) Mediante capitalización de la deuda tributaria, reducida en un 70%, la
misma que debía hacerse a través de emisión de acciones representativas
del capital social en las empresa azucareras que habían cambiado o
cambien su modalidad empresarial a sociedades anónimas. Las acciones

3
 resultantes de la capitalización debían emitirse a nombre de la empresa
recaudadora.
Adicionalmente, si se optaba por este procedimiento, se exigía que se
capitalicen no menos del 50% de la Compensación por Tiempo de Servicios
(CTS) y la totalidad de otros beneficios sociales de los socios o accionistas
trabajadores y socios o accionistas jubilados.
C) Pago en forma fraccionada, con 24 meses de aplazamiento y hasta 72 meses
para pagarla.
D) De no acogerse a ninguno de los literales referidos el órgano administrador del
tributo podía optar por la reestructuración patrimonial.

El 11 de marzo de 1997, mediante Resolución Suprema N° 109-97-PCM se

incluyó dentro del Proceso de Promoción de la Inversión Privada a las acciones que
recibiría el Estado como consecuencia del saneamiento económico de las empresas
agrarias y se conformó el Cepri de la Industria Azucarera que estuvo integrado por:
Arturo Woodman Pollit (Presidente), Juan Calisaya Medina y Jaime Pinto
Tabini. (anexo 1)

Luego del marco legal establecido, el 05 de diciembre de 1997,se promulgó el

Decreto de Urgencia N° 108-97 (rubricado por Fujimori, Pandolfi-PCM, Camet-MEF
y González Izquierdo-MIN TRABAJO), el mismo que establecía el procedimiento
para la transferencia de acciones de las empresas agrarias azucareras
dándoles la potestad a los accionistas a constituir una Comisión de Venta (art.
2) la cual estaría facultada, dentro del marco de la ley, para seleccionar el
mecanismo que estime mas adecuado para la transferencia de acciones y para
dirigir la culminación del referido proceso. Igualmente el articulo 6 disponía
que: “Los recursos que se obtengan como producto de la venta de las
acciones emitidas como resultado de las deudas capitalizadas al amparo del
inciso B) del artículo 5 del Decreto Legislativo No. 802, así como las que se
capitalicen por efecto de lo que dispone el artículo que antecede, serán
distribuidos a título de liberalidad entre los accionista que participaron en el
mismo, en forma proporcional a las acciones que vendió. La transferencia de
acciones en concordancia con el Decreto Legislativo N° 674 y el Decreto de
Urgencia N° 108-97 podía realizarse a través de venta en la bolsa de valores ó en
subasta Pública.(anexo 2)

El 30 de diciembre de 1997, mediante Decreto de Urgencia N°111-97

(Fujimori,Pandolfi-PCM,Camet-MEF), se modifica el artículo 6 del decreto de
Urgencia N°108-97, disponiendo lo siguiente:
Artículo 3.- Cuando resulte de aplicación lo previsto en el artículo 6 del Decreto
de Urgencia No. 108-97 y con cargo a los recursos provenientes de la venta de
las acciones del Estado y, hasta el límite del 50 % del mismo, se constituirá un
Fondo Económico Especial para atender, hasta dicho límite, las reclamaciones
económicas presentadas judicial o extrajudicialmente por los jubilados o sus
sucesores , contra las empresas agrarias azucareras a las que se transfirió el
control accionario, derivadas de la aplicación del Decreto Legislativo No. 802.
Según el decreto antes referido, la vía para establecer los requisitos, distribución y
aplicación de los recursos del Fondo Económico Especial sería mediante Resolución
Ministerial refrendada por el Presidente del Consejo de Ministros.(anexo 3)

4
Finalmente, el 06 de julio de 1998, se promulgó la Resolución Ministerial 152-98-
EF/10 (Baca Campodonico-MEF) que nombró como miembros encargados de
administrar el Fondo Económico Especial a los señores Absalon Vasquez
Villanueva, Jorge Arana Coha y Armida Murguia Sanchez los cuales tenían
facultades plenas para la administración y uso de los recursos del referido
fondo.(anexo 4)

3. OBJETIVOS DE LA COMISION EN ESTE CASO:

1) Evaluar las decisiones de los entes reguladores en el proceso de

transferencia de acciones de la empresa azucarera Agroindustrial Pucalá SA
así como las irregularidades acaecidas en el mismo.
2) Analizar la promulgación de diversos decretos de urgencia emitidos en el
curso de la venta de acciones de Agro Industrial Pucalá y determinar su
injerencia en el mismo así como en las atribuciones de la Comisión de
Venta nombrada por los trabajadores.
3) Determinar la responsabilidad de la sociedad agente de Bolsa WIESE SAB
en la proceso de transferencia de acciones de la empresa Agro Industrial
Pucalá SA.

4. ANÁLISIS DE LA TRANSFERENCIA DE ACCIONES :

1. En Enero de 1998, al amparo del Decreto de Urgencia N°108-97 y sus normas

complementarias, la empresa Agroindustrial Pucala S.A. eligió su Comisión de
Venta, la misma que estaría conformada por las siguientes personas:

-Presidente: Armando Inga Castillo.

-Vice-Presidente: Maximiliano Incio Rodriguez.
-Secretario: Manuel Lindotengo Mendoza suarez.
-Vocal: Luis Antonio Gayoso Carmona.
-Vocal : Cesar Montalvo Monteza. (anexo 5)

2. Se tomó la decisión de acogerse al inciso B) del articulo 5 del Decreto Legislativo

N°802, capitalizando la deuda tributaria así como las CTS y beneficios laborales
de los trabajadores activos y jubilados. Cabe resaltar que el espíritu de dicho
decreto legislativo de conformidad con el artículo 1 del mismo era permitir la
reactivación y saneamiento económico de las empresas agrarias que realizan
actividades agrícolas y/o agroindustriales azucareras, reactivación que debía
lograrse con el esfuerzo conjunto de propietarios, trabajadores, inversionistas
privados y el Estado. En tal línea de ideas, la capitalización que realizaron los
trabajadores de Agro Industrial Pucalá de sus CTS acumuladas así como de
otros beneficios laborales fue un acto voluntario destinado a reflotar la empresa y
hacer viable su venta a inversionistas privados.

3. La Comisión de Venta, en coordinación con la Cepri Azucarera, optó por el

mecanismo de la subasta pública. Según las bases de la subasta, se disponía la
transferencia del 51% del total de las acciones y el precio base de las mismas
sería de S/.5.00 soles por acción. Igualmente, era requisito necesario la
inscripción de la sociedad postora en los Registros Públicos, la suscripción de un

5
 compromiso de inversión de USA $ 25’000,000.00 dentro de los 36 meses de
tomado el control de la empresa, presentación de una carta fianza que
garantizara este compromiso y que la empresa ganadora cancele el precio de las
acciones dentro de los 07 días útiles de adjudicadas las mismas. Además, de
conformidad con las bases el postor que ganase la Buena Pro debía asumir las
deudas laborales de los trabajadores y ex trabajadores de la empresa en un
plazo no mayor a doce meses desde que asumiera el control de la empresa.
El agente de intermediación, WIESE SAB, sería el encargado del pago a los
vendedores del precio de las acciones vendidas en un plazo no mayor a 72
horas.(anexo 6)

4. El 12 de Abril de 1999, la Comisión de Venta constituyó las bases de la

subasta pública internacional presentándose dos postores: Perú Zucker S.A,
empresa del grupo Huancaruna Perales que eran acreedores hipotecarios de
tierras de la empresa Pucalá S.A y estaban sindicados como los principales
provocadores de disturbios en la zona, agudizando de esta forma la división y el
conflicto social en Pucalá y el Consorcio Izaga Paramonga, bajo la
representación del Sr. Jaime Mur Campoverde. El 15 del mismo mes era la fecha
límite para que ambos postores presentasen sus ofertas.

5. El 15 de Abril la empresa Perú Zucker S.A. decidió retirarse del proceso de

subasta y el Consorcio Izaga Paramonga presentó su oferta; la misma que se
sustentaba en el monto de S/. 3.20 soles por acción para los accionistas jubilados
o trabajadores accionistas que optasen por renunciar y S/. 1.60 soles para los
accionistas trabajadores que no renunciaran ni se jubilaran por adelantado.

6. Según lo establecido en el numeral VII de las bases de la subasta, de

presentarse solamente ofertas inferiores al precio base, se dejaría constancia de
estas propuestas. No obstante, se facultaba a la comisión de venta, dentro de
los tres días siguientes, a invitar a los postores que hubieran ofrecido los
mayores precios por las acciones, a elevar sus propuestas. Estas nuevas
propuestas debían ser consultadas a los accionistas que hayan puesto en venta
sus acciones (sindicados), a efectos de conocer su posición respecto a los
nuevos términos ofrecidos por los postores.

7. El 23 de Abril de 1999 se declaró apta la oferta del Consorcio Izaga Paramonga

para ser sometida en consulta ante los trabajadores accionistas, según se
desprende del acta suscrita por los miembros de la Comisión de Venta, Srs.
Armando Inga Castillo, Manuel Mendoza Suárez, Maximiliano Incio Rodríguez,
Luis Antonio Gayoso Carmona y por parte del Consorcio Izaga Paramonga por
los Srs. Jaime Mur Campoverde y Miguel Yzaga Tori, así como en
representación del Cepri Azucarera por el Sr. Hernando Mercado Jarrín y
Leonidas Cruzado Quirós. Asimismo, se otorgó a Wiese Sociedad Agente de
Bolsa (Wiese SAB) un plazo máximo de 30 días útiles desde la suscripción de
dicha acta, para recibir las ordenes de venta de los accionistas que aceptaban la
oferta. El plazo otorgado a la agencia de intermediación WIESE SAB de
conformidad con lo consignado en dicha acta, vencía el 4 de junio de 1999.

8. Con anterioridad a la suscripción del acta de fecha 23 de abril de 1999, y antes

de que la oferta del consorcio Yzaga –Paramonga pasase a “consulta”, en el mes

6
 de febrero de 1999 (sin que en el contrato llegue a consignarse el día exacto), se
firmó un contrato de prestación de servicios entre la Comisión de Venta y la
Sociedad Agente de Bolsa Wiese SAB, el mismo que en la cláusula quinta
estipulaba textualmente: “En el hipotético caso de que la subasta pública se
dejara sin efecto o se declarare desierta, se procederá a la devolución de
los certificados a cada accionista”. Luego, y ya en el contexto del
sometimiento a consulta de la oferta del consorcio Yzaga-Paramonga, con fecha
11 de mayo de 1999, se suscribió un contrato de prestación de servicios
complementario entre la Comisión de Venta y la Sociedad Agente de Bolsa
Wiese SAB.

9. Luego de la suscripción de tal contrato de prestación de servicios, los accionistas

que mostraban su conformidad con la oferta del consorcio Yzaga Paramonga,
firmaron ordenes irrevocables de venta con cada accionista que se acercaba al
banco y aceptaba la consulta. En ellas se indicaban en su artículo 2: “ El precio
de venta de las acciones es aquel que se señala la Oferta del Postor, al cual
la Comisión de Venta conjuntamente con el Cepri Industria Azucarera han
otorgado la Buena Pro en el proceso de subasta internacional para la venta
de acciones de la empresa Agro Industrial Pucalá S.A. En tal sentido, la
presente orden de venta se hará efectiva para que el postor anteriormente
referido, adquiera no menos del 51 % de las acciones representativas del
capital social de dicha empresa conforme al proceso de subasta de dicho
paquete accionarío”. Es decir, según el artículo antes referido, las ordenes
eran para una subasta pública internacional y no para la venta directa de
acciones ni para la venta en Rueda de Bolsa. Igualmente, era requisito
obligatorio para que operase la transferencia que se lograra completar la venta
de 51% de acciones.

10. Mediante circular de fecha 04 de mayo de 1999, la Comisión de Venta comunicó

al Consorcio Izaga-Paramonga que el plazo de 30 días para que los accionistas
expresaran su voluntad de aprobar la consulta, era a partir del día de la firma del
acta de fecha 23 de abril del mismo año y era un plazo improrrogable.

11. El 09 de junio del mismo año, el Presidente de la Cepri Azucarera, Arturo

Woodman Pollit informó al directorio de Agroindustria Pucalá S.A. que el
encargado de concluir el proceso de venta del paquete mayoritario de acciones
era la Comisión de Venta, la misma que informaría de sus resultados finales.

12. Vencido el plazo de consulta, se le requirió a Wiese SAB la información oficial

sobre los resultados de la misma. Por razones que se desconocen se negaron a
entregarla. Días después, según la Comisión de Venta, hablaron telefónicamente
con el Gerente de la referida institución, Sr, Boris Ljubicic Ugarte, el mismo que
les comunicó extraoficialmente que aún faltaba un 12% para llegar al 51%
requerido para que operase la transferencia. Según la Comisión nunca se les
envió la información final oficial.

13. El 19 de junio de 1999, la Comisión de Venta, de conformidad con las bases de

la subasta pública, declaró DESIERTA LA SUBASTA.

7
14. Con fecha 21 de junio de 1999, la Cepri Azucarera representada por el ingeniero
Arturo Woodman Pollit, en forma conjunta con Wiese SAB, decidió ampliar
unilateralmente el plazo de la consulta hasta el 28 de junio del mismo año,
basándose en el art. 101 de la Ley General de Sociedades que dice
textualmente:“Las limitaciones a la transferencia, al gravamen o a la
afectación de acciones no pueden significar la prohibición absoluta de
transferir, gravar o afectar”.... así como en la fecha de suscripción del contrato
de prestación de servicios (11 de mayo de 1999) entre la Comisión de Venta y
WIESE SAP (ver numeral 8).

15. Sobre el argumento señalado por la CEPRI Azucarera cabe señalar que resulta
tendencioso en la medida que se soslaya la obligatoriedad que el segundo
párrafo del artículo 101 de la Ley General de Sociedades confiere a las
limitaciones a la libre transmisibilidad que se establezcan en el pacto social, el
estatuto o se originen en convenios entre accionistas o entre accionistas y
terceros. Vale decir, la legislación societaria si permite limitaciones a la
transmisibilidad de acciones en virtud a los acuerdos que pudieran adoptar los
accionistas (sindicación), más dichas limitaciones no pueden revestir un carácter
absoluto.

16. El mismo 21 de junio, la Comisión de Venta envió sendas cartas notariales a la

Bolsa de Valores, a la empresa Agroindustrial Pucalá y a Wiese SAB haciéndoles
llegar copias del acta donde se declaró desierta la subasta.

17. Días después, el 25 de junio, se promulga el Decreto de Urgencia N° 037-99

(rubricado por Fujimori, Joy Way –PCM y Belisario De Las Casas- Min.
Agricultura), que establece textualmente: “Las empresas agrarias azucareras
que se acogieron al inciso B) del artículo 5 del Decreto Legislativo N° 802,
en las que el Estado cuente con participación accionaria, en tanto ésta se
mantenga, están obligadas a integrar su directorio con un representante de
las acciones del Estado, el mismo que será acreditado por Resolución
Suprema refrendado por el Ministro de Economía y Finanzas. En el caso
que la participación accionaria del Estado sea igual o superior al 20 % del
capital suscrito, el Estado acreditará dos representantes al Directorio”.
Las empresas azucareras deberían para estos efectos adecuar sus estatutos e
incorporar a los representantes al directorio dentro de un plazo máximo de 5 días
de recibida la Resolución Suprema. Dicho decreto de urgencia fue el primero de
una serie de decretos que implicaron una injerencia directa del Ejecutivo en la
transferencia de acciones de la empresa Agro Industrial Pucalá.

18. No obstante que el decreto de urgencia 037-99 no disponía que los directores
nombrados por el Ejecutivo formasen parte dela Comisión de Venta, el 01 de
julio se incorporaron como miembros de la Comisión de Venta los representantes
de la Cepri Azucarera, Hernando Mercado Jarrín y José Luis Ochoa Cornejo
destituyendo como presidente al señor Armando Inga Castillo y en su lugar se
nombra al señor Manuel Lindotengo Mendoza Suarez como presidente. Los
representantes del Cepri, Hernando Mercado Jarrín y José Luis Ochoa Cornejo
son nombrados vicepresidente y vocal, respectivamente.(anexo 18)

8
19. El 08 de julio el removido presidente de la Comisión de Venta, Armando Inga
Castillo, comunicó a Wiese SAB, Bolsa de Valores y Conasev la resolución del
contrato de prestación de servicios con la institución intermediaria de Bolsa. Ello
evidencia que el Sr. Inga Catillo no le reconocía legitimidad a la nueva Comisión
de Venta presidida por Manuel Lindotengo Mendoza Suarez .

20. El 4 de agosto de 1999, ante notario público Alfonso Benavides de la Puente, se

constituyó el Consorcio Izaga - Paramonga.

21. El 12 de agosto se promulgó el Decreto de Urgencia N° 049-99 ( rubricado por

Fujimori, Joy Way – PCM Y MEF, Flores Polo – Min TRABAJO, Mosqueira
Medina – Min. PRESIDENCIA y Belisario De Las Casas- Min AGRICULTURA),
el mismo que estipula en su artículo 9: “En el caso de las empresas agrarias
azucareras debidamente calificadas por el Cepri Industria Azucarera, que se
encuentran comprometidas en los procesos de venta de acciones con
sujeción a lo que establece el Decreto de Urgencia 108-97, la Institución de
Compensación y Liquidación de Valores, bajo responsabilidad del emisor,
efectuará el cambio de la forma de representación de los respectivos
valores, de títulos a anotaciones en cuenta...” (desmaterialización de
acciones), cuando al vencimiento del plazo de dos días útiles de requerido el
emisor por la Institución de Compensación y Liquidación de Valores para
confirmar la autenticidad de los títulos y el estado de valores, el emisor no
cumpliera con proporcionar dicha información con la debida documentación
sustentatoria.
Igualmente, refiere en su artículo 14: “El representante de las acciones del
Estado designado de conformidad con lo establecido por el Decreto de
Urgencia 037-99 se integra a la Comisión de Venta y tendrá derecho de veto
respecto de aquellos acuerdos adoptados por ésta que sean contrarios a la
normatividad vigente y/o constituyan actos destinados a frustrar el proceso
de venta, los mismos que como consecuencia del veto devienen en nulos.

[Link] decreto de urgencia denota meridiana interferencia en el proceso de

transferencia de acciones de Agro Industrial Pucalá en la medida que autoriza a
la Institución de Compensación y Liquidación de Valores, a desmaterializar las
acciones de los trabajadores, exonerando a dicha institución para dicho fin, de la
previa autorización del organismo emisor, contraviniendo lo estipulado en el
artículo 44 del Reglamento de Institución y Compensación de Valores que
establece que “Las ICLV deben confirmar con los Emisores la validez de los
títulos así como la situación de los valores, para proceder a la inscripción
correspondiente en el Registro Contable, para cuyo efecto los emisores
disponen de un plazo de tres días desde la recepción del título. Las ICLV
pueden, si así estuviere previsto contractualmente entre las ICLV y los
emisores y bajo responsabilidad de estos, proceder a cambiar la forma de
representación de los valores a anotaciones en cuenta, cuando al
vencimiento del plazo establecido en el párrafo precedente, no hubieran
recibido respuesta de dichos emisores, quedando anulados en dicho caso
los correspondientes títulos”.
De lo consagrado en tal dispositivo se desprende que si no existía un previo
contrato de por medio entre la ICLV y los emisores, dicha entidad no podía

9
 proceder a desmaterializar las acciones sin que los emisores expresamente
confirmasen la validez de los títulos, no pudiendo interpretarse que el silencio en
la confirmación por un plazo mayor a tres días, facultaba a la ICLV a la
desmaterialización.

[Link] otra parte, el decreto de urgencia 049-99, impone a representantes del Estado
en la Comisión de Venta dándoles facultades omnímodas, como el derecho a veto
que acarreaba la liminar nulidad de cualquier acto opuesto a la transferencia de
acciones.

[Link], es importante analizar el Decreto de Urgencia antes referido con la

carta de fecha 04 de octubre del 2000 que remite el señor Jaime Mur
Campoverde al Ministro de Agricultura José Chlimper Ackerman la misma que en
su numeral 3 dice textualmente: “ Pues bien, varios meses después y
gracias al esfuerzo perseverante de la CEPRI INDUSTRIA AZUCARERA y del
Supremo Gobierno, pudo lograrse que otros accionistas de Pucalá, distintos
a los sindicados, acordaran vender sus acciones a Cromwell Assets S.A., en
rueda de Bolsa, operación bursátil que se realizó pagando un precio mayor
al que ofertó en la subasta el Consorcio Yzaga Paramonga. Conforme a la
legislación bursátil, la venta de esas acciones es irreivindicable. La
operación la realizamos bajo la modalidad bursátil, de común acuerdo con el
Gobierno, justamente para buscar esa protección reclamada por el
inversionista. La operación de Rueda se realizó después que los dirigentes
corruptos de Pucalá pretendieron anular las acciones representativas del
capital social de la empresa, mediante el aviso que publicaron en los
periódicos de la capital el 20 de agosto de 1999, cuya copia adjunto. La
Conasev dictó una resolución al respecto y las operaciones bursátiles se
realizaron el 02 y 03 de setiembre, después que el Estado publicó el Decreto
de Urgencia No. 049-99, exprofesamente diseñado para evitar que los
dirigentes pudieran impedir la venta de acciones azucareras en Rueda de
Bolsa. Ese Decreto de Urgencia se preparó en una reunión en la que
participaron la Cepri, la COPRI, la Conasev, la Bolsa de Valores de Lima,
Cromwell Assets S.A. y asesores del Gobierno, presidida por el Ministro
Caillaux”.

[Link] 16 de agosto se promulgó el Decreto de Urgencia N° 051-99 (rubricado por

Fujimori, Joy Way Rojas – PCM y MEF, Flores Polo – Trabajo, Caillaux –
Pesquería y Belisario De Las Casas – Min. Agricultura), el cual aclara que: a
efectos de alcanzar el porcentaje mayoritario de 51% de acciones que
transfieran las empresas azucareras comprendidas en los procesos
establecidos en el Decreto de Urgencia N° 108-97, son computables las
acciones de propiedad del Estado en dichas sociedades, que éste decida
vender conjuntamente con las acciones sindicadas.

[Link] 20 de agosto salió publicado en el diario Gestión un aviso a nombre de la

Comisión de Venta de la Empresa Agroindustrial Pucalá SA, por el cual se
manifiesta que ante la negativa de WIESE SAB de devolver los certificados de
acciones puestos bajo su custodias, el 11 de agosto de 1999 habían procedido a
anular dichos certificados y emitir nuevos, los mismo que ya habrían sido
distribuidos a sus titulares.

10
[Link] atención a dicho comunicado, el mismo día, 20 de agosto de 1999, la Bolsa
de Valores dispuso la suspensión de la negociación de las acciones emitidas por
la empresa Agro Industrial Pucalá SA requiriéndole que confirme los alcances de
dicha publicación.

[Link] 24 de agosto se produjo la desmaterialización de las acciones de la empresa

Agroindustrial Pucalá S.A.A. en CAVALI ICLV.

[Link] oficio Nº GOP-064/99 de fecha 26 de agosto de 1999 , CAVALI ICLV

SA informó a CONASEV que en concordancia con lo establecido en el atículo 9
del DU 049-99-EF, procedió a desmaterializar 8’058,454 acciones de la Empresa
agroindustrial Pucalá SA, con lo cual a esa fecha, el total de acciones
desmaterializadas ascendía al 56% del capital social de la aludida empresa.

[Link] mismo 26 de agosto de 1999 CONASEV confirma la resolución de fecha 20

de agosto de 1999 emitida por la Bolsa de Valores de Lima que suspendía la
negociación de las acciones emitidas por la empresa Agroindustral Pucalá SA. La
suspensión de la negociación decretada por la Bolsa se produjo en razón al aviso
de la Comisión de Venta de fecha 20 de Agosto de 1999 de anular los
certificados de acciones entregados a Wiese SAB, en el contexto de la subasta
pública, debido a la negativa de esta agencia intermediaria de devolver dichos
títulos, obrando en apariencia ambas entidades, en salvaguarda de la seguridad
bursátil.

[Link] a ello, la medida de suspensión de negociación de títulos de Agro Industrial

Pucalá en la Bolsa de Valores, en la práctica, resultó un saludo a la bandera, en
cuanto no se restringió la transferencia de los títulos que a la fecha de expedición
de la resolución CONASEV Nº 081-99-EF/94 (26-08-99), ya habían sido
desmaterializados por CAVALI y se encontraban registrados en la Institución de
Compensación y Liquidación de Valores. Dicho de otra manera, las 8’058,454
acciones de la Empresa agroindustrial Pucalá SA desmaterializadas por CAVALI,
las mismas que representaban el 56 % del capital social de dicha empresa,
quedaban a merced de ser adquiridas por cualquiera en rueda de bolsa, por lo
que el Presidente de la CONASEV, Enrique Diaz Ortega también habría sido
cómplice del delito de apropiación ilícita perpetrado en agravio de los accionistas
de Agro Industrial Pucalá, al emitir una resolución que le daba luz verde a la
adquisición de las acciones de Agro Industrial Pucalá en Rueda de Bolsa, lo que
efectivamente hizo entre los días 2 y 3 de setiembre de 1999.

[Link] resolución establecía en sus considerandos que ante la negativa de Wiese

SAB de devolver las acciones y no existiendo información suficiente sobre la
emisión de los certificados representados por títulos físicos, involucra un riesgo
para la negociación por lo tanto resolvió confirmar la suspensión de la negociación
dispuesta por la Bolsa de Valores de Lima sobre las acciones emitidas por la
empresa Agroindustrial Pucalá S.A., en tanto no se superen las causas que
motivaron la indicada medida. La referida suspensión no alcanzaba a las
acciones que a esa fecha estuvieran registradas en la Institución de
Compensación y Liquidación de Valores (ICLV).

11
[Link] los días 2 y 3 de setiembre de 1999, en forma sorpresiva, se produjo la
operación bursátil de compra de acciones en rueda de bolsa por la empresa
constituida en Panamá Cromwell Assets S.A., representada por los señores Jaime
Mur Campoverde y Miguel Izaga Tori y Carlos Alberto Bravo Salvattecci, pagando
aproximadamente USA $ 5’000,000.00 Dólares Americanos, por el paquete
accionario mayoritario. En esta transacción se transfirió el 12.96 % de acciones
del Estado las mismas que fueron vendidas al precio de S/. 1.57 soles por acción.

[Link] sesión de directorio de fecha 16 de setiembre del mismo año, se nombraron

nuevos directores de la empresa Agroindustrial Pucalá S.A.A. ,el mismo que
estaría conformado por el señor Mur Campoverde como Presidente y Gerente
General y como Directores los señores Juan Antonio Aguirre Roca, Gonzalo de la
Puente Wiese, Carlos Boloña Behr, Miguel Izaga Tori, Otto Zoeger Navarro,
Marianella Monsalve, Miguel Vallejos Verástegui, Manuel Enrique Izaga Dibós.

[Link] sesión de directorio de fecha 03 de abril del 2000, se aceptó la renuncia de

Juan Antonio Aguirre Roca y Carlos Boloña Behr como directores de la empresa y
se decidió la disolución de la Comisión de Venta debido a que Cromwell Asets
S.A. adquirió las acciones en Rueda de Bolsa.

4. CONCLUSIONES

• Se diseñó una política sectorial argumentándose que la propiedad

cooperativista se encontraba en crisis, que ponía serias trabas para
inversiones futuras y por consiguiente dicho modelo era el responsable del
atraso tecnológico de la industria azucarera. El Gobierno, al capitalizar sus
adeudos tributarios (PERTA), se convirtió en accionista de casi todas las
empresas azucareras del país y de ésta forma paso a tener decisiva influencia
en las ventas de las mencionadas empresas. Para ello, se expidieron decenas
de decretos de urgencia destinados a que las transferencias se realizasen a
toda costa sacrificándose en muchos casos la transparencia de los procesos,
producto de lo cual se han agudizado los problemas sociales del sector. Este
cambio de modelo llevado a cabo de manera poco diáfana originó las
constantes pugnas por el control de las diversas azucareras del país, y la
existencia de sindicatos dispersos y en ocasiones encontrados, lo que ha
ocasionado varias muertes y heridos en la zona del norte del país, en especial
en torno a Agro Industrial Pucalá S.A.

• La ratio legis del Decreto Legislativo Nº 802 era el saneamiento económico de

las empresas agrarias azucareras a efecto de hacerlas atractivas a los
inversionistas nacionales o extranjeros. En dicha línea de ideas se
establecieron una serie de mecanismos de excepción para reflotar las
empresas. En el caso de Agro Industrial Pucalá el estado asumió el 70 % de
la deuda tributaria y capitalizó el 30 % restante con la condición de que los
trabajadores capitalicen no menos del 50 % de su CTS así como el 100 % de
sus beneficios laborales. Tal formula no era un acto impositivo sino más bien
voluntario, pudiendo optar la empresa por otros mecanismos de saneamiento
como el pago al contado de la deuda tributaria con una reducción del 60% de
la misma. Siendo así, la lógica del Dec. Leg. 802 no colisionaba con lo

12
 establecido en el Dec. Leg. 650 -Ley de Compensación por Tiempo de
Servicios-, en la medida que el trabajador al capitalizar su CTS y otros
beneficios laborales pendientes, no renunciaba a sus derechos laborales en
cuanto por dichas operaciones recibía acciones representativas del capital
social de la empresa, las mismas que ulteriormente podría vender. Así
también, el decreto legislativo Nº 802, al ser una norma orientada a la
viabilización de las empresas agrarias azucareras sería la norma especial y
se impondría a la norma general, -Dec. Leg. 650-Ley de Compensación por
Tiempo de Servicios-, por lo que sus disposiciones no colisionarían con lo
establecido en el inc 2) del artículo 26 de la Constitución vigente, en cuanto
no implicaban renuncia o disposición peyorativa de derechos, ya que no
perjudicaban a los trabajadores ni tenían carácter coercitivo.

• La Agencia Intermediaria de Bolsa Wiese SAB, quién custodiaba las acciones

de los trabajadores de Agro Industrial Pucalá, en el marco de una subasta
pública internacional, transgrede los artículos 195 inc f) y 171 de la de la Ley
del Mercado de Valores al intervenir en una operación no autorizada y faltar a
sus deberes de diligencia y lealtad para con su Comitente (Comisión de
Venta). Asimismo, incurre en la prohibición establecida en el inc..b) del art.
177 del mismo cuerpo legal, que señala que los agentes intermediarios no
deben “efectuar transacciones ficticias o inducir a efectuarlas, apelando a
prácticas o mecanismos engañosos o fraudulentos”, lo que precisamente
hace Wiese SAB al negarse a proporcionar información sobre los resultados
de la consulta y a devolver los certificados de acciones puestos bajo su
custodia, no obstante estar enterada por comunicación de fecha 21 de junio
de 1999, que la subasta había sido declarada desierta y de la existencia de
aproximadamente 600 cartas notariales cartas notariales de los trabajadores
persiguiendo revocar las ordenes de venta concedidas en un primer
momento. Igualmente, se realizaron operaciones bursátiles de personas que
no contaban, a la fecha de transferencia, con declaratoria de herederos. En
tal sentido, se habría configurado por parte de la Agencia intermediaria de
Bolsa WIESE SAB representada por su gerente general, Boris Ljubisic, el
delito de apropiación ilícita dispuesto en el artículo 190 del Código Penal en
concurso de delitos con lo tipificado en el artículo 430 del mismo texto legal
que dispone penas para la supresión, destrucción u ocultamiento de
documentos.

• Cabe resaltar a su vez que el CEPRI azucarero, presidido por Arturo

Woodman Pollit no asesoró ni capacitó debidamente a los trabajadores y
jubilados de las empresas azucareras e interfirió en las atribuciones de la
Comisión de Venta en la medida que unilateralmente amplió el plazo de la
“consulta” hasta el día 28 de junio de 1999 enervando el plazo final del 4 de
junio de 1999 fijado por la Comisión de Venta. Como consecuencia de sus
actos se derivaría el tipo penal de complicidad por delito de apropiación ilícita
perpetrado contra un grupo de accionistas sindicados de la empresa Agro
Industrial Pucalá en concurso con el delito de Abuso de Autoridad, según lo
dispuesto en el Código Penal.

• Asimismo los decretos 037-99, 049-99 y 051-99, importaron injerencia del

Ejecutivo en el proceso de transferencia de acciones de Agro Industrial

13
 Pucalá S.A, siendo de estos tres decretos el que denota mayor interferencia
el 049-99 en cuanto impuso en la Comisión de Venta miembros con
facultades extraordinarias, como el derecho a veto contra todo acuerdo
tendente a frustrar la venta de acciones. Así también, el DU 049-99 sirvió de
asidero legal para la irregular desmaterialización de acciones por parte de
CAVALI - ICLV y su posterior ingreso a Rueda de Bolsa, favoreciendo la
ulterior adquisición en dicho mecanismo centralizado por parte de Cromwell
Assets S.A. Cabe resaltar que dicho decreto surgió de la reunión que
sostuvieron los miembros de el CEPRI, la COPRI, la CONASEV y la Bolsa de
Valores de Lima con el Ministro Gustavo Caillaux, según se desprende de la
carta de fecha 04 de Octubre del 2000 enviada por el señor Jaime Mur
Campoverde al Ex ministro de Agricultura José Chlimper Ackerman,
coligiéndose que dicha norma fue especialmente expedida para que la
transferencia de acciones de Agroindustrial Pucalá SA se realizara a toda
costa, por lo que los ministros que refrendaron dicho decreto de urgencia,
conjuntamente con el ex Presidente Alberto Fujimori Fujimori, habrían
incurrido en infracción al primer párrafo del artículo 103 de la Constitución que
establece que pueden expedirse normas especiales porque así lo exige la
naturaleza de las cosas pero no en función a la diferencia de personas.

• Pese a ello y no obstante tener los decretos de urgencia de conformidad con

el inc. 4 del artículo 200 de la Constitución rango de ley, no es posible a la
fecha solicitar se declare su inconstitucionalidad en virtud a que ya habrían
pasado el plazo de seis meses para la interposición de dicha acción (contado
desde la fecha de publicación de las normas), establecido en el artículo 26 de
la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (Ley Nº 26435), por lo que
únicamente podría proponerse su derogatoria.
.
• Existió falta grave a sus deberes de control por parte de CONASEV y la
Bolsa de Valores, al no objetar la desmaterialización del 56.15 % de
acciones representativas del capital social de Agro Industrial Pucalá, no
obstante estar ambas entidades al corriente de la controversia preexistente en
torno a una eventual negociación de parte de dicho paquete accionario. En tal
sentido, el Presidente de CONASEV, Enrique Díaz Ortega también habría
sido cómplice del delito de apropiación ilícita perpetrado contra un grupo de
accionistas sindicados de la empresa Agro Industrial Pucalá, al emitir una
resolución que facilitaba la adquisición de las acciones en rueda de bolsa y a
su vez, su acción se enmarcaría, en concurso de delitos, con lo dispuesto en
el artículo 376 de Código Penal que sanciona el abuso de autoridad respecto
a todo funcionario público que comete u ordena un perjuicio arbitrario a
cualquier particular.

• La adquisición que realiza Cromwell Assets en Rueda de Bolsa, los días 2 y 3

de septiembre de 1999, no obstante las irregularidades que la precedieron, no
es susceptible de ser anulada o revertida, en virtud a lo dispuesto en el
artículo 115º de la Ley del Mercado de Valores que establece textualmente lo
siguiente: “Son irreivindicables los valores que se negocien en los
mecanismos centralizados regidos por esta ley. Ello no exime al agente
de intermediación que intervino en la operación, de la responsabilidad
por el incumplimiento de las obligaciones que le conciernen”. La

14
 irreivindicabilidad implica que el adquiriente no puede ser desposeído de los
bienes que ha adquirido aún en el caso que el vendedor de los mismos no
fuera su legítimo propietario. Lo que se pretende con la consagración del
principio de irreivindicabilidad es el otorgar seguridad jurídica absoluta a cierto
tipo de transacciones comerciales que de no contar con dicho respaldo
crearían probablemente un efecto pernicioso en el comercio. En tal línea de
ideas, el fundamento del artículo 115 de la Ley del Mercado de Valores es
salvaguardar la seguridad bursátil. Así, en una operación en rueda de bolsa
no existe un vendedor como en una compraventa común sino que es la Bolsa
de Valores -sin necesidad de que exista un nexo personal o directo con los
potenciales compradores- la que se responsabiliza de dar seguridad a los
inversionistas respecto a las adquisiciones que realicen, garantizándoles por
anticipado en virtud al artículo bajo análisis, que cualquier operación
efectuada en su seno, es inatacable e irrevertible, ello sin perjuicio de la
responsabilidad del agente intermediario (en el presente caso WIESE SAB)
por el incumplimiento de las obligaciones que le conciernen (infracción a los
artículos 171 y 177 inc. b) de la Ley del Mercado de Valores) y de los
derechos de los afectados de solicitar la correspondiente indemnización por
daños y perjuicios que les hubieran sido irrogados. En tal línea de ideas,
cuando las acciones se encuentran registradas en el registro contable de la
ICLV y pasan a rueda de bolsa, pueden ser adquiridas por cualquiera, siendo
una garantía para los inversores que una vez consumada la operación
bursátil, nadie pueda reclamar propiedad sobre los valores adquiridos
(reivindicación).

• El segundo párrafo del Decreto de Urgencia 051-99, facultaba a la Cepri

Azucarera a otorgar opciones de compra a favor del inversionista que
adquiera el paquete mayoritario de acciones dentro de una empresa
azucarera, el mismo que, en caso de ejercerla, estaba obligado a pagar el
mejor precio ofrecido en la subasta o en cualquier otro mecanismo
centralizado de negociación. Es el caso que en la transacción realizada el 2 y
3 de setiembre con las acciones del Estado, éstas no se adquirieron al mejor
precio ofrecido en la subasta. La venta del 12.96 % de acciones del Estado
que representaban 2’704,189 de acciones se produjo a un valor de S/. 1.57
soles lo que representó que el mismo recaudara por la transacción S/.
4’245,576 soles. Si el Estado las hubiera vendido al mayor valor ofrecido, es
decir a S/. 3.20 por acción, debería haber recaudado S/. 8’653,404 soles
aproximadamente. Por lo tanto la transacción bursátil significó para el Estado
una pérdida de S/. 4’407,828 soles aproximadamente. Los responsables
directos los miembros de la Cepri Azucarera que otorgaron las opciones de
compra y el Presidente de la COPRI, Ex Ministro Gustavo Caillaux que aprobó
la operación

• El señor Mur Campoverde, aduce que su representada por haber comprado

fuera de la Subasta Pública, no estaba obligada a cumplir con el pago de los
beneficios sociales de los trabajadores y ex trabajadores de Pucalá en el
plazo de 12 meses de conformidad con las bases de la subasta. Siendo así,
ha firmado cientos de conciliaciones extrajudiciales con diversos trabajadores
respecto al pago de su CTS y beneficios laborales impagos, existiendo un
grupo de trabajadores que no aceptando transigir con el Sr. Mur y ha

15
 interpuesto demandas laborales ante el Poder Judicial, las cuales a la fecha
aún se encuentran en curso. En tal contexto, la Comisión recomienda la
intervención de la Autoridad Administrativa del Ministerio de Trabajo a efecto
de evitar la transgresión de derechos irrenunciables de los trabajadores.

• Asimismo, según se desprende de los considerandos de la Resolución

CONASEV Nº 089-98-EF/94.10 publicada el 24 de mayo de 1998, “en el caso
de la venta de las acciones sindicadas de las empresas agrarias azucareras
mediante Oferta Pública de Venta (OPV) o en Subasta Pública se cumple con
la finalidad perseguida por la realización de una Oferta Pública de Adquisición
(OPA), por lo que corresponde exceptuar de la misma a los adquirientes de
dichas acciones”.

• Es importante mencionar que en la actualidad la crisis social se ha agudizado.

Cierto grupo de trabajadores y jubilados de Pucalá, que vendieron sus
acciones a la empresa Cromwell Assets S.A., están de acuerdo con la
transferencia realizada. Otros en cambio, insisten en las denuncias de
irregularidades en la compra de acciones por parte de la mencionada
empresa, los mismos que pretenden revertir la transferencia. Todo ello ha
originado constantes enfrentamientos entre diversos grupos de pobladores de
Pucalá produciéndose como consecuencia de estos hechos, algunas muertes
como la de los señores Leonidas Coronel Sánchez y Luis Coronel Torres que
están siendo objeto de investigación en el poder judicial. Del mismo modo
existe un proceso judicial por el delito de homicidio en agravio de Marco
Antonio Barrantes Céspedes cuyo presunto autor habría sido el señor Alberto
Gerardo Nugent Hoefken.

• Finalmente, el súbito e inexplicable cambio de actitud ante esta Comisión

del Ex Presidente de la Comisión de Venta de acciones de Agroindustrial
Pucalá, Sr. Armando Inga Castillo, al sostener que la transferencia de
acciones se habría realizado sin mediar irregularidad alguna y no reconocerle
validez al documento que suscribiera conjuntamente con los demás
miembros de la Comisión de Venta declarando desierta la subasta, dificulta el
cabal esclarecimiento de los hechos por lo que la Comisión recomienda que
dicha operación sea revisada en el Ministerio Público a efecto se determinen
todas las irregularidades producidas y se sancione a los responsables de las
mismas.

16
5. PERSONAS QUE HAN DECLARADO EN LA COMISION

CEPRI AZUCARERA

- Arturo Woodman Pollit

BANCO WIESE SUDAMERIS

- Francisco Rivadeneyra – Abogado de Wiese SAB

- Boris Ljubicic Ugarte – Gerente de Wiese SAB

EMPRESA AGRO PUCALA S.A.A.

- Agustín Montalvo Reyes y Francisco Morisaki Representantes de los

trabajadores activos y jubilados de Pucala

Cromwell Asstes S.A.

- Jaime Mur Campoverde

Ex Presidente de la CONASEV

- Enrique Díaz Ortega

Ex Presidete de la COPRI

- Gustavo Caillaux Zazzali

Comisión de Venta de la Empresa Agroindustrial Pucalá S.A.

- Armando Inga Castillo

- Luis Gayoso Carmona
- Maximiliano Incio Rodriguez
- Manuel Mendoza Suarez
- César Montalvo Monteza (no asistió)

17
This document was created with Win2PDF available at [Link]
The unregistered version of Win2PDF is for evaluation or non-commercial use only.