Nº 07308-2-2019

EXPEDIENTE Nº : 10471-2018
INTERESADO : '
ASUNTO : Impuesto a la Renta y otros
PROCEDENCIA : Arequipa
FECHA : Lima, 14 de agosto de 2019

VISTA la apelación parcial interpuesta por - - … 2__ _… ___'_., con R.U.C. Nº contra la
Resolución de Intendencia Nº 055-014-0002932/8UNAT, emitida el 31 de mayo de 2018 por la
Intendencia Regional Arequipa de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT, que declaró infundada la reclamación formulada contra las Resoluciones de
Determinación Nº 052-003-0016711 a Nº 052-003-0016723 y la Resolución de Multa Nº 052-002—
0007129, giradas por Impuesto a la Renta del ejercicio 2014, Tasa Adicional del 4,1% del Impuesto a la
Renta de enero a diciembre de 2014 y por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1 del
articulo 178º del Código Tributario.
CONSIDERANDO:
Que la recurrente sostiene que reitera lo añrmado durante el procedimiento de fiscalización y en su
reclamación, esto es, que dado que el Requerimiento Nº 0522160000812 fue emitido al amparo del
articulo 75º del Código Tributario, no correspondía que en su resultado se formularan reparos por
operaciones no reales que no habían sido previamente señalados en anteriores requerimientos,
asimismo, que la Administración no recibió sus descargos al resultado del citado requerimiento, tal como
se aprecia en la respuesta a su solicitud de prórroga, asi como tampoco ha considerado la
documentación presentada durante el procedimiento de fiscalización respecto delas adquisiciones a sus
proveedores, lo que vulnera su derecho de defensa.
Que respecto a la aplicación de la Tasa Adicional del Impuesto a la Renta de enero a diciembre de 2014
señala que el 7 de diciembre de 2016 realizó un pago ascendente a SI. 17 571,00 por lo que los valores
emitidos devienen en improcedentes'.
Que mediante escrito ampliatorio afirma que cumplió con responder y presentar lo solicitado mediante el
Requerimiento Nº 0522160000812, sin que en este se hiciera mención a ningún reparo u observación
sobre las operaciones efectuadas con sus proveedores, no obstante, mediante su resultado, por primera
y única vez le comunicaron los reparos, lo que vulnera su derecho a la defensa y al debido proceso, más
aún si no se emitió ningún otro requerimiento que le permitiera contradecir los argumentos consignados
en tal resultado y levantar las observaciones.
Que aduce que se repararon las adquisiciones sin que se verifrcara que hubieran afectado las cuentas de
resultados del ejercicio 2014, asimismo, que las guías de remisión solo fueron usadas como sustento de
la recepción de los bienes mas no de su traslado puesto que sus proveedores eran quienes contrataban
los servicios de transporte, además, que las obligaciones incumplidas por estos no pueden serle
imputadas y que el hecho que no contaran con activos fijos y personal no implicaba que no tuvieran
capacidad económica ni operativa para desarrollar sus actividades, observándose incluso que existían las
direcciones consignadas en las facturas y nadie negó que vivieran en dichas direcciones.
Que refiere que si bien en el cruce de información los transportistas señalaron que no prestaron servicios
de transporte a los proveedores, ello no se encuentra sustentado documentariamente.
Que invoca el criterio adoptado en las Resoluciones Nº 07849-5-2016, Nº 12795—3-2012,. Nº 06440-5-
2005 y Nº 05352-2-2006.

1 El contribuyente no cuestiona parte de la aplicación de la Tasa Adicional del Impuesto a la Renta de agosto a diciembre de
2014 impuesta por no sustentar la compra de materias primas.

<>x€pº 1 /
 Nº o73os-2-2o19

Que la Administración indica que como consecuencia de la ñscalización efectuada a la recwrente reparó la
renta neta del Impuesto a la Renta del ejercicio 2014, por operaciones no reales, asimismo, aplicó la Tasa
Adicional de 4,1% al determinar la disposición indirecta de renta susceptible de posterior control tributario.
asimismo, detectó la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario.
Que en el presente caso, se tiene que producto de la fiscalización parcial iniciada a la recurrente con
Carta Nº 160051438100-01-SUNAT y Requerimiento Nº 0521160000252 (folios 1311 y 1320), respecto
del costo de ventas y gastos, la Administración reparó la renta neta imponible del Impuesto a la Renta del
ejercicio 2014. por operaciones no reales, asimismo, aplicó la Tasa Adicional de 4,1%, entre otrosº, al
determinar la disposición indirecta de renta susceptible de posterior control tributario sobre la base de
dicho reparo, además, detectó la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1 del articulo 178º del
Código Tributario, lo que dio lugar a la emisión de los valores recurridas (folios 1680 a 1712).
Que asimismo, observó la renta neta imponible del Impuesto a la Renta del ejercicio 2014, por no
sustentar la deducción de una liquidación de compra, ni la compra de materias primas, veriñcándose que
por ello la recurrente presentó una declaración jurada rectificatoria el 20 de octubre de 2016, con
Formulario PDT 692 Nº 0750622494 (folios 1844 a 1850), en la que determinó mayor obligación tributaria
que la consignada en la declaración original, por lo que surtió efecto con su presentación, según el
artículo 88“ del Código Tributario, esto es. antes de emitida y notificada la Resolución de Determinación
Nº 052-003-0016718, apreciándose que en ella se incluyó como parte de la determinación realizada por
la recurrente el monto de las observaciones efectuadas por no sustentar la deducción de una liquidación
de compra, ni la compra de materias primas, manteniéndose dicha inclusión en la segunda declaración
jurada rectificatoria presentadaº.
Procedimiento de Fiscalización
Que si bien la recurrente alega que en el Requerimiento Nº 0522160000812 no se hizo mención a
ningún reparo u observación sobre las operaciones efectuadas con sus proveedores y que mediante su
resultado, por primera y única vez, le comunicaron sobre el reparo por operaciones no reales, ello no
resulta atendible, debido a que mediante el citado requerimiento (folios 1295 a 1299) la Administración
le solicitó explícitamente que sustentara contable, tributaria y documentariamente la realidad,
fehaciencia, naturaleza y cuantía de cada operación económica anotada en el Registro de Compras,
detalladas en el cuadro consignado en su punto 1, dejándose constancia en su resultado que no
acreditó su realidad, por lo que se encontraba arreglado a ley que, basándose en dicho resultado, al
emitirse los valores cuestionados se reparara su deducción de la base imponible del Impuesto a la
Renta del ejercicio 2014.
Que en cuanto a la prórroga para la presentación de la documentación solicitada mediante el
Requerimiento Nº 0522160000812 (folios 1377 y 1378). cabe indicar que el 22 de diciembre de 2017, la
recurrente solicitó una prórroga de 5 dias hábiles adicionales al plazo indicado en el aludido
requerimiento. cuyo vencimiento fue el 7 de octubre de 2016, esto es, cuando había vencido el plazo para
solicitar prórrogas establecido en el artículo 7º del Reglamento del Procedimiento de Fiscalización“, así

Como se mencionó, la recurrente no cuestionó parte de la aplicación de la Tasa Adicional del Impuesto a la Renta por la
observación por no sustentar la compra de materias primas en los períodos de agosto a diciembre de 2014.
u

La recurrente presentó una segunda declaración jurada rectificatoria el 15 de diciembre de 2016, con Formulario PDT 692
Nº 0750623225 (folios 1851 a 1857). en la que determinó igual obligación tributaria que la consignada en la primera
declaración jurada rectificatoria presentada, por lo que surtió efectos con su presentación, según el artículo 88º del Código
Tributario.
Dicho artícq señala que cuando la exhibición y/o presentación de la documentación deba cumplirse en un plazo mayor a
los tres (3) dias hábiles de notificado el requerimiento, el sujeto tiscalizado que considere necesario solicitar una prórroga,
deberá presentar un escrito sustentando sus razones con una anticipación no menor a tres (3) días hábiles anteriores a la
fecha en que debe cumplir con lo requerido, y que de no cumplirse con el citado plazo, esta se considerará como no
presentada salvo caso fortuito o fuerza mayor debidamente sustentado.

(>< & //
 Nº 073oe-2-2o19
como también el plazo señalado en el anotado requerimiento, sin que se apreciase que se adjuntara a
dicha solicitud documentación sustentatoria alguna o se presentasen descargos a la observación
efectuada.
Que en ese orden de ideas no se advierte vulneración al debido procedimiento y derecho de defensa,
más aun si en autos se observa que la recurrente si ejerció dicho derecho al haber interpuesto los
recursos previstos en el presente procedimiento contencioso tributario.
Que lo afirmado por la recurrente en el sentido que no se emitió ningún otro requerimiento con
posterioridad al Requerimiento Nº 0522160000812, que le permitiera contradecir los argumentos
consignados en su resultado y, por ende, levantar las observaciones efectuadas, no resulta amparable,
puesto que luego de la notiñcación del resultado de un requerimiento emitido el amparo del articulo 75º
del Código Tributario, no existe obligación por parte de la Administración de requerir, una vez más,
sustento a las observaciones realizadas en el curso de un procedimiento de fiscalización.
Resolución de Determinación Nº 052-003-0016718 — Impuesto a la Renta del ejercicio 2014
Operaciones no rea/es
Que conforme se aprecia en el Anexo Nº 3 de la citada resolución de determinación y punto 1 al
Resultado de Requerimiento Nº 0522160000812 (folios 1285 a 1293 y 1700), la Administración reparó la
base imponible del Impuesto a la Renta del ejercicio 2014 por operaciones no reales.
Que de acuerdo con lo previsto en el citado artículo 37º de la Ley del Impuesto a la Renta, aplicable al
caso de autos, a fin de establecer la renta neta de tercera categoría se deducirá de la renta bruta los
gastos necesarios para producirla y mantener su fuente, asi como los vinculados con la generación de
ganancias de capital, en tanto la deducción no esté expresamente prohibida por esta.
Que como lo ha señalado este Tribunal en las Resoluciones Nº 01218-5-2002, Nº 03025-5-2004 y Nº
00886-5-2005, para sustentar la deducción de gastos 0 costos y/o crédito fiscal en forma fehaciente y
razonable, no basta acreditar que se cuenta con los comprobantes de pago que respalden las
operaciones y que en apariencia cumplan con los requisitos establecidos en el Reglamento de
Comprobantes de Pago así como con su registro contable, sino que en efecto éstas se hayan
realizado.
Que conforme con el criterio adoptado por este Tribunal en la Resolución Nº 01759-5-2003, una
operación es no real o no fehaciente si alguna delas partes o el objeto de la transacción no existen o son
distintos a los que aparecen consignados en los comprobantes de pago reparados.
Que en las Resoluciones Nº 04100-4-2007 y Nº 00233-3-2010, entre otras, este Tribunal ha establecido
que a fm de determinar la realidad de las operaciones, la Administración puede llevar a cabo acciones
destinadas a evaluar la efectiva realización de las operaciones, sobre la base de la documentación
proporcionada por el propio contribuyente, cruces de información con los supuestos proveedores
emisores de los comprobantes de pago, cuya fehaciencia es materia de cuestionamiento, asi como
cualquier otra medida destinada a lograr dicho objetivo.
Que asimismo, en la Resolución Nº 03708-1-2004, entre otras, este Tribunal ha señalado que los
contribuyentes deben mantener al menos un nivel mínimo de elementos de prueba que en forma
razonable y suficiente acrediten que los comprobantes que sustentan su derecho corresponden a
operaciones reales, al no resultar suficiente la presentación de dichos comprobantes o su registro
contable.
Que según las Resoluciones del Tribunal Fiscal Nº 06368-1—2003 y Nº 05640—5-2006, para demostrar la
hipótesis que no existió operación real que sustente la fehaciencia de las operaciones, debe contarse con
las pruebas suficientes que asi lo demuestren, para lo cual deberá investigarse todas las circunstancias
del caso, que comprende el análisis de la contabilidad, el cruce de información con los proveedores, la

3
(>< /, /
 Nº 07308-2-2019
verificación de los documentos que sustenten el transporte, la entrega y/o almacenamiento de la
mercadería, entre otros y, actuarse los medios probatorios pertinentes y sucedáneos, siempre que sean
permitidos por el ordenamiento tributario, valorándolos en forma conjunta y con*apreciacíón razonada, y
no basándose exclusivamente en incumplimientos de los proveedores.
Que de conformidad con lo señalado por este Tribunal en las Resoluciones Nº 19094-2-2011, Nº 09247-
10-2013 y Nº 12011-10-2013, no es obligación de la Administración realizar cruces de información con
terceros como requisito indispensable para cuestionar la realidad de una operación.
Que de acuerdo con los criterios anotados, a efecto de analizar la realidad o no de una o varias
operaciones de compra, este Tribunal ha establecido que la carga de la prueba respecto a su existencia
y/o realidad recae primordialmente en el contribuyente que alega su existencia y que la Administración
puede, mediante cruces de información, entre otros, aportar los elementos de prueba que considerase
necesarios con la finalidad de acreditar su inexistencia, por lo que si un contribuyente no aporta
elementos concluyentes, podría no acreditarse la realidad de sus operaciones aun cuando no se llegase
a efectuar con terceros cruce de información alguno.
Que mediante el punto 1 del Anexo Nº 1 al Requerimiento Nº 0522160000812 (folios 1297 y 1298),
notificado el 30 de setiembre de 2016, la Administración indicó a la recurrente que observó que los
importes de las operaciones anotadas en el Registro de Compras, ascendente a S/. 855 794,00,
detalladas en el cuadro consignado en dicho punto 1 (folio 1298), habían sido deducidos como costo y/o
gasto para la determinación de la base imponible del Impuesto a la Renta del ejercicio 2014, por lo que le
solicitó que sustentara contable, tributaria y documentariamente la realidad, fehaciencia, naturaleza y
cuantía de cada operación económica, para lo cual debía presentar documentos originales de fecha
cierta y proporcionar las cºpias correspondientes con la firma del representante legal, además, de
responder por escrito las preguntas señaladas en los incisos A a R del mencionado requerimiento.
Que en respuesta, mediante escrito de 20 de octubre de 2016 (folios 830 a 834 y 840), la recurrente
manifestó, entre otros, que las operaciones observadas fueron adquisiciones de pieles de res, que los
proveedores ofrecieron personalmente sus productos en los establecimientos de recepción, que no se
solicitaron cotizaciones, proformas, presupuestos 0 valorizaciones, asi como tampoco se celebraron
contratos sino que se elaboraron órdenes de compra internas, que las compras se realizaron al crédito
sin cronogramas de pago y sin que se emitieran documentos al respecto y que los proveedores se
encargaban del traslado de los bienes, asimismo, adjuntó facturas observadas, Guias de Remisión -
Remitente, vouchers de depósito, cheques, vouchers de caja egresos, constancias de transacciones
bancarias, liquidaciones de caja efectivo, recibos de pago, Libro Caja y Bancos, copias de cuaderno de
control interno, tickets de balanza, órdenes de compra, hoja de legalización del Libro de Inventarios y
Balances, hoja de notas de los estados financieros al 31 de diciembre de 2014, un documento
denominado "Control de Pesos" y un cuadro denominado “Al 31/12/2014".
Que en el punto 1 al Resultado de Requerimiento Nº 0522160000812, cerrado el 6 de diciembre de 2017
(folios 1285 a 1293), la Administración dejó constancia de lo señalado y adjuntado por la recurrente y
precisó que las órdenes de compra carecían de fecha, ñrma y número de unidades, los importes que
figuraban en las facturas de las operaciones observadas no correspondían en su totalidad a los anotados
en el Libro Caja y Bancos al ser mayores, no acreditó la utilización de medios de pago y que no presentó
Guias de Remisión - Transportista, cotizaciones, proformas, presupuestos ni valorizaciones ni alguna otra
documentación adicional a efectos de sustentar sus operaciones.
Que asimismo, indicó que realizó cruces de información con los supuestos proveedores ._. .… ..…..-I-
así como con las empresas
transportistas y/o propietarios de los vehículos que se consignaban en las Guías de Remisión -
Remitente no obstante, los primeros no sustentaron haber efectuado ventas a la recurrente, debido a
que no acreditaron con documentación alguna la realización de las ºperaciones observadas y no tenian

ºx // /
 Nº 07308-2-2019
capacidad económica ni operativa para llevarlas a cabo y que los segundos manifestaron que no
prestaron los servicios de transporte a los supuestos proveedores.
Que por lo expuesto, al no haberse sustentado contable, tributaria ni documentariamente la realidad,
fehaciencia, naturaleza ni cuantía de las adquisiciones, concluyó que eran no reales, por lo que
desconoció su deducción de la base imponible del Impuesto a la Renta del ejercicio 2014.
Que según se aprecia del Comprobante de Información Registrada (folios 1786 a 1788), la recurrente
tiene como actividad "Curtido y Adobo de Cueros”.
_Que las operaciones reparadas se encuentran contenidas en las facturas emitidas p o r “
(folios 812 841 a 845, 847 a 849, 851
a 854 856 a 859, 861, 862, 864, 865, 867 a 875 y 1298) por la compra y traslado de cueros y pieles de
res.
Que de la revisión de la documentación presentada por la recurrente para desvirtuar el mencionado
reparo se tienen las facturas observadas, vouchers de depósito, vouchers de caja egresos, constancias
de transacciones bancarias, liquidaciones de caja efectivo, recibos de pago, cheques, copias de
cuaderno de control interno, órdenes de compra, tickets de balanza, Guías de Remisión - Remitente, hoja
de legalización del Libro de Inventarios y Balances, hoja de notas de los estados financieros al 31 de
diciembre de 2014, copia del Libro Caja y Bancos, un documento denominado "Control de Pesos" y un
cuadro denominado "Al 31/12/2014"
Que las copias de las citadas facturas observadas así como su anotación en el registro contable, según
el criterio establecido en las Resoluciones Nº 01218-5-2002, Nº 03025-5-2004 y Nº 00886-5-2005, no
bastan para sustentar la realidad de las operaciones que consignaban, sino que debía contarse con
elementos adicionales que demostraran su efectiva realización.
Que las copias de cuaderno de control interno y órdenes de compra (folios 462 a 465, 467 a 469, 471 a
473, 475, 476, 478, 479, 483 a 485, 487, 489 a 491, 493 a 497, 499, 500, 502 a 504, 506, 508, 510, 512,
513, 516, 518, 521, 524, 529, 531, 533, 535, 537 a 539, 543 a 545, 547, 550, 551, 553, 554, 556, 557,
560, 562, 564, 568, 569, 571, 574, 575, 578, 580, 581, 584, 585, 588 a 590, 593, 594, 599, 602, 605 a
607, 610, 612, 613, 615, 618, 619, 621, 624, 625, 628, 634, 635, 637 a 639, 641, 643, 645 a 647, 649 a
712, 745, 748, 752, 757, 759, 764, 766, 768, 769, 774, 779, 784, 790, 801, 804, 809, 813, 816, 828 y
829), constituyen documentación interna elaborada por la recurrente que carece de fecha cierta,
apreciándose además que el primer tipo de documento solo contiene anotaciones a mano sobre la
mercadería de esta y el segundo, no consigna firma ni señal de conformidad de los supuestos
proveedores, por lo que no permiten sustentar la fehaciencia de las operaciones reparadas.
Que los tickets de balanza, hoja de legalización del Libro de Inventarios y Balances, hoja de notas de los
estados financieros al 31 de diciembre de 2014 y un documento denominado "Control de Pesos" (folios
466, 470, 474, 477, 480 a482, 486, 488, 492, 498, 501, 505, 507, 509, 511, 514, 515, 517, 519, 520, 522,
523, 525 a 528, 530, 532, 534, 536, 540 a 542, 546, 548, 549, 552, 555, 558, 559, 561, 563, 565 a 567,
570, 572, 573, 576, 577, 579, 582, 583, 586, 587, 591, 592, 595 a 598, 600, 601, 603, 604, 608, 609, 611,
614, 616, 617, 620, 622, 623, 626, 627, 629 a 633, 636, 640, 642, 644, 648, 728 a 731, 734, 737, 740,
741, 751, 789, 822 y 823), no permiten acreditar la realización de las operaciones materia de reparo toda
vez que solo dan cuenta de los datos de diversos vehículos y mercaderías, legalización del Libro de
Inventarios y Balances, devolución de pieles asi como de información contable acerca de facturas por
pagan
Que la copia del Libro Caja y Bancos (folios 713 a 728), no acredita la realidad de las operaciones
observadas, toda vez que se trata de un libro ylo registros contables en el cual se detallan las
operaciones comerciales durante un determinado periodo, no apreciándose en autos que la recurrente
hubiera presentado documentación adicional que acreditara la efectiva realización de las operaciones
cuestionadas.

C>< _ 4 //
 Nº 07308-2-2019
Que los vouchers de depósito, vouchers de caja egresos, constancias de transacciones bancarias,
liquidaciones de caja efectivo, recibos de pago, cheques, Guias de Remisión - Remitente y el cuadro
denominado “Al 31/12/2014" (folios 732, 733, 735, 736, 738, 739, 742 a 744, 746, 747, 749, 753 a 756,
760, 761, 770 a 773, 775 a 777, 780, 781, 785, 786, 791, 795, 796, 797, 802, 803, 805, 806, 807, 810,
814, 817 a 820, 821, 824 a 827, 841 a 845, 846, 848, 850, 854, 855, 857, 860, 863, 866, 869, 870, 874 y
875), por si solos no acreditan la fehaciencia de las operaciones observadas, ya que solo dan cuenta de
que la recurrente habria efectuado pagos a los supuestos proveedores, no habiendo adjuntado
cotizaciones, proformas, presupuestos 0 valorizaciones ni documentación adicional que sustentara el
ingreso y recepción a su local de las adquisiciones ni la realización de las operaciones materia de reparo.
Que además, la Administración efectuó cruces de información con los supuestos proveedores
" ' ' “ ' ' “ ' _ asi como con las empresas
transportistas y/o propietarios de los vehiculos que se consignaban en las Guías de Remisión -
Remitente, no obstante, los primeros no sustentaron haber efectuado ventas a la recurrente, debido a
que no acreditaron con documentación alguna la realización de las operaciones observadas y no tenían
capacidad económica ni operativa para llevarlas a cabo y que los segundos manifestaron que no
prestaron los servicios de transporte a los supuestos proveedores (folios 20, 28, 37, 45, 79 a 81, 132 y
196).
Que en tal sentido, toda vez que la recurrente no acreditó la realidad delas operaciones a que se refieren
las indicadas facturas, pese a que fue requerida expresamente por la Administración y dado que debia
mantener al menos un nivel mínimo indispensable de elementos de prueba que acreditaran que los
comprobantes que sustentaban su derecho correspondían a operaciones reales, lo que no se ha
verificado en el presente caso, el reparo analizado se encuentra arreglado a ley, correspondiendo
mantenerlo y confirmar la apelada en este extremo.
Que en relación a que se repararon las adquisiciones sin que se veriñcara que hubieran afectado las
cuentas de resultados del ejercicio 2014, cabe señalar que ello es un aspecto que no fue cuestionado al
reclamar, por lo que en virtud a lo dispuesto en el articulo 147º del Código Tributario,5 no puede ser
cuestionado al apelar, criterio que ya ha sido sostenido por este Tribunal en la Resolución Nº 03464-2-
2016, entre otras.
Que a título ilustrativo cabe precisar que los datos de las operaciones observadas (folio 1298), fueron
tomados de la documentación contable presentada por la recurrente en respuesta al Requerimiento Nº
0522160000714, según se advierte de su resultado (folio 1305), a fm de sustentar los gastos y el costo de
ventas del Impuesto a la Renta del ejercicio 2014, contenidos en su declaración jurada anual, por lo que
se encuentra acreditado que las adquisiciones materia de reparo afectaron las cuentas de resultados de
dicho ejercicio.
Que lo referido por la recurrente respecto a que las guías de remisión solo fueron usadas como sustento
de la recepción de los bienes mas no de su traslado puesto que sus proveedores eran quienes
contrataban los servicios de transporte, carece de sustento, pues durante el procedimiento de
fiscalización no ofreció documentación que sustentara sus afirmaciones.
Que lo indicado por la recurrente en relación a que no se le puede imputar responsabilidad por el
incumplimiento de sus proveedores respecto de sus obligaciones tributarias durante los cruces de
información y que el hecho que estos no contaran con activos fijos y personal no implicaba que no
tuvieran capacidad económica ni operativa para desarrollar sus actividades, observándose incluso que
existían las direcciones consignadas en las facturas y que nadie negó que vivieran en dichas direcciones,

5 Articulo 147“ del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo Nº 133-2013-EF.
Al interponer apelación ante el Tribunal Fiscal, el recurrente no podrá discutir aspectos que no impugnó al reclamar, a no
ser que no figurando en la orden de pago o resolución de la Administración Tributaria, hubieran sido incorporados por está
al resolver la reclamación.

D<í ¿ /
 Nº 07308-2-2019
no resulta atendible, debido a que, conforme con lo antes expuesto, se advierte que la actuación de la
Administración no se sustentó únicamente en las observaciones detectadas en los cruces de información,
sino básicamente en que la recurrente, a quien le correspondía la carga de la prueba. no acreditó la
realidad de las operaciones a que se referían las facturas observadas, por lo que aun en el supuesto que
los proveedores contaran con capacidad económica u operativa no se encontraría acreditada la
fehaciencia delas operaciones observadas.
Que si bien la recurrente considera que los transportistas debieron sustentar documentariamente que no
prestaron servicios de transporte a los supuestos proveedores, ello resulta irrelevante, por cuanto en
autos (folios 20, 28, 37, 45, 79 a 81. 132 y 196), se aprecia que los mencionados transportistas
manifestaron que no efectuaron tales servicios, sin que fuera necesario que acompañen documentación
sustentatoria, sino que, por el contrario, le correspondía a la recurrente acreditar la realización de las
operaciones consignadas en las facturas observadas.
Que además, tampoco es de aplicación lo expuesto en las Resoluciones Nº 12795-3-2012, Nº 06440-5-
2005 y Nº 05352-2-2006, al versar sobre la imputación de responsabilidad por el incumplimiento de las
obligaciones por parte de los proveedores, en tanto que, en el presente caso, la determinación del reparo
analizado no se sustentó únicamente en las observaciones detectadas en los cruces de información a los
supuestos proveedores. sino quela recurrente no acreditó la realidad de las operaciones reparadas.
Deducción de una liquidación de compra yla compra de materias primas vinculadas
Que en autos se aprecia que en el curso del procedimiento de fiscalización la Administración observó la
renta neta imponible del Impuesto a la Renta del ejercicio 2014, por no sustentar la deducción de una
liquidación de compra, ni la compra de materias primas, veriñcándose que por ello la recurrente presentó
una declaración jurada rectiñcatoria el 20 de octubre de 2016, con Formulario PDT 692 Nº 0750622494
(folios 1844 a 1850), en la que determinó mayor obligación tributaria que la consignada en la declaración
original, por lo que surtió efecto con su presentación, según el artículo 88” del Código Tributario, esto es,
antes de emitida y notificada la Resolución de Determinación Nº 052-003-0016718, apreciándose que en
ella se incluyó como parte de la determinación realizada porla recurrente el monto de las observaciones
efectuadas por no sustentar la deducción de una liquidación de compra. ni la compra de materias primas,
manteniéndose dicha inclusión en la segunda declaración jurada rectiñcatoria presentadaº.
Que sobre los efectos que tiene la presentación de una declaración jurada rectiñcatoria7. en el curso de
un procedimiento de fiscalización, en el que la Administración Tributaria ha efectuado observaciones que
han sido consideradas en todo o en parte por el deudor tributario en dicha rectiticatoria y por las que la
Administración notiñca, como producto de dicha fiscalización, una resolución de determinación
coincidente, en todo o en parte, con lo determinado en dicha declaración jurada rectiñcatoriaº, debe
determinarse si las mencionadas observaciones, que fueron aceptadas por el deudor tributario,
considerándolas al presentar su declaración jurada rectiñcatoria, constituyen reparos efectuados por la
Administración y por tanto, si son susceptibles de controversia.
Que sobre el particular, se han suscitado distintas interpretaciones. En efecto, conforme con la primera
interpretación, dichas observaciones no constituyen reparos efectuados porla Administración y por tanto,

º La recurrente presentó una segunda declaración jurada rectiticatoria el 15 de diciembre de 2016. con Formulario PDT 692
Nº 0750623225 (folios 1851 a 1857), en la que determinó igual obligación tributaria que la consignada en la primera
declaración jurada rectiticatoria presentada, por lo que surtió efectos con su presentación. según el artículo 88” del Código
Tributario.
7 La cual ha surtido efectos conforme con el artículo 88“ del Código Tributario.
' Es decir, existe coincidencia entre la Administración y el administrado en cuanto a los aspectos que fueron materia de la
declaración jurada rectifrcatoria y que previamente fueron observados por la Administración, siendo que en ocasiones,
dichos aspectos rectiticados son mencionados en la resolución de determinación. Cabe precisar que en el supuesto
analizado la resolución de determinación puede haber sido emitida o no por algún monto, no obstante, lo importante a
efecto del análisis es la mencionada coincidencia entre lo determinado por el deudor tributario en la declaración
rectifrcatoria y el valor.

7
OK
 Nº 07308-2-2019
no son susceptibles de controversia en el procedimiento contencioso tributario, aun cuando en el valor
emitido se detallan cuáles fueron las observaciones, e incluso si éste las recoge como "reparos", puesto
que no se ha modificado la determinación del deudor tributario contenida en la declaración rectiñcatoriaº.
Que por otro lado, según la segunda interpretación, aun cuando el deudor tributario haya considerado y
recogido las observaciones que se hicieron en el procedimiento de fiscalización, presentando una
declaración jurada rectificatoria, dichos puntos rectifrcados han sido recogidos en la resolución de
determinación como parte del fundamento de su emisión, la cual, es un acto administrativo que contiene
el resultado de la labor de la Administración destinada a constatar si lo declarado por el deudor tributario
es conforme a ley, por lo que no existe impedimento para cuestionar dichas observaciones, considerando
que la finalidad del procedimiento de fiscalización es establecer la correcta determinación de la obligación
tributaria y que posteriormente, en el procedimiento contencioso tributario, corresponde evaluar los actos
administrativos emitidos por la Administración que contienen dicha determinación. salvaguardando los
derechos del deudor tributario….
Que habiéndose llevado el tema a conocimiento de la Sala Plena del Tribunal Fiscal, mediante acuerdo
contenido en el Acta de Reunión de Sala Plena Nº 2019-23 de 12 de julio de 2019, se ha adoptado la
primera interpretación antes mencionada, según la cual: "Si en el curso de un procedimiento de
fiscalización, la Administración Tributaria ha efectuado observaciones que han sido recogidas por el
deudor tributario mediante la presentación de una declaración jurada rectificatoria que ha surtido efectos
conforme con el articulo 88 del Código Tributario y posteriormente, la Administración notifica, como
producto de dicha fiscalización, una resolución de determinación considerando lo determinado en dicha
declaración jurada rectificaton'a, tales observaciones no constituyen reparos efectuados por la
Administración y por tanto, no son susceptibles de controversia." de acuerdo con los siguientes
fundamentos:
"El articulo 59 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo Nº
133-2013-EF, señala que por el acto de la determinación de la obligación tributaria: a) el deudor
tributario verifica la realización del hecho generador de la obligación tributaria, señala la base
imponible y la cuantía del tributo, y b) la Administración Tributaria verifica la realización del hecho
generador de la obligación tributaria, identifica al deudor tributario, señala la base imponible y la
cuantía del tributo.
Por su parte, conforme con el artículo 60 del citado código la determinación de la obligación tributaria
se inicia por acto o declaración del deudor tributario, o porla Administración Tributaria; por propia
iniciativa o denuncia de terceros.
El primer párrafo del articulo 61 del anotado código, establece que la determinación de la obligación
tributaria efectuada por el deudor tributario, está sujeta a fiscalización o verificación por la
Administración, la que podrá modificarla cuando constate la omisión o inexactitud en la información
proporcionada, emitiendo la resolución de determinación, orden de pago o resolución de multa.
Asimismo, el artículo 75 del referido código dispone que concluido el procedimiento de fiscalización o
verificación, la Administración emitirá la correspondiente resolución de determinación, resolución de
multa u orden de pago, si fuera el caso. Asimismo, según el artículo 76, la resolución de
determinación es el acto por el cual la Administración pone en conocimiento del deudor tributario el
resultado de su labor destinada a controlar el cumplimiento de las obligaciones tributarias y establece
la existencia del crédito o dela deuda tributaria.
Cabe indicar que conforme con el numeral 6 del artículo 77 del anotado código, uno de los requisitos
que debe expresarse en la resolución de determinación es el motivo determinante del reparo u
observación, cuando se rectifique la declaración tributaria.

“ En este sentido, véase, por ejemplo, las Resoluciones del Tribunal Fiscal Nº 4987-3-2018, 05427-9-2018.
1º En este sentido, véase, por ejemplo, las Resoluciones del Tribunal Fiscal Nº 08304-1-2017 y 02125-1-2018.

º>x l /
 Nº 07308—2-2019
En ese sentido el primer párrafo del articulo 10 del Reglamento del Procedimiento de Fiscalización de
la SUNAT, aprobado por Decreto Supremo Nº 085—2007-EF, prevé que el procedimiento de
fiscalización concluye con la notificación d e l a s resoluciones de determinación y/o, en su caso, de las
resoluciones de multa, las cuales podrán tener anexo.
Dado que la determinación del deudor tributario se inicia por acto o declaración de este, debe
considerarse que el numeral 88.1 del artículo 88 del citado código prevé que la declaración tributaria
es la manifestación de hechos comunicados a la Administración Tributaria en la forma y lugar
establecidos por ley, reglamento, resolución de superintendencia o norma de rango similar, la cual
podrá constituir la base para la determinación de la obligación tributaria. Asimismo, dispone que los
deudores tributarios deberán consignar en su declaración, en forma correcta y sustentada, los datos
solicitados por la Administración Tributaria y que se presume sin admitir prueba en contrario, que toda
declaración tributaria es jurada.
Por su parte, el numeral 88.2 del anotado artículo 88 dispone que la declaración referida a la
determinación de la obligación tributaria podrá ser sustituida dentro del plazo de presentación de la
misma. Agrega que vencido éste, la declaración podrá ser rectificada, dentro del plazo de
prescripción, presentando para tal efecto la declaración rectificatoria respectiva. Transcurrido el plazo
de prescripción no podrá presentarse declaración rectificatoria alguna.
En relación con los efectos de la declaración rectiñcatoria, señala que ésta surtirá efecto con su
presentación siempre que determine igual o mayor obligación. En caso contrario, surtirá efectos si
dentro de un plazo de cuarenta y cinco (45) dias hábiles siguientes a su presentación la
Administración Tributaria no emitiera pronunciamiento sobre la veracidad y exactitud de los datos
contenidos en ella, sin perjuicio de la facultad de la Administración Tributaria de efectuar la
verificación a fiscalización posterior.
Asimismo, se dispone que la declaración rectiñcatoria presentada con posterioridad a la culminación
de un procedimiento de fiscalización parcial que comprenda el tributo y periodo fiscal/zado y que
rectifique aspectos que no hubieran sido revisados en dicha fiscalización, surtirá efectos desde la
fecha de su presentación siempre que determine igual o mayor obligación. En caso contrario, surtirá
efectos si dentro de un plazo de cuarenta y cinco (45) dias hábiles siguientes a su presentación la
Administración Tributaria no emitiera pronunciamiento sobre la veracidad y exactitud de los datos
contenidos en ella, sin perjuicio de la facultad de la Administración Tributaria de efectuar la"
verificación o fiscalización posterior".
Dicha norma prevé que no surtirá efectos aquella declaración rectificatoria presentada con
posterioridad al plazo otorgado por la Administración Tributaria según lo dispuesto en el articulo 75 del
anotado código o una vez culminado el proceso de verificación o fiscalización parcial o deñnitiva, por
los aspectos de los tributos y periodos o por los tributos y períodos, respectivamente que hayan sido
motivo de veriñcación o fiscalización, salvo que la declaración rectificatoria determine una mayor
obligación.
Ahora bien, conforme con lo señalado en diversas resoluciones del Tribunal Fiscal, la presentación de
declaraciones juradas constituye un acto voluntario formal que no responde a un acuerdo entre
contribuyente y Administración, siendo los contribuyentes responsables ante el fisco por su
presentación y contenido, así como de los efectos que producen“.

11
Al respecto. se prevé que "Cuando la declaración rectificatoria a que se refiere el párrafo anterior surta efectos. la deuda
tributaria determinada en el procedimiento de fiscalización parcial que se reduzca o elimine por efecto de dicha
declaración no podrá ser materia d e u n procedimiento d e cobranza coactiva. debiendo modificarse o dejarse sin efecto la
resolución que la contiene en aplicación de lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 108, lo cual no implicará el
desconocimiento de los reparos efectuados en la mencionada fiscalización parcial”.
En este sentido, véanse las Resoluciones del Tribunal Fiscal Nº 10006-10-2014, 05725-1-2016. 06816-8-2016, 076214-
2016. 08317—2-2016, entre otras.

C>K ¡, /
 Nº 07308-2-2019
De otro lado, en relación con la determinación de la obligación tributaria, en los fundamentos de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 12988—1—2009, de observancia obligatoria”, se ha señalado que:
. .el deber de determinar consiste “en el acto o conjunto de actos emanados d e l a administración, de
los particulares o de ambos coordinadamente, destinados a establecer en cada caso particular, la
configuración del presupuesto de hecho, la medida de lo imponible y el alcance d e l a obligación'º”.
Asimismo, se indicó que de acuerdo con el Código Tributario, la determinación de la obligación
tributaria puede realizarla tanto el deudor como la Administración Tributaria, tratándose en el primer
caso de una autodeterrninación o auto/¡quidacíón, entendida ésta como el deber establecido por ley a
cargo de un particular legitimado, que consiste en la realización de todas aquellas operaciones de
interpretación, valoración y cálculo necesarias para la cuantificación de la obligación tributaria
derivada de los hechos imponibles declarados por éste”.
En relación con la autoiiquidación realizada por el deudor tributario, se señaló que: “Como anota
FERRE/RO LAPATZA, en la actualidad se ha generalizado el uso de las autoiiquidaciones, de tal manera
que el deudor tributario, al presentar la ”declaración-liquidación", declara ante la Administración que
ha realizado un hecho imponible, liquida el tributo, es decir, cuantiñca en concreto su obligación de
pago, y realiza el ingreso dinerario que corresponda“. Así, los hechos imponibles declarados sirven
de base para la autoiíquidación".
Así también, se indicó que: “En ese sentido, como afirma PEREZ ROYO, se advierte que con la
auto/iquidación quedan confundidos en un solo acto las operaciones materiales de declaración,
liquidación y pago", lo que evidencia en este supuesto una estrecha relación entre la declaración y la
determinación, y por lo tanto, cabe afirmar que cuando el deudor tributario presenta una declaración
referida a la determinación de la obligación tributaria, ambos deberes, el de declarar y determinar, se
entrelazan en uno solo, obteniéndose finalmente la determinación d e l a obligación tributaria”.
De otro lado, en cuanto al contenido de la declaración, se señaló que lo que el deudor tributario
consigne en ésta afectará la determinación de la obligación tributaria, por lo que el Código Tributario
prevé en su articulo 88 que aquél debe consignar en dicha declaración, en forma correcta y
sustentada, los datos solicitados p o r l a Administración, la cual se presume jurada sin admitir prueba
en contrario. En tal sentido, se agregó que el sujeto obligado por ley a presentarla declaración jurada
relacionada con la determinación de la obligación tributaria, no solo cumple su deber cuando la
presenta en el plazo legal establecido, sino cuando la presenta consignando información correcta y
conforme a la realidad.
En efecto, se indicó en dicha resolución, cuando se presenta una declaración relacionada con la
determinación del tributo, no se hace un mero aporte mecánico de datos sino que previamente debe

En la que se estableció como criterio de observancia obligatoria que: "La presentación de una declaración jurada
rectificatoría en la que se determine una obligación tributaria mayor a la que originalmente fue declarada por el deudor
tributario acredita la comisión de la infracción tipiñcada en el numeral 1) del artículo 178“ del Texto Unico Ordenado del
Código Tributario aprobado por Decreto Supremo N“ 135-99-EF, modificado por Decreto Legislativo Nº 953". Publicada
en el diario oficial El Peruano el 16 de diciembre de 2009.
En este sentido, véase: GIULIANI FONROUGE, Carlos, Derecho Financiero, Vol. ¡, Depalma, 2001, Buenos Aires, p. 537. En
igual sentido, FERREIRO LAPATZA explica que la actividad de liquidación de tributos comprende a los actos dirigidos a la
determinación del hecho imponible, d e la base, del tipo y d e la cantidad a pagar, siendo que dichos actos pueden estar
encomendados ya sea a la Administración Tributaria como a los administrados. Al respecto, véase: FERRE|RO LAPATZA,
José, C u r s o d e Derecho Financiero Español, V o l II, Marcial Pons, 2004, Madrid, p.150.
E n este sentido, véase: FERNÁNDEZ PAVES, María. La Autoliquidación Tributaria, Marcial Pons, 1995, Madrid, p. 27.
Al respecto, véase: FERREIRO LAPATZA, José, Op. Cit., p. 150.
En tal sentido, véase: PEREZ ROYO, Fernando: Derecho Financiero y Tributario. Parte General, Civitas, 2000. Madrid, p.
193.

10

a i /
 Nº 07308-2-2019
realizarse una valoración de los hechos y de las normas aplicables”, siendo que lo declarado y
determinado debe tener un respaldo en la realidad, a través de documentos, libros contables y otros
medios probatorios pertinentes admitidos legalmente.
Al respecto, se previó que: "Esta labor del deudor tributario, que coadyuva para la determinación final
de la obligación tributaria a su cargo, es de tal importancia que el Código Tributario presume que
dicha declaración es jurada, lo cual es consecuente con la valoración previa que debe realizarse antes
de presentar la declaración detenninativa'9 y genera una doble responsabilidad: la primera, en
relación con los montos a ingresar al fisco (que deben ser los determinados), y l a segunda en relación
con la infracción cometida por no realizar una declaración y determinación acorde con la realidadºº".
En cuanto a la naturaleza jurídica de la determinación efectuada por el deudor tributario, TALLEDO
MAZÚ explica que: ”es un acto jurídico de reconocimiento de su situación jurídico tributaria realizado
ante la Administración Tributaria por mandato legal". A ello agrega que: “Es un acto de reconocimiento
(…) Es más bien la admisión de una situación jurídica, y, al mismo tiempo, el señalamiento de su
contenido. La pretensión fundamental del acto es manifestar una realidad jurídica. Esa es su esencia.
El resultado pretendido por el acto es que se tenga por cierta o real la existencia de la situación
jurídica en los términos por él señalados”. Asimismo, en relación a sus efectos, indica que: “En
general, la descripción de la situación jurídica realizada por el obligado en el acto de determinación se
tiene por cierta provisionalmente. Adquiere el carácter de verdad incuestionable si la Administración
no la modifica mediante resolución finne...". En tal sentido, indica que: "Tales efectos se mantienen
sólo en tanto la determinación realizada por el sujeto no sea modificada por la determinación firme de
la Administración (Código, art. 61) o no sea objeto de sustitución o rectificación por el propio sujeto
(Código, art. 88)"º'.
De otro lado, en cuanto a la naturaleza jurídica d e l a determinación efectuada porla Administración,
el citado autor explica que: “tiene la naturaleza de acto administrativo. Cuando no determina una
obligación tributaria, el acto sólo expresa el juicio de la Administración sobre la situación jurídica del
sujeto al cual se refiere. Cuando declara la existencia y cuantía de la obligación, la expresión de ese
juicio puede ir acompañada de una exigencia de pago". Asimismo, en relación a su efecto, señala
que: "el efecto propio de la determinación administrativa, una vez firme, es definir la situación jurídica
del sujeto respecto del tributo y, en su caso, períodos considerados'ºº.
De lo expuesto se aprecia que nuestra normativa reconoce a la Administración la facultad de
redetenninar la obligación tributaria del deudor tributario, pudiendo modificar total o parcialmente la
realizada por éste, ya sea para establecer deuda o saldo a su favor, para lo cual debe emitir y notiñcar
una resolución de determinación por un tributo y periodo concretos, determinación que supone una

Al respecto. véase: MONTERO TRAIBEL. José. “La Declaración Jurada Tributaria. Un Aspecto de la tramitación del
Procedimiento de Gestión" en: Temas de derecho Tributario y de Derecho Público. Libro Homenaje a Armando Zolezzi
Moller, Palestra, 2006, Lima, P. 470. En igual sentido. GIULIANI FONROUGE señala que no es posible sostener que la
declaración constituye una mera aplicación del impuesto “porque no consiste en un mero silogismo. sino que comprende
la realización de operaciones intelectuales vinculadas con la apreciación de diversas circunstancias jurídico-financieras y
de interpretación de las normas tributarias. que ponen de manifiesto un proceso intelectivo y técnico complejo,
característico de la determinación de la obligación". Al respecto, véase: GIULIANI FONROUGE. Carlos. Op. Cit., p… 548.
Ello es concordante con lo dispuesto por el articulo 42 d e la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444
[Nota: actual artículo 51 del Texto Unico Ordenado de la citada ley. aprobado por DS. Nº 004-2019—JUS], según el cual
todas las declaraciones juradas. los documentos sucedáneos presentados y la información incluida en los escritos y
formularios que presenten los administrados para la realización de procedimientos administrativos, se presumen
verificados por quien hace uso de ellos, así como de contenido veraz para fines administrativos, salvo prueba en
contrario.
20
En este sentido. véase: MONTERO TRAIBEL, José. Op. Cit., p. 471.
21
Al respecto, véase: TALLEDO MAZÚ. César. "La determinación como acto tributario" en: Cuadernos Tributarios, Nº 23, IFA,
1999. pp. 86 y ss.
En este sentido. véase: TALLEDO MAZÚ. César, Op. Cit., pp. 92 y ss.

11

(>< // /
 Nº o73os-2-2019
acción única, integral y definitiva”, salvo los casos de excepción previstos en el artículo 108 del
Código Tributario, por lo que una vez efectuada ésta y plasmada en una resolución de determinación,
culmina la potestad de la Administración para determinar la deuda tributaria del contribuyente,
estando impedida de desconocer sus propios actos“.
Al respecto, en los fundamentos de la Resolución Nº 04638—1-2005 se indicó que es reconocida la
obligación de la Administración Tributaria de respetar sus propios actos de determinación siendo que
la liquidación de la Administración es un instrumento de generación de certidumbre, en tanto supone
su declaración de voluntad sobre el an y el quantum de la obligación tributaria material, haciéndola
¡nmodificable en el transcurso del procedimiento de gestión y considerando finalizada la función
pública en el caso concreto.
Por consiguiente, finalizado el procedimiento de ñscalización, se advierte que por un lado, hay una
limitación para el deudor tributario puesto que el artículo 88 del Código Tributario prevé que no surtirá
efectos aquella declaración rectificatoria presentada con posterioridad al plazo otorgado por la
Administración Tributaria según lo dispuesto en el artículo 75 del anotado código o una vez culminado
el proceso de verificación o fiscalización parcial o definitiva”, salvo que la declaración rectificatoria
determine una mayor obligación. Igualmente, por otro lado, la determinación de la Administración
Tributaria se entiende única, integral y definitiva salvo los casos de excepción previstos en el artículo
108 del Código Tributario”.
Considerando el marco expuesto, se analizará el supuesto en el cual, en el curso de un procedimiento
de fiscalización, la Administración Tributaria ha efectuado observaciones que han sido consideradas
por el deudor tributario a efecto de presentar una declaración jurada rectificatoria que ha surtido
efectos conforme con el artículo 88 del Código Tributario y en el que posteriormente, la Administración
notifica, como producto de dicha fiscalización, una resolución de determinación que recoge total o
parcialmente lo determinado en dicha declaración jurada rectificatoria”. En dicho marco, debe
determinarse si las mencionadas observaciones, que fueron aceptadas por el deudor tributario,
considerándolas a efecto de presentar su declaración jurada rectificatoria, constituyen reparos y por
tanto, si son susceptibles de controversia en el procedimiento contencioso tributario.
Como se ha indicado, cuando el deudor tributario presenta una declaración relacionada con la
determinación de la obligación tributaria, declara ante la Administración que ha realizado un hecho
imponible y liquida el tributo, es decir, cuantifica en concreto su obligación, siendo que dicha
declaración detenninativa no constituye un mero aporte mecánico de datos sino que implica una
evaluación previa de los hechos y las normas aplicables, por lo que en ésta deben consignarse en
forma conecta y sustentada los datos solicitados p o r l a Administración. Asimismo, dicha declaración
se presume jurada sin admitir prueba en contrario. En efecto, el deudor tributario está obligado por ley
a presentar dicha declaración consignando información correcta y conforme con la realidad, para lo
cual, debe realizar previamente la valoración señalada.

23
En el caso de tiscalizaciones parciales, se entiende que la fiscalización es integral. única y definitiva en cuanto a los
elementos y aspectos que fueron materia de fiscalización.
24
En este sentido, véase la RTF Nº 04638-1-2005. de observancia obligatoria.
25
Por los aspectos de los tributos y períodos o por los tributos y períodos, respectivamente que hayan sido motivo de
veriñcacíón o fiscalización.
Como se ha indicado anteriormente, en el caso de tiscalizaciones parciales, se entiende que la fiscalización es integral.
única y deñnitiva en cuanto a los elementos y aspectos que fueron materia de ñscalización.
27
Es decir, existe coincidencia entre la Administración y el administrado en cuanto a los aspectos que fueron materia de la
declaración jurada rectiñcatoria y que previamente fueron observados por la Administración. siendo que en ocasiones.
dichos aspectos rectiticados son mencionados en la resolución de determinación. Cabe precisar que en el supuesto
analizado la resolución de determinación puede haber sido emitida o no por algún monto, no obstante, lo importante a
efecto del análisis es la mencionada coincidencia entre lo determinado por el deudor tributario en la declaración
rectificatoria y el valor.

12

º< 4… //
 Nº o7sos-z-zo19
En efecto, mediante dicha declaración detenninatíva, que constituye un acto voluntario y formal, se
reconoce una situación jur/dica tributaria ante la Administración Tributaria, esto es, su finalidad es
manifestar una realidad jurídica. Como explica TALLEDO MAZÚ, el resultado que se pretende con esa
determinación es que se tenga por cierta o real la existencia de la situación jurídica en los términos
señalados en ésta, por lo que en general, la descripción d e l a situación jurídica realizada por el deudor
tributario en el acto de determinación se tiene por cierta provisionalmente.
Presentada dicha declaración, genera responsabilidad en relación con los montos determinados y
declarados y en cuanto a una posible infracción cometida por no realizar una declaración y
determinación acorde con la realidad.
Ahora bien, la determinación d e l a obligación tributaria efectuada por el deudor tributario está sujeta a
fiscalización o veriñcación por parte de la Administración, quien podrá modificada cuando constate
omisión o inexactitud total o parcial en la información proporcionada por aquél, emitiendo una
resolución de determinación que altere todo o parte de la determinación efectuada por el deudor
tributario.
Asi, como explica TALLEDO MAZÚ, si bien la determinación inicial del deudor tributario se tiene por
cierta provisionalmente, adquiere el carácter de verdad incuestionable si la Administración no la
modifica total o parcialmente mediante resolución firme. Al respecto, los efectos de la determinación
declarada por el deudor tributario se mantendrán en tanto no sea sustituida o rectificada por éste (y
dicha rectificación surta efectos conforme con el articulo 88 del Código Tributario) o modificada porla
Administración, siendo que en ambos casos dicha modificación puede ser total o parcial.
En el primer caso, la modificación proviene de un acto voluntario formal que, como se ha mencionado,
no responde a un acuerdo entre el deudor tributario y l a Administración, incluso si ésta se presenta en
el ámbito de una fiscalización, por lo que aquél es responsable por su presentación y contenido, asi
como de los efectos que produce. Al respecto, cabe precisar que los efectos de una declaración
jurada rectificaton'a mediante la que se determine igual o mayor obligación, no son distintos según el
ámbito en el que se presente. En tal sentido, ya sea que ésta se presente antes o durante un
procedimiento de fiscalización, el efecto será el mismo, puesto que el artículo 88 del Código Tributario
no ha hecho diferencias sobre el particular, de lo contrario, se crearía un tipo de declaración
rectificatoría que, pese a surtir efectos conforme con el citado artículo 88, no alteraria la determinación
realizada por el deudor tributario.
En el segundo caso, la modiñcación dela determinación del deudor tributario es fruto dela verificación
o fiscalización que realiza la Administración Tributaria, la que se ejecuta a partir de lo declarado por
aquél y es plasmada en un acto administrativo, esto es, la resolución de determinación. Al respecto,
dicha labor fiscalizadora se ejerce considerando la última declaración jurada presentada que surtió
efectos y los posibles reparos se efectuarán a partir de aquélla.
Ahora bien, cuando finaliza la fiscalización con la notificación de una resolución de determinación,
puede que no exista discrepancia entre lo determinado por el administrado y lo determinado por la
Administración, siendo quela coincidencia” puede deberse a que durante el trámite del procedimiento
el administrado ha presentado declaraciones juradas rectificatorías que han surtido efectos, mediante
las que ha considerado observaciones quela Administración detectó.
En efecto, puede ocurrir que finalizada la fiscalización su resultado coincida con lo determinado y
declarado por el administrado, ya sea porque desde un inicio lo declarado es conforme a ley o porque
en el trámite de la ñscalízación el administrado rectificó su declaración antes de la notificación de la
resolución de determinación.

28
La coincidencia entre lo determinado por el deudor tributario y la Administración puede ser total o parcial dado que en el
curso de la fiscalización el deudor tributario podría reconocer todas o algunas de las observaciones que efectúe la
Administración.

13

OK 4 /
 Nº 07308-2-2019

Como se aprecia, estos dos supuestos tienen en común la concordancia entre lo determinado por el
deudor tributario y la Administración, por lo que la resolución de determinación reflejará dicha
concordancia y tendrá como única finalidad poner fin al procedimiento de fiscalización”. Sobre el
particular, debe tomarse en cuenta que las observaciones que se realizan en el transcurso de la
fiscalización no resultarán siendo reparos al finalizar dicha fiscalización si es que son aceptadas por el
deudor tributario mediante la presentación de una declaración rectificatoria que surta efectos, puesto
que ya no existiría concepto a reparar por parte de la Administración, ya que coincide con el deudor
tributario en que la determinación realizada por éste enla declaración rectificatoria es correcta.
Al respecto, debe considerarse que conforme con el numeral 6 del artículo 77 del anotado código, uno
de los requisitos que debe expresarse en la resolución de determinación es el motivo determinante del
reparo u observación, “cuando se rectifique la declaración tributaria", esto es, se entiende que existe
un reparo cuando la Administración rectifica o modifica lo declarado por el deudor tributario, siendo
que en el presente caso, la modificación o rectificación por parte de la Administración no se configura
debido a que existe concordancia entre la determinación tributaria del administrado y la de ésta
debido a la presentación de la declaración jurada rectificatoria presentada durante la fiscalización
mediante la cual se reconocieron observaciones”.
Así, conforme con el artículo 4 del Reglamento del Procedimiento de Fiscalización, el requerimiento
puede ser utilizado, entre otros fines, para solicitarla sustentación legal y/o documentaria respecto de
las observaciones e infracciones imputadas durante el transcurso del procedimiento o para comunicar,
de ser el caso, las conclusiones del procedimiento de fiscalización indicando las observaciones
formuladas e infracciones detectadas en éste, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 75 del Código
Tributario.
Por su parte, según el articulo 6 del mismo reglamenta, el resultado del requerimiento puede
utilizarse, entre otros, para notificar los resultados de la evaluación efectuada a los descargos que
hubiera presentado respecto de las observaciones formuladas 9 infracciones imputadas durante el
transcurso del procedimiento de fiscalización. Asimismo, este documento se utilizará para detallar si,
cumplido el plazo otorgado por la SUNAT de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 75 del Código
Tributario, el administrado presentó o no sus observaciones debidamente sustentadas, asi como para
consignar la evaluación efectuada por el Agente Fiscalizador de éstas…
Según lo indicado, en el transcurso del procedimiento de fiscalización, a través de los requerimientos
y resultados de los requerimientos que notifica la Administración, el deudor tributario puede analizar
las observaciones que ésta efectúa a la determinación plasmada en su declaración y si a partir de ello
concluye que su declaración fue incorrecta y que las observaciones tienen sustento, puede proceder a
rectificar lo declarado mediante la presentación de una declaración jurada rectificatoria, recogiendo en
su propia determinación las observaciones efectuadas por la Administración, haciéndolas suyas,
declaración que, como ya se ha indicado, es un acto voluntario y formal, la cual además, se presume
cierta y tiene carácter de jurada.
En tal sentido, si el resultado de la fiscalización que es comparado con la última declaración del
deudor tributario que surtió efectos es coincidente con ésta, se concluye que la resolución de
determinación no contiene reparos u observaciones que rectifiquen dicha declaración, en los términos
del numeral 6 del artículo 77 del Código Tributario. Cabe destacar que dicha situación es igual a la
que se produciría si la Administración, en el curso del procedimiento de fiscalización no efectuase
observación alguna por estar conforme con lo determinado y declarado originalmente por el
administrado. En efecto, ambos casos tienen en común la concordancia entre lo determinado p o r l a

29
Respecto de estos puntos en los que existe coincidencia.
30
Al respecto. cabe precisar que puede que el administrado recoja en su declaración rectificatoria todas o parte de las
observaciones d e la Administración, e n tal sentido, no existirá reparo en aquellos puntos d e coincidencia.

14

(>< & //
 Nº o7sos-z-2o19
Administración y la última declaración determinativa presentada por el administrado que surtió
efectos, por lo quela resolución de determinación que se emita tendrá como único propósito poner fin
al procedimiento de fiscalización.
Por consiguiente, la resolución de determinación que concuerda con lo declarado por el deudor
tributario no efectúa reparos o acotaciones que rectifiquen lo declarado por éste, aun cuando en dicho
valor se haga mención a las observaciones de la fiscalización que fueron consideradas en la
rectificaton'a que surtió efectos o l a s consigne como "reparos'º', dado que no existe discrepancia entre
la determinación efectuada por el administrado y l a de la Administración”.
Así, en esta situación se tiene, por un lado, a la determinación del deudor tributario plasmada en una
declaración que surtió efectos y por otro, al acto administrativo que no discrepa de dicha
determinación, razón por la cual, se afirma que no existe reparo. En tal caso, como se ha explicado
anteriormente, dicha determinación se convierte en definitiva y no puede ser modificada ni por el
administrado ni por la Administración, a menos que se configure algún supuesto previsto por el
articulo 108 del Código Tributario.
Cabe destacar que si se considerase que las observaciones que fueron recogidas por el administrado
en su declaración rectiticaton'a son reparos porque la Administración las menciona a consigna al emitir
la resolución de determinación, y que por ello son susceptibles de discusión en el procedimiento
contencioso tributario, ello implicaría desconocer los efectos de la última declaración jurada que
presentó el administrado, lo que no se encuentra previsto por el artículo 88 del Código Tributario”. En
efecto, la comparación entre la posición d e l a Administración y l a del administrado estaría en función a
declaraciones anteriores de éste que han perdido eficacia-“.
De otro lado, debe tenerse presente que si se aceptase que es posible que el Tribunal Fiscal revise
las observaciones efectuadas p o r l a Administración en la fiscalización que fueron recogidas por el
administrado en su declaración y de ser el caso, revoque la resolución apelada, no puede perderse de
vista que la declaración jurada que presentó el administrado no podrá ser modificada por éste (porque
ya culminó la fiscalización), ni ha sido modificada porla Administración (porque emitió una resolución
de determinación confome con dicha declaración) ni puede ser modificada en el procedimiento
contencioso tributario.
Por lo tanto, dicha declaración se mantendrá inalterada aun cuando el Tribunal Fiscal se pronuncie
sobre las observaciones que formuló la Administración y que fueron consideradas por el administrado
al presentar su declaración jurada rectiticatoria, por lo q u e l a Administración podría, por ejemplo, girar
una orden de pago al amparo del numeral 1) del artículo 78 del Código Tributario, la que se
considerará emitida conforme a ley en tanto se atenga a dicha declaración. Asimismo, en caso que la
declaración rectificatoria presentada implique la determinación de una obligación tributaria mayor a la
que originalmente fue declarada, quedará acreditada la comisión de la infracción tipificada en el
numeral 1) del articulo 178 del Código Tributario.

31
Lo que podría ocurrir, por ejemplo, si la declaración rectificatoría se presenta luego de emitirse la resolución de
determinación pero antes de que ésta sea notificada.
32
De lo contrario. se estaría considerando como "reparo" aquello que si estaba contenido en la determinación del
administrado. lo que no seria acorde con el artículo 77 del Código Tributario, que hace referencia a la existencia d e u n
reparo u observación, cuando se “rectifique". esto es, se modifique la declaración tributaria. lo que no ocurre en el
supuesto analizado.
33
Sobre el particular, esto no significa que se le otorgue carácter deñnitívo a la declaración rectiñcatoria, ni una
contravención al artículo 76 del Código Tributario. puesto que el hecho de haberse efectuado dicha presentación no pone
fm al procedimiento de fiscalización. por lo que la Administración puede proseguir con la frscalízación y efectuar
observaciones adicionales, de ser el caso. El carácter definitivo de la determinación viene dado por lo recogido por la
Administración e n la resolución d e determinación que pone ñn al procedimiento. que e n este caso, es coincidente c o n lo
declarado. siendo que dada la coincidencia, no hay reparo que pueda ser controvertido.
34
Las que a su vez ya no tenían efectos por haberse presentado la declaración rectificatoria.

C>g ?
 Nº 07308-2-2019
En efecto, conforme con el criterio de la Resolución Nº 12988—1-2009, de observancia obligatoria, “La
presentación de una declaración jurada rectiticatoria en la que se determine una obligación tributaria
mayor a la que originalmente fue declarada por el deudor tributario acredita la comisión de la
infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 178" del Texto Único Ordenado del Código Tributario
aprobado por Decreto Supremo Nº 135—99-EF, modificado por Decreto Legislativo Nº 953". Al
respecto, cabe indicar que en caso de haberse presentado una declaración rectificaton'a en la que se
determinó una obligación tributaria mayor, a efecto de recoger las observaciones halladas p o r l a
Administración e n l a fiscalización, dicha declaración surtirá efectos de forma inmediata, cometióndose
la infracción mencionada. En tal sentido, si se considerase que dichas obsenraciones constituyen
verdaderos reparos susceptibles de impugnación, se estaría desconociendo los efectos de la
declaración rectificatoria presentada y por lo tanto, tampoco se consideraría cometida la mencionada
infracción.
Asimismo, si se seña/ase que dichas observaciones aceptadas constituyen reparos, desconociéndose
los efectos de la declaración rectiñcatoría, deben tomarse en cuenta los efectos que se producirían en
cuanto a los regímenes de incentivos y gradualidad, aplicables a las sanciones, puesto que estos
implican mayores o menores rebajas según se rectifique o no lo declarado. Así, por ejemplo, el
artículo 179 del Código Tributario prevé que la subsanación parcial determinará que se aplique la
rebaja en función a lo declarado con ocasión d e l a subsanación y que dicho régimen se perderá si el
deudor tributario, luego de acogerse a él, interpone cualquier impugnación, salvo que el medio
impugnatorio esté referido a la aplicación del régimen de incentivos. En tal sentido, podría ocurrir que
el administrado se haya acogido parcialmente a dicho régimen con una escala y perderlo por
considerar que existe un reparo y que este es impugnado.
Lo señalado no constituye una vulneración del derecho de defensa, puesto que ello ocurriría si es que
existiendo un reparo, esto es, una modificación a lo declarado por el deudor tributario, se le imp/diese
recurrir los actos administrativos mediante la interposición de recursos que cumplan los requisitos de
ley”. Al respecto, cabe precisar que lo indicado anteriormente, esto es, que no es posible revisar en el
procedimiento contencioso tributario las observaciones efectuadas por la Administración en la
fiscalización que fueron recogidas por el administrado en su declaración, no implica que la resolución
de determinación que se emita no sea un acto rec/amable, pues de acuerdo con lo dispuesto por el
artículo 135 del Código Tributario“, lo es, sino que al no contener reparos a la determinación hecha
por el deudor tributario, la controversia no podria estar referida a las aludidas observaciones que no
llegaron a ser reparos, pudiendo estarlo, por ejemplo, al cumplimiento de los requisitos de validez del
mencionado acto administrativo.
Por consiguiente, se concluye que si en el curso de un procedimiento de fiscalización, la
Administración Tributaria ha efectuado observaciones que han sido recogidas por el deudor tributario
mediante la presentación de una declaración jurada rectificatoría que ha surtido efectos conforme con
el artículo 88 del Código Tributario y posteriormente, la Administración notifica, como producto de
dicha fiscalización, una resolución de determinación considerando lo determinado en dicha
declaración jurada rectificatoria, tales observaciones no constituyen reparos efectuados por la
Administración y por tanto, no son susceptibles de controversia. ”
Que el citado criterio tiene carácter vinculante para todos los vocales de este Tribunal, según lo
establecido por el acuerdo recogido en el Acta de Reunión de Sala Plena Nº 2002-10 de 17 de setiembre
de 2002.

35
Esto es. que cumplan los requisitos para su presentación y se presenten dentro de los plazos establecidos o. de ser el
caso, se cumplan los requisitos para la admisión d e recursos extemporáneos.
Conforme con el articulo 135 del citado código puede ser objeto de reclamación. entre otros, la resolución de
determinación la orden de pago y la resolución de multa.

16

ºx _r /
 Nº 07308-2-2019
Que asimismo, conforme con el acuerdo contenido en el Acta de Reunión de Sala Plena Nº 2019-23.
corresponde que la presente resolución se emita con el carácter de observancia obligatoria, y se
disponga su publicación en el diario oficial “El Peruano", de conformidad con el articulo 154º del Código
Tributario, aprobado por Decreto Supremo Nº 133-2013—EF, modificado por Ley Nº 3026437.
Que en virtud a lo expuesto, dado que las observaciones efectuadas porla Administración al Impuesto a
la Renta del 2014 por no sustentarse la deducción de una liquidación de compra, ni la compra de
materias primas vinculadas, fueron incluidas como parte de la autodeterminación del Impuesto a la Renta
del 2014 efectuada porla recurrente, no podian caliñcar como reparos efectuados porla Administración y
por tanto, no son susceptibles de controversia.
Que en ese sentido y dado que la Resolución de Determinación Nº 052-003-0016718 considera las
observaciones por no sustentarse la deducción de una liquidación de compra, ni la compra de materias
primas vinculadas como reparos efectuados a la determinación realizada porla recurrente y la apelada se
pronuncia sobre ellos, como si correspondieran a reparos susceptibles de controversia, tanto la citada
resolución de determinación, como la apelada. han vulnerado el procedimiento legalmente establecido.
por lo que en aplicación de lo dispuesto en el numeral 2 del articulo 109º del Código Tributario“,
corresponde declarar su nulidad, en dichos extremos, debiendo considerarse como Adiciones para
Determinar la Renta Neta Imponible”, la suma consignada por la recurrente en el PDT Nº 692 Nº
750614225, esto es 81. 392 151,00, lo que determinará una renta neta imponible para el Impuesto a la
Renta del 2014 de SI. 1 459 464,00.
Resoluciones de Determinación Nº 052-003-0016711 a Nº 052-003-0016717 y Nº 052—003-0016719 a
Nº 052-003-0016723 — Tasa Adicional del Impuesto a la Renta de enero a diciembre de 2014
Que de acuerdo con el inciso g) del articulo 24º-A de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por
Decreto Supremo Nº 179-2004-EF, según texto aplicable al caso de autos, para efecto de este impuesto
se entendía por dividendos y cualquiera otra forma de distribución de utilidades. entre otros, toda suma o
entrega en especie que al practicarse la fiscalización respectiva. resultaba renta gravable de la tercera
categoría, en tanto significara una disposición indirecta de dicha renta no susceptible de posterior control
tributario, incluyendo las sumas cargadas a gasto e ingresos no declarados y que la tasa a aplicarse
sobre estas rentas se regulaba en el artículo 55º de dicha ley.
Que el artículo 55º de la citada ley, establecía que el impuesto a cargo de los perceptores de rentas de
tercera categoría domiciliados en el pais se determinaba mediante la aplicación de la tasa del 30% sobre
su renta neta y que las personas jurídicas se encontraban sujetas a una Tasa Adicional del 4,1% sobre
las sumas a que se refrere el inciso g) del artículo 24º-A.

“7 Norma que dispone que las resoluciones del Tribunal Fiscal que interpreten de modo expreso y con carácter general el
sentido de normas tributarias. las emitidas en virtud del articulo 102º. las emitidas en virtud a un criterio recurrente de las
Salas Especializadas, asi como las emitidas por los Resolutores - Secretarios de Atención de Quejas por asuntos materia
de su competencia. constituirán jurisprudencia de observancia obligatoria para los órganos de la Administración
NN

Tributaria, mientras dicha interpretación no sea modiñcada por el mismo Tribunal. por vía reglamentaria o por Ley. En
este caso, en la resolución correspondiente el Tribunal señalará que constituye jurisprudencia de observancia obligatoria
y dispondrá la publicación de su texto en el diario oticial “El Peruano".
De presentarse nuevos casos o resoluciones con fallos contradictorios entre si. el Presidente del Tribunal deberá someter
a debate en Sala Plena para decidir el criterio que deba prevalecer, constituyendo éste precedente de observancia
obligatoria en las posteriores resoluciones emitidas por el Tribunal.
La resolución a que hace referencia el párrafo anterior asi como las que impliquen un cambio de criterio, deberán ser
publicadas en el diario oficial.
En los casos de resoluciones que establezcan jurisprudencia obligatoria. la Administración Tributaria no podrá interponer
demanda contencioso-administrativa.
38
El numeral 2 del artículo 109º del Código Tributario, modificado por el Decreto Legislativo Nº 981. dispone que los actos
de la Administración son nulos cuando han sido dictados prescindiendo del procedimiento legal establecido.
ºº Casilla 103 en el PDT 692.

17

(><
 Nº 07308-2-2019
Que por su parte, el articulo 13º-B del reglamento de la aludida ley, aprobado por Decreto Supremo Nº
122-94-EF. incorporado por el artículo 6º del Decreto Supremo Nº 086—2004-EF, dispone que a efectos
del inciso g) del articulo 24º-A de la ley constituyen gastos que significan disposición indirecta de renta no
susceptible de posterior control tributario, aquellos gastos susceptibles de haber beneficiado a los
accionistas, participacioncitas, titulares y en general a los socios o asociados de personas jurídicas a que
se refiere el articulo 14º de la ley, entre otros, los gastos particulares ajenos al negocio, los gastos de
cargo de los accionistas, participacionistas, titulares y en general socios o asociados que son asumidos
porla persona jurídica.
Que de acuerdo al criterio expuesto por este Tribunal en la Resolución Nº 05525-4-2008, la referida Tasa
Adicional sólo es aplicable respecto de aquellos desembolsos cuyo destino no pueda ser acreditado
fehacientemente, pues se entenderá que es una disposición indirecta de renta no susceptible de posterior
control tributario. además, que dicha tasa adicional fue creada con la finalidad de gravar a las personas
jurídicas respecto de aquellas sumas que sean susceptibles de beneñciar a los accionistas,
participacionistas, titulares y en general socios o asociados, que no hayan sufrido la retención del 4.1%
sobre los denominados "dividendos presuntos".
Que según el criterio adoptado en las Resoluciones Nº 02526-4-2016 y Nº 02373-3—2017, si bien la no
utilización de medios de pago en la cancelación de las facturas observadas no permite sustentar costo
y/o gasto para efectos del Impuesto a la Renta, de acuerdo al artículo 8º de la Ley para la Lucha contra la
Evasión y para la Formalización de la Economía, Ley Nº 28194, la suma cancelada objeto de reparo no
constituye dividendos presuntos al no constituir una disposición indirecta de renta susceptible de posterior
control tributario, en razón de corresponder a una operación de la empresa debidamente contabilizada.
Que los aludidos valores (folios 1684 a 1697 y 1702 a 1711), fueron emitidos por la Tasa Adicional del
Impuesto a la Renta de del ejercicio 2014, entre otros“, sobre la base del reparo a la renta neta
imponible del Impuesto a la Renta del ejercicio 2014 por operaciones no reales. según se aprecia del
punto 4 al Resultado de Requerimiento Nº O522160000812 (folios 1283 y 1284).
Que dado que en esta instancia se ha mantenido el reparo a la renta neta imponible del Impuesto a la
Renta del ejercicio 2014 por operaciones no reales, corresponde mantener la aplicación de la aludida
tasa adicional en dicho extremo, toda vez que por su naturaleza constituye una disposición indirecta de
renta no susceptible de posterior control tributario.
Que en consecuencia, la aplicación de Tasa Adicional del 4,1%. en el extremo impugnado, se encuentra
ajustada a ley, por lo que corresponde mantenerla acotación realizada por la Administración y confirmar
la resolución apelada en este extremo.
Resolución de Multa Nº 052-002-0007129 — Infracción tipificada en el numeral 1 del articulo 178º
del Código Tributario
Que el numeral 1 del artículo 178º del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto
Supremo Nº 133-2013-EF. establece que constituye infracción no incluir en las declaraciones ingresos y/o
remuneraciones y/o retribuciones o rentas o patrimonio y/o actos gravados y/o tributos retenidos o
percibidos, y/o aplicar tasas o porcentajes o coeficientes distintos a los que les corresponde en la
determinación de los pagos a cuenta o anticipos o declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias en
las declaraciones, que influyan en la determinación de la obligación tributaria, y/o que generen aumentos
indebidos de saldos o pérdidas tributarias 0 créditos a favor del deudor tributario y/o que generen la
obtención indebida de Notas de Crédito Negociables u otros valores similares.
Que según la Tabla I de Infracciones y Sanciones del citado código, aplicable a personas y entidades
generadoras de renta de tercera categoría, la sanción por la referida infracción es una multa
equivalente al 50% del tributo omitido, o 50% del saldo, crédito u otro concepto similar determinado

Ҽ Aspectos no cuestionados.

18

(>< /
 Nº 07308-2-2019
indebidamente o 15% de la pérdida indebidamente declarada, o 100% del monto obtenido
indebidamente.
Que la Nota 21 de la mencionada tabla precisa que tratándose de tributos administrados y/o recaudados
por la SUNAT, el tributo omitido o el saldo, crédito u otro concepto similar determinado indebidamente o
pérdida indebidamente declarada, será la diferencia entre el tributo resultante o el saldo, crédito u otro
concepto similar o pérdida del periodo 0 ejercicio gravable, obtenido por autoliquidación o, en su caso,
como producto de la fiscalización y el declarado como tributo resultante o el declarado como saldo,
crédito u otro concepto similar o pérdida de dicho período 0 ejercicio.
Que de acuerdo con el criterio adoptado por este Tribunal en la Resolución Nº 12988-1-2009, que
constituye precedente de observancia obligatoria, publicada en el diario oñcial “El Peruano“ el 16 de
diciembre de 2009, la presentación de una declaración jurada rectiticatoria en la que se determine una
obligación tributaria mayor a la que originalmente fue declarada por el deudor tributario acredita la
comisión de la infracción tipiñcada en el numeral 1 del articulo 178" Código Tributario.
Que en la citada resolución de multa (folios 1680 a 1682). se aprecia que fue girada al amparo del
numeral 1 del artículo 178“ del Código Tributario y se sustenta en la determinación que resultó de las
observaciones y reparos efectuados al concluirse el procedimiento de fiscalización, esto es, en el reparo
a la renta neta imponible del Impuesto a la Renta del ejercicio 2014 por ºperaciones no reales, contenido
en la Resolución de Determinación Nº 052-003—0016718, asi como a las observaciones por no sustentar
la deducción de una liquidación de compra ni la compra de materias primas, aceptadas con la
presentación de las declaraciones juradas rectiñcatorias mediante Formularios PDT 692 Nº 0750622494
y Nº 0750614225 (folios 1844 a 1857).
Que dado que con la presentación de las referidas declaraciones juradas rectiñcatorias se determinó
una obligación tributaria mayor a la originalmente declarada. con lo cual se acredita la comisión de la
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario y que en esta instancia se
ha mantenido el reparo por operaciones no reales, corresponde emitir similar pronunciamiento en
relación con las mencionadas resoluciones de multa y, por ende, confirmar la apelada en este extremo.
Que el informe oral se realizó con la presencia de los representantes de ambas partes. según Constancia
del Informe Oral Nº 1808-2018-EFH'F.
Con los vocales Castañeda Altamirano y Terry Ramos, e interviniendo como ponente el vocal Velásquez
López Raygada.
RESUELVE:
1. Declarar NULA la Resolución de Determinación Nº 052-003-0016718 en el extremo que considera las
observaciones por no sustentarse la deducción de una liquidación de compra. ni la compra de
materias primas vinculadas como reparos y la Resolución de Intendencia Nº 055-014-
0002932/8UNAT de 31 de mayo de 2018 en el extremo se pronuncia sobre ellos.
2. CONFIRMAR la Resolución de Intendencia Nº 055-014-0002932/SUNAT de 31 de mayo de 2018, en
el extremo impugnado, en lo demás que contiene.
3. DECLARAR que de acuerdo con el articulo 154º del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
aprobado por Decreto Supremo Nº 133-201 3—EF, modiñcado por Ley Nº 30264, la presente resolución
constituye precedente de observancia obligatoria, disponiéndose su publicación en el diario oficial "El
Peruano" en cuanto establece el criterio siguiente:
“Si en el curso de un procedimiento de fiscalización, la Administración Tributaria ha
efectuado observaciones que han sido recogidas por el deudor tributario mediante la
presentación de una declaración jurada rectificatoria que ha surtido efectos conforme con
el artículo 88 del Código Tributario y posteriormente, la Administración notifica, como

19

º>x & /
 Nº o7soa-2-zo19
producto de dicha fiscalización, una resolución de determinación considerando lo
determinado en dicha declaración jurada rectiñcatoria, tales observaciones no constituyen
reparos efectuados por la Administración y por tanto, no son susceptibles de
contr versia."
Registrese omuníquese y remítase a la SUNAT, para sus efectos.

/.
' 'A TERRY MOS
VO AL

VLR/HLI/EM/njt.

20