QUEJOSA: MARIA DOLORES RAMOS BUENROSTROESCRITO INICIAL DE

DEMANDADE AMPARO INDIRECTO EN CONTRADE LA SENTENCIA DE
APELACIÓN.TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITOEN TURNO EN
MATERIA CIVIL EN EL DISTRITO FEDERALMARIA DOLORES RAMOS
BUENROSTRO, por mi propio derecho,señalando como domicilio para oír y recibir
todo tipo de notificaciones ydocumentos el ubicado en CALLE NACIONAL
MANZANA 0 LOTE 0 COLONIA³COLONIA´ DELEGACIÓN MEXICO, MEXICO
DISTRITO FEDERAL, autorizandopara tales efectos en los términos del articulo 27
de la Ley de Amparo al licenciadoLic. ANTONIO SOBERANES MENDOZA, así
como a la estudiante de DerechoDIANA GUADALUPE GAITAN BALDERAS, ante
usted con el debido respetocomparezco para exponer:Que por medio del presente
escrito, con fundamento en los artículos 103 y107 de la constitución y 158, 166 y
demás relativos de la ley de amparo, vengo ademandar el AMPARO Y
PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL, contra losactos y las autoridades que
en seguida mencionaré y conforma a lo dispuesto por el articulo 166 manifiesto:1.
NOMBRE Y DOMICILIO DE LA QUEJOSA:
han quedado ya señalados alinicio de esta demanda.2.
NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO
: no existetercero perjudicado en virtud de reclamarse actos que afectan
únicamentemis intereses.
3. AUTORIDADES RESPONSABLES:
1. C. Magistrados que integran la H. CUARTA SALA DEL TRIBUNALSUPERIOR
DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL.2. C.JUEZ CUADRAGESIMO
SEXTO DE LO CIVIL DEL DISTRITOFEDERAL.
4. ACTO RECLAMADO:
Reclamo de la actividad que señalo como responsablede la infundada Sentencia
Definitiva de segunda instancia dictada el veintiocho deenero del años dos mil diez
con motivo del recurso de Apelación interpuesto por laparte actora, en contra de la
Sentencia definitiva en el juicio ordinario civil seguidopor MARÍA DOLORES
RAMOS BUENROSTRO en contra de MARIA ISABELGUERRERO RAMOS en el
cual se dictaron los siguientes puntos resolutivos:³PRIMERO: se confirma la
sentencia definitiva de fecha 5 de noviembredel año dos mil uno por el C. Juez
Cuadragésimo Sexto de lo Civil en el juicio Ordinario Civil promovido por MARIA
DOLORES RAMOS BUENROSTRO, encontra de MARIA ISABEL GUERRERO
RAMOS,SEGUNDO: se condena a la apelante a pagar las costas de
ambasinstancias.TERCERO: notifíquese y remítase copia autorizada a la presente
resolucióny constancias de sus notificaciones al juzgado de su procedencia y en
suoportunidad archívese al presente Toca.´
5
. FECHA DE LA NOTIFICACION DE LA RESOLUCION
: bajo protesta de decir verdad, manifiesto que el acto reclamado me fue notificado
por Boletín Judicial defecha veintinueve de enero del año dos mil diez.
6. PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS:
son el artículo 14 y 16 de laconstitución política de los estados unidos mexicanos.
7. FUNDAMENTO LEGAL
: son los artículos 1, 5, 27, 158, 16 y 166 todos de laLey de Amparo.
8. DECLARACION BAJO PROTESTA:
Los hechos y abstenciones queconstituyen los actos reclamados son ciertos y así
lo declaro BAJO PROTESTADE DECIR VERDAD.
H E C H O SPRIMERO:
mediante escrito de fecha veintiséis de julio del años dos mil,interpuse demanda
de otorgamiento y firma de escritura en contra deMARIA ISABEL GUERRERO
RAMOS, el cual fue conocido por el C. JuezCuadragésimo Sexto de lo Civil
en Distrito Federal bajo el numero deexpediente 407/2000, Secretaría ³A´.Lo que
afirmado en este hecho se acredita con el con la copia de lademanda con numero
de expediente 407/2000 en la Secretaría ³A´ ante elC. Juez Cuadragésimo Sexto
de lo Civil.
SEGUNDO:
el juicio q que he referido, se tramito en todas sus partes ymediante sentencia de
fecha cinco de noviembre de dos mil uno, el cual elC. Juez Cuadragésimo Sexto
de lo Civil dictó los siguientes puntosresolutivos:³PRIMERO: ha procedido la vía
ordinaria civil en la cual la acción ejercitadapor la parte actora señora MARIA
DOLORES RAMOS BUENROSTROresulto improcedente por falta de uno de sus
requisitos de procedibilidad.SEGUNDO: en consecuencia se reserva sus derecho
a la partea actorapara que los haga valer en la vía y forma que estime
pertinentes.TERCERO: notifíquese y guárdese en el legado del sentencias
copiaautorizada de la presente resolución´Lo que afirmado en este hecho se
acredita con la copia certificada de lasentencia de fecha cinco de noviembre de
dos mil uno, el C. JuezCuadragésimo Sexto de lo civil.
TERCERO:
la hoy quejosa inconforme con la sentencia definitiva dictadapor el C. Juez
Cuadragésimo Sexto de lo Civil, referida en el hecho anterior,interpuse el recurso
de apelación, tramitado ante el H. CUARTA SALA delTribunal Superior de Justicia
del Distrito Federal bajo el toca numero
 
2411/2003 en el que se dicto la sentencia de segunda instancia cuyospuntos
resolutivos constituyen el acto reclamado, en el presente juicio, queal tenor
dice:³PRIMERO: Se confirma la sentencia definitiva de fecha cinco de
noviembredel año dos mil uno por el c. juez cuadragésimo sexto de lo civil en el
juicioordinario civil promovido por MARIA DOLORES RAMOS BUENROSTROen
contra de MARIA ISABEL GUERRERO RAMOS.SEGUNDO: se condena a la
apelante a pagar las costas de ambasinstancias.TERCERO: notifíquese y
remítase copia autorizada de la presenteresolución y constancias de sus
notificaciones al juzgado de su procedenciay en su oportunidad archívese el
presente Toca´.Lo que afirmo en este hecho se acredita con la copia de la
sentenciadictada en el recurso de Apelación por la H. Cuarta Sala del
TribunalSuperior de Justicia del Distrito Federal, bajo el numero de Toca
numero2411/2003 .

9. CONCEPTOS DE VIOLACION
PRIMERO: la H. Cuarta Sala del Tribunal Superior de Justica del DistritoFederal al
dictar el hoy acto reclamado de fecha veintiocho de enero deldos mil uno, el
considerando numero III de la misma afirma ³« paraproceder en los términos
señalados en la demanda se precisa cubrir condos requisitos: el primero, relativo a
la integración de la documentaciónnecesaria para el otorgamiento de la escritura
y«´ razonamiento quecodujo a la responsable a revocar la sentencia definitiva
dictada por el C.Juez Cuadragésimo sexto de lo civil, demostrando que no realizo
en estudiominucioso dado que en el considerando numero II de la misma
sentenciaquedo precisado lo siguiente ³«que la demandada se obligo a
proporcionar la documentación necesaria para la escritura, que con ello se cumplió
elrequisito de procedibilidad de la acción, siendo por tal motivo incoherente
yabsurdo tal requerimiento, pues quien cuenta con dichos documentos es laparte
demandada.Es de hacer notar señores magistrados que lo argumentos esgrimidos
por la H. Cuarta Sala del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal,
nocorresponden a un análisis lógico-jurídico, pues constituye un impedimentopara
el tribunal de alzada, hoy responsable, para tomarla en cuenta enacatamiento al
principio de congruencia que impera en toda sentencia, detal manera que la
responsable vilo en mi perjuicio lo establecido por elarticulo 81 del Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal,que en lo conducente establece
que:³«las sentencias definitivas también deben ser claras, precisas y
congruentes
con las demandas y contestaciones y con las demáspretensiones
deducidas oportunamente en el pleito«´En consecuencia, la responsable conculcó
lo dispuesto por los artículos
81del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal yconsecuentement
e violo en mi perjuicio la garantía constitucionalconsagrada por el artículo 14 de la
Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos que dice:

 
³nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades,posesiones o
derechos, sino mediante juicio seguido ante lostribunales previamente
establecidos, en el que se cumplan lasformalidades esenciales del procedimiento
y conforme a las leyesexpedidas con anterioridad al hecho.´ Asimismo, viola en mi
perjuicio la garantía constitucional consagradaen el artículo 16 de la Constitución
Política de los Estados UnidosMexicanos, que en lo conducente establece
que:³nadie puede ser molestado en persona, familia, domicilio, papeles
oposesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridadcompetente,
que funde y motive la causa legal del procedimiento.´SEGUNDO: En el mismo
considerando, líneas adelantes hace mención la H.Cuarta Sala del Tribunal
Superior de Justicia del Distrito Federal que otro de lorequisitos por los cuales
considero que era un impedimento para que pudieraproceder mi acción fue el que
al tenor siguiente señala ³« el segundo referente ala designación del Notario para
la elaboración de la escritura´ fundando su dichoen el artículo 517 fracción III del
Código de Procedimientos Civiles, el cual afirma³Si el documento consiste en una
escritura publica el juez previamentepondrá los autos a disposición del notario que
designe la parte en cuyofavor se dictó la sentencia´De este artículo se desprende
que quien es facultado para la designación delnotario corresponde a quien en
cuyo favor se dicto la sentencia y como a la hoyquejosa en ambas sentencias de
primera y segunda instancia se le reservan susderechos, pues no es obligación de
la hoy quejosa hacer la designación defedatario publico. Cabe señalar que no
existe articulo expreso que señale que esobligación de la parte actora realizar la
designación del notario, dado que en esteartículo solo señala que solo el
favorecido por la sentencia es quien debe hacer ladesignación, y por favorecido
podemos entender que puede ser el actor o eldemandado. Así como también lo
de lo que se desprende la siguiente tesisaislada
CONTRATO DE COMPRAVENTA EN ESCRITURA PÚBLICA. LACONTUMACIA
DEL DEMANDADO PARA ELEVARLO A ESACATEGORÍA NO ES UN
ELEMENTO DE LA ACCIÓN EN LA QUE SEDEMANDA SU OTORGAMIENTO,
CUYA DEMOSTRACIÓN ESTÉ ACARGO DEL ACTOR (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE PUEBLA).
 De los artículos 2121 a 2123, 2153, 2181 y 2182 del Código Civil para elEstado
de Puebla se colige que los elementos de la acción de otorgamientode contrato de
compraventa
en escritura pública son tres: la existencia delacuerdo de voluntades; el pago total
del precio pactado en el mismo; y queel vendedor rehúse otorgar la escritura
pública correspondiente. Los dosprimeros elementos constituyen actos positivos,
mientras que el terceroencierra uno negativo; por ende, el actor sólo está obligado
a demostrar aquéllos y no éste, ya que en términos generales el que niega no
estáobligado a probar, acorde con las reglas de prueba contempladas en elartículo
232 del Código de Procedimientos Civiles para esta entidadfederativa. Máxime
que el solo ejercicio de la acción evidencia lasatisfacción del último de sus
elementos.
 
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL
SEXTOCIRCUITO. Amparo directo 419/2008. Maribel Díaz Martínez. 6 de
noviembre de 2008.Unanimidad de votos. Ponente: Ma. Elisa Tejada Hernández.
Secretaria:María del Rocío Chacón Murillo.
Registro No.
168172
Localización:
 Novena ÉpocaInstancia: Tribunales Colegiados de CircuitoFuente: Semanario
Judicial de la Federación y su GacetaXXIX, Enero de 2009Página: 2673Tesis:
VI.2o.C.649 CTesis AisladaMateria(s): CivilLuego entonces, la responsable carece
de fundamento alguno para afirmar que laomisión de tales requisitos constituyo un
impedimento para que no pudieraproceder mi acción ya que hace notar que se
refieren a cuestiones de fondo por locual no pueden ser abordadas debido a la
falta de procedibilidad y no es requisitopara que no proceda la
acción.Consecuentemente, la responsable violó en mi perjuicio la garantía
constitucionalconsagrada por el artículo 14 de la Constitución Política de los
Estados UnidosMexicanos que dice:³nadie podrá ser privado de la libertad o de
sus propiedades, posesiones oderechos, sino mediante juicio seguido ante los
tribunales previamenteestablecidos, en el que se cumplan las formalidades
esenciales delprocedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al
hecho.´ Asimismo, viola en mi perjuicio la garantía constitucional consagrada en
elartículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,que en
lo conducente establece que:³nadie puede ser molestado en persona, familia,
domicilio, papeles oposesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la
autoridadcompetente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.
´TERCERO: en el considerando IV afirma ³Esta sentencia es conforme de
todaconformidad con la resolución de primer grado, por lo que procede a condenar
a laapelante a pagar las costas de ambas instancias´, resultando ser violatorio al
nomodificarse la sentencia de primera instancia, confirmando todo, es por eso
queme permito hacer mención de la siguiente tesis aislada
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INOPERANTES. TIENEN ESA CALIDAD
LOSARGUMENTOS QUE LA QUEJOSA DEBIÓ PLANTEAR
EN AGRAVIOCONTRA LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA, PARA QUE
FORMARANPARTE DE LA SEGUNDA INSTANCIA, CUANDO SU
CONTRAPARTE APELÓ
 
DICHA RESOLUCIÓN, SOLAMENTE EN LA PARTE QUE LE PERJUDICABA.
 De conformidad con el principio dispositivo las partes del proceso civil
tienenciertas cargas procesales como la de iniciativa procesal mediante la
demanda yel impulso procesal, que consiste en la actividad necesaria para que el
procesose lleve a cabo en todas sus etapas; por lo que de conformidad con este
principioel Juez no puede iniciar de oficio el proceso civil, ni debe inducir a las
partes aque ejecuten los actos necesarios para el desenvolvimiento de las etapas
delproceso; tampoco puede tomar en cuenta hechos no invocados en la
demanda,en la contestación o en la reconvención. Otro de los principios rectores
delproceso civil es el de igualdad de las partes del juicio, por virtud del cual
éstasdeben tener iguales oportunidades para su defensa, y estar en situación
idénticafrente al Juez. En atención a lo anterior, debe señalarse que el juicio civil
seresuelve con la sentencia, y si alguna o la totalidad de las partes no
estáconforme con el fallo, pueden interponer recurso de apelación, con el objeto
deque el tribunal de segunda instancia realice una revisión y lo revoque o
lomodifique, total o parcialmente. La materia de la apelación es la
resoluciónrecurrida, que debe examinarse por el tribunal ad quem en función de
losagravios propuestos por el apelante. En ese contexto, si no se invoca en
losagravios una violación cometida por el a quo, ya sea procesal, formal o del
fondode la cuestión discutida en el proceso civil, que trascendió al sentido de
lasentencia de primera instancia, se estimará consentida y quedará
convalidada,toda vez que la omisión de los agravios a ese respecto trae como
consecuenciala pérdida del derecho a impugnar posteriormente la referida
transgresión, por elprincipio de preclusión. Esa situación de falta de impugnación
debe apreciarseen el juicio de amparo directo mediante el cual se pueden
impugnar lassentencias definitivas y resoluciones que pongan fin al juicio, porque
se trata deun remedio extraordinario de carácter constitucional, que no constituye
unaprolongación del procedimiento del que derivan las resoluciones reclamadas,
yaque se trata de un proceso extraordinario y autónomo, para efecto de
determinar la inoperancia de esos argumentos, puesto que los tribunales que
resuelvan los juicios de amparo directo no tienen el carácter de revisores de las
sentencias deprimera instancia, sino de verificadores de la constitucionalidad del
actoreclamado. En virtud de lo anterior, si una de las partes no apeló la parte de
lasentencia de primera instancia que le causaba perjuicio, deben
declararseinoperantes sus conceptos de violación relacionados con esas
cuestiones que nofueron materia de la resolución de segunda instancia, aun
cuando su contrapartehubiera apelado.TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA CIVIL DEL PRIMERCIRCUITO. Amparo directo 400/2008. Blanca
Estela Flores Maya. 3 de julio de 2008.Unanimidad de votos. Ponente: Neófito
López Ramos. Secretaria: Ana LiliaOsorno Arroyo.
Registro No.
169130
Localización:
 Novena ÉpocaInstancia: Tribunales Colegiados de CircuitoFuente: Semanario
Judicial de la Federación y su GacetaXXVIII, Agosto de 2008Página: 1071Tesis:
I.3o.C.692 CTesis AisladaMateria(s): CivilConsecuentemente, la Sala responsable,
al considerar en el acto reclamado querecayó al Toca 2411/2003, motivo el
ejercicio de mi acción como ya quedo antesprecisado, por lo tanto se violaron en
mi perjuicio las garantías constitucionales

Títulos que no encontrará en otro lado.

¡Pruebe Scribd GRATIS por 30 días para acceder a más de 125 millones de títulos
sin anuncios ni interrupciones!

Comience La Prueba Gratis

Cancele en cualquier momento.
 
 C APITULO DCC APITULO DE SUSPENSION.Con fundamento en los artículos
122, 124 y demás relativos y aplicables dela Ley de Amparo, solicito la
SUSPENSION DE LOS ACTOSRECLAMADOS tanto la provisional como
definitiva, para el efecto de quelas cosas se mantengan en el estado que se
encuentran, hasta en tanto nose resuelva el presente juicio.Por lo expuesto y
fundado: A ESTE H. TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, atentamente pido
sesirva:PRIMERO.- tenerme por presentada en tiempo y forma con esteescrito,
demandando el AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA DELA UNION,
contra el acto reclamado de la autoridad que menciono
comoresponsable.SEGUNDO.- solicitar de la autoridad señalada como
responsable,rinda dentro del término señalado por la ley,
su informe justificadorespectivo de los actos que se le reclaman.TERCERO.-
admitir la demanda, señalar día y hora para que tengaverificativo la audiencia
constitucional y en su oportunidad, previos lostramites de la ley dictar sentencia
constitucional en la cual se nos concedael Amparo y protección de la Justica
Federal en contra de las autoridades ydel acto reclamado.CUARTO: decretar la
concesión de la suspensión provisional y en sucaso, la definitiva, en contra de acto
reclamado.QUINTO: en términos del artículos 278 el código federal
delprocedimientos civiles de aplicación supletoria de la ley de amparoconforme a
lo dispuesto por su articulo 2, solicitamos se nos expida copiacertificada por
duplicado de la suspensión provisional que decrete, asíconsagradas en los
artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos .En
virtud de todo lo anteriormente expuesto, pido a ustedes señoresmagistrados, se
me otorgue el AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIAFEDERAL, para el
efecto de que se me restituya en el goce de las garantíasconstitucionales que
fueron violadas en mi perjuicio, debiéndose modificar lasentencia dictada por el C.
Juez Cuadragésimo Sexto de lo Civil de esta Ciudad.
 
como de la definitiva y de la sentencia constitucional que en su momentoprocesal
se decrete, autorizando para recoger las a cualquiera de laspersonas que fueron
señaladas para tal efecto.México Distrito Federal a los veintitrés días del mes de
mayo del años dos mildiez.PROTESTO LO NECESARIOMARIA DOLORES
RAMOS BUENROSTRO