CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA AREQUIPA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

PLAZA ESPAÑA S/N CERCADO AREQUIPA,
Relator:MARTINEZ VILCA Luis Alberto (FAU20159981216)
Fecha: 27/04/2017 [Link],Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: AREQUIPA / AREQUIPA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

PRIMERA SALA CIVIL

EVARISTO BARRIONUEVO VERA

GUILLERMINA ANDIA HUAMANI Y OTRO
DIVORCIO POR LA CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO
JUEZ JFT:LUIS TORREBLANCA GONZÁLES
ESPECIALISTA LEGAL:MARISOL ROSAS GUTIÉRREZ

CAUSA Nº 00805-2014-0-0401-JR-FC-04
SENTENCIA DE VISTA N° 177 - 2017

RESOLUCIÓN N°26 (SIETE-1SC)

Arequipa, dos mil diecisiete,
abril veintiuno.-
VISTOS:
En audiencia pública, con el informe oral recibido en la vista de la causa, es materia de grado la
apelación con efecto suspensivo en contra de la sentencia número ciento noventa y seis guión
dos mil dieciséis de fecha cuatro de abril del año dos mil dieciséis que obra de folios ciento
sesenta y cinco a folios ciento sesenta y nueve, en el extremo que declaró infundada la demanda
de divorcio por la causal de separación de hecho formulada por Evaristo Barrionuevo Vera en
contra de Guillermina Andia Huamaní y otro; y,
CONSIDERANDO:
Primero.- Del proceso de divorcio por la causal de separación de hecho:
El proceso de divorcio por la causal de separación de hecho, es aquel en el cual el juzgador se
limita a verificar la separación de los cónyuges sin que les sean tipificadas conductas culpables
imputables a alguno de ellos. Aquí, el divorcio no importa ni trae consigo una sanción a las
partes, sino la solución a los casos en los que la relación conyugal se ha quebrado de forma
irrevocable y no se cumplen los fines del matrimonio. En el caso concreto, la separación de los
cónyuges, probada en el proceso respectivo confirma la quiebra del matrimonio,
independientemente de cuál de los cónyuges lo demando o cuál de ellos lo motivó
1
.----------------------------------------------
Segundo.- De la resolución materia de apelación:
Que mediante, la sentencia número ciento noventa y seis guión dos mil dieciséis de fecha cuatro
de abril del año dos mil dieciséis que obra de folios ciento sesenta y cinco

1
Tercer Pleno Casatorio, Casación 4664-2010-Puno, fundamento 23.
a folios ciento sesenta y nueve el despacho declaró infundada la demanda de divorcio por la
causal de separación de hecho formulada por Evaristo Barrionuevo Vera en contra de
Guillermina Andia Huamaní y otro, en atención a que no se habría establecido la fecha de la
separación de los cónyuges. Asimismo, debe tenerse en cuenta que respecto a la pretensión de
reconvención a la demanda, la misma ha sido declarada improcedente por el Juez y al no haber
sido impugnada por la parte demandada, la misma ha quedado consentida, por lo que no
procede emitirse pronunciamiento por este órgano revisor respecto a dicho extremo de la
sentencia antes mencionada.
Tercero.- De los argumentos de apelación:
Que, a folios ciento setenta y tres y siguientes obra el escrito de apelación formulado por
Evaristo Barrionuevo Vera en contra de la sentencia ciento noventa y seis guión dos mil
dieciséis, solicitando como pretensión impugnatoria la revocatoria de dicha resolución; en
atención a que el Juez no ha tomado en cuenta que las partes procesales se encuentran separadas
de hecho hace más de cinco años, siendo que al momento de interponerse la demanda y la
contestación de la misma se verificó que los cónyuges tienen domicilios distintos, que si bien en
la Escritura Pública de compra venta de fecha treinta y uno de marzo del año dos mil nueve, se
indicó un domicilio común, en la realidad a esa fecha ya no existía vida conyugal ni domicilio
conyugal entre las partes, operando la separación de hecho de los cónyuges, finalmente la parte
demandada no ha presentado ningún medio probatorio en su escrito de contestación de demanda
que acredite que las partes se encuentran haciendo vida conyugal, por lo que resulta atentatorio
a sus derechos sustantivos y adjetivos que se declare infundada la demanda, cuando la
separación de hecho invocada en la demanda se encuentra debidamente acreditada con las
pruebas actuadas en el proceso de divorcio.
Cuarto.- Del marco fáctico:
4.1. Que, a fojas veintisiete y siguientes obra la demanda de divorcio por la causal de
separación de hecho mayor a los cuatro años interpuesta por Evaristo Barrionuevo Vera en
contra de Guillermina Andia Huamaní, indicando el demandante, que contrajo matrimonio con
la demandada con fecha doce de diciembre del año de mil novecientos noventa y ocho, habiendo
procreado dentro del matrimonio a su hijo Gian Carlos Barrionuevo Andía, indicando que se
encuentra separado de la demandada, Guillermina Andia Huamaní desde el día doce de
febrero del año dos mil nueve, fecha en la cual la demandada tomó la decisión voluntaria
de retirarse del hogar conyugal, llevando sus pertenencias y a sus tres hijos de un anterior
compromiso,
siendo el último domicilio conyugal, ubicado en el Programa Habitacional Alto Cayma III
Deán Valdivia, Manzana trece, lote ocho, del Distrito de Cayma.---------------------------
4.2. Que, a folios setenta y uno y siguientes obra el escrito de contestación de la demanda
presentado por la demandada, Guillermina Andia Huamaní, quien señaló que no se habría
acreditado con documento idóneo o de fecha cierta que se encuentran separados con el
demandante por más de dos años, siendo que la denuncia presentada por el actor, constituye
únicamente una declaración de parte, sin que exista otro documento por el cual se corrobore
lo declarado por el demandante.
4.3. Que, mediante la resolución cero nueve de fecha quince de diciembre del año dos mil
catorce que obra a folios ciento veintiuno y siguiente, se fijaron como puntos controvertidos los
siguientes: Primero: Determinar, si efectivamente los cónyuges se encuentran separados de
hecho y en su caso la fecha de separación y el tiempo transcurrido. Segundo: Lo concerniente al
cese de la pensión de alimentos fijada a favor de la demandada. Tercero: si la parte demandante
o la parte demandada han sido perjudicadas con la separación y en su caso, establecer la
indemnización que corresponda. Cuarto: Lo concerniente a la reducción de alimentos para el
menor hijo de las partes. Quinto: Determinar los demás regímenes familiares que correspondan.
Quinto.- De la Valoración:
5.1. Que corresponde tener en cuenta que para que se configure el divorcio por la casual se
separación de hecho se deben cumplir tres requisitos: a) El elemento objetivo, que corresponde
al alejamiento de los cónyuges por decisión unilateral o acuerdo de ambos, incumplimiento de
los deberes del matrimonio, b) El elemento subjetivo, que consiste en que las razones del
apartamiento no se produzca por motivos laborales, o de salud, etc.; sino que debe existir la
intención de los cónyuges de interrumpir la convivencia mediante la separación; y, c) El
elemento temporal, se requiere de acuerdo a ley que la separación de hecho sea mayor a dos
años cuando los cónyuges no tienen hijos menores de edad y de cuatro años cuando los
cónyuges tienen hijos menores de edad.
5.2. Que, este colegiado advierte que el Juez de Primera Instancia declaró infundada la
demanda de divorcio por la causal de separación de hecho debido a que no se encontraría
debidamente establecida la fecha de separación, correspondiendo al demandante la carga de la
prueba. No obstante, lo indicado por el Juez, este colegiado estima que en el caso de autos, y
luego de la revisión del proceso y la valoración conjunta de los medios probatorios conforme a
lo establecido por el artículo
197 del Código Procesal Civil, si se han llegado a determinar los presupuestos necesarios para
que opere la figura del divorcio por la causal de separación de hecho formulada como pretensión
por la parte demandante.---------------------------------------------
5.3. Estando al considerando precedente, tenemos que el primer elemento constitutivo de la
separación de hecho; se acredita al momento de la interposición de la demanda y al contestar la
misma, al haber señalado domicilios distintos las partes intervinientes, así tenemos que a folios
veintisiete el demandante señaló como domicilio real el ubicado en Urbanización Doce de
Octubre B guión diez del Distrito de Cerro Colorado, y la demandada a folios setenta y uno
señaló como domicilio real el ubicado en urbanización Fundo la Quebrada Manzana E, Lote
cuatro, Mariscal Castilla, Distrito de Cerro Colorado, Provincia y Departamento de Arequipa,
documentos que acreditan que los cónyuges se encontraban separados de hecho, información
que se corrobora con los Documentos de Identidad de ambos cónyuges que obran de folios
quince y dieciséis de autos.
5.4. Luego con respecto al elemento subjetivo también se encuentra acreditada en el proceso de
divorcio, la intención de interrumpir el matrimonio por las partes, así tenemos de la denuncia
policial de folios seis realizada por el demandante con fecha doce de febrero del año dos mil
nueve, se encuentra acreditado el abandono del hogar conyugal por parte de la demandada,
abandono que lo realizó la parte demandada en decisión voluntaria, también se valora el acta de
conciliación número seiscientos quince guión dos mil catorce de fecha veintiséis de noviembre
del año dos mil catorce, en la cual las partes procesales se pusieron de acuerdo respecto a la
tenencia y custodia, régimen de visitas y pensión de alimentos respecto del menor Gian Carlos
Barrionuevo Andia, el proceso judicial de alimentos número 178-2007 seguido por la
demandada en contra del demandante que data del año dos mil siete, conforme a la constancia
de estado de expediente que obra a folios veinticinco; debiendo considerarse que si bien en la
Escritura Pública de compra venta de fecha treinta y uno de marzo del año dos mil nueve, se
indicó un domicilio común, de modo alguno dicha declaración establece o acredita que las
partes en ese momento se encontraban viviendo juntas o que habían retomado su relación
matrimonial, pues como señaló la parte demandante, en la realidad a esa fecha ya no existía vida
conyugal ni domicilio conyugal entre las partes.
5.5. Finalmente, respecto al tercer elemento sobre el tiempo de separación este colegiado
estima que dicho plazo debe computarse desde la fecha de la denuncia policial realizada por el
actor, es decir, desde el doce de febrero del año dos mil nueve, que tiene la calidad de
documento de fecha cierta, al ser emitido por un funcionario público en ejercicio de sus
funciones. Consecuentemente, desde dicha fecha de la denuncia policial doce de febrero del año
dos mil nueve a la fecha de interposición de la demanda de divorcio por la causal de separación
de hecho el veintisiete de febrero del año dos mil catorce, habrían transcurrido los cuatro años
que establece la ley para
que pueda operar el divorcio por la causal de separación de hecho. Por lo tanto, en el caso de
autos se encuentra acreditada la pretensión de divorcio por la causal de separación de hecho
mayor a cuatro años, pues al tiempo de la interposición de la demanda las partes tenían un hijo
aún menor de edad.-------------------------------------------
5.6. Que respecto al cese de la pensión de alimentos a favor de la demandada, constituyendo
pretensión del demandante el cese de la obligación alimentaria a favor de la demandada
respecto al treinta por ciento de su jubilación, en aplicación del artículo 350 del Código Civil, y
al no haber demostrado la parte demandada con medio probatorio alguno que se encuentra
impedida de trabajar o proveer los elementos necesarios para su subsistencia corresponde a este
colegiado declarar el cese de la obligación alimentaría, como un efecto del divorcio. Debiendo
considerarse que el hecho de no declarar expresamente el cese alimentario entre los cónyuges,
por existir proceso judicial de alimentos, constituiría una situación que deja en suspenso un
efecto legal del divorcio y consecuentemente vigente una asistencia alimentaria, cuando ya no
existe obligaciones conyugales; obligando a una de las partes a recurrir a una instancia judicial
solicitando meramente la pretensión del cumplimiento de un efecto legal declarado en el
proceso de divorcio, o en su caso; una indigencia que no ha sido invocada en su momento.
5.7. Que, La Corte Suprema en el precedente vinculante expedido en la Casación N° 4664-
2010-Puno ha señalado que para establecer una indemnización debe valorarse las
siguientes circunstancias: a) El grado de afectación emocional o psicológica. b) La
tenencia y custodia de los menores de edad y la dedicación al hogar, c) Si dicho
cónyuge perjudicado tuvo que demandar alimentos para él y sus hijos menores de
edad, ante el incumplimiento del cónyuge obligado, d) Si ha quedado en una
manifiesta situación económica desventajosa y perjudicial con relación al otro cónyuge
y a la situación que tenía durante el matrimonio, entre otras circunstancias relevantes.
Así tenemos que en el caso de autos, respecto al establecimiento del cónyuge perjudicado, si
bien la parte demandante solicitó una indemnización de treinta y mil nuevos soles a favor del
recurrente en su escrito de demanda, se debe valorar que el actor no ha acreditado en modo
alguno ser el cónyuge perjudicado con la separación de hecho debiendo tener presente lo
dispuesto por el artículo 196 del Código Procesal Civil, respecto a la carga de la prueba. En ese
sentido, en el caso de autos no se ha podido acreditar la existencia de un cónyuge perjudicado
con la separación de hecho y menos se han ofrecido medios probatorios respecto a dicha
pretensión por parte del demandante, por lo que corresponde declarar infundada dicha
pretensión en mérito a lo establecido por el artículo 200 del Código Procesal
Civil.-------------------------------------
5.8. Que, respecto a la custodia y tenencia del hijo menor, Gian Carlos Barrionuevo Andia,
régimen de visitas y reducción de su pensión de alimentos debe tenerse en cuenta, que
existiendo una acta de conciliación extrajudicial sobre dichos extremos que obra a folios
dieciocho de autos y además, habiéndose acreditado el demandante, la existencia de un proceso
de alimentos con número de expediente 2007-178 tramitado en ante el Juzgado de Paz Letrado
de Yanahuara no corresponde a este colegiado emitir pronunciamiento respecto a dichas
pretensiones, dejando a salvo el derecho del actor de solicitar la reducción de alimentos a favor
de su hijo a través de la acción correspondiente.
5.9. Respecto al régimen patrimonial, de conformidad con el artículo 318 inciso tercero del
Código Civil, el divorcio fenece el régimen de la sociedad de gananciales, en este
sentido, corresponde aprobar la declaración de su fenecimiento; no habiéndose acreditado en
autos la existencia de bienes adquiridos a nombre de la sociedad de gananciales. Asimismo,
sobre los derechos hereditarios, corresponde el cese de los mismos entre cónyuges, siendo esta
una consecuencia legal del divorcio prevista en el artículo 353 de Código Civil, así como el cese
del derecho de la mujer de llevar el apellido del cónyuge. En cuanto a la exoneración del pago
por costas y costos de la parte vencida, merituándose que las partes tuvieron razones
atendibles para litigar y no se generaron mayores actos procesales, este colegiado estima que
debe exonerarse a la parte vencida el pago de costas y costos procesales.------------------------
Por estos fundamentos este colegiado emitiendo pronunciamiento que corresponde al caso de
autos resolvieron: REVOCAR la sentencia número ciento noventa y seis guión dos
mil dieciséis de fecha cuatro de abril del año dos mil dieciséis que obra de folios ciento
sesenta y cinco a folios ciento sesenta y nueve en el extremo que declaró infundada la
demanda de divorcio por la causal de separación de hecho formulada por Evaristo
Barrionuevo Vera en contra de Guillermina Andia Huamani y otro, reformándola
DECLARARON fundada la pretensión de divorcio por la causal de separación de hecho
mayor a cuatro años realizada por el demandante Evaristo Barrionuevo Vera en contra de
Guillermina Andia Huamani, y en consecuencia, DECLARARON disuelto el vínculo
matrimonial celebrado ante el Registro de Estado Civil de la Municipalidad Distrital de Cayma,
Provincia y departamento de Arequipa con fecha doce de diciembre de mil novecientos noventa
y ocho; en consecuencia; DISPUSIERON: a) La pérdida de los ex cónyuges del derecho a
heredar entre sí, b) La pérdida del derecho de la ex cónyuge de llevar el apellido del ex
cónyuge, c) Declarar FENECIDA la sociedad de gananciales. d) Sin pronunciamiento respecto
a alimentos, patria potestad, tenencia y régimen de visitas del hijo Gian Carlos Barrionuevo
Andia. e) El cese de la obligación alimenticia entre los divorciados. f)
INFUNDADA respecto al establecimiento del cónyuge perjudicado con la separación de
hecho. ORDENAMOS que: Ejecutoriada que sea la presente resolución, se remitan los partes
judiciales respectivos al Registro del Estado Civil de la Municipalidad que corresponde,
Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (RENIEC) así como el Registro personal de
los Registros Públicos, previo pago de las tasas judiciales respectivas. Sin COSTAS ni
COSTOS del procesolos; y, los devolvieron; en los seguidos por Evaristo Barrionuevo Vera
en contra de Guillermina Andia Huamani y otro sobre divorcio por la causal de separación de
hecho. Juez Superior ponente: señor Fernández Dávila Mercado.

Sres.:
Carreón Romero
Fernández Dávila Mercado
Cervantes López