EN LO PRINCIPAL: QUERELLA.
EN EL PRIMER OTROSÍ: DILIGENCIAS.
EN EL SEGUNDO OTROSÍ: ACOMPAÑA DOCUMENTOS.
EN EL TERCER OTROSÍ: PATROCINIO Y PODER.
EN EL CUARTO OTROSÍ: FORMA DE NOTIFICACIÓN
SJG DE SANTIAGO (7º)
MARCELO BRUNET BRUCE, abogado, CI Nº 10.825.979-5, domiciliado en
Huérfanos 1055 oficina 703, comuna de Santiago, correo electrónico para
notificaciones marcelobrunet@[Link], digo:
Que, en virtud de la habilitación legal contenida en el artículo 111 inciso
segundo del Código Procesal Penal, deduzco querella en contra de todos quienes
resulten responsables en calidad de autores, cómplices o encubridores, por el delito de
MALVERSACIÓN DE CAUDALES PÚBLICOS por aplicación pública diferente,
previsto y sancionado en el artículo 236 del Código Penal, y por los demás ilícitos
que puedan develarse en el curso de la investigación, en atención a los siguientes
argumentos de hecho y derecho que paso a exponer:
I.- ANTECEDENTES.
1.- En virtud de las reformas introducidas por la Ley 21.200 a la Constitución Política
de la República vigente (CPR), se consagró a la Convención Constitucional, como
un órgano constituido especialmente para la redacción de un texto constitucional.
La duración se regula expresamente en el artículo 137 otorgando un plazo de 9
meses desde la instalación, prorrogable por única vez por un lapso de 3 meses.
2.- El inciso final del mismo artículo indica que “Una vez redactada y aprobada la
propuesta de texto de Nueva Constitución por la Convención, o vencido el plazo o
su prórroga, la Convención se disolverá de pleno derecho.”
3.- En tanto órgano transitorio, se previó la necesidad de contar con una estructura
clara que le otorgara soporte técnico, administrativo y financiero, quedando la
definición entregada al Presidente de la República:
“Corresponderá al Presidente de la República, o a los órganos que éste determine,
prestar el apoyo técnico, administrativo y financiero que sea necesario para la
instalación y funcionamiento de la Convención.” (art. 133 inciso final CPR vigente)
4.- Mediante Decreto Supremo Nº 4/2021 del Ministerio Secretaría General de la
Presidencia, se definió que sería dicho Ministerio el encargado de prestar el apoyo
técnico, administrativo y financiero para la instalación y funcionamiento de la
Convención Constitucional.
5.- Esta definición encuentra respaldo en la Ley Nº 21.395, de Prepuestos del Sector
Público para el año 2022, al asociar el Programa Presupuestario Convención
Constitucional a la Partida 22, correspondiente al Ministerio Secretaría General de
la Presidencia.
Para comprender el objeto de esta asignación presupuestaria, es útil tener a la vista
lo consagrado en la glosa nº 8 de este Programa, que señala de modo textual:
“Este programa tiene por objeto el financiamiento del apoyo técnico, administrativo
y financiero que sea necesario para el funcionamiento de la Convención, conforme
lo dispuesto en el inciso final del artículo 133 de la Constitución Política de la
República, por el plazo establecido en el artículo 137 de la misma Constitución
que corresponda a 2022, sin prórroga. En caso que ocurra la prórroga en
conformidad con el artículo 137 de la Constitución Política de la República, el mayor
gasto que involucre se incorporará al presupuesto vigente conforme lo dispuesto en
el artículo 26 del DL Nº 1.263, de 1975. Se informará mensualmente, entre enero y
abril, a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos del Congreso Nacional, el
detalle de los gastos operacionales incurridos en cada mes. El Presidente de la
Convención Constitucional será responsable del cumplimiento de esta obligación.”
6.- Recordemos que la Presidenta de la Convención, María Elisa Quinteros, activó
la prórroga del encargo, por 3 meses, extendiendo el funcionamiento de la
Convención hasta el 4 de Julio de 2022. En ese orden de ideas, y como lo autoriza
la Ley de Presupuestos, se aumentaron también las fondos disponibles: antes de
la prórroga, ascendían a $[Link].- Luego de la prórroga y con las
modificaciones presupuestarias que se tramitaron, se les autorizó un total de
$[Link].- cuya ejecución al segundo trimestre de 2022 se informa en el
siguiente cuadro:
MINISTERIO DE HACIENDA
INFORME DE EJECUCION TRIMESTRAL PERIODO 2022
Dirección de Presupuestos Versión : Ejecución Dipres
Moneda Nacional - Miles de Pesos - Monto Devengado
220108 : CONVENCIÓN CONSTITUCIONAL
Sub Presupuesto Presupuesto Ejecución
Título Item Asig. Denominaciones Inicial Vigente Acumulada a
Segundo
Trimestre
INGRESOS 5.283.831 13.971.713 8.521.273
08 OTROS INGRESOS CORRIENTES 20 20 111.789
01 Recuperaciones y Reembolsos por Licencias Médicas 10 10
99 Otros 10 10 111.789
09 APORTE FISCAL 5.283.791 12.491.994 8.409.484
01 Libre 5.283.791 12.491.994 8.409.484
12 RECUPERACIÓN DE PRÉSTAMOS 10 10
10 Ingresos por Percibir 10 10
15 SALDO INICIAL DE CAJA 10 1.479.689
GASTOS 5.283.831 13.971.713 9.282.202
21 GASTOS EN PERSONAL 1.752.416 3.835.759 3.411.818
22 BIENES Y SERVICIOS DE CONSUMO 1.444.772 3.625.507 1.619.642
24 TRANSFERENCIAS CORRIENTES 2.084.525 4.235.729 3.112.789
03 A Otras Entidades Públicas 2.084.525 4.235.729 3.112.789
001 Asignaciones Art. 134, inc. Final, CPR 1.823.525 3.713.729 2.648.968
002 Participación ciudadana, Ley N° 20.500 261.000 522.000 463.821
25 INTEGROS AL FISCO 10 1.233.829 103.996
99 Otros Integros al Fisco 10 1.233.829 103.996
29 ADQUISICIÓN DE ACTIVOS NO FINANCIEROS 2.088 8.176 1.254
04 Mobiliario y Otros 2.088 4.176 1.254
06 Equipos Informáticos 4.000
33 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL 10 10
03 A Otras Entidades Públicas 10 10
001 Sede 10 10
34 SERVICIO DE LA DEUDA 10 1.032.703 1.032.703
07 Deuda Flotante 10 1.032.703 1.032.703
RESULTADO -760.929
(Fuente: [Link])
7.- De lo expuesto, se puede establecer con meridiana claridad que:
i) La Convención Constitucional contaba con respaldo financiero y presupuestario
para su funcionamiento, por el plazo que durara su existencia.
ii) Entregado el texto final de la propuesta, la Convención Constitucional se extinguió
de pleno derecho, lo que ocurrió el 4 de julio de 2022.
iii) La Convención Constitucional contaba con disponibilidad presupuestaria en el
Subtítulo 22 para la contratación de bienes y servicios, hasta el segundo trimestre
del 2022 (fines de junio)
II.- LOS HECHOS.
1.- Mediante Resolución Exenta (REX) N° 664 /2022, de fecha 21 de julio de 2022,
suscrita por la Subsecretaria General de la Presidencia, se aprobó la
contratación “Impresión y distribución del texto de la propuesta de Nueva
Constitución”, cuyo objeto era la impresión y distribución de 692.000 ejemplares.
Los responsables de aquello son el Ministro Secretario General de la Presidencia
don KENNETH GIORGIO JACKSON DRAGO, cédula de identidad 16.574.017-
3, y la Subsecretaria doña MACARENA DEL CARMEN LOBOS PALACIOS, RUT
10.315.314-K, ambos domiciliados en Palacio de la Moneda, calle Moneda sin
número, Santiago.
2.- Los hitos de entrega se regularon de este modo: el primer entregable de 35.000
ejemplares debía realizarse el 15 de julio de 2022, de los cuales al menos 20.000
deberían ser entregados el día 12 de julio de 2022; el día 22 de julio de 2022 debería
haberse hecho entrega de un mínimo de 200.000 ejemplares, y el día 29 de julio de
2022 un mínimo de 500.000 ejemplares, y al día 05 de agosto de 2022 haberse
hecho entrega de la totalidad de ellos.
3.- El valor de la contratación se desglosa de la siguiente manera:
1. Precio total, de acuerdo con el valor unitario: $373.626.373.-
2. IVA por la compra: $70.989.011.-
3. Valor total de la compra: $444.615.384.-
4.- La imputación presupuestaria (esto es, la indicación de donde se cargará el
gasto) es definida en la REX 644/2022, que en su considerando quinto señala que
en virtud de la partida 22, Capitulo 01, Programa 08, Subtítulo 22, Glosa N°04, de
la Ley N°21.395, de Presupuestos para el Sector Público correspondiente al año
2022, ese ministerio (SEGPRES), procederá a ejecutar los recursos contemplados
en dicho subtitulo, a la sola solicitud del órgano que el Reglamento de la Convención
determine, o de la Presidencia, en caso de que el reglamento no lo señale.
5.- En el mismo sentido, el Certificado de Disponibilidad Presupuestaria (CDP) N°
088-A/CC de fecha 11 de julio de 2022 correspondiente a esta compra, acredita
que existen fondos disponibles en el programa presupuestario 08 denominado
“Convención Constitucional”.
6.- Sin embargo, y como se advirtió con anterioridad, la Convención Constitucional
ya no existía, de modo que ya no se encontraban vigentes las autorizaciones
presupuestarias que permitían a la Secretaría General de la Presidencia
efectuar ese gasto.
7.- En efecto, y como se advierte de la modalidad de contratación adoptada (trato
directo), la Secretaría General de la Presidencia basa su compra en las causales de
urgencia, emergencia o imprevisto amparándose en una solicitud que formuló la
Presidenta de la Convención Constitucional el día 29 de Junio.
8.- Sin embargo, era conocido por todos la fecha en que terminaría la Convención.
Por lo demás, el Reglamento de la Convención ya ordenaba su impresión y difusión,
sin embargo, y por motivos que desconocemos, la Subsecretaría General de la
Presidencia decidió esperar hasta que la Convención se encontrara disuelta para
suscribir un trato directo, sin estar autorizados para ello.
9.- Todos los antecedentes indican que no solo se esperó hasta último momento
sino que tampoco se exploraron otras formas de contratación ni cotizaciones. Así,
el contrato suscrito entre las partes a saber, la Subsecretaria Lobos y el
representante del proveedor, está datado el día 11 de julio de 2022, y hace
referencia a lo que se ha señalado anteriormente, dejando constancia de los
siguientes hechos:
9.1.- Indica que la comunicación anterior fue realizada el 29 de junio de 2022, y que
por la cercanía del plebiscito le sería imposible licitar con la debida anticipación,
razón por la cual se omitirá licitar el servicio requerido, procediendo a contratar
directamente;
9.2.- Funda la decisión anterior, a que existe la necesidad urgente de la Convención
Constitucional de que contrate el servicio con anticipación al plebiscito de salida, lo
que genera un imprevisto, y que por tanto procede operar en este caso de acuerdo
con el art. 10º número 3 del D.S. 250 del Ministerio de Hacienda del año 2004, que
contiene el Reglamento de la Ley 19.886;
9.3.- Luego, el SEGPRES complementa la decisión de la repartición a través de su
responsable, la Subsecretaría doña Macarena Lobos Palacios, indicando ahora que
es el Ministerio quien requiere contratar la prestación de los servicios para la
impresión y distribución de ejemplares del texto definitivo de la propuesta de nueva
constitución, aprobada el día 04 de julio de 2022, con el fin de facilitar el
conocimiento del contenido de la propuesta y propiciar el voto informado en el marco
del plebiscito de salida convocado por S.E. el Presidente de la República.
9.4.- Desconocemos, pues no aparece en las motivaciones del decreto, si se
cumplió con la exigencia de haberse efectuado la cotización correspondiente antes
de la designación de la empresa con la cual se suscribió y ejecutó el trato directo.
10.- El asunto no es menor S.t., porque en materia de gasto público rige el principio
de legalidad y eficiencia del gasto, es decir, no se puede gastar si no se está
expresamente autorizado y sólo para aquello que se autoriza y, desde el 4 de Julio
de 2022, la Subsecretaría General de la Presidencia NO está autorizada para
comprometer nuevas contrataciones en favor de un órgano que ya no existe.
11.- Distinto sería el escenario si, con anterioridad a la fecha de extinción de la
Convención Constitucional, el gasto se hubiera devengado o comprometido. Es
decir, si con un poco de diligencia se hubiera abierto una licitación, o explorar otras
alternativas para satisfacer la necesidad de la Convención mientras ese órgano
existiera, por cierto.
12.- Tampoco representaría una infracción de deber si se hubiera efectuado este
gasto por parte de quien SI está autorizado para difusión y publicidad, como es el
Ministerio de Secretaría General de Gobierno. Dicho sea de paso, esa cartera
incrementó su presupuesto en más de 900 millones de pesos para publicidad y
difusión, además de los 900 millones que la Ley de Presupuesto le autorizaba
(Decreto de Modificaci´n Presupuestaria Nº 931 de 16 de Junio de 2022).
13.- De este modo, lo que correspondía era que al culminar el trabajo de la
Convención se realizara el cierre del Programa, devolviendo a Tesoro Público los
fondos no comprometidos ni rendidos. Extender la vigencia del Programa
Presupuestario a eventos no contenidos en la norma infringe seriamente la legalidad
del gasto y compromete la responsabilidad administrativa de quienes intervinieron
en eventuales autorizaciones, sin perjuicio de la responsabilidad penal que se
pudiera configurar. Por ahora, hemos tenido conocimiento de la contratación
autorizada en le Rex 644/2022, es la materia de esta querella, sin que pueda
descartarse la comisión de otros ilícitos asociados.
14.- En momentos en que la inflación golpea a todos los habitantes del país, las
normas sobre control del gasto deben tomarse con especial apego, para evitar que
sea el propio Gobierno quien incurra en conductas que poco ayudan a la contención
del fenómeno inflacionario, afectando la confianza y credibilidad de las instituciones.
15.- Como se ha expuesto, la dificultad no es la autorización de las impresiones,
sino que ésta se ha conferido por quien no estaba facultado, sin apego a las normas
sobre contratación y generando perjuicio para la Administración.
III.- EL DERECHO
1.- La conducta en que han incurrido los querellados se encuadra dentro del tipo
penal de Malversación de Caudales Públicos por aplicación pública diferente,
previsto y sancionado en el artículo 236 del Código Penal, en los siguientes
términos:
“El empleado público que arbitrariamente diere a los caudales o efectos que
administre una aplicación pública diferente de aquella a que estuvieren destinados,
será castigado con la pena de suspensión del empleo en su grado medio, si de ello
resultare daño o entorpecimiento para el servicio u objeto en que debían emplearse,
y con la misma en su grado mínimo, si no resultare daño o entorpecimiento.”
2.- En efecto, se trata de un delito especial propio, que ha sido cometido por quienes
tenían bajo su custodia la administración de bienes públicos, en este caso, el los
fondos autorizados a la Convención Constitucional.
3.- La conducta punible se trata de destinar fondos públicos que tenían una finalidad
a otra no contemplada por la norma de habilitación: en este caso, el legislador
presupuestario había autorizado ciertos gastos a la Convención Constitucional por
mientras ésta existiera, sin embargo, dichos fondos se desviaron de su finalidad
original: instalación y funcionamiento de la Convención en pos de otra finalidad de
interés público pero no autorizada por el legislador.
4.- Cabe tener presente que se infringe de manera clara el principio fundamental de
Legalidad del Gasto, que consiste en que acorde al principio de legalidad del gasto
público consagrado en los artículos 6°, 7° y 100 de la Constitución Política de la
República; 2° y 5° de la ley N° 18.575; 56 de la ley N° 10.336 y en el decreto ley N°
1.263, de 1975, los servicios deben actuar con estricta sujeción a las atribuciones
que les confiere la ley y, en el orden financiero, deben atenerse a las disposiciones
que regulan el gasto público, por lo cual los recursos únicamente pueden emplearse
para los objetivos y casos estrictamente contemplados en el ordenamiento jurídico
vigente (aplica criterio de los dictámenes Nos 16.682, de 2010 y 7.147, de 2020).
Como consecuencia de lo anterior, en base a dicho principio, todo acto que involucre
un gasto debe encontrarse expresamente autorizado por una norma de rango legal
y consignar la ubicación presupuestaria de la fuente de financiamiento que lo
respalda, imputación que además debe atender a la naturaleza del egreso, sin que
puedan ser incrementados mediante una reasignación de recursos en la misma
partida, sino sólo en virtud de una autorización legal expresa.
5.- En este caso, de acuerdo con lo que hemos señalado en los párrafos anteriores,
los recursos utilizados, según rezan los propios documentos tenidos a la vista y que
se acompañan se refieren a recursos financieros contemplados en la partida 2,
capitulo 01, programa 08, Subtitulo 22, glosa N°04 de la Ley 21395, de
Presupuestos del sector público. Definiendo de este modo a la Convención
Constitucional como un “Programa” para efecto de asignarle recursos, los cuales
tienen como características que tienen una fecha de inicio y de término: 04 de julio
de 2022.
6.- Así, resulta antijurídico imputar a un órgano inexistente los fondos que le habían
sido asignados, primero por no tener existencia y segundo por la finalidad, ya que
estos fondos fueron asignados en forma clara y precisa con el objeto de “financiar
el apoyo técnico, administrativo y financiero que sea necesario para la instalación
y funcionamiento de la Convención Constitucional conforme al art. 133 de la
Constitución Política de la República. La anterior descripción del gasto es armónica
con la característica y naturaleza de un programa en la Ley de Presupuestos, por
tanto, su ejecución sólo podría haberse realizado si el “órgano” a que se refiere el
programa hubiera existido al momento de realizar los actos administrativos servicios
necesarios para la instalación y funcionamiento, no para otra clase de servicios.
7.- La efectiva comisión del ilícito denunciado encuentra asidero en lo consignado
en la propia Resolución Nº 644/2022 al señalar las circunstancias que sustentan la
contratación, y por supuesto el objetivo del Ministerio, no de la Convención
Constitucional: “el Ministerio requiere contratar la prestación de los servicios para la
impresión y distribución de ejemplares del texto definitivo de la propuesta de nueva
constitución, aprobada el día 04 de julio de 2022, con el fin de facilitar el
conocimiento del contenido de la propuesta y propiciar el voto informado en el marco
del plebiscito de salida convocado por S.E. el Presidente de la República.”
De esta manera queda claro que este objetivo expresado entre los fundamentos de
la contratación, no es el señalado en la Ley 21.395 de Presupuesto del sector
público para la partida 22, capitulo 01, programa 08, subtitulo 22, glosa N°4,
sino satisfacer una necesidad del Ministro Secretario general de la presidencia
pero con fondos de un órgano extinto.
8.- Por otra parte, las labores de difusión NO corresponden al Ministerio
Secretaría General de la Presidencia, las que de acuerdo a lo que puede visualizar
en el sitio web: “El Ministerio Secretaría General de la Presidencia es la entidad
asesora gubernamental al más alto nivel encargada de facilitar y coordinar el
desarrollo y cumplimiento de la agenda programática y legislativa del gobierno a
través de las siguientes acciones:
§ Asesorar al Presidente de la República y Ministros de Estado en materias
políticas, jurídicas y administrativas y en las relaciones del gobierno con el Congreso
Nacional, los partidos políticos y organizaciones sociales.
§ Velar por el logro de una efectiva coordinación programática general de la
gestión del gobierno.
§ Participar en la elaboración de la agenda legislativa y hacer el seguimiento
de la tramitación de los proyectos de ley.
§ Efectuar estudios y análisis relevantes para la toma de decisiones.
§ Coordinar el cumplimiento de la Ley N° 20.285 sobre Acceso a la Información
Pública, además de proponer y promover normas de probidad y transparencia.
El Ministerio Secretaría General de la Presidencia, fue creado el año 1990 bajo el
gobierno de Patricio Aylwin.”
De acuerdo con lo anterior, el objetivo de difundir contenido y propiciar un voto
informado con miras al plebiscito de salida convocado por S.E. el Presidente de la
República como se señala en la contratación, no es función propia del Ministerio
ni la Subsecretaría contratante liderada por el Ministro sino que podría ser de
otra cartera.
9.- En cuanto a la arbitrariedad exigida por el tipo penal, por cierto es un elemento
que refuerza la antijuridicidad y que se advierte de los fundamentos del Acto
Administrativo que autoriza la inversión desviada de fondos. Es tal el desapego a
las reglas de contratación pública que no hay razones que fundamenten la decisión
tomada, que así analizada solo puede obedecer a un mero capricho.
9.1.- Con relación a la forma de contratación, la causal en que se fundamenta no es
tal, no tiene sustento y por tanto no debió ser utilizada omitiendo la contratación vía
licitación pública que es la que corresponde. En efecto, el trato directo no se
encuentra suficientemente fundamentado ni documentado en la urgencia,
emergencia o imprevisto, porque la Presidenta de la Convención Constitucional y
tanto el Ministro Secretario General de la Presidencia como la Subsecretaria,
conocían de antemano la fecha en que la Convención terminaba su trabajo, y por
tanto, en la que debía publicar el producto (propuesta de Constitución) .
9.2.- Así, la programación se conocía con certeza, de modo que no es posible
sostener que era una hecho imprevisto o urgente.
9.3.- La falta de previsión no puede ser invocada por la administración, como una
causal para recurrir al trato directo, máxime si es una modalidad excepcional (la
licitación pública es obligatoria cuando la contratación supere las 1.000 UTM según
lo dispuesto en el art. 5 de la ley 19,886);
9.4.- Esta causal debe ser calificada por el jefe de servicio, en quien recae la
responsabilidad de tal determinación, de manera que, si la calificación de
emergencia, urgencia o imprevisto fuere indebida, dicha jefatura será sancionada
con una multa a beneficio fiscal, de 10 a 50 UTM, siendo esta sanción compatible
con las demás sanciones administrativas que correspondieren (art. 8 letra c) de la
ley 19.886).
9.5.- La calificación debe ser realizada con argumentos que, fundamente,
demuestren sin duda alguna de que estamos frente a una urgencia o imprevisto, y
por tanto la ley establece la responsabilidad del jefe de servicio en esta materia
asignándole sanciones especiales, sin perjuicio de otras que pudieran darse con
ocasión de la falta o infracción;
9.6.- El contrato suscrito con fecha 11 de julio, no puede entrar en vigor a la fecha
de suscripción como se establece en la cláusula 7º del instrumento. Esto por una
razón de tipo legal que establece el principio de irretroactividad del acto
administrativo, plasmado en diversas normas, y que consiste en que el contrato sólo
podrá entrar en vigor, una vez que el acto administrativo que lo apruebe
(Resolución) se encuentre totalmente tramitado;
9.7.- En relación con la garantía de fiel ejecución del contrato, ésta debe ser
entregada en forma conjunta con la firma del contrato y no después como se indica
en la cláusula 9. En la Resolución 644/2022 se señala que se solicitará la garantía
(hecho futuro), infringiendo abiertamente la norma contenida en el artículo 71 del
D.S. 250 de 2004, del Ministerio de Hacienda, que indica, como es lógico, que la
entrega de la boleta de fiel y oportuno cumplimiento del contrato se debe hacer
entrega al momento de la firma del contrato, o sea en el acto mismo de suscripción,
no permite “dejar para más adelante” cumplir con este requisito, ya que esto significa
falta de diligencia en el resguardo de los intereses del Estado, situación que es del
todo reprochable toda vez que las autoridades deben ser extremadamente
cuidadosas en la cautela de los recursos de todos los chilenos.
9.8.- La contratación aludida, desde su base o fundamento, es espúrea, ya que no
existe la causal esgrimida, resultando de este modo una clara voluntad de eludir la
contratación vía licitación pública que garantiza transparencia en la contratación
eliminando en este caso situaciones que no den cuenta de una contratación
realizada por el mero capricho o voluntad de las autoridades y funcionarios públicos
involucrados en la contratación.
IV.- GRADO DE PARTICIPACIÓN y EJECUCIÓN.
El delito se encuentra en grado consumado, como dan cuenta la orden de compra
subida al sistema de compras públicas es la N°1180677–160-SE22 a la empresa
Sistemas Gráficos Quilicura S.A., RUT 90.106.000-2 por el producto o servicio
“Impresión propuesta de nueva Constitución”, Código 82121506, por impresión de
publicaciones especificadas de acuerdo con REX 664/2022.
Esta orden de compra fue enviada al sistema el día 21 de julio de 2022 a las
[Link] y fue aceptada, según señala el propio documento. La Unidad de compra
se indica como la Convención Constituyente.
V.- COMPETENCIA.
A juicio de esta parte, S.S. es competente para conocer de los hechos materia de la
presente querella por cuanto aquellos ocurrieron en la comuna de Santiago,
específicamente en el Palacio de La Moneda y las oficinas administrativas de la
Subsecretaría General de la Presidencia.
VI.- LEGITIMACIÓN ACTIVA.
En virtud de lo dispuesto en el artículo 111 del Código Procesal Penal, se faculta
a cualquier persona capaz de parecer en juicio, en la medida en que se encuentre
domiciliada en la Provincia donde ocurren los hechos punibles, en su vertiente de
delito cometido por funcionarios públicos, contra la probidad pública, como es el
caso que se denuncia en esta presentación. Como se expuso latamente, se trata
de desviación de fondos públicos cometidos por funcionarios en ejercicio de sus
cargos y su tipificación está en el título V del Libro II del Código Penal, cuyo
epígrafe es “Crímenes y Simples Delitos Cometidos por Funcionarios Públicos en
el ejercicio de sus Cargos”.
POR TANTO; con el mérito de lo expuesto, y de lo dispuesto en las normas legales
citadas, y demás aplicables en la especie.
RUEGO A SS., tener por interpuesta querella criminal en contra de todos quienes
resulten responsables en calidad de autores, cómplices o encubridores, de los
delitos que puedan verse acreditados, en particular el de Malversación de
caudales Públicos por aplicación pública diferente, cohecho previsto y sancionado
en el artículo 236 del Código Penal declararla admisible y remitirla al Ministerio
Público para los fines pertinentes de la investigación.
PRIMER OTROSÍ: SIRVASE SS., tener por acompañados los siguientes
documentos:
1.- Copia digitalizada de REX 644/2022 de fecha 21 de julio de 2022, que autoriza
la contratación “Impresión y distribución del texto de la propuesta de nueva
constitución”;
2.- Copia digitalizada de Certificado de disponibilidad presupuestaria N° 088-A/CC
de fecha 11 de julio de 2022 para la contratación;
3.- Copia digitalizada de contrato de prestación de servicios referido a la compra, de
fecha 11 de julio de 2022 suscrito entre el Ministerio Secretaría General de la
Presidencia de la República y la empresa Sistemas Gráficos Quilicura S.A.
SEGUNDO OTROSÍ: En virtud de lo establecido en el artículo 183 del Código
Procesal Penal, que permite a los intervinientes solicitar diligencias investigativas,
con la finalidad de constatar los hechos denunciados, vengo en proponer la
práctica de las siguientes:
1. Se despache Orden de Investigar a cargo de la Brigada Investigadora
Anticorrupción Metropolitana de la Policía de Investigaciones de Chile, al tenor de
la presente querella, a efectos de establecer o descartar la ocurrencia de
eventuales delitos funcionarios que pudo cometer los querellados y quien resulte
responsable, recabar los medios o antecedentes que den cuenta de las
imputaciones que están en conocimiento del persecutor penal público.
2. Se tome declaración a los funcionarios dependientes del área de
Administración y Finanzas y Jurídica de la Subsecretaría General de la
Presidencia. Asimismo, se tome declaración a los funcionarios de la Unidad de
Secretaría Administrativa de la Convención Constitucional, dependiente del
Subsecretario General de la Presidencia
3. Se tome declaración a los representantes y encargados de ventas de la
empresa Sistemas Gráficos Quilicura S.A.
4. Se solicite información a la Dirección de Presupuestos en relación al cierre
presupuestario del Programa Convención Constitucional.
TERCER OTROSÍ: SÍRVASE SS., tener presente que, en mi calidad de abogado
habilitado para el ejercicio de la profesión, asumiré personalmente la representación en
esta causa, sin perjuicio de posteriores designaciones que pueda realizar para actuar
conjunta, separada o indistintamente conmigo.
CUARTO OTROSÍ: Conforme lo disponen los artículos 22, 23 y 31 del Código
Procesal Penal, mi parte propone que todas las resoluciones judiciales y
actuaciones del Ministerio Público me sean notificadas, vía correo electrónico a
marcelobrunet@[Link].
