EXP. N.
° 03885-2010-PA/TC
CALLAO
LUIS ALBERTO
SÁNCHEZ CONTRERAS
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 25 días del mes de julio de 2011, la Sala Segunda del
Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Álvarez Miranda, Vergara
Gotelli y Urviola Hani, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Luís Alberto
Sánchez Contreras contra la sentencia expedida por la Segunda Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia del Callao, de fojas 482, su fecha 20 de abril de 2010,
que declaró infundada la demanda de amparo de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 15 de febrero de 2008 el recurrente interpone demanda de
amparo contra el Concejo de la Municipalidad Distrital de La Perla, solicitando
que se declare inaplicable la Ordenanza Municipal N.º 025-2007-MDLP, del 20
de diciembre de 2007, publicada en el diario oficial El Peruano el 5 de enero de
2008, que dispone modificar y ampliar el horario de trabajo, por vulnerar los
derechos constitucionales al trabajo, a la paz y tranquilidad, al disfrute del tiempo
libre, a la jornada laboral fijada por convenio colectivo, a la negociación, entre
otros; solicita por ello que se restituya el horario de trabajo establecido a través
de los Convenios Colectivos aprobados mediante las Resoluciones de Alcaldía
N.º 182-2003-MDLP-ALC, N.º 089-2004-MDLP-ALC y N.º 053-2005-
MDLP-ALC, que fueron reconocidos por las Ordenanzas Municipales N.º 013-
2005-MDLP y N.º 011-2006-MDLP. Refiere que a través del artículo 2º de la
Resolución Directoral N.º 884-2000, del 2 de agosto de 2000, se resolvió que la
jornada laboral de los trabajadores de la Municipalidad demandada era de 8:00 a
14:30 horas de forma ininterrumpida. Asimismo agrega que mediante la
Resolución de Alcaldía N.º 182-2003-MDLP-ALC, de fecha 3 de junio de 2003,
se aprobó el Acta de Convenio Colectivo del Pliego Petitorio del año 2003 entre
el Sindicato y la Municipalidad, a través de la cual se acordó mantener en forma
permanente el horario establecido; que dicho horario también fue aprobado a
través de sucesivos Convenios Colectivos en el 2004 y el 2005; y que, no
obstante, a la fecha se pretende desconocer este derecho adquirido a través del
incremento de la jornada laboral, afectando con ello los derechos a la
remuneración equitativa y suficiente, así como al disfrute del tiempo libre.
El señor Luis Enrique Esterripa Sotomayor integrante del Concejo
Municipal de La Perla propone las excepciones de incompetencia y de falta de
legitimidad para obrar del demandante, y contesta la demanda precisando que al
dictarse la Ordenanza Municipal N.º 025-2007-MDLP, de fecha 20 de diciembre
de 2007, se hizo efectivo lo establecido en el artículo 25 de la Constitución,
respecto a la jornada ordinaria laboral, en casi la totalidad de las dependencias
públicas, incluidos los gobiernos locales.
El Procurador Público de la Municipalidad emplazada contesta la demanda
señalando que la Ordenanza N.° 025-2007-MDLP respeta la jornada laboral de
ocho horas y tiene como finalidad implementar medidas en el marco del Decreto
Legislativo N.º 800, que establece un horario de atención al público para todas
las entidades públicas no menor de siete horas, la misma que se implementa con
la finalidad de mejorar la gestión pública. Asimismo refiere que la ordenanza
cuestionada tiene como sustento las SSTC 415-1996-AA/TC, 725-1996-AA/TC,
4169-2004-AA/TC y 3268-2003-AA/TC.
El Segundo Juzgado Civil del Callao, con fecha 21 de julio de 2008,
declaró improcedente las excepciones propuestas; y con fecha 12 de noviembre
de 2009 declaró infundada la demanda, por estimar que la emplazada, al haber
modificado el horario de trabajo mediante la ordenanza cuestionada, ha actuado
dentro del marco de las facultades que le otorga la ley.
La Sala Superior competente confirmó la apelada por considerar que la
ordenanza cuestionada al haber sido expedida por un órgano competente ha
respetado el principio de legalidad y no contraviene la Constitución, pues la
jornada de trabajo no es mayor de ocho horas diarias.
FUNDAMENTOS
1. Delimitación del petitorio y de la controversia
1. La presente demanda tiene por objeto que se declare inaplicable la
Ordenanza N.º 025-2007- MDLP, de fecha 20 de diciembre de 2007, que
en su artículo segundo dispone:
“Modificar el artículo 6º, del Reglamento de control de asistencia y permanencia
del personal Empleado de la Municipalidad Distrital de La Perla aprobado mediante
Ordenanza N.º 011-2006-MDLP con el siguiente texto:
Artículo 6º.- La jornada laboral diaria que cumplen los servidores de la
Municipalidad Distrital de La Perla es de SIETE HORAS
CUARENTICINCO MINUTOS (7.45) durante los meses de enero a
diciembre de cada año y regirá de lunes a viernes…”.
2. El demandante alega que la regulación transcrita afecta sus derechos al
trabajo, a los derechos adquiridos, a la jornada laboral y al disfrute del tiempo
libre, entre otros, por lo que solicita que se restituya el horario de trabajo
establecido en los Convenios Colectivos aprobados mediante las
Resoluciones de Alcaldía N.º 182-2003-MDLP-ALC, N.º 089-2004-MDLP-
ALC y N.º 053-2005-MDLP-ALC, y reconocidos a través de las Ordenanzas
Municipales N.º 013-2005-MDLP y N.º 011-2006-MDLP.
3. Delimitada en los términos expuestos la demanda, este Tribunal considera
que la controversia parte por determinar si en la Administración Pública la
jornada laboral puede ser objeto de un procedimiento de negociación
colectiva. Asimismo corresponde analizar si la modificación de la jornada
laboral en el presente caso afecta los derechos alegados por el demandante,
por cuanto la Ordenanza cuestionada es una norma legal autoaplicativa.
2. Análisis de la controversia
4. Los Convenios núms. 98, 151 y 154 y la Recomendación núm. 91 de la Organización
Internacional del Trabajo (OIT), precisan que el contenido de la negociación colectiva
puede basarse en las “condiciones de trabajo y de empleo” y/o en la regulación de las
“relaciones entre empleadores y trabajadores y entre organizaciones de empleadores y
de trabajadores”. En tal sentido, los empleadores y trabajadores tienen plena libertad
para determinar, dentro de los límites de las leyes y del orden público, el contenido de
la negociación colectiva.
Una de las condiciones de trabajo que puede ser objeto de la negociación colectiva es
la jornada de trabajo. Sobre esta condición de trabajo debe destacarse que el artículo
25º de la Constitución establece como regla general que la “jornada ordinaria de
trabajo es de ocho horas diarias o cuarenta y ocho horas semanales, como máximo”.
Ello quiere decir que sobre esta condición de trabajo los empleadores y trabajadores
pueden negociar la definición y regulación de la jornada de trabajo, la reducción de la
jornada ordinaria, la jornada acumulativa semanal, la ampliación de la jornada
semanal, la jornada atípica, el horario de trabajo, entre otros.
En el caso de la Administración Pública la jornada de trabajo se encuentra
predeterminada por la ley, es decir, que constituye una materia negociable sujeta a los
límites impuestos por el legislador. Así, el Decreto Legislativo N.º 800 ha establecido
una “sola jornada de trabajo al día de siete horas cuarenticincominutos” que “regirá de
lunes a viernes”. Como es evidente, esta limitación normativa a la jornada de trabajo
genera que en la Administración Pública no pueda negociarse la reducción de la
jornada de siete horas y cuarenticinco minutos, lo cual no sucede con el horario de
trabajo o con la reducción de la jornada ordinaria de trabajo de ocho horas diarias.
5. Teniendo presente lo señalado, este Tribunal considera que el artículo 2º de
la Ordenanza N.º 025-2007-MDLP no es inconstitucional, puesto que no
afecta la jornada de trabajo establecida por el artículo 25º de la Constitución,
por las siguientes razones:
a. El artículo cuestionado modifica la jornada laboral que cumplen los
servidores públicos de la Municipalidad Distrital de La Perla de seis
horas y media a siete horas cuarenta y cinco minutos, es decir, no
afecta la jornada laboral ordinaria establecida por la Constitución.
b. El artículo cuestionado es conforme con la jornada laboral establecida
por el Decreto Legislativo N.º 800, es decir, que respeta la jornada
laboral mínima de la Administración Pública como la jornada laboral
ordinaria establecida por la Constitución.
6. En cuanto a la violación del derecho al descanso y al disfrute del tiempo
libre, debe precisarse que el artículo cuestionado, al no contravenir la jornada
laboral ordinaria prevista en el artículo 25º de la Constitución y ser conforme
con la jornada laboral establecida en el Decreto Legislativo N.º 800, no afecta
este derecho, motivo por el cual la presente demanda resulta desestimable.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le
confiere la Constitución Política del Perú
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda, porque no se ha acreditado que la
Ordenanza Municipal N.º 025-2007-MDLP haya vulnerado los derechos
alegados.
Publíquese y notifíquese.
SS.
ÁLVAREZ MIRANDA
VERGARA GOTELLI
URVIOLA HANI
