Universidad Autónoma de México

Colegio de ciencias y humanidades

Economía 1

Control de lectura

Por: Medina Hernández Heriberto

Grupo 507
Profesor: Raúl Muños Morales
Cdmx,20 de octubre del 2020
CAPITULO 7. EL ANÁLISIS ECONÓMICO CLÁSICO (II): EL SISTEMA
RICARDIANO Y SUS CRÍTICOS INTRODUCCIÓN
Adam Smith estableció los fundamentos de la teoría clásica del valor y la primera
teoría científicamente rigurosa del crecimiento económico. La economía se
convirtió en un tema serio de interés y debate en “La Riqueza de las Naciones”
representaba la culminación de desarrollos previos y un catalizador para futuros
avances. Ricardo fue influenciado por Smith y su obra. David Ricardo (1772-1823)
tuvo una dedicación intelectual consumada a cuestiones económicas. Lo que le
aseguró un lugar en la historia de la economía fue su capacidad de construir un
sistema analítico general que generaba conclusiones fundamentales, basadas en
unos pocos principios básicos. Su sistema era un monumento al proceso del
razonamiento deductivo. Tres principios eran fundamentales para el análisis de
Ricardo, cada uno de los cuáles había sido tomado de alguien. Las tres
proposiciones fundamentales eran: 1) la teoría clásica de la renta, 2) el principio
poblacional de Malthus, y 3) la doctrina del fondo de salarios.
LA DOCTRINA CLASICA DE LA RENTA
El embargo de Napoleón sobre puertos británicos impidió eficazmente la entrada
de granos extranjeros. Los agricultores británicos se vieron obligados a aumen tar
la producción cereal doméstica para alimentar a la población. Y como los costes
de producción eran más altos en Inglaterra, el precio del cereal británico aumentó,
entre 1790 y 1810 a un 18% anual. Las rentas de tierra también aumentaron,
hasta el punto de que los terratenientes desarrollaron unos intereses para
continuar restringiendo las importaciones de cereales. Las Leyes de Granos
cubrían este objetivo. Fue este proteccionismo agrícola y sus efectos sobre la
distribución de la renta y el crecimiento lo que estimularon el desarrollo de la teoría
clásica de la renta. Malthus comenzaba su tratado describiendo los efectos del
aumento del cultivo sobre el precio del cereal: “La causa del precio monetario
comparativamente alto del grano es su precio real, comparativamente costoso, o
la mayor cantidad de capital y trabajo que debe emplearse; y la razón por la que el
precio real del grano es más alto y aumenta en los países que ya son ricos se
encuentra en la necesidad de recurrir a tierras cada vez más pobres que exigen
más gasto trabajarlas. Se sigue que el precio del producto debe ser igual al coste
de producción en la tierra de peor calidad que se cultive; o al coste de obtener un
producto adicional en la antigua tierra, que produce sólo los rendimientos
habituales del capital agrícola, con poca o ninguna renta…”
En este pasaje, Ricardo identificaba la renta en el margen extensivo (al cultivar
tierra nueva). Pero según él, la renta también aparece por los rendimientos
decrecientes de la tierra de misma calidad (margen intensivo).
El efecto de las Leyes de Granos era forzar una agricultura más intensiva y
extensiva en Inglaterra. Ricardo demostró que había rendimientos decrecientes
tanto en el margen intensivo (mayor cantidad de factores aplicada a la misma
tierra) como en el margen extensivo (mismos factores a diferentes clases de
tierra).
Esta teoría sólo explica las rentas agrícolas. En la teoría clásica de la renta la
tierra no tiene uso alternativo. Se suponía que la tierra usada en manufacturas
tenía un valor despreciable y no se analizaba la renta de dicha tierra. Como el
problema de Malthus y Ricardo era determinar la distribución del producto total
entre renta, por un lado, y salarios y beneficios, por el otro, ignoraron el sector
manufacturas en que las rentas eran despreciables y se concentraron en la
agricultura. Su teoría permia que capital y trabajo fueran movibles, entre parcelas
de tierra y también entre manufacturas y agricultura. Sin embargo, suponía que la
tierra sólo se dedicaba a producción agrícola o a nada en absoluto.
EL SISTEMA RICARDIANO
Ricardo tuvo mayor impacto que Malthus sobre la dirección de la teoría
económica. Como antagonistas teóricos, cada uno jugó un papel importante en el
sistema analítico del otro. Malthus vio un vínculo estrecho entre el nivel general de
salarios y el precio del grano. Argumentó en favor de las Leyes de Granos, porque
pensó que su libre importación reduciría los precios interiores del cereal (y de los
salarios) y precipitaría una depresión. Para Ricardo, sin embargo, las Leyes de
Granos significaban un aumento de salarios y una disminución de beneficios,
menos acumulación de capital y el fin del crecimiento económico.
La teoría del valor trabajo: ¿empírica o analítica?
Se ha perpetuado una interpretación errónea de la teoría del valor trabajo de
Ricardo por culpa de sus discípulos. Es preferible caracterizar la teoría del valor de
Ricardo como una teoría del “coste real” en la que el trabajo es el factor (empírico)
más importante. El problema central planteado por Ricardo era ver cómo se
producen los cambios en las proporciones relativas de la renta correspondientes a
la tierra, trabajo y capital y el efecto de estos cambios sobre la acumulación de
capital y crecimiento económico. La determinación de la renta era una parte
integral del problema, pero toda teoría de la distribución de la renta tiene que
descansar en una teoría del valor, y Ricardo modificó la teoría del valor de Smith
para su propio uso. En particular, apreciaba deficiencias en la doctrina de Smith
sobre el “valor natural”. Según Smith, un aumento en el precio de un factor
(salarios por ej.) aumentaría el precio de los bienes producidos por aquel factor
(trabajo). Para Ricardo, éste era un análisis superficial, especialmente si el cambio
en el valor era más que un cambio en el nivel nominal de precios.
Ricardo pensó que, con modificaciones, la teoría del valor trabajo proporcionaba la
mejor explicación de los precios relativos y que limitar la teoría del trabajo a una
“economía primitiva”, como hacía Smith era innecesario. Para Ricardo la relación
entre valor y tiempo de trabajo empleado era simple: “cualquier aumento de
cantidad de trabajo debe elevar el valor del bien sobre el que se ha aplicado”.
Ricardo añadió varias cualificaciones necesarias para hacer más realista esta
teoría. En este proceso, su teoría del valor dejó de ser una teoría del valor pura.
Pero Ricardo esquivó sus propias cualificaciones en el análisis y en la política
posterior, e hizo uso de una teoría simple del valor, para llegar a conclusiones
generales.
La primera excepción que Ricardo se permitió fue en el caso de bienes no
reproducibles: “Existen ciertos bienes cuyo valor está determinado tan sólo por su
escasez. Ningún trabajo puede aumentar la cantidad de dichos bienes y, por tanto,
su valor no puede ser reducido por mayor oferta de estos”. El valor de una pintura
es independiente del trabajo necesario y varía con la riqueza e inclinaciones de
quienes lo desean. Esta excepción no era importante para Ricardo porque estos
bienes constituyen solo una pequeña parte de todo el conjunto de bienes del
mercado.
La teoría del valor de Ricardo tenía deficiencias. Primero, su tratamiento de las
diferencias cualitativas en el trabajo era insatisfactorio. Ricardo suponía que los
ajustes salariales por diferencias cualitativas en el trabajo se producirían en el
mercado, y una vez determinados, las diferencias variarían poco. Como Ricardo
estaba buscando una medida del valor de mercado, éste es un argumento circular.
En segundo lugar, excluir la ren ta de los costes sólo puede justificarse si la tierra
no tiene usos alternativos. Además, la teoría del valor ricardiana limitaba el papel
de la demanda a una clase especial de bienes (no reproducibles). Inadecuado en
el caso de que los bienes no se produzcan en régimen de costes medios de
producción constantes.
La naturaleza del progreso económico: el estado estacionario En el sistema
ricardiano, la teoría del valor, más la teoría de la renta, proporcionaba la clave
para el problema de la distribución de la renta. Era necesario relacionar la teoría
del valor con la teoría de los precios, Ricardo lo hizo relacionando el precio de
mercado con los costes de producción en la empresa marginal (que no produce
renta).
Ricardo reconocía que no existe una medida del valor perfecta, porque cualquier
medida varía con fluctuaciones de las tasas de salarios y beneficios. Las
diferentes durabilidades del capital y las diferentes proporciones entre capital fijo y
circulante incluirán en los precios de mercado de modo distinto si los salarios
varían respecto a los beneficios. Así, Ricardo ideó la “empresa media”, en la que
tanto la proporción entre capital y trabajo como la duración del capital se supone
iguales a las del promedio de la economía. Así, Ricardo estaba preparado para
resolver el problema de la distribución de renta y sus variaciones a lo largo del
tiempo.
El proceso que describe Ricardo es, por tanto, una paradoja: ¡el resultado lógico
del crecimiento económico es el estancamiento! El sistema analítico de Ricardo no
tiene en cuenta el progreso tecnológico y acepta el principio de la población;
puede ser atacado en estos dos frentes. Pero teniendo en cuenta los supuestos de
Ricardo, es un sistema lógicamente consistente. En su versión final, el estado
estacionario aparece del modo siguiente. La tasa media de salarios se determina
por la proporción entre capital fijo y circulante (es decir, el fondo de salarios) y la
población. Mientras los beneficios son positivos, el stock aumenta, y el aumento
de la demanda de trabajo incrementará temporalmente la tasa media de salarios.
Pero cuando ésta se eleve encima del nivel de subsistencia la población aumenta
exigiendo mayor oferta de alimentos, así que, poniendo barreras a las
importaciones, el cultivo debe extenderse a tierras de calidad inferior. A medida
que ocurre esto, las rentas agregadas aumentan y los beneficios disminuyen hasta
llegar al estado estacionario.
CRÍTICOS DE RICARDO: MALTHUS Y SENIOR
Tras la aparición de los Principios de Ricardo ciertos autores se concentraron en
su doctrina y método. Destacaron McCulloch, James Mill, padre de John Stuart
Mill, y De Quincey. Estos hombres ricardianos trataron de difundir y defender las
ideas de su maestro. Pero Ricardo también tuvo críticos, los dos más importantes
en Inglaterra fueron Malthus y Nassau Senior
La correspondencia Ricardo-Malthus
Hay pocas cosas en la que estuviesen de acuerdo, revelado por la extensa
correspondencia durante dos décadas. Muchos desacuerdos eran menores, pero
en 1815 sus investigaciones sobre las Leyes de Granos los colocaron en campos
opuestos en el tema del librecambio.
La controversia sobre las Leyes de Granos: En el sistema de Ricardo, la renta
se considera como un pago socialmente innecesario (un pago corriente que se
realiza pero que no es necesario para producir la oferta disponible de tierra). Así,
cuando aumentan las rentas de la tierra, lo hacen a expensas de los beneficios.
Como Ricardo veía los beneficios como el motor que mueve el progreso
económico, consideraba las Leyes de Granos una amenaza para el crecimiento
económico y, por tanto, argumentaba en favor del librecambio.
Sin embargo, Malthus argumentaba que los precios más altos del cereal
favorecían a los trabajadores, porque su poder adquisitivo estaba vinculado al
precio del cereal. Era común entre los clásicos de economía política hablar de
“salarios en grano”, para describir el poder adquisitivo real. Por tanto, una cuestión
fundamental, en el debate sobre Leyes de Granos, era si los precios más altos del
cereal significaban salarios reales más altos. Ricardo creía que no. Malthus, al
contrario, argumentó en favor de las Leyes de Granos.
Método económico: También había en este punto desacuerdo entre Malthus y
Ricardo, que tomó forma en un debate sobre el valor de cambio. Ricardo trataba
los costes como determinantes del valor, pero procuró la máxima simplificación,
hasta el punto de que una sola variable (el trabajo) era la única significativa.
Malthus, interesado en los principios económicos con aplicación práctica, insistía
en introducir el análisis del coste de Ricardo en un marco de oferta y demanda. En
esto, Malthus estaba en el camino correcto, pero su teoría del valor no se impuso
a la de Ricardo. Hay dos aspectos en la cuestión del valor que Malthus trató. EL
primero era una explicación del valor de cambio; el segundo, una explicación de la
medida del valor.
Según Malthus, el principio de oferta y demanda determina el “precio natural” de
Smith, así como el precio de mercado. Definía la demanda como la voluntad de
comprar combinada con los medios de adquisición y oferta como la cantidad de
mercancías para la venta combinada con el deseo de venderlas. Malthus concluía
correctamente que las causas de un aumento del precio eran “aumento en el
número, necesidades y medios de que disponen los demandadores, o una
deficiencia en la oferta; y las causas que bajan el precio son: disminución en
número, necesidades y medios de que disponen los demandadores, o mayor
abundancia en su oferta”.
Ricardo rechaza esta noción porque entendía “demanda” como algo diferente.
Malthus y Ricardo hablaron con frecuencia sin comprenderse y que la confusión
sobre el papel de la demanda y la oferta podría haberse aclarado si hubieran
comprendido la diferencia entre u na variación de la cantidad demandada y un
cambio de la demanda.
La teoría del valor de Ricardo era una teoría simplificada en extremo y a largo
plazo, pero constituía la piedra angular del sistema ricardiano. Comparadas con
sus opiniones sobre la naturaleza del valor de cambio, las ideas de Malthus sobre
la medida del valor experimentaron muchas variaciones a través de sus sucesivas
obras. Esto indica que no estaba del todo seguro de sus opiniones.
Ley de Say y subconsumo: Habiendo desafiado a la teoría ricardiana del valor,
Malthus no llegó a derrotarla. También cuestionó la teoría ricardiana de los
beneficios. Un supuesto importante de Ricardo era que el coste de producción de
los alimentos controla los salarios (directamente) y los beneficios (indirectamente,
a través del efecto sobre los salarios). En el sistema ricardiano, los precios del
cereal más altos llevan a salarios monetarios mayores y a unos beneficios
decrecientes. Sin embargo, Malthus no admitía que los precios mayores fuesen la
única razón para que disminuyesen los beneficios. Usando una distinción
smithiana entre consumo “producido” e “improductivo”, Malthus escogió la
demanda agregada insuficiente como fuente de debilitamiento de los incentivos
para la inversión y, de este modo, como causa de la disminución de los beneficios.
Argumento de Malthus: aquella parte de la producción que se dedica a las
“necesidades” crea su propia demanda, mientras que la demanda para la parte
que se dedica a cosas “convenientes y lujosas” depende de los hábitos de
consumo de los elementos “no productivos” de la sociedad (terratenientes). Como
que los terratenientes no gastan siempre sus rentas como otros grupos de la
sociedad, es posible que se produzca una oferta excesiva de mercancías. Lo que
se necesita para garantizar una expansión uniforme del producto y eliminar un
exceso de oferta de bienes es suficiente “demanda efectiva”, y esto no quedaría
garantizado por la importación de alimentos baratos. En una carta a Ricardo,
Malthus expone su posición sobre la demanda efectiva.
En otras palabras, Malthus reconocía que los gastos de consumo representan la
demanda y que los ahorros representan la demanda potencial, pero que esta
última de ningún modo garantiza la demanda efectiva. El ahorro ex post es
siempre igual a la inversión ex post, pero el ahorro ex ante no siempre es igual a la
inversión ex ante. La crítica de Malthus a la Ley de Say era importante por dos
razones: 1) contenía una teoría de la producción y del empleo que mostraba
atributos keynesianos, y 2) constituía una crítica de la teoría ricardiana del
beneficio. Con todo el análisis del ahorro agregado de Malthus ni especificabas las
fuerzas de mercado capaces de mantener la tasa óptima de ahorro ni analizaba
las causas monetarias del exceso de producción. En consecuencia, la ley de Say
fue defendida con éxito por Ricardo y se convirtió en piedra angular de la
economía clásica.
Nassau Senior y la aparición de la economía “científica”
En el siglo XIX hubo tres ingleses cuyas obras suministraban los escalones
principales entre Smith y Mill: Ricardo, Malthus y Nassau Senior. Senior educado
en Oxford donde se graduó en derecho en 1815. Después de algún posgrado
sobre economía política, fue nombrado para la primera cátedra de esta materia en
Oxford. Como miembro de comisiones gubernamentales, Senior contribuyó a la
realización de las reformas legislativas sobre educación, condiciones laborales en
fábricas y Leyes de Pobres.
Entre sus obras destacó An Outline of the Science of Political Economy, adolece
de falta de organización y consistencia, sin embargo, constituye un hito en la
historia económica, no sólo por su crítica de la economía ricardiana sino por sus
contribuciones: 1) formulación que hace Senior del objeto y del método de la
invesigación económica, y 2) sus importantes modiicaciones de las teorías
ricardianas del valor y los costes.
Ideas de Senior sobre el método económico: Senior estaba absorto en una
etapa del desarrollo de cualquier disciplina académica: la identificación de los
principios básicos y su organización, con líneas axiomáticas, en un marco
científico. Esto le cualifica, para Schumpeter, como el primer “teórica puro” en la
economía. Senior comenzaba su Political Economy definiendo los límites de la
invesigación económica. La economía política, reconocía, es “la ciencia que trata
de la naturaleza, producción y distribución de la riqueza”. Advertía que otros
autores usaron el término “economía política” en un sentido más amplio, pero con
resultados acientíficos. La investigación económica tenía que ser esencialmente
positiva (exenta de juicios de valor), en opinión de Senior, porque el campo de la
economía no es la felicidad, sino la riqueza.
La confusión entre la ciencia de la economía y el arte del gobierno era
responsable, según Senior, de los prejuicios desfavorables contra la economía
política. La economía tenía que ser un ejercicio de razonamiento, no una
expedición para reunir hechos, y Senior estaba dispuesto a establecer los hechos
sobre los que descansan los principios generales de la economía en unas “pocas
frases”. La dificultad de dominar la economía, según Senior, no radica en la
observación y determinación de estas proposiciones sino en razonar
correctamente a parir de ellas.
La confusión entre la ciencia de la economía y el arte del gobierno era
responsable, según Senior, de los prejuicios desfavorables contra la economía
policía. La economía tenía que ser un ejercicio de razonamiento, no una
expedición para reunir hechos, y Senior estaba dispuesto a establecer los hechos
sobre los que descansan los principios generales de la economía en unas “pocas
frases”. La dificultad de dominar la economía, según Senior, no radica en la
observación y determinación de estas proposiciones sino en razonar
correctamente a parir de ellas.
Los cuatro postulados: sobre los que se basa la teoría económica:
1) Que todo hombre desea obtener más riqueza con el menor sacrificio posible.
2) Que la población mundial está sólo limitada por el miedo a que falten los
artículos de riqueza que los hábitos de los individuos de cada clase les mueven a
requerir.
3) Que las fuerzas del trabajo y de los demás instrumentos que producen riqueza
se pueden aumentar indefinidamente mediante el uso de sus productos como
medios de ulterior producción.
4) Que, si permanece inmutable la habilidad agrícola, el trabajo adicional
empleado en la tierra en un distrito produce un rendimiento proporcionalmente
menor o, dicho de otro modo, aunque con cada aumento del trabajo empleado el
rendimiento agregado aumenta, el aumento del rendimiento no es proporcion al al
aumento del trabajo.
Valor y costes: Las modificaciones que introdujo Senior en la teoría ricardiana del
valor fueron más importantes, en sentido analítico que las de Malthus. Sus
mayores diferencias con respecto a Ricardo incluyen: 1) aceptación de la teoría
del valor utilidad, 2) crítica de la teoría ricardiana del coste de producción y del
supuesto (clásico) de libre competencia. Varios autores de la primera mitad del
siglo XIX se percataron que la utilidad no es una mera condición del valor, como
afirmaba Ricardo, sino que era una causa de este. Sin embargo, no fueron
capaces de hacer nada analíticamente y así la teoría de la utilidad no llegó a
formularse. Senior lo hizo mejor y Walras le acreditó correctamente la noción de
utilidad marginal. El principal adversario de la teoría del valor trabajo en el siglo
XIX fue la teoría de la oferta y la demanda. Malthus, por ej., se concentró en ella
en exclusiva. Senior también la adoptó, pero desarrolló la discusión demanda-
oferta mejor que Malthus. La mayor altura de la discusión de Senior se debía a su
reconocimiento, no sólo de la importancia de la utilidad relativa, sino también de la
interdependencia entre la utilidad y la escasez relativas.
Habiendo definido antes la economía como la ciencia de la riqueza, Senior
procedió en su Political Economy a definir riqueza, valor y utilidad. La riqueza
incluye todos los bienes y servicios que 1) poseen utilidad, 2) son relativamente
escasos, y 3) pueden ser transferidos. Esta definición más amplia que la de Smith
(incluye servicios y producto físico) y muy moderna: reconoce la importancia
fundamental de los factores de la demanda (utilidad) y de los factores de la oferta
(escasez).
La definición del valor y utilidad de Senior es también moderna. El valor: “aquella
cualidad de cualquier cosa que le permite ser dada y recibida en cambio; ser
prestada, vendida, alquilada o comprada”. La utilidad: “no denota ninguna cualidad
intrínseca en las cosas que llamamos útiles; expresa simplemente sus relaciones
con los dolores y placeres de la humanidad”.
Ideas de Senior sobre el monopolio: La influencia de Ricardo sobre Senior fue
considerable, aunque discreparan en diversos pu ntos. Senior sostenía que “de las
tres condiciones de valor, utilidad, transferibilidad y limitación de la oferta, la última
es la más importante”. Su discusión del valor estuvo matizada por un interés hacia
fuerzas que limitan la oferta, entre las que consideró el monopolio como
fundamental. Senior consideraba 4 grados de monopolio:
1. Monopolio donde el productor no tiene poderes exclusivos de producir, pero
tiene facilidades exclusivas que puede usar indefinidamente con ventaja igual o
creciente.
2. Monopolio donde el monopolista es el único productor, pero por la singularidad
del producto no puede aumentar la cantidad de su producción.
3. Monopolio donde el monopolista es el único productor y puede aumentar
indefinidamente, con ventaja igual o creciente, la cantidad de su producción.
4. Monopolio donde el monopolista no es único productor, pero dispone de
facilidades que disminuyen y terminan desapareciendo a medida que aumenta el
producto (producción económica, como la agricultura en que la tierra o fertilidad
desaparecen a medida que aumenta el producto. Los cuatro casos son
importantes porque el efecto de cada uno de ellos sobre los costes de producción
establece o no un límite superior e inferior para el precio de mercado, supone la
posibilidad de que grados diversos de demanda determinen el precio. EN primer
caso, el precio de mercado se halla más próximo al coste de producción del
vendedor que cualquier otra mercancía monopolizada, porque la competencia
entre vendedores que no disponen de facilidades exclusivas tenderá a mantener
los precios en línea con sus costes de producción. El monopolista con patente
puede disfrutar de beneficios puros, pero no puede vender a un precio superior al
de la competencia sin patente, aunque el precio real dependerá de las condiciones
de la demanda y de la producción.
Capital e interés: Senior amplió el análisis ricardiano del coste real, añadiendo el
coste de la “abstinencia” al coste del trabajo. En su tercer postulado, Senior sugirió
que los métodos indirectos de producción son a largo plazo más productivos que
los métodos directos, hecho que el economista austriaco Böhm-Bawerk aclaró
después. “Métodos indirectos” significa que se aplaza la producción de bienes de
consumo, usando trabajo y primeras materias para producir primero bienes de
capital, que entonces se usan, con trabajo y primeras materias, para producir más
bienes de consumo que los que hubieran producido solo con trabajo y primeras
materias. El principio es válido cuando se toma el tiempo para acumular un equipo
capital sofisticado en economías avanzadas. Por “abstinencia”, Senior entendía la
abstención de consumo corriente a in de acumular capital, o bienes “intermedios”.
Esta es la clave del postulado 3): “que las fuerzas del trabajo y de demás
instrumentos que producen riqueza se pueden aumentar indefinidamente usando
productos como medios de ulterior producción”. Pero como los bienes de capital
no satisfacen directamente los deseos del consumidor, el aplazamiento del
consumo implica sacrificio, a menos que recibamos recompensa. La contribución
de Senior fue identificar esta recompensa a la “abstinencia” como el interés, o
coste de la espera, durante el tiempo que debe acumularse el capital.
LA SUPREMACÍA DE LA ECONOMÍA RICARDIANA
Es curioso que, aunque quede poco del análisis ricardiano puro en la corriente
principal de la economía moderna y mucho del análisis de los primeros críticos de
Ricardo, su influencia sobre otros autores económicos siguió siendo de la máxima
importancia en el siglo XIX. Todos los economistas británicos importantes de dicho
siglo, incluyendo John Stuart Mill y Marshall pagaron tributo a Ricardo, al tiempo
que rechazaban o modificaban algunas de sus ideas fundamentales. Aunque en
minoría, los ricardianos todavía mandaban en la primitiva economía británica.
Las razones de esto tenían que ver con la naturaleza de la oposición ricardiana,
así como con la agresividad de los discípulos de Ricardo. Los escritos de Malthus
defraudaban por una imprecisión teórica y una vacilación intelectual que minaban
su efectividad como alternativa de Ricardo. Incluso Senior, con un método y
análisis más estrictos que Malthus, incidió en una serie de puntos teóricos de
menor importancia. Además, que no lograra relacionar sus modiicaciones de
Ricardo con la cuestión de distribución de la renta, tuvo un efecto desfavorable
sobre estas contribuciones para atraer audiencia. En consecuencia, Ricardo se
encontró en la peculiar situación de poder usar una lógica impecable para
defender su sistema y simultáneamente destruir los argumentos opuestos, que se
basaban en el sentido común.
Además, hay algo positivo a destacar en las realizaciones de Ricardo, porque la
incomprensión de este punto constituiría una apreciación errónea de la economía
como ciencia. El punto es: el sistema analítico de Ricardo, estrictamente
razonado, mostraba una consistencia metodológica no igualada por sus
predecesores o contemporáneos, pero de fundamental importancia para el
desarrollo con éxito de una ciencia que aún no estaba consolidada. Actualmente
parece que la aportación general de Senior y sus intentos específicos para
suministrar a la economía un fundamento científico, habrían sido improbables sin
el trabajo previo de Ricardo.
Glosario

• Productividad: Se refiere a la relación entre la cantidad de productos

obtenida mediante un sistema productivo y los recursos empleados en su
producción
• Salario: Es la paga regular que alguien recibe por su trabajo
• Monopolio: Es una situación en el mercado en la que la fabricación y
comercialización de un producto, un bien o un servicio está en manos de
una única empresa.
• Debate: Es una técnica de comunicación que consiste en la confrontación
de ideas u opiniones diferentes sobre un tema determinado.
• Rendimiento: Resultado deseado efectivamente obtenido por cada unidad
que realiza la actividad económica.
• Capital: Los recursos disponibles, sean estos infraestructuras, acciones o
mano de obra.
• Ley: Es una regla, una norma, un principio, un precepto.
Preguntas:

• ¿Qué es la renta según la doctrina clásica?

• ¿Debido a que echo histórico surge la Ley de Granos?
• ¿Qué es la Ley de Granos?
• ¿Qué echo trata de explicar Ricardo con si teoría del valor del trabajo?
• ¿Culés eran las deficiencias de la teoría de valor?
• ¿Cuál es el concepto de Renta de Ricardo?
• ¿Cuál es el concepto de los gastos de consumo?
• ¿En que consiste el valor y coste?