EXP Nº 2008-00189-0-0601-JR-LA-01

DEMANDANTE : AGUSTINA BARDALES VALDEZ

DEMANDADA : MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CAJAMARCA
MATERIA : PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES

SENTENCIA Nº 154-2013-LA

RESOLUCION NUMERO TREINTA

Cajamarca, diecisiete de junio

del año dos mil trece.-

I.- ASUNTO.-
Se trata de expedir resolución sobre el fondo en el porceso seguido por Agustina Bardales Valdez,
contra la Manucipalidad Provincial de Cajamarca, sobre reconocimiento de derechos y bago de
beneficios sociales.
II.- ANTECEDENTES.-
1,. De los fundamentos de la demanda.
Por escrito de folios fojas 43 á 51, AGUSTINA BARDALES VALDEZ, interpone demanda por
Reconocimiento de Derechos y Pago de Beneficios Sociales, contra la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL
DE CAJAMARCA, a fin de que le pague la suma de S/. 85,840.75 NUEVOS SOLES, por concepto de
Compensación por Tiempo de Servicios, Vacaciones Trabajadas y No Gozadas, Gratificación por
Fiestas Patrias y Navidad, Asiganción Familiar, Reintegro de Remuneraciones por desarrollar igual
función y Remuneraciones devengadas. Sustenta su demanda en las disposiciones legales que
invoca y en el hecho de haber laborado como obrero en el área de limpieza pública de la entidad
demandada, desde el 22 de octubre de 2003, bajo contrato de servicios no personales, sin embargo
se trata de un contrato de trabajo, pues señala que su labor cumplió con los tres elementos de la
relación laboral, por lo que el contrato mal denominado de locación de servicios se convirtió en un
contrato indeterminado. Añade la actora que, bajo el principio de la Primacía de la Realidad, la
labor que desarrollaba está dentro de una relación de naturaleza netamente laboral, puesto que
dicha labor lo desarrolló de manera personal, cumplió un horario establecido y percibió una
remuneración y estuvo sometido a subordinación; sin embargo no se le reconoce sus derechos y
beneficios que como trabajadora le corresponde, violando con ese actuar la Constitución Política
del Estado, convenios colectivos celebrados por el Perú con la Organización Internacional del
Trabajo, los Convenios sobre Declaración Universal de los Derechos Humanos, en sus artículos 7,
23, incisos 1, 2, 3 y artículos 24, por ser objeto de discriminación al no gozar al igual que otros
trabajadores de la administración pública o privada a sus vacaciones, CTS, y otros derechos
debidamente amparados por las normas antes citadas, con ese actuar, igualmente se viola el
Convenio 111 relativo a la discriminación en materia de empleo y ocupación (artículo 1). Añade que
los beneficios sociales tienen carácter irrenunciable, en consecuencia su derecho le asiste y no han
prescrito, en tanto su relación laboral continúa, razón por la que solicita se le reconozca sus
derechos peticionados y a la vez se le cancele los beneficios peticionados, en tanto no le han
cancelado y se hallan devengados. Agrega que en su condición de obrera se le debe cancelar de
acuerdo a la ley aplicable a los trabajadores privados, conforme lo establece el Tribunal
Constitucional. Sostiene que su horario de trabajo empieza a partir de las 8:00 a.m. hasta las 12:00
m. y de 2:00 p.m. a 6:00 p.m. agregando que se le pagaba una remuneración menor con referencia
a otros compañeros de trabajo que desempeñaban la misma labor por lo que existiría
discriminación. Finalmente, la actora alega que su condición de obrera fue reconocido en un
proceso de amparo y no pueden ser conculcados, y que la emplazada debe pagar las
remuneraciones devengadas en el lapso que fue cesado arbitrariamente, esto es del 09 de abril de
2007 al 04 de marzo de 2008 (10 meses y 25 días).- - - - - - -
2.- De los fundamentos de la Contestación
A su turno la parte demandada contesta la demanda, deduciendo las Excepciones de
Incompetencia y Falta de Agostamiento de la vía administrativa, manifestando que el proceso de
autos, debe ventilarse en la vía contenciosa administrativa y no en el proceso laboral. En cuanto a la
Falta de Agotamiento de la vía administrativa, por ser la Municipalidad Provincial de Cajamarca, un
ente especial que se sujeta a su propia Ley Orgánica, la que prescribe que la vía administrativa se
agota con la decisión que adopta el Alcalde Provincial; y, en el caso de autos, no existe decisión del
Alcalde por ende no se cumplió con agotar la vía administrativa.
Respecto de la demanda, solicita que se declare improcedente por que las pretensiones que se
postulan resultan accesorias de una principal que no ha sido interpuesta, que sería establecer su la
actora se encuentra sujeta a contrato laboral bajo el régimen de la actividad privada. Refiere que la
actora se halla sujeta a un contrato civil, por lo que la solución del conflicto le corresponde al
fueron no laboral, es por ello que la actora otorgaba recibos por honorarios y además la prestación
del servicio no ha sido permanente. Invoca los dispositivos legales que considera pertinentes a su
derecho y ofrece sus medios de prueba. Formula Oposición a la exhibición de las boletas de pago y
libro de planillas correspondientes del 22 de octubre del 2003 hasta la actualidad (fecha de la
interposición de la demanda) y a la Exhibición de los cuadernos de asistencia de personal obrero de
limpieza pública desde la fecha de ingreso de la actora, manifestando que su relación contractual
era de naturaleza civil, por lo tanto no cuenta con tales documentos.
3.- Actividad Procesal
Citadas las partes a AUDIENCIA ÚNICA la que se realizó como se aprecia del acta de fojas 82 á 89,
con la presencia de la parte demandante y de la parte demandada, a través de su abogado defensor
quien no tiene facultades para conciliar, por lo que no se pudo propiciar la conciliación; que en
dicha audiencia sobre las excepciones deducidas por la emplazada se resolvió declarándolas
infundadas las excepciones de incompetencia y falta de agotamiento de la vía administrativa; sobre
las cuestiones probatorias de la emplazada, se resolvió respecto a la oposición deducida por la
Municipalidad Provincial de Cajamarca, a la exhibición de las boletas de pago, libro de planillas y
cuaderno de asistencia, declarando infundada la oposición deducida por la emplazada; con lo que
se saneó el proceso y se determinó la existencia de una relación jurídica procesal válida,
disponiendo se remita el proceso a la Oficina de Pericias para que la perito faccione el Informe
revisorio de planillas y pericia laboral, habiendo elaborado dos Informes Periciales los cuales obran
a folios 108 y 136-146, siendo válido para el caso de autos, el último de ellos.
Tramitada la causa conforme a su naturaleza se expide sentencia la misma que obra de folios 170 a
180, que declara fundada en parte la demandada, ordenando que la entidad demandada cancele a
la actora por concepto de CTS, Vacaciones, Gratificaciones y Remuneraciones devengadas. Esta
resolución es apelada y elevada a la Superior Sala Civil, la misma que conforma la sentencia de
primera instancia conforme a los términos contenidos en la Resolución de folios 229 a 227, por lo
que la entidad demandada interpone recurso extraordinario de Casación y se eleva el proceso a la
Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, la misma
que mediante resolución de folios 248- 254, declara fundado el recurso de Casación, Nula la
sentencia de vista e insubsistente la sentencia de primera instancia, ordena que el Juez de la causa
expida nueva sentencia, debiendo pronunciarse sobre el pago de remuneraciones devengadas y el
depósito de la CTS de la accionante en una entidad bancaria u otra. Por lo que recibido el proceso
en este Juzgado y conforme a lo ordenado se procede a expedir nueva sentencia. -
III.- MOTIVACIÓN.-
PRIMERO: Que a los efectos de entablar la presente acción es conditio sine qua non que el
accionante acredite el vínculo laboral, conforme a lo dispuesto en el artículo 27º de la Ley Nº
26636; máxime si existe discrepancia entre las partes, sobre la naturaleza de la labor desarrollada; y
estando a que por un lado el accionante precisa que su relación fue netamente de naturaleza
laboral; mientras que, la emplazada señala que el demandante ha sido contratado bajo la
modalidad de servicios no personales; que planteadas así las cosas corresponde al Juez dilucidar la
controversia; analizando el conjunto de los medios probatorios aportados por las partes de
conformidad con el artículo 30 de la ley N° 26636.- - -
SEGUNDO: Que a fin de determinar la existencia o no del vínculo laboral con la emplazada, el actor
presenta los siguientes medios probatorios: a) copias fedateadas de contratos de locación de
servicios y servicios no personales, celebrados entre la actora Agustina Bardales Valdez y la
emplazada, de folios 02 á 27; b) copia fedateada de una Actuación Inspectiva de Investigación N°
127-2007-GR-CAJ-DRTPE-DPSC, su fecha 16 de abril de 2007, en la que verifica que la actora cumple
una jornada de trabajo, estaba sujeta a un control de asistencia y permanencia en el trabajo,
además percibía S/ 650.00 nuevos soles mensuales en forma permanente, desde su ingreso hasta el
cese de su labor, según es de verse a fojas 28-30; c) copia de la resolución expedida por la Sala
Especializada Civil de Cajamarca en el expediente N° 07-887, seguida entre las mismas partes por
acción de amparo, y que se ordena su reincorporación a la entidad edil, corriente a fojas 32-34; d)
copia fedateada de control de asistencia de personal, corriente a fojas 36-37; e) copia fedateada de
la boleta de pago de don Emilio Samán Mestanza de folio 38; f) partida de nacimiento del hijo de la
recurrente de folios 35; g) la exhibicional que deberá cumplir la demandada de las boletas de pago
y libro de planillas por todo el récord laboral, de los cuadernos de asistencia de personal obrero de
limpieza pública por todo el récord laboral; a su turno la parte demandada presenta los siguientes
medios probatorios: i) el escrito de demanda- declaración asimilada; ii) contrato de fecha 01 de
abril de 2008, anexo 1-A del escrito de demanda; iii) la exhibicional que deberá efectuar el
demandante de los recibos por honorarios que expide como contraprestación de sus servicios; iv)
declaración de parte que deberá absolver la demandante conforme al pliego interrogatorio que en
sobre cerrado obra a folio 81.

TERCERO: Que, estando al considerando anterior, corresponde establecer la verdadera relación

existente entre Las partes y bajo esta premisa resulta necesario abordar el principio de primacía de
la realidad, sostenida por Américo Plá Rodríguez, quien afirma que: “el principio de la primacía de
la realidad significa que en caso de discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que surge
de documentos o acuerdos, debe darse preferencia a lo primero, es decir a lo que sucede en el
terreno de los hechos” (Américo Plá Rodríguez. Los Principios del Derecho del Trabajo. Bs. As.
Ediciones Depalma. 1978. Pág. 313); que además, para conceptualizar con mayor precisión si nos
encontramos frente a un contrato civil o laboral, es vital recoger uno de los elementos
fundamentales del contrato de trabajo que lo constituyen, en ese sentido, siguiendo a Fernández
Pastorino, diremos que: “el elemento subordinación o dependencia constituye el elemento
esencial, característico, el que tipifica como tal la figura jurídica referida” (A. Fernández Pastorino.
Lineamientos del Contrato de Trabajo. Bs. As. Editorial Astrea. 1975), y especialmente la
subordinación Jurídica que corresponde a una situación establecida por la ley o el contrato, más
específicamente, como el derecho del principal de dirigir a su empleado y la obligación de éste de
obedecerlo, como un modo de objetivizar su calidad de empleador frente al trabajador; aspecto
último que no existe en el contrato de Locación de Servicios, prevista en el artículo 1764 del Código
Civil; por cuanto el actor desempeñaba su labor sometido a un horario de trabajo, lo cual se puede
evidenciar con la hoja de control de asistencia del personal (foja 36-37) y corroborado con la
actuación inspectiva de investigación realizada por las oficinas inspectiva del Ministerio de Trabajo
y Promoción del Empleo a fojas 28-30; que, a tenor de lo normado por el artículo 30° de la Ley N°
26636, todos los medios probatorios deben ser valorados por el juez, en forma conjunta, utilizando
su apreciación razonada, de modo concordado con el principio de la primacía de la realidad, se
establece que el accionante celebró sucesivos contratos de locación de servicios y por servicios no
personales (de fojas 02 á 27) para desempeñar labores de obrero en la Sub Gerencia de Limpieza
Pública y Relleno Sanitario (fojas 02 á 16); para que realice labores de barredor-obrero en la misma
Sub Gerencia, bajo un contrato por servicios no personales (fojas 18, 22,25); de todos ellos se
puede concluir que son contratos sucesivos, que no guardan una mínima formalidad, para
mantener la validez de dichos contratos, pues en algunos de ellos el objeto del contrato para el que
se celebra no es preciso ni puntual, sólo aparece “para que preste sus servicios o realice trabajo
como obrero”, sin referir en qué va a consistir la labor que el actor va a cumplir; además en algunos
contratos de locación de servicios, se lee en la cláusula primera “el comitente contrata al locador
para que preste sus servicios profesionales en la Sub Gerencia de Limpieza Pública y Relleno
Sanitario como OBRERO”, destacando al respecto que la nomenclatura de “obrero”, es propio de
un contrato de trabajo. Por otra parte, el actor se encuentra sujeto a subordinación, en la medida
que se está sujeto a un control de asistencia, a un horario de trabajo y debidamente fiscalizado en
su permanencia en las labores, como se verifica de las hojas de control de asistencia y de la
constatación efectuada por la autoridad inspectiva, corriente a fojas 36-37 y 28-30,
respectivamente, por lo que se concluye, que la celebración de dichos contratos de supuesta
naturaleza civil, han sido para encubrir la verdadera relación jurídica preexistente, es decir la
existencia de una relación laboral; y el contrato de trabajo surge a partir del desarrollo mismo de
las actividades que éste realiza como obrero, categoría propia del derecho laboral, y que se
encuentra verificada mediante los contratos de locación de servicios antes reseñado, pues en su
calidad de obrero (área de limpieza pública), está vinculado a la entidad sin ningún tipo de
autonomía en el ejercicio de su labor, cumpliendo un horario de trabajo desde las 8.00 a.m. hasta
las 6.00 p.m. tales hechos encuentran sustento en los medios de prueba presentados por el actor;
en virtud de los cuales se puede verificar el actuar del empleador, al implementar mecanismos de
simulación para sustraerse de sus obligaciones como empleador respecto de sus trabajadores, por
cuanto mediante dichos documentos se constata que los trabajadores están sujetos a un horario de
trabajo, control de asistencia y tienen un jefe inmediato; por consiguiente, este juzgado concluye
que el actor ha venido realizando labores de manera subordinada. Por todo lo actuado, se tiene
que el accionante ha acreditado la existencia de una relación laboral, a los efectos de entablar la
presente acción y dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 27° de la Ley N° 26636; bajo este
contexto, queda por establecer si el empleador ha dado cumplimiento a las obligaciones contenidas
en las normas legales, los convenios colectivos, la costumbre, el reglamento interno y el contrato
individual de trabajo.-

CUARTO: Que, estando a los fundamentos señalados, es pertinente fijar la fecha de ingreso, fecha
de cese, tiempo de servicios prestados, cargo que desempeñaba y última remuneración; y estando
a lo que la actora fija en su demanda como fecha de ingreso el 22 de octubre de 2003, y que la
emplazada ha negado todo vínculo laboral, aunando al hecho de que el informe de pericias,
corriente a fojas 108 á 114 y 136-146, precisa que el accionante se encuentra laborando desde el 22
de octubre de 2003, por lo que se fija como fecha de ingreso esta data. En relación a la fecha de
cese, esta no se establece, pues la actora sigue laborando para la entidad edil, pero para los efectos
de los cálculos correspondientes, se fija hasta la fecha de presentación de la demanda, es decir,
hasta el 21 de mayo de 2008, según sello de recepción del CGD, corriente a fojas 43, y cuenta con
un récord laboral de 4 años y 07 meses, incluido el periodo que fue despedido arbitrariamente
(del 09.04.07 al 04.03.08, es decir 10 meses y 25 días) y reincorporado vía una acción de amparo;
por lo que, de trabajo efectivo tendría 03 AÑOS, 08 MESES Y 05 DÍAS, periodo se considera
laborado para el reconocimiento de los derechos. Que su categoría, ha sido la de obrera (área de
limpieza pública), según lo afirmado por la demandante y que no ha merecido cuestionamiento;
respecto de su último haber mensual el actor lo ha fijado en S/ 650.00, lo cual no ha sido
contradicho por la demandada, además se corrobora con el informe pericial efectuado por la
oficina de pericias corriente a fojas 108-114, en consecuencia se establece como último haber la
suma de S/ 650.00 nuevos soles mensuales.

QUINTO: Por otro, lado la actora alega un acto de discriminación al percibir una monto menor de lo
que percibe un obrero de limpieza pública nombrado, por cuanto refiere que desarrolla igual
función que éste, llegando a reclamar la suma de S/. 2,351 nuevos soles, conforme percibe el señor
Saman Mestanza Emilio y para ello adjunta la boleta de pago de dicho trabajador; al respecto es
preciso señalar que si bien es cierto que la actora ha referido que se ha violado su derecho
constitucional a la igualdad, es necesario señalar que, conforme lo ha sostenido el Tribunal
Constitucional en reiterada jurisprudencia que: “la igualdad, prevista en el artículo 2 inciso 2 de la
Constitución, además de ser un derecho fundamental, es también un principio rector tanto de la
organización del Estado social y democrático de derecho, como de la actuación de los poderes
públicos. La aplicación de este principio no excluye el tratamiento diferenciado. Es decir, no se
vulnerará dicho principio cuando se establezca, una diferencia de trato fundada en bases objetivas y
razonables“, y estando a que para el caso en concreto, no estaría acreditado la desigualdad de
trato, por cuanto el trabajador con el cual la actora pretende equiparar su remuneración, el señor
Saman Mestanza Emilio, estaría dentro de la categoría de trabajador nombrado, con el nivel SAC y
con fecha de ingreso del 01.04.85, mientras que la actora tiene como fecha de ingreso el 22.10.03,
lo que denota la existencia de elementos objetivos de diferenciación entre uno y otro servidor; por
lo tanto los alegados argumentos de discriminación no pueden ser amparados por este despacho,
por lo tanto infundado el extremo de equiparación de remuneración.

SEXTO: Que, asimismo estando al considerando cuarto, al haberse determinado el récord laboral de
la actora en 03 años, 08 meses y 05 días, y al existir controversia sobre el régimen laboral que le
asiste al accionante, es conveniente desarrollar el análisis, a partir de las normas pertinentes al caso,
así tenemos: tratándose de la Municipalidad Provincial de Cajamarca, esta se regula por su Ley
Orgánica, y en su evolución normativa estuvo regido por: a) Ley Orgánica de Municipalidades, Ley N°
23853, publicada el 09 de junio de 1984 y vigente desde el 01 de enero de 1984, hasta el 27 de
mayo de 2003; b) Ley Orgánica de Municipalidades, N° 27972, publicada el 27 de mayo de 2003, y
vigente desde el 28 de mayo de 2003 hasta la fecha. Y el artículo 52 de la Ley Orgánica de
Municipalidades N° 23853 fue modificada mediante la Ley N° 27469 vigente desde el 02 de junio de
2001, norma modificatoria que dispuso: “(…) Los obreros que prestan sus servicios a las
municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad privada,
reconociéndole los derechos y beneficios inherentes a dicho régimen”.

Que, igual tratamiento le da la Ley Orgánica de Municipalidades vigente, Ley N° 27972, a los
trabajadores obreros que laboren en dichas entidades, por consiguiente, para el caso de autos, al
haber ingresado a laborar el actor el 22 de octubre de 2003, hasta la actualidad (21 de mayo de
2008, fecha de interposición de la demanda), entonces, su régimen laborales, es de la actividad
privada. En ese orden de ideas, es procedente acaparar el reconocimiento del derecho a las
vacaciones, anuales, a gozar de gratificaciones de julio y diciembre, a gozar de la CTS, conforme a los
requisitos que se exige para cada beneficio. - - - - - - - - - - - -

SÉTIMO: Que, a efectos de establecer los conceptos remunerativos que le corresponden al

trabajador, se hace necesario establecer su REMUNERACIÓN COMPUTABLE, que conforme a lo
dispuesto por el artículo 9° del Decreto Supremo Nº 001- 97- TR- Texto Único Ordenado de la Ley de
Compensación por Tiempo de Servicio está constituida por la remuneración básica y todas las
cantidades que regularmente perciba el trabajador, en dinero o en especie como contraprestación
de su labor, cualquiera sea la denominación que se les dé siempre que sean de su libre disposición,
en consecuencia y para el caso en concreto, está conformada por su Remuneración Ordinaria
Mensual S/. 650.00 (según lo señalado por el actor en su demanda, y que no ha sido cuestionado
por la emplazada; 1/6 de Gratificación S/. 108.33 (900/6), conforme al artículo 18 de la norma
precitada, los que sumados dan la cantidad de S/ 758.33 nuevos soles. Sin perjuicio de establecerlo
conforme a la evolución de su remuneración.

OCTAVO: Habiendo quedado establecido la remuneración computable y el tiempo de servicios del

accionante, corresponde calcular la COMPENSACION POR TIEMPO DE SERVICIOS, que conforme a
lo expuesto precedentemente, se manda pagar a favor de la actora, por dos periodos diferentes:

1) El primero del 23 de octubre del 2003 al 09 de abril del 2007

2) El segundo del 04 de marzo del 2008 al 23 de mayo del 2008 (fecha de la interposición de la
demanda).
PRIMER PERIODO: (Se ha tomado como referencia el cuadro de folios 136)
 Oct.-Nov.2003: (715x8.33%) = 59.55
 Diciembre 03: (550x8.33%) = 45.81
 Enero 2004: (550x8.33%) = 45.81
 Febrero 2004: (550x8.33%) = 45.81
 Marzo 2004: (550x8.33%) = 45.81
 Abril 2004: (550x8.33%) = 45.81
 Mayo 2004: (550x8.33%) = 45.81
 Junio 2004: (550x8.33%) = 45.81
 Julio 2004: (550x8.33%) = 45.81
 Agosto 2004: (550x8.33%) = 45.81
 Setiembre 2004: (550x8.33%) = 45.81
 Octubre 2004: (550x8.33%) = 45.81
 Nov. 04 - abril 05: (641.66) = 320.83
 Mayo 05 - Oct. 05: (641.66) = 320.83
 Nov. 05 - abril 06: (758.33) = 379.16
 Mayo 06 - oct. 06: (758.33) = 379.16
 Nov. 06 al 09.04.07: (758.33/12x5/30x9) = 334.92 (05 meses y 09 días)
SEGUNDO PERÍODO: Del 04 de marzo del 2008 al 23 de mayo del 2008
 Del 04.03.08 al 30.04.08 (758.33/12x1/30x26) = 117.95 (01 mes y 26 días)
 Del 01 al 23 de mayo del 08 (758.33/360x23) = 48.44 (23 días)
 La demandada adeuda a la actora por concepto de Compensación por Tiempo de Servicios, la
suma de S/. 2,464.75 nuevos soles.

NOVENO: Sobre el extremo demandado por VACACIONES TRABAJADAS Y NO GOZADAS, y que

habiendo fijado este despacho el récord laboral, de 03 AÑOS, 08 MESES Y 05 DÍAS, trabajados en 02
periodos, teniendo en cuenta el periodo que estuvo sin relación laboral (del 09.04.07 al 04.03.08),
para los efectos de no computar dicho periodo para el récord vacacional, en la medida que no ha
existido labor efectiva y no se cumple el requisito que exige el artículo 10 del Decreto Legislativo N°
713, en concordancia con lo dispuesto en la Casación Expediente N° 454-2005-Lima 1, seguido entre
Jorge Angel Bobbio Egoavil con Telefónica del Perú (décimo sexto considerando de la casación). Por
lo tanto la suma adeudada es conforme al siguiente detalle:

 Del 22.10.03 al 21.10.04 : 550x2 = 1,100.00

 Del 22.10.04 al 21.10.05 : 550x2 = 1,100.00

 Del 22.10.05 al 21.10.06 : 650x1 = 650.00

 Del 22.10.06 al 09.04.07 ( 05 meses y 19 días) = 305.13

 Del 04.03.08 al 23.05.08 (02 meses y 20 días) = 144.44

La demandada debe cancelar por concepto de Vacaciones (no gozadas, simples y truncas) al actor,
la suma de S/. 3,299.57 nuevos soles.

DECIMO: Sobre el extremo demandado por GRATIFICACIONES, y conforme a la Ley N° 27735 y

su Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo N° 005-2002-TR, se debe de tener en cuenta
que para este concepto existe tres clases de gratificaciones como son las ordinarias, las
proporcionales y las truncas. Que la gratificación ordinaria o completa, es aquella que se origina
como consecuencia de que el trabajador se encuentre laborando en la oportunidad en que
corresponda percibir este beneficio (periodo completo enero-junio o julio diciembre) estar en uso
del descanso vacacional, de licencia con goce de remuneraciones o percibiendo subsidio de la
seguridad social o por accidente de trabajo. Además de laborar el período completo enero-junio o

1
Décimo Sexto: Que, en consecuencia es incuestionable que corresponde al demandante el derecho al
pago de las remuneraciones y beneficios dejados de percibir por todo el periodo que se extendió su cese
indebido, salvo en lo que respecta a la Compensación por Tiempo de Servicios que por su naturaleza y al
encontrarse vigente el vínculo laboral del actor,, desarrollado sin solución de continuidad, debe ordenarse
su depósito con los intereses financieros correspondientes; debiendo al efectuarse la liquidación de estos
derechos no sólo deducirse los periodos de inactividad procesal no imputables a las partes conforme lo
establece el artículo cuarenta de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral aplicable
analógicamente a estos autos, sino también excluirse aquellos conceptos cuyo otorgamiento esté
condicionado expresamente a la asistencia real y efectiva a sus labores, a efectos de lograr una solución
razonable de la presente controversia.
julio diciembre, de conformidad con lo previsto en el artículo 6 de la ley, concordado con el numeral
3.3 del artículo 3 del Reglamento Decreto Supremo N° 005-2002-TR.

La Gratificación Proporcional: Es aquella que se configura cuando el trabajador ha venido

laborando un tiempo menor a los seis meses en cualquiera de los periodos enero-junio o julio-
diciembre y cuyo pago será proporcional a los meses laborados, siempre que haya laborado como
mínimo un mes en el semestre correspondiente. Con deducción de los días que no se consideren
tiempo efectivamente laborado, a razón de un treintavo de la fracción correspondiente, de
conformidad con lo previsto en el artículo 6 segundo párrafo de la Ley, concordado con el numeral
3.4 del artículo 3 del Reglamento.

La Gratificación Trunca: Es aquel derecho que se origina al momento del cese del trabajador,
siempre que tenga cuando menos un mes íntegro de servicios, de conformidad con lo previsto en el
artículo 5 del Reglamento.

Que para el caso de autos se debe tomar en cuenta los dos períodos laborados por el actor.
 Diciembre 2003 (02 meses y 10 días) = 213.88
 Julio 2004 = 550.00
 Diciembre 2004 = 550.00
 Julio 2005 = 550.00
 Diciembre 2005 = 550.00
 Julio 2006 = 650.00
 Diciembre 2006 = 650.00
 Julio 2007 (03 meses y 09 días) = 357.50
 Julio 2008 (02 meses y 20 días) = 288,88
La demandada adeuda por concepto de gratificaciones la suma de gratificaciones, la suma de S/.
4360.26 nuevos soles.

DECIMO PRIMERO: Sobre el extremo demandado por ASIGNACIÓN FAMILIAR, cabe advertir que
este derecho se encuentra previsto en la Ley N° 25129 y su reglamento el Decreto Supremo 035-90-
TR, la misma que para acceder a este beneficio se debe tener carga familiar y poner en
conocimiento del empleador; que la acreditación de la carga familiar es ante el empleador, y corre
por cuenta del trabajador, hecho que no lo ha acreditado el actor para acceder a este beneficio por
lo tanto, se declara infundado este extremo. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

DECIMO SEGUNDO: Sobre el extremo demandado por REINTEGRO DE REMUNERACIÓN POR

DESARROLLAR IGUAL FUNCIÓN. Sobre esta pretensión este despacho ha tenido oportunidad de
emitir juicio en el quinto considerando de la presente resolución, y que nos ratificamos en lo
vertido, por tanto se declara infundado este extremo. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

DECIMO TERCERO: Que respecto del goce de prestaciones de salud y pensiones es preciso
indicar que tales pretensiones tienen naturaleza previsional o de seguridad social, lo cual impide
que el juez de trabajo asuma competencia, en primer lugar porque dichos reclamos tienen la vía
administrativa correspondiente en las instancias encargadas, precisamente de cautelar los
aportes pensionarios y de seguridad social de conformidad con el artículo 22 del Decreto
Supremo N° 011-74-TR. Por estas razones se declara improcedente lo peticionado sobre este
extremo de la demanda, dejando a salvo el derecho del actor para que lo haga valer en la
instancia correspondiente y con arreglo a ley.-

DECIMO CUARTO: Sobre El extremo demandado por REMUNERACIONES DEVENGADAS, del

periodo que va del 09.04.07 al 04.03.08, es preciso indicar que El Tribunal Constitucional en
reiterada jurisprudencia2 a establecido el criterio que las remuneraciones dejadas de percibir
como consecuencia de un despido injustificado y que haya merecido una reposición en un
proceso constitucional, debe de tramitarse como pretensión de naturaleza indemnizatoria en la
vía correspondiente, por lo tanto en el presente caso no se puede amparar dicha pretensión
debiendo desestimarse. En ese mismo sentido existe pronunciamiento del Pleno Jurisdiccional
Supremo Laboral 20123, del mes de mayo del citado año.

DÉCIMO QUINTO: Respecto de la fijación de costas y costos, y atendiendo a lo dispuesto por

el artículo 423 del Código Procesal Civil, y siendo que la demandada es la Municipalidad Provincial
de Cajamarca, se encuentra exento de fijación de costas y costos, tal como lo preceptúa el
artículo 413° del Código Procesal Civil; de otra parte y de conformidad con el numeral 4 del
artículo 48 de la Ley N° 26636, al haberse amparado en parte la demanda, no es procedente la
imposición de multa contra la demanda.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

IV.- DECISIÓN:

Por estas consideraciones y el resto que fluye de autos y de conformidad con los artículos 47 y 48
de la Ley Procesal de Trabajo Nº 26636; FALLO: declarando fundada en parte la demanda
interpuesta por AGUSTINA BARDALES VALDEZ, a fojas 43 á 51; contra LA MUNICIPALIDA
PROVINCIAL DE CAJAMARCA, sobre RECONOCIMIENTO DE DERECHOS Y PAGO DE BENEFICIOS

2
EXP. N.° 02328-2011-PA/TC, JUNÍN; FERNANDO LUIS ALARCÓN TORRES
EXP. N.° 00140-2011-PA/TC, LIMA ; BEATRIZ ROSAURA MONROY RÍOS

3
Tema Nro. 01
SOCIALES, en consecuencia ORDENO que la entidad demandada pague a la actora, la suma de S/.
10,124.58 (DIEZ MIL CIENTO VEINTICUATRO CON 58/100 NUEVOS SOLES) con arreglo a lo
detallado en la parte considerativa de la presente resolución, más los intereses legales que se
liquidaran en ejecución de sentencia de conformidad con el Decreto Ley N° 25920, sin costas y
costos y sin multa; IMPROCEDENTE el extremo de vacaciones no gozadas periodo 2007-2008 y
sobre prestación de salud y pensión; INFUNDADO el pago de Asignación Familiar, Reintegro de
Remuneraciones por Desarrollar Igual Función y Pago de Remuneraciones devengadas;
consentida y/o ejecutoriada que sea la presente HÁGASE SABER. Se expide la presente resolución
en la fecha debido a la excesiva carga del Juzgado.