IT-7-SGA-08-RO1/ REV 4 / VIG 08-07-09

"2017, Centenario de las Constituciones"

lI0II 00110 IR VIO 11111110 IIHI DIII U0 IIU 0l III DIII Illl 110111111 lIfil 1101 liD II liii DI III
5001070284201600064042
PODER JUDICIAL DEL BAJAS
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA
H. TRIBUNAL SUPERIOR DE
JUSTICIA
EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA POR DECLINATORIA 28412016
PROMOVENTE:
Expediente judicial 34112016
Juicio ejecutivo mercantil
Promovido por z, en su carácter de
endosatario en procuración de

Contra y
Juzgado Segundo de Jurisdicción Concurrente del Primer Distrito Judicial
del Estado.
Magistrado ponente: Juan Manuel Cárdenas Gonzál4-N
Secreta V ctor Manuel Guevara Dávila.
Revisá y te

Monte y, N evo León. Resolución de¡' !éio del Tribunal Superior de

Justicia del Estado, dictada en la s6ión or "Inaria correspondiente al día
' S\
30 treinta de octubre de 2017 mil'diácisiete.

VISTO. Para resolver la "excepción de incompetencia por declinatoria

número 28412016, o$ ta por J dentro
del expedientejidicial*al rubro indicado. Analizadas que han sido las
\\ \
constanciat remitds, cuanto más consta en autos, convino, debió verse;

1. RESULTANDO

1 Los hechos que constituyen los antecedentes de esta excepción procesal

son los siguientes:

Interposición y hechos de la excepción. Con motivo de la demanda

instaurada en su contra, el codemandado J
formuló su contestación el día 3 tres de agosto de 2016 dos mil
dieciséis, dentro del expediente judicial 34112016, que se tramita en el
Juzgado Segundo de Jurisdicción Concurrente del Primer Distrito Judicial
del Estado, en la que hizo valer, entre otras, la excepción procesal cuya
resolución nos ocupa, bajo los argumentos que enseguida se transcriben:
INCIDENTE DE INCOMPETENCIA POR DECLINA TORIA
En primera instancia me permito promover incidente de
incompetencia por declinatoria en virtud de que la Autoridad ante la cual
se promueve la demanda en mi contra no es a quien le corresponde
1
 conocer del Asunto lo anterior en base a las siguientes consideraciones
de hecho y derecho:
En primer lugar es importante destacar que si bien es cierto que
se firmó un pagaré por la cantidad de $300,000.00 (TRESCIENTOS MIL
PESOS 00/100 M.N.), así mismo que se celebró un contrato de factoraje
financiero y derivado del mismo se firmó el pagaré que nos ocupa en la
ciudad de San Pedro Garza García, Nuevo León, se debe tomar en
cuenta el hecho de que al firmar el referido pagaré se asentó claramente
que mi domicilio lo es en la ciudad de Monclova, Coahuila, circunstancia
que no debe ser pasada por algo.
Ahora bien, es evidente que se pretende perjudicar mis bienes
que se encuentran en la ciudad de Monclova, Coahuila, es decir, si bien
es cierto que al momento de llevar a cabo el emplazamiento los
demandantes se abstuvieron de señalar bienes de embargo, esto no es
impedimento para que con posterioridad se afecten más bienes en ésta
ciudad, aunado al hecho de que también resulta competente el Juez en
turno de Primera Instancia en Materia Civil, con residencia en la ciudad
de Monclova, Coahuila, aunado al hecho de que no existe sometimiento
de mi parte de manera expresa ni tácita, por lo que es evidente que
dicha autoridad es quien en realidad resulta competente para conocer
del presente asunto.
En razón de lo anterior, es evidente que la competencia en dicho
asunto debe ser declinada a favor del Juez en turno de primera instancia
en Materia Civil, con residencia en la ciudad de Monclova, Coahuila, y se
debe dejar sin efectos todo lo actuado ante esta Autoridad.

3. Remisión de constancias. Por tal motivo, la juez de origen, por auto de

fecha 1 uno de diciembre de 2016 dos mil dieciséis, admitió a trámite la
citada cuestión de competencia, ordenando la remisión del testimonio
respectivo a este Tribunal Pleno, a fin de que resolviera lo conducente.
Dicha remisión quedó materializada el 6 seis del mismo mes y año,
mediante oficio número

4. Radicación y trámite. El Presidente del Tribunal Superior de Justicia del

Estado, mediante auto de fecha 7 siete de diciembre de 2016 dos mil
dieciséis, ordenó que se formara y registrara la excepción de
incompetencia por declinatoria opuesta por
, a la que le correspondió el número 28412016.

5. En el auto admisorio, se ordenó dar vista a las partes a fin de que dentro
del término de 3 tres días manifestaran lo que a sus derechos conviniera
y ofrecieran las pruebas de su intención, derecho del cual no hicieron
uso.

2
 IT-7-SGA-08-R011 REV 4 / VIG 08-07-09

"2017. Centenario de las Constituciones"

IIVII IDI liD IIII DIII IID 111011101 iD Iii DI ItI DIII IIb hM hIll UD hM IR HI iI
SGOI 070284201600064042
PODER JUDICIAL DEL BAJAS
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA
H. TRIBUNAL SUPERIOR DE
JUSTICIA
6. Acto seguido, el día 15 quince de septiembre de 2017 dos mil diecisiete,
a las 9:30 nueve horas con treinta minutos, se celebró la audiencia de
pruebas y alegatos correspondiente al presente incidente, y se ordenó el
pronunciamiento de la presente sentencia.

7. Turno a ponencia. Por resolución de fecha 13 trece de octubre de 2017

dos mil diecisiete, el Presidente del Tribunal Superior de Justicia del
Estado asignó el presente asunto al magistrado Juan Manuel Cárdenas
Rodríguez, para que procediera al estudio y expedición de esta
resolución.
Ao %
H. CONSIDERANDO

H.A. LEGlSLAClÓN tAPLlCA LE

8. La demanda se presentó en ant4la Oficialía de Partes respectiva el día

r
29 veintinueve de abrilde6 dos mil dieciséis. Por tanto, el presente
asunto se regirá bje los lineamientos del Código de Comercio,
reformado por efllecretb publicado el día 7 siete del mismo mes y año en
el Diario Qficia'Ni) la Federación, de acuerdo a su artículo transitorio
primero. En1tal virtud, al mencionarse en este fallo algún dispositivo del
Codigo e Comercio, se alude al reformado en la fecha antes indicada.

ilb ll.B. PRESUPUESTOS PROCESALES

9. Competencia. El Pleno del Tribunal Superior de Justicia del Estado es

competente para conocer y resolver el presente asunto, por tratarse de
una cuestión de competencia por declinatoria, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 18, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder
Judicial del Estado, en relación con los diversos 1114 y 1117 del Código
de Comercio.

10. Oportunidad. La excepción de incompetencia por declinatoria es de

carácter procesal y, como tal, debe oponerse en el escrito de
contestación a la demanda, en términos de los artículos 1114y 1117 del
enunciado cuerpo normativo.

3
11. En el particular, la excepción que nos ocupa se hizo valer precisamente
al contestar la demanda. El escrito de contestación, cabe destacar, fue
admitido a trámite por la juez de origen por haberse presentado en
tiempo y forma. Por lo cual, puede concluirse que su interposición fue
oportuna

12. Legitimación. Por tratarse de una excepción procesal, únicamente se

encuentran facultados para interponerla los que figuren como parte
demandada en el juicio principal, conforme al multicitado artículo 1114 del
código comercial en consulta.

13. Así pues, conforme a las constancias de autos, tenemos que a la

promovente de esta excepción le asiste la calidad de parte codemandada
en el juicio de origen, lo que le otorga legitimación para hacer valer ese
derecho.

H.C. ESTUDIO DE LA EXCEPCIÓN

14. Delimitación de la litis competencial. De acuerdo a los argumentos de

la parte incidentista, la impugnación de la competencia de la juez se
centrará exclusivamente en el factor del territorio.

15. Argumentos de la promovente. Que si bien es cierto que el pagaré

base de la acción se firmó en San Pedro Garza García, Nuevo León, no
menos cierto es que en él se estableció claramente que su domicilio se
ubica en Monclova, Coahuila. Por ello, considera que también resulta
competente un juez de dicha localidad, aunado a que no existe
señalamiento expreso y preciso de su parte para someterse a la
competencia y jurisdicción a los tribunales en los que ejerce competencia
la juez de origen.

16. Consideraciones y fundamentos. Este Tribunal Pleno considera que

los argumentos en que se sustenta la excepción de incompetencia en
estudio son infundados. Enseguida se detalla dicha decisión.

17. Para determinar lo anterior, se examinará el testimonio remitido a este

tribunal, al cual se le concede el carácter de documento público, acorde
con el artículo 1237 del Código de Comercio, por ser un instrumento que
4
 IT-7-SGA-08-R011 REV 4 /VI G 08-07-09

"2017, Centenario de las Constituciones"

11011 00110 III VIO II0 lID IIHI VII FO IUI OID IFI DIII IDO UD 1110111110011111 II III DII U
S001070284201600064042
PODER JUDICIAL DEL BAJAS
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA
H. TRIBUNAL SUPERIOR DE
JUSTICIA
contiene una certificación realizada por un funcionario competente para
tal efecto. Por tanto, dicha documental está revestida de plena eficacia
demostrativa, en términos del numeral 1292 de la codificación mercantil
antes señalada.

¡E;] De las constancias valoradas, se desprende que, por medio de un juicio

ejecutivo mercantil, , en su carácter de
endosatario en procuración de

, demanda a y
, reclamándoles, entre gtras cosas, el pago de la
cantidad de $300,000.00 (trescientos mil pesosb,00 moneda nacional),
por concepto de suerte principal, la cuaÑd&riva del presunto adeudo de
un título de crédito de los denominaÇios porialey "pagaré", anexado a la
demanda.
7
19. Pues bien, para detc qué tribunal es el competente para conocer el
juicio de origen, es ' necesario seguir las reglas generales que fijan la
e
competencia territorial n materia mercantil contenidas en los artículos
1092, 109 1104 1107 del Código de Comercio, los cuales a la letra
dicen:
Çrtiçuio 1092. Es juez competente aquel a quien los litigantes se hubieren
st?,ñTtido expresa o tácitamente.
'Ç7'8,Artículo 1093. Hay sumisión expresa cuando los interesados renuncien
4 clara y terminantemente al fuero que la ley les concede, y para el caso de
controversia, señalan como tribunales competentes a los del domicilio de
cualquiera de las partes, del lugar de cumplimiento de alguna de las
obligaciones contra idas, o de la ubicación de la cosa.
En el caso de que se acuerden pluralidad de jurisdicciones, el actor podrá
elegir a un tribunal competente entre cualquiera de ellas.
Artículo 1104. Salvo lo dispuesto en el artículo 1093, sea cual fuere la
naturaleza del juicio, será juez competente, en el orden siguiente:
L El del lugar que el demandado haya designado para ser requerido
judicialmente de pago;
II. El del lugar designado en el contrato para el cumplimiento de la
obligación.
III. El del domicilio del demandado. Si tuviere varios domicilios, el juez
competente será el que elija el actor.
Tratándose de personas morales, para los efectos de esta fracción, se
considerará como su domicilio aquel donde se ubique su administración.

5
 Artículo 1107. A falta de domicilio fijo o conocido, tratándose de acciones
personales, será competente el juez del lugar donde se celebró el
contrato.
En el supuesto de que se pretenda hacer valer una acción real, será
competente el juez del lugar de la ubicación de la cosa. Si las cosas
fueren varias y estuvieren ubicadas en distintos lugares, será juez
competente el del lugar de la ubicación de cualquiera de ellas, adonde
primero hubiere ocurrido el actor Lo mismo se observará cuando la cosa
estuviere ubicada en territorio de diversas jurisdicciones.

20. De acuerdo con los numerales anteriormente reproducidos, se advierte

que, de las diversas reglas generales que se contemplan para determinar
a la autoridad competente en asuntos del orden mercantil, en primer lugar
debe observarse si en los documentos base de la acción se consignó un
pacto de sumisión expresa. Posteriormente, si no ocurrió así, se atenderá
a los supuestos previstos por el numeral 1104, el cual indica que será
juez competente, sin importar la naturaleza del juicio, el del domicilio
señalado por el deudor para ser requerido judicialmente de pago, el
designado en el contrato para el cumplimiento de la obligación o el del
lugar del domicilio del deudor; supuestos que de no verificarse, se
determinará entonces como juez competente, tratándose de acciones
personales, al del domicilio en donde se celebró el contrato conforme al
diverso 1107.

21. Y si bien como señala el incidentista, del titulo valor base de la acción no
se advierte un sometimiento expreso a los tribunales de esta ciudad en
términos del artículo 1093 del Código de Comercio, no menos cierto es
que dicha circunstancia es intrascendente y no produce la incompetencia
de la juez de origen.

22. En efecto, en el particular adquiere relevancia el fragmento del pagaré

base de la acción en donde se señaló: "[ ... ] incondicionalmente promete
pagar a
en sus oficinas ubicadas en
San Pedro Garza García, N.L.,
México [ ... ]".

23. En esa tesitura, considerando que en el particular, en términos del

artículo 170, fracción IV, de la Ley General de Títulos y Operaciones de
Crédito, si existe un lugar de pago consignado en el documento base de
la acción, que otorga competencia a los tribunales de esta ciudad de
6
 IT-7-SGA-08-R01/ REV 4 / VIO 08-07-09
"2017, Centenario de las Constituciones"

IIMIU 0 lID ltl DIII lI0 lID 11111 DIfi IDI Dl DF III DII IDO IlII hM IIHI 1001101101 liii 011111
SGOI 070284201600064042
PODER JUDICIAL DEL BAJAS
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA
H. TRIBUNAL SUPERIOR DE
JUSTICIA
Monterrey, Nuevo León, entonces es inconcuso que dicho elemento
valida la competencia de la juez de origen.

24. Esto, en términos del multicitado numeral 1104, fracción II, del Código de
Comercio, en relación con el articulo cuarto transitorio de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de! Estado de Nuevo León' y conforme al Acuerdo
General 512012 del Pleno del Consejo de la Judicatura del Estado de
Nuevo León, referente a la nueva conformación de los distritos judiciales
en la entidad. Tanto en la invocada legislación orgánica como en el citado
acuerdo general, se determina que en las materias civil y de Jurisdicción
concurrente, el primer distrito judicial, al que pertenefréi juez de origen,
comprende, entre otros, la ciudad de San Pedro Garza García, Nuevo
León. V
4N
\\
25. Entonces, de acuerdo al análisis ef42bado al título de crédito base de la
acción, en éste se estableció qúseagadero en esta localidad, por lo
que se actualiza la hipóte$is refi1da en el artículo 1104, fracción II, del
Código de Comercio. Portto, en el presente caso la preferencia se
otorga a los jueces dJifúgar o lugares señalados para el cumplimiento de
la obligación.

26. En esas contflciones, no es aplicable la regla competencia¡ esgrimida por

el indQntista que consagra el propio artículo 1104 (en su tercera
\ci T)del Código de Comercio, la cual otorga competencia al juez del
d'ticilio del demandado. Esto, pese a que el domicilio se haya asentado
en el pagaré y ahí se haya practicado el emplazamiento respectivo, ya
que dicho lineamiento resulta ser de carácter secundario y, por ende,
queda desplazado por el diverso supuesto atinente al lugar de pago,
como se expresó previamente al reseñar las reglas de competencia en
materia mercantil.

27. Lo hasta aquí expuesto, encuentra consonancia con el artículo 126 de la

Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, que dispone que la

1
ARTICULO CUARTO.- Hasta en tanto el Pleno del Tribunal Superior de Justicia determine otra
distritación, a propuesta del Consejo de la Judicatura, ésta será la siguiente:
Cada uno de los distritos comprenderá los siguientes Municipios:
PRIMER DISTRITO.- Con residencia en la Ciudad de Monterrey:
APARTADO A.- En las materias de lo Familiar y de lo Civil: comprenderá los municipios de
Monterrey, Santiago, Guadalupe, San Nicolás de los Garza, Abasolo, Apodaca, El Carmen,
Ciénaga de Flores, General Escobedo, General Zuazua, Mina, Pesquería, Salinas Victoria,
Hidalgo, San Pedro Garza García, Santa Catarina y García Nuevo León.
7
 letra de cambio debe ser presentada para su pago en el lugar y dirección
señalados en ella para tal efecto. En relación con el 77 de la misma
legislación que reza: "[ ... ] Si la letra de cambio no contuviere la
designación del lugar en que ha de pagarse, se tendrá como tal el del
domicilio del girado, y si éste tuviere varios domicilios, la letra será
exigible en cualquiera de ellos, a elección del tenedor. Si en la letra se
consignan varios lugares para el pago, se entenderá que el tenedor podrá
exigirlo en cualquiera de los lugares señalados. [...]".

28. Al efecto, es pertinente señalar que dichos numerales, conforme al

diverso 174 de la invocada legislación, también le son aplicables al
pagaré. Resultan aplicables al justiciable los criterios judiciales que a
continuación se transcriben:
TITULO DE CRÉDITO, COMPETENCIA EN UN JUICIO EN EL QUE SE
DEMANDA EL PAGO DE UN. CORRESPONDE AL JUEZ DEL LUGAR
DE SU PAGO. De conformidad con el artículo 1104, fracción 1, del
Código de Comercio, sea cual fuese la naturaleza del juicio, será
preferido a cualquier otro Juez, el del lugar que el deudor haya
designado para ser requerido judicialmente de pago. Por consiguiente si
en un título de crédito se asienta la obligación por parte del deudor de
pagarlo en determinada ciudad, debe declararse competente al Juez de
dicha ciudad para conocer del juicio respectivo por ser el lugar de pago
del titulo y, por tanto, el designado para que el deudor fuera requerido de
éste, máxime que atendiendo al principio de literalidad de los títulos de
crédito establecido en el artículo 5o. de la Ley General de Títulos y
Operaciones de Crédito, debe atenderse a lo que expresamente se haya
consignado en el título o lo que de él pueda derivarse conforme a la ley
de la materia .2
DOMICILIO DEL DEMANDADO EN MATERIA MERCANTIL. Si en el
título de crédito base de la acción, los deudores señalaron para ser
requeridos de pago, dos poblaciones de distintos Estados, a cuyos
tribunales se sometieron expresamente, conforme a esas estipulaciones
el actor puede exigir su pago en la que elija, siendo aplicable en la
especie el artículo 1104 del Código de Comercio, que establece: Sea
cual fuere la naturaleza del juicio, serán preferidos a cualquier otro Juez:
1. El del lugar que el deudor haya designado para ser requerido
judicialmente de pago. II. El del lugar designado en el contrato para el
cumplimiento de la obligación. Conforme a la fracción primera de este
artículo es competente el Juez elegido para conocer del juicio, porque el
demandado señaló indistintamente ambas poblaciones para que fuera
exigido judicialmente el pago, y se dejó a elección del acreedor que
ejercitara su acción en cualquiera de los dos juzgados, sin contravenirlo
pactado, y por tanto, se advierte que no es de optarse por el domicilio de
los demandados que prevé el articulo 1105 del citado Código de
Comercio, por no ser esta disposición aplicable al caso.'

29. En conclusión, se declara que es infundada la presente excepción de

2
Tercera Sala. Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Torno IV, Primera Parte, Julio
a Diciembre de 1989, página 271. Tesis 3 a. ccigg.
Registro número: 257,589. Tesis aislada. Materia(s): Civil. Sexta Época Instancia: Pleno.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Primera Parte, CXXV. Tesis: Página: 26.
8
 IT-7-SGA-08-R01/ REy 4 / VIG 08-07-09

"2017, Centenario de las Constituciones"

1 IIOIU DV liD III DIV liD! lID IIHI DII lID 111010 IlE DII IH lID lEV IIHI IDO 111V lID III Dl UI
SGOI 070284201600064042
PODER JUDICIAL DEL BAJAS
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA
H. TRIBUNAL SUPERIOR DE
JUSTICIA
incompetencia por declinatoria número 284/2016, opuesta por
, parte demandada dentro del expediente
judicial 6, tramitado ante el Juzgado Segundo de Jurisdicción
Concurrente del Primer Distrito Judicial del Estado, relativo al juicio
ejecutivo mercantil promovido por , en su
carácter de endosatario en procuración de

, en contra de y

30. Por lo que, se Instruye al Secretario Auxiliar de la Presidencia y del Pleno

de este tribunal, a fin de que remita, por17 conductos debidos,
testimonio de este fallo a la juez de origeftp:ara los efectos legales a que
hubiere lugar.

31. Asimismo, háganse las [Link]?s conducentes y, en su oportunidad,

archívese la declinatoria cmo\totalmente concluida.

[Link] ECONOMICAS Y COSTAS

32. Sanciones 'beonómicas. Este tribunal no advierte que la incompetencia

promtvida se haya interpuesto sin razón y con el claro propósito de
%arga entorpecer el juicio, ya que el incidente no suspende el
ppT&édimiento. Motivo por el cual, no se impone la sanción del artículo
1097 del Código de Comercio.

33. Por otra parte, no pasa desapercibido el segundo párrafo del numeral
1118 del Código de Comercio que establece, que en caso de que se
declare infundada o improcedente una incompetencia, se aplicará, al que
la opuso, en beneficio del colitigante, una sanción pecuniaria equivalente
hasta de sesenta días de salario mínimo general en la zona respectiva, la
cual se aplicará siempre y cuando se compruebe que el incidente fue
promovido de mala fe.

34. En tal tesitura, en aras de determinar si en este caso se actualiza dicha

hipótesis, conviene precisar que la presentación de una cuestión de
competencia, no puede ser considerada determinante de mala fe por ese

9
 solo hecho. La facultad para condenar al pago de las costas, cuando a
juicio del tribunal se haya procedido con mala fe, debe ejercitarse de
manera prudente, examinándose los datos que arrojen las controversias
y apreciarse la conducta procesal de la parte promovente. Ello, con la
finalidad de determinar si sostuvo una pretensión injusta, a sabiendas de
que lo era, con el deliberado propósito de entorpecer la pronta y expedita
administración de justicia.

35. En vista de lo expuesto, la interposición de la incompetencia de

referencia no suspende el trámite del juicio principal, aunado al hecho de
que la parte actora fue omisa en expresar alegato alguno sobre este
particular. En conclusión, no existen elementos que nos indiquen, y
mucho menos comprueben, que la cuestión accesoria en estudio se haya
promovido de mala fe. Por tanto, en el caso concreto no es procedente
aplicar sanción alguna.

36. Costas. Por otro lado, en relación con las costas, se debe tomar en
cuenta la fracción V del artículo 1084 del Código de Comercio, que
establece.
Artículo 1084. La condenación en costas se hará cuando así lo prevenga
la ley, o cuando a juicio del juez se haya procedido con temeridad o mala
fe.
Siempre serán condenados:
1...]
V El que intente acciones o haga valer cualquier tipo de defensas o
excepciones improcedentes o interponga recursos o incidentes de este
tipo a quien no solamente se le condenará respecto de estas acciones,
defensas, excepciones, recursos o incidentes improcedentes, sino de las
excepciones procesales que sean inoperantes.

37. Del primer párrafo del dispositivo transcrito se advierte que el legislador
previó la condena en costas respecto de dos hipótesis: a) cuando así lo
prevenga la ley; o b) cuando a juicio del juez se haya procedido con
temeridad o mala fe; estableciendo la obligación del juzgador de
condenar al pago de las costas en los supuestos descritos en las
fracciones del citado precepto legal.

38. Ahora bien, en el apartado reproducido se establece que para que

proceda condenar al pago de costas, basta que las acciones, las
excepciones, las defensas, los recursos o incidentes que se hagan valer
resulten improcedentes, y que se consideran así las acciones ejercitadas
10
 IT-7-SGA-08-R011 REV 4 / VIG 08-07-09

"2017, Centenario de las Constituciones"

11011 0 liD UI 11101101110 1101 DII lID DII DIO 1111011 101 1110 1110 1101 IDO 111111101 1111 DII III
SGO1 070284201600064042
PODER JUDICIAL DEL BAJAS
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA
H. TRIBUNAL SUPERIOR DE
JUSTICIA
que no encuadran en los supuestos amparados en la ley o aquellas
Cuyos presupuestos, elementos o hechos constitutivos no se acreditaron
durante el juicio, según sostuvo la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, en la jurisprudencia [Link] 43/2007, de rubro y texto
siguientes:
COSTAS EN MATERIA MERCANTIL. LA CONDENA A SU PAGO NO
REQUIERE QUE LA IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN, NI DE LAS
EXCEPCIONES, LAS DEFENSAS, LOS INCIDENTES O RECURSOS
SEA - NOTORIA (INTERPRETACIÓN DE LA FR.4CCIÓN V DEL
ARTICULO 1084 DEL CODIGO DE COMERCIO). Del primer párrafo del
artículo 1084 de/Código de Comercio se advierte que el legislador previó
la condena en costas respecto de los hipótesis: a) cuando as! lo
prevenga la ley; y b) cuando a juicio del Juez sbaya procedido con
temeridad o mala fe; estableciendo la obligaci6ridel juzgador de
condenar al pago de las costas en los <úpuestos descritos en las
fracciones del citado precepto legal, los cúait,> han de tenerse como
casos concretos en cuya actualizacióp»tonfo?me a la primera hipótesis
referida, la ley prevé la condena respebhVá, Así, acorde con la fracción y
del citado artículo, se concluye que que proceda condenar al
promovente al pago de costas, ba!p que las acciones, las excepciones,
las defensas, los recursos o incdentes que hagan valer resulten
improcedentes, al margen ¿Jéue la improcedencia sea notoria o resulte
del estudio de la dernanday de la ponderación de los elementos
aportados al juicio, tota vez que para los efectos de dicho precepto legal
no se requiere laconc&rrencia del elemento notoriedad, en tanto que se
consideran impedentes las acciones ejercitadas que no encuadran en
los supuestos aitf qrados en la ley o aquellas cuyos presupuestos,
elementoj3'1pchos constitutivos no se acreditaron durante el juicio.4

4
39. Sin embarg&\de una nueva reflexión la Corte precisó que el término
"imptdentes" a que se refiere la fracción V del artículo transcrito, debe
tét endére como la ausencia de alguno de los elementos previstos en las
pYpias normas para que pueda realizarse el estudio de fondo de la
cuestión planteada, los cuales varían dependiendo de la vía que se
ejerza y consisten en los mínimos necesarios que deben satisfacerse
para realizar la jurisdicción; esto es, que el caso en su integridad, tanto
en su parte subjetiva como objetiva, apegado a la seguridad jurídica y
debido proceso, debe reunir los requisitos normativos para que el
juzgador pueda conocerlo y resolverlo.

40. Así, la procedencia de una acción, excepción, defensa, incidente o

recurso, implica que se reúnan los requisitos mínimos necesarios para
que sea posible su estudio en cuanto a la cuestión planteada, así como
su resolución y efectos; sin que lo anterior contemple cuestiones de fondo

Novena Época. Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y

su Gaceta. Toma: XXV, junio de 2007. Página: 30. Tesis: la. /J.4312007.
11
 que no hayan sido acreditadas, porque éstas desembocan en su
calificación de infundadas, lo que significa que ya se han superado los
temas de procedencia y un análisis de la cuestión de fondo.

41. En este caso, el codemandado promovió

la incompetencia por declinatoria ante el Juzgado Segundo de
Jurisdicción Concurrente del Primer Distrito Judicial del Estado, misma
que se admitió a trámite y de la cual tocó conocer al Pleno de este
Tribunal Superior de Justicia del Estado, según quedó precisado en los
anteriores apartados del presente fallo.

42. En esas condiciones, se pone de manifiesto que la declinatoria fue

legalmente promovida, tan es así que fue admitida y substanciada por
esta superioridad, lo que evidencia que si bien no prosperó tal cuestión,
es decir, que no se obtuvo una resolución favorable a los intereses de
quienes la promovieron, ello no significa que dicha excepción deba
estimarse "improcedente" en los términos de la fracción V del dispositivo
1084, conforme a la interpretación que se hizo, puesto que la misma se
tramitó y concluyó con la resolución que ahora nos ocupa.

43. Lo anterior implica que la excepción procesal de mérito, al estar prevista

en la legislación mercantil, si fue procedente; no obstante que por la
desestimación de los argumentos vertidos al hacerla valer, su resolución
no haya favorecido a los intereses de quien la promovió.

44. Sirven de apoyo la tesis jurisprudencia¡ 912013 y los criterios que

enseguida se reproducen:
COSTAS EN MATERIA MERCANTIL. ALCANCE DEL TÉRMINO
"IMPROCEDENTES" A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 1084,
FRACCIÓN V, DEL CÓDIGO DE COMERCIO. Esta Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia V./J.
4312007, de rubro: "COSTAS EN MATERIA MERCANTIL. LA CONDENA
A SU PAGO NO REQUIERE QUE LA IMPROCEDENCIA DE LA
ACCIÓN, NI DE LAS EXCEPCIONES, LAS DEFENSAS, LOS
INCIDENTES O RECURSOS SEA NOTORIA (INTERPRETACIÓN DE
LA FRACCIÓN V DEL ARTÍCULO 1084 DEL CÓDIGO DE
COMERCIO).", sostuvo que acorde con la fracción y del citado artículo
1084, para que proceda condenar al promovente al pago de costas,
basta que las acciones, las excepciones, las defensas, los recursos o
incidentes que haga valer resulten improcedentes, y que se consideran
así las acciones ejercitadas que no encuadran en los supuestos
amparados en la ley o aquellas cuyos presupuestos, elementos o hechos
constitutivos no se acreditaron durante e/juicio. Sin embargo, en alcance
a dicha tesis y de una nueva reflexión se precisa que el término
12
 IT-7-SGA-08- ROl! REy 4/VIO 08-07-09

"2017, Centenario de las Constituciones"

IIIIIIU 0 lID ItI DIII hM liD Illil DII IDI III DF IiI DII 100 hM hM IIHI IDO lID 1101111111111
SGOI 070284201600064042
PODER JUDICIAL DEL BAJAS
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA
H. TRIBUNAL SUPERIOR DE
JUSTICIA
"improcedentes" a que se refiere el articulo 1084, fracción y, del Código
de Comercio, debe entenderse como la ausencia de alguno de los
elementos previstos en las propias normas para que pueda realizarse el
estudio de fondo de la cuestión planteada, los cuales varían
dependiendo de la vía que se ejerza y consisten en los mínimos
necesarios que deben satisfacerse para realizar la jurisdicción; esto es,
que el caso en su integridad, tanto en su parte subjetiva como objetiva,
apegado a la seguridad jurídica y debido proceso, debe reunir los
requisitos normativos para que el juzgador pueda conocerlo y resolverlo.
As!, la procedencia de una acción, excepción, defensa, incidente o
recurso, implica que se reúnan los requisitos mínimos necesarios para
que sea posible su estudio en cuanto a la cuestión planteada, así como
su resolución y efectos; sin que lo anterior contemple cuestiones de
fondo que no hayan sido acreditadas, porque éstas desembocan en su
calificación de infundadas, lo que significa que ya se han superado los
temas de procedencia y un análisis de la cuestión 6& fondo.5
COSTAS. CONDENA POR LA INTERPO\S1CIÓN'bE UN RECURSO
IMPROCEDENTE (INTELECCIÓN DEL AkTÍÓULO 1084, FRACCIÓN
V, DEL CÓDIGO DE COMERCIO)ÇartícIlld' 1084, fracción V, del
Código de Comercio establece que siempre será condenado en costas el
que intente acciones o hagq,valer \jflalquier tipo de defensas o
excepciones improcedentes o ihte'?p,pnga recursos o incidentes de este
tipo, a quien no solamente se le%o pdenará respecto de estas acciones,
defensas, excepciones, recflrsos o incidentes improcedentes, sino de las
excepciones procesales que\sean inoperantes. La interpretación que
debe hacerse del término "recurso improcedente", es en el sentido de
que la ley se refiere a aqttellas figuras procesales que se hacen valer, sin
que estén previbtas en el propio ordenamiento legal, contra alguna
disposición de éité, o bien, en forma frívola y superflua, y no
precisambnfé, al hecho de que el recurso sea declarado infundada6
COSTAS. LA DESESTIMACIÓN DE UNA PRETENSION, EXCEPCIÓN,
DEFENSA, RECURSO O INCIDENTE, NO GENERA
tÑECESÁRIAMENTE LA CONDENA AL PAGO DE AQUÉLLAS,
SUSTENTADA EN LA FRACCIÓN V DEL ARTICULO 1084 DEL
ttóDIGO DE COMERCIO. La interpretación gramatical, sistemática y
conforme con la Constitución del citado precepto impide aceptar, que
toda desestimación de una acción, excepción, defensa, recurso o
incidente, promovido por cualquiera de las partes, conduzca
necesariamente a una condena en costas, sobre la base del artículo
1084, fracción V, del Código de Comercio, porque, en primer lugar, la
hipótesis descrita en ese precepto establece como requisito, la
improcedencia de esos actos procesales (interpretación gramatical) la
cual surge, cuando alguno de éstos no se formula conforme a derecho,
bien porque el objeto de esos actos no se encuentra previsto en la ley,
bien porque no se surtan presupuestos de admisibilidad, o condiciones
previas para su tramitación, o bien, por su falta de aptitud legal para
lograr la finalidad que se persigue en su planteamiento y, en segundo
término, porque la propia fracción, al igual que las que le preceden
(interpretación sistemática) tiende a poner de manifiesto la temeridad o
b Contradicción de tesis 29212012. Entre las sustentadas por el Séptimo y el Noveno
Tribunales Colegiados, ambos en Materia Civil del Primer Circuito. 21 de noviembre de
2012. La votación se dividió en dos partes: mayoría de cuatro votos por la competencia.
Disidente: José Ramón Cossío Díaz. Mayoría de cuatro votos por lo que hace a la
presente tesis jurisprudencia¡ en cuanto al fondo. Disidente: Jorge Mario Pardo
Rebolledo. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretario: Ignacio
Valdés Barreiro.
6 Novena Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: XV, enero de 2002. Tesis: I.4o.C.47 C.
Página: 1277,
13
la mala fe de/litigante que, al hacer valer los indicados actos procesales,
discute lo indiscutible, aduciendo una cuestión inviable, que el sentido
común hubiera indicado que en modo alguno habría podido prosperar,
de manera que pueda advertirse que esa parte haya tenido conciencia
de esa situación y, aun así, la haya llevado adelante; por tanto, esta
característica constituye un factor que debe tomarse en cuenta al aplicar
esa disposición. Esta postura es más acorde con el artículo 17
constitucional (interpretación conforme con la Constitución) porque este
precepto no condiciona el acceso a la justicia, al hecho de que quien
acuda ante la autoridad jurisdiccional a dirimir una controversia obtenga
una resolución favorable, es decir, el Constituyente no limitó tal garantía
a aquellos sujetos que tuvieran la certeza ineludible de obtener un fallo
próspero a su pretensión y mucho menos, que así quedara demostrado.
Si se estimara que el simple vencimiento trae como consecuencia
necesaria la condena al pago de las costas de la primera instancia, tal
situación podría ser causa de una inhibición en el ejercicio del derecho,
porque existiría la posibilidad de que por el temor a la condena en
costas, un gobemado no utilizara el servicio público de impartición de
justicia. Así lo consideraba ya José de Vicente y Caravantes, en su
Tratado Histórico, Crítico Filosófico de los Procedimientos Judiciales en
Materia Civil (1856), donde expuso: "Según nuestro derecho, no basta
que un litigante sea vencido en juicio, o que no pruebe sus acciones o
excepciones para ser condenado en las costas, si por otra parte tuvo
razón o justa causa para litigar En tal caso, aunque se le condene en lo
principal del juicio, no debe condenársele por el Juez en las costas; pues
de lo contrario el temor de pagar éstas si no se podía hacer prueba plena
retraería a los particulares de reclamar sus derechos y los abandonarían
en poder del usurpador, como observa la glosa del cap. 5, tít. 14, lib. 2
de las Decretales. Cada litigante, en tal caso, paga solamente las suyas
y la mitad de las comunes. Esta doctrina se apoya en la ley 8, tít. 22,
Part. 3, que dice: 'empero, si el juez entendiere que el vencido se
moviera por alguna derecha razón para demandar o defender su pleito,
non ha por que mandar que¡ pechen las costas (al litigante vencedor).'
En la 8, tít. 3. Part 3, que al establecer, que si el demandado no probase
las excepciones que hubiera propuesto, debe darle el juez por vencido
de la demanda, no dice que le condene en costas, y respecto de la
nueva Ley de Enjuiciamiento, en los arts. 331, 803, 836, 1,132 y 1,176,
que al disponer que pronuncie el juez sentencia, en el juicio ordinario, de
árbitros, de amigables componedores, de menor cuantía y verbales, no
expresa que deba condenarse en costas al vencido, y en el 216, que
previene pague los gastos que ocasione la conciliación, el que hubiere
promovido, y los de las certificaciones el que las pidiere; lo que se
entiende cuando no hubiese expresa condenación de costas, como en el
caso del art. 309, por suponerse malicia en el litigante." Como se ve, no
es válido aceptar que la sola desestimación, incluso por improcedencia,
de cualquiera de los actos mencionados en la fracción V del artículo
1084 del Código de Comercio, trae consigo necesariamente la condena
en costas, pues de admitir ese planteamiento, innegablemente se
influiría en el ánimo del justiciable, quien se limitaría en el ejercicio de su
derecho de acceso a la impartición de justicia ante el temor fundado de
que, a pesar de tener una causa justa para litigar, en el caso de que no
se acogiera su pretensión invariablemente se le condenara en costas, al
adoptarse, sin más, la teoría del vencimiento. Por tanto, es patente la
necesidad de una ponderación de valores en la interpretación de la
legislación procesal, en lo atinente a las costas, puesto que por una
parte no deben crearse circunstancias que desalienten a los gobernados
a utilizar el servicio público de ímpartición de justicia; pero por otra parte
debe sancionarse a quien hace mal uso de ese servicio. Los criterios de
temeridad y de mala fe de que se valen los preceptos que regulan la
condena en costas, constituyen criterios de regulación adecuados para
proteger los referidos valores, puesto que su uso adecuado, en modo
14
 IT-7-SGA-08-R011 REV 4 / VIO 08-07-09

"2017, Centenario de las Constituciones"

110111110110 IR DIO IIII lID IIHI 1111 UM IIl DIII ItI Hill Il IID ltD IIHI 1011011 II MII DI ¡It
SGOI 070284201600064042
PODER JUDICIAL DEL BAJAS
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA
H. TRIBUNAL SUPERIOR DE
JUSTICIA
alguno obstaculiza el derecho a acudir a los órganos jurisdiccionales y, al
mismo tiempo, dan una pauta para sancionar a quien hace mal uso de
los beneficios de la función jurisdiccional. En la exposición de motivos
presentada por el Ejecutivo ante la Cámara de Senadores del Congreso
de la Unión, el veintiocho de marzo de mil novecientos noventa y seis, se
justificaron las reformas propuestas en cuanto al tema de las costas,
sobre los argumentos siguientes: "... Debemos prever fórmulas para
desalentar demandas o defensas a todas luces improcedentes, con una
efectiva condenación en costas a quien incurra en estas conductas.
Únicamente debe acudir o defenderse en juicio quien considere tener un
legítimo derecho y quiera hacerlo valer y no quien, a sabiendas de que
se fallará en su contra, busque exclusivamente demorar la sentencia a
través de maniobras que retardan la impartición de justicia......
Adicionalmente, si bastara que la autoridad jurisdiccional desestimare,
incluso por improcedencia, alguno de los actos mencionados en la
fracción Vdel artículo 1084 del Código de Comerclo)ya no tendrían caso
las demás hipótesis contenidas en el Código de ¿Yontrcio, respecto de
tal institución. As); no tendría razón de ser, 66r ejenijiib, la fracción 1 del
artículo 1084 del Código de Comercio, confome a la cual siempre será
condenado en costas, el que ningunapruebáeflhda para demostrar su
acción o excepción, si se funda en héiih)s disputados. La regla general
es que el litigante que no apoçta .prue5aÑal juicio, para demostrar las
afirmaciones sobre los hecho Sh, que sustenta su pretensión o su
excepción resulta vencido (se' t&ne en cuenta que la ley prevé
situaciones generales y oráinarias, fiuesto que en la práctica, de manera
excepcional, puede darse el &ápo de que, en cumplimiento al principio de
adquisición procesal, litigante se aproveche de pruebas aportadas por
el otro contendiente, gtapias a lo cual resulte vencedor). Si se atiende a
dicha regla genftl, el precepto no tendría razón de ser, porque su
hipótesis estaríabtn prendida en la fracción V del artículo 1084 del
Código de"Cometcio. Por tanto, no es suficiente que la autoridad
Jurisji/cciona,ljdesestime la acción, excepción, defensa, recurso o
incidente, ptómovido por cualquiera de las partes, para condenar,
indefe&tiblemente en costas con fundamento en el artículo 1084, fracción
del Código de Comercio, porque es necesario que se encuentre
\sGtis fecho el presupuesto descrito en la propia norma, relativo a la
imfrocedencia de esos actos y, adicionalmente, es preciso tomar en
cuenta también los factores implícitos de temeridad y mala fe.7

45. Ahora bien, al no existir supuesto legal al que se ajuste el resultado del
presente incidente, es dable analizar la temeridad o mala fe de los
litigantes. Lo anterior tiene apoyo en la siguiente directriz:
COSTAS. APRECIACIÓN DE LA TEMERIDAD O MALA FE- La
facultad concedida al juzgador por la ley, para condenar al pago de las
costas, cuando a su juicio se haya procedido con temeridad o mala fe,
no es absoluta, sino que debe ejercitarse de manera prudente, tomando
en cuenta los datos que arrojen las constancias de autos, para apreciar
la conducta y lealtad procesal y percatarse de si el litigante ha hecho
promociones inconducentes, si ha incurrido en faltas de veracidad o en
otros actos semejantes encaminados a entorpecer o dilatar el
procedimiento, contrarios a la buena fe. Todo esto debe razonarse en la
sentencia que imponga la condena en costas por temeridad.8

Novena Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: XXVIII, octubre de 2008. Tesis: 1.4o.C.149
C. Página: 2346.
Quinta Epoca. Instancia: Cuarta Sala. Fuente: Apéndice 2000. Tomo IV. Tesis: 67.
Página: 135.
15
46. De igual forma, resulta aplicable, por analogía, el criterio que se
transcribe a continuación:
COSTAS. LA TEMERIDAD O MALA FE NO LA CONSTITUYE EL
SIMPLE HECHO DE ALEGAR EN TORNO A LA EFICACIA DE
PRUEBAS. El hecho de promoverse un juicio, formular peticiones,
ofrecerse pruebas o interponer recursos, no es lo que determina la
temeridad o mala fe para los efectos del artículo 92 del Código de
Procedimientos Civiles vigente en el Estado de Nuevo León, sino que
debe examinarse si ese juicio se promovió por quien sostiene una
pretensión injusta a sabiendas de que lo es, si las promociones, pruebas
o recursos intentados son inconducentes o en éstos se ha faltado a la
verdad, con el deliberado propósito de entorpecer o dilatar el
procedimiento; es decir, que no debe examinarse el hecho en sí, sino la
intención del litigante, para determinar si obró con el propósito de
entorpecer o dilatar el procedimiento y la pronta y expedita
administración de la justicia. Por ello, el simple hecho de que al formular
agravios, el recurrente haya sostenido diversos puntos de vista en
relación con la eficacia de la prueba pericia¡, no es suficiente para
establecer la existencia de temeridad o mala fe, porque aunque no le
hubiese asistido razón tal evento no revela la intención de entorpecer o
dilatar el procedimiento, sino que sólo refleja el punto de vista jurídico del
litigante, en relación con cierto tópico.9

47. Primeramente, es preciso mencionar que la facultad contenida en el

referido dispositivo legal para condenar al pago de las costas, cuando a
juicio del tribunal se haya procedido con temeridad o mala fe, no es
absoluta, sino que debe ejercitarse de manera prudente, examinándose
los datos que arroje la controversia y la conducta procesal de la partes
para determinar si sostuvieron una pretensión injusta, a sabiendas de que
lo es, con el deliberado propósito de dilatar el procedimiento, es decir, no
debe examinarse el hecho en sí, sino la intención del litigante para
determinar si obró con el propósito de entorpecer la pronta y expedita
administración de la justicia.

48. Así las cosas, al examinar la conducta y lealtad procesal de los

contendientes en la tramitación del presente incidente, no se advierte por
este Pleno que se hayan conducido con temeridad o mala fe. Lo anterior
se estima así, ya que no se desprende que hayan presentado
promociones que faltaren a la verdad y que tendieran a entorpecer el
asunto. Tampoco existe escrito alguno con el propósito de entorpecer o
dilatar el trámite ni la pronta y expedita administración de justicia, aunado
a que no incurren en faltas de veracidad o en otros aspectos semejantes
Novena Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: 1, abril de 1995. Tesis: IV.2o.1 C. Página:
137.
16
 IT-7-SGA-08-R01I REV 41 VIG 08-07-09

"2017, Centenario de las Constituciones"

IIDII 00110 III DIV II0 lID IIHI VII FO IUI VID IIIF DII ID UD 11111 IIHI IDO 1110 111V FIl DIII!
SGOI 070284201600064042
PODER JUDICIAL DEL BAJAS
ESTADO DE NUEVO LEON SE DICTA SENTENCIA
H. TRIBUNAL SUPERIOR DE
JUSTICIA
encaminados a entorpecer o dilatar el procedimiento, ni contrarias a la
buena fe.

49. Si bien es cierto existe el hecha de que al promover la cuestión de

competencia en estudio, se sostuvo diversa punto de vista en relación
con la competencia que fue infructuosa; también lo es que ello no es
suficiente para establecer la existencia de temeridad o mala fe, pues
aunque no le hubiere asistido la razón, tal evento no revela la intención
de entorpecer o dilatar el procedimiento, sino que sólo refleja el punto de
vista jurídico de sus abogados en relación con cierto Mpico.

50 De ahí que, al no existir en el sumario eiernet4que comprueben que

alguna de las partes procedió con tem4qd a mala fe en la cuestión
competencia¡ en estudio, este órflno c1iado determina no hacer
condenación especial a cargo de alU de las partes sobre costas, par
lo cual cada una deberá softorta1as que se hubieren erogado con motivo
de la tramitación de la ckclipatoria en estudio, de conformidad con el
articulo 1082 del CóJitio de Comercio.

51 Dota de flinda?ñei1to a las consideraciones que anteceden la tesis

siguiente: \
Ç COSTAS. TEMERIDAD O MALA FE. QUÉ DEBE ENTENDERSE POR
ELiLAS. Esta Tercera Sala ha sustentado tesis jurisprudencial número
133, visible a fojas 409 de la última compilación, en el sentido de que la
t: k facultad concedida al juzgador por la ley, para condenar al pago de las
' costas, cuando a su juicio se haya procedido con temeridad o mala fe,
no es absoluta, sino que debe ejercitarse de manera prudente, tomando
en cuenta los datos que arrojen las constancias de autos para apreciar la
conducta y la lealtad procesal y percatarse de si el litigante ha hecho
promociones inconducentes, si ha incurrido en faltas de veracidad o en
otros actos semejantes encaminados a entorpecer o dilatar el
procedimiento contrarios a la buena fe, y esto debe razonarse en la
sentencia que imponga la condena en costas por temeridad, es decir, no
es el mero hecho de promoverse un juicio, hacerse promociones,
ofrecerse pruebas o interponer recursos lo que determina la temeridad o
mala fe, sino que debe examinarse si ese juicio se promovió por quien
sostiene una pretensión injusta a sabiendas de que lo es, si las
promociones, pruebas o recursos intentados son inconducentes o en
éstos se ha faltado a la verdad, con el deliberado propósito de
entorpecer o dilatar el procedimiento; esto es, no debe examinarse el
hecho en si; sino la intención del litigante, para determinar si obró con el
propósito de entorpecer la pronta y expedita administración de la
justicia.`

10
Séptima Época. Instancia: Tercera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación.
Tomo: 109-114. Página 40.
17
Por lo anteriormente expuesto y fundado, el Pleno:

RESUELVE

PRIMERO. Se declara infundada la excepción de incompetencia por

declinatoria número 28412016, opuesta por
o, codemandado dentro del expediente judicial 34112016,
tramitado ante el Juzgado Segundo de Jurisdicción Concurrente del
Primer Distrito Judicial del Estado, relativo al juicio ejecutivo mercantil
promovido por , en su carácter de
endosatario en procuración de

, en contra de yR
; en consecuencia.

SEGUNDO. Se instruye al Secretario Auxiliar de la Presidencia y del

Pleno de este tribunal, a fin de que remita, por los conductos debidos,
testimonio de este fallo a la juez de origen, para los efectos legales a que
hubiere lugar.

TERCERO. Por las razones y fundamentos legales precisados en la parte

considerativa de este fallo, no se aplica sanción alguna en perjuicio del
promovente de la presente incidencia, ello, como se expuso en los
párrafos 32 a 35.

CUARTO. No se hace especial condenación en costas, por lo cual cada

una de las partes deberá soportar las que hubiere erogado con motivo del
trámite de la declinatoria, dadas las razones y fundamentos expuestos en
los párrafos 36 a 51 del presente fallo.

QUINTO. Háganse las anotaciones correspondientes y, en su

oportunidad, archívese este asunto como totalmente concluido.

Notifíquese personalmente. Así lo resuelven y firman, por unanimidad

de 14 catorce votos, los integrantes del Pleno del Tribunal Superior de
Justicia del Estado de Nuevo León. Con ausencia justificada de la
licenciada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega, Magistrada de la
18


IT-7-SGA-08-R011 REV 4 /VIO 08-07-09

"2017, Centenario de las Constituciones"

IIllII 011110 IlI DIII II0 lID Illil uF ID FII W III DM FH liD liD IIHI IDO [ID liD III Di Ifi
SGOI 070284201600064042
PODER JUDICIAL DEL BAJAS
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA
H. TRIBUNAL SUPERIOR DE
JUSTICIA
Quinta Sala Fa'rJliar. Lo anterior, ante la fe de José Antonio Gutiérrez
Flores, Se l de Acuerdos de la Presidencia el Pleno que
autoriza y

Magistrado A endoza Torre

Ma d Gustavo Adolfo Guerrero Gutiérrez.

u

Montelongo.

-rl
Magistrada Maria Na alb Estrada.
`,7 «1110 "4j
Magistrada SGuadalupe Buchanan Ortega.
't(Átsencia justificada)
Magistrado Mad'ne

\ Maqistrad4ÑLIinas.
/
Magistrado

Ramírez.

ç-.
Miiiiiiii
rreal Lozano.

Magistrado Juan lez.

Magistrado

MagistradoEiíflque Guz en:ides,

José Flores.
Secretado General de de la i6ia
ira y del Pleno.
La resolución que antecede se publicó en el Boletín Ju5isiaLi 58 de¡ día 30 de
octubre de 2017. Doy fe.
El Secretario General de Acuerdos.

Última hoja correspondiente a la sentencia pronunciada dentro de la incompetencia por

declinatoria número 28412016, del Pleno del Tribunal Superior de Justicia del Estado.

19
Este documento constituye una versión pública de su original. En consecuencia, se suprimió toda aquella
información considerada legalmente como reservada o confidencial, en virtud de encuadrar en los supuestos
normativos previstos en los artículos 2, 28, 29, 34, 35, 36 y 37 de la Ley Transparencia y Acceso a la Información del
Estado de Nuevo León.

:- T»' •• -
•:
2

4.