SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0976/2012

Sucre, 22 de agosto de 2012

SALA PLENA
Magistrado Relator: Dr. Gualberto Cusi Mamani
Conflictos de competencia y solución de controversias

Expediente: 2011-23320-47-CCC
Departamento: Santa Cruz

En el conflicto de competencias y solución de controversias interpuesto por Alcides Villagómez

Ibáñez, Presidente y María Arias Sandoval de Paz, Secretaria General, ambos de la Asamblea
Legislativa Departamental del Gobierno Autónomo de Santa Cruz, por considerar que sus
competencias están siendo invadidas por la Cámara de Diputados de la Asamblea Legislativa
Plurinacional.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICO CONSTITUCIONAL

I.1. Contenido de la demanda

En el memorial presentado el 1 de marzo de 2011, cursante de fs. 80 a 89, el Presidente y la

Secretaria General de la Asamblea Legislativa Departamental del Gobierno Autónomo de Santa Cruz,
exponen los siguientes fundamentos:

Afirman que, la Cámara de Diputados, ha invadido competencias de la Asamblea Legislativa

Departamental, menoscabando sus atribuciones definidas en la Constitución Política del Estado, por
lo que suscitan conflicto de competencias, aclarando que agotaron las vías conciliatorias
establecidas tanto en la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional como en la Ley Marco de
Autonomías y Descentralización, ya que en reuniones de 4 de febrero de 2011, en la ciudad de Santa
Cruz y 8 del mismo mes y año, en la ciudad de La Paz, no se llegó a ningún acuerdo, lo mismo
respecto a la conciliación en sede del Servicio Estatal de Autonomías, cuando por oficio de 27 de
enero de 2011, se solicitó al Ministro de Autonomías se manifieste sobre si se convocó al Consejo
Nacional de Autonomías a efectos de conformar el indicado Servicio conforme a los arts. 125 al 129
de la Ley Marco de Autonomías y Descentralización (LMAD), mismo que hasta la fecha de
interposición de la “acción” no comenzó a funcionar, siendo imposible; por lo tanto, cumplir lo
determinado por el art. 68 del citado cuerpo legal.

Explican que, conforme al art. 206.V de la Constitución Política del Estado (CPE), en lo relativo a la
conformación de los Tribunales Departamentales Electorales, la primera fase del proceso recae en la
Asamblea Legislativa Departamental, respecto a la selección de ternas para los vocales; y la segunda,
además final, en la Cámara de Diputados, en cuanto a la elección de los vocales de los Tribunales
Electorales Departamentales, de las ternas elaboradas por las Asambleas Legislativas
Departamentales. En ese entendido, dentro de lo determinado por la Constitución Política del
Estado, la Asamblea Legislativa Departamental de Santa Cruz elaboró las ternas para vocales
electorales, luego de dos convocatorias dentro de un mismo proceso, que fueron recibidas el 1 de
noviembre de 2010, pero sorpresivamente, el 22 del mismo mes y año, se les hizo conocer la
Resolución Camaral 223/2010-2011 de 17 de noviembre de 2010, disponiendo la devolución de toda
la documentación y antecedentes remitidos por las Asambleas Legislativas Departamentales de
Oruro, Beni, Santa Cruz, Tarija y Pando, pretendiendo la Cámara de Diputados ejercer atribuciones
de selección cuando la “Ley Fundamental” le obliga al proceso de elección; motivo por el cual, la
Asamblea Legislativa Departamental por Resolución 004/2011 de 19 de enero, ratificó su posición en
cuanto a que dentro de las atribuciones y facultades que la Constitución Política del Estado atribuye
a la Cámara de Diputados, no existe disposición alguna que le otorgue potestad de anular o invadir
cualquier acto y/o procedimiento de las Asambleas Legislativas Departamentales, menos aún tener
facultades de control de legalidad.

Denuncian que, la Cámara de Diputados llevó a cabo un indebido o prohibido ejercicio de la

competencia que le corresponde, que repercute en el ámbito del que es titular el otro órgano
constitucional, cabalmente sobre la selección de ternas; por ello, la Ley del Órgano Electoral
Plurinacional, hace eco de lo determinado en la “Ley Fundamental”, determinando el número de
miembros de los Tribunales Departamentales Electorales, señalando específicamente en su art. 33.2,
que las Asambleas Departamentales seleccionaran por dos tercios de votos de sus miembros
presentes una terna para cada uno de los cuatro cargos, de entre las cuales, la Cámara de Diputados
designará por dos tercios de votos de sus miembros presentes a los vocales, y que si la forma en que
se confeccionaron las ternas no permite cumplir las condiciones de equidad de género y
plurinacionalidad, la Cámara de Diputados devolverá la terna a la respectiva Asamblea
Departamental para que ésta subsane el error en el plazo de cinco días. Por lo tanto, la Constitución
Política del Estado y la Ley del Órgano Electoral Plurinacional, tienen una evidentísima claridad
respecto a la titularidad de los órganos intervinientes en el proceso de conformación de los
Tribunales Departamentales Electorales, siendo el espíritu del art. 206 de la CPE, evitar que en el
proceso existan malos entendidos, usurpación de funciones y ejercicio de atribuciones
constitucionales definidas para otros órganos.

Alegan que, para hacer operable el art. 206 de la CPE, respecto al ámbito de participación de la
Asamblea Legislativa Departamental, el constituyente determinó para éste órgano la “obligación
positiva” de seleccionar ternas para cada uno de los miembros del Tribunal Departamental Electoral,
y al mismo tiempo, implícitamente la “obligación negativa” de no intervenir en otra fase que no
fuera la selección de las ternas para los vocales; en congruencia con ello, también determinó para la
Cámara de Diputados la “obligación positiva” de elegir de las ternas remitidas por la Asamblea
Legislativa Departamental, a los miembros del Tribunal Departamental Electoral, por ende tiene
también la “obligación negativa” de no interferir en otra fase que no fuera la elección, siendo así que
conforme al art. 33.4 de la Ley del Órgano Electoral Plurinacional (LOEP), como el art. 11 del
Reglamento de Designación de Vocales de los Tribunales Departamentales Electorales, el único
motivo por el cual la Cámara de Diputados puede devolver ternas a las Asambleas Legislativas
Departamentales, es por no cumplir las condiciones de equidad de género y plurinacionalidad;
empero, la Resolución Camaral 223/2010-2011, como argumento para rechazar y a la postre
devolver las ternas seleccionadas, aduce que los parágrafos III y VI de la Disposición Transitoria
Segunda de la LOEP, fueron derogados por la Ley 040 de 1 de septiembre de 2010, lo cual se dispuso
con la única finalidad de extender el plazo de presentación y cumplimiento de obligaciones tanto de
las Asambleas Legislativas Departamentales como de la Cámara de Diputados, sin desconocer desde
luego el fin de la Ley del Órgano Electoral Plurinacional; toda vez que, la Ley 040 no es aplicable
independiente de aquélla, por lo que haciendo una interpretación finalista de la Constitución y de
ambas leyes, no cabe duda que dentro de esa secuencia normativa, por ningún motivo se puede
desconocer que ante la necesidad de la conformación de los Tribunales Departamentales
Electorales, existió la intención legislativa que éstas instancias sean instaladas lo más antes posible,
ya que la Ley 040 tuvo la finalidad de alargar el proceso en una segunda convocatoria, más no así de
un nuevo proceso de convocatoria como entiende la Cámara de Diputados, pretendiendo aplicar un
principio clásico del derecho civil como el de “ampliar lo favorable y restringir lo odioso” (sic), a
procedimientos electorales que tienen naturaleza jurídica distinta, propia del derecho electoral,
admitiendo además la Cámara de Diputados, el criterio de que “lo que no está expresamente
prohibido es permitido” (sic), el que no puede ser ejercido por órganos del poder público, que sólo
es aplicable a personas físicas o particulares, mientras que para los órganos del poder público, lo no
regulado está implícitamente prohibido, siendo lógico entender que es inválido todo acto de los
poderes públicos que no estén expresamente autorizados por ley.

Finalizan solicitando se declare la incompetencia de la Cámara de Diputados, dejando sin efecto la

Resolución Camaral 223/2010-2011, declarándose la competencia de las Asambleas Legislativas
Departamentales para realizar el proceso de selección de ternas de vocales a fin de que la Cámara
de Diputados elija a los miembros del Tribunal Departamental Electoral.

I.2. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional

El AC 0090/2012-CA de 22 de febrero, ordenó se subsane la deficiencia formal observada; y por AC

0314/2012-CA de 9 de abril, se admitió el conflicto de competencias y solución de controversias
entre la Asamblea Legislativa Departamental del Gobierno Autónomo de Santa Cruz y la Cámara de
Diputados de la Asamblea Legislativa Plurinacional, ordenando se corra traslado a la Cámara de
Diputados y la suspensión del trámite de la causa principal durante la sustanciación del
procedimiento dirimitorio, notificándose a la Presidenta de la Cámara de Diputados el 28 de junio de
2012 (fs. 142).

I.3. Respuesta del otro órgano en conflicto

Rebeca Elvira Delgado Burgoa, por sí y a través de su apoderado José Mauricio Crespo Caero, en el
memorial recibido el 19 de julio de 2012, que cursa de fs. 178 a 183 y vta., señaló lo siguiente: a) El
conflicto de competencias no debió ser admitido; toda vez que, la “Condición Suspensiva” (sic) a la
cual estaba sometida la eficacia del art. 122 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional
(LTCP), continuaba pendiente y fue recién materializada al momento de posesionarse los miembros
del Tribunal Constitucional Plurinacional, el 3 de enero de 2012, en todo caso debió promoverse la
demanda de conflicto de competencias en el marco de la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, vigente por
el principio de ultractividad a tiempo de interponerse el conflicto de competencias el 25 de febrero
de 2011, no existiendo disposición legal alguna que faculte a los actuales miembros del Tribunal
Constitucional Plurinacional aplicar retroactivamente el art. 122 de la LTCP; b) De acuerdo a la Ley
del Tribunal Constitucional Plurinacional, no existe nulidad dentro del conflicto de competencias,
pues el límite competencial del Tribunal Constitucional Plurinacional reside en determinar la
competencia de alguna de las entidades en conflicto, sin que ello signifique anular algún acto
pronunciado por las mismas, lo que limita acceder a la petición de la Asamblea Legislativa
Departamental de Santa Cruz, respecto a que se deje sin efecto la Resolución Camaral 223/2010-
“2012” de 17 de noviembre de 2010; c) El conflicto de competencias fue planteado al amparo del
art. 122 de la LTCP, sin embargo, su art. 121, hace referencia a los conflictos de competencia que se
susciten en el gobierno plurinacional, las entidades territoriales autónomas y entre éstas, respecto al
conocimiento de determinado asunto, siendo así que la Cámara de Diputados, al formar parte del
Órgano Legislativo, no puede formar parte del Gobierno Plurinacional para ser sujeto pasivo de la
presente demanda, lo que debió ser observado por la Comisión de Admisión y aplicar el
entendimiento contenido en el AC 0071/2012-CA de 22 de febrero; d) Del análisis del proceso de
preselección, selección y designación por parte de la Asamblea Legislativa Departamental del
Gobierno Autónomo de Santa Cruz y la Cámara de Diputados, se cumplió a cabalidad el mandato
establecido por el art. 206.V de la CPE, cumpliendo ambas instituciones “contundentemente” las
disposiciones constitucionales y legales, por lo que alegar incompetencia, no encuentra sustento
alguno y carece de “sustancia constitucional exigible” (sic); e) Respecto a que la Cámara de
Diputados tendría como única labor designar a los vocales de los Tribunales Departamentales
Electorales de las ternas remitidas por las Asambleas Legislativas Departamentales, lo cual se extrae
de una interpretación formal del art. 206.V de la CPE, no es menos cierto que el criterio extraído del
art. 232 de la citada Norma Suprema, no puede ser otro que la materialización del principio de
legalidad, que se traduce en que la administración pública, en el caso que nos ocupa, no puede más
que sujetar su actividad a la norma, que es la base de la competencia, lo que quiere decir que los
actos serán legales cuan competente sea el que los ejecuta, a contrario sensu, serán ilegales si no
existe la competencia que los ampare, lo que implica que la Cámara de Diputados, al momento de
valorar los antecedentes remitidos por las Asambleas Legislativas Departamentales, debe verificar si
éstas se sujetaron al cumplimiento exacto de la ley, a fin de preservar la vigencia del ordenamiento
jurídico, lo que implica que ante la inobservancia de obligaciones definidas por la ley, la Cámara de
Diputados debe exigir su cumplimiento a fin de no proceder contra legem; f) No es verdad que el
único motivo por el cual la Cámara de Diputados puede devolver las ternas a las Asambleas
Legislativas Departamentales, es por no cumplir las condiciones de equidad de género y
plurinacionalidad, pues en virtud al principio de legalidad, puede analizar los documentos adjuntos a
las ternas, lo que deviene del art. 232 de la CPE; g) Al haberse derogado los parágrafos III y VI de la
Disposición Transitoria Segunda de la LOEP por la Ley 040, se estableció que las Asambleas
Departamentales debían remitir a la Cámara de Diputados los siguientes documentos inexcusables:
1) Nueva convocatoria pública; 2) Evaluación de méritos; y, 3) Conformación de ternas; lo que quiere
decir que, para la viabilidad de la designación por la Cámara de Diputados, se debían cumplir
obligatoriamente los tres requisitos, siendo en consecuencia ilegal cualquier designación que no
cumpla esas determinaciones; h) La Asamblea Legislativa Departamental del Gobierno Autónomo de
Santa Cruz, el 25 de marzo de 2011, emitió nueva convocatoria, lo que demuestra la competencia
reconocida a favor de la Cámara de Diputados, razón por la cual por Resolución 82/2011 de 15 de
septiembre, seleccionan y conforman cuatro ternas para la designación de vocales del Tribunal
Departamental Electoral, remitiéndose los antecedentes a la Cámara de Diputados, cumpliendo lo
dispuesto en el art. 33 de la LOEP, que volvió a cobrar vigencia una vez cumplido el objeto de la Ley
040; e, i) La ilegalidad respecto a las ternas de los vocales electorales departamentales de Santa
Cruz, radica básicamente en que la Asamblea Legislativa Departamental omitió emitir una nueva
convocatoria pública, contraviniendo la primera cláusula de procedibilidad dispuesta por el art. [Link]
de la Ley 040.

II. CONCLUSIONES

II.1. A fs. 4, cursa la lista de nombres aprobada por la Asamblea Legislativa Departamental del
Gobierno Autónomo de Santa Cruz, para la conformación de cuatro ternas para vocales del Tribunal
Departamental Electoral.

II.2. La Comisión de Constitución, Legislación y Sistema Electoral de la Cámara de Diputados de la

Asamblea Legislativa Plurinacional, emitió el informe de comisión 024/2010-2011 de 15 de
noviembre de 2010, con motivo de las ternas para vocales de los Tribunales Departamentales
Electorales, remitidas por las Asambleas Legislativas Departamentales, en cuyas conclusiones y
recomendaciones, establece que las Asambleas Legislativas Departamentales de los Gobiernos
Autónomos de Santa Cruz y Pando, “… han incluido discrecionalmente en el proceso de selección a
los postulantes precalificados de la anterior Convocatoria, extremo que contraviene el artículo 5 de
la Ley 040. En consecuencia, al no haberse cumplido el principio de legalidad, corresponde devolver
la documentación y antecedentes remitidos por dichas Asambleas” (sic).
 Asimismo, el aludido informe, respecto a la Asamblea Legislativa Departamental del
Gobierno Autónomo de Santa Cruz, señala que se ha recibido un conjunto de denuncias sobre
supuestas irregularidades cometidas en la sesión de 30 de octubre de 2010, de dicha Asamblea, en la
que se aprobaron ternas, recomendado se remitan antecedentes al Ministerio Público.

Finalmente, en el mismo informe, se afirma que las Asambleas Legislativas Departamentales

de los Gobiernos Autónomos de Santa Cruz, Oruro, Beni, Pando y Tarija “…no han observado el
principio de legalidad para dar estricto cumplimiento al artículo 5 de la Ley 040, -por lo que- no
corresponde el análisis de la documentación presentada en relación a los requisitos, condiciones y
causales de inelegibilidad e incompatibilidad. En estos casos corresponde que cada Asamblea
Departamental realice nuevamente los procesos de convocatoria, evaluación y conformación de
ternas conforme a ley” (sic) (fs. 9 a 35).

II.3. Mediante la Resolución Camaral 223/2010-2011 de 17 de noviembre de 2010, la Cámara de

Diputados aprobó el informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Sistema Electoral
024/2010-2011 de 15 de noviembre de 2010, referente a las ternas para vocales de los Tribunales
Departamentales Electorales. Asimismo, dispuso la devolución de toda la documentación y
antecedentes remitidos por las Asambleas Legislativas Departamentales de los Gobiernos
Autónomos de Oruro, Beni, Santa Cruz, Tarija y Pando, a fin de que a la brevedad posible se realicen
nuevos procesos de convocatoria, evaluación de méritos y conformación de ternas, en aplicación de
los arts. 33 y 34 de la LOEP y del Reglamento para la Designación de Vocales de los Tribunales
Departamentales Electorales (fs. 6 a 7).

II.4. La Comisión de Constitución y Gobierno de la Asamblea Legislativa Departamental del

Gobierno Autónomo de Santa Cruz, emitió el informe [Link] 15/2010 de 24 de noviembre, por
el que recomendó se rechace el informe y la Resolución de la Cámara de Diputados que dispuso la
devolución de ternas (fs. 36 a 45).

II.5. La señalada Asamblea Legislativa Departamental mediante Resolución 64/2010 de 25 de

noviembre, aprobó el informe de la Comisión de Constitución y Gobierno 15/2010, y dispuso:
“Rechazar el ejercicio indebido de potestades que no competen a la Cámara de Diputados, la cual no
tiene atribuciones para anular actos de la Asamblea Legislativa Departamental, que es un órgano
independiente del Gobierno Autónomo de Santa Cruz” (sic) y determinando se remitan nuevamente
las cuatro ternas para la elección de vocales del Tribunal Departamental Electoral (fs. 46 a 51).

II.6. A través del oficio [Link] 394/2010 de 25 de noviembre, el Presidente de la Asamblea

Legislativa Departamental del Gobierno Autónomo de Santa Cruz remitió al Presidente de la Cámara
de Diputados, el informe 15/2010 y la Resolución 64/2010, por los que se resolvió devolver a dicha
Cámara las cuatro ternas para la elección de vocales del Tribunal Departamental Electoral, “…para
los efectos legales establecidos en la Constitución Política del Estado y demás normativa jurídica en
actual vigencia” (sic) (fs. 52 a 53).
II.7. Mediante nota Cite: SG 407/2010 de 10 de diciembre, el Secretario General de la Cámara de
Diputados, hizo conocer al Presidente de la Asamblea Legislativa Departamental de Santa Cruz, que
dicha Cámara aprobó la Resolución Camaral 247/2010-2011, que dispone aprobar el informe de la
Comisión de Constitución, Legislación y Sistema Electoral 020/2010-2011 de 30 de noviembre,
referente a las ternas de vocales del Tribunal Departamental Electoral, remitidas por la Asamblea
Legislativa Departamental del Gobierno Autónomo de Santa Cruz y devolver antecedentes a dicha
Asamblea para que se proceda conforme a lo recomendado por dicha Comisión (fs. 54).

II.8. En efecto, la Cámara de Diputados a través de la Resolución Camaral 247/2010-2011 de 8 de

diciembre de 2010, aprobó el informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Sistema
Electoral, referente a las ternas para vocales del Tribunal Departamental Electoral de Santa Cruz y
devolvió antecedentes para que dicha Asamblea proceda conforme a lo recomendado por aquella
Comisión (fs. 55).

II.9. La Asamblea Legislativa Departamental de Santa Cruz, emitió la Resolución 004/2011 de 19

de enero, por la que a tiempo de aprobar el informe
[Link] 25/2010, de la Comisión de Constitución y Gobierno de dicha Asamblea, dispuso
“Rechazar in límine” (sic) la Resolución Camaral 247/2010-2011, de la Cámara de Diputados,
disponiendo “Promover los recursos legales pertinentes a efecto de solucionar esta problemática
competencial entre la Cámara de Diputados y la Asamblea Legislativa Departamental de Santa Cruz,
en el marco del artículo 121 de la Ley 027, Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional” (sic) (fs. 64 a
68).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

La Asamblea Legislativa Departamental del Gobierno Autónomo de Santa Cruz, afirma que la Cámara
de Diputados ha invadido sus competencias definidas en la Constitución Política del Estado, porque
de conformidad a lo establecido por el art. 206.V de dicha Norma Suprema, en lo relativo a la
conformación de los Tribunales Departamentales Electorales, la primera fase del proceso recae en
las Asambleas Legislativas Departamentales, en cuanto a la selección de ternas para los vocales; y la
segunda, además final, en la Cámara de Diputados, respecto a la elección de los vocales de los
Tribunales Departamentales Electorales, de las ternas elaboradas por dichas Asambleas; empero, de
manera sorpresiva, se les hizo conocer la Resolución Camaral 223/2010-2011, disponiendo la
devolución de toda la documentación y antecedentes remitidos, entre otras, por la Asamblea
Legislativa Departamental de Santa Cruz, pretendiendo ejercer -la Cámara de Diputados-
atribuciones de selección, cuando la “Ley Fundamental” le obliga al proceso de elección, siendo así
que el único motivo por el cual dicha Cámara puede devolver ternas a las Asambleas Legislativas
Departamentales, de conformidad al art. 33.4 de la LOEP, es por no cumplir las condiciones de
equidad de género y plurinacionalidad.
III.1. El Tribunal Constitucional Plurinacional en el proceso de construcción del Estado
Plurinacional Comunitario

Con la promulgación de la Constitución Política del Estado, ingresamos a un momento

fundacional en la historia del Estado Boliviano: el Estado Plurinacional Comunitario, el que como
Tribunal Constitucional Plurinacional estamos llamados a construir, profundizando el pluralismo, la
interculturalidad y la descolonización.

El Estado Plurinacional Comunitario, como resultado de la fuerza descolonizadora de los

pueblos indígena originarios campesinos, ha hecho posible la visibilización de éstos, antes excluidos
de toda institucionalidad estatal, reconociéndolos como naciones de pleno derecho junto a la
antigua “Nación Única”; por lo que dentro de esta concepción de Estado Plurinacional Comunitario,
la comprensión de los derechos, deberes y garantías no puede realizarse desde la óptica del
constitucionalismo liberal, sino más bien abrirse a una pluralidad de fuentes del derecho y de
derechos, trascendiendo el modelo de Estado liberal y monocultural cimentado en el ciudadano
individual, entendiendo que los derechos en general, son derechos de colectividades que se ejercen
individualmente, socialmente y/o colectivamente, lo cual no supone la negación de los derechos y
garantías individuales, pues el enfoque plurinacional permite concebir a los derechos, primero,
como derechos de colectividades, luego como derechos que se ejercen individualmente,
socialmente y colectivamente en cada una de las comunidades civilizatorias, luego como una
necesidad de construir, de crear una comunidad de comunidades; es decir, un derecho de
colectividades, un derecho que necesariamente quiebre la centralidad de una cultura sobre las otras
y posibilite diálogos, espacios políticos de querella discursiva para la generación histórica y necesaria
de esta comunidad de comunidades de derechos.

El reconocimiento y adopción del pluralismo jurídico, hace posible un diálogo intercultural

entre derechos, pues ya no existe una sola fuente de derecho y de los derechos; de donde éstos
pueden ser interpretados interculturalmente, lo cual habilita el carácter dúctil y poroso de los
derechos, permitiendo un giro en la comprensión de los mismos, generando su transformación para
concebirlos como práctica de diálogo entre culturas, entre mundos civilizatorios, en búsqueda de
resignificar constantemente el contenido de los derechos para cada caso concreto.

Por ello, la construcción de la institucionalidad plurinacional parte del desmontaje de las

lógicas de colonialidad, desmistificando la idea de que impartir justicia es solamente una “potestad”;
sino por el contrario, asumirla como un servicio al pueblo, concebida como facultad/obligación, pues
fruto de la colonialidad antes construida, se ha estructurado una “administración de justicia”
extremadamente formal, cuasi sacramental, reproductora de prácticas judiciales desde la colonia y
el periodo republicano, fundadas en la señorialidad de esta actividad bajo la concepción de
“potestad” antes que de “servicio”, sustentado por todo un aparato normativo, doctrinal e
institucional. Corresponde al Tribunal Constitucional Plurinacional, romper esas relaciones y
prácticas que se reproducen en lo social, cultural, político e institucional, constituyéndose en un
instrumento destinado a la generación de espacios de diálogo y relacionamiento de las diferentes
concepciones jurídicas en el marco del Estado Plurinacional Comunitario, aportando al proceso de
interpretación intercultural de los derechos humanos y fundamentales, así como de las garantías
constitucionales, con énfasis en los derechos colectivos y de las naciones y pueblos indígena
originario campesinos.

III.2. Naturaleza jurídica y alcances de los conflictos de competencias

El art. 202 de la CPE, dentro de las atribuciones reconocidas al Tribunal Constitucional

Plurinacional, en su numeral 2, prevé la de conocer y resolver los conflictos de competencias y
atribuciones entre órganos del poder público; es decir, entre los Órganos Legislativo, Ejecutivo,
Judicial y Electoral, relacionada con lo que se conoce como el principio de “separación de poderes”.
En el num. 3 del citado artículo, se señala “Los conflictos de competencias entre el gobierno
plurinacional, las entidades territoriales autónomas y descentralizadas, y entre éstas”. Estos
conflictos de competencias, derivan del nuevo modelo de Estado adoptado por el constituyente, en
cuanto a que Bolivia se constituye en un Estado Unitario Social de Derecho Comunitario,
descentralizado y con autonomías
-art. 1 de la CPE-, lo que deriva o mejor dicho, sustenta la organización territorial del Estado que
reconoce la existencia de entidades territoriales descentralizadas y autónomas. Las entidades
territoriales autónomas comprenden la autonomía departamental, regional y municipal, con sus
respectivos órganos ejecutivo y legislativo, deliberativo y fiscalizador, a los que se les reconoce
ciertos niveles de competencia, que en algunos casos resultan ser de carácter exclusivo, en cuyo
ejercicio precisamente pueden suscitarse esta clase de conflictos de carácter competencial, cuya
resolución corresponde al Tribunal Constitucional Plurinacional en los casos en que un Órgano del
Estado invada el ámbito de competencia de otro, para determinar en definitiva, cuál de ellos ejerce
competencia legítima, conforme a lo previsto por la Constitución y/o la ley.

El reconocido tratadista boliviano José Antonio Rivera Santibañez señala que la acción de
conflictos de competencias, es un proceso que tiene por finalidad determinar qué órgano del poder
constituido es el titular de una competencia asignada por la Constitución, en aquellos casos en los
que, con motivo de emitir una disposición, resolución o adoptar un acto, se genera un conflicto
porque se entiende que uno de los titulares de un órgano público invade el ámbito de competencia
del otro.

Sobre los conflictos de competencia entre el gobierno plurinacional, las entidades

territoriales autónomas, y entre éstas; el mismo autor señala que, se refiere a aquellos que surgen
entre los órganos del gobierno central del Estado con los órganos de los gobiernos de las entidades
territoriales autónomas, o entre los órganos de éstas, debido a que los órganos del gobierno de un
nivel invaden las competencias asignadas por la Constitución, las leyes, el Estatuto o Carta Orgánica
correspondiente de los órganos del gobierno de otro nivel territorial. Aclara que, de las previsiones
del art. 121 de la LTCP, ésta acción se activa para resolver aquellos conflictos que se susciten entre
los órganos del gobierno central del Estado y los órganos del gobierno de las Entidades Territoriales
Autónomas o entre los órganos del gobierno de estas últimas, señalando como ejemplo, los casos en
que el Órgano Legislativo Departamental pueda invadir las competencias del Órgano Legislativo
Plurinacional y viceversa, como resulta ser el caso planteado, lo que destruye la afirmación de la
representante del otro órgano en conflicto y su apoderado, en sentido de que la Cámara de
Diputados al formar parte del Órgano Legislativo no puede ser parte del gobierno plurinacional y por
ende ser sujeto pasivo de la presente demanda.

III.3. Contexto constitucional y legal inherente a la problemática planteada

A los efectos de resolver el presente caso, corresponde el análisis de las siguientes

disposiciones constitucionales y legales:

Constitución Política del Estado

“Artículo 206

(…)

V. Las Asambleas Legislativas Departamentales o Consejos Departamentales seleccionarán por dos

tercios de votos de sus miembros presentes, una terna por cada uno de los vocales de los Tribunales
Departamentales Electorales. De estas ternas la Cámara de Diputados elegirá a los miembros de los
Tribunales Departamentales Electorales, por dos tercios de votos de los miembros presentes,
garantizando que al menos uno de sus miembros sea perteneciente a las naciones y pueblos
indígenas originarios campesinos del Departamento”

Ley del Órgano Electoral Plurinacional

Artículo 33. (RÉGIMEN DE DESIGNACIÓN). La designación de Vocales de los Tribunales Electorales

Departamentales se sujetará al siguiente régimen:
1. La Presidenta o el Presidente del Estado Plurinacional designa a una o un (1) Vocal en cada
Tribunal Electoral Departamental.

2. Las Asambleas Departamentales seleccionarán por dos tercios (23) de votos de sus
miembros presentes una terna para cada uno de los cuatro (4) cargos electos, garantizando la
equidad de género y la plurinacionalidad.

3. La Cámara de Diputados, de entre las ternas remitidas por las Asambleas Departamentales,
designará por dos tercios (23) de votos de sus miembros presentes a los Vocales de los Tribunales
Electorales Departamentales, garantizando la equidad de género y la plurinacionalidad.
4. Si la forma en la que se han confeccionado las ternas no permite cumplir las condiciones de
equidad de género y plurinacionalidad, la Cámara de Diputados devolverá la terna a la respectiva
Asamblea Departamental para que se subsane el error en el plazo de cinco (5) días calendario.

5. La convocatoria pública y la calificación de capacidad y méritos en las respectivas Asambleas

Departamentales para la conformación de ternas de postulantes, constituyen las bases de la
designación por la Cámara de Diputados.

6. La Cámara de Diputados, antes de la convocatoria, emitirá un Reglamento que establezca los

criterios, parámetros y procedimientos de evaluación y designación según capacidad y mérito de los
postulantes, para la preselección y conformación de las ternas de postulantes. Las Asambleas
Departamentales difundirán ampliamente este Reglamento en cada departamento.

7. La calificación de capacidad y méritos en las Asambleas Departamentales tiene como

objetivo exclusivo la conformación de las ternas y no implica una calificación cuantitativa. Los tres
postulantes habilitados en cada terna tienen igual posibilidad de ser elegidos, sin ningún tipo de
distinción, como Vocales del respectivo Tribunal Electoral Departamental por la Cámara de
Diputados.

(...)”

III.4. Análisis del caso concreto

En el caso de autos, de acuerdo a lo afirmado por el Presidente y la Secretaria General de la

Asamblea Legislativa Departamental del Gobierno Autónomo de Santa Cruz, así como de los
antecedentes que cursan en obrados, se establece que dicha Asamblea, de conformidad a lo
establecido por el art. 33.2 de la LOEP, elaboró y aprobó cuatro ternas para la conformación del
Tribunal Departamental Electoral de Santa Cruz, que fueron remitidas a la Cámara de Diputados para
la consiguiente elección de los vocales componentes de dicho Tribunal Departamental Electoral;
instancia que siguiendo las recomendaciones de su Comisión de Constitución, Legislación y Sistema
Electoral, por Resolución Camaral 223/2010-2011, determinó devolver toda la documentación y
antecedentes remitidos, entre otras, por la Asamblea Legislativa Departamental del Gobierno
Autónomo de Santa Cruz, para que a la brevedad posible realicen un nuevo proceso de
convocatoria, evaluación de méritos y conformación de ternas, en aplicación de los arts. 33 y 34 de
la LOEP.

La determinación de la Cámara de Diputados, contenida en la Resolución Camaral 223/2010-2011,

fue rechazada por la Asamblea Legislativa Departamental del Gobierno Autónomo de Santa Cruz,
denunciando una presunta invasión de competencias en que habría incurrido dicha Cámara, puesto
que según alegan, de acuerdo a lo establecido por el art. 206.V de la CPE, respecto a la conformación
de los Tribunales Departamentales Electorales, la primera fase de selección de las ternas para
vocales, recae en las Asambleas Legislativas Departamentales; y la segunda, de elección de los
citados vocales en la Cámara de Diputados, de ternas elaboradas por dichas Asambleas,
pretendiendo ejercer atribuciones de selección, cuando simplemente le corresponde la elección,
siendo así que la única causal por la cual la Cámara de Diputados puede devolver las ternas a las
Asambleas Legislativas Departamentales, es por no cumplir las condiciones de equidad de género y
plurinacionalidad, conforme a lo establecido por el art. 33.4 de la LOEP.

El Informe de la Comisión en el que se sustenta la Resolución de la Cámara de Diputados,

para devolver toda la documentación y antecedentes remitidos por la Asamblea Legislativa
Departamental de Santa Cruz, se sustenta básicamente, en que la Ley 040 en su Disposición Final
Única deroga los parágrafos III y VI de la Disposición Transitoria Segunda de la LOEP, lo que a su
juicio invalidaría los primeros procesos de convocatoria pública y preselección de postulantes, ya
que las convocatorias realizadas en virtud de dichas disposiciones quedaron jurídicamente inválidas,
por lo que las Asambleas Legislativas Departamentales, tenían la obligación de proceder a una nueva
convocatoria pública, como condición básica para el desarrollo de un nuevo proceso de selección de
ternas. Asimismo, dicha Comisión, haciendo alusión al principio de legalidad, justificó su facultad de
devolución de documentos, señalando que si bien de conformidad al art. 33.4 de la LOEP, sólo se
establecen dos causales para devolución de ternas a las Asambleas, no es menos cierto que por
analogía puede ser utilizado el principio de 'ampliar lo favorable y restringir lo odioso' para solicitar
la complementación o enmienda de otros errores u omisiones que se hayan detectado en el
cumplimiento de requisitos de los postulantes (fs. 16).

Refiriéndose puntualmente a las ternas remitidas por la Asamblea Legislativa Departamental

de Santa Cruz, la Comisión establece que no se ha cumplido el “requisito esencial de legalidad”; por
cuanto, dicha Asamblea, contra toda previsión normativa, “ha incluido discrecionalmente a la lista
de precalificados a los postulantes precalificados de la convocatoria de fecha 15 de julio de 2010,
extremo que contraviene flagrantemente el artículo 5, párrafo segundo, de la Ley 040” (sic),
concluyendo que el informe de evaluación no se ajusta a derecho por contravenir la disposición
antes citada. Asimismo, se señala que en la Comisión se han recibido denuncias de irregularidades
en la sesión de elección de ternas de la Asamblea Legislativa Departamental de Santa Cruz, rechazos
a la conformación de ternas y un recurso de revocatoria e impugnación (fs. 18 a 20), concluyendo al
respecto que la sesión de 30 de octubre de 2010, en que se aprobaron las ternas, “tiene serios
cuestionamientos tanto a su convocatoria como a su realización misma” (fs. 20 a 23).

Por último, la Comisión en sus conclusiones y recomendaciones, reitera que la Asamblea

Legislativa Departamental del Gobierno Autónomo de Santa Cruz, no ha cumplido el principio de
legalidad, por lo que corresponde devolver la documentación y antecedentes, además recomienda
se remitan antecedentes al Ministerio Público para la investigación de las denuncias sobre supuestas
irregularidades en el proceso (fs. 32).

Ahora bien, de lo precedentemente relacionado, se establece que en el caso de autos, no

existe con propiedad conflicto de competencias; por cuanto, conforme a los términos en que ha sido
interpuesto el pretendido conflicto de competencias por la Asamblea Legislativa Departamental de
ésta invoca el art. 206.V de la CPE, que establece que para la conformación de los Tribunales
Departamentales Electorales, las Asambleas Legislativas Departamentales seleccionarán por dos
tercios de votos de sus miembros presentes, una terna para cada uno de los vocales, definiendo así
como potestad o competencia de las Asambleas Legislativas Departamentales, la selección de
ternas, previsión constitucional que ha sido desarrollada por los arts. 33 y 34 de la LOEP, precisando
el num. 2 del art. 33 de dicha Ley, que para la designación de vocales de los Tribunales
Departamentales Electorales, las Asambleas Departamentales seleccionarán por dos tercios (2/3) de
votos de sus miembros presentes una terna para cada uno de los cuatro (4) cargos electos,
asumiendo que el quinto es designado por el Presidente o Presidenta del Estado Plurinacional,
conforme al num. 1 del mismo artículo; previsión constitucional y legal, que en el caso en análisis ha
sido cumplida a cabalidad al interior de la Asamblea Legislativa Departamental del Gobierno
Autónomo de Santa Cruz, que precisamente en el ejercicio de dicha competencia, ha elaborado y
aprobado cuatro ternas (fs. 4), mismas que fueron remitidas a la Cámara de Diputados para la
siguiente fase del proceso cual es la elección, sin que durante el anteriormente referido proceso de
selección, la Cámara de Diputados haya interferido en modo alguno, menos invadido o usurpado
competencias de la Asamblea Legislativa Departamental de Santa Cruz, pues está claro y así ha sido
reconocido expresamente por las partes involucradas en el conflicto suscitado, que a la una le
corresponde la selección y a la otra la elección, quedando como única discrepancia, el hecho de que
dichas ternas hayan sido devueltas por la Cámara de Diputados, lo que a juicio de la referida
Asamblea Legislativa Departamental, no corresponde, sino únicamente en los casos de
inobservancia de las condiciones de equidad de género y plurinacionalidad previstas en el art. 33.4
de la LOEP; o que según los representantes de la Cámara de Diputados, sí es posible hacerlo,
aplicando el principio de “ampliar lo favorable y restringir lo odioso” en los casos de inobservancia
del principio de legalidad o cuando existan irregularidades en el proceso, aspecto que corresponde
ser dirimido, dilucidado o resuelto por vía de control de legalidad a través de los mecanismos
correspondientes y no así mediante control competencial, como se pretende, pues está claro en la
especie, que ambas partes reconocen cuál es su competencia en el proceso de conformación de los
Tribunales Departamentales Electorales, de acuerdo a lo establecido por los arts. 206.V de la CPE; y
33 y 34 de la LOEP, todo lo cual determina la improcedencia del presente conflicto de competencias
suscitado.

Finalmente, en cuanto a que la presente acción no debió ser admitida por la Comisión de
Admisión, cabe señalar que ésta, únicamente se limita a la revisión de los requisitos formales de
admisión, los que cumplidos determinan su admisión por dicha Comisión, sin que en modo alguno
pueda ingresar al análisis de cuestiones que tengan que ver con el fondo del asunto, lo que compete
al Pleno de este Tribunal.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Plena; en virtud a la autoridad que le confieren la

Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia y el art. 12.4 de la LTCP, resuelve declarar
IMPROCEDENTE el conflicto de competencias y controversias suscitado entre la Asamblea Legislativa
Departamental del Gobierno Autónomo de Santa Cruz y la Cámara de Diputados de la Asamblea
Legislativa Plurinacional.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

No intervienen las Magistradas, Dra. Ligia Mónica Velásquez Castaños, Dra. Neldy Virginia Andrade
Martínez, y Dra. Mirtha Camacho Quiroga, todas por ser de voto disidente.

Fdo. Dr. Ruddy José Flores Monterrey

PRESIDENTE

Fdo. Efren Choque Capuma

MAGISTRADO

Fdo. Soraida Rosario Chánez Chire

MAGISTRADA

Fdo. Dr. Gualberto Cusi Mamani

MAGISTRADO