CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas
SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:CACERES PRADO
ALVARO EFRAIN /Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 2/06/2021 [Link],Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 3603-2018
LIMA NORTE
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO
SUMILLA: Conforme al Tercer Pleno Casatorio Civil, para
efectos del pago de indemnización, cuando se alegue
perjuicios resultantes de la separación de hecho, la parte que
lo peticiona debe probar los hechos concretos referidos a
tales perjuicios, lo que no se verifica en el presente proceso.
Por otro lado, en cuanto a la pensión de alimentos reclamada
por la cónyuge en su demanda acumulada, se encuentra
suficientemente acreditada las necesidades de la alimentista
así como la capacidad económica del obligado, por lo que
corresponde accederse parcialmente a la pretensión,
atendiendo a las demás obligaciones a cargo del cónyuge.
Lima, treinta de octubre
de dos mil diecinueve.-
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA: Vista la causa número tres mil seiscientos tres – dos mil
dieciocho; con lo opinado en el dictamen emitido por el Fiscal Adjunto Supremo
Titular en lo Civil; en audiencia pública de la fecha; efectuados el debate y la
votación correspondientes, emite la siguiente sentencia:-------------------------------
I.- MATERIA DEL RECURSO.- Se trata del recurso de casación interpuesto
por Domitila Betty Ayme Olivares a fojas setecientos cuarenta y seis, contra la
sentencia de vista de fojas setecientos diecisiete, de fecha veintisiete de abril
de dos mil dieciocho, emitida por la Segunda Sala Civil Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte, que confirmó la sentencia apelada de fojas
seiscientos catorce, de fecha siete de diciembre de dos mil diecisiete, que
declaró fundada la demanda de Divorcio por Causal de Separación de Hecho;
no se fija indemnización alguna, se dispone el cese de la obligación alimenticia
entre los cónyuges, e infundada la demanda de alimentos interpuesta por la
cónyuge.---------------------------------------------------------------------------------------------
II. ANTECEDENTES:----------------------------------------------------------------------------
2.1. DEMANDA.- Como pretensión principal, el demandante pretende que se
declare su divorcio por la causal de separación de hecho de los cónyuges, por
periodo ininterrumpido de dos años. Como pretensiones accesorias tenemos: i)
En cuanto al régimen de alimentos, precisa el accionante, que durante la
1
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 3603-2018
LIMA NORTE
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO
relación no han procreado hijos, por tanto, no solicita pronunciamiento alguno
sobre dicho extremo; ii) Con relación a la obligación alimenticia entre
cónyuges, pide que se declare el cese de dicha obligación, de conformidad con
lo regulado en el artículo 350 del Código Civil; y, iii) Respecto al régimen de
sociedad de gananciales, indica el demandante, que no han adquirido bien
alguno, en consecuencia, debe declararse el fenecimiento de la misma, al
dictarse el divorcio entre los cónyuges. Como sustento de la demanda,
sostiene el actor que contrajo matrimonio civil con Domitila Betty Ayme
Olivares con fecha dieciocho de marzo de mil novecientos noventa y tres, ante
la municipalidad distrital de Comas, provincia y departamento de Lima, con
quien no procreó hijos, ni adquirió bienes. Señala además, que su convivencia
empezó en el año mil novecientos noventa, pero la accionada se mostró
extremadamente celosa, incluso el accionante le expresó su deseo de terminar
la relación, pero en vista de que habían vivido juntos, y para respetar las
costumbres de la familia de la demandada, aceptó casarse con la emplazada,
pero acordaron que pondrían fin al matrimonio luego de un año, es por ello que
el demandante se retiró del hogar conyugal a los tres meses y dos días de
haberse casado. Precisa también, que en junio del año mil novecientos
noventa y cuatro, conoció a Mónica Mirella Vera Otoya, y en enero del año
siguiente empezaron a convivir, producto de dicha relación tienen un hijo.
Finalmente sostiene el demandante, que en el año dos mil once se contactó
con familiares de su cónyuge para tramitar el divorcio, con resultado negativo.
Después de casi dos años tomó conocimiento de que su cónyuge lo había
demandado por alimentos en el año dos mil trece, luego de estar separados
más de veinte años, afirmando que la había abandonado, y por enfermedades
que a ella se le presentaron en el año dos mil once, a pesar de que la
emplazada tiene una pensión, por tanto, solicita que disuelto el matrimonio, se
ordene el cese de la obligación alimenticia.------------------------------------------------
2
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 3603-2018
LIMA NORTE
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO
2.2. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.- Mediante la sentencia de fojas
seiscientos catorce, de fecha siete de diciembre de dos mil diecisiete, se
declaró fundada la demanda de Divorcio por la Causal de Separación de Hecho
por más de dos años consecutivos. Señala el a quo que en el presente
proceso, no se ha demostrado, que cuando se produjo la separación entre los
cónyuges en el año mil novecientos noventa y cuatro, la demandada tuviese
alguna enfermedad, y que el accionante hubiese tenido conocimiento de dicho
estado de salud. En ese sentido, precisa que el cinco de julio de dos mil doce,
la cónyuge recién ha sido incorporada al Registro de las Personas con
Discapacidad, y es a partir del veinticuatro de enero de dos mil trece, que viene
siendo beneficiada con una pensión por invalidez, no habiéndose acreditado en
autos que el alejamiento del demandante del domicilio conyugal haya
deteriorado el estado de salud de la cónyuge demandada, o que esta quedó en
una difícil situación personal o económica, producto de la separación. Incluso,
recién en el año dos mil trece, la recurrente ha presentado una demanda de
alimentos a su favor, por tanto, no se advierte que haya existido afectación
económica, ni mucho menos emocional en su agravio, producto de la
separación o del divorcio en sí, en consecuencia, no habiéndose acreditado los
hechos expuestos por la cónyuge, la indemnización peticionada debe ser
desestimada. Con relación a la sociedad de gananciales, precisa el juez de la
causa, resulta de aplicación el artículo 319 del Código Civil, el cual dispone
que en los casos de separación de hecho, la sociedad de gananciales fenece
desde el momento en que se produjo la separación, estableciéndose en la
Primera Disposición Complementaria y Transitoria de la Ley 27495, que
tratándose de las separaciones de hecho existentes al momento de la entrada
en vigencia de esa norma, la sociedad de gananciales fenece a partir de su
entrada en vigencia. En el caso concreto, se ha acreditado que la separación
se produjo en el año mil novecientos noventa y cuatro, por tanto, se debe
declarar el fenecimiento de la sociedad de gananciales a partir de la entrada en
3
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 3603-2018
LIMA NORTE
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO
vigencia de la Ley 27495, esto es, a partir del ocho de julio de dos mil uno, ya
que las partes no han acreditado la existencia de bienes adquiridos dentro de la
vigencia de la sociedad de gananciales, por tanto, no queda más que disponer
el fenecimiento de la sociedad de gananciales a partir de la fecha indicada. En
cuanto a la obligación alimenticia entre los cónyuges, refiere el a quo que se ha
acumulado al proceso de Divorcio la demanda de Alimentos interpuesta por la
cónyuge, mediante la cual solicita que el cónyuge le abone el sesenta por
ciento de la totalidad de sus ingresos, debido a que ella se encuentra
incapacitada para valerse por sí misma, según consta del informe médico de
incapacidad, de fecha dieciocho de mayo de dos mil doce. Por su parte, el
cónyuge ha solicitado en el proceso de Divorcio, que se disponga el cese de la
obligación alimenticia, en virtud de lo dispuesto en el artículo 350 del Código
Civil. Al respecto, precisa el juez de la causa, que de conformidad con el
artículo 350 del Código Civil, por el divorcio cesa la obligación alimenticia entre
marido y mujer, es decir, que disuelto el matrimonio, ya no habrá obligación
alguna entre los excónyuges de asistirse con los alimentos, por tanto, ya no
existiría en principio, la obligación del demandante de abonar alimentos para la
accionada, por haberse disuelto el matrimonio por la causal de separación de
hecho, en consecuencia, al no existir cónyuge culpable, no es de aplicación el
segundo y tercer párrafos del artículo 350 del Código Civil, ya que la cónyuge
tampoco tiene la condición de cónyuge perjudicada.-------------------------------------
2.3. SENTENCIA DE VISTA.- Ante la apelación planteada por la cónyuge
demandada, la Sala Superior ha confirmado la decisión del juez de primera
instancia, que declara fundada la demanda, con lo demás que contiene.
Sostiene el ad quem, que en el presente caso, existe el proceso de Alimentos
acumulado al presente proceso de Divorcio, del cual se advierte del escrito de
demanda, que la ahora accionada ha señalado que el cónyuge hizo abandono
de hogar, lo que debe considerarse como una declaración asimilada, conforme
lo prevé el artículo 221 del Código Procesal Civil. Precisa la Sala Superior, que
4
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 3603-2018
LIMA NORTE
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO
conforme a la copia del documento nacional de identidad del demandante,
aparece como su domicilio, la avenida Las Canarias número 117, Puerto de
Chancay, distrito de Chancay, provincia de Huaral, departamento de Lima, en
tanto que en su ficha del Registro Nacional de Identidad y Estado Civil -
RENIEC, aparece como su domicilio, la calle Vigil, número 161, departamento
401, distrito de Breña, provincia y departamento de Lima, domicilios que
difieren con el consignado en el documento de identidad de la demandada, de
fojas doscientos cincuenta y seis, pues este se ubica en la calle Los
Algarrobos, Asociación Zancudo Alto, manzana A, lote 14, distrito de Comas,
provincia y departamento de Lima; además, conforme a las declaraciones
testimoniales de Gilmer Martín Alvarado Reyes, Yolanda Allison Vera Otoya, y
Luis Ernesto Leyva Reaño, brindadas durante la audiencia de pruebas, se
refuerza la versión del accionante contenida en su demanda, más aún, si tales
declaraciones no han sido materia de cuestionamiento en tiempo oportuno por
parte de la accionada. Aunado a ello debe tenerse en cuenta que la
demandada a pesar de señalar en este proceso, que mantiene una relación
con el demandante, y que la separación no se ha producido, no ha ofrecido
medio de prueba menos aún ha acreditado tal afirmación. Con relación a la
sociedad de gananciales, en autos no se encuentra acreditado que durante la
existencia de la misma, se haya adquirido algún tipo de bien, por lo que carece
de objeto analizar tal extremo. En cuanto al cese de la obligación alimenticia
entre los cónyuges, si bien la demandada señala encontrarse incapacitada para
valerse por sí misma, debe tenerse en cuenta el Informe Médico de
Incapacidad del cinco de julio de dos mil doce, de fojas doscientos cincuenta y
nueve, por lo cual viene recibiendo una pensión por invalidez; además debe
tenerse en cuenta, que la recurrente no ha presentado documento alguno que
pruebe o acredite los gastos en los que incurre por sus problemas de salud, y
que no puedan ser sufragados con la pensión que percibe, por ende, no existen
motivos suficientes para que se ordene el pago de una pensión alimenticia por
5
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 3603-2018
LIMA NORTE
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO
parte del demandante, debiendo confirmarse el extremo apelado. Con relación
a la indemnización peticionada por la impugnante, refiere la Sala Superior que,
si bien la impugnante ha solicitado una indemnización por considerarse la
cónyuge perjudicada, lo cierto es, que la separación de hecho se produjo en el
año mil novecientos noventa y cuatro, sin embargo, el informe médico de
incapacidad data del cinco de julio de dos mil doce (fojas doscientos cincuenta
y nueve), siendo incorporada desde dicha fecha al Registro de Personas con
Discapacidad (Resolución Ejecutiva número 8219-2012-SEJ/REG-CONADIS,
de fojas ciento sesenta y nueve, de fecha veintiocho de junio de dos mil doce),
además, desde el veinticuatro de enero de dos mil trece (fojas quinientos
cuarenta y siete) viene percibiendo una pensión por invalidez. Más aún, si la
condición médica que padece la demandada no ha sido consecuencia del
alejamiento por parte del accionante del hogar conyugal, por tanto, dichos
hechos no pueden ser considerados para efectos de otorgar una
indemnización.--------------------------------------------------------------------------------------
2.4. RECURSO DE CASACIÓN.- Mediante la resolución de fojas cuarenta y
cinco del cuadernillo de su propósito, de fecha quince de marzo de dos mil
diecinueve, esta Sala Suprema ha declarado procedente el recurso de
casación de la cónyuge demandada por las causales de: i) Infracción
normativa material de los artículos 345-A y 351 del Código Civil; señalando
la casante que habiéndose determinado en la sentencia de vista que el
demandante fue quien quebró el deber de cohabitación y se alejó del hogar
conyugal, le corresponde a ella percibir una indemnización como cónyuge
perjudicada, esto es, para quien no motivó la separación, conforme al Tercer
Pleno Casatorio Civil, y a lo señalado por el Tribunal Constitucional en la
sentencia del Expediente número 00782-2013-PA/TC, indemnización que la
recurrente reclamó oportunamente, y que ha sido desestimada, no obstante su
estado de salud, pues, es una persona con una discapacidad severa
acreditada; ii) Infracción normativa material del artículo 350 del Código
6
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 3603-2018
LIMA NORTE
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO
Civil; indicando la emplazada que habiéndose dado por acreditada su
discapacidad severa, en su condición de cónyuge que no dio lugar a la
separación, que carece de bienes o de gananciales, y que tiene imposibilidad
para trabajar, debió asignársele una pensión de alimentos, pues, concurren los
requisitos establecidos en el artículo 350 del Código Civil para que se le fije una
pensión alimentaria a su favor; y, iii) Infracción normativa procesal del
artículo 221 del Código Procesal Civil; sosteniendo la recurrente que se ha
considerado la aplicación de dicha norma al caso, asumiendo la existencia de
una declaración asimilada, cuando el demandante no ha podido acreditar la
fecha firme en que se produjo la separación, señalando, sin probar, que ello
habría ocurrido tres meses después de que empezaron a vivir juntos, cuando
existen hasta tres fechas del supuesto abandono del hogar conyugal, lo que
impide verificar la concurrencia de los tres elementos o requisitos de la
separación de hecho que contempla la sentencia del Tercer Pleno Casatorio
Civil, observándose en su lugar, que se ha incurrido en incongruencia y
vulneración del derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
pues, sobre este aspecto se ha pronunciado el Tribunal Constitucional en la
sentencia del Expediente número 00782-2013-PA/TC.----------------------------------
III.- MATERIA JURÍDICA EN DEBATE.- Corresponde a esta Suprema Sala, en
primer término, determinar si con la expedición de la sentencia de vista, se ha
vulnerado el derecho fundamental del debido proceso, por adolecer la
sentencia de vista de una adecuada motivación; y descartado ello, determinar
si corresponde a la demandada la indemnización y pensión de alimentos
peticionadas.----------------------------------------------------------------------------------------
IV.- CONSIDERANDO:---------------------------------------------------------------------------
PRIMERO.- FINES ESENCIALES DEL RECURSO DE CASACIÓN:---------------
El recurso de casación tiene como fines esenciales la correcta aplicación e
interpretación del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional
7
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 3603-2018
LIMA NORTE
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO
de la Corte Suprema de Justicia de la República, conforme se señala en el
artículo 384 del Código Procesal Civil. En materia de casación es factible el
control de las decisiones jurisdiccionales, con el propósito de determinar si en
ellas se han infringido o no las normas que garantizan los derechos
fundamentales a un debido proceso y a una tutela jurisdiccional efectiva.
Entonces, esta Sala Suprema se encuentra facultada para analizar las
infracciones denunciadas por la parte impugnante, y que puedan incidir en la
decisión cuestionada, a fin de determinar si la Sala Superior ha resuelto o no
conforme a la normatividad jurídica aplicable al caso de autos, a los parámetros
contenidos en la jurisprudencia, doctrina jurisprudencial y precedentes de este
Poder del Estado y del Tribunal Constitucional, y conforme al Derecho
Convencional.---------------------------------------------------------------------------------------
SEGUNDO.- DERECHO FUNDAMENTAL A LA MOTIVACIÓN DE LAS
RESOLUCIONES:---------------------------------------------------------------------------------
2.1. Como se ha precisado, este Tribunal Supremo ha declarado procedente el
recurso de casación por la causal de infracción normativa procesal del artículo
221 del Código Procesal Civil, que regula la declaración asimilada,
cuestionándose al efecto la motivación de la resolución superior, lo que
implicaría la inobservancia del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política
del Perú, por adolecer -según la casante- la sentencia de vista de una
motivación conforme al mérito de los hechos y a lo actuado en el proceso, al
evidenciarse la existencia de una motivación aparente; por tanto, dados los
efectos nulificantes de la causal procesal citada, en caso de configurarse,
corresponde empezar el análisis del recurso, a partir de dicha causal, y de no
verificarse la vulneración de las normas procesales denunciadas, analizar las
causales in iudicando igualmente declaradas procedentes.----------------------------
8
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 3603-2018
LIMA NORTE
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO
2.2. Sobre el derecho fundamental del debido proceso, el Tribunal
Constitucional1 ha sostenido -en reiterada jurisprudencia- que se trata de un
derecho continente, puesto que comprende, a su vez, diversos derechos
fundamentales de orden procesal. En ese sentido, dicho órgano jurisdiccional
ha afirmado que: “(...) su contenido constitucionalmente protegido comprende
una serie de garantías, formales y materiales, de muy distinta naturaleza, que
en conjunto garantizan que el procedimiento o proceso en el cual se encuentre
inmersa una persona, se realice y concluya con el necesario respeto y
protección de todos los derechos que en él puedan encontrarse
comprendidos”.2 Entonces, la vulneración del derecho fundamental del debido
proceso se verifica cuando, en el desarrollo del proceso, los jueces no respetan
los derechos procesales de las partes, se obvian o alteran actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no es efectiva y/o los órganos
jurisdiccionales dejan de motivar sus resoluciones.--------------------------------------
2.3. Con relación al derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, la
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas, conforme lo
reconoce el artículo 139 inciso 53 de la Constitución Política del Perú, garantiza
que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen la
argumentación jurídica que los ha llevado a decidir una controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con
sujeción a la Constitución y a las leyes; pero también con la finalidad de facilitar
un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. Al respecto,
el Tribunal Constitucional4 ha señalado que: “(…) La exigencia de que las
1
Sentencia N° 03433-2013-PA/TC, expedida por el Tri bunal Constitucional, con fecha 18 de marzo de 2014, en los
seguidos por Servicios Postales del Perú S.A. – SERPOST S.A. contra los vocales integrantes de la Segunda Sala
Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte y el Procurador Público encargado de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, sobre proceso de amparo. Fundamento jurídico 3.
2
Sentencia N° 7289-2005-AA/TC, expedida por el Trib unal Constitucional, con fecha 3 de mayo de 2006, en los
seguidos por Princeton Dover Corporation Sucursal Lima-Perú, sobre proceso de amparo. Fundamento jurídico 5.
3
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 5) La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
4
Sentencia N° 03433-2013-PA/TC- LIMA, expedida por el Tribunal Constitucional, con fecha 18 de marzo de 2014,
Fundamento 4.4.1.
9
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 3603-2018
LIMA NORTE
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO
decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5
del artículo 139 de la Norma Fundamental, garantiza que los jueces, cualquiera
que sea la instancia a la que pertenezcan, expresen la argumentación jurídica
que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de la
potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la ley; pero también con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables (…).-------------------------------------------------------------------------------------
TERCERO.- Con relación a la denuncia de infracción normativa procesal del
artículo 2215 del Código Procesal Civil, como se ha señalado, la casante
sostiene que se ha incurrido en incongruencia y vulneración del derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, pues, se ha considerado la
aplicación de dicha norma al presente caso, asumiendo la existencia de una
declaración asimilada de la recurrente, a pesar que el accionante no ha podido
acreditar la fecha firme en que se produjo la separación de los cónyuges, lo
que impide verificar la concurrencia de los tres elementos o requisitos de la
separación de hecho que contempla la sentencia del Tercer Pleno Casatorio
Civil, Sentencia de Casación número 4664-2010-Puno. Al respecto, la denuncia
procesal corresponde ser declarada infundada, por cuanto, contrario a lo
alegado por la recurrente, el ad quem ha cumplido con desarrollar los
fundamentos fácticos y jurídicos de la sentencia de vista, sosteniendo su
decisión en las directrices contenidas en el Pleno Casatorio en referencia,
precisando que la causal de separación de hecho, es la situación fáctica en que
se encuentran los cónyuges, que sin previa decisión jurisdiccional, quiebran el
deber de cohabitación de forma permanente, sin que causa justificada de forma
alguna imponga tal separación, sea por voluntad de uno o de ambos esposos,
siendo que, en el presente caso, el accionante fue el que quebró el deber de
cohabitación y se alejó de su hogar conyugal, acreditándose de esta manera la
5
Artículo 221.- Las afirmaciones contenidas en actuaciones judiciales o escritos de las partes, se tienen como
declaración de éstas, aunque el proceso sea declarado nulo, siempre que la razón del vicio no las afecte de manera
directa.
10
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 3603-2018
LIMA NORTE
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO
causal prevista en el inciso 12 del artículo 333 del Código Civil. En ese orden
de exposición, ha sostenido el ad quem que el referido Pleno Casatorio, indica
que son tres los elementos o requisitos que configuran la causal demandada,
siendo el primero el elemento material, el mismo que está configurado por el
hecho mismo de la separación corporal de los cónyuges, situación que se
encuentra acreditada en autos, pues, desde el mes de noviembre de dos mil
nueve, los cónyuges en litigio se encuentran separados; el elemento
psicológico, se presenta cuando no existe voluntad alguna en los cónyuges -
sea de ambos o de uno de ellos- para reanudar la comunidad de vida, y en la
presente controversia, no se advierte la voluntad de alguno de ellos, para
retomar la vida conyugal; finalmente, la Sala Superior se ha referido al
elemento temporal, sosteniendo que el mismo se configura por la acreditación
de un período mínimo de separación entre los cónyuges: dos años si no existen
hijos menores de edad, y cuatro años cuando los hubiere, para concluir la Sala
de mérito que conforme a los parámetros contenidos en el Pleno Casatorio
señalado, así como a los medios de prueba que obran en autos, está
acreditada la causal de separación de hecho de los cónyuges, declarando
fundado dicho extremo de la demanda, y acto seguido se ha pronunciado sobre
las demás pretensiones; en tal sentido, la infracción de la normativa procesal
denunciada debe ser desestimada, lo que no necesariamente implica que el
citado Pleno Casatorio, y las normas aludidas por la Sala Superior en su fallo,
hayan sido interpretados y aplicados conforme a derecho, lo cual ha de
verificarse al momento de evaluarse las denuncias de carácter material por
este Supremo Tribunal.---------------------------------------------------------------------------
CUARTO.- Habiéndose declarado infundada la denuncia casatoria procesal,
pasamos al análisis de las denuncias de carácter material. En cuanto a la
causal de infracción normativa material de los artículos 345-A6 y 3517 del
6
Artículo 345-A.- Indemnización en caso de perjuicio
Para invocar el supuesto del inciso 12 del Artículo 333 el demandante deberá acreditar que se encuentra al día en el
pago de sus obligaciones alimentarias u otras que hayan sido pactadas por los cónyuges de mutuo acuerdo.
11
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 3603-2018
LIMA NORTE
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO
Código Civil; como se ha referido, la casante alega, que habiéndose
determinado en la sentencia de vista que el demandante fue quien quebró el
deber de cohabitación, y se alejó del hogar conyugal, le corresponde percibir
una indemnización, conforme al Tercer Pleno Casatorio Civil, y a lo señalado
por el Tribunal Constitucional en la sentencia del Expediente número 00782-
2013-PA/TC. Al respecto, conforme al segundo y tercer párrafos del artículo
345-A del Código Civil, efectivamente, el juez velará por la estabilidad
económica del cónyuge que resulte perjudicado con la separación de hecho,
así como la de sus hijos, debiendo señalar una indemnización por daños, u
ordenar la adjudicación preferente de bienes de la sociedad conyugal,
independientemente de la pensión de alimentos que le pudiera corresponder.
Por su parte, el artículo 351 del Código Civil, establece, que si los hechos que
han determinado el divorcio comprometen gravemente el legítimo interés
personal del cónyuge inocente, el juez podrá concederle una suma de dinero
por concepto de reparación del daño moral. No obstante, en cuanto a esto
último, la norma material invocada no resulta aplicable al caso, dado que el
presente proceso de divorcio es por la causal de separación de hecho
considerado como remedio, mas no como divorcio sanción en que sí concurren
las figuras del cónyuge inocente y culpable, que no es el caso.-----------------------
QUINTO.- Por otro lado, en el Tercer Pleno Casatorio Civil se ha fijado como
Regla número 3.2, que constituye precedente judicial vinculante, que el a quo
se pronunciará de oficio sobre la indemnización o la adjudicación preferente de
bienes de la sociedad conyugal, siempre que la parte interesada haya alegado
o expresado de alguna forma hechos concretos referidos a los perjuicios
El juez velará por la estabilidad económica del cónyuge que resulte perjudicado por la separación de hecho, así como
la de sus hijos. Deberá señalar una indemnización por daños, incluyendo el daño personal u ordenar la adjudicación
preferente de bienes de la sociedad conyugal, independientemente de la pensión de alimentos que le pudiera
corresponder.
Son aplicables a favor del cónyuge que resulte más perjudicado por la separación de hecho, las disposiciones
contenidas en los Artículos 323, 324, 342, 343, 351 y 352, en cuanto sean pertinentes.
7
Artículo 351.- Si los hechos que han determinado el divorcio comprometen gravemente el legítimo interés personal
del cónyuge inocente, el juez podrá concederle una suma de dinero por concepto de reparación del daño moral.
12
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 3603-2018
LIMA NORTE
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO
resultantes de la separación de hecho o del divorcio en sí, los que incluso
pueden ser alegados o expresados incluso después de los actos postulatorios.
En cuanto a ello, este Supremo Tribunal verifica en sede casatoria que en la
presente controversia en efecto no se ha demostrado que cuando se produjo la
separación entre los cónyuges, acaecida en el año mil novecientos noventa y
cuatro, la cónyuge demandada padecía de enfermedad alguna, y que el
accionante tuviera conocimiento de dicho estado de salud. Es más, de acuerdo
a la Resolución Ejecutiva número 8219-2012-SEJ/REG-CONADIS, del
veintiocho de junio de dos mil doce, de fojas ciento sesenta y nueve, la que se
sustenta en el Informe Médico de Incapacidad, de fecha dieciocho de mayo de
dos mil doce, es a partir de aquella fecha que la cónyuge emplazada fue
incorporada al Registro de las Personas con Discapacidad, y a partir del
veinticuatro de enero de dos mil trece, como se constata a fojas quinientos
cuarenta y siete, viene siendo beneficiaria de una pensión por invalidez.----------
SEXTO.- A lo expuesto, esta Sala Suprema añade, que las atenciones
médicas que ha adjuntado la cónyuge emplazada a su escrito de contestación
de demanda, de fojas ciento setenta y cinco a ciento ochenta y dos, datan del
año dos mil once, y la historia clínica que adjuntó a su demanda de Alimentos,
corresponde a atenciones llevadas a cabo en el año dos mil doce, no
verificándose medio de prueba que permita comprobar que el apartamiento del
demandante del domicilio conyugal haya incidido en el estado de salud de la
cónyuge, o que esta al momento de la separación quedó en una difícil
situación ya sea económica o personal, y que ello haya afectado su salud. Por
lo demás, de autos se advierte que la casante recién en el año dos mil trece ha
presentado una demanda de Alimentos a su favor en contra del accionante, lo
que permite deducir que antes de dicha data no se ha visto afectada
económica o emocionalmente, todo lo cual conduce a declarar infundado este
extremo del recurso casatorio.-----------------------------------------------------------------
13
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 3603-2018
LIMA NORTE
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO
SÉTIMO.- En cuanto a la causal de infracción normativa material del
artículo 3508 del Código Civil; sostiene la recurrente en esencia, que
habiéndose dado por acreditada su discapacidad severa, y por carecer de
bienes, debe asignársele una pensión de alimentos. Con relación a la causal
bajo análisis, esta Sala Suprema precisa que al presente proceso de Divorcio,
se ha acumulado la demanda de Alimentos interpuesta por la cónyuge, a
través de la cual esta solicitó que el ahora cónyuge demandante le abone el
sesenta por ciento de la totalidad de sus ingresos, debido a encontrarse
incapacitada para valerse por sí misma, conforme a lo determinado en el
Informe Médico de Incapacidad de fecha dieciocho de mayo de dos mil doce;
por otro lado, en este proceso de Divorcio por Causal de Separación de Hecho,
el cónyuge accionante ha solicitado se disponga el cese de la obligación
alimenticia ordenada en la citada causa de Alimentos.----------------------------------
OCTAVO.- Al respecto, conforme se verifica de la Resolución número 2, de
fecha veintisiete de mayo de dos mil catorce, visualizada por este Supremo
Tribunal a través del Sistema de Consulta de Expedientes Judiciales de las
Cortes Superiores de Justicia, el Quinto Juzgado de Paz Letrado de Comas de
la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, admitió la medida cautelar de
asignación anticipada, peticionada por la cónyuge demandada, equivalente al
veinte por ciento de los ingresos mensuales que percibe el ahora demandante,
incluyéndose las gratificaciones, bonificaciones, escolaridad y demás
beneficios que le pudiese corresponder en calidad de trabajador del Hospital de
Chancay, la misma que debe abonarse mes a mes, precisándose, conforme se
verifica del citado sistema de consultas de expedientes, que la última actuación
8
Artículo 350.- Por el divorcio cesa la obligación alimenticia entre marido y mujer.
Si se declara el divorcio por culpa de uno de los cónyuges y el otro careciere de bienes propios o de gananciales
suficientes o estuviere imposibilitado de trabajar o de subvenir a sus necesidades por otro medio, el juez le asignará
una pensión alimenticia no mayor de la tercera parte de la renta de aquél.
El ex-cónyuge puede, por causas graves, pedir la capitalización de la pensión alimenticia y la entrega del capital
correspondiente.
El indigente debe ser socorrido por su ex-cónyuge aunque hubiese dado motivos para el divorcio.
Las obligaciones a que se refiere este artículo cesan automáticamente si el alimentista contrae nuevas nupcias.
Cuando desaparece el estado de necesidad, el obligado puede demandar la exoneración y, en su caso, el reembolso.
14
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 3603-2018
LIMA NORTE
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO
judicial en aquel juzgado, consistió en que mediante el proveído de fecha
veintidós de marzo de dos mil dieciséis, se remitió al Segundo Juzgado
Especializado de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte el
referido proceso de Alimentos, el mismo que obra acumulado a esta causa, no
verificándose que con posterioridad a la remisión del acotado proceso de
Alimentos a esta sede casatoria, el Quinto Juzgado de Paz Letrado de Comas
de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, haya emitido acto procesal
alguno.------------------------------------------------------------------------------------------------
NOVENO.- Luego de efectuadas las precisiones que anteceden, este Tribunal
Supremo conviene en señalar, que efectivamente, mediante la demanda
presentada con fecha dieciocho de diciembre de dos mil trece, la cónyuge
demandada peticionó alimentos en contra del ahora demandante, siendo que
en dicho escrito postulatorio, reconoce que su relación matrimonial no duró, al
sostener expresamente que: “(…) nuestra relación matrimonial rápidamente se
vio deteriorada a tal punto que el actor inconsulta y sin explicación alguna de la
noche a la mañana abandonó el hogar hasta la fecha y con ello el eterno olvido
de sus elementales obligaciones para con la actora, a sabiendas de sus
propias obligaciones”; a tales alegaciones, la cónyuge hace referencia a la
incapacidad permanente de la que adolece y al estado de necesidad que la
agobia. Por otra parte, se verifica del escrito de contestación a la demanda de
Alimentos, de fojas cuatrocientos diecisiete, que el ahora accionante señaló: i)
Que efectivamente el matrimonio duró poco, precisando que solo fueron tres
meses y dos días; ii) El accionante trabaja como tercero en el Hospital de
Chancay, y gana en promedio entre quinientos y ochocientos soles, según la
necesidad de su servicio; además, trabaja en dos laboratorios particulares por
horas, por tanto, uniendo los dos trabajos de los laboratorios, percibe una
cantidad similar a la del hospital, siendo falso que perciba una cantidad
exorbitante, como menciona la cónyuge; iii) Tiene carga familiar, y reside con
su pareja Mónica Mirella Vera Otoya, con quien viene conviviendo veinte años,
15
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 3603-2018
LIMA NORTE
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO
y producto de dicha relación concibieron a un niño de nombre Javier de Jesús
Arguedas Vera, que es estudiante en la Cuna Jardín Villa de Arnedo de
Chancay; y, iv) Es el único que sustenta las obligaciones de su hogar, por
cuanto su conviviente es ama de casa, y se ocupa de su niño que aún es
pequeño.---------------------------------------------------------------------------------------------
DÉCIMO.- Ahora bien, de las pruebas aportadas a la causa de Alimentos, esta
Sala Suprema corrobora que efectivamente cuando se concedió la medida
cautelar de asignación anticipada del veinte por ciento a la cónyuge, conforme
al informe médico de fojas doscientos cincuenta y nueve, de fecha dieciocho
de mayo de dos mil doce, esta ya adolecía de la incapacidad permanente que
padece, situación de salud verificada y determinada -como ya se precisó en las
consideraciones que preceden-, recién en el año dos mil doce, luego de más
de diecisiete años de haberse encontrado separadas las partes de este
proceso, conforme a las versiones de ambos cónyuges, emitidas tanto en la
causa de Alimentos como en esta de Divorcio. A lo expuesto, se encuentran en
autos las fotografías de fojas doscientos setenta y uno a doscientos setenta y
cuatro, donde se visualiza a la cónyuge en silla de ruedas, y en una condición
física deteriorada; sin embargo, esta Sala Suprema constata que
efectivamente el demandante solo percibe un ingreso mensual de dos mil
seiscientos setenta y tres soles con trece céntimos (S/2,673.13), según fojas
cuatrocientos sesenta y nueve; advirtiéndose del contrato de arrendamiento de
fojas cuatrocientos setenta, de fecha treinta de mayo de dos mil quince, que
viene asumiendo gastos por concepto de arrendamiento del departamento
donde vive con su familia; a fojas cuatrocientos setenta y seis y cuatrocientos
setenta y siete, tenemos los recibos de luz y agua; y de fojas cuatrocientos
setenta y nueve a cuatrocientos ochenta y uno, corren los recibos de pago por
servicio de la cuna jardín del hijo menor del accionante, conceptos en los que
no están incluidos los gastos de alimentación, salud, vestido, entre otros
gastos relevantes; en consecuencia, estando acreditada la necesidad de la
16
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 3603-2018
LIMA NORTE
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO
cónyuge alimentista solicitante, así como la capacidad económica del obligado,
según el artículo 4819 del Código Civil, empero, considerando también las
obligaciones de este en su nuevo hogar, incluyendo la manutención de su
mejor hijo según partida de nacimiento de fojas cuatrocientos siete, este
Supremo Tribunal en sede de instancia determina que debe acogerse
parcialmente la demanda de Alimentos interpuesta por la cónyuge, y que en
consecuencia, el porcentaje definitivo de la pensión alimenticia debe
mantenerse en el veinte por ciento (20%), el que rige desde el día siguiente de
la citación con la demanda de alimentos, según el artículo 56810 del Código
Procesal Civil, más los intereses que correspondieran, lo que estará vigente
hasta el divorcio dilucidado definitivamente mediante la presente resolución, al
ser el cese de la obligación alimentaria entre marido y mujer, consecuencia de
la disolución del vínculo matrimonial, conforme al primer párrafo del artículo
350 del Código Civil. Por tanto, resulta fundado parcialmente el recurso de
casación, en cuanto a la demanda de Alimentos planteada por la cónyuge, e
infundado en sus demás extremos.-----------------------------------------------------------
Por las razones anotadas y en aplicación del artículo 396 primer párrafo del
Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO en parte el recurso de casación
interpuesto por Domitila Betty Ayme Olivares a fojas setecientos cuarenta y
seis; por consiguiente, CASARON la sentencia de vista de fojas setecientos
diecisiete, de fecha veintisiete de abril de dos mil dieciocho, emitida por la
Segunda Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte,
en el extremo que confirmó la sentencia de primera instancia del siete de
9
Artículo 481.- Criterios para fijar alimentos.
Los alimentos se regulan por el juez en proporción a las necesidades de quien los pide y a las posibilidades del que
debe darlos, atendiendo además a las circunstancias personales de ambos, especialmente a las obligaciones que se
halle sujeto el deudor.
10
Artículo 568.- Concluido el proceso, sobre la base de la propuesta que formulen las partes, el Secretario de Juzgado
practicará la liquidación de las pensiones devengadas y de los intereses computados a partir del día siguiente de la
notificación de la demanda, atendiendo a lo ocurrido en el cuaderno de asignación anticipada. De la liquidación se
concederá traslado al obligado por el plazo de tres días y con su contestación o sin ella, el Juez resolverá. Esta
decisión es apelable sin efecto suspensivo.
Las que se devenguen posteriormente, se pagarán por adelantado.
17
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 3603-2018
LIMA NORTE
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO
diciembre de dos mil diecisiete de fojas seiscientos catorce, en cuanto declara
infundada la demanda de alimentos interpuesta por la cónyuge Domitila Betty
Ayme Olivares; y, actuando en sede de instancia, REVOCARON dicho
extremo de la sentencia apelada, el que REFORMANDO, declararon
FUNDADA en parte la demanda de Alimentos; por tanto, FIJARON UNA
PENSIÓN DE ALIMENTOS A FAVOR DE LA CÓNYUGE DEMANDADA
equivalente al veinte por ciento (20%) de los ingresos mensuales del cónyuge
demandante, el que se calcula desde el día siguiente de la citación con la
demanda de alimentos, hasta la disolución del vínculo matrimonial dilucidada
definitivamente mediante la presente resolución; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por José Javier Arguedas Reaño contra
Domitila Betty Ayme Olivares, sobre Divorcio por Causal de Separación de
Hecho; y los devolvieron. Ponente Señor Lévano Vergara, Juez Supremo.-
S.S.
ROMERO DÍAZ
CABELLO MATAMALA
AMPUDIA HERRERA
LÉVANO VERGARA
RUIDÍAS FARFÁN
Mcc/Cbs/Csc
18
