Trastorno del desarrollo del lenguaje

Predictores tempranos, edad para el

diagnóstico y herramientas de
diagnóstico.
Una revisión de alcance
Developmental Language Disorder: Early Predictors,
Age for the Diagnosis, and Diagnostic Tools. A
Scoping Review
Sansavini, A, et al. 2021
Resumen
Fondo. El trastorno del desarrollo del lenguaje (TDL) es frecuente en la infancia y puede
tener secuelas a largo plazo. Al emplear un enfoque basado en la evidencia, esta revisión
del alcance tiene como objetivo identificar (a) los predictores tempranos de la TDL; (b) el
rango de edad óptimo para el uso de herramientas de detección y diagnóstico; (c)
herramientas de diagnóstico eficaces en niños en edad preescolar. Métodos. Se
consideraron revisiones sistemáticas, metanálisis y estudios observacionales primarios con
grupos de control sobre los valores predictivos, de sensibilidad y especificidad de las
herramientas de detección y diagnóstico y las medidas psicolingüísticas para la evaluación
de la TDL en niños en edad preescolar. Identificamos 37 estudios, que constan de 10
revisiones sistemáticas y 27 estudios primarios. Resultados. Retraso en la producción de
gestos, vocabulario receptivo y / o expresivo, comprensión sintáctica, o combinación de
palabras hasta 30 meses surgieron como predictores tempranos de TDL, los antecedentes
familiares de TDL parecían ser un factor de riesgo importante, y el bajo nivel
socioeconómico y los factores ambientales se informaron como factores de riesgo con
menor poder predictivo. Se sugiere el momento óptimo para la detección entre los 2 y 3
años, para el diagnóstico alrededor de los 4 años. Debido a la alta variabilidad de los
valores de sensibilidad y especificidad, se sugiere el uso conjunto de medidas
estandarizadas y psicolingüísticas para aumentar la precisión del
diagnóstico. Conclusiones. El seguimiento de las situaciones de riesgo y el empleo de
informes de los cuidadores, la evaluación clínica y múltiples medidas lingüísticas son
fundamentales para una identificación temprana de la TDL y las intervenciones oportunas.
y el bajo nivel socioeconómico y los factores ambientales se reportaron como factores de
riesgo con menor poder predictivo. Se sugiere el momento óptimo para la detección entre
los 2 y 3 años, para el diagnóstico alrededor de los 4 años. Debido a la alta variabilidad de
los valores de sensibilidad y especificidad, se sugiere el uso conjunto de medidas
estandarizadas y psicolingüísticas para aumentar la precisión del
diagnóstico. Conclusiones. El seguimiento de las situaciones de riesgo y el empleo de
informes de los cuidadores, la evaluación clínica y múltiples medidas lingüísticas son
fundamentales para una identificación temprana de la TDL y las intervenciones oportunas.
y el bajo nivel socioeconómico y los factores ambientales se reportaron como factores de
riesgo con menor poder predictivo. Se sugiere el momento óptimo para la detección entre
los 2 y 3 años, para el diagnóstico alrededor de los 4 años. 
1. Introducción
El desarrollo del lenguaje es un proceso complejo que resulta de la interacción entre
factores biológicos, cognitivos y ambientales (por ejemplo, [ 1 , 2 , 3 ]). Por lo general, a la
edad de 10 a 12 meses, los niños sintonizan los fonemas de su lengua materna y pueden
discriminarlos implícitamente (para una revisión, consulte [ 1 ]). A la misma edad,
comienzan a comprender y pronunciar sus primeras palabras y producen gestos deícticos y
representativos [ 4 , 5 ]. La comprensión temprana de palabras y la producción de gestos
están estrechamente asociadas [ 4 , 6 ] y predicen el vocabulario expresivo a los 24 meses
[ 7]. Alrededor de los 18 meses, los niños alcanzan un repertorio léxico de
aproximadamente 50 palabras y producen frecuentes combinaciones de gestos y
palabras; entre los 20 y los 24 meses, aumentan aún más su vocabulario expresivo y
comienzan a producir emisiones de dos palabras [ 5 , 8 , 9 ]. A la edad de tres años, han
desarrollado un léxico mental relativamente rico y sus expresiones, gramaticalmente más
precisas y complejas, también pueden ser entendidas por personas fuera del entorno
familiar (para una revisión, ver [ 10 ]).
No obstante, entre el 11 y el 18% de los niños de entre 18 y 36 meses pueden mostrar un
desarrollo léxico significativamente más lento en ausencia de lesiones cerebrales,
discapacidad intelectual o deficiencias auditivas. Estos niños suelen ser etiquetados como
hablantes tardíos [ 11 , 12 , 13 ] y pueden presentar un lenguaje expresivo y / o receptivo
reducido [ 14 , 15 , 16 ]. La gran mayoría de los que hablan tardíamente muestran una
mejora léxica significativa después de los tres años que les permite desempeñarse dentro
de los límites normales en las tareas lingüísticas, incluso si algunas dificultades pueden
persistir en sus interacciones comunicativas diarias [ 17 , 18 , 19 , 20].
1.1. Trastorno del desarrollo del lenguaje
Algunos hablantes tardíos, sin embargo, no se pondrán al día con sus compañeros y,
después de los tres años, probablemente recibirán un diagnóstico de trastorno del
lenguaje [ 21 ], más recientemente denominado trastorno del desarrollo del lenguaje
(TDL, [ 22 ]). Esta etiqueta diagnóstica ha sido introducida por CATALIZE Consensus
para referirse a los niños que tienen un trastorno del lenguaje que surge durante el
desarrollo, que no se ha adquirido ni asociado con afecciones biomédicas conocidas (p.
Ej., Lesión cerebral, enfermedades neurodegenerativas, parálisis cerebral u otras
dificultades). relacionados con causas genéticas o neurológicas [ 22]). El Consenso
CATALIZE también acordó que un diagnóstico de TDL no está excluido por la
presencia de factores de riesgo neurobiológicos o ambientales o la co-ocurrencia con
otros trastornos del neurodesarrollo y no requiere un desajuste entre la capacidad
verbal y no verbal [ 22 ]. Fundamentalmente, ahora se acepta ampliamente que estas
dificultades lingüísticas pueden coexistir con una variedad de otras debilidades
cognitivas, como en la memoria procedimental [ 23 ], el control motor [ 24 ], la memoria
funcional fonológica [ 25 ] y las funciones ejecutivas [ 26]. , 27 ], con evidencia creciente
sobre el impacto de tales dificultades en el desempeño lingüístico (p. Ej., [ 28]). Aunque
términos como «Deterioro del lenguaje primario» y «Trastorno del lenguaje primario»
también se han utilizado en la literatura para explicar la especificidad de este trastorno
del lenguaje y su origen desconocido [ 29 , 30 , 31 , 32 , 33 ] (para más detalles , ver la
sección de Métodos), usaremos el término TDL, de acuerdo con el consenso
internacional más reciente [ 22 ], independientemente de cómo se haya etiquetado este
trastorno en los artículos informados en esta revisión.
El TDL es una enfermedad muy heterogénea [ 22 ]. Puede afectar la producción y / o
comprensión del lenguaje con varios grados de severidad en diferentes aspectos del
procesamiento del lenguaje (p. Ej., Léxico, morfosintáctico, pragmático
[ 21 , 22 , 34 , 35 ]; para una revisión, ver [ 36 ]). Además, se encuentra entre los
trastornos del desarrollo más frecuentes [ 37 ] con secuelas neuropsicológicas en
aproximadamente el 40-50% de los casos [ 17 ]. Estas secuelas pueden resultar
particularmente evidentes durante la transición del lenguaje oral al escrito
[ 38 , 39 ]. Los niños afectados pueden presentar problemas de aprendizaje duraderos
[ 40, 41 ], estimado cinco veces mayor en niños con TDL que en niños con desarrollo
típico [ 42 , 43 ]. Además, pueden mostrar dificultades conductuales, psiquiátricas,
emocionales y de adaptación social [ 44 , 45 , 46 , 47 ] que eventualmente podrían
afectar sus habilidades laborales y relacionales como adultos [ 48 , 49 ].
Estas consideraciones apoyan la importancia de una identificación temprana de los
niños con TDL porque la pronta inclusión en un programa de rehabilitación podría
ayudarlos a mejorar sus habilidades lingüísticas a la edad de 5 años y reducir el riesgo
de secuelas posteriores [ 50 ]. Para lograr este objetivo, es imperativo identificar los
predictores tempranos antes del momento del diagnóstico, así como los factores de
riesgo potenciales que pueden conducir a la TDL.
1.2. Factores de riesgo y predictores tempranos de mal pronóstico del
lenguaje
La creciente evidencia sugiere que los factores de riesgo potenciales incluyen
antecedentes familiares de deficiencias en el habla y el lenguaje, un bajo nivel de
educación de los padres y / o estatus socioeconómico (NSE), sexo masculino y
factores prenatales o perinatales como haber nacido prematuro o con bajo peso al
nacer [ 19 , 22 , 51]. Sin embargo, el papel que potencialmente pueden desempeñar
estos factores en el cribado aún no está claro, ya que muchas investigaciones
consideraron poblaciones heterogéneas con diferentes tipos de retraso o trastorno.
Además de los factores de riesgo, varios estudios se han centrado en identificar los
predictores tempranos de TDL, como un vocabulario expresivo limitado, ausencia de
combinaciones de palabras, mala comprensión y ausencia de gestos entre el segundo
y tercer año de vida. No obstante, todavía falta un consenso sobre el poder predictivo
de estos indicadores tempranos [ 19 , 20 , 22 ].
1.3. Pruebas efectivas y tiempo óptimo para evitar sesgos diagnósticos
Otro tema de gran relevancia para fines clínicos se refiere a la necesidad de identificar
pruebas efectivas para la evaluación del lenguaje en niños con dificultades del
lenguaje. La efectividad de las herramientas de diagnóstico generalmente se mide en
términos de: (a) validez, es decir, si una herramienta mide lo que dice medir; (b)
precisión, identificada por medidas de productividad tales como sensibilidad (proporción
de casos clínicos clasificados correctamente por la prueba), especificidad (proporción
de casos normales clasificados correctamente por la prueba), razón de verosimilitud
(LR = sensibilidad / 1-especificidad), y Valor predictivo positivo (VPP, proporción de
resultados positivos de la pantalla que son casos verdaderos = número de positivos
verdaderos / número de positivos verdaderos + número de positivos falsos); y (c)
confiabilidad, es decir, el grado de estabilidad de la medición cuando se repite en
diferentes condiciones o por diferentes observadores. Las pruebas efectivas pueden
permitir a los médicos minimizar los posibles sesgos de diagnóstico para evitar
problemas de sobrediagnóstico (es decir, cuando un niño, que no tiene una
discapacidad lingüística, es identificado erróneamente como un niño con TDL) o
infradiagnóstico (es decir, cuando un niño, tiene una discapacidad lingüística, se le
identifica erróneamente como un niño con un desarrollo típico del lenguaje). Además,
para un diagnóstico preciso, es aconsejable incluir también tareas que evalúen el habla
espontánea con procedimientos de análisis multinivel que hayan demostrado ser muy
sensibles a las dificultades lingüísticas (p. Ej., [ que no tiene un impedimento lingüístico,
es identificado erróneamente como un niño con TDL) o infradiagnóstico (es decir,
cuando un niño, que sí tiene un impedimento lingüístico, se identifica erróneamente
como un niño con un desarrollo típico del lenguaje). Además, para un diagnóstico
preciso, es aconsejable incluir también tareas que evalúen el habla espontánea con
procedimientos de análisis multinivel que hayan demostrado ser muy sensibles a las
dificultades lingüísticas (p. Ej., [ que no tiene un impedimento lingüístico, es identificado
erróneamente como un niño con TDL) o infradiagnóstico (es decir, cuando un niño, que
sí tiene un impedimento lingüístico, se identifica erróneamente como un niño con un
desarrollo típico del lenguaje). Además, para un diagnóstico preciso, es aconsejable
incluir también tareas que evalúen el habla espontánea con procedimientos de análisis
multinivel que hayan demostrado ser muy sensibles a las dificultades lingüísticas (p.
Ej., [52 ]).
La posibilidad de sesgo de diagnóstico se ve reforzada por otra ambigüedad en la
literatura disponible que se refiere a diferentes puntos de corte utilizados para el
diagnóstico: 1 desviación estándar (DE), 1,25 DE, 1,5 DE o 2 DE por debajo de la
media esperada [ 53 , 54 , 55 , 56 , 57 , 58 ].
Además, es necesario identificar un momento óptimo para la detección y el diagnóstico
a fin de minimizar los sesgos de diagnóstico.
1.4. Objetivos de la revisión
La literatura disponible muestra claramente algunos de los desafíos más críticos que
podrían socavar un diagnóstico preciso de TDL en niños en edad preescolar. De
manera coherente con estas premisas, realizamos una revisión de alcance para
proporcionar respuestas a estos problemas desafiantes relacionados con (a) los
predictores tempranos, (b) el momento óptimo para la detección y el diagnóstico, y (c)
la efectividad de las herramientas de diagnóstico para la identificación de la TDL en
niños en edad preescolar. 
 

2. Métodos
Realizamos una búsqueda sistemática de estudios como parte de una Conferencia de
Consenso sobre diagnóstico y tratamiento de niños con trastornos del lenguaje, celebrada
en Italia en noviembre de 2018 y publicada en noviembre de 2019 [ 32 ]; además,
actualizamos la búsqueda hasta diciembre de 2020. Esta Conferencia de Consenso acordó
utilizar la etiqueta diagnóstica Disturbo Primario del Linguaggio (es decir, trastorno de la
lengua materna) para el contexto italiano [ 32 , 33 ]. Para el sistema clínico italiano, esta
etiqueta se refiere a un trastorno del desarrollo del lenguaje que no se adquiere ni se
asocia con una causa biomédica conocida. Similar a TDL [ 22], su diagnóstico no se ve
impedido por la presencia de factores de riesgo neurobiológicos o ambientales o la
coexistencia con otros trastornos del neurodesarrollo y no requiere un desajuste entre la
capacidad verbal y no verbal. Por tanto, la noción de trastorno de la lengua materna, tal
como se utiliza en esta Conferencia de Consenso [ 32 , 33 ], corresponde a la del término
TDL, recientemente adoptado en la literatura [ 22 ], ya ilustrada en la Introducción y
utilizada a lo largo de la presente revisión. Esta Conferencia de Consenso siguió los pasos
detallados en el Manual Metodológico del Instituto Superior de Salud de Italia [ 59 ].
Esta revisión de alcance empleó el siguiente modelo de cuatro etapas: (i) identificación de
la pregunta de investigación; (ii) identificación de estudios relevantes; (iii) selección de
estudios; (iv) y (v) resumir y reportar los resultados.
2.1. Identificación de la pregunta de investigación
Los expertos que participaron en la conferencia de Consenso se centraron en tres
cuestiones clínicas:
Q1.
¿Existen predictores tempranos para la identificación de TDL?
Q2.
¿Qué rango de edad es el más apropiado para el uso de herramientas de
detección y diagnóstico de la TDL?
Q3.
¿Qué herramientas son efectivas (en términos de validez, precisión y
confiabilidad) para la formulación de un diagnóstico de TDL en niños en edad
preescolar?
2.2. Fuente de datos
Se realizó una amplia búsqueda sistemática de la literatura relevante publicada
hasta diciembre de 2020 examinando las siguientes bases de datos: PubMed,
Embase, Web of Science, The Cochrane Central Register of Controlled Trials
(CENTRAL; 2017 Issue 2), SpeechBITE ([Link]), PsycINFO (a través de
Ovid). Para cada base de datos, se desarrolló una estrategia de búsqueda
considerando Medical Subject Headings (MESH) y términos libres (ver Apéndice
A , Tabla A1). Finalmente, los expertos y profesionales en el campo, los
participantes en el comité científico-técnico y los grupos de trabajo de la
Conferencia de Consenso indicaron otros estudios potencialmente relevantes. Dos
revisores independientes examinaron títulos y resúmenes para excluir estudios
irrelevantes. Los estudios potencialmente elegibles se recuperaron en texto
completo y se examinaron para determinar su elegibilidad. Los desacuerdos fueron
resueltos mediante una discusión.
2.3. Criterios de selección y extracción de datos
Esta revisión incluyó revisiones sistemáticas, informes de evaluación de
tecnologías sanitarias, metanálisis y estudios observacionales primarios con
grupos de control. Los estudios incluidos evaluaron los factores tempranos
relevantes para predecir las dificultades del lenguaje o la confiabilidad y la
precisión diagnóstica de las herramientas para la identificación de niños con TDL.
También se incluyeron estudios que evaluaban la precisión de las herramientas de
detección para la identificación temprana de retrasos en el lenguaje y personas que
hablan tardíamente. Los resultados de interés fueron los resultados del lenguaje,
los valores predictivos, los valores de sensibilidad y especificidad de las pruebas
de diagnóstico y las medidas psicolingüísticas. Los estudios incluidos investigaron
estos problemas en niños en edad preescolar. Cuando los estudios incluidos
involucraron a niños en edad preescolar y escolar, solo se revisaron los resultados
relacionados con los niños en edad preescolar.
Estudios en niños con retraso cognitivo, sordera, trastornos del espectro autista
(TEA), síndromes genéticos (p. Ej., Síndrome de Down, síndrome de Klinefelter),
déficits neurológicos, trastornos generalizados del desarrollo, lesiones cerebrales
traumáticas, trastornos primarios (sensoriales, neurológicos, psiquiátricos), disfonía
, disartria, disritmias, tartamudeo, trastorno específico de la articulación del habla o
dislexia fueron excluidos. Los estudios que incluían niños bilingües también fueron
excluidos porque el tema del bilingüismo habría introducido demasiadas variables
adicionales para ser tomadas en cuenta, como la edad de adquisición, los niveles
de competencia, el número de idiomas adquiridos, el tipo de bilingüismo [ 60 , 61 ]
y cuestiones relacionadas con la evaluación del lenguaje [ 62] y el papel potencial
del bilingüismo como factor de riesgo o protector [ 63 ] que merecería una revisión
específica.
Para cada estudio incluido, tres revisores independientes extrajeron información
sobre el diseño del estudio, las características de la población, el tipo de prueba, el
tipo de grupo de comparación, el dominio del lenguaje evaluado y la herramienta,
el entorno y las cifras involucradas. Para los estudios predictivos, se extrajeron los
factores biológicos y ambientales, las variables de las evaluaciones de niños
pequeños y la información de antecedentes evaluada para predecir el riesgo de
desarrollar TDL. Para los estudios de cribado y diagnóstico, se extrajeron la
sensibilidad, la especificidad y los valores predictivos positivos y negativos de la
herramienta. No se realizó una evaluación de la calidad de los estudios.
2.4. Síntesis de datos
Las características de los estudios incluidos se informaron en la Tabla A2 y
la Tabla A3 (ver Apéndice B ) y los resultados se resumieron de forma narrativa.
 

3. Resultados
 

3.1. La literatura seleccionada

La figura 1 muestra el proceso de selección de los estudios. Mediante búsquedas
bibliográficas se identificaron 12.253 estudios. De estos, 7927 se seleccionaron
después de eliminar los duplicados. Dos revisores independientes evaluaron la
elegibilidad de los estudios incluidos según el título y el resumen. Después de esta
selección, se excluyeron 7844 estudios. En consecuencia, se recuperaron 83
estudios en texto completo para una evaluación más detallada. De estos, se
incluyeron 37 artículos (10 revisiones sistemáticas y 27 estudios primarios) sobre
predictores tempranos de TDL y herramientas para el diagnóstico. Se excluyeron
cuarenta y seis estudios.
Los resultados se presentan de acuerdo con el diseño del estudio y los principales
problemas (Q1: predictores tempranos; Q2: tiempo óptimo para la detección y el
diagnóstico; Q3: herramientas efectivas para el diagnóstico).
3.1.1. Revisiones sistemáticas
Tabla A2 en el Apéndice B informa sobre las características de las 10 revisiones
sistemáticas. Entre las revisiones seleccionadas, Law et al. [ 64 ] y Law et al. [ 65 ]
consideraron los mismos estudios, aunque con objetivos diferentes. Además, el
artículo de Wallace et al. [ 66 ] fue una actualización de un estudio anterior de
Nelson et al. [ 67 ]. El número de estudios incluidos en estas revisiones osciló entre
1 [ 68 ] y 45 [ 65 ]. La mayoría de estas revisiones incluyeron estudios de cohortes
prospectivos, mientras que algunas se basaron en estudios transversales. Cinco
estudios fueron estudios de casos y controles y uno fue un ensayo clínico
aleatorizado (ECA).
Casi todas las revisiones sistemáticas se centraron en niños en edad
preescolar. Como se indicó anteriormente, si una revisión involucró a niños en
edad preescolar y escolar, en este estudio solo se revisaron los resultados
relacionados con la edad preescolar.
Los idiomas más considerados son el inglés y el alemán. Otros idiomas incluidos
son español, italiano, sueco, francés, finlandés, holandés, esloveno, hebreo, farsi,
cantonés, mandarín, portugués y noruego. En varios estudios, no se especificó el
idioma de la muestra examinada y, en algunos casos, se dedujo de la descripción
dentro de los artículos.
Seis revisiones [ 64 , 65 , 66 , 67 , 68 , 69 ] se centraron en cuestiones
relacionadas con la identificación temprana de las dificultades del lenguaje: la
precisión diagnóstica de las pruebas de detección [ 64 , 65 , 66 , 67 , 68 , 69 ]; los
factores que determinan la calidad de una evaluación del idioma (por ejemplo, la
edad) [ 66 , 67 ]; selección de poblaciones con factores de riesgo importantes
[ 66 , 67 ]; etiología de la TDL [ 66 ]; las posibles consecuencias adversas del
cribado [ 66, 67 ]; la contribución de los exámenes evaluados por los padres
[ 69 ]; la contribución de los evaluadores calificados por pediatras u otros
examinadores capacitados [ 66 , 68 ].
Dos revisiones abordan las cualidades psicométricas de las herramientas de
diagnóstico. La revisión de Denman et al. [ 70 ] evaluó la calidad psicométrica de
12 pruebas de diagnóstico del lenguaje hablado para niños monolingües de habla
inglesa; Maleki Shahmahmood y col. [ 71 ] revisó los estudios publicados entre
2000 y 2015 con el objetivo de determinar la sensibilidad y especificidad de las
pruebas o medidas del lenguaje para identificar a los niños en edad preescolar con
TDL y distinguirlos de los niños con Desarrollo Típico (TD).
Finalmente, dos revisiones abordaron los predictores tempranos y los factores de
riesgo: Fisher [ 72 ] exploró los factores que predicen los resultados del lenguaje
expresivo en la edad preescolar entre los hablantes tardíos. Bettio y col. [ 73 ]
examinó la literatura para identificar factores de riesgo asociados con retrasos en el
desarrollo del lenguaje oral de los niños, así como factores protectores que podrían
moderar los efectos de los factores de riesgo.
3.1.2. Estudios primarios
Tabla A3 en el Apéndice Binforma sobre las características de los 27 estudios
primarios seleccionados. Casi todos fueron observacionales, con un diseño
longitudinal o transversal, y se enfocaron en niños en edad preescolar. Si
involucraron a niños en edad preescolar y escolar, solo se revisaron los resultados
relacionados con la edad preescolar. La recopilación de datos se realizó
generalmente en un contexto clínico o de investigación. Los estudios se centraron
en niños monolingües, que hablaban principalmente inglés y alemán, pero también
afrikáans, árabe, catalán, finlandés, hebreo, coreano, islandés, italiano, isiXhosa,
lituano, luxemburgués, noruego, polaco, portugués, serbio, eslovaco, español,
sueco, y turco. Un estudio proporcionó una comparación interlingüística entre niños
monolingües de varios idiomas para diferentes versiones de una prueba que
evaluaba la producción y comprensión léxica [74 ].
En cuanto a la identificación de predictores tempranos (Q1), algunos estudios
examinaron el papel de los factores de riesgo biológicos y ambientales para la TDL
[ 75 , 76 , 77 , 78 , 79 ] y muchos proporcionaron datos potencialmente útiles sobre
gestos, comunicativos, léxicos y léxicos tempranos. predictores gramaticales
[ 75 , 76 , 79 , 80 , 81 , 82 , 83 , 84 , 85 , 86 , 87 , 88 , 89 ].
Aunque ninguno de los estudios seleccionados se centró directamente en el
problema del rango de edad más adecuado para el uso de herramientas de
detección y diagnóstico (Q2), casi todos proporcionaron indicaciones indirectas
para responder a Q2
[ 74 , 75 , 76 , 77 , 78 , 79 , 80 , 81 , 82 , 83 , 84 , 85 , 86 , 87 , 88 , 89 , 90 , 91 , 92 
, 93 , 94 , 95, 96 , 97 , 98 , 99 , 100 ].
En cuanto al problema de validez, precisión y confiabilidad de las herramientas de
diagnóstico para la TDL (Q3), cuatro estudios examinaron la validez concurrente de
las características psicométricas de las herramientas de diagnóstico, es decir, la
Escala de lenguaje preescolar —PLS-5 [ 97 ], la Fluharty- 2 [ 98 ], Tamiz de
Problemas de Lenguaje — TPL [ 99 ] o herramientas de cribado de la TDL, es
decir, el cribado para la identificación de dificultades del lenguaje oral por
profesores de preescolar (SIOLD) [ 100 ].
Las siguientes secciones estarán dedicadas al análisis de la literatura seleccionada
con referencia a cada una de las tres preguntas abordadas en la presente revisión.
3.2. P1: ¿Existen predictores tempranos para la identificación de TDL?
 

3.2.1. Resultados de las revisiones sistemáticas

Los resultados de las revisiones sistemáticas se presentarán en dos secciones
diferentes, la primera se centrará en los factores de riesgo y los predictores
tempranos (incluso si la información sobre los últimos es bastante limitada y no
siempre consistente en las diferentes revisiones), y la segunda presentará la
efectividad. de los procedimientos de detección.
Factores de riesgo y predictores tempranos
Con respecto a los factores de riesgo de TDL, los estudios informaron
principalmente factores biológicos, como antecedentes familiares de TDL y sexo
masculino. En la revisión de Bettio et al. [ 73], un historial familiar de retraso en el
lenguaje y dificultades en la escritura y la lectura resultaron ser predictores
confiables de retraso persistente en el lenguaje entre tres y cinco años (los autores
utilizaron el término «retraso en el lenguaje» para referirse tanto al estado de
hablante tardío previo al diagnóstico como al una demora persistente en el
lenguaje que podría ser, aunque no necesariamente, equivalente a TDL). Por el
contrario, el género puede ser un factor predictivo del desarrollo del lenguaje en
niños menores de tres años. Después de esta edad, la diferencia de género puede
volverse menos evidente. Otros factores, relacionados con las condiciones pre y
perinatales (p. Ej., Bajo peso al nacer, prematuridad, orden de nacimiento, etc.) y
con las condiciones socioeconómicas (es decir, bajo nivel educativo y / o nivel
socioeconómico de los padres, tamaño de la familia, hijos muy jóvenes). o padres
muy ancianos, pertenecientes a una minoría étnica),73 ]) que, sin embargo, no
siempre alcanzan significación [ 66 , 67 , 73 ]. Uno de los estudios revisados por
Bettio y colaboradores [ 73 ] informó de una brecha persistente en el vocabulario
equivalente a ocho meses de crecimiento del vocabulario entre niños con y sin
desventajas socioeconómicas. En particular, dos de los estudios incluidos en su
revisión [ 73] apoyan la opinión de que los factores ambientales ejercen una mayor
influencia en el desarrollo del lenguaje en comparación con los biológicos /
genéticos. Por ejemplo, los efectos del riesgo biológico (bajo peso al nacer) sobre
el desarrollo del lenguaje parecían depender de factores ambientales como la
capacidad de respuesta de los padres. Pertenecer a una familia con cuatro o más
hijos, por el contrario, parecía ser un factor predictivo (posiblemente vinculado a la
atención dividida de los padres) solo hasta los cuatro años. Otros factores
dinámicos informados en la revisión de Bettio et al. [ 73] señalan la importancia de
la interacción madre-hijo tanto a nivel cualitativo (a su vez, influenciado por el
estado de salud mental de la madre) como cuantitativo (número de interacciones
comunicativas, tiempo dedicado a leerle al niño, etc.). Sin embargo, la revisión
también sugirió que el valor predictivo de tales factores es bajo y que los
problemas de medición (es decir, medidas de vocabulario a través de informes de
los padres representados por el Inventario de Desarrollo Comunicativo MacArthur-
Bates (MB-CDI) para dos de los estudios incluidos, por el Los cuestionarios de
edades y etapas (ASQ) para otros dos estudios y mediante preguntas ad hoc no
estandarizadas para los padres para un estudio adicional), así como la
superposición con otros factores ambientales (p. Ej., Idioma diferente que se habla
en el hogar y en el jardín de infantes) pueden ser factores confusos.
Se puede encontrar información relevante sobre predictores tempranos en la
revisión de Bettio y colegas [ 73 ], que muestra que el lenguaje receptivo bajo al
año y medio de edad (medido por pruebas estandarizadas o por preguntas ad hoc
no estandarizadas a los padres), junto con las medidas cognitivas no verbales (no
especificadas) a los tres años de edad, predicen retrasos persistentes del lenguaje
entre tres y cinco años, hasta ocho años.
La revisión de Fisher [ 72 ] investigó específicamente el poder predictivo del
vocabulario expresivo, el lenguaje receptivo, la longitud media del enunciado
(MLU), el nivel socioeconómico (SES), el género, los antecedentes familiares, con
respecto a los resultados posteriores del lenguaje expresivo en los hablantes
tardíos. Los resultados del metanálisis mostraron una correlación media entre el
tamaño del vocabulario expresivo y el resultado del lenguaje expresivo (r =
0,249, p <0,01) y entre el lenguaje receptivo y el resultado (r = 0,340, p <0,01). Se
observó un pequeño efecto significativo para el nivel socioeconómico (r =
0.111, p<0,01). MLU y el género masculino no mostraron efectos significativos; Los
antecedentes familiares también carecían de poder predictivo, posiblemente debido
a la heterogeneidad del tipo de antecedentes familiares evaluados en los distintos
estudios.
Efectividad de los procedimientos de detección
Con respecto a la eficacia de los procedimientos de detección a gran escala, no
surgieron indicaciones claras en un estudio centrado en niños de habla alemana
[ 68 ]. No obstante, los resultados mostraron algunas correlaciones con las etapas
posteriores del desarrollo del lenguaje y no se describieron inconvenientes
particulares.
Law y col. [ 64] evaluó la calidad de las pruebas de detección basándose en
medidas de productividad, es decir, en la sensibilidad, la especificidad, el índice de
probabilidad y el valor predictivo positivo. Observaron que, por lo general, cuanto
mayor es el LR, mejor es el cribado; No obstante, con trastornos que ocurren con
mucha frecuencia como la TDL, argumentaron que, incluso si son deseables
valores altos de sensibilidad y especificidad, es mejor tener una alta especificidad
(identificación precisa de los niños sin retrasos en el habla o el lenguaje, es decir,
pocos falsos positivos ) que una alta sensibilidad (identificación precisa de los
niños con retrasos en el habla o el lenguaje, es decir, pocos falsos negativos). De
hecho, el aumento de la especificidad (más que el aumento de la sensibilidad)
maximizaría el número de casos verdaderos identificados a través del proceso de
selección, es decir, el parámetro LR y, por lo tanto, la rentabilidad del
procedimiento. Entre las herramientas de detección con medidas de alta
productividad que se pueden utilizar antes de los 4 años, Law et al. [64 ] incluía la
Escala de hitos auditivos y lingüísticos clínicos (CLAMS; [ 101 ]), la Escala de hitos
del lenguaje temprano ([ELM; [ 102 , 103 ]), la Prueba de detección del lenguaje
temprano de Hackney [ 104 , 105 ], la Encuesta de desarrollo del lenguaje (LDS;
[ 106 , 107 , 108 , 109 ]), la prueba de detección Levett-Muir [ 110 ], la prueba de
detección del habla Rigby [ 111 ] y el kit de evaluación del desarrollo del lenguaje
([SKOLD; [ 112 ]).
El estudio de Wallace et al. [ 66 ] confirmó la validez de algunas herramientas de
detección, como, para los padres, el Inventario de desarrollo comunicativo
MacArthur-Bates (MB-CDI; [ 113 ]) y la Lista de verificación para bebés y niños
pequeños de las escalas de comunicación y comportamiento simbólico ([CSBS ITC
; [ 114 ]) y, para los profesionales, los cuestionarios del Kit de evaluación del
desarrollo del lenguaje ([SKOLD, [ 112 ]). El hecho de que la revisión no reveló
grandes diferencias entre las herramientas para los padres y para los profesionales
sugiere que el uso de herramientas completadas por los padres (por ejemplo, MB-
CDI, CSBS ITC y LDS) puede ser útil para la detección sin sobrecargar los
servicios de salud. . De hecho, según la revisión de Sim et al. [ 69], las
herramientas universales de detección de problemas de lenguaje y
comportamiento en niños en edad preescolar utilizadas en un entorno comunitario
pueden demostrar una excelente validez predictiva, especialmente cuando se
basan en evaluaciones informadas por los padres. La herramienta de cribado con
mejor valor predictivo con respecto al desarrollo del lenguaje fue la Encuesta de
Desarrollo del Lenguaje (LDS [ 106 , 107 , 108 , 109 ]) administrada a los 2 años
(sensibilidad 67%, especificidad 94%, valor predictivo negativo VPN 88% y PPV
80%). El LDS fue seguido por el MB-CDI, en su versión para niños pequeños,
formas ELFRA-2 [ 115 ] y SETK-2 [ 116] (sensibilidad 61%, especificidad 94%,
VPN 95%, VPP 56%), aunque otro estudio encontró cifras más bajas (sensibilidad
50%, especificidad 67%, VPN 60,5% y VPP 58%) con la forma abreviada británica
(MB- CDI-UKSF) [ 117 ]. También se encontraron resultados mixtos para el
Cuestionario de Fortalezas y Dificultades (SDQ) [ 118 ], la Prueba de Detección del
Desarrollo de Denver (DDST) [ 119 , 120 ] y la Prueba de Lenguaje General (GLS)
[ 121 ] para los cuales ambos valores de sensibilidad (31 %, 44% y 67,4%,
respectivamente) y los valores de PPV (31%, 41% y 31,5%, respectivamente)
fueron particularmente insatisfactorios, aunque podrían mejorar al combinar
medidas de lenguaje y comportamiento (p. Ej., SDQ y Sure Start Language
Measure —SSLM, a los 30 meses) [ 122]. En general, las herramientas de
evaluación del lenguaje de los informes de los padres lograron una mayor
sensibilidad, especificidad y valor predictivo negativo que la evaluación directa del
niño.
Además, la revisión de Maleki Shahmahmood et al. [ 71 ] sugiere que la
combinación de varias medidas proporciona mejores resultados. Las medidas
combinadas específicas varían de un estudio a otro y de un idioma a otro, desde la
combinación de diferentes marcadores gramaticales o de marcadores gramaticales
y pruebas estandarizadas para niños de habla inglesa e italiana, hasta la
combinación de medidas experimentales y medidas de producción espontánea. ,
como la longitud media del enunciado (MLU) en niños de habla hispana y
francesa. Además, este estudio mostró que los niños en riesgo de 3 años producen
menos gestos comunicativos.
Resumiendo los datos sobre las propiedades psicométricas de los instrumentos de
cribado, no todas las pruebas han mostrado niveles adecuados de sensibilidad y
especificidad. Por lo general, la sensibilidad es menor que la especificidad (incluso
si esto puede variar según la prueba): la identificación temprana de niños sin
retrasos en el habla o el lenguaje es más fácil que la identificación de niños con
retrasos. Además, la sensibilidad tiende a mejorar con la edad, mientras que la
especificidad permanece alta. Los exámenes basados en el habla muestran
valores más altos de razón de verosimilitud en edades más bajas, mientras que los
exámenes basados en el lenguaje solo lo hacen en edades mayores [ 65 ].
En conclusión, no parece haber pruebas suficientes para la introducción de
exámenes universales. Las recomendaciones para enfoques alternativos para la
identificación temprana de retrasos en el habla incluyen examen clínico, cribado
confirmatorio (en dos fases: la primera basada en los informes de los padres, la
segunda en la evaluación clínica), la prevención primaria con los padres y el
seguimiento de situaciones de riesgo [ 65 ].
3.2.2. Resultados de los estudios primarios
Algunos de los estudios primarios examinaron el papel de los factores de riesgo
biológicos y ambientales de la TDL. El estudio longitudinal de Hsu e Iyer [ 75 ]
mostró una prevalencia de TDL en hombres, niños pertenecientes a minorías
étnicas y nacidos de madres con bajos niveles de educación formal y con escasas
habilidades lingüísticas. Marini y col. 2017 [ 76 ] encontró que los antecedentes
familiares de TDL son 2,5 veces más comunes en los niños que hablan
tardíamente que en los niños con desarrollo típico (TD) y que los que hablan
tardíos tienen puntuaciones medias significativamente más bajas en el entorno de
alfabetización en el hogar que los niños con TD. Otros dos estudios primarios
examinaron el papel de los factores de riesgo biológicos y ambientales en los
hablantes tardíos. En cuanto a la producción del habla, Suttora et al. [ 77] identificó
un historial familiar de TDL y / o trastornos del aprendizaje como el único factor de
riesgo biológico significativo. Además, la mayor diversidad léxica, el ritmo y la
complejidad gramatical de la información lingüística de los padres durante el
intercambio de libros entre padres e hijos fueron los únicos factores de riesgo
ambiental significativos para los hablantes tardíos de 30 meses de edad. La
puntuación cognitiva infantil se asoció positivamente con la producción del habla
infantil. En una investigación longitudinal centrada en los hablantes tardíos,
Conway et al. [ 78] destacó que las puntuaciones de lenguaje de los participantes a
los 24, 36 y 48 meses se asociaron positivamente con buenas cualidades de
interacción madre-hijo (en términos de fluidez y conectividad). Al mismo tiempo, se
asociaron negativamente con las directivas maternas en las interacciones de juego
madre-hijo a los 24 meses. La última asociación se atenuó después de ajustar las
expansiones de respuesta materna concurrentes y fue más fuerte para los niños
expuestos a interacciones de menor calidad. Los estudios de Suttora et al. [ 77 ] y
Conway et al. [ 78] mostró el papel fundamental de la interacción madre-hijo y la
calidad de la entrada comunicativo-lingüística materna para el desarrollo lingüístico
de los hablantes tardíos. Tomados en conjunto, los hallazgos de los estudios
primarios descritos anteriormente resaltan la interacción de los factores de riesgo
biológicos y ambientales (es decir, los padres y el hogar) que impactan en las
trayectorias del lenguaje de los niños con TD y los que hablan tardíamente.
Varios estudios primarios proporcionan datos potencialmente útiles sobre
predictores gestuales, comunicativos, léxicos y gramaticales tempranos.
En cuanto a la producción de gestos tempranos, Lüke et al. 2017 [ 79 ] sugirió que
señalar a los 12 meses con un dedo y no con toda la mano puede predecir un buen
desarrollo del lenguaje receptivo y expresivo a los 2 años, mientras que su
ausencia puede considerarse como un predictor de retraso en el lenguaje primario
en los niños. Además, Lüke et al. 2020 [ 80] siguió a niños con desarrollo típico
(DT) y niños con retraso del lenguaje (LD) o TDL de uno a seis años de edad con
un total de 14 observaciones. Demostraron que señalar con el dedo índice
extendido al 1; 0 años predice las habilidades lingüísticas futuras hasta los 5; 0 y 6;
0 años. Este efecto predictivo está mediado por las habilidades del lenguaje a los
3; 0 años y por la comprensión de gestos icónicos a los 3; 0 años para las
habilidades gramaticales a los 5; 0 y 6; 0. Sus hallazgos apoyan el punto de vista
de un sistema integrado de comunicación del habla y los gestos y la importancia de
una evaluación temprana de la producción y comprensión de los gestos para
detectar a los niños con DA. Más evidencia sobre el valor predictivo temprano del
gesto de señalar proviene del estudio longitudinal de Sansavini et al. [ 81] que
siguió, a los 18, 24, 30 y 36 meses, niños con DT y niños pertenecientes a dos
grupos en riesgo de LD por haber nacido extremadamente prematuros, sin daño
neurológico ni discapacidad intelectual, o ser hermanos sin TEA de un niño con
TEA. Sus hallazgos mostraron que, en ambos grupos de riesgo, solo algunos niños
presentaban LD. Curiosamente, la producción de gestos a los 18 meses, codificada
durante la interacción de juego madre-bebé y, en particular, el gesto de señalar,
fue significativamente menor en los niños detectados más tarde con LD que en los
niños con DT, lo que demuestra que una tasa baja de gesto de señalar a los 18
meses puede ser un predictor confiable y común de LD en diferentes poblaciones
de bebés con mayor riesgo de LD.
En cuanto a las habilidades comunicativas, Morgan et al. [ 82 ] mostró que las
medidas de comunicación social, recopiladas con el Cuestionario para cuidadores
de Escalas de comunicación y comportamiento simbólico (CSBS CQ, un informe
de los padres) y la Muestra de comportamiento (CSBS BS, una herramienta
administrada por médicos) [ 123 ] entre los 18 y 21 meses puede ayudar a predecir
los resultados del lenguaje a los 2 y 3 años medidos con las Escalas de
Aprendizaje Temprano de Mullen (MSEL) [ 124 ]. Por lo tanto, el CSBS agrega
significativamente a la información obtenida por la producción de vocabulario
expresivo reportada por los padres, medida con la Encuesta de Desarrollo del
Lenguaje (LDS) [ 106] a los 24 meses. Se encontró que la LDS y las puntuaciones
compuestas del habla derivadas de CSBS CQ y BS se asociaron significativamente
con el retraso del lenguaje a los 2 años de edad, mientras que las combinaciones
simbólicas y sociales de CSBS CQ y BS se relacionaron con el retraso del lenguaje
a los 3 años. Estos hallazgos sugieren que la identificación temprana de los niños
con retraso persistente del lenguaje no debe limitarse a la evaluación de la
producción léxica, sino que debe incorporar un análisis del comportamiento
comunicativo del niño y sus habilidades de comprensión con un uso conjunto de
informes de los padres y de los administrados por el médico. herramientas. Como
los tamaños del efecto fueron pequeños en general, los autores argumentaron que
otras variables, como los antecedentes familiares de TDL, también deberían
considerarse para una predicción más sólida de la persistencia del retraso del
lenguaje. Vehkavuori y Stolt [ 83] analizó la especificidad y sensibilidad de dos
métodos de detección (es decir, las versiones finlandesas de MacArthur
Communicative Development Inventories Short-Form (FinCDI-SF) y las Escalas de
comunicación y comportamiento simbólico, Perfil de desarrollo, Lista de verificación
para bebés y niños pequeños (FinCSBS)) [ 125 ] en comparación con el
rendimiento en las Escalas del desarrollo del lenguaje de Reynell III, versión
finlandesa [ 126] a los 24 meses. Se demostró que las dos herramientas de
detección tienen una alta especificidad pero solo una sensibilidad moderada. El
uso de combinaciones de palabras y la preocupación de los padres pueden
proporcionar más información relevante para identificar a los niños con habilidades
lingüísticas débiles. No obstante, no fueron lo suficientemente precisos si no se
asociaron con una evaluación de las habilidades receptivas y expresivas del
niño. De acuerdo con los hallazgos de Morgan et al. [ 82 ], este estudio destaca
aún más la necesidad de evaluar las habilidades comunicativo-lingüísticas tanto
receptivas como expresivas en la detección del lenguaje a los 2 años de edad. El
estudio de Kim et al. [ 84], en una población de niños coreanos con una edad
media de 29,7 meses, destacó la validez de la versión coreana integral del
Cuestionario de edades y etapas (Cuestionario K-ASQ; [ 127 ]) como herramienta
de detección de trastornos mixtos del desarrollo y— en menor grado, para TDL
aislada. La prueba K-ASQ parece ser una buena herramienta de cribado pero,
dado que el dominio de la comunicación se compone de seis ítems diferentes que
exploran las habilidades lingüísticas receptivas y expresivas de los niños, no es
posible discriminar con qué ítem se relaciona la sensibilidad de la escala. por lo
tanto, no proporciona información crucial para la pregunta en consideración.
En cuanto al vocabulario expresivo, en Hsu e Iyer [ 75 ], el vocabulario expresivo
(pero no receptivo) a los 15 meses (evaluado con el MB-CDI) contribuyó al riesgo
de TDL a los 3 y a los 4; 6 años, mediando también los efectos del gesto.
producción a los 15 meses (nuevamente evaluada con el MB-CDI). Hadley y
col. [ 85] mostró que el número de palabras producidas por los niños a los 24
meses predice el desarrollo sintáctico y morfosintáctico a los 30 meses. De hecho,
los autores informaron correlaciones entre el MB-CDI y las palabras en el habla
espontánea (número total de palabras, nombres y verbos diferentes) a los 24
meses. Suponiendo el percentil 10 como umbral para el estado de riesgo, un
vocabulario hablado con menos de 2 verbos a los 24 meses, 10 verbos a los 27
meses y 46 verbos a los 30 meses pueden considerarse
predictores. Generalmente se cree que usar más verbos implica dominar más
estructuras gramaticales; no obstante, a partir de los resultados informados por los
padres en el MB-CDI, los autores encontraron que la producción de verbos por sí
sola no predecía la complejidad sintáctica a los 30 meses. De hecho, los verbos y
los nombres parecían ser predictores igualmente válidos. En Bello et al. [ 86],
medidas de vocabulario, evaluadas con la versión italiana del MB-CDI [ 128 ] a los
29 meses, predijeron el desarrollo léxico a los 34 meses. Además, un mayor
número de hablantes tardíos a los 29 meses, en relación con los datos normativos
italianos, tenían debilidades en la producción de gestos, comprensión
descontextualizada e imitación verbal, y no mostraban la capacidad de realizar
juegos simbólicos según los informes de los padres. Esto proporcionó más
evidencia de que no solo el vocabulario expresivo, sino también la producción de
gestos y las habilidades simbólicas deben evaluarse en los hablantes tardíos a
esta edad. Kademann y col. [ 87] confirmó que un retraso inicial en el vocabulario
expresivo (un vocabulario con menos de 50 palabras a los 2 años) puede predecir
posibles dificultades lingüísticas a los 4, 6 años. Sin embargo, el estudio de
Kademann et al. [ 87 ] tiene algunas limitaciones porque la muestra, como afirman
los autores, no es representativa de la población por nivel socioeconómico y nivel
educativo (más alta que la media, pero más baja que en otros estudios
longitudinales); además, algunos de los niños se sometieron a logopedia desde los
3 a los 4 años. Marini y col. [ 76 ] evaluaron a 293 niños longitudinalmente a los 32
(t1) y 41 (t2) meses aproximadamente. La adaptación italiana de la Encuesta sobre
el desarrollo del lenguaje [ 129] demostró ser sensible para identificar a los
hablantes tardíos en t1. En t2, 33 niños, identificados como hablantes tardíos en t1,
se desempeñaron peor en comparación con sus pares TD de la misma edad en
habilidades articulatorias y de nombres, comprensión léxica y conocimiento léxico,
mostrando un déficit léxico leve persistente. Además, su desempeño en una tarea
de repetición sin palabras (NWR) en t1 se correlacionó con una tarea de fluidez
semántica en t2, lo que demuestra que la tarea de NWR, que es una medida
indirecta de la memoria de trabajo fonológica, también es un indicador temprano de
futuro. déficits léxicos.
En cuanto a las habilidades gramaticales, Chilosi et al. [ 88] evaluó a 50 hablantes
tardíos de habla italiana con medidas de lenguaje receptivo y expresivo
longitudinalmente a los 28, 36 y 48 meses. Los autores informaron diferentes
resultados lingüísticos. Un primer grupo de niños (es decir, «tardíos») se
caracterizó por un leve retraso expresivo a los 28 meses y alcanzó a sus
compañeros a los 36 meses. Un segundo grupo (es decir, «estudiantes lentos»)
tuvo un leve retraso expresivo a los 28 meses que persistió hasta los 36 meses y
mostró una recuperación lenta del lenguaje en 48 meses. Un tercer grupo (es decir,
«Niños con TDL») tenía una comprensión sintáctica deficiente y un retraso
expresivo severo a los 28 meses y dificultades en la gramática expresiva a los 36
meses y fue diagnosticado como TDL a los 48 meses. Estos hallazgos sugieren
que un retraso en la comprensión sintáctica temprana puede predecir un
diagnóstico futuro de TDL en los hablantes tardíos y confirman la necesidad de
incluir medidas de comprensión gramatical en los hablantes tardíos. Nayeb y col.
[89] comparó la capacidad de las combinaciones de dos palabras a los 2 y 5 años
con la de las combinaciones de tres palabras a los 3 años utilizando métodos de
detección de dos idiomas dirigidos por enfermeras para identificar a los niños con
TDL. Las enfermeras de tres centros de salud infantil suecos observaron a 105
niños monolingües de habla sueca a una edad media de 2; 5 años. Los mismos
niños fueron evaluados adicionalmente por patólogos del habla y el lenguaje a los
3 años de edad. Tanto la combinación de tres palabras a los 3 años como la
combinación de dos palabras a los 2; 5 años resultaron como medidas precisas
para la identificación temprana de niños con TDL, con, respectivamente, buena
sensibilidad (100% versus 91%), especificidad (81% versus 91%), valor predictivo
positivo (38% versus 56%) y valor predictivo negativo (100% versus 99%). Aquellos
niños (10%), que no pudieron cooperar en la evaluación a la edad de 2; 5,
3.2.3. Q1: Resumen
En resumen, el retraso en la producción de gestos, el tamaño limitado del
vocabulario receptivo y / o expresivo, la comprensión sintáctica deficiente y la
ausencia de combinaciones de dos palabras aún observables a los 30 meses de
edad, aparecen como posibles predictores tempranos de TDL. Los antecedentes
familiares de TDL a menudo se asociaron significativamente con TDL, mientras
que otros factores de riesgo biológicos como el sexo masculino y las condiciones
pre y perinatales fueron principalmente relevantes en los primeros años de vida.
También se encontraron asociaciones para las condiciones socioeconómicas
bajas, el input lingüístico y la calidad de las interacciones comunicativas, pero con
un poder predictivo más limitado.
3.3. P2: ¿Qué rango de edad es apropiado para el uso de herramientas
de detección y diagnóstico para la TDL?
 

3.3.1. Resultados de las revisiones sistemáticas

Entre las revisiones sistemáticas, la pregunta se incluye explícitamente solo en
Nelson et al. [ 67 ]. Los autores no encontraron estudios que aborden la pregunta y
destacaron la necesidad de derivar indicaciones para la identificación de edades
óptimas e intervalos para la detección a partir de trabajos adicionales sobre la
efectividad de las intervenciones escolares.
En su actualización de la revisión de Nelson y colaboradores, Wallace et al. [ 66 ]
confirmaron que, aunque algunas herramientas de detección pueden identificar con
precisión los retrasos o trastornos del lenguaje, ninguna parece ser más precisa
que otras, y ninguna edad ha demostrado ser particularmente adecuada para la
detección. La comparación del mismo instrumento en diferentes poblaciones
mostró que algunas herramientas (es decir, MB-CDI [ 113 ], CSBS ITC [ 114 ] y
SKOLD [ 112 ]) tienen resultados más sólidos que otras (es decir, ASQ –
Cuestionario de edades y etapas [ 130 ]; Prueba de detección preescolar del habla
y lenguaje Fluharty [ 131 , 132]). La precisión de algunas herramientas de
detección parece disminuir con el tiempo, como se observó en dos estudios sobre
una herramienta de detección de informes de los padres administrada a los 2 y a
los 3 años de edad, que mostró menor sensibilidad en un estudio y menor
especificidad en el otro. Los autores sugirieron que la disminución de la
especificidad con el tiempo puede significar que algunos niños con retrasos en el
lenguaje se pongan al día y muestren habilidades lingüísticas más típicas a medida
que crecen [ 66 ]. Otro motivo de la dificultad para identificar la edad óptima para el
uso adecuado de las herramientas de diagnóstico es la necesidad de considerar la
extrema variabilidad del desarrollo lingüístico y comunicativo en niños de entre 3 y
5 años.
Aunque sin incluir la edad entre sus preguntas, Law et al. [ 65 ] destacó
explícitamente la necesidad de explorar la relación entre la edad y la definición de
caso al discutir la viabilidad de los exámenes universales para el retraso del habla
y el lenguaje. Como los autores señalaron explícitamente, el tema de la
identificación temprana requiere la solución previa de otros problemas, a saber, la
necesidad de distinguir entre los niños con trastornos del habla y el lenguaje y los
que hablan tardíamente en una fase presintomática (probablemente en el período
de 1 a 4 años). -rango de edad).
Entre las herramientas de evaluación del lenguaje examinadas en los estudios
revisados por Sim et al. [ 69 ], el mejor rendimiento de validez predictiva y razón de
probabilidades de diagnóstico se logró mediante la Encuesta de Desarrollo del
Lenguaje (LDS) [ 106 , 107 , 108 , 109 ], un informe de los padres sobre
vocabulario y combinaciones de palabras, administrado a una edad promedio de
24,7 meses. y las Escalas del lenguaje del desarrollo de Reynell — RDLS y
NRDLS [ 133 , 134 ] — a una edad media de 25,2 meses. Los segundos datos de
validez predictiva más sólidos se obtuvieron mediante el formulario para niños
pequeños del Inventario de desarrollo comunicativo de MacArthur (MB-CDI)
(ELFRA-2) [ 115], midiendo vocabulario productivo, sintaxis y morfología,
administrado a la edad de 24 meses y seguido por el Sprachentwicklungstest für
zweijährige Kinder (SETK-3/5) [ 135 ], administrado a los 37 meses. Los autores
concluyeron que la edad a la que se evaluó por primera vez a los niños no parece
tener un efecto significativo en el rendimiento predictivo general de la herramienta
de evaluación del lenguaje utilizada. Esta conclusión los llevó a destacar la
importancia de priorizar las habilidades lingüísticas tempranas como un indicador
principal del bienestar del niño y un componente esencial de la vigilancia rutinaria
del desarrollo en los primeros años.
Incluso si no abordaron directamente el problema, otras revisiones proporcionaron
algunas indicaciones indirectas sobre los rangos de edad apropiados para el uso
de herramientas de diagnóstico. Maleki Shahmahmood y col. [ 71 ] apuntó al
período preescolar, a partir de los 3 años, como el más importante en el proceso
de diagnóstico. Kasper y col. [ 68] no mencionó los rangos de edad al presentar
sus criterios de investigación para evaluar el beneficio potencial del cribado
poblacional sistemático de TDL en niños en edad preescolar en Alemania. Sin
embargo, en las dos publicaciones sobre proyecciones incluidas en su revisión, las
edades de los niños oscilaron entre los 15 y los 24 meses. Esto sugiere que este
puede ser un rango de edad adecuado para las pruebas de detección. Del mismo
modo, los datos de las 17 pruebas de habla y lenguaje analizadas en los estudios
de diagnóstico proporcionaron algunas indicaciones sobre la edad para la que han
sido diseñadas: algunas de las pruebas generalmente se referían a niños
pequeños, niños de jardín de infancia, preescolares o principiantes o incluso
estudiantes, mientras que otros mencionaron más específicamente rangos de edad
(precisamente 16-26 meses, 3 años, 3-5 años, 3-6 años e incluso 8 años). La
conclusión que podemos derivar es que asumen que la edad entre 15 y 24 meses
es adecuada para los exámenes de detección y que algunas herramientas de
diagnóstico de TDL también se utilizan con niños pequeños para identificar a
aquellos con un desarrollo lingüístico más débil. En su revisión sobre los factores
que pueden predecir los resultados del lenguaje expresivo en la edad preescolar
entre los niños pequeños que hablan tardíamente, Fisher [72 ] sugirió que el
término «hablador tardío» describe «niños menores de 3 años con vocabularios
inusualmente pequeños y sin discapacidad concomitante del desarrollo o
discapacidad auditiva», mientras que la TDL, a la que ella se refirió como
Deficiencia Específica del Lenguaje (SLI), «generalmente se diagnostica después
de los 4 años ”. Ella incluyó en su revisión estudios longitudinales sobre niños
pequeños identificados como hablantes tardíos entre los 18 y 35 meses y a
quienes se les había administrado una evaluación de seguimiento del lenguaje
expresivo antes de los 5 años. Por tanto, según Fisher [ 72], se puede realizar un
diagnóstico oportuno cuando el niño tiene entre 4 y 5 años, mientras que los niños
menores de 3 solo pueden describirse como hablantes tardíos y, por lo tanto, solo
en riesgo de TDL pero aún no diagnosticados de TDL, sin cualquier detalle sobre lo
que ocurre entre los 3 y 4 años. Además, Fisher [ 72 ] destacó que la relación entre
la edad a la que se identifica a un niño como un hablante tardío y el resultado real
aún no se ha examinado adecuadamente. Finalmente, las herramientas de
evaluación seleccionadas por Denman et al. [ 70 ] cubría el rango de edad de 4 a
12 años. Por lo tanto, comenzar a partir de los 4 años se considera apropiado para
las pruebas diseñadas para evaluar las habilidades lingüísticas en al menos dos de
los dominios del lenguaje hablado incluidos por los autores.
3.3.2. Resultados de los estudios primarios
Ninguno de los 27 estudios primarios tuvo como objetivo directo evaluar Q2. Sin
embargo, casi todos destacaron la importancia de un diagnóstico e intervención
precoces, proporcionando indicaciones indirectas sobre la edad más adecuada
para la aplicación de las herramientas diagnósticas.
En primer lugar, los grupos de edad de los estudios tenían como objetivo validar
cuestionarios y pruebas para la evaluación del desarrollo del lenguaje y la
comunicación, proporcionando indicaciones sobre los rangos de edad
considerados más adecuados para identificar la TDL o, al menos, potenciales
predictores de TDL. Los cuestionarios propuestos a los padres de los niños se
consideraron instrumentos fiables y válidos como primer paso para evaluar: (a) el
desarrollo motor y del lenguaje en las edades comprendidas entre los 15 y los 38
meses en los niños pequeños islandeses [ 95 ]; b) desarrollo de la comunicación y
el lenguaje a los 24 meses en niños finlandeses [ 83 ]; c) la capacidad de
comunicación de los niños coreanos de una edad media de 29; 7 meses, menos de
35 meses [ 84]. En cuanto a las pruebas generales, el estudio sobre la adaptación,
validez y fiabilidad de la versión turca de la Escala de Lenguaje Preescolar (PLS-5)
[ 97 ] incluyó edades comprendidas entre la etapa neonatal y los 7; 11 años. El
estudio [ 98 ] sobre la prueba Fluharty-2 incluyó a niños de 3 años, pero los
hallazgos no confirmaron su precisión para este rango de edad. El estudio sobre
Tamiz de Problemas de Lenguaje — TPL [ 99 ] —y el Screening for Identification of
Oral — SIOLD [ 100 ] — involucró a niños de 4 a 6 años con una precisión
diagnóstica que aumentó hacia los 5 años de edad. Además, el estudio de Haman
et al. [ 74], que investigó la comparabilidad interlingüística de una herramienta para
la evaluación del léxico en niños con TD de varios idiomas y culturas, con edades
comprendidas entre los 3 y los 7; 11 años.
A partir de las edades de los niños incluidos en los estudios dedicados a la
evaluación de sus habilidades lingüísticas y comunicativas para detectar
potenciales predictores de TDL se pueden derivar más indicaciones sobre las
edades consideradas apropiadas para el uso de herramientas de diagnóstico. Se
han identificado los siguientes rangos de edad: (a) uso de gestos comunicativos
entre los 12 y 30 meses [ 75 , 79 , 80 , 81 , 86 ]; (b) habilidades comunicativas y
léxicas receptivas entre los 15 y los 30 meses [ 75 , 82 , 83 , 86 ]; (c) habilidades
léxicas expresivas entre los 15 y los 32 meses [ 75 , 76 ,82 , 83 , 86 , 87 ]; (d)
comprensión sintáctica a partir de los 28 meses [ 88 ]; (f) combinación de palabras
a partir de los 30 meses [ 89 ]; g) repetición sin palabras a partir de los 32 meses
[ 76 ]; (h) gramática expresiva a partir de los 36 meses [ 88 ]. Además, se han
detectado factores de riesgo biológicos y ambientales para la TDL en menores de
36 meses [ 75 , 76 , 77 , 78 , 80 , 81]. Indicaciones similares sobre las edades en
las que la no aparición de determinadas categorías o habilidades lingüísticas
puede predecir una TDL pueden derivarse de estudios sobre aspectos específicos
de la adquisición del lenguaje en niños con TD. Por ejemplo, Hadley et al. [ 85 ]
examinó el desarrollo de la comunicación y el vocabulario expresivo, incluidos los
sustantivos y los verbos, así como el desarrollo gramatical y la complejidad
gramatical emergente de forma longitudinal, cada 3 meses, entre los 21 y 30
meses.
En tercer lugar, los estudios sobre habilidades lingüísticas y comunicativas en
niños con TD y niños ya diagnosticados de TDL mostraron que, a los 4 años, ya se
ha hecho un diagnóstico y que, para entonces, es posible utilizar herramientas de
diagnóstico para recopilar datos sobre habilidades lingüísticas así como
habilidades no lingüísticas que pueden revelar marcadores asociados con TDL.
Más precisamente: (a) 4, 6 años se asume como apropiado para evaluar las
habilidades lingüísticas en general, así como las habilidades fonológicas y
precursoras del lenguaje escrito [ 87 ]; (b) 4 a 5; 10 años es el rango de edad para
investigar la discriminación de sonido y mapear categorías de sonido con
significados en niños nativos de habla inglesa con TDL en comparación con
compañeros TD de la misma edad y género [ 90]; (c) 4 a 6 años es el rango de
edad que se considera apropiado para evaluar las habilidades prosódicas de los
niños de habla árabe con TDL [ 91 ]; d) 4; 6 a 5; 11 años es la edad que se
considera apropiada para investigar la naturaleza de las deficiencias gramaticales
de los niños australianos con TDL [ 92 ]; (e) 3; 6 a 4; 10 años es el rango de edad
elegido para evaluar las correlaciones entre la información lingüística y visual en el
aprendizaje de palabras en niños con v y TD en inglés americano [ 93 ]; (f) 5 años
es la edad para evaluar tanto las funciones lingüísticas (habilidades articulatorias /
fonológicas, producción / comprensión gramatical y producción narrativa) como las
funciones ejecutivas (tareas de actualización e inhibidoras) en niños con TDL
emparejados con sus compañeros TD [ 94]; (g) 4 a 6 años en niños TD es el rango
de edad para evaluar la repetición de oraciones en comparación con las
habilidades léxicas y gramaticales [ 96 ].
3.3.3. Q2: Resumen
En resumen, ninguno de los estudios proporciona indicaciones explícitas sobre la
edad más adecuada para el uso de herramientas diagnósticas. Las indicaciones
indirectas que se pueden derivar son un tiempo óptimo sugerido para la detección
entre los 2 y 3 años, mientras que el diagnóstico es óptimo alrededor de los 4 años.
La edad apropiada para el uso de herramientas de diagnóstico únicas también
varía en función de los diferentes aspectos del lenguaje que se miden. Como las
indicaciones sobre las edades óptimas para llevar a cabo varios procedimientos de
evaluación se han extraído de estudios de investigación, también pueden
relacionarse con la viabilidad de llevar a cabo estos procedimientos con niños en
estos grupos de edad (es decir, el niño es capaz de comprender las instrucciones,
interactuar con los materiales , etc.). En conclusión, como se destaca en muchos
de los estudios seleccionados,
3.4. P3: ¿Qué herramientas son efectivas (en términos de validez,
precisión, confiabilidad) para la formulación del diagnóstico de TDL en
niños en edad preescolar?
 

3.4.1. Resultados de las revisiones sistemáticas

Con el fin de recopilar información sobre la calidad psicométrica general de las
herramientas de evaluación e identificar aquellas que tienen la mejor evidencia de
calidad psicométrica, la revisión de Denman et al. [ 70 ] examinó y evaluó
sistemáticamente la calidad psicométrica de las herramientas de evaluación
diagnóstica del lenguaje hablado para niños de edad avanzada. 4 a 12 años
utilizando la lista de verificación de Estándares basados en consenso para la
selección de instrumentos de medición del estado de salud (COSMIN) [ 136]. De
las nueve propiedades de medición incluidas en la lista de verificación COSMIN
relacionadas con los dominios de confiabilidad, validez y capacidad de respuesta
(consistencia interna, confiabilidad, error de medición, validez de contenido, validez
estructural, prueba de hipótesis, validez intercultural, validez de criterio y capacidad
de respuesta), Denman et al. Alabama. no consideró la capacidad de respuesta, la
validez transcultural (ya que todas las herramientas se publicaron originalmente en
inglés) y la validez de criterio. Denman y col. [ 70] tuvo en cuenta pruebas que
evalúan las habilidades lingüísticas en al menos dos de los tres dominios de
semántica, morfosintaxis y discurso. La información se tomó de artículos
publicados, pero también de capítulos de libros y manuales. Se incluyeron estudios
si se referían a evaluaciones estandarizadas del lenguaje hablado con referencia a
normas, de cualquier país de habla inglesa con datos normativos para su uso con
niños de 4 a 12 años de edad monolingüe de habla inglesa. Las pruebas
seleccionadas incluyeron la Evaluación de Alfabetización y Lenguaje (ALL) [ 137 ],
la Evaluación Integral del Lenguaje Hablado (CASL) [ 138 ], la Evaluación Clínica
de los Fundamentos del Lenguaje para Preescolar (CELF: P-2) [ 139 ] y para la
escuela niños mayores (CELF-5) [ 140], la Evaluación diagnóstica de la varianza
del lenguaje: norma referenciada (DELV-NR) [ 141 ], la Prueba de habilidades
psicolingüísticas de Illinois (ITPA-3) [ 142 ], las Nuevas escalas del lenguaje del
desarrollo de Reynell (NRDLS) [ 133 , 134 ], las Escalas de Lenguaje Oral y Escrito
(OWLS-2) [ 143 ], las Escalas de Lenguaje Preescolar (PLS-5) [ 144 ], la Prueba de
Desarrollo del Lenguaje Temprano (TELD-3) [ 145 ], la Prueba de Desarrollo del
Lenguaje-Primaria (TOLD-P: 4) [ 146 ], y el lenguaje oral de Woodcock Johnson
(WJIVOL) [ 147]. Según los estudios y manuales incluidos, se encontró que
algunas pruebas tienen más evidencia psicométrica para respaldar su uso como
evaluaciones de diagnóstico. Estas pruebas incluyen: ALL, CELF-5, CELF: P-2 y
PLS-5. Las pruebas ALL, CELF-5 y PLS-5 fueron calificadas como de evidencia
«fuerte» o «moderada» en dos o más propiedades de medición (validez de
contenido y pruebas de hipótesis para las tres, y CELF-5 también obtuvo
calificaciones positivas por confiabilidad). Se identificó que el CELF: P-2 tiene
evidencia tanto en la validez de contenido como en la prueba de hipótesis del
manual; sin embargo, la información sobre la prueba de hipótesis en la literatura
independiente era contradictoria. ALL, CELF-5 y PLS-5 no se examinaron en la
literatura independiente. El DELV-NR, ITPA-3, LCT-2, TELD-3 y WJIVOL solo
tenían evidencia limitada para una sola propiedad de medición,
Otra revisión de Maleki Shahmahmood et al. [ 71 ] analizaron la literatura publicada
en revistas en inglés entre 2000 y 2015, incluyendo 23 estudios sobre el
diagnóstico de TDL (en el artículo, SLI) en niños monolingües en edad preescolar
mayores de 3 años. Los estudios incluidos fueron heterogéneos en cuanto al
idioma examinado e incluyeron: 12 estudios con participantes de habla inglesa /
inglesa; 3 estudios sobre participantes de habla italiana; los estudios restantes se
referían a los siguientes idiomas: cantonés ( n = 3), francés ( n = 1), español ( n =
1), eslovaco ( n = 1), hebreo ( n = 1), persa ( n= 1). Se consideraron dos tipos de
medidas: pruebas de lenguaje estandarizadas y una serie de medidas
psicolingüísticas extraídas de muestras de lenguaje espontáneo.
En general, los estudios incluidos en Maleki Shahmahmood et al. [ 71 ] mostró
valores de sensibilidad y especificidad para las pruebas y medidas psicolingüísticas
que variaron entre los diferentes estudios (rango de sensibilidad: 16–100%; rango
de especificidad: 14–100%). Entre las pruebas estandarizadas utilizadas en los
estudios sobre niños angloparlantes, de acuerdo con los criterios de Vance y
Plante [ 148 ] para valores aceptables de sensibilidad y especificidad, surgieron los
siguientes resultados: (a) la “historia del autobús Renfrew”, es decir, una prueba de
recuento [ 149 ], tiene una sensibilidad adecuada (84,4) pero una especificidad
débil (78,1); (b) las pruebas de producción gramatical tienen buena sensibilidad y
especificidad (es decir, prueba «GAPS» – Gramatical Además, examen de
fonología: sensibilidad> 90, especificidad> 93 [ 150, 151 ]; Prueba “SPELLED-P2”
— Prueba de lenguaje expresivo fotográfico estructurado — Preescolar 2ª edición
[ 152 ]: sensibilidad> 90, especificidad> 95; Prueba “SPELLED-3” [ 153 ]:
sensibilidad> 90, especificidad = 100); (c) pruebas de vocabulario, incluida la
Prueba de vocabulario en imágenes de Peabody PPVT-III [ 154 ] (sensibilidad = 80,
especificidad = 75) y la versión posterior PPVT-IV [ 155] (sensibilidad = 80,
especificidad = 70) tienen niveles inaceptables de sensibilidad y especificidad que
los hacen inapropiados para identificar a los niños con TDL; (d) en cuanto a la
repetición sin palabras, los resultados no fueron lo suficientemente consistentes en
los diferentes estudios, por lo que no se puede considerar como una herramienta
de diagnóstico precisa si se usa individualmente (p. ej., CNRep: prueba de niños
de repetición sin palabras [ 156 ]: sensibilidad = 66 , especificidad = 85; NRT:
prueba de repetición sin palabras [ 157 , 158 ]: sensibilidad 79-86, especificidad 89-
91).
En conclusión, la revisión de Maleki Shahmahmood et al. [ 71 ] sugiere que la
variabilidad observada en los valores de especificidad y sensibilidad de los
instrumentos y / o las medidas psicolingüísticas investigadas confirma la necesidad
de prestar atención a la precisión diagnóstica de cada instrumento / medida antes
de utilizarlo como una herramienta diagnóstica eficaz en la práctica clínica. Sin
embargo, las dos pruebas que miden el desarrollo gramatical / morfosintáctico, es
decir, GAPS [ 146 , 147 ] y SPELLED [ 152 , 153 ], mostraron valores
psicométricos aceptables.
Aunque el poder de diagnóstico de algunas pruebas / medidas psicolingüísticas
parece estar respaldado por la evidencia en la literatura, los estudios examinados
por la revisión tienen las siguientes limitaciones: (a) en la mayoría de los casos, el
estándar de oro estuvo representado por el juicio clínico de los expertos; (b) todos
los estudios se realizaron en muestras compuestas por un número igual de sujetos
con TD y TDL (prevalencia del 50%) y la mayoría de ellos en poblaciones no
seleccionadas; (c) los niños con TDL fueron reclutados entre los que estaban en
tratamiento; (d) la variabilidad y arbitrariedad en la elección del punto de corte de la
prueba índice han influido significativamente en los resultados en términos de
valores de precisión. La revisión destacó la importancia de investigar el uso
conjunto de múltiples medidas para aumentar la precisión del diagnóstico.
3.4.2. Resultados de estudios primarios
Un estudio [ 97 ] tuvo como objetivo verificar la adaptación transcultural y evaluar la
validez y reproducibilidad de la versión turca de la Escala de lenguaje preescolar
(TPLS-5) [ 144 ]. El PLS-5 es una prueba de inglés que también tiene una versión
en francés y se utiliza para la evaluación del lenguaje tanto receptivo como
expresivo. El estudio se llevó a cabo en una gran muestra de participantes (1320
niños, incluidos 276 con trastorno del lenguaje receptivo y / o expresivo) con un
amplio rango de edad (0 a 7 años y 11 meses). Sin embargo, su subdivisión en
numerosos grupos de edad produjo submuestras que no son lo suficientemente
representativas para cada uno de los subgrupos. El estudio mostró la buena
validez de TPLS-5 en la identificación de trastornos del lenguaje en niños
turcos. Benavides y col. (2018) [ 99] evaluó la validez concurrente de la tarea de
cierre morfológico y la tarea de repetición de oraciones del Tamiz de Problemas de
Lenguaje (TPL), para identificar a niños monolingües de habla hispana de 4 a 6
años en riesgo de TDL con déficits gramaticales. La muestra consistió en 770
niños, incluidos 586 niños con TD y 184 participantes con TDL, divididos en tres
grupos de edad. La tarea de cribado de TPL mostró una buena sensibilidad y una
especificidad regular para los niños de 4 (0,90 y 0,83, respectivamente) y 5 años
(0,90 y 0,84, respectivamente) y una buena sensibilidad y especificidad para los de
6 años (0,94 y 0,92, respectivamente). ), con razones de probabilidad positivas y
negativas de moderadas a grandes. Los autores concluyeron que el TPL tiene una
alta precisión en la identificación de niños en riesgo de TDL con déficits
gramaticales. Puglisi y col. [ 100] desarrolló y validó el Screening for Identification
of Oral Language Dificultades by Preschool Teachers (SIOLD), un cuestionario de
screening sobre fonología, vocabulario y gramática para la identificación temprana
de dificultades del lenguaje en niños brasileños de habla portuguesa de 4 a 6 años
de edad. viejo. Su precisión se probó en 100 niños de entre 5; 00 y 6; 08 años. El
SIOLD mostró valores de sensibilidad aceptable (rango entre 0,75 y 0,86) y buena
especificidad (0,95). Aunque SIOLD predijo en exceso los casos positivos,
identificó a la mayoría de los niños con verdaderos trastornos del lenguaje y superó
a la mayoría de los niños sin trastornos del lenguaje. Por lo tanto, resultó útil para
los maestros de preescolar brasileños derivar a los niños con dificultades del
lenguaje entre los 5 y 6 años de edad a los servicios de habla y lenguaje. Sin
embargo, la investigación adicional es necesario en muestras más grandes que
también incluyan a niños menores de 5 años. Finalmente, Eisenberg et al. [98 ]
examinó la validez concurrente de la prueba Fluharty-2 [ 132 ] comparando su
desempeño en 62 niños de 3 años (31 que no aprobaron la prueba y 31 que la
aprobaron) con cuatro medidas de diagnóstico: el SPELT- P2 [ 152 ]; longitud
media de la expresión en morfemas (MLUm), un compuesto de morfología de
verbos finitos y el Índice de sintaxis productiva (IPSyn). Los niños que no
aprobaron el Fluharty-2 obtuvieron puntuaciones significativamente más bajas en
cada una de las medidas de diagnóstico que los niños que aprobaron el Fluharty-2,
pero el tamaño del efecto para MLUm fue pequeño. Los autores concluyeron que el
Fluharty-2 remitiría muy pocos niños en riesgo y demasiados niños sin riesgo para
una evaluación de seguimiento, lo que lo convierte en una herramienta ineficaz
para exámenes masivos del lenguaje a los 3 años de edad.
3.4.3. Q3: Resumen
En resumen, la literatura seleccionada no proporcionó datos suficientes para
identificar herramientas únicas efectivas para el diagnóstico de TDL en niños en
edad preescolar antes de los 5 años de edad. Un uso conjunto de medidas
estandarizadas y psicolingüísticas como marcadores gramaticales (p. Ej.,
Concordancia entre sujeto / verbo, género, inflexiones de tiempo y números,
morfemas libres, clíticos, etc.) o medidas de producción (p. Ej., Longitud media de
la pronunciación, MLU) es sugirió aumentar la precisión del diagnóstico, con
pruebas gramaticales que generalmente muestran una mayor precisión en la
identificación de niños con TDL a partir de los 5 años en adelante.
4. Discusión
Al emplear un enfoque basado en la evidencia, la revisión de alcance actual tenía
como objetivo identificar (a) los pronosticadores tempranos de la TDL; (b) el rango
de edad más apropiado para el uso de herramientas de detección y diagnóstico; (c)
herramientas de diagnóstico confiables de TDL con buenas propiedades
psicométricas en niños en edad preescolar. No siempre hemos encontrado
respuestas directas, pero el análisis de la literatura ha destacado hallazgos
relevantes.
La producción tardía de gestos, el tamaño limitado del vocabulario receptivo y / o
expresivo, la comprensión sintáctica deficiente y la ausencia de combinaciones de
dos palabras hasta los 30 meses de edad surgieron como posibles predictores
tempranos de TDL. Un historial familiar de TDL se encontró a menudo asociado
significativamente con TDL, mientras que otros factores de riesgo biológicos como
el sexo masculino y las condiciones pre y perinatales fueron principalmente
relevantes en los primeros años de vida. Incluso si con un poder predictivo más
bajo, también se encontraron asociaciones para el nivel socioeconómico bajo, el
aporte lingüístico y la calidad de las interacciones comunicativas. La literatura
disponible sugiere que se puede realizar un cribado oportuno entre los 2 y 3 años
de edad, mientras que un diagnóstico de TDL oportuno se puede realizar alrededor
de los 4 años de edad. Debido a que los valores de sensibilidad y especificidad de
las herramientas de diagnóstico y las medidas psicolingüísticas muestran una alta
variabilidad, se sugiere un uso conjunto de medidas estandarizadas y
psicolingüísticas (p. Ej., El análisis del uso de morfemas ligados o libres o MLU de
una muestra narrativa) para aumentar la precisión del diagnóstico. Dicha precisión
aumenta alrededor de los 5 años de edad, especialmente para las pruebas
gramaticales. Estos y otros temas relevantes se tratan en las siguientes secciones
de la Discusión.
4.1. Factores de riesgo y predictores tempranos
La primera cuestión se refiere a la distinción entre factores de riesgo y predictores
tempranos. Estos términos se refieren a dos tipos diferentes de indicadores, cuyas
características distintas incitan a tratarlos por separado. Desafortunadamente, esto
no siempre se ha realizado en estudios publicados. El tratamiento de estos factores
por separado puede aumentar la precisión de las predicciones. Entre los factores
de riesgo, los biológicos son generalmente más predictivos en los primeros años
de vida, mientras que los factores de riesgo psicosocial se vuelven cada vez más
importantes durante el desarrollo [ 73 , 159 ]. Como también sugirieron Bettio et
al. [ 73], los factores de riesgo interactúan entre sí de formas
complejas. Lamentablemente, los diferentes estudios no han prestado la misma
atención a todo tipo de factores de riesgo. De hecho, hay una prevalencia de
estudios sobre factores biológicos, mientras que solo unos pocos estudios se han
centrado en factores de riesgo ambientales, factores de riesgo dinámicos (como
interacciones familiares) y factores protectores. Por tanto, se puede concluir que
conviene fomentar la investigación que tenga en cuenta varios tipos de factores al
mismo tiempo y caracterice sus interacciones.
Los predictores tempranos, por otro lado, son rasgos o comportamientos
individuales observables que predicen el desarrollo futuro del lenguaje. Por
ejemplo, estos pueden incluir el uso de gestos, el tamaño del vocabulario (tanto
receptivo como expresivo) y habilidades gramaticales tempranas. Aquí, nos
gustaría destacar la dificultad de distinguir claramente entre predictores del
desarrollo del lenguaje general y predictores de TDL. Claramente, pertenecen a un
continuo, aunque es fundamental centrarse más en los segundos que en los
primeros. La dificultad observada puede estar relacionada, al menos en parte, con
la heterogeneidad de las categorías y etiquetas nosográficas utilizadas en la
literatura. También puede deberse a la heterogeneidad de los criterios de
diagnóstico y los puntos de corte entre diferentes estudios. Obviamente,22 ]). Cabe
destacar también que el poder predictivo de algunos de los indicadores reportados
cambia con el tiempo y que algunos de los predictores reportados en los estudios
seleccionados se referían a hablantes tardíos, mientras que otros se referían a la
predicción de TDL totalmente diagnosticada. Además, algunas de las
investigaciones sobre los predictores del retraso persistente del lenguaje fueron
estudios de población general (p. Ej., [ 75 ]), mientras que otras se refirieron a
personas que hablaban tarde (p. Ej., [ 72 , 86 , 88 ]) o niños con riesgo de retraso
en el lenguaje ( por ejemplo, [ 79 , 80 , 81 ]).
4.2. Herramientas de detección y predictores tempranos
La segunda cuestión se refiere a la distinción entre herramientas de detección y
predictores tempranos. Las herramientas de detección a menudo incluyen
predictores tempranos entre sus elementos. Desafortunadamente, tales predictores
casi nunca se han analizado en términos de su poder predictivo y discriminatorio
específico e individual, incluso en estudios en los que dichos indicadores se han
proporcionado para toda la herramienta de detección. Por estas razones,
decidimos incluir estudios relacionados con las pruebas de detección, aunque es
posible que no incluyan información sobre predictores tempranos únicos del
trastorno. También debe tenerse en cuenta que existen diferentes herramientas de
detección, que incluyen o no las pruebas de niños junto con los cuestionarios de
los padres (o de los médicos). Por estas razones, el cribado como herramienta
para identificar a los niños en riesgo de TDL se ha tratado por separado de los
predictores tempranos únicos.
Más allá del apoyo general para la validez de las herramientas de cribado a una
edad temprana, se encontró poca evidencia de la utilidad de los procedimientos de
cribado para reducir la incidencia de los trastornos: incluso cuando los cribados
identificaron correctamente a los niños en riesgo, la evidencia sobre la eficacia de
un La intervención dirigida a modificar las trayectorias de desarrollo de los niños es
escasa. Por lo tanto, se necesitan más investigaciones sobre la eficacia de las
pruebas de detección de rutina para la identificación de niños en edad preescolar
con riesgo de TDL. En nuestra opinión, dichos estudios deberían emplear modelos
multifactoriales que tengan en cuenta tanto los factores de riesgo como los
predictores tempranos de un mal pronóstico del lenguaje con mediciones repetidas
en el tiempo, como sugieren Nelson et al. [ 67 ] y también intentado por uno de los
estudios revisados en el estudio de Bettio [73 ], aunque con resultados negativos.
4.3. Identificación oportuna
Un tercer tema se refiere a la edad y la importancia de identificar la TDL dentro del
período preescolar, identificando a los niños en riesgo dentro de los 3 años y
haciendo un diagnóstico entre los 4 y 5 años, mientras que el estado de los niños
entre los 3 y 4 años permanece sin especificar. . La importancia de una detección
temprana está ampliamente reconocida, pero la identificación de un rango de edad
óptimo más preciso no es fácil por varias razones: (a) la dificultad para distinguir
entre retraso y trastorno e identificar una fase presintomática que puede diferenciar
entre ellos; (b) la extrema variabilidad del desarrollo lingüístico y comunicativo en
niños de 3 a 5 años; (c) la necesidad de tener en cuenta la variabilidad de la edad
de aparición de las diferentes habilidades lingüísticas para que, a una determinada
edad, es posible evaluar algunos niveles lingüísticos y no otros. La evaluación
también debe extenderse a las habilidades no lingüísticas (por ejemplo,
discriminación de sonidos, prosodia expresiva, memoria funcional fonológica,
aprendizaje asociativo, habilidades ejecutivas) que pueden contribuir
significativamente a las dificultades lingüísticas de los niños [90 , 91 , 92 , 93 , 94 ].
4.4. Herramientas diagnosticas
La literatura revisada proporciona evidencia limitada sobre la precisión diagnóstica
de las herramientas utilizadas. Como sugirieron Maleki Shahmahmood et al. [ 71 ],
para validar su uso en la práctica clínica, sería fundamental recopilar datos de: (a)
estudios de replicación para las mismas medidas en muestras independientes; (b)
estudios que utilizan diferentes medidas en la misma muestra; (c) estudios
translingüísticos, en particular para la evaluación de morfología nominal, morfología
verbal u otros aspectos gramaticales que varían mucho entre idiomas.
5. Limitaciones y perspectivas futuras
La presente revisión tiene algunas limitaciones. Una primera limitación, que surge
especialmente de las revisiones sistemáticas, se refiere a la generalización de los
resultados y la escasez de datos en idiomas distintos del inglés. Algunos de los
predictores tempranos (es decir, gestos comunicativos [ 75 , 79 , 80 , 81 , 86 ];
habilidades comunicativas [ 75 , 82 , 83 , 86 ]; tamaño del vocabulario receptivo y
productivo [ 67 , 73 , 75 , 76 , 82 , 83 , 85 , 86 , 87]; habilidades cognitivas no
verbales [ 73]) se puede observar fácilmente independientemente del idioma de los
niños. Desafortunadamente, no se puede decir lo mismo de las medidas
psicolingüísticas. Por un lado, la escasez de estudios interlingüísticos no facilita la
identificación de marcadores de diagnóstico potencialmente universales de TDL
entre diferentes medidas psicolingüísticas específicas del lenguaje. Por otro lado,
las características psicométricas de las herramientas de diagnóstico difícilmente
pueden generalizarse entre diferentes idiomas, debido a las diferencias entre
idiomas en todos los niveles (por ejemplo, fonológico, morfológico, sintáctico, etc.)
y a la variabilidad en su aparición durante el desarrollo. No obstante, algunas
características se pueden generalizar entre familias lingüísticas. Además, algunos
factores aparentemente cruzan las fronteras del idioma y siempre están presentes,
aunque con diferentes impactos según las características del idioma específico.
Según Leonard y Kueser [160 ], entre tales factores podríamos incluir: (1) el estado
de los tallos desnudos en el idioma; (2) el uso de mayúsculas y minúsculas; (3) el
papel de la prosodia; (4) interacciones entre aspecto y tiempo; y (5) el orden
canónico de palabras del idioma. De hecho, existen algunos estudios que
proporcionan datos sobre idiomas distintos del inglés. Por ejemplo, hay estudios
interesantes sobre herramientas de detección y diagnóstico de la TDL en lenguas
romances, pero se publican principalmente en revistas nacionales o se basan en
muestras relativamente pequeñas; por lo tanto, no cumplieron con los criterios de
selección y no se han incluido en la presente revisión.
Esto contribuye a una limitación adicional, a saber, la dificultad de traducir los
resultados en recomendaciones para los servicios clínicos. En cuanto a los
cribados tempranos, debido a la falta de indicaciones claras sobre su eficacia para
reducir la incidencia posterior de TDL, no es fácil recomendar un uso generalizado
de estas prácticas. No obstante, hay que considerar que la escasa eficacia parece
depender de la dificultad para influir significativamente y modificar las trayectorias
de desarrollo de los niños en riesgo de TDD a través de la intervención, más que
de la escasa capacidad de las herramientas para identificar a los niños en riesgo
(sensibilidad y las características de especificidad de varias pruebas han
demostrado ser buenas). Por tanto, esta consideración debería fomentar la
investigación sobre prácticas de intervención eficaces en particular [ 33], y sugiere
que una buena asociación entre el uso de herramientas de detección fiables e
intervenciones específicas podría ser la solución deseada.
De manera similar, como también señalaron Denman et al. [ 70 ], la evidencia
limitada sobre la precisión diagnóstica de las herramientas utilizadas en la práctica
clínica no debe tomarse como evidencia de bajos niveles de precisión y
confiabilidad, sino más bien como evidencia de la necesidad de estudios
específicos.
6. Implicaciones para la práctica clínica
A pesar de tales limitaciones, de la presente revisión se pueden derivar algunas
recomendaciones para la práctica clínica, que nos gustaría esbozar en los párrafos
concluyentes.
El camino que conduce al diagnóstico de TDL normalmente implica: (a) primero,
identificar a los niños en riesgo de desarrollar deficiencias persistentes del lenguaje
con el uso de herramientas de detección fiables; (b) en un momento posterior, si
persisten los déficits del lenguaje, evaluar su tipo y gravedad para determinar si es
necesario un diagnóstico de TDL; (c) finalmente, para la planificación del
tratamiento, evaluando el contexto ambiental, los recursos disponibles, las
necesidades y las prioridades respondiendo a las necesidades y expectativas de
los niños y las familias.
En cuanto al momento en el que se debe detectar y evaluar el riesgo de TDL, los
estudios se han centrado en niños de 5 años o menos; sin embargo, se han
informado resultados poco claros sobre la edad, la frecuencia y la eficacia óptimas
del cribado. La detección de un gran número de niños, incluidos los niños con bajo
riesgo, aumenta la probabilidad de falsos positivos. Sin embargo, la identificación
tardía tiene consecuencias negativas duraderas.
Los familiares, profesores o profesionales de la salud podrían ser observadores de
alta precisión para notar predictores tempranos o marcadores concomitantes de la
presencia de TDL. La evidencia recopilada sugiere la oportunidad de aprovechar la
contribución potencial de personas ajenas al sistema de salud pero con un
conocimiento profundo del niño. Si están debidamente capacitados y supervisados
por expertos, podrían completar cuestionarios de detección y observar / registrar
sistemáticamente los comportamientos que podrían sugerir la presencia de TDL
(por ejemplo, producción gestual y léxica).
Claramente, el uso de herramientas de detección y diagnóstico confiables
presupone la existencia de literatura científica compartida que brinde toda la
información relevante, como sensibilidad, especificidad, replicabilidad y
representatividad poblacional, involucrada en la validación de la herramienta.
7. Conclusiones
El seguimiento de las situaciones de riesgo y el empleo de informes de los
cuidadores, la evaluación clínica y múltiples medidas lingüísticas son
fundamentales para una identificación temprana de la TDL y la planificación de
intervenciones oportunas. Se necesitan más investigaciones para recopilar dichos
datos, posiblemente también incluyendo a niños bilingües y multilingües,
especialmente en idiomas y culturas distintas del inglés, para mejorar el valor
predictivo de las herramientas de diagnóstico y garantizar la identificación correcta
y temprana de la TDL en niños en edad preescolar.