Lógica I / Consecuencia semántica en LP

Práctico 2021: Pautas y algunas soluciones.

1. Evalúe si es correcto lo que se afirma en cada caso. Si no es correcto,

encuentre un modelo del conjunto dado que sea contramodelo de la
fórmula dada.

a. {((p1 ∧ p2 ) → p2 ), p3 } |= (¬p2 → ¬(p1 ∧ p2 ))

Efectivamente hay relación de consecuencia semántica entre el
conjunto y la fórmula y eso puede ser justificado de varias formas,
por ejemplo, chequeando si el condicional asociado es tautológi-
co, o por ejemplo, exponiendo un argumento por absurdo a partir
de suponer que es posible que una interpretación sea modelo del
conjunto y contramodelo de la fórmula (¬p2 → ¬(p1 ∧ p2 )). Pero
apelaremos aquı́ a la equivalencia entre fórmulas.
Todas las interpretaciones que sean modelo del conjunto, tienen
que serlo de cada una de sus fórmulas. La fórmula
(¬p2 → ¬(p1 ∧ p2 )) es equivalente a
((p1 ∧ p2 ) → p2 ) ya que tienen las formas
(¬B → ¬A) y (A → B).
Como todas las interpretaciones que son modelo del conjunto lo
son de la fórmula
((p1 ∧ p2 ) → p2 )
y todos los modelos de
((p1 ∧ p2 ) → p2 )
son modelos de
(¬p2 → ¬(p1 ∧ p2 )),
entonces todos los modelos del conjunto son modelos de
(¬p2 → ¬(p1 ∧ p2 )).
Por lo tanto, hay relación de consecuencia semántica.

1
b. {p1 } |= (p1 ∨ (¬¬p2 → (p4 ↔ p1 )))
Se cumple la relación de consecuencia semántica. Justifı́quelo us-
ted considerando si es posible que un modelo de una fórmula A
sea contramodelo de una fórmula de la forma (A ∨ B).
c. {((p2 → p4 ) → p3 )} |= (¬p3 → ¬(p2 → p4 ))
Hay relación de consecuencia semántica. Para justificarlo se puede
tomar como referencia el caso a. Revise esa posibilidad.

Veamos aquı́ una demostración de Hay relación de consecuencia

semántica entre el conjunto y la fórmula mediante un razonamien-
to por absurdo mostrando que se deduce una contradicción a partir
del supuesto No hay relación de consecuencia entre ese conjunto
y la fórmula.
Recuérdese que la relación de consecuencia semántica refiere a
todas las interpretaciones del lenguaje: si son modelo del conjunto
entonces son modelo de la fórmula. No es adecuado presentar una
interpretación especı́fica que sea modelo del conjunto y modelo de
la fórmula porque podrı́a pasar que exista otra interpretación que
también sea modelo del conjunto pero contramodelo de la fórmula.
Piense por ejemplo en el caso
{p1 } |= p2
Existen interpretaciones que son modelo del conjunto y de la
fórmula (por ejemplo aquellas que asignan V tanto a p1 como
a p2 ), pero existen interpretaciones que son modelo del conjunto y
no de la fórmula, como una que asigne V p1 y F a p2 . En este caso,
como existe al menos una interpretación modelo del conjunto {p1 }
y contramodelo de la fórmula p2 , no se cumple que todos los mo-
delos del conjunto son modelos de la fórmula. Pero cuando no se
cumple la relación, la que es verdadera es al proposición Existe al
menos un modelo del conjunto que no lo es de la fórmula. Es por
eso que es adecuado apelar al ejemplo de un caso de interpreta-
ción que cumple con esas caracterı́sticas. Pero cuando se trata de
justificar que sı́ hay relación de consecuencia semántica, es decir,
que es verdadero que Todos los modelos del conjunto lo son de la
fórmula, es inadecuada la presentación de ejemplos de interpre-
taciones cuando se trata de una afirmación general sobre todas
las interpretaciones. Se requiere un argumento deductivo (una de-
mostración) que concluya con la expresión Todos los modelos del
conjunto son modelos de la fórmula o una equivalente como por
ejemplo, No existe una interpretación que sea modelo del conjun-

2
 to y contramodelo de la fórmula o Todos los contramodelos de la
fórmula son contramodelos del conjunto, etc.

Demostración.
1 Supongamos que {((p2 → p4 ) → p3 )} 2 (¬p3 → ¬(p2 → p4 ))
2 Existe al menos una una interpretación I tal que (i) I[((p2 →
p4 ) → p3 )]=V y (ii) I[(¬p3 → ¬(p2 → p4 )) ]=F. Por 1.
3 I[¬p3 ]=V. Por 2(ii).
4 I[¬(p2 → p4 )) ]=F. Por 2 (ii)
5 I[(p2 → p4 )) ]=V. Por 4.
7 I[p3 ]=F. Por 3.
8 I[(p2 → p4 )]=F. Por 2(i) y 7. Contradice 5.
9 {((p2 → p4 ) → p3 )}  (¬p3 → ¬(p2 → p4 )) Por la deducción
presentada de 1 a 8.
d. {((p1 ↔ p2 ) ∧ (p2 ↔ p1 )), p3 , (p4 ∨ p4 )} |= p1
No se cumple la relación de consecuencia entre el conjunto y la
fórmula ya que existe al menos una interpretación que es modelo
del conjunto y no de la fórmula, por ejemplo una interpretación
que asigne F a p1 y a p2 y V al resto de las letras proposicionales.
e. {¬(p1 → p2 ), ¬p1 } |= (p3 ∧ p1 )
Hay relación de consecuencia semántica entre el conjunto y la
fórmula ya que el conjunto es insatisfacible y un conjunto insatis-
facible tiene cualquier fórmula como consecuencia. El conjunto es
insatisfacible porque para que una interpretación sea modelo de
¬(p1 → p2 ) debe asignar F al condicional y V a p1 (y F a p2 , pero
aquı́ no es relevante). Y para que sea modelo de la otra fórmula,
¬p1 , debe ser contramodelo de p1 . Es decir, para que una interpre-
tación sea modelo del condicional negado, se requiere asignar V a
p1 , pero para que esa misma interpretación sea modelo también
de la otra fórmula, se requiere asignar F p1 , lo que sabemos que no
es posible ya que una misma interpretación asigna solo un valor
de verdad a cada fórmula. O sea, ambas fórmulas del conjunto no
pueden ser V bajo la misma interpretación. Como el conjunto no
tiene modelos, no existe una interpretación que cumpla con esas
dos caracterı́sticas: ser modelo del conjunto y ser contramodelo de
la fórmula.
f. {(p1 ∨ (p1 → p2 )), ¬(p1 → p2 )} |= p1

3
 Hay relación de consecuencia. Justifı́quelo usted.
g. Llamemos Γ al conjunto de todas las letras proposicionales. ¿Se
cumple la siguiente afirmación?

Γ |= ((p4 ∧ ¬p438 ) → p1 )

Pauta: Cualquier modelo del conjunto tiene que asignar V a todas

las letras proposicionales. Es decir, que Γ tiene un solo modelo.
Considere si esa interpretación que es el único modelo, puede ser
contramodelo de ((p4 ∧ ¬p438 ) → p1 )

2. Sea Γ un conjunto de fórmulas y sea Cons(Γ) el conjunto de las fórmulas

que son consecuencia semántica de Γ.

a. Demuestre que Cons(Γ) es infinito sin importar cuál sea Γ.

Pauta: Véase que el concepto de consecuencia semántica es re-
lativo a un conjunto de fórmulas y una fórmula. Si se presenta
que Cons(Γ) es el conjunto de las fórmulas que son consecuencia
semántica de Γ, entonces si una fórmula A cumple que Γ  A
entonces A pertenece a Cons(Γ) . En este ejercicio no se refiere a
un conjunto especı́fico, sino a cualquier conjunto de fórmulas, in-
cluyendo el conjunto vacı́o. Tenga en cuenta que si consideramos
cualquier conjunto de fórmulas, hay conjuntos que pueden tener
solo tautologı́as como elementos. ¿Qué tipo de fórmulas podrı́an
ser consecuencia semántica de conjuntos de ese tipo? Primero ca-
racterice el tipo de fórmulas que pueden ser consecuencia de cual-
quier conjunto y luego dedı́quese a pensar en cuántas son.
b. Sea A una fórmula que pertenece a Cons(Γ). Demuestre que la
fórmula X → A pertenece a Cons(Γ) sin importar cuál sea X. ¿Se
puede decir lo mismo de A → X?
Que A sea una fórmula que pertenece a Cons(Γ), quiere decir que
Γ |= A. Se pide probar que, bajo esas condiciones, se cumple
Γ |= (X → A) para cualquier fórmula X.
Otra forma de parafrasear el problema es:
demostrar que es verdadera la siguiente proposición: Si Γ |= A
entonces Γ |= (X → A) sea cual sea X.
¿Es posible que una interpretación sea modelo de A y contramo-
delo de (X → A) ? No, no es posible. Explı́quelo usted.
Pero es claro que no se puede decir lo mismo de (A → X). Es
decir, no se cumple que

4
 Si Γ |= A entonces Γ |= (A → X) sea cual sea X.
ya que si una interpretación I es modelo de Γ y contramodelo de
X, como Γ |= A, entonces I(A)=V. Y si I es contramodelo de X,
entonces I[(A → X)]= F.
Pero para mostrar que una proposición de tipo condicional no vale
para cualquier caso, la mejor forma de justificarlo es presentar un
contraejemplo, es decir, un caso que no la cumpla. O sea, corres-
ponde presentar un conjunto Γ y dos fórmulas X y A tales que se
cumpla que lo expresado en el antecedente del condicional (que
Γ |= A) pero que no cumpla lo expresado en el consecuente (que
Γ |= (A → X)). Un contraejemplo es el siguiente:
Γ = {p1 }
A = p1
X = p2
Es claro que se cumple {p1 } |= p1 pero {p1 } 2 (p1 → p2 ) ya
que si una interpretación es modelo de {p1 } entonces es modelo
de p1 , pero existe al menos una interpretación que es modelo del
conjunto pero no de (p1 → p2 ) por ejemplo una interpretación que
asigne V a p1 y F a las demás letras proposicionales.
3. Sean A, B y C fórmulas tales que C es consecuencia semántica del
conjunto {A, B}. Demostrar que A → (B → C) es una tautologı́a.
Pauta: considere el teorema de deducción.
4. Traduzca los siguientes argumentos al lenguaje de la lógica proposicio-
nal y evalúe su corrección a través de la la evaluación de la relación de
consecuencia semántica entre el conjunto de premisas y la conclusión.
a. Si la ética depende de la voluntad de Dios, entonces las cosas
buenas son buenas porque Dios las quiere. Las cosas buenas no
son buenas porque Dios las quiera. La ética no depende de la
voluntad de Dios.
b. Si tenemos conocimiento, entonces o algunas cosas son conocidas
sin prueba o podemos probar toda premisa mediante premisas
previas, y ası́ sucesivamente. No podemos probar toda premisa
mediante premisas previas y ası́ sucesivamente pero tenemos co-
nocimiento. Algunas cosas son conocidas sin prueba.
Realizamos el segundo a modo de ejemplo. Identifiquemos primero las
proposicionales simples que ocurren en este argumento y elijamos letras
proposicionales para representarlas. Ellas son:

5
 p1 : Tenemos conocimiento
p2 : Algunas cosas son conocidas sin prueba
p3 : Podemos probar toda premisa mediante premisas previas, y
ası́ sucesivamente.

Consideramos que Algunas cosas son conocidas sin prueba es la conclu-

sión y las demás oraciones tienen todas un rol de premisas, resultando
su formalización la siguiente:

(p1 → (p2 ∨ p3 )): Si tenemos conocimiento, entonces o algunas

cosas son conocidas sin prueba o podemos probar toda premisa
mediante premisas previas, y ası́ sucesivamente.
(¬p3 ∧ p1 ): No podemos probar toda premisa mediante premisas
previas y ası́ sucesivamente pero tenemos conocimiento.
p2 : Algunas cosas son conocidas sin prueba.

Es claro que {(p1 → (p2 ∨p3 )), (¬p3 ∧p1 )} |= p2 y lo justificamos con una
demostración por absurdo que presenta que se deduce una contradicción
a partir del supuesto de que no hay relación de consecuencia.

1 Supongamos que {(p1 → (p2 ∨ p3 )), (¬p3 ∧ p1 )} 2 p2

2 Entonces existe al menos una interpretación I tal que:
(i) I[((p1 → (p2 ∨ p3 ))] = V
(ii) I[(¬p3 ∧ p1 )] =V
(iii) I(p2 ) = F
3 I(¬p3 )=V (Por 2 (ii))
4 I(p1 )=V (Por 2 (ii))
5 I(p3 )=F (Por 3)
6 I[(p2 ∨ p3 )] = V (Por 2(i) y 4)
7 I(p2 ) = V (Por 6 y 5). Contradice 2(iii)
8 {(p1 → (p2 ∨ p3 )), (¬p3 ∧ p1 )}  p2 (Por la deducción presentada
de 1 a 7).

Como se cumple la relación de consecuencia semántica entre el conjunto

y la fórmula que son el resultado de formalizar el argumento en el
lenguaje proposicional, podemos afirmar que el argumento es válido en
virtud de su forma proposicional.

6
5. Traduzca los siguientes argumentos al lenguaje de la lógica proposicio-
nal y evalúe su corrección a través de la la evaluación de la relación de
consecuencia semántica entre el conjunto de premisas y la conclusión.
En el caso de que su estudio no corrobore la validez del argumento,
indique si considera que se trata de un argumento inválido o de un
argumento válido cuya validez no queda capturada por su estructura
en términos de conectivos proposicionales.

a. Laika es una perra. Laika tiene dos orejas. Por lo tanto, existe una
perra que tiene dos orejas.
Desde el punto de vista del lenguaje proposicional, podemos con-
siderar que las tres oraciones expresan proposiciones simples y que
por lo tanto la única forma de representarlas es con letras propo-
sicionales, como por ejemplo:
p1 : Laika es una perra.
p2 : Laika tiene dos orejas.
p3 : Existe una perra que tiene dos orejas.
Si consideramos la representación proposicional, es claro que
{p1 , p2 } 2 p3
ya que cualquier interpretación que asigne V a p1 y a p2 y F a p3
es modelo del conjunto y no de p3 . Por otro lado, el argumento en
el lenguaje natural es válido ya que no puede ser que Laika es una
perra y Laika tiene dos orejas sean ambas verdaderas y que Existe
una perra que tiene dos orejas sea falsa. Se trata de un argumento
valido cuya validez no es capturada por el lenguaje proposicional.
b. Todos los hombres son mortales. Sócrates es hombre. Sócrates es
mortal.

6. En el artı́culo “El caso Galileo” de Owen Gingerich1 , se presentan estos

dos argumentos:

i) Si el sistema planetario es heliocéntrico, Venus muestra fases. El

sistema planetario es heliocéntrico. Por consiguiente, Venus mues-
tra fases.
ii) Si el sistema planetario es heliocéntrico, Venus muestra fases. Ve-
nus muestra fases. Por consiguiente, el sistema planetario es he-
liocéntrico.
1
Publicado en Investigación y Ciencia, octubre de 1982.

7
 Gingerich afirma que Galileo basó su defensa del heliocentrismo, entre
otros elementos, en el argumento ii). Traduzca ambos argumentos al
lenguaje de la lógica proposicional, evalúe la corrección argumental.
¿Le merece algún comentario el resultado obtenido?
Pauta: Revise el texto mencionado. Se ha subido al cuadro sobre el
tema consecuencia semántica en la EVA el artı́culo de Gingerich donde
desarrolla su análisis.

7. Sean A1 , A2 ,...,An , ϕ, ψ, χ, ξ fórmulas cualesquiera tales que se cumple:

{A1 , A2 , ..., An } |= ϕ
Demostrar que (χ → ((A1 ∧ A2 ∧ ... ∧ An ∧ ψ) → (ϕ ∨ ξ))) es tautologı́a.
Pauta. (i) Recuerde que todo modelo de una fórmula A es también
modelo de una fórmula de la forma (A ∨ B) donde B es una fórmula
cualquiera. Por lo tanto, si se cumple Γ  A entonces Γ  (A ∨ B). (ii)
Considere la propiedad de monotonı́a de la relación de consecuencia
semántica y (iii) considere el teorema del condicional asociado.

8. Sea Γ un conjunto de fórmulas, ϕ y ψ fórmulas tales que:

(i) Γ, ϕ |= ψ
(ii) Γ, ψ |= ϕ
(iii) Γ |= ((ϕ ∧ ¬ψ) ∨ (ψ ∧ ¬ϕ))
Demuestre que Γ es insatisfacible.
Para comenzar, consideremos la tabla de verdad de la fórmula
((ϕ ∧ ¬ψ) ∨ (ψ ∧ ¬ϕ)) y registremos su resultado final. Mostramos con
esa información, que el conjunto referido es insatisfacible.

1 Supongamos que Γ es satisfacible.

2 Existe una interpretación I modelo de Γ. (Por 1)
3 Γ |= (ϕ → ψ) (Por (i) y teorema de deducción)
4 Γ |= (ψ → ϕ) (Por (ii) y teorema de deducción)
5 I[(ϕ → ψ)]= V (Por 2 y 3)
6 I[(ψ → ϕ)] = V (Por 2 y 4)
7 I[(ϕ → ψ) ∧ (ψ → ϕ)] =V (por 5 y 6)
8 I[(ϕ ↔ ψ)]=V (Por 7 y equivalencia entre fórmulas)

8
 9 (ϕ ↔ ψ) ≡ ¬((ϕ ∧ ¬ψ) ∨ (ψ ∧ ¬ϕ)) ya que se puede ver en la tabla
de verdad de ((ϕ ∧ ¬ψ) ∨ (ψ ∧ ¬ϕ)) que su comportamiento es el
inverso al de la tabla de verdad del bicondicional de la lı́nea 8.
10 I[¬((ϕ ∧ ¬ψ) ∨ (ψ ∧ ¬ϕ))] =V (Por 8 y 9).
11 I[((ϕ ∧ ¬ψ) ∨ (ψ ∧ ¬ϕ))] = V (Por 2 y (iii)). Contradice 10.
12 No existe una interpretación que sea modelo de Γ. (Por lo deducido
de 1 a 11).
Por lo tanto Γ es insatisfacible.