Juicio No.
13204-2022-00395
CONTESTACIÓN A DEMANDA
SEÑOR JUEZ DE LA UNIDAD JUDICIAL DE TRABAJO CON SEDE EN EL
CANTÓN PORTOVIEJO, PROVINCIA DE MANABI.
HÉCTOR EUDES ALMEIDA MACÍAS, portador de la cedula de ciudadanía
No.131232913-7, de estado civil casado, de 47 años de edad, de profesión
Arquitecto, domiciliado en la Urbanización Las Orquídeas, Etapa 1, manzana B,
villa No. 54, ubicada en las calles Ceibo Real entre Jaime Roldós y Horacio
Hidrovo, del cantón Portoviejo, con número de teléfono 052-356689, dirección
electrónica: hector1976@[Link], y casilla judicial electrónica 1313456789,
en calidad de representante legal de la compañía SEBAS MERA S.A., cuyo
número de RUC: 1302562898001 y por mis personales derechos, dentro del
Juicio No. 13204-2022-00395, respetuosamente comparezco ante su
Autoridad para CONTESTAR LA DEMANDA, en los siguientes términos:
CITACIÓN
En la demanda que ha propuesto en mí contra la señora CARMEN KATHERINE
CEDEÑO VÉLEZ, le hago conocer a su Autoridad QUE ME DOY POR CITADO
CON LA DEMANDA EN LEGAL Y DEBIDA FORMA, AUTO DE ACEPTACIÓN A
TRÁMITE DE LA MISMA Y MÁS CONSTANCIAS PROCESALES.
PRIMERO: ANTECEDENTES.
1. Rechazo contundentemente la aseveración realizada por la señora CARMEN
KATHERINE CEDEÑO VÉLEZ dentro de los fundamentos de hecho de su
demanda en todo su contenido.
SEGUNDO: CONTESTACION A LOS HECHOS MANIFESTADOS POR LA
ACTORA:
Siendo el caso señora Jueza, que mi representada mantuvo una relación laboral
con la señora la señora CARMEN KATHERINE CEDEÑO VÉLEZ, desde el 21
de abril del año 2020, al 05 de mayo de año 2022, fechas dentro de las cuales
la compañía SEBAS MERA S.A.A, en pleno reconocimiento de sus obligaciones
como empleador, tanto en los respaldos de roles Como de aportaciones al IESS,
pues la trabajadora durante la relación laboral recibió sus beneficios sin demora
y oportunamente, lo cual se afirma en la pretensión de la actora y se contradice
en sus fundamentos de derecho al invocar artículos respecto del incumplimiento
del empleador, cuando en su pretensión solo solicita un valor adicional al que
por la forma de terminación de la relación laboral, NO TIENE DERECHO.
De la fecha en la cual se emitió una resolución de Visto Bueno a nuestro favor
en calidad de empleador, días posteriores a tal resolución se generó el aviso de
salida y el acta de finiquito en favor de la ex trabajadora, acta de finiquito
debidamente cobrada por la ex trabajadora, razón clara y justificada de la
terminación de la relación laboral, sin que exista ningún valor pendiente de pago
a favor de la ex trabajadora al momento.
Como muestra de nuestra buena fe, podrá usted verificar señora jueza, que en
la solicitud de Visto Bueno, la hicimos SIN SUSPENSION DE LA RELACION
LABORAL, pues en precautela de que por autoridad competente se verificara si
procedía o no el derecho a la terminación de la relación laboral y evitar perjuicios
a la trabajadora, NO solicitamos la suspensión de la relación laboral, tanto es
así, que previo a presentar el Visto Bueno, se le puso en conocimiento a la ex
trabajadora de sus recurrentes faltas, configurándose el llamado de atención
verbal, escrito y solicitud de Visto Bueno, conforme el Código de Trabajo a lo
cual ella hizo caso omiso de todo tipo de llamados de atención, finalmente nos
hizo saber que cualquier duda nos contactemos con su abogado, sin embargo,
no tuvimos acercamiento alguno de su parte y pesar de estar debidamente
citada, no compareció a la Diligencia de Investigación, por lo tanto, deviene en
total y absolutamente improcedente su reclamo de los rubros establecidos en su
demanda, como son rubros inexistentes sin a lugar ni derecho, pues la relación
laboral de la señora actora y mi representada terminaron con conocimiento de la
autoridad laboral administrativa (MINISTERIO DEL TRABAJO) a través del
proceso de Visto Bueno concedido a mi favor, por haber cumplido con todos los
requisitos.
Los beneficios laborales y rubros de sueldo generados hasta la fecha de
terminación, fueron pagados a la trabajadora oportunamente y dentro de los
plazos establecidos, por cuanto NO EXISTIO NUNCA DESPIDO
INTEMPESTIVO ALGUNO, sino tan solo la astucia y la mala intención de la
actora con la presentación de esta maliciosa demanda.
Que se declaren improcedente la comparecencia de los testigos convocados por
la parte actora, pues no se encuentra en duda la relación laboral entre las partes.
Que los artículos invocados por la parte actora no caben dentro de la presente
acción, pues NO EXISTE DUDA favorable al trabajador que invocar, pues la
terminación de la relación laboral está plenamente justificada, así como los
beneficios por Desahucio, Decimos Tercero y Cuarto del último periodo de labor
los cuales fueron debidamente pagados.
Que NO CABE el juramento deferido a favor de la ex trabajadora, pues no existe
duda respecto ni del periodo laborado, ni sobre la remuneración de la
trabajadora, ya que la misma actora recibió conforme su liquidación, y consta su
firma en los roles de pago que se exhibirán en la Audiencia Única, confirmando
así la mala fe de la presente acción.
TERCERO: FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Que, de conformidad al Código de Trabajo, la relación de trabajo puede terminar
por varias causas de conformidad con los artículos a continuación citados:
"Art. 169.- Causas para la terminación del contrato individual. - El contrato
individual de trabajo termina: ... 7. Por voluntad del empleador en los casos del
artículo 172 de este Código..." (Lo subrayado me pertenece)
"Art. 172.- Causas por las que el empleador puede dar por terminado el contrato.
- El empleador podrá dar por terminado el contrato de trabajo, previo visto bueno,
en los siguientes casos: 1. Por faltas repetidas e injustificadas de puntualidad o
de asistencia al trabajo o por abandono de éste por un tiempo mayor de tres días
consecutivos, sin causa justa y siempre que dichas causales se hayan producido
dentro de un período mensual de labor..." (lo subrayado me pertenece)
CUARTA: EXCEPCIONES.
Dentro del contexto de todo lo manifestado, y expresando mi rechazo e
impugnación a la demanda, y deduzco las siguientes excepciones:
• Falta de derecho para comparecer, pues la actora al haber cobrado su
liquidación de haberes en conformidad, y emitida la resolución de Visto
Bueno, extinguió la relación laboral.
• En definitiva, niego, pura, simple, lisa y llanamente los fundamentos de
hecho y de derecho de la demanda.
QUINTA: ANUNCIO DE PRUEBA:
PRUEBA TESTIMONIAL
Que se cite como testigo a la Ab Patricia Lisbeth Cobeña Rojas funcionaría bajo
él cargo de Inspectora del Trabajo, a quien se la citara en el Ministerio de Trabajo,
ubicado en la calle Olmedo y Chile de esta ciudad de Portoviejo; abogada,
funcionaría del Ministerio del Trabajo, testimonio que rendirá respecto a las
circunstancias en las que se dio la diligencia de investigación de Visto Bueno
Nro. 23568888 que siguió mi representada en contra de la señora CARMEN
KATHERINE CEDEÑO VÉLEZ; previo a resolver.
DECLARACION DE PARTE
Que en la Audiencia se recepte la declaración de parte de la actora CARMEN
KATHERINE CEDEÑO VÉLEZ, en forma personal y no por interpuesta persona
o procuración judicial, tanto en la primera fase saneamiento, como en la segunda
fase de producción de la prueba.
PRUEBA DOCUMENTAL
Que de conformidad con el art. 152 de COGEP se Oficie al Ministerio de Trabajo,
en la Dirección Regional del Trabajo, a través de la inspectora Ab. Patricia
Lisbeth Cobeña Rojas, para que remita ante su autoridad el informe completo
del proceso de Visto Bueno en copias certificadas, proceso que estableció y
determino en justa forma la terminación de la relación laboral existente, por lo
cual no cabe la impugnación al mismo.
Original del ACTA DE INVESTIGACION DE VISTO BUENO Nro.34455677 ,
emitido por la Ab. Patricia Lisbeth Cobeña Rojas, dentro del cual se describe el
procedimiento del trámite el cual cumplió con todos los requisitos en legal y
debida forma, documento principal que revela que la relación laboral termino por
motivos justificados y no existe nada que reclamar por parte de la actora a la
CARMEN KATHERINE CEDEÑO VÉLEZ.
Original de los roles de los meses: mayo a diciembre del 2020, enero a diciembre
del 2020, enero a diciembre del 2021 suscritos por la ex trabajadora y la
compañía SEBAS MERA S.A.
Original del acta de finiquito celebrada con la ex trabajadora, y el comprobante
de pago, documentos que se encuentran debidamente cargados en el sistema
SUT del Ministerio de Trabajo.
SEXTA: PRETENSION:
Por cuanto hemos probado ampliamente que la presente demanda es maliciosa
y temeraria se resuelva en la AUDIENCIA UNICA y se ordene en sentencia el
archivo de la misma; así como se me ha obligado a comparecer a juicio solicito
a usted que se sirva condenarla al pago de costas y honorarios profesionales de
mi abogada patrocinadora que ascienden a la cantidad de USD MIL DOLARES
00/100 AMERICANOS.
SEPTIMA: DESIGNACION:
Designo como mi defensor a la abogada Graciela Martínez, Profesional al que
expresamente autorizo y faculto para que a mi nombre y representación presente
cuantos escritos sean necesarios en defensa de mis derechos.
Notificaciones que me correspondan las recibiré en el casillero electrónico
1313456789.
Firmo conjuntamente con mi abogada patrocinadora.
Héctor Eudes Almeida Macías Ab. Graciela Martínez Párraga
C.C. 131232913-7 FA: 26-2015-6
