EXPEDIENTE : 01301-2018-18-2501-JR-PE-01
ESPECIALISTA : Blanca Rodriguez Talavera
SUMILLA : FUNDAMENTA APELACION
Especialista :
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE LA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA
LUIS DOMINGUEZ MESIAS, encargado de la Defensa técnica
conjunta de la imputada NATALI JEZABEL RAMIREZ ALVAREZ,
señalando casilla electrónica judicial Nro. 13102, en el proceso que se le
sigue por su presunta implicancia en la comisión de Delito contra la FE
publica en su modalidad de FALSEDAD IDEOLOGICA en agravio de
JUANA MARIA RAMIREZ DURAN; A Ud. Digo:
PETITORIO :
Que, dentro del término de ley, y al amparo de lo dispuesto en literal
a) del artículo 416° de Código Procesal Penal, Interpongo Recurso de
Apelación en contra de la Resolución ONCE de fecha veinte de enero del
año dos mil veintidos, expedida por el 1°Juzgado Penal Unipersonal; que
contiene Sentencia Condenatoria en contra de NATALI JEZABEL RAMIREZ
ALVAREZ, Solicitando se eleven los actuados al Superior Jerárquico, donde
espero su REVOCATORIA Y REFORMANDOLA ABSUELVAN A LA
IMPUTADA. Por as consideraciones que paso a exponer :
FUNDAMENTOS :
La resolución recurrida, contiene una falta de motivación interna al
razonamiento y una motivación aparente además, carente de todo sustento
lógico – jurídico, producto de una flagrante contravención a las normas
constitucionales y procesales de estricta observancia en todo proceso penal.
Conforme paso a probar:
ANTECEDENTES:
Con fecha 26 de diciembre del 2017 la señora NATALI JEZABEL
RAMIREZ ALVARE se constituyó a la notaria Gustavo Adolfo Magán
Mareovich para dar inicio al proceso NO CONTENCIOSO de SUCESION
INTESTADA de quien vida fue su padre Ludovino Marino Ramirez Herrera,
que dentro de este trámite firmo una declaración jurada como única
heredera, generando con ello que sea admitido a trámite su pedido, trámite
que posterior generaría la anotación preventiva de sucesión intestada y la
anotación final del mismo, que además estos actos generaron perjuicio
patrimonial a la denunciante. Hechos que según el ministerio público se
subsumen en el artículo 428° del Código Penal.
ERRORES DE HECHO Y DERECHO RESPECTO AL SUPUESTO DE
FALSEDAD IDEOLOGICA:
EXISTE ERRADA TIPIFICACIÓN DEL DELITO POR EL QUE SE
SANCIONA.- los hechos en que el juzgado sustenta la sentencia, no
encuadran con la descripción típica de Falsedad Ideológica indebido
tipificado en el 428 del Código Penal.- Toda vez que en la estructura jurídica
de este tipo penal señalado en la norma exige que se inserte o se haga
insertar al documento público (en el acta de protocolización de sucesión
intestada), declaración falsa, y además exige que esto sea con la intensión
de emplearlo como si la declaración fuera conforme la verdad , como se
puede corroborar en autos, durante el juicio no se acreditado se den estas
condiciones :
1. Respecto a la acción de insertar o hacer insertar información
falsa en instrumento público declaraciones falsas; en este dentro
del proceso se puede advertir que no existe tal información falsa, toda
vez que la apelante es HEREDERA de su difunto padre, conforme se
acredita con los documentos adjuntados al acta de protocolización de
sucesión intestada, no presunta omisión de no incluir a su presunta
hermana en la solicitud de sucesión intestada no puede interpretarse
como una declaración falsa, porque no existe mandato legal expreso
que obligue a la imputada a comprender a todas las personas que
tienen vocación sucesoria del causante, porque en el proceso de
sucesión intestada se publicita la petición de la solicitante con la
finalidad que terceros pueda ser considerados como herederos
legales mediante petición expresa.
2. Con relación al uso del instrumento público con el objeto de
emplearlo como si la declaración fuera conforme a la verdad. - el
uso del acta de protocolización de sucesión intestada la cual la
declara como heredera mas no como ÚNICA HEREDERA de su
difunto padre, cumplo con todos los requisitos establecidos en los
artículos 38 al 44 de la ley 26662 – Ley de competencia notarial en
asuntos no contenciosos, por lo cual se estaría usando un documento
que está conforme a la verdad.
3. Respecto al tipo objetivo , por parte de la acusada, debemos
precisar que el aquo señala que la interpretación coherente del tipo
penal indica que debe darse cualquiera de los verbos rectores sea el
de insertar o hacer insertar declaraciones falsas, pero en el
presente proceso se puede advertir que la recurrente no ha tenido o a
realizado estas conductos, por el contrario esta actuó en amparo del
artículo 20.8 del C.P, al haber actuado en ejercicio legítimo de su
derecho como heredera, por lo cual el comportamiento no estaría
enmarcado en el DOLO FALSARIO, el cual exige que el autor tenga
conocimiento del riesgo concreto de su acción, lo cual no es en el
presente caso.
4. Con relación al tipo subjetivo, el juez afirma que con conocimiento y
voluntad la apelante inserto una declaración jurada al expediente
administrativo de sucesión intestada para declararse como única
heredera, pero el magistrado pretende desconocer que esa
declaración jurada no es un requisito exigido por la ley 26662 para
realizar el trámite de sucesión intestada y es más que no es un
documento que se usa en la solicitud de S.I., en el acta de
protocolización de S.I., por lo cual es un imposible que se haya
insertado o se haya hecho insertar una información falsa, porque tal
documento nunca fue usado.
ERRORES DE HECHO Y DERECHO RESPECTO A LOS HECHOS
PROBADOS:
Debemos partir de la premisa, que la resolución recurrida es consecuencia
del discernimiento irreflexivo del señor juez lo cual ha generado una
deficiente motivación interna en su razonamiento lo cual ha generado una
flagrante contravención a normas constitucionales y procesales, conforme
paso a probar.
RESPECTO A LO PROBADO
10.2.3Se ha probado, que la acusada Natali Jezabel Ramirez Alvarez,
con fecha 26 de diciembre del 2017, presento ante la notaria Gustavo
Adolfo Magan Mareovich solicitando se sirva dar inicio al proceso
contencioso de sucesión intestada de quien en vida fue su padre
Ludovino Marino Ramírez Herrera para que se le declara como
heredera, en este punto el aquo se contradice con lo postulado por el
representante del ministerio público el cual indica que la recurrente adjunto
una declaración jurada indicando ser la única heredera al trámite solicitando
la anotación preventiva de sucesión intestada, pero de lo actuado en el
presente juicio se puede advertir el documento mencionado no es un
requisito utilizado o exigible por la ley 26662 y menos que haya sido
considerado dentro de los anexos de la presente solicitud.
10.2.4Se ha probado, que la acusada por ante notario público Gustavo
Adolfo Magan Mareovich firmo una declaración jurada con fecha 26 de
diciembre del 2017 donde afirma que su padre falleció no tiene más
hijos o herederos, en este punto el magistrado no ha valorado lo
mencionado por la recurrente en el juicio oral, la cual precisó que ese
documento no fue elaborado por su persona y es más que ese documento
solo era de uso interno en la notaria y que según los requisitos establecidos
por la ley 26662 no se usa para el trámite de sucesión intestada que se
llevaría a cabo en los registros públicos, por lo cual no pudo insertar o hacer
insertar presuntamente alguna información falsa.
10.2.5 Se ha probado, que la solicitud de la acusada de solicitar al
notario, se sirva dar inicio al proceso no contencioso de sucesión
intestada de quien en vida fue su padre Ludovino Marino Ramirez
Herrera para que se le declare como heredera, firmado con fecha 26 de
Diciembre del 2017, genero la admisión a trámite de la misma, en este
punto existe una contradicción con lo referido en el punto 12 (juicio de
imputación), toda vez que en el primer punto indica que la recurrente en la
solicitud de S.I. presentada, cumple con los requisitos establecidos en el art.
38 de la ley 26662 lo cuales son: 1) copia de D.N.I., 2) acta de defunción, 3)
partida de nacimiento, 4) certificado registral de no existir otro proceso o
solicitud de S.I. y 5) certificado registral de no existir escrito testamento
alguno a nombre del causante, pero en el punto 12 de la sentencia señala
que la recurrente desconoció a su hermana insertando en el expediente
administrativo una declaración jurada la cual contenía información no acorde
a la realidad sino falsa, pues ella si contaba con hermana y la negó,
excluyéndola y consignando en dicho documento que su padre no tiene más
hijos o herederos, por lo cual se consumó el delito de falsedad ideológica,
respecto a este punto debemos advertir una serie de errores en el
razonamiento del aquo, toda vez que de los descrito se puede advertir que la
recurrente al iniciar su trámite de S.I. lo realiza en ejercicio legítimo de su
derecho como heredera y que cumplió con lo exigido por ley, pero la
presunta omisión de la inclusión de la supuesta hermana no puede
considerarse como una declaración falsa, porque no existe norma que
obligue a la recurrente a comprenderla dentro de su pedido, porque esta
obra su propio interés y que la información brindada en el acta de
protocolización es real.
10.2.7 Se ha probado, que con fecha 05 de enero del 2018 la Zona
Registral VII- Sede Huaraz registra el acto de anotación preventiva de
sucesión intestada con partida N° 11105697, y asiento A0001 y con
fehca 26 de enero del 2018 por acta de protocolización expedida por el
notario se declara como HEREDERO del causante Ludovino Marino
Ramirez Herrera a su hija Natali Jezabel Ramirez Alvarez, pero en este
punto el aquo ha omitido hacer el juicio de valoración a lo desarrollado
dentro del juicio, donde se puede advertir por le medios de prueba
documentales y declaración de la imputada, que en los documentos
ingresados en el acta de anotación preventiva para solicitar la sucesión
intestada no obra declaración jurada alguna, por lo cual no se ha podido
ingresar alguna información falsa o se podido hacer insertar alguna
información falsa en el instrumento público, siendo necesario dejar
constancia que la presunta agraviada a utilizado vías alternas a la penal de
manera paralela con la finalidad de cautelar su derecho hereditario y
respecto a los bienes que puedan generarse producto de este.
FUNDAMENTO LA APELACION:
Encontrándose acredita la violación del derecho de defensa y advirtiendo
que la sentencia contiene una falta de motivación interna al razonamiento y
una motivación aparente, sustentamos nuestra apelación en el artículo 20.8
del código penal, el cual ampara la conducta de la recurrente por haber
actuado en ejercicio legítimo de un derecho y es más que la recurrente
cumplió con todos los requisitos y procedimientos establecidos en la ley
26662 – Ley de competencia notarial en asuntos nos contenciosos.
NORMAS CONSTITUCIONALES :
- Inciso 3 del Artículo 139º.- Que ordena la observancia del Debido
Proceso y Tutela Jurisdiccional.
- Inciso 5 del Artículo 139ª.- Que, prescribe la motivación escrita de
las resoluciones en todas las instancias se debe mencionar los hechos en
que se fundamentan, y la mención expresa de la ley aplicable.
NATURALEZA DEL AGRAVIO:
La resolución impugnada en el extremo del Monto Indemnizatorio, causa
agravio a mi patrocinado, porque carece de motivación y sustento legal, con
arreglo a ley. Consecuentemente. Estaría afectado su derecho a un Debido
Proceso y efectiva tutela jurisdiccional.
En mérito de lo antes expuesto, teniendo presente, que para los efectos de
imponer una sentencia condenatoria, es preciso que el juzgador haya
llegado a la certeza de la responsabilidad penal del encausado, lo cual solo
puede ser generado por una actuación probatoria suficiente con medio de
pruebas idóneos y legales que permita generar en él tal convicción de
culpabilidad sin la cual no es posible revertir la inicial condición de inocente
que tiene todo procesado. Situación que no se ha dado en al presente
causa.
Toda vez que, la procesada NATALI JEZABEL RAMIREZ ALVAREZ.
Ha sido, condenada a tres Años con seis meses de Pena Privativa de
Libertad suspendida y al pago de S/.10,000.00 por concepto de reparación
civil. Solo en mérito de un medio de prueba ilegal. Sin tener presente que en
materia penal la Inocencia se Presume la Responsabilidad se Prueba.
Contraviniendo de esta manera las normas constitucionales y procesales
ante detalladas. Por lo que le solicito se eleve al Superior los actuados,
donde espero previa revisión, determinen su REVOCATORIA Y
REFORMANDOLA ABSUELVAN A LA IMPUTADA.
POR TANTO :
Señor Juez sírvase Ud. proveer conforme a ley.
Chimbote, 31 de enero del 202
