Sentencia escrita

Antecedentes. Juez: Dr. VICTOR EMILIO REQUENA CORONEL Proceso: Nro. 11305-2021-
0045 Loja, 11 de Octubre de 2021, las 08h00 VISTOS.- IDENTIFICACION DE LAS PARTES:
Accede a la administración de justicia como accionante MARÍA EMILIA ROJAS HURTADO y
en juicio ejecutivo demanda a LUIS DAVID ARIAS MARTINEZ el pago de valores adeudados
que describe una letra de cambio. DE LOS HECHOS: Que el 5 de marzo del 2018 la señora
MARÍA EMILIA ROJAS HURTADO accedió a prestarle la cantidad de veinte mil dólares de
los Estados Unidos de América al señor LUIS DAVID ARIAS MARTINEZ quien acepto la
deuda y firmo una letra de cambio a su favor. Se obligó a pagar la cantidad de dinero
constante en el documento en fecha 29 de noviembre del dos mil dieciocho, pues esa es
la fecha del vencimiento. OBJETO DE LA DEMANDA: Que pedía que se acepte la demanda
y se manda a pagar los valores impagos de $21.500, los intereses pactados y las costas
procesales incluyendo los honorarios y demás gastos que genere el debido proceso

Contenido de la sentencia escrita

Según la doctrina tradicional, la sentencia se estructura en tres partes principales: 1. La

exposición de las cuestiones planteadas; 2. La fundamentación o motivación y, por último,
3. La decisión o fallo propiamente dicho. A la primera de ellas se la denomina,
comúnmente “resultados”; a la segunda, “considerandos”,y a la tercera parte,
“dispositiva” o “fallo”.Para Atienza y Lozadalas partes de la sentencia son: la narración del
caso (si se trata de tribunales de apelación: la historia procesal previa); el problema o
problemas a los que el tribunal ha de dar una solución; las cuestiones (de prueba, de
interpretación, de calificación, etc.) de las que depende la solución del problema; las
respuestas a esas cuestiones; las razones en las que se basan esas respuestas; la solución
o soluciones.
Se confirma esta apreciación, de la redacción del artículo372,numeral2del COGEP, que
dice: “La determinación de la obligación cuyo cumplimiento se pretende, adjuntando
copia dela liquidación, de ser el caso”. No obstante, existen sentencias constitutivas que
se ejecutan con su inscripción en los registros públicos, como en el caso del divorcio o en
las providencias preventivas con inscripción de prohibición de enajenar. Para concluir este
tema, es necesario recalcarla obligación que tienen los jueces en un Estado constitucional
de justicia y derechos de suplir las omisiones sobre puntos de derecho en que incurran las
partes procesales, en torno a lo cual el artículo4, numeral 13 de la LOGJCC establece que
por el principio procesal Iura novit curia“ la jueza o juez podrá aplicar una norma distinta a
la invocada por los participantes en un proceso constitucional”. En igual sentido el
artículo91 del COGEP señala que: “la o el juzgador debe corregir las omisiones o errores
de derecho en que hayan incurrido las personas que intervienen en el proceso. Sin
embargo, no podrá otorgar o declarar mayores o diferentes derechos a los pretendidos en
la demanda, ni fundar su decisión en hechos distintos a los alegados por las partes”. En
consecuencia,si el actor en su narración no identifica los fundamentos de derecho, el juez
debe suplirlo, de manera que no se rechace la demanda por simple equivocación de la
acción propuesta, así lo sostiene la CCE, en la sentencia 379-17-SEP-CC, caso 2283-16-EP.

RESUELVE:
Artículo 1.-El recurso de apelación contra autos definitivos y sentencias se interpondrá de
manera oral en la audiencia respectiva conforme lo previsto en la parte final del inciso
primero del artículo 256 del Código Orgánico General de Procesos. La o el juzgador tendrá
por interpuesto el recurso, que deberá fundamentarse dentro del término legal, que
comenzará a transcurrir desde la notificación de la decisión por escrito.
Artículo 2.-Por excepción se podrá interponer recurso de apelación de la sentencia escrita
o auto escrito, en forma fundamentada, dentro del término de diez días contados a partir
de la notificación, en los siguientes casos: a)Cuando una de las partes no hubiere
comparecido a la audiencia respectiva, por caso fortuito o fuerza mayor calificado por el
Tribunal de Apelación; y,b) Cuando la sentencia o auto escrito, contenga asuntos no
resueltos en audiencia o cuando éstos sean distintos a lo expresado en la decisión dictada
en la misma, aspectos que deberá puntualizar expresamente.
Artículo 3.-En segunda instancia, el tribunal de apelación observará las siguientes reglas: Si
se ha planteado la nulidad del proceso, tal cuestión será resuelta en primer lugar; luego se
resolverán los recursos de apelación con efecto diferido; las solicitudes de práctica de
prueba para acreditar hechos nuevos, o de aquella que ha sido posible obtenerla con
posterioridad a la sentencia de primera instancia; y, los cargos planteados contra el auto
definitivo o sentencia. Si el tribunal de apelación revoca el auto de inadmisión de pruebas
dictado por el juzgador de primera instancia o acepta la solicitud de práctica de pruebas
sobre hechos nuevos o que ha sido posible obtenerla con posterioridad a la sentencia
impugnada
... 17podrá suspenderla audiencia, debiendo señalar día y en hora en que se reinstalará
para practicardichas pruebas. Si la prueba a practicarse en segunda instancia es pericial, la
audiencia se suspenderá por el término previsto en la parte final del artículo 225 del
Código Orgánico General de Procesos. En los casos que se haya previsto consulta, el
proceso se remitirá a la Corte Provincial de Justicia, sin más trámite, una vez que hayan
expirado los términos previstos para la interposición de recursos. Recibido el proceso, la
Corte Provincial de Justicia convocará a audiencia dentro del término de quince días, en el
cual resolverá la consulta aunque no comparezca alguna de las partes.
Artículo 4.-En el caso de práctica de diligencias preparatorias el recurso de apelación con
efecto diferido será conocido por el tribunal de apelación una vez que haya decisión final
en el proceso principal

Demanda y Orden de Pago. En su demanda, la parte actora indica que el pago que se
reclama corresponde a una cuota de un préstamo efectuado al demandado para que
realice labores agrícolas, el mismo que era producto de sus ahorros. El actor habla además
de un plazo para el pago, a pesar de que el mismo no consta en el documento que él llama
letra de cambio. El Juez a su vez, admite la demanda a trámite en la vía monitoria y emite
la orden de pago, en la que ordena al demandado pague en 15 días, con la advertencia de
que, si no comparece o no manifiesta oposición, se procederá con la fase de ejecución.
Informe Pericial. El demandado, por su parte, no se pronuncia sobre las pretensiones del
actor y solicita disponer que se realice un peritaje por parte del Dr. el mismo que lo
utilizará como prueba a su favor. En el Informe Pericial, el perito determina que existe un
tacha docenes fotográfico sobre el texto“20000”y
sobre el texto “viente Mil”, que han sido escritos en un inicio. Además, indica que en la
parte de “N°”, en primer lugar se ha escrito el número “20000” y se lo ha cambiado a
“2010”.
A continuación del texto tachado “20000 Mil”, se ha escrito “Dos mil quinientos”, por otro
lado, se ha añadido en la parte superior del documento la frase “Debo 20000 interés
pagado hasta el 30 de marzo del 2018”. En el casillero que indica el mes, se pude leer
“Noviembre”, pero por debajo, se puede apreciar “Marzo”. Señala también que se
observa el nombre del girador, sin embargo, no se observan los nombres ni la dirección
del girado, así como tampoco la firma del girador. También explica que en el espacio para
la firma del girador aparecen los números 2018-00005, lo que parece ser una referencia
del juicio, pues en el documento presentado no se observa este texto. Al reverso, se
puede ver la firma del deudor, LUIS DAVID ARIAS MARTINEZ con su número de cédula. En
cuanto al año de emisión, indica que en el documento original venía impreso el
número“20000”, que se ha cambiado el último número por “1” y a continuación se había
escrito el número “8”, formando “2018”, el mismo que ha sido alterado, dando como
resultado “2010”.Finalmente, el perito llega a la conclusión de que el documento se
encuentra alterado en los espacios detallados como el mes de giro y el año de emisión y
presenta tachones o borrones.
Contestación. A continuación, el demandado, LUIS DAVID ARIAS MARTINEZ. da
contestación a la demanda, en la que niega todos los fundamentos de hecho y manifiesta
que no le debe esa cantidad a la sra. MARÍA EMILIA ROJAS HURTADO y que el documento
ha sido presentado con malicia y deslealtad, siendo alterado de acuerdo al informe
pericial, además de que alega que no se encuentran los nombres y dirección del girado
como la firma del girador. Además, impugna el documento adjuntado en la demanda por
haber sido alterado y retocado, además de no cumplir con los requisitos del Art. 356 del
COGEP, por no ser de plazo vencido y por no constar el nombre del girado ni la firma
delgirador.
Deduce la excepción previa de “Error en la forma de proponer la demanda, inadecuación
del procedimiento o indebida acumulación de pretensiones”. Para esto cita el inciso
primero del Art. 356 del COGEP: “La persona que pretenda cobrar una de duda
determinada de dinero, líquida, exigible y de plazo vencido, cuyo monto no exceda de
cincuenta salarios básicos unificados del trabajador en general, que no conste en título
ejecutivo, podrá iniciar un procedimiento monitorio...”. Señala que al no constar en el
documento presentado la fecha de vencimiento ni un plazo para el pago, el Juez debió
haber rechazado la demanda en esta vía, de acuerdo al Art. 147 del COGEP. Por otro lado,
sostiene que, en la demanda, la parte actora se refiere al documento como letra de
cambio, es decir, lo trata como un título ejecutivo, por lo que esta vía no es la adecuada, al
existir prohibición expresa para los título s ejecutivos. Adjunta como prueba, el
documento aparejado a la demanda, indicando que el mismo que no es de plazo vencido y
si se considera título ejecutivo, no puede ser tramitado en esta vía. Así también, el
Informe Pericial de Documentos copia, elaborado por el Dr.., para demostrar que existe
alteración, que no es de plazo vencido y que no se encuentran el nombre y dirección del
girado ni la firma del girador. También se solicita como prueba testimonial la declaración
del perito, que el día de la audiencia sustentará su informe pericial.
Audiencia Única. En la audiencia única, el Juez acepta la excepción previa de error en la
forma de proponer la demanda, inadecuación del procedimiento o indebida acumulación
de pretensiones, presentada por el demandado, por ser la letra de cambio título ejecutivo,
de acuerdo al Art. 347 del COGEP y ordena el archivo de la causa.
Auto Inter locutorio. En un auto interlocutorio, el Juez motiva el archivo de la causa,
haciendo referencia a otra resolución emitida por una Jueza de la ciudad de Loja, en la que
se niega a trámite un pagaré a la orden por ser título ejecutivo, en base a la prohibición
que hace el inciso primero del Art.356 del COGEP para este de documentos en el
procedimiento monitorio. Dice compartir el criterio señalado y sustentado en el Art. 295
del COGEP, decide aceptar la excepción previa planteada por el demandado y disponer el
archivo de la causa.
Apelación. El actor apela del auto de archivo, haciendo referencia en primer lugar a que
en un principio se ha admitido a trámite la demanda, sin embargo, la misma termina
siendo rechazada por inadecuación del procedimiento. Alega que el documento
presentado en la demanda no es título ejecutivo y que no se pretendió hacerlo valer como
tal, puesto que no ha superado los cincuenta salarios básicos unificados del trabajador en
general, como lo establece el COGEP. Invoca el numeral 2 del Art. 356 del mismo código,
pues la relación previa entre acreedor y deudor consta en dicho documento y también, el
Art.410 del Código de Comercio, que establece los requisitos para que un documento sea
considerado título ejecutivo, el artículo siguiente, que señala que el documento en que
falten los requisitos no es válido como título ejecutivo, así como el Art. 479 del mismo
código: “Todas las acciones que de la letra de cambio resultan contra el aceptante
prescriben en tres años, contados desde la fecha de vencimiento”, considera que el
documento no cumple con un requisito y no puede ser considerado como letra de cambio.
Segunda Instancia. El tribunal de apelación conoce del proceso y considera que la decisión
del juez ordenando el archivo de la causa sí es apelable, en base al artículo 256 del COGEP,
por lo que decide convocar a la audiencia de apelación, advirtiendo, en base al Art. 86 del
COGEP, que las partes tienen que comparecer de manera personal o mediante un
procurador judicial con poder amplio y suficiente y que debe contener la cláusula especial
para transigir. Sin embargo, la parte actora, que es la recurrente en este caso, no asiste a
la audiencia de apelación, mientras que sí lo hace la parte demandada, por lo que el
tribunal, en base al Art. 87.1 del COGEP, decide declarar abandonada la apelación. Dicho
artículo señala: “En caso de inasistencia de las partes se procederá de acuerdo con los
siguientes criterios: 1. Cuando quien presentó la demanda o solicitud no comparece a la
audiencia correspondiente, su inasistencia se entenderá como abandona
Análisis y Conclusión del Caso Práctico.
Una vez que hemos revisado un resumen de este caso práctico, podemos llegar a varias
conclusiones. En primer lugar, si analizamos el documento presentado en la demanda,
podemos observar que no cuenta con la fecha de vencimiento ni con un plazo para el
pago, aparte de que no existe la firma del emisor y su dirección ni el nombre del
demandado, únicamente consta su firma al reverso. El Art. 410 del Código de Comercio,
entre los requisitos que debe reunir la letra de cambio, establece los siguientes:
 El nombre de la persona que debe pagar (librado o girado).
 La indicación del vencimiento.
 La del lugar donde deba efectuarse el pago.
 La firma de la persona que la emita (librador o girador).
Ninguno de estos cuatro requisitos se cumple en el documento presentado. En este
contexto, el artículo siguiente nos dice: “El documento en el cual faltaren algunas de las
especificaciones indicadas en el artículo que antecede, no es válido como letra de cambio.
Salvo en los casos determinados en los párrafos que siguen: La letra de cambio en la que
no se indique el vencimiento, será considerada como pagadera a la vista. A falta de
indicación especial, la localidad designada junto al nombre del girado será considerada
como el lugar en que habrá de efectuarse el pago y, al mismo tiempo, como el domicilio
del girado”. Como vemos, la falta del vencimiento y la dirección del girado, pueden ser
subsanadas, sin embargo, la falta del nombre del girado y de la firma del girador, no. Dada
la falta de estos requisitos, podemos concluir que no se trata de una letra de cambio y
que, por lo tanto, no constituye título ejecutivo. Sin embargo, el Juez cita un caso extraño,
que no tiene relación con el que estamos analizando, pues se trata de un pagaré a la
orden que es rechazado por ser título ejecutivo y es evidente que aquí no hay tal.
Ahora, la pregunta es si dicho documento puede ser reclamado en la vía monitoria, ante lo
cual diríamos que no, pues existe un requisito expreso en el COGEP de que la
deuda(obligación) sea de plazo vencido, lo cual pienso que este caso no es subsanable,
pues la apreciación que hace el Código de Comercio es exclusivamente aplicable a la letra
de cambio y este no es el caso. Considero que la única vía en que se podría intentar
demandar sería la ordinaria, haciendo valer el documento como principio de prueba por
escrito.
Después de haber analizado a fondo varios aspectos del procedimiento monitorio en el
Ecuador y fuera de él, las conclusiones y perspectivas que podemos tener del mismo son,
sin duda, múltiples, sin embargo, se ha tratado de resaltar las más relevantes y que han
generado mayor impacto durante la realización de la presente investigación.

[Link] procedimiento monitorio es especial, pues no está dentro de los ordinarios, de hecho,
el COGEP lo ubica dentro de los “Procedimientos Ejecutivos”. Históricamente, se
desprendió del ordinario, como hemos visto, pues constituía en sus comienzos una fase de
dicho proceso, pero pasó a ser un procedimiento independiente y con sus propias
características.

[Link] sus fines, está el perseguir la consecución de un título de ejecución, no de un título

ejecutivo, como se sostiene en algunos casos, pues el hecho de demandar en la vía
monitoria no significa que el documento se va a transformar en título ejecutivo. Considero
personalmente, que esta característica que le dan algunos autores se refiere a la orden de
pago que emite el juez, pues esta pasaría a ser, indudablemente un título de ejecución en
el momento en que, cumplido el término, el demandado no ha pagado ni manifestado
oposición.

[Link] de sus objetivos, es el evitar la oposición del demandado. Esto guarda relación con
el hecho de que, como sostienen algunos autores, en el momento en que se da la
oposición, concluye el monitorio y se inicia un nuevo procedimiento de audiencia única.
Siguiendo esta teoría podemos entender que el monitorio en realidad evita la oposición, a
pesar de que ésta, eventualmente, pueda surgir