Lógica y Argumentación jurídica

Tercer cuatrimestre
Tarea 2: Argumentos
Alumno: Jorge Martin Tun Canul

Maestro: Jesús Alejandro Bak

Cuadro Comparativo de los diferentes tipos de Argumentación

Argumentos correctos o Argumentos meramente Comparación: los

validos: Son los que se Persuasivos: Son aquellos argumentos correctos o
construyen racionalmente, argumentos que hayan validos siempre tienden a
es decir, con fundamento pretendido por medios fundamentarse en el
en razones basadas en las ajenos a los estrictamente conocimiento o las normas
propias normas que jurídicos, adherir la establecidas que lo regulan a
constituyen el voluntad de los agentes diferencia de los meramente
ordenamiento que participantes en el persuasivos que
respetando sus cánones discurso, a través de simplemente tratan de
lógicos justifican la decisión mecanismos no previstos adherir la voluntad de los
jurídica. ni autorizados en las agentes, es decir en el
propias normas o bien control de la voluntad.
argumentando en un
sentido distinto a lo que el
sistema normativo prevé.
Argumento deductivo: Es Argumento no deductivo: Comparación: en el
aquel en virtud del cual se También conocido como argumento deductivo se
infieren de forma lógica o abducción en donde no se infiere por las premisas
necesaria las conclusiones da esa deducción en forma establecidas siempre tratan
a partir de las premisas. necesaria, pues más bien se de ir en positivo para dar luz
estaría en presencia de un a una verdad, en el caso de
tipo de silogismo cuya las no deductivas
premisa mayor es evidente simplemente quedan dudas
pero la premisa menor es sobre las premisas que
menos evidente y por ello la llegaran a ser confusas.
conclusión solo podrá ser
probable.
Argumentos dialecticos: Argumentos apodícticos o Comparación: en los
Estos son considerados de Demostrativos: Estos argumentos dialecticos son
corte erístico, ya que parte implican un silogismo, que similares a los deductivos
de un conjunto de se ambas premisas son
premisas, supuestamente deduce de una conclusión a probables a diferencia de los
probables, pero en esencia partir de principios primeros apodícticos o demostrativos
no lo son. y verdaderos, y de otra serie que se considera un
de proposiciones deducidas silogismo por las premisas
por silogismo a partir de que son consideradas
principios evidentes, ya que silogismos los cuales se
conoce la esencia de las tienen que demostrar.
cosas a través de
conocimiento de sus causas.
Argumentos erísticos: Argumentos Comparación: en los
Estos son de una forma Pseudoconclusiones o argumentos erísticos buscan
sofistica, es decir, basado Paralogismos: La defender algo falso a
en discursivos banales y pseudoconclusión se diferencia de las seudo
triviales que tratan de observa en los sofismas (una conclusiones que usan esta
defender algo falso y refutación falsa) con conciencia de falsedad para
confundir de manera conciencia de su falsedad confundir, al contrario.
consiente al adversario. para confundir al contrario y
el paralogismo es una
refutación falsa sin
conciencia de su falsedad,
una falacia.
Argumentos “a simili”: Es Argumentos “a contrario”: Argumentos “a fortiori”:
una estructura discursiva Son los que toman las Este argumento representa
de corte analógico en la premisas de verificación de el tanto más cuanto que, es
que se busca la similaridad un hecho concreto que decir, implica señalar: con
de la proporción, es decir, cumpla todas las mayor razón sucede esto.
se trata de establecer una condiciones legales Implica el uso de adjetivos
mediación establecidas en el supuesto comparativos como “mayor
entre algo jurídico, en tanto que lo que que”, “menor que” y “a mayor
no está prohibido está razón” de tal suerte que se
permitido, es decir no se pasa de una proposición a la
aplica tal norma a los otra en virtud del carácter
hechos. transitivo de tales
enunciados.
Comparación: en los argumentos a simili establece una mediación entre algo basado en las
premisas a diferencia de los argumentos en contrario que contrapone la relación basándose
en que lo que no está prohibido esta permitido o lo que no está regulado no está
establecido y en los argumentos a fortiori se diferencia porque es un punto medio que ni
establece mediación, ni diferencia, simplemente se ocupa de hacer una relación de
proporción mayor que o menor que.
Argumento a rubrica: Este Argumento psicológico: Se Comparación: la
se da en función del título refiere a la voluntad del argumentación a rubrica a
o rubro que indican un legislador para llevar a cabo una rubrica determinada en
razonamiento una determinada actividad, tanto que el psicológico va
determinado, lo que es decir, a qué intereses orientado a una actividad.
implica una atribución de sirve en tanto sujeto
su significado a un determinado.
determinado enunciado
que está en relación con la
rúbrica que encabeza el
enunciado normativo.
Argumento “sedes Argumento “ab Comparación: en el
materiae”: autorictate”: Este se argumento “sedes materiae”
“es aquél por el que la relaciona con la estructura se orienta del significado de
atribución de significado a un de la palabra dentro de la
enunciado dudoso se realiza autoridad en términos oración que la contiene a
a partir del lugar que ocupa jurídicos, que adopta un diferencia de la “ab
en el contexto normativo del determinado enunciado, es autorictate” que se basa en
que forma parte” decir, que está ubicada en el significado no solo de la
función de la autoridad que oración misma sino de todo
le confiere tal ley en tal el texto
párrafo, por una serie de o contexto legal que la
condiciones y situaciones acompaña.
concretas.
Argumento histórico: Este Argumento teleológico: Comparación: en el histórico
se puede decir que se trata Este tiene que ver con la el argumento se basa en los
de aquél que está en interpretación dada de un hechos que lo sustentan a
función de la historicidad determinado enunciado en diferencia del teleológico que
específica y de la función de su objetivo o se basa en el espíritu u
diacronicidad concreta de finalidad, es decir, que su objetividad en relación con la
una determinada batería finalidad implica criterios ley.
argumental, es decir, el concernientes al espíritu y
argumento está basado en funciona de la ley.
que históricamente ha
sucedido de esta forma y se
aplica en función de tal
propuesta.
Argumento económico: Es Argumento “a coherentia”: Argumento de deducción
aquél por el que se excluye Parte de la idea de que lasal absurdo: Se puede decir
la paradojas o antinomias no que es un tipo de batería
atribución a un enunciado tienen un estatuto de
argumental que permite la
normativo de un significado posibilidad al interior de un
oposición a un tejido de
que ya ha sido atribuido a discurso jurídico, es decir, se
interpretación determinado
otro enunciado normativo refiere al espacio en que dos
en un texto jurídico
preexistente al primero o enunciados legales parecen específico, por la derivación
jerárquicamente superior al o resultan ser incompatibles
absurda, inadmisible e
primero o más general que el entre sí, ya que busca la ilógica a la que traslada y
primero o; debido a que, si conservación de los
transfiere, es decir que un
aquella atribución de enunciados salvando
sujeto no acepta la
significado no fuera excluida, cualquier situación de
proposición determinada en
nos encontraríamos frente a incompatibilidad. un texto jurídico por las
un enunciado normativo consecuencias absurdas a
superfluo. las que conduce la
interpretación respectiva.
Diferencias: en el argumento económico reconoce las atribuciones de otras oraciones que
soportan el mismo argumento a diferencia de “a coherentia” que no las reconoce o
determina que son incompatibles entre sí, lo que originaria que son dos enunciados, a
diferencia de deducción al absurdo que permite la oposición por la derivación absurda que
condujo en un principio a la interpretación propia.
REFERENCIAS
Suárez Romero, Miguel Ángel y Conde Gaxiola, Napoleón. Cuadernos de trabajo, Seminarios
de Filosofía del Derecho, Argumentación Jurídica. México. UNAM. 2009