TRABAJO DE SUFICIENCIA

PROFESIONAL EN DERECHO

TEMA EN DERECHO CIVIL:

“PETICION DE HERENCIA”

EXPEDIENTE CIVIL N.º 00035 – 2011-0-3004-JM-CI-01

JUZGADO MIXTO DE VILLA EL SALVADOR-LIMA

PRESENTADO POR:

BACH. DACIO BENIGNO CALLAS LOPEZ

ASESORES:

LIMA-PERU
2022
III. FUNDAMENTACION:
El presente trabajo analítico versa sobre el proceso civil de petición de herencia,
seguido por Magariño La Torre Julio cesar, quien incoa contra Magariño La Torre de
Minarde Denis. Expediente Civil N.º 00035 – 2011-0-3004-JM-CI-01

El actor postula como pretensión principal la petición de herencia, accesoriamente

solicita se declare heredero a fin de concurrir con la demandada sobre la masa
hereditaria dejada por la causante Laura La Torre Pinedo y la Indemnización por
daños y perjuicios irrogados. La demandada contesta negando y contradiciendo en
todos los extremos las pretensiones, no obstante, reconoce ser hermana del actor.

Del expediente bajo estudio, se desprende que en primera instancia el Segundo

Juzgado de Mixto Transitorio de Villa el Salvador de la corte superior de justicia
Lima-sur, declara improcedente la demanda entre otros argumentos por falta de
legitimidad para obrar; decisión que fue impugnada por el actor.

En segunda instancia, la sala civil de la corte superior de justicia Lima-Sur revoca la

alzada y reformando declara fundada en parte la demanda de petición de herencia y
consecuentemente declara heredero de la causante Laura La Torre Pinedo e
infundada la demanda en el extremo de Indemnización por daños y perjuicios,
fundamenta su decisión sosteniendo que está acreditado la calidad de heredero en
autos y conforme al art. 352 del código civil de 1936 es suficiente el reconocimiento
de uno de los progenitores y la filiación materna se acredita con el solo hecho del
nacimiento previsto en el art.349 del mismo corpus legal.

La demandada, recurre en vía casación contra la sentencia de vista,

fundamentando como errónea la interpretación del art. 349 del código civil de 1936.
La sala civil transitoria de la corte suprema de justicia resuelve improcedente el
recurso de casación por no satisfacer las exigencias de los requisitos de
procedibilidad previsto en los incisos 2 y 3 del art. 388 del código procesal civil
vigente.

IV. OBJETIVO
El presente estudio, tiene por finalidad realizar un análisis riguroso del proceso de
petición de herencia, verificar si lo resuelto por los órganos jurisdiccionales se
ajustan a las normativas previstos a en los códigos adjetivos y sustantivos civiles y
que cumplan las expectativas de actor, esto es, comprobar que, el a-quo resolvió
improcedente sin mayor estudio del caso, decisión que no comparto por la carencia
de análisis adecuado del caudal probatorio y debida definición doctrinario de la
legitimidad para obrar. El aq-quem resuelve el caso motivando adecuadamente y
con arreglo a derecho, pronunciamiento que considero razonablemente correcto y en
cuanto a la decisión de la corte suprema está resuelto con arreglo a ley. Y
accesoriamente, pretendo obtener el título profesional de abogado mediante la
presentación del presente informe y posterior sustentación.

V. INDICADORES DE OBJETIVOS

PRINCIPIO DEL PRINCIPIO PRINCIPIO A LA

DEBIDO PROCESO DE LEGALIDAD MOTIVACIÓN DE LAS
RESOLUCIONES
JUDICIALES
Intenciones Concreciones Evidencias
1. Juez competente: 1.La petición de herencia 1. El Juez, al calificar la
Segundo Juzgado de ha sido resuelto bajo el demanda, emitió la
Mixto Transitorio de Villa imperio del art. 664 c.c. Resolución N° 01 auto de
el Salvador de la Corte de 1984, en tanto la admisión.
Superior de justicia Lima- declaración de heredero
Sur ha sido resuelto bajo el
amparo del art. 349 del
 c.c. de 1936. Asimismo,
la responsabilidad por
daños y perjuicios fue
declarado por infundada
en aplicación del art.
1970 c.c. de 1984
2.Se cumplió con 2. El proceso civil de 2. La Sentencia emitida
notificar a las partes petición de herencia se en primera instancia
procesales con arreglo a tramito en el marco legal adolece de una
ley: previstos en el código motivación adecuada
prueba de ello es que la civil procesal vigente conforme exige el art.
parte demandada 139.5 de la ley
contesto la demanda fundamental. Que luego
dentro del termino de ley, seria corregido por la
asimismo, durante el sala superior al resolver
tramite del proceso las la alzada.
partes han tomado
conocimiento de las
resoluciones
oportunamente debido a
las notificaciones en sus
respectivos domicilios
procesales.
3. Se respetan todas las 3. la sala superior civil 3.la sentencia de vista
garantías procesales. resuelve revocando la emitida por la sala civil de
alzada y reformándola la corte superior cumple
declara fundada la con los estándares de la
demanda de petición de motivación de resoluciones
herencia en aplicación e judiciales previstas en el
interpretación correcta de art. 139.5 de la ley
la ley sustantiva y adjetiva. fundamental

4. se ha respetado la 4. en sede casatorio la 4. la ejecutoria de la Corte

instancia plural, esto es, las corte suprema en Suprema, contiene una
partes han impugnado las aplicación del correcta del motivación con arreglo a
resoluciones que art. 388 del c.c. ley interpretando
consideraban que les concordante con el art, 392 correctamente las normas
causaba agravio y al de 1984, declara no casar sustantivas y adjetivas
impugnar les ha sido el recurso extraordinario de echando mano a la doctrina
concedido la apelación casación por no satisfacer y jurisprudencia, emitiendo
mediante resolución. los requisitos de así, una resolución que
procedibilidad. genera convencimiento a
las partes.

5. la transitoriedad del 5.en el tramite de marras

proceso: se ha respetado lo previsto
y consagrado en el art.
Es decir, los plazos para 139.3 de la ley
realizar los actos jurídicos fundamental, esto es, se ha
procesales se han cumplido con la
respetado medianamente, observancia del debido
habiendo durado el proceso y la tutela
proceso un aproximado de jurisdiccional efectiva
cuatro años.

VI. DESCRIPCION DEL CONTENIDO:

CAPITULO I: Derecho Civil: PETICION DE HERENCIA

A. HECHOS DE FONDO
1. IDENTIFICACIÓN DE HECHOS RELEVANTES
1.1. Demanda
Los hechos relevantes de la demanda:

 El demandante nace el 9 de mayo 1949 de la unión de hecho entre la

causante Laura La Torre Pinedo y Julio Megarino Fernández.
 La causante Laura La Torre Fernández fallece el 31 de enero 2005.
 La demandada Denis Megariño La Torre de Minarde es hermana del actor.
 La demandada solicita la sucesión intestada de la causante Laura La torre
Fernández, sin considerar al demandante, consignándose maliciosamente
como la única heredera conforme reza en la partida electrónica N° 12520808
de los registros públicos Lima-callao.
 Existencia del acervo hereditario dejado por la causante consiste en una casa
en Villa el Salvador ficha registral N° P03014084.
 El demandante invita por ante centro de conciliación extrajudicial Paz-
CENCOMPAS, a fin de solucionar su derecho a la herencia preterido, sin
embargo, la invitada pese haberse notificado conforme a ley no ha concurrido
a conciliar.
 Ante la renuencia de la demandada de solucionar sobre el derecho vulnerado
del actor, es decir, su derecho a ser considerado heredero y concurrir con la
 demandada a la masa hereditaria dejada por Laura la torre Fernández, es que
promueve la presente acción civil.
 En acumulación de pretensiones originarias accesorias, solicita indemnización
por daños y perjuicios a la demandada por un monto dinerario de diez mil
nuevos soles.
 Que, en la actualidad el demandante y demandada viven en la única masa
hereditaria consistente en una casa dejada por la causante.
 El demandante al requerirle parte de la herencia a su hermana, esta le
contesta manifestando que solo le reconocerá su derecho ante el juez.
 La renuencia de reconocer su derecho la demandada, el actor, para hacer
valer su derecho va a obligarse a promover un proceso civil largo y penoso,
hecho genera un profundo daño económico y moral, asimismo no le permite
el disfrute y libre disposición de su alícuota, por lo que esta deprimido y triste
y como consecuencia genera una responsabilidad extracontractual que debe
ser resarcido.

Fundamentos de Derecho:
Ampara el actor sus pretensiones en los Arts. 664, 1969,1985 del código civil de
1984 y en los Arts. 424,425, 448 y demás articulados del Código Procesal Civil
vigente.

1.1.1. Ampliación y Modificación, de demanda (Si lo hubiera)

Fundamentos de hechos de la ampliación
1.2. Contestación de la demanda:

 Contesta la demanda, manifiesta estar en desacuerdo con la pretensión del

accionante cuando solicita petición de herencia e inclusión en calidad de
heredero.
 La sucesión intestada de la causante Laura la torre Pinedo ha reunido los
requisitos que la ley prevé.
 Efectivamente el demandante nació el 09 de mayo 1949 y reconocido por su
 padre el 12 de enero de 1970 cuando tenía 21 años.
 Mi madre saco título de propiedad (de la casa) en 1977 a su nombre.
 Para la construcción de la casa mi esposo Eduardo Minarde Antezana y mi
Hijo franco Minarde Megariño han aportado su propio dinero y el demandante
no
 aportó ningún centavo.
 El demandante jamás se preocupo del bienestar de nuestra madre, siempre lo
ha tenido en abandono material y moral.
 La demandada, esposo e hijo gastamos en el sepelio y cortejo fúnebre y el
demandante solo se dedico inscribir la partida de defunción.
 me opongo rotundamente a la petición a la petición de herencia solicitada por
mi hermano, porque no tiene derecho a reclamar una propiedad donde no
vivió ni colaboro con ningún céntimo para construir mi casa.

Fundamentos de Derecho:
No invoca norma alguna que ampare su contestación.
1.2.1. Reconvención. No reconviene

1.2.2. Contestación del Codemandado: no hay codemandado

1.3. Concordancia y contradicciones entre los hechos afirmados del

demandante y los codemandados.

1.3.1. Concordancias:
 que el demandante nace el 09 de mayo 1949 y reconocido por el padre julio
Megariño Fernández.
 La sucesión intestada de la causante Laura La Torre Pinedo que declara
como única heredera a Denis Megariño La Torre.
 Demandante y demandada manifiestan expresamente ser hermanos de padre
y madre.
(Fundamentos de hechos del demandante y del demandado)
1.3.2. Contradicciones:

La demandad solicita la sucesión intestada de la causante Laura La torre

Fernández, sin considerar al demandante, consignándose maliciosamente
como la única heredera universal conforme reza en la partida electrónica N°
12520808 de los registros públicos Lima-callao.

La sucesión intestada de la causante Laura la torre Pinedo ha reunido los

requisitos que la ley prevé.

Ante la renuencia de la demandada de solucionar sobre el derecho vulnerado

del actor, es decir, su derecho a ser considerado heredero y concurrir con la
demandada a la masa hereditaria dejada por Laura la torre Fernández, es que
promueve la presente acción civil.

me opongo rotundamente a la petición a la petición de herencia solicitada por

mi hermano, porque no tiene derecho a reclamar una propiedad donde no
vivió ni colaboro con ningún céntimo para construir mi casa.

Que, en la actualidad el demandante y demandada viven en la única masa

hereditaria consistente en una casa dejada por la causante.

me opongo rotundamente a la petición a la petición de herencia solicitada por

mi hermano, porque no tiene derecho a reclamar una propiedad donde no
vivió ni colaboro con ningún céntimo para construir mi casa.

El demandante invita por ante centro de conciliación extrajudicial Paz-

 CENCOMPAS, a fin de solucionar su derecho a la herencia preterido, sin
embargo, la invitada pese haberse notificado conforme a ley no ha concurrido
a conciliar.

Respecto al acta de conciliación, yo asistí, pero no llegamos a ningún acuerdo

toda vez que yo solicitaba que me reconociera el 50% del valor de la
construcción de la casa que asciende a s/. 25,000.00 nuevos soles.

(Fundamentos de hechos del demandante y del demandado)

1.4. Órganos jurisdiccionales
1.4.1. Sentencia de Primera Instancia
1.4.1.1. Hechos tomados en cuenta por el Juez Civil.

 El demandante sostiene que con fecha 31 de enero 2006 fallece su señora

madre Laura La Torre Pinedo.

 Se ha instituido como única heredera a la demandada Denis Megariño La

Torre Minarde conforme la partida registral N° 12520808 de sucesión
intestada de la causante Laura La Torre Pinedo, y excluyéndose al
demandante.

 Que, a fojas cinco, obra la partida de nacimiento del demandante, en la cual

se advierte que doña Adela Rodríguez de Rosas declara como madre del
demandante a doña Laura la Torre Pinedo, sin embargo, esta no suscribe la
referida partida de nacimiento, por lo que el demandante no se encontraría
reconocido por la causante Laura La torre Pinedo.

1.4.1.2. Hechos no tomados en cuenta por el Juez Civil.

 Que, el demandante nace el 09 de mayo 1949 y reconocido por el padre julio

Megariño Fernández, versión afirmado por el demandante y demandada
  La condición de hermanos de padre y madre que tanto el demandante como
la demandada afirman ser.

 Que, en la actualidad, el demandante vive conjuntamente con la demandada

en la casa que conforma la masa hereditaria.

1.4.2. Sentencia de la Sala Superior – Segunda Instancia:

1.4.2.1. Hechos tomados en cuenta por la Sala Civil:

 Que, a fojas 05 corre la partida de nacimiento del recurrente Julio Cesar

Megariño La Torre, en la cual se consignan como sus padres a don Julio
Magariño Fernández y doña Laura La Torre Pinedo, documento que acredita
que es hijo de la causante Laura La Torre Pinedo, si bien la partida fue
declarada por tercera persona, lo cierto es que en ese entonces estuvo
vigente el código civil de 1936, que en su art. 352 señalaba que a efectos de
reconocimiento del hijo, este podía ser reconocido por el padre y la madre o
por uno solo de ellos; asimismo, la filiación materna se establece por el hecho
del nacimiento( art. 349, C.C.1936).
 El demandante es reconocido por su progenitor mediante acta de 1970.
 La demandada en su contestación a la demanda admite que su padre
reconoció al recurrente el 12 de enero 1970 cuando tenía 21 años de edad.
 Que, el demandante siempre ha vivido en la ciudad de Iquitos fuera del hogar
materno.
 El demandante, jamás se preocupo por el bienestar de nuestra madre.
 Me opongo rotundamente a la petición de herencia solicitada por mi hermano.
 Que, la partida de nacimiento de la demandada que fluye a folios 161 por el
cual se le declaro heredera de su progenitora, no se encuentra suscrito ni
reconocido por la causante; sino, únicamente por su progenitor.
  Esta acreditada, que la causante Laura De La Torre Pinedo, es titular del
predio inscrito con partida registral N°P03014808, constituyendo dicho
inmueble el acervo hereditario.

1.4.2.2. Hechos no tomados en cuenta por la Sala Civil.

 La fecha de fallecimiento de la causante Laura De La Torre Pinedo, que fue el
31 de enero 2006.
 Miloska Moraya Megarino Neyra declara el fallecimiento de la causante y
obtiene el certificado de defunción.
 La demandada es hermana del demandante.
 La demandada solicita la sucesión intestada de la causante haciéndose
declarar maliciosamente como única heredera.

1.4.3. Sentencia de la Corte Suprema – Casación

1.4.3.1. Hechos tomados en cuenta por la Sala Suprema:

 La fecha de fallecimiento de la causante Laura De La Torre Pinedo, que fue el

31 de enero 2006.
 De la partida de nacimiento, que obra a folios 5 de autos, se observa que esta
corresponde a la declaración efectuada por Adela Rodríguez de Rosas ante el
registro civil de un niño nacido el dos de mayo de 1949, llamado Julio Cesar
Magariño La Torre, hijo de Julio Magariño Fernández y Laura La Torre
Pinedo.
 El reconocimiento efectuado por julio Magariño Fernández ante el registro civil
se efectuó el doce de enero de 1970.

1.4.3.2. Hechos no tomados en cuenta por la Sala

Suprema
  La sucesión intestada de la causante Laura La Torre Pinedo que declara
como única heredera a Denis Megariño La Torre.
 Demandante y demandada manifiestan expresamente ser hermanos de padre
y madre.

2. PROBLEMAS
2.1. Problema Principal o Eje (Se resuelven en la CONCLUSIONES).
Establecer con claridad la naturaleza jurídica de la pretensión de petición de
herencia y la inclusión de heredero.
2.2. Problemas Colaterales (Si no hubiese problemas de colaterales no
se podrán).
Determinar si corresponde el resarcimiento por daños y perjuicios
2.3. Problemas Secundarios (Se resuelven en la DISCUSIÓN)
Mínimo cinco.
Establecer si el petitorio
Establecer si la demandada obro de buena fe durante el trámite de la sucesión
intestada.
Establecer si el demandante Julio Megariño es heredero forzoso de Laura La Torre
Pinedo.
Establecer si al demandante corresponde concurrir con la demandada en la masa
hereditaria dejada por la causante Laura La Torre, consistente en la casa sito en
Villa El salvador

El espaciado en todo el resumen

entre párrafo y párrafo será de 1
y ½, letra Arial 12….Se respetan
los margebes
4
3. ELEMENTOS JURIDICOS NECESARIOS PARA EL ESTUDIO DEL
CASO
3.1. Normas legales
Deberá ser ordenado según la su jerarquía (Constitución, Leyes,
Decretos, etc.):
Art. 2 inciso 16 de la constitución política del Perú.
Art. 660, 664,…… del Código Civil de 1984.
Art. …Código Procesal de 1993.
Art. …….de Código Civil de 1936.
3.2. Doctrina (10 doctrinas de fondo).
Naturaleza jurídica de la petición de herencia:

En cuanto a la característica del derecho de petición de herencia como una acción real,
muchos doctrinarios discrepan respecto de este punto, señalando que es una acción
personal o mixta,
El jurista Benjamín Llanos señalar que:
“La petición de herencia es una acción reservada exclusivamente al heredero, quien tiene que probar
su condición de tal para poder accionar, y probado ello recién tendrá acceso a la titularidad de los
bienes materia de la sucesión, entonces estamos ante una acción que para ser ejercida requiere
acreditar la posición jurídica de sucesor, lo significa una acción personal, pero en seguida el objeto
de la acción se concreta en la recuperación de los bienes del patrimonio sucesorio, esto es acción
real, en tanto pretende la recuperación de la posesión de estos bienes que debiendo estar en sus
manos no lo están, sino que están en poder de terceras personas”.

El autor peruano Fernández Arce, señala: “Que la acción petitoria de herencia es de

naturaleza universal por la naturaleza del título del demandante. Es también imprescriptible,
sin que proceda la prescripción extintiva de la acción ni la prescripción adquisitiva del
derecho, porque se trata de una acción que interpone un heredero contra otro sucesor y no
es admisible entre copropietarios ni los sucesores de éstos.”
Entonces en la acción de petición de herencia no se discute el derecho de propiedad del causante, si
no quien alega ser su heredero debe probar tal condición de heredero para poder concurrir con el
demandado o excluirlo por tener mejor derecho, ya no solo se tiene como única pretensión la
devolución de los bienes hereditarios, sino que además se busca previamente el reconocimiento de la
calidad de heredero, para que recién pueda acceder a la masa hereditaria dejada por el cujus.

Respecto de la petición de herencia Augusto Ferrero Costa señala: “De acuerdo en el

artículo 660º, los sucesores adquieren los derechos y obligaciones materia de la herencia
desde el momento de la muerte del causante. Ello implica adquirir jurídicamente la
propiedad y la posesión de los bienes.” También señala que: “la petición de herencia se
refiere a todos los bienes de la herencia. Por ello, es sui generis que no encaja propiamente
dentro del concepto estricto de la acción real, dado que no tiene como sustrato un bien
corporal determinado. Es una acción real que persigue el reconocimiento de la condición de
heredero y, como consecuencia de ello, reivindicar los derechos hereditarios”.

Al respecto, (Torres Vásquez, 2011) señala que: “la acción de petición de herencia
tiene tres notas características: a) el demandante debe ser un heredero que no
posee los bienes que considera que le pertenecen, b) el demandado debe ser una
persona que posea a título sucesorio la totalidad o parte de los bienes de la herencia
(poseedor pro herede), c) la finalidad que persigue el demandante es excluir de la
herencia al demandado por ser un falso sucesor o concurrir con él en la herencia por
tener ambos derechos a suceder”.

Entrevista al Dr. Juan Guillermo Lohmann Luca De Tena. No participo de la idea de

que la petición de herencia sea una acción de carácter real, por dos razones que me
parecen tan sencillas como contundentes. En primer lugar, porque la petición de
herencia no persigue la adquisición de bienes, sino la obtención de título sucesorio.
Es este título el que legítima la pretensión sobre los bienes, haciendo un símil, así
como no puede considerarse de derecho real el contrato de compraventa, aunque
recaiga sobre bienes, tampoco puede calificarse de real la acción petitoria. En
segundo lugar, porque la masa sucesoria puede estar compuesta exclusivamente de
relaciones jurídicas obligacionales (créditos y débitos) del causante, sin patrimonio
de carácter real (esto es, bienes muebles o inmuebles).

3.3. Jurisprudencia (10 jurisprudencias).

CAS. N° 1778-2016-Junín, El Peruano, 03-10.2017, pág. 98917. Corte Suprema de
Justicia del Perú
“Conforme al artículo 664º del Código Civil tanto la petición de herencia y la declaratoria de
herederos se pueden solicitar de manera conjunta, por lo cual sí puede ser demandado en
forma acumulativa”, asimismo ha establecido que: la acción reivindicatoria de bienes
hereditarios, previsto en el artículo 665º del Código Procesal Civil (…) tiene relación con lo
peticionado por los demandantes y que dicho proceso también se tramita en un proceso de
conocimiento, es por ello que sí corresponde la presente acumulación al tener conexión”16
- Conviene subrayar que el artículo 664º del Código Civil da la posibilidad de solicitar al
órgano jurisdiccional petición de herencia y declaratoria de herederos al mismo tiempo de la
forma acumulativa de las pretensiones; asimismo, la demandante solicita que se le incluya
como heredera en la partida 01055162 del Registro de Sucesiones Intestadas en la sede de
Arequipa, y como pretensión accesoria solicita petición de herencia a efecto de concurrir con
la masa hereditaria dejada por su padre Celso Pinares Bocangel consistente en el bien
inmueble que se encuentra inscrito en la partida P06032366 de los Registros Públicos de
Arequipa.

- Además la norma expresa, que este proceso se tramita por la vía de conocimiento, sin
embargo es importante aclarar que debe existir conexidad entre la acumulación de
pretensiones.
B. HECHOS DE FORMA

1. IDENTIFICACIÓN DE HECHOS RELEVANTES (secuencia del proceso)

1.1. Etapa Postulatoria Que sean ilegales o que causen nulidad al proceso.
1.1.1. una indebida acumulación de pretensiones entre petición de herencia y responsabilidad civil
extracontractual por daños y perjuicios.
1.1.2. resolución N° 1 que declara inadmisible la demanda, por no contener los anexos certificado de
inscripción RENIEC de la demandada.
1.2.3. la resolución N° 2 auto admisorio que admite la demanda contiene la indicación de la vía
procedimental contradictoria, pues, por un lado, expresa que la demanda se tramitara en vía de proceso
de conocimiento; por otro lado, le concede un plazo de 10 días a la demandad a fin de que absuelva la
demanda.
1.1.4. la demanda pudo ser rechazada por infundada toda vez que para ello se requiere que el
demandante no posea los bienes, en este caso el demandante posee conjuntamente la masa hereditaria
caso o terreno.

1.2. Etapa Probatoria Que sean ilegales o que causen nulidad al proceso.

1.2.1. de los puntos primero, cuarto y sexto de la contestación de la demanda se desprende

diáfanamente que la demandada reconoce al demandante ser su hermano.
1.2.2. que, las partidas de nacimiento de ambos tanto demandante y demandada no contiene firma de
la madre.
1.2.3.que el demandante, ante notificación de la contestación de la demanda, deduce tacha contra los
medios probatorios ofrecidos por la demandada.
1.2.4. la resolución N° cuatro de autos, contiene una ilegalidad manifiesta, en razón de que
literalmente consigna que para efectos de contabilizar el plazo para interponer de tachas es de tres días
según el art. N° 491 de C.P.C- proceso abreviado- ergo, el presente proceso se tramita como proceso
de conocimiento por mandato expreso del Art. 664 C.C.
1.2.5. el demandante manifiesta que la masa hereditaria es la casa; en tanto la demandada manifiesta
que la construcción le pertenece a ella. Sin embargo, no se acredita ella……
No hay declaratoria de fábrica, solo existe inscripción registral del derecho de propiedad del sobre el
lote….

1.3. Etapa Decisoria Que sean ilegales o que causen nulidad al proceso.

1.3.1Trasgresión a la valoración conjunta de los medios probatorios previsto en el Art. N° 197 C.P.C.
1.3.2. Trasgresión al inciso 2 del art. N° 190 C.P.C. en vista que la demandada fehacientemente afirma
que el demandante es hermano de la demandada, entonces estamos en el supuesto del inciso en
cuestión.
1.3.3. los alegatos del demandante no se admitieron por ser extemporáneos, por el contrario, a los
alegatos de la demandada si se admitió pese haber presentado largamente extemporánea.
1.3.4. interpretación errónea del art. 427 del C.P.C. “carezca evidentemente de legitimidad para
obrar”.
1.3.5. ¿la partida de nacimiento del actor esta declarando nulo o ineficaz o tacha de oficio”.

1.4. Etapa Impugnatoria Que sean ilegales o que causen nulidad al proceso.
1.4.1. en el recurso de apelación no expresa la pretensión impugnatoria a fin de que el ad-quen la
revoque u nulifique la sentencia.
1.4.2. no invoca la pésima interpretación del art. 427 que regula la legitimidad para obrar.
1.4.3. en el recurso de apelación no expresa con puntualidad y detalle el error de hecho y derecho ni
los vicios procesales.
1.4.4. no ofreció las declaraciones testimoniales que no fue admitido por ser ofrecidos
extemporáneamente.
1.4.5. la sentencia no contiene pronunciamiento por daños y perjuicios como pretensión acumulativa
originaria.

2. PROBLEMAS:
2.1 Problema Principal o Eje (Se resuelven en la CONCLUSIONES).
2.1.1. del demandante, determinar la calidad de heredero de la causante.
2.1.2. determinar si la masa hereditaria es el lote ….. o el lote construido, es decir, la casa.
2.1.3. valoración de los medios probatorios.
2.1.4. trasgresión del art. 190 del Código Procesal Civil.
2.1.5. el juez tiene atribuciones para valorar negativamente medios probatorios negativamente
certificado de nacimiento.?
2.2 Problemas Colaterales (Si no hubiese problemas de colaterales de no se podrán).
En la demanda con respecto a la responsabilidad civil no reúne los presupuestos que contiene para que
prospere.

2.3 Problemas Secundarios (Se resuelven en la DISCUSIÓN) Mínimo tres 3.

2.3.1. la copia certificada de partida de nacimiento ha sido cuestionada por el juez y esta facultado
para restarle valor probatorio.
2.3.2. el juez aplico correctamente el derecho pertinente aplicable al caso.
2.3.2. porque no admitió los medios probatorios extemporáneos.
2.3.3. porque no impugno la inadmisión de los medios probatorios extemporáneos.

ELEMENTOS JURIDICOS NECESARIOS PARA EL ESTUDIO DEL CASO.

3.1 Normas legales Deberá ser ordenado según la su jerarquía (Constitución, Leyes, Decretos, etc.).
3.2 Doctrina (10 doctrinas de fondo)
3.3 Jurisprudencia (10 jurisprudencias).
4. DISCUSIÓN (mínimo tres) Es la parte central del trabajo de suficiencia profesional, en que se
analiza el caso estudiado, interpretándose los resultados en contrastación con las bases de
conocimiento2 que sirvió de soporte teórico al estudio, concluyéndose con los nuevos significados o
aportes del trabajo.
5. CONCLUSIONES (mínimo tres) Se basan en el problema eje señalado en el punto II. Asimismo, se
deberá emitir una apreciación global sobre las sentencias.