QUEJA CIVIL:102/2022.

QUEJOSA Y RECURRENTE: IRMA

MONTIEL CRUZ. POR CONDUCTO
DE SU AUTORIZADO JULIO
ANTONIO SÁNCHEZ PEDRERO.

MAGISTRADA PONENTE: ILIANA

FABRICIA CONTRERAS PERALES.

SECRETARIO: JOSÉ ISRAEL NÚÑEZ

BARRERA.

Ciudad de México. Resolución del Segundo

25/02/23 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].0c.90
DAVID PRADO TREJO

Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer

Circuito, correspondiente al día diecisiete de junio

de dos mil veintidós.

V I S T O para resolver el recurso de queja civil

102/2022, interpuesto por la quejosa Irma Montiel

Cruz, por conducto de su autorizado en términos

amplios del artículo 12 de la Ley de Amparo Julio

Antonio Sánchez Pedrero, contra la resolución

dictada el nueve de marzo de dos mil veintidós, en

el juicio de amparo indirecto 137/2022, por el Juez

 2
QC-102/2022

Quinto de Distrito en Materia Civil en la Ciudad de

México, en la cual desechó de plano la demanda de

amparo promovida por la recurrente de mérito, al

estimar que se actualiza la causal de improcedencia

prevista en la fracción XXIII, del artículo 61, en

relación con el numeral 107, fracción IV, interpretado

a contrario sensu, todos de la Ley de Amparo, es

decir, que el acto reclamado no es la última

resolución dictada en el procedimiento de ejecución

de sentencia, y
25/02/23 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].0c.90
DAVID PRADO TREJO

R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Demanda de amparo. Mediante

escrito presentado el veintiuno de febrero de dos

mil veintidós, ante la Oficina de Correspondencia

Común de los Juzgados de Distrito en Materia Civil en

la Ciudad de México, Irma Montiel Cruz, por propio

derecho, promovió amparo indirecto, contra actos del

Juez Vigésimo Noveno de lo Civil del Tribunal

Superior de Justicia de la Ciudad de México, y

 3

QC-102/2022

Secretario Actuario adscrito a dicho Juzgado, de

quienes reclamó lo siguiente:

“IV.- ACTO RECLAMADO: DE MANERA

GENERAL, LO CONSTITUYE EL ILEGAL
EMPLAZAMIENTO AL JUICIO ESPECIAL
HIPOTECARIO, EXPEDIENTE NÚMERO 395/2016
DEL ÍNDICE DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE
ORDENADORA; Y COMO CONSECUENCIA DE
ELLO, TODO LO ACTUADO DENTRO DE AQUEL
SUMARIO, INCLUYENDO LA SENTENCIA
DEFINITIVA, SU EJECUCIÓN, Y ETAPAS
SUBSECUENTES DE EXISTIR.
25/02/23 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].0c.90
DAVID PRADO TREJO

“RESPECTO A LA AUTORIDAD
ORDENADORA SE RECLAMA TODO LO
SUBSTANCIADO DENTRO DEL EXPEDIENTE
395/2016, Y POR LO QUE HACE A LA EJECUTORA,
EL ILEGAL EMPLAZAMIENTO QUE HIZO A LA
QUEJOSA.”

SEGUNDO. Antecedentes del acto

reclamado narrados por la quejosa:

“V.- BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD

MANIFIESTO QUE LOS HECHOS QUE
CONSTITUYEN LOS ANTECEDENTES DEL ACTO
RECLAMADO Y QUE SIRVEN DE APOYO A LOS
 4
QC-102/2022

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN, SURGEN DE LOS

SIGUIENTES:
“ANTECEDENTES
“ÚNICO. En el año 2007, fue otorgado un
crédito hipotecario a Macario Mendoza González,
pero en virtud de estar casados por sociedad
conyugal con la ahora quejosa, el crédito aparece a
nombre de los dos; dicho cofinanciamiento por parte
de Infonavit por el setenta por ciento de la deuda y la
extinta Su Casita, por el treinta por ciento restante de
la misma; adquiriéndose el inmueble ubicado en la
colonia Real de San Martín, en el municipio de Valle
de Chalco Solidaridad, Estado de México. Cabe hacer
mención, que no obstante sigo casada civilmente con
25/02/23 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].0c.90
DAVID PRADO TREJO

el arriba mencionado, tenemos dos años en que no

cohabitamos.
“Entre el año 2012 -antes de la extinción de Su
Casita-, y el año 2014, fuimos requeridos de pago por
parte de, todavía Su Casita, y posteriormente, por
TERTIUS. S.A.P.I. de C.V., Sociedad Financiera de
Objeto Múltiple E.N.R.; y del año 2015 al 2019, la
quejosa cambió de residencia, a la ciudad de
Tampico, Tamaulipas, regresando de nuevo al
inmueble de cuenta a finales del 2019.
“Con fecha 15 de febrero de 2022,
aproximadamente a las 10 horas de la mañana se
apersonaron al domicilio de mérito, los que dijeron ser
personal de Cl BANCO, siendo atendidos por la
quejosa; quienes le manifestaron que querían ver la
posibilidad de llegar a un acuerdo o convenio con la
 5

QC-102/2022

suscrita, en razón, de que no querían perjudicarla,

dado que el bien inmueble del crédito ya era
propiedad del referido banco por haber ganado en el
juicio hipotecario. Señalando la impetrante en qué
momento se le notificó al referido juicio y que
desconocía el mismo, contestando los trabajadores
de CI BANCO, que no era un hecho el que ellos
pudieran saber si fue o no notificada al juicio la
quejosa, que cualquier cosa acudiera a las oficinas
del banco para arreglar el tema.
“Dado el tenor anterior, el juicio especial
hipotecario en contra de la quejosa, se corroboró con
una búsqueda en el portal de internet denominado
““[Link]”” y ““[Link]””.
25/02/23 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].0c.90
DAVID PRADO TREJO

“Páginas web de las que se pudo confirmar -si

bien es cierto, no son publicaciones oficiales, también
lo es, que su grado de certeza en su información, es
casi del cien por ciento-, que la quejosa sí se encuentra
demandada por la institución bancaria antelada,
presuntamente, desde el 09 de mayo de 2010, sin que hasta
la fecha de presentación de esta demanda de amparo
indirecto, la quejosa haya sido emplazada y/o notificada
conforme a derecho, del referido juicio especial hipotecario de
que se trata; juicio que se está substanciando ante el
JUZGADO VIGÉSIMO NOVENO DE LO CIVIL EN LA
CIUDAD DE MÉXICO.
“Desconociéndose quién pudo haber recibido,
en el caso sin conceder, la notificación del juicio a su
nombre, si durante en el año que puede
 6
QC-102/2022

presuponerse que fue notificada, ella se encontraba

en el estado de Tamaulipas.
“CON INDEPENDENCIA A LO ANTES
EXPUESTO. CON EL DEBIDO RESPETO SE HACE
DEL CONOCIMIENTO DE SU SEÑORÍA, QUE
ESPECÍFICAMENTE EN LA COLONIA REAL DE
SAN MARTÍN. VALLE DE CHALCO SOLIDARIDAD,
ESTADO DE MÉXICO; LA MAYORÍA DE LAS
VIVIENDAS FUERON ADQUIRIDAS BAJO
COFINANCIAMIENTO ENTRE INFONAVIT Y LA
EXTINTA SU CASITA, Y LOS NUEVOS DUEÑOS DE
LA DEUDA EN CUANTO AL COFINANCIAMIENTO
QUE SU CASITA OTORGÓ, QUE EN TODOS LOS
CASOS FUE DEL 30% POR CIENTO DEL TOTAL
25/02/23 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].0c.90
DAVID PRADO TREJO

DEL CRÉDITO HIPOTECARIO, ESTÁN

REALIZANDO DESALOJOS DE VIVIENDA, A
TRAVÉS DE LA SIMULACIÓN DE
NOTIFICACIONES Y EMPLAZAMIENTOS A LOS
JUICIOS ESPECIALES HIPOTECARIOS, DE LOS
QUE NUNCA SE ENTERAN LOS DEUDORES, SI
NO, HASTA QUE LLEGAN CON FUERZA PÚBLICA
A REALIZAR LA DESOCUPACIÓN; O COMO EN EL
PRESENTE ASUNTO, DE QUE SE TIENE
CONOCIMIENTO POR CONDUCTO DEL
PERSONAL DE LOS SEÑALADOS NUEVOS
DEUDORES Y CON BÚSQUEDAS EN LAS
PÁGINAS WEB ““PODERJUDICIALVIRTUAL”” Y
““BUHOLEGAL””.”
 7

QC-102/2022

TERCERO. Conceptos de violación. Los

conceptos de violación hechos valer por la quejosa no

se reproducen en este apartado, en virtud de resultar

innecesario, por no ser materia de estudio en la

presente resolución.

CUARTO. Radicación de la demanda de

amparo. La demanda de amparo correspondió por

turno al Juez Quinto de Distrito en Materia Civil en la

Ciudad de México, donde se registró con el número

137/2022, y en auto de veinticuatro de febrero de dos

25/02/23 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].0c.90
DAVID PRADO TREJO

mil veintidós previno a la promovente en los términos

siguientes:

“…A) Precise los antecedentes, el estado

procesal actual del sumario natural y la última
actuación.
“B) Manifieste si ya se dictó sentencia definitiva,
estado procesal y última actuación.
“C) Para el caso que se haya dictado sentencia
transcriba los resolutivos o anexe copia simple.
“D) Indique el domicilio cierto y actual de las
partes en el juicio natural, a efecto de emplazarlas al
presente juicio de amparo.
“E) Bajo protesta de decir verdad, informe si
 8
QC-102/2022

compareció al sumario natural, en caso afirmativo,

indique la forma y términos en que lo hizo.
“F) Asimismo, indique si en contra del proveído
del cual emana el acto reclamado, interpuso algún
medio de defensa, en caso afirmativo señale el
estado procesal actual del mismo.
“G) Manifieste si las partes en dicho juicio han
promovido juicio de amparo indirecto en caso
afirmativo, diga ante que juzgado y el número que se
le asignó…”

QUINTO.- Mediante escrito presentado el dos

de marzo de dos mil veintidós, la quejosa Irma

25/02/23 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].0c.90
DAVID PRADO TREJO

Montiel Cruz, por propio derecho, desahogó la

prevención en los términos siguientes:

“…IRMA MONTIEL CRUZ, en mi carácter de

quejosa dentro del juicio de nos ocupa; estando en
tiempo y forma, se da contestación a la prevención
efectuada por su Señoría, por acuerdo de veinticuatro
de febrero de esta anualidad, en los términos
siguientes:
“1.- Respecto al inciso A), únicamente se tiene
conocimiento, de lo que la quejosa ha advertido de la
página web ““buholegal””; que son actuaciones desde
el 09 de mayo de 2016 al 25 de febrero de 2021.
“2.- En cuanto al inciso B), se advierte que
existe aparentemente sentencia definitiva de 02 de
 9

QC-102/2022

octubre de 2018, porque así se desprende de lo que

refleja la página web ““buholegal””, con diversas
actuaciones subsecuentes, y dos sentencias
interlocutorias de 24 de mayo de 2019 y 08 de enero
de 2020, respectivamente.
“3.- Por lo que hace al inciso C), se desconocen
cuáles son los resolutivos recaídos a la sentencia
definitiva, y dado que nunca se emplazó debidamente
al juicio hipotecario a la quejosa, no se cuenta con
copia simple del referido decisorio.
“4.- Por el inciso D), las partes que debieron ser
llamadas e intervenir en el juicio de origen, son
INFONAVIT, SOCIEDAD HIPOTECARIA FEDERAL Y
SU CASITA, dado que el crédito de vivienda otorgado
25/02/23 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].0c.90
DAVID PRADO TREJO

a la quejosa fue cofinanciamiento en conjunto de las

anteriores; pero siendo que Su Casita es una
empresa que entró en concurso mercantil,
suponernos que si HSBC, es quien aparece como actor en
el juicio especial hipotecario de mérito, es porque dicho banco
fue quien compró la deuda y/o cartera de deuda de la extinta
Su Casita; por ello es que, en el escrito de demanda, se
señaló el domicilio que aparece en la internet -google- de
aquella institución de banca y se le señaló como tercero
interesado.
“Se señala como domicilio del INFONAVIT, el
ubicado en avenida Barranca del Muerto, número
280, colonia Guadalupe Inn, alcaldía Álvaro Obregón,
código postal 01020, en la Ciudad de México; y, de
Sociedad Hipotecaria Federal el de avenida Ejército
 10
QC-102/2022

Nacional Mexicano, número 180, colonia Anzures,

alcaidía Miguel Hidalgo, código postal 11590, también
en la Ciudad de México. SE EXHIBEN COPIAS
CORRESPONDIENTES DE ESTE OCURSO Y DE
LA DEMANDA INICIAL, PARA SU EMPLAZAMIENTO
A ESTE JUICIO DE AMPARO.
“5.- Del inciso D) se manifiesta que, bajo
protesta de decir verdad, la quejosa no compareció al
sumario natural.
“6.- inciso F), se manifiesta que no se ha
interpuesto ningún medio de defensa dentro del juicio
principal.
“7.- Inciso G), se manifiesta que no se ha
interpuesto otro juicio de amparo indirecto, en contra
25/02/23 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].0c.90
DAVID PRADO TREJO

de alguna determinación dentro del sumario natural.

“No obstante las manifestaciones anteriores,
con todo el respeto hacia su señoría, esta parte
quejosa señala que no comparecerá ante el juzgado
ahora autoridad responsable, para imponerse de los
autos y obtener toda la información del expediente
principal; dado que si se acude a esta vía del amparo
indirecto, es porque estamos en la convicción de que
se ha llevado un juicio totalmente simulado a
espaldas de la impetrante de amparo, más aún, en la
colonia en la que se ubica el inmueble objeto del
juicio especial hipotecario; por tanto, la carga procesal
de demostrar lo contrario a través de rendir sus
informes y de manera intrínseca, de exhibir las
constancias relativas que los acrediten, es de la
autoridad ordenadora responsable y no de nosotros;
 11

QC-102/2022

de ahí, esta autoridad federal decida sobre la

existencia, inexistencia, constitucionalidad o
inconstitucionalidad del acto reclamado; asimismo,
para evitar convalidar actuaciones dentro del juicio
principal de que se trata.”

SEXTO.- En auto de nueve de marzo de dos

mil veintidós, el Juez de Distrito tuvo por desahogada

la prevención de mérito y desechó de plano la

demanda de amparo al estimar que se actualiza la

causal de improcedencia prevista en el artículo 61,

fracción XXIII, en concordancia con el numeral 107,

25/02/23 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].0c.90
DAVID PRADO TREJO

fracción IV, interpretado a contrario sensu, todos de

la Ley de Amparo, es decir, que el acto reclamado no

es la última resolución dictada en el procedimiento de

ejecución de sentencia.

En ese contexto, el auto de nueve de marzo

de dos mil veintidós, constituye el acuerdo

materia del presente recurso.

SÉPTIMO. Trámite del recurso de queja.

Inconforme con la resolución anterior, la quejosa y

ahora recurrente, Irma Montiel Cruz, por conducto de

 12
QC-102/2022

su autorizado en términos amplios del artículo 12 de

la Ley de Amparo Julio Antonio Sánchez Pedrero,

interpuso recurso de queja mediante escrito de

dieciséis de marzo de dos mil veintiuno, ante la

Oficialía de Partes del Juzgado Quinto de Distrito en

Materia Civil en la Ciudad de México, cuyo

conocimiento por razón de tuno correspondió a este

Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del

Primer Circuito.

I. Trámite del recurso ante este tribunal. Así,

25/02/23 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].0c.90
DAVID PRADO TREJO

por auto de presidencia de cinco de abril de dos mil

veintidós, este Segundo Tribunal Colegiado en

Materia Civil del Primer Circuito, registró y admitió a

trámite el citado recurso como queja civil QC-

102/2022; asimismo, dio intervención legal al Agente

del Ministerio Público de la Federación de la

adscripción.

II. Auto de turno. Luego, por auto de dieciocho

de abril de dos mil veintidós, se turnaron los autos a

la Magistrada ponente Iliana Fabricia Contreras

 13

QC-102/2022

Perales, para la formulación del proyecto de

sentencia.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Competencia. Este Segundo

Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer

Circuito, es competente para conocer y resolver la

presente queja, de conformidad con lo dispuesto por

los artículos 97, fracción I, inciso a), 98, 99, 100, 101
25/02/23 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].0c.90
DAVID PRADO TREJO

y 103 de la Ley de Amparo; 38, fracción III, de la Ley

Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así

como el Acuerdo General 3/2013, emitido por el Pleno

del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la

determinación del número y límites territoriales de los

Circuitos Judiciales en que se divide la República

Mexicana; y al número, a la jurisdicción territorial y

especialización por materia de los Tribunales de

Circuito y de los Juzgados de Distrito; y asimismo

con apoyo en los Acuerdos Generales 8/2020,

10/2020, 13/2020, 15/2020, 21/2020, 25/2020,

37/2020, 1/2021, 5/2021, 9/2021, 19/2021, 20/2021 y

 14
QC-102/2022

1/2022, del mismo Pleno, relativos al Esquema de

Trabajo y Medidas de Contingencia en los Órganos

Jurisdiccionales por el Fenómeno de Salud Pública

Derivado del Virus SARS-Cov-2 (Covid-19), así como

las Circulares SECNO/29/2020, SECNO/30/2020,

SECNO/1/2021, SECNO/4/2021, SECNO/6/2021,

SECNO/8/2021, SECNO/9/2021, SECNO/10/2021,

SECNO/12/2021 y SECNO/22/2021, de la Secretaría

Ejecutiva de Creación de Nuevos Órganos del propio

Consejo; toda vez que se trata de un recurso de queja

interpuesto contra la resolución pronunciada por un

25/02/23 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].0c.90
DAVID PRADO TREJO

Juez de Distrito en Materia Civil de este Circuito, en

que desechó de plano la demanda; asunto que se

resuelve dentro del periodo a que se refieren los

acuerdos y circulares citados.

SEGUNDO. Legitimación del recurrente. El

recurso de queja se hizo valer por parte legítima,

pues, fue interpuesto por Irma Montiel Cruz, quien

tiene la calidad de quejosa dentro del juicio de

amparo 137/2022 del índice del Juzgado Quinto de

Distrito en Materia Civil del Primer Circuito, con

 15

QC-102/2022

residencia en esta ciudad, de donde deriva el auto

recurrido.

TERCERO. Oportunidad del recurso. El

recurso se interpuso oportunamente, toda vez que el

acuerdo recurrido, se notificó el quince de marzo de

dos mil veintidós, el cual surtió sus efectos el mismo

día al haberse notificado de manera electrónica, en

términos del artículo 31, fracción III de la Ley de

Amparo.
25/02/23 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].0c.90
DAVID PRADO TREJO

Por tanto, el término de cinco días que

establece el artículo 98, primer párrafo, de la Ley de

Amparo para la interposición del mencionado recurso

de queja, transcurrió del dieciséis al veintitrés de

marzo de dos mil veintidós, sin contarse los días

diecinueve, veinte y veintiuno de marzo al ser

inhábiles, en términos de los numerales 19 de la Ley

de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder

Judicial de la Federación.
 16
QC-102/2022

Luego, como el mencionado recurso fue

interpuesto a través del Portal de Servicios en Línea

del Poder Judicial de la Federación, el quince de

marzo del año dos mil veintidós, su promoción

resulta oportuna.

CUARTO. Las consideraciones de la

resolución recurrida son del tenor siguiente:

“Ciudad de México, nueve de marzo de dos mil

veintidós.
25/02/23 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].0c.90
DAVID PRADO TREJO

“RADICACIÓN DE LA DEMANDA (sic)

“Vista de nueva cuenta la demanda de amparo
y escrito aclaratorio de la misma promovida, Irma
Montiel Cruz, por derecho propio, contra actos del
Juez Vigésimo Noveno de lo Civil del Tribunal
Superior de Justicia de la Ciudad de México y
Actuario adscrito a dicho juzgado; por violaciones a
los artículos 14 y 16, constitucionales.
“La procedencia del juicio de amparo es un
presupuesto procesal del análisis preferente,
conforme a los artículos 62 y 113 de la Ley de
Amparo, ya que si el juzgador de Distrito encontrare
alguna causa de improcedencia, desechará de plano
la demanda de garantías.
“En cumplimiento de lo anterior, se estudia la
demanda, razón por la que este Juzgado observa que
 17

QC-102/2022

la quejosa señala como acto reclamado, literalmente

el siguiente:
““IV. ACTOS RECLAMADOS: - - - DE
MANERA GENERAL. LO CONSTITUYE EL
ILEGAL EMPLAZAMIENTO AL JUICIO
ESPECIAL HIPOTECARIO, EXPEDIENTE
NÚMERO 395/2016 DEL ÍNDICE DE LA
AUTORIDAD RESPONSABLE
ORDENADORA; Y COMO
CONSECUENCIA DE ELLO, TODO LO
ACTUADO DENTRO DE AQUEL
SUMARIO, INCLUYENDO LA SENTENCIA
DEFINITIVA, SU EJECUCIÓN, Y ETAPAS
SUBSECUENTES DE EXISTIR
RESPECTO A LA AUTORIDAD
ORDENADORA SE RECLAMA TODO LO
SUBSTANCIADO DENTRO DEL
EXPEDIENTE 39512016, Y POR LO QUE
HACE A LA EJECUTORA, EL ILEGAL
25/02/23 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].0c.90
DAVID PRADO TREJO

EMPLAZAMIENTO QUE HIZO A LA

QUEJOSA.””

“En cumplimiento de lo anterior, se estudia la

demanda en cuestión, razón por la cual este juzgado
observa que el promovente, señala como acto
reclamado consiste en todo lo actuado en los autos
del juicio especial hipotecario, expediente 395/2016,
del índice del Juez Vigésimo Noveno de lo Civil del
Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México,
así como la orden de ejecución de la orden de
lanzamiento sobre el inmueble materia de la Litis
dictada en los autos del juicio de origen; respecto del
cual el suscrito juzgador federal, advierte que se
actualiza la causa de improcedencia prevista en el
artículo 61, fracción XXIII, en relación con el 107,
fracción IV, a contrario sensu, ambos de la Ley de
 18
QC-102/2022

Amparo.
“El artículo 61 invocado en su fracción XXIII,
establece:
““ARTÍCULO 61.- El juicio de amparo es
improcedente:
““(...)
““XXIII.- En los demás casos en que la
improcedencia resulte de alguna
disposición de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, o de esta
Ley.””

“Por otra parte, la fracción IV del artículo 107 de

la Ley de Amparo, estatuye:
““Artículo 107. El amparo indirecto procede:
““IV. Contra actos de tribunales judiciales,
administrativos, agrarios o del trabajo
realizados fuera de juicio o después de
concluido.
25/02/23 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].0c.90
DAVID PRADO TREJO

““Si se trata de actos de ejecución de

sentencia sólo podrá promoverse el amparo
contra la última resolución dictada en el
procedimiento respectivo, entendida como
aquélla que aprueba o reconoce el
cumplimiento total de lo sentenciado o
declara la imposibilidad material o jurídica
para darle cumplimiento, o las que ordenan
el archivo definitivo del expediente,
pudiendo reclamarse en la misma demanda
las violaciones cometidas durante ese
procedimiento que hubieren dejado sin
defensa al quejoso y trascendido al
resultado de la resolución.
““En los procedimientos de remate la última
resolución es aquélla que en forma
definitiva ordena el otorgamiento de la
escritura de adjudicación y la entrega de los
bienes rematados, en cuyo caso se harán
valer las violaciones cometidas durante ese
procedimiento en los términos del párrafo
anterior;...””
 19

QC-102/2022

“Lo anterior es así, toda vez que la promovente de

amparo, es demandada en el juicio de origen, siendo oída y
vencida en juicio; como se advierte del oficio de cuenta
signado por el Juez interino Vigésimo Noveno de lo Civil del
Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México, donde
se advierte que la parte quejosa, en proveído de seis de
marzo de dos mil dieciocho la parte quejosa compareció a los
autos del juicio de origen; por ende, lo que pretende la
quejosa es paralizar la ejecución de la sentencia de
veinticuatro de febrero del año en curso, dictada en
los autos del expediente 395/2016 que ordeno a la
parte demandada (ahora quejoso) a la desocupación
y entrega del inmueble materia de la litis; acto
reclamado que no es la última resolución, dictada en
25/02/23 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].0c.90
DAVID PRADO TREJO

la etapa de ejecución de sentencia, puesto que las

supuestas irregularidades que hace valer la quejosa
en el procedimiento de ejecución de sentencia, son
actos intermedios dictados después de concluido el
juicio, que no son combatibles a través del juicio de
amparo para evitar abusos o maniobras jurídicas que
obstaculizarían el cumplimiento de la sentencia
definitiva del juicio de origen, que emana de un juicio
donde el quejoso fue oído y vencido en juicio, en
primera instancia, la cual por interés social no puede
entorpecer o dilatarse por mandato expreso del
artículo 17 Constitucional, en consecuencia, el acto
reclamado debe combatirse, hasta que se apruebe o
reconozca el cumplimiento total de lo sentenciado o
se declare la imposibilidad material o jurídica para
 20
QC-102/2022

darle cumplimiento; pues los actos reclamados son

actuaciones intermedias, que evidentemente no son
la última en la etapa de ejecución en la cual se
encuentra dicho juicio.
“En esas condiciones, será hasta el momento
en que el Juez responsable mediante diversa
resolución reconozca el cumplimiento de la sentencia
definitiva o la imposibilidad jurídica para darle
cumplimiento, cuando se pueda interponer el juicio de
garantías, en contra de los actos reclamados, en
términos de lo previsto por los artículos 107 de la Ley
de Amparo, donde se podrán señalar los actos aquí
reclamados.
“Tiene aplicación en lo conducente, al presente
25/02/23 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].0c.90
DAVID PRADO TREJO

asunto la tesis emitida por la Segunda Sala Pleno de

la Suprema Corte de Justicia de la Nación identificada
con el número 1a./J.29/2003, publicada en la página
11 del tomo XVII, Junio de 2003, del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
cuyo rubro indica:
““AMPARO INDIRECTO. REGLAS PARA
SU PROCEDENCIA, RESPECTO DE
ACTOS DICTADOS DENTRO DEL JUICIO,
DESPUÉS DE CONCLUIDO YEN
EJECUCIÓN DE SENTENCIA.””

“Así como la tesis VIII.1o.26 K, sustentada por

el Primer Tribunal Colegiado del Octavo Circuito,
visible en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Tomo X, Septiembre de 1999, Novena
Época, pagina 780, intitulada:
““ACTOS DICTADOS DESPUÉS DE
 21

QC-102/2022

CONCLUIDO EL JUICIO. CASOS DE

PROCEDENCIA DEL AMPARO
INDIRECTO (PÁRRAFO SEGUNDO DE LA
FRACCIÓN III DEL ARTÍCULO 114 DE LA
LEY DE AMPARO).””

“Finalmente, sirve de apoyo a lo anterior la

jurisprudencia VI.2o.C.J/253, sustentada por el
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Sexto Circuito, visible en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo XXI, Mayo de 2005,
Novena Época, pagina 1331, bajo el título:
““ORDEN DE LANZAMIENTO EN
EJECUCIÓN DE SENTENCIA. NO
CONSTITUYE LA ÚLTIMA RESOLUCIÓN
DICTADA EN ESE PROCEDIMIENTO
PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA
25/02/23 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].0c.90
DAVID PRADO TREJO

DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO,

PROMOVIDO POR QUIEN FUE PARTE E
INTERVINO EN EL JUICIO DE ORIGEN.””
“En mérito de lo expuesto, con fundamento en
lo previsto; por los artículos antes invocados y por el
113 de la Ley de Amparo, por notoriamente
improcedente, SE DESECHA la demanda de
garantías.
“Dese de baja presente expediente en el libro
de gobierno y, en su momento procesal oportuno,
archívese como asunto totalmente concluido.
“Finalmente agréguese a sus autos el oficio
signado por el Juez interino adscrito al Juzgado
Vigésimo Noveno de lo Civil del Tribunal Superior de
Justicia de la Ciudad de México, por el que se tienen
por hechas las manifestaciones que vierte y da
cumplimiento a lo ordenado en proveído de
 22
QC-102/2022

veinticuatro de febrero del año en curso, del índice de

este juzgado de distrito, por el que informa que se
permitió el acceso a la parte quejosa, a los autos del
juicio Especial Hipotecario, expediente 395/2016; este
juzgado queda enterado de su contenido; lo anterior
para los efectos legales a que haya lugar.
“NOTIFÍQUESE, VÍA ELECTRÓNICA A LA
PARTE QUEJOSA.
“Lo proveyó y firma Alejandro Dzib Sotelo, Juez
Quinto de Distrito en Materia Civil en la Ciudad de
México, asistido del Secretario licenciado José María
Lavalle Cambranis, con quien actúa. Doy fe.”

QUINTO. La parte recurrente expuso en vía

25/02/23 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].0c.90
DAVID PRADO TREJO

de agravios los siguientes:

“El A quo para resolver el desechar de la

demanda de amparo presentada por la quejosa, lo
hizo apoyándose en la siguiente consideración:
““Lo anteriores así, toda vez que la
promovente de amparo, es demandada en
el juicio de origen, siendo oída y vencida en
juicio; como se advierte del oficio de cuenta
signado por el Juez interino Vigésimo
Noveno de lo Civil del Tribunal Superior de
Justicia de la Ciudad de México, donde se
advierte que la parte quejosa, en proveído
de seis de marzo de dos mil dieciocho la
parte quejosa compareció a los autos del
juicio de origen; por ende, lo que pretende
la quejosa es paralizar la ejecución de la
sentencia de veinticuatro de febrero del año
en curso, dictada en los autos del
 23

QC-102/2022

expediente 395/2016, que ordeno a la parte

demandada (ahora quejoso) a la
desocupación y entrega del inmueble
materia de la Litis; acto reclamado que no
es la última resolución, dictada en la etapa
de ejecución de sentencia, puesto que las
supuestas irregularidades que hace valerla
quejosa en el procedimiento de ejecución
de sentencia, son actos intermedios
dictados después de concluido el juicio, que
no son combatibles a través del juicio de
amparo para evitar abusos o maniobras
jurídicas que obstaculizarían el
cumplimiento de la sentencia definitiva del
juicio de origen, que emana de un juicio
donde el quejoso fue oído y vencido en
juicio, en primera instancia, la cual por
interés social no puede entorpecer o
dilatarse por mandato expreso del artículo
17 Constitucional, en consecuencia, el acto
25/02/23 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].0c.90
DAVID PRADO TREJO

reclamado debe combatirse, hasta que se

apruebe o reconozca el cumplimiento total
de lo sentenciado o se declare la
imposibilidad material o jurídica para darle
cumplimiento; pues los actos reclamados
son actuaciones intermedias, que
evidentemente no son la última en la etapa
de ejecución en la cual se encuentra dicho
juicio...””
“Como se desprende de lo anterior, el Juez de
amparo de manera por demás incorrecta, determinó
desechar la demanda de amparo, bajo el argumento
de que la quejosa fue oída y vencida en juicio, dado
que así se desprende del informe rendido por el
diverso juez de lo civil en la ciudad de México y,
yendo más allá de sus facultades, al presuponer y
aseverar con ello, que lo que en realidad la quejosa lo
que quiere es paralizar la ejecución de la sentencia
de veinticuatro de febrero del año en curso, dictada
 24
QC-102/2022

en los autos del expediente 395/2016. y no así,

combatir un ilegal emplazamiento al antelado juicio
civil; lo que se reitera es indebido, dado que, por una
parte, se limita el juez de amparo a decir que tiene
apoyo su aseveración de que en verdad lo que se
busca es paralizar la ejecución de la sentencia,
deviene del informe que rindió el juez ordinario, sin
referir cómo es que de dicho documento se advierte
esa presunción y aseveración que hace el juez de
amparo, de que en realidad se quiera una cosa y no
la otra por parte de la quejosa.
“En otro lado, también de manera incorrecta, el
Juez A quo prejuzga sobre la pretensión real de la
quejosa, modificando motu proprio el acto reclamado
25/02/23 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].0c.90
DAVID PRADO TREJO

que combate la quejosa -ilegal emplazamiento-,

aseverando que lo que en realidad quiere la quejosa
es paralizar la ejecución de la sentencia recaída al
juicio ordinario, que lo lleva a desechar la demanda
de amparo; únicamente, atendiendo para aquella
determinación, el informe rendido por el juzgador del
fuero común, no así, a todo el expediente hipotecario
de que se trata, informe con el cual se enviaron
copias simples de ciertas actuaciones.
“Porque, para poder llegar a dicha resolución de
desechamiento con base en que la quejosa lo que
intenta combatir es la ejecución y no el
emplazamiento, el Juez de amparo tuvo que entrar al
análisis y estudio de fondo del amparo, con apoyo en
la totalidad de las constancias del procedimiento
hipotecario que en su momento debe enviar el juez
 25

QC-102/2022

ordinario al juicio de amparo, para que una vez

analizadas dichas constancias, el juez de amparo
pudiera estar en aptitud de determinar, según él,
sobre qué en realidad, busca la protección
constitucional la quejosa; consideración que también
deviene en ilegal, porque el acto reclamado estriba en
si fue o no ilegalmente emplazada la quejosa al juicio
especial hipotecario de mérito, debiendo ceñirse el A
quo solo a pronunciarse sobre este tópico, y no pasar
por encima de las pretensiones de la quejosa, por las
cuales promovió su demanda de amparo.

“En el caso sin conceder, de que tuviera cabida

la modificación motu proprio que realizó el juzgador
25/02/23 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].0c.90
DAVID PRADO TREJO

de amparo, únicamente pudo estar en aptitud de

determinar que la quejosa busca la protección sobre
la ejecución de sentencia y no así, sobre un ilegal
emplazamiento, una vez que haya hecho un estudio
pormenorizado de todas las constancias que Integran
el expediente primigenio, pero no antes, prejuzgando
como indebidamente lo hizo el Juez Federal, lo que
trajo en perjuicio de la quejosa, el desechamiento de
su demanda de amparo. Más aún, que el Juez
Federal coarta el derecho de la quejosa de objetar los
razonamientos y/o firmas que en su momento puedan
calzar el supuesto emplazamiento al juicio natural,
que se adviertan de las constancias completas del
expediente principal, en su momento, sean enviadas
por la autoridad responsable.”
 26
QC-102/2022

SEXTO. Estudio del recurso.

En los argumentos que constituyen los agravios,

la parte recurrente medularmente aduce:

*Que de manera ilegal el Juez de distrito

modificó el acto reclamado aduciendo que lo que en

realidad pretende la quejosa es paralizar la ejecución

de la sentencia definitiva dictada en el juicio de origen

395/2016, cuando el acto reclamado en la demanda

25/02/23 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].0c.90
DAVID PRADO TREJO

de amparo estriba en el emplazamiento efectuado a

la aquí quejosa en el juicio especial hipotecario citado

y no como incorrectamente lo estimó el a quo de

amparo.

*Asimismo, señala que, suponiendo sin

conceder, para que el Juez federal estuviera en

condiciones de modificar el acto reclamado y

determinar que lo que busca la parte quejosa es la

protección sobre la ejecución de la sentencia y no

sobre el emplazamiento, el Juez recurrido debió

admitir la demanda a fin de allegarse de la totalidad

 27

QC-102/2022

de las constancias del juicio de origen y realizar un

estudio pormenorizado de cada una de ellas.

*Que con el acto reclamado la autoridad federal

coarta su derecho a objetar los razonamientos y/o

firmas que en su caso obren en el emplazamiento al

juicio natural.

Tales motivos de agravios resultan en parte

fundados pero inoperantes, ello como enseguida se

25/02/23 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].0c.90
DAVID PRADO TREJO

demuestra.

De la demanda de amparo se advierte lo

siguiente:

“III.- AUTORIDADES RESPONSABLES.

“COMO ORDENADORA: EL JUEZ VIGÉSIMO
NOVENO DE LO CIVIL DEL TRIBUNAL
SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE
MÉXICO…”
“COMO EJECUTORA: EL SECRETARIO
ACTUARIO ADSCRITO AL JUZGADO
VIGÉSIMO NOVENO DE LO CIVIL DEL
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
CIUDAD DE MÉXICO…”

“IV.- ACTO RECLAMADO: DE MANERA

GENERAL, LO CONSTITUYE EL ILEGAL
EMPLAZAMIENTO AL JUICIO ESPECIAL
 28
QC-102/2022

HIPOTECARIO, EXPEDIENTE NÚMERO

395/2016 DEL ÍNDICE DE LA AUTORIDAD
RESPONSABLE ORDENADORA; Y COMO
CONSECUENCIA DE ELLO, TODO LO
ACTUADO DENTRO DE AQUEL SUMARIO,
INCLUYENDO LA SENTENCIA DEFINITIVA,
SU EJECUCIÓN, Y ETAPAS SUBSECUENTES
DE EXISTIR.

“ESPECTO (SIC) A LA AUTORIDAD

ORDENADORA SE RECLAMA TODO LO
SUBSTANCIADO DENTRO DEL EXPEDIENTE
395/2016, Y POR LO QUE HACE A LA
EJECUTORA, EL ILEGAL EMPLAZAMIENTO
QUE HIZO A LA QUEJOSA.”

En el apartado de antecedentes, en lo que

interesa, se aduce:
25/02/23 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].0c.90
DAVID PRADO TREJO

“Con fecha 15 de febrero de 2022,

aproximadamente a las 10 horas de la mañana
se apersonaron al domicilio de mérito, los que
dijeron ser personal de CI BANCO, siendo
atendidos por la quejosa; quienes le
manifestaron que querían ver la posibilidad de
llegar a un acuerdo o convenio con la suscrita,
en razón, de que no querían perjudicarla, dado
que el bien inmueble del crédito ya es
propiedad el referido banco por haber ganado
en el juicio hipotecario. Señalando la impetrante
en qué momento se le notificó el referido juicio y
que desconocía el mismo, contestando los
trabajadores de CI BANCO, que no era un
hecho el que ellos pudieran saber si fue o no
notificada al juicio la quejosa, que cualquier
cosa acudiera a las oficinas del banco para
arreglar el tema.”
[…]
“página web de las que se pudo confirmar
–si bien es cierto no son publicaciones oficiales,
también lo es, que su grado de certeza en su
 29

QC-102/2022

información, es casi del cien por ciento-, que la

quejosa sí se encuentra demandada por la
institución bancaria antelada, presuntamente,
desde el 09 de mayo de 2016, sin que hasta la
fecha de presentación de esta demanda de
amparo indirecto, la quejosa haya sido
emplazada y/o notificada conforme a derecho,
del referido juicio especial hipotecario de que se
trata; juicio que se está substanciando ante el
JUZGADO VIGÉSIMO NOVENO DE LO CIVIL
EN LA CIUDAD DE MÉXICO.”
“Desconociendo quién pudo haber
recibido, en el caso sin conceder, la notificación
del juicio a su nombre, si durante en el año que
puede presuponerse que fue notificada, ello se
encontraba en el estado de Tamaulipas.”

También en el apartado de conceptos de

25/02/23 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].0c.90
DAVID PRADO TREJO

violación, en lo que interesa, se expone:

“Ahora bien, el hecho de que el JUEZ

VIGÉSIMO NOVENO DE LO CIVIL DE LA
CIUDAD DE MÉXICO, haya substanciado el
juicio especial hipotecario que nos ocupa, sin
que verificara que realmente el actuario y/o
notificador de la adscripción, emplazó a la
ahora quejosa en los términos en que lo ordena
la normatividad procesal respectiva, tal como en
la especie no ocurrió, ambos servidores
públicos violentan flagrantemente los derechos
fundamentales consagrados en los artículos 14
y 16 Constitucionales, en perjuicio de la ahora
quejosa, específicamente, los principios de
debido proceso, audiencia, legalidad y
seguridad jurídica en su detrimento.
Se considera lo anterior, porque se vino
ventilando un juicio especial hipotecario, hasta
el momento de la presentación de esta
demanda de amparo, con total desconocimiento
de aquel por parte de la quejosa; se reputa
como totalmente ilegal el emplazamiento que se
haya hecho a esta solicitante de amparo, del
 30
QC-102/2022

juicio especial hipotecario que nos ocupa, toda

vez, que como quedó señalado en el capítulo
de antecedentes de esta demanda federal, que
la que suscribe tuvo conocimiento del juicio
especial hipotecario en su contra, hasta el 15
de febrero de 2022, esto es, después de más
cinco años de iniciado el ilegal procedimiento.
En este sentido, fue imposible que el actuario
y/o notificador respectivo, haya emplazado
personalmente a la ahora impetrante del
amparo, de la demanda hipotecaria incoada en
mi contra por parte de CI BANCO, porque la
quejosa en ese año se encontraba radicando en
la ciudad de Tampico, Tamaulipas. Por tanto,
nunca existió una diligencia de notificación y
emplazamiento de manera personal, o a través
de instructivo y/o adhesión, mucho menos con
un citatorio previo; de ahí, que el supuesto
emplazamiento a juicio de la ahora quejosa
resulte total y completamente ilegal,
contraviniendo las autoridades responsables
25/02/23 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].0c.90
DAVID PRADO TREJO

con dicha actuar (sic), los derechos

fundamentales consagrados en los artículos 14
y 16 constitucionales, claramente en perjuicio
de la impetrante de amparo.
Por ello, es que se pide a este órgano
jurisdiccional federal, conceda el amparo y
protección de la Justicia de la Unión, para el
efecto de que se determine por completamente
ilegal el emplazamiento efectuado a la quejosa,
y se deje insubsistente todo lo actuado a partir
del emplazamiento a juicio de la quejosa, dentro
del juicio especial hipotecario expediente
395/2016, de (sic) índice del JUZGADO
VIGÉSIMO NOVENO DE LOS CIVIL EN LA
CIUDAD DE MÉXICO.”

Como se advierte de lo antes transcrito, de la

demanda de amparo se tiene que el acto

efectivamente reclamado, es el emplazamiento al

 31

QC-102/2022

juicio especial hipotecario 395/2016 del índice del

Juzgado Vigésimo Noveno de lo Civil del Tribunal

Superior de Justicia de la Ciudad de México y como

consecuencia todo lo actuado en el mismo, más no la

ejecución de la sentencia dictada en el juicio de

referencia como lo sostiene la autoridad federal.

Ahora, en el auto reclamado el Juez de distrito

sostiene que en la especie se actualizada la causa de

improcedencia prevista en el artículo 61, fracción

25/02/23 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].0c.90
DAVID PRADO TREJO

XXIII, en relación con el diverso 107, fracción IV,

ambos de la Ley de Amparo, toda vez que a su

consideración el acto reclamado no es la última

resolución, dictada en la etapa de ejecución de

sentencia, ya que las irregularidades que hace valer

la quejosa en el procedimiento de ejecución, son

actos intermedios dictados después de concluido el

juicio.

Sin embargo, con fundamento en lo dispuesto

por el artículo 621 de la Ley de Amparo, se estima

1 “Artículo 62. Las causas de improcedencia se analizarán de oficio por el órgano

jurisdiccional que conozca del juicio de amparo.”
 32
QC-102/2022

que la demanda de amparo es improcedente y debe

desecharse, aunque por razones distintas a las

invocadas por el Juez de distrito.

Orienta lo anterior la jurisprudencia

2a./J.153/2008 emitida por la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la

Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,

Tomo XXVIII, noviembre de 2008, página 229,

Novena Época, registro 168467, de rubro y texto

siguientes:
25/02/23 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].0c.90
DAVID PRADO TREJO

“IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE

AMPARO. EL TRIBUNAL COLEGIADO DE
CIRCUITO ESTÁ FACULTADO PARA
CONFIRMAR EL DESECHAMIENTO DE LA
DEMANDA POR UN MOTIVO DE
IMPROCEDENCIA MANIFIESTO E
INDUDABLE DIVERSO AL INVOCADO POR
EL JUEZ DE DISTRITO. La Suprema Corte de
Justicia de la Nación ha establecido que el
juzgador de amparo, en primera o segunda
instancia, tiene el deber de analizar las causas
de improcedencia, incluso oficiosamente, por ser
de orden público, en términos del artículo 73,
último párrafo, de la Ley de Amparo, lo que
concurre con la regla contenida en el artículo 91,
fracción III, de la ley de la materia, consistente
en que el órgano que examina el juicio de
amparo en segunda instancia, puede estudiar las
causas de improcedencia que advierta, aunque
 33

QC-102/2022

no hayan sido consideradas por el Juez; lo

anterior permite concluir que un Tribunal
Colegiado de Circuito está facultado para
confirmar el desechamiento de una demanda de
amparo, apoyado en una causa de
improcedencia diferente a la observada por el
Juez de Distrito, en la inteligencia de que debe
ceñirse a lo prevenido en el artículo 145 de la ley
de la materia, por ser un requisito propio del
momento procesal en que se actúa, y por tanto,
el motivo de improcedencia que aprecie bajo una
visión distinta a la del a quo, debe ser manifiesto
e indudable. Es más, ningún sentido práctico
positivo tendría que el Tribunal Colegiado, pese
a haber advertido una causa de improcedencia
manifiesta e indudable, concluyera que procede
admitir la demanda ante la desestimación de la
causal de improcedencia invocada por el Juez,
pues con ello, solamente se lograría la
tramitación de juicios infructuosos, en
25/02/23 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].0c.90
DAVID PRADO TREJO

contravención a la garantía de celeridad en la

administración de justicia contenida en el artículo
17 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.”

En el caso, se actualiza la causa de

improcedencia prevista en los artículos 61, fracción

XXIII y 107, fracción VI, este último interpretado en

sentido contrario, ambos de la Ley de Amparo,

mismos que disponen lo siguiente:

“Artículo 61. El juicio de amparo es

improcedente:
[…]
XXIII. En los demás casos en que la
improcedencia resulte de alguna disposición de
 34
QC-102/2022

la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, o de esta Ley.”

“Artículo 107. El amparo indirecto procede:

[…]
VI. Contra actos dentro o fuera de juicio que
afecten a personas extrañas; […]”

El artículo 61 de la ley de la materia prevé de

forma enunciativa, pero no limitativa, un catalogo de

supuestos de improcedencia del juicio de amparo, sin

embargo, en su fracción XXIII, establece la posibilidad

de invocar una causal prevista en diversa parte de la

Ley de Amparo o de la Constitución.

25/02/23 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].0c.90
DAVID PRADO TREJO

A su vez, el artículo 107, fracción VI, de la Ley

Reglamentaria de los ordinales 103 y 107 de la

Constitución, dispone que el juicio de amparo

indirecto procede contra actos dentro o fuera de juicio

que afecten a personas extrañas; entendiéndose por

tales aquéllos cuyas consecuencias sean

susceptibles de afectar directamente alguno de los

derechos fundamentales del hombre o del gobernado

tutelados por la Constitución Federal, del que no fue

parte en el juicio del cual provenga el acto que

reclama.
 35

QC-102/2022

En relación con el precepto transcrito, resulta

oportuno señalar que para que una persona tenga la

calidad de persona extraña, se requiere:

a) Que no sea parte formal en el juicio natural,

es decir, que se trate de una persona física o jurídica

distinta de los sujetos de la controversia que se

ventila y, no obstante lo anterior, sufra un perjuicio a

consecuencia de ese procedimiento (persona extraña

25/02/23 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].0c.90
DAVID PRADO TREJO

stricto sensu);

b) Que siendo parte dentro del juicio, no haya

sido emplazado o que el llamamiento a juicio se

hubiese realizado en forma diversa a la

establecida por la ley y, por tanto, no se hubiere

apersonado de modo alguno en él (persona

extraña por equiparación).

Como se anticipó, la parte quejosa en lo medular

reclama el emplazamiento al juicio especial

 36
QC-102/2022

hipotecario 395/2016 del índice del Juzgado Vigésimo

Noveno de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia de

la Ciudad de México y como consecuencia todo lo

actuado en el mismo.

De igual forma, la aquí recurrente aduce que no

fue emplazada conforme a derecho al referido juicio,

violando en su perjuicio los artículos 14 y 16

constitucionales, ya que no ha sido oída ni vencida en

dicho procedimiento.
25/02/23 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].0c.90
DAVID PRADO TREJO

Ahora bien, de las constancias remitidas por el

juez de distrito se advierte el informe rendido por el

Juez interino Vigésimo Noveno de lo Civil de Proceso

Escrito de la Ciudad de México, el cual en lo que

interesa aduce:

“Se informa el estado procesal del presente

juicio se encuentra en etapa de ejecución, con
auto de fecha de fecha (sic) veinticuatro de
febrero del año que transcurre, se ordena girar
de nueva cuenta exhorto al C. JUEZ
COMPETENTE EN MATERIA CIVIL DEL
MUNICIPIO DE VALLE DE CHALCO
SOLIDARIDAD, ESTADO DE MÉXICO, a
efecto de requerir a la parte demandada, a la
entrega voluntaria del inmueble hipotecado y
adjudicado a la parte actora, en el caso de no
 37

QC-102/2022

hacerlo se procederá a su lanzamiento de dicho

inmueble, diligencia que a la fecha no se ha
llevado a cabo; asimismo la quejosa IRMA
MONTIEL CRUZ presento (sic) escrito ante
este juzgado el dos de marzo de dos mil
dieciocho, interponiendo incidente de nulidad de
actuaciones por defecto en el emplazamiento
recayéndole auto de fecha seis de marzo de
dos mil dieciocho, y promoción del trece de abril
del mismo año, escrito de interposición de
recurso de apelación en contra de la sentencia
definitiva (sic), recayéndole auto de fecha
diecisiete de abril de dos mil dieciocho, copias
que se agregan al presente. Y por último, se
informa que las partes no han promovido
diverso juicio de amparo en el juicio de origen,
para los efectos legales a que haya lugar.”

Asimismo, el juez natural adjuntó a su informe

25/02/23 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].0c.90
DAVID PRADO TREJO

copias certificadas de diversas constancias que

integran el juicio especial hipotecario 395/2016 de su

índice, a fin de corroborar lo informado.

De lo antes transcrito, así como de las

constancias que adjuntó la autoridad a su informe, se

advierte claramente que por escrito presentado el dos

de marzo de dos mil dieciocho, la aquí quejosa y

recurrente Irma Montiel Cruz, promovió incidente de

nulidad de actuaciones contra la diligencia de

emplazamiento efectuada el nueve de febrero de dos

mil dieciocho, dentro del juicio especial hipotecario

 38
QC-102/2022

395/2016, del índice del ahora Juzgado Vigésimo

Noveno de lo Civil de Proceso Escrito de la Ciudad de

México, el cual se admitió a trámite el seis de marzo

de ese año y por interlocutoria de veintitrés de

marzo de la misma anualidad, se declaró

improcedente.

De igual forma, se tiene que por escrito

presentado el trece de abril de dos mil dieciocho, la

promovente interpuso recurso de apelación en

contra de la interlocutoria que resolvió el incidente de

25/02/23 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].0c.90
DAVID PRADO TREJO

nulidad, medio de impugnación que se admitió por el

juez de origen en proveído de diecisiete de abril de

dos mil dieciocho, el cual para mayor referencia

enseguida se transcribe:

“Ciudad de México a diecisiete de abril del año dos

mil dieciocho.
Agréguese a sus autos el escrito de cuenta de la
CODEMANDADA IRMA MONTIEL CRUZ, con el
que se le tiene interponiendo en tiempo y forma
recurso de apelación de tramitación inmediata en
contra de la sentencia interlocutoria de fecha
veintitrés de marzo último, que obra a foja 223 a
228; mismo que se admite únicamente en el
EFECTO DEVOLUTIVO, más no así en AMBOS
EFECTOS toda vez que de los autos que se
combaten no deriva una ejecución que pueda
causar un daño irreparable o de difícil reparación
 39

QC-102/2022

tal y como lo dispone el artículo 696 del Código de

Procedimientos Civiles. Asimismo, se le tiene al
promovente expresando sus agravios a que hace
referencia y con los mismos se manda dar vista a
la parte contraria para que en el término de tres
días, produzca sus contestación, asimismo
intégrese el TESTIMONIO DE APELACIÓN con
las constancias correspondientes, previa
certificación que se deje en autos de dicha
circunstancia, para que una vez que haya pasado
el término concedido a la parte contraria para
contestar los agravios correspondientes deberá
remitirse el testimonio de apelación
correspondiente, así como el escrito de apelación y
agravios y en su caso la contestación a los mismos
a la H. OFICIALÍA DE PARTES COMÚN SECCIÓN
SALAS DE ESTE TRIBUNAL, para su
substanciación quedando legalmente citadas las
partes para que acudan ante dicha Superioridad a
hacer valer sus derechos, para todos los efectos
legales a que haya lugar. NOTIFÍQUESE…”
(El subrayado no es de origen).
25/02/23 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].0c.90
DAVID PRADO TREJO

No se desatiende que del escrito del recurso de

apelación la recurrente Irma Montiel Cruz, hace

referencia que interpone dicho medio de defensa en

contra de la interlocutoria de “…fecha 23 de Abril de

2018, publicada el día 02 de Abril de 2018...”; sin

embargo, se advierte que se trata un error

mecanográfico puesto que en el auto antes transcrito,

se precisa que el recurso se interpone en contra de la

interlocutoria de veintitrés de marzo de dos mil

dieciocho.
 40
QC-102/2022

Asimismo, cabe acotar en el escrito de desahogo

de prevención recibido en el Juzgado de distrito el

dos de marzo de dos mil veintidós, la parte quejosa

señaló que en el juicio natural se dictó sentencia

definitiva el dos de octubre de dos mil dieciocho.

En consecuencia, es evidente que la aquí

recurrente impugnó previamente al juicio de amparo

el emplazamiento al juicio de origen mediante el

incidente de nulidad de actuaciones e incluso

promovió recurso de apelación en contra de la

25/02/23 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].0c.90
DAVID PRADO TREJO

interlocutoria que resolvió el mismo.

Lo anterior hace patente que no puede

ostentarse tercera extraña al procedimiento,

entendida ésta como aquella persona que es parte

formal de la controversia, por ser la demandada, pero

no fue llamada al juicio, o bien, que fue defectuoso el

emplazamiento y que, por ello, no pudo comparecer

al procedimiento en defensa de sus intereses, lo que

no acontece con la parte quejosa, porque con dicha

impugnación demuestra fehacientemente que tiene

 41

QC-102/2022

conocimiento de la acción judicial instaurada en su

contra, al conocer de forma precisa el número y tipo

de juicio respectivo, el juzgado o tribunal ante el cual

se ventila, e incluso el nombre de quien le demanda,

lo que le permite preparar actos de defensa a través

de los medios y recursos ordinarios.

Por tanto, no le asiste el carácter de tercera

extraña a juicio a la aquí quejosa, dado que

compareció al procedimiento natural e hizo valer

25/02/23 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].0c.90
DAVID PRADO TREJO

su derecho de defensa en contra del acto que aquí

impugna.

Resulta aplicable a lo anterior, la jurisprudencia

P./J.20/2018 (10a.) del Pleno de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, consultable en la Gaceta del

Semanario Judicial de la Federación, Libro 58,

Septiembre de 2018, Tomo I, página 32, Décima

Época, Registro digital: 2017849, que dice:

“TERCERO EXTRAÑO EQUIPARADO A

PERSONA EXTRAÑA. PIERDE ESE
CARÁCTER PARA LA PROCEDENCIA DEL
JUICIO DE AMPARO INDIRECTO QUIEN
 42
QC-102/2022

IMPUGNA EL PRIMER EMPLAZAMIENTO O

LLAMAMIENTO A JUICIO, MEDIANTE UN
INCIDENTE DE NULIDAD DE ACTUACIONES
O UN JUICIO DE AMPARO PREVIO. Carece
del carácter de tercero extraño equiparado a
persona extraña para efectos de la procedencia
del amparo indirecto, quien se ostenta como tal
no obstante haber impugnado previamente el
primer emplazamiento al mismo juicio por
medio de un incidente de nulidad de
actuaciones ante el tribunal responsable, o bien
mediante un diverso juicio de amparo, porque
con dicha impugnación demuestra
fehacientemente que tiene conocimiento de la
acción judicial instaurada en su contra, al
conocer de forma precisa el número y tipo de
juicio respectivo, el juzgado o tribunal ante el
cual se ventila, e incluso el nombre de quien le
demanda, lo que le permite preparar actos de
defensa a través de los medios y recursos
ordinarios, o vigilar la caducidad procesal de la
25/02/23 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].0c.90
DAVID PRADO TREJO

instancia, máxime que por efectos de la

impugnación que le resultó favorable, está a la
espera de un segundo emplazamiento o
notificación con motivo de la reposición del
procedimiento por la nulidad de actuaciones o
del cumplimiento a la ejecutoria de amparo, lo
que evidencia que en esas circunstancias no
debe prevalecer la ficción equivalente a una
ignorancia total de la demanda judicial
instaurada en su contra, porque lo relevante
para la procedencia del juicio de amparo
indirecto y la defensa del derecho de audiencia
reconocido en el artículo 14 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, es la
situación de completo desconocimiento de un
juicio en contra del justiciable, lo que sugiere la
vulnerabilidad respecto al derecho fundamental
referido, por lo que es inconcuso que al
impugnarse el primer emplazamiento a juicio,
ya tiene conocimiento de una acción o
pretensión instaurada en su contra por lo que
no puede ostentar el carácter de tercero extraño
a juicio dado que éste se configura tratándose
 43

QC-102/2022

del mismo juicio o procedimiento, en una

primera y única ocasión.”.

También orienta lo anterior por las razones que

la contienen, la jurisprudencia 2a./J.47/2011 (10a.)

emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, publicada en la Gaceta del

Semanario Judicial de la Federación Libro V, febrero

de 2012, Tomo 2, página 1627, Décima Época,

registro 2000293, de rubro texto siguientes:

“TERCERO EXTRAÑO AL JUICIO POR

25/02/23 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].0c.90
DAVID PRADO TREJO

EQUIPARACIÓN. CARECE DE ESE

CARÁCTER QUIEN TUVO CONOCIMIENTO
DEL PROCEDIMIENTO NATURAL SEGUIDO
EN SU CONTRA, ANTES DE LA EMISIÓN DE
LA SENTENCIA. Si el quejoso en el juicio de
amparo se ostenta como tercero extraño al
juicio por equiparación, pero de autos se
advierte que tuvo conocimiento del
procedimiento de origen seguido en su contra
cuando aún no se había dictado la sentencia
respectiva, el amparo en vía indirecta es
improcedente porque ya no puede considerarse
que se ubique en el supuesto relativo a que la
falta de emplazamiento o su ilegalidad le haya
ocasionado un total desconocimiento que le
impidió imponerse de los autos y defender sus
intereses dentro del procedimiento, infringiendo
en su perjuicio la garantía de audiencia
contenida en el artículo 14 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos. En
ese tenor, si aquél tuvo conocimiento del juicio
natural y estuvo en posibilidad de agotar los
recursos o medios ordinarios de defensa, no se
actualiza el supuesto de procedencia del juicio
 44
QC-102/2022

de garantías establecido en el artículo 114,

fracción V, de la Ley de Amparo.”

Sin que lo anterior limite el derecho de la

quejosa a impugnar los defectos del emplazamiento,

dado que estuvo en condiciones de hacer valer

cualquier irregularidad de la que estimara adolecía la

actuación de mérito, a través del incidente de nulidad

de actuaciones que promovió en el juicio de natural,

por lo que si no lo hizo valer en aquel momento,

ahora no puede pretender impugnarlo por conducto

del juicio de amparo, dado que la procedencia del

25/02/23 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].0c.90
DAVID PRADO TREJO

juicio constitucional está sujeta a las hipótesis

claramente definidas en el artículo 107 de la Ley

Reglamentaria de los numerales 103 y 107 de la

Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos.

En las relatadas consideraciones, al resultar los

agravios fundados pero inoperantes, y sin motivo

para suplir la queja en términos de lo dispuesto en el

artículo 79 de la Ley de Amparo, procede declarar

infundado el recurso de queja.

 45

QC-102/2022

Dado que este tribunal colegiado advirtió de

oficio una causa de improcedencia distinta a la

analizada por el juzgador de distrito, se dio vista a la

parte quejosa en términos del segundo párrafo del

artículo 64 de la Ley de Amparo.

Resulta aplicable la jurisprudencia P./J.4/2015

(10a.) emitida por el Pleno de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, visible en la Gaceta del

25/02/23 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].0c.90
DAVID PRADO TREJO

Semanario Judicial de la Federación, Libro 17, abril

de 2015, Tomo I, página 6, Décima Época, registro

2008789, de rubro y texto siguientes:

“IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE

AMPARO INDIRECTO. ES APLICABLE EL
ARTÍCULO 64, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA
LEY DE AMPARO, AL RESOLVER EL
RECURSO DE QUEJA INTERPUESTO
CONTRA EL DESECHAMIENTO DE PLANO
DE LA DEMANDA, CUANDO SE ADVIERTE
DE OFICIO UNA CAUSAL DISTINTA A LA
EXAMINADA POR EL JUEZ DE DISTRITO. De
la interpretación sistemática de la exposición de
motivos del proyecto de decreto por el que se
expidió la Ley de Amparo, así como de la
reforma constitucional publicada en el Diario
Oficial de la Federación el 10 de junio de 2011
en materia de derechos humanos y de los
artículos 64 y 112 a 115 de la ley aludida, se
aprecia la ampliación de la protección de los
 46
QC-102/2022

derechos fundamentales del gobernado. De

este modo, en razón de esa salvaguarda
ampliada, es que debe existir un procedimiento
adecuado regido por el párrafo segundo del
artículo 64 citado; de ahí que si en la resolución
de un recurso de queja interpuesto en contra
del desechamiento de plano de la demanda de
amparo indirecto, el Tribunal Colegiado de
Circuito advierte de oficio la actualización de
una diversa causal de improcedencia que no
fue alegada por las partes, ni analizada por el
órgano inferior, dará vista a la parte recurrente
para que, previa notificación por lista, manifieste
lo que a su derecho convenga. Lo que resulta
necesario, además, en virtud de que, al conocer
del referido recurso y concluir que el respectivo
juicio de amparo es improcedente por
actualizarse una causa manifiesta e indudable
de improcedencia, emite una resolución
definitiva e inimpugnable, a diferencia de las
determinaciones que sobre ese aspecto dicta el
25/02/23 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].0c.90
DAVID PRADO TREJO

órgano jurisdiccional que en primera instancia

conoce de la demanda de amparo indirecto.”

Por lo expuesto y fundado,

S E R E S U E L V E:

ÚNICO.- Se declara infundado el presente

recurso de queja.

NOTIFÍQUESE; con testimonio de esta

ejecutoria al juzgado de Distrito recurrido y en su

oportunidad archívese el toca.

 47

QC-102/2022

Así, lo resolvió el Segundo Tribunal

Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito,
por UNANIMIDAD de votos del Magistrado
Presidente Alejandro Villagómez Gordillo, así
como de las Magistradas Iliana Fabricia
Contreras Perales (ponente) y Luz Delfina
Abitia Gutiérrez, cuyas firmas aparecen a
continuación, al igual que la del Secretario que
autoriza y da fe, hasta hoy treinta de junio de
dos mil veintidós, en que se realizó el engrose
de esta resolución. Doy fe.
MAGISTRADO PRESIDENTE

ALEJANDRO VILLAGÓMEZ GORDILLO.

25/02/23 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].0c.90
DAVID PRADO TREJO

MAGISTRADA PONENTE

ILIANA FABRICIA CONTRERAS PERALES.

MAGISTRADA

LUZ DELFINA ABITIA GUTIÉRREZ.

EL SECRETARIO

LIC. DAVID PRADO TREJO.

Esta foja número cuarenta y siete corresponde a la parte final de la
resolución dictada en la queja civil QC 102/2022. Ciudad de México, a treinta de junio
de dos mil veintidós. Conste.
Responsables de la supresión de datos:
Secretario. José Israel Núñez Barrera.
Oficial administrativo: José Luis Salcedo Esparza.
EVIDENCIA CRIPTOGRÁFICA - TRANSACCIÓN
Archivo Firmado:
29937101_0016000029816981003.p7m
Autoridad Certificadora:
Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal
Firmante(s): 4

FIRMANTE
Nombre: DAVID PRADO TREJO Validez: BIEN Vigente
FIRMA
No. serie: 70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].0c.90 Revocación: Bien No revocado

Fecha:
30/06/22 [Link] - 30/06/22 [Link] Status: Bien Valida
(UTC/ CDMX)
Algoritmo: RSA - SHA256
af d5 b3 ca 88 f0 a1 4c 67 e6 db 2d b5 e7 3c 5f
23 63 b3 8c 99 75 05 1b 0e 06 ee 37 7b 31 55 67
35 97 a9 0a 8d 8a 2d 54 c7 42 98 84 dd 1a 0d cb
67 85 fa 36 6f 3b 78 b0 a1 12 5e eb 86 79 ce ad
34 da 09 52 6d 17 97 c7 08 6b c2 a9 e3 fc fa e0
e8 bc 6b f3 b9 b2 e6 78 60 f3 20 54 1b e8 f9 a3
ff b7 df 51 1b 2c 41 08 c7 3d d5 30 71 96 ca 53
Cadena ea 80 fe cf 4f a1 aa dd b5 ea ff 1e ef b6 88 4d
de firma: c3 7e ae cd 57 f5 c7 f1 82 0c c9 f2 58 4c d0 b7
11 0c 47 4b 48 bb 20 7d 8a 82 f5 d4 3e ea ee 6e
01 5c 1c 9e f4 31 2b f9 5f b6 c9 e3 30 0e ed bb
ec c5 24 bc 85 4d d9 ad d7 e0 31 9c 23 69 1e 41
61 58 7e 54 78 e7 f3 23 a3 91 20 ff 31 5c 97 79
13 db 52 6a 0f 13 98 7e c4 4a 55 ca d7 98 23 03
b4 54 17 85 c1 4e ef c7 13 e5 31 b2 53 39 a7 eb
9b 2c 60 86 7e 32 0c 8e e4 49 d4 2f 85 a7 4c e5
OCSP
Fecha: (UTC / CDMX) 30/06/22 [Link] - 30/06/22 [Link]

Nombre del respondedor: OCSP ACI del Consejo de la Judicatura Federal

Emisor del respondedor: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal

Número de serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.03

TSP
Fecha : (UTC / CDMX) 30/06/22 [Link] - 30/06/22 [Link]

Nombre del emisor de la respuesta TSP: Autoridad Emisora de Sellos de Tiempo del Consejo de la Judicatura Federal

Emisor del certificado TSP: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal

Identificador de la respuesta TSP: 122008889

Datos estampillados: 5PIBBY5zDaSOrW/SvwL8adF8cyk=

 FIRMANTE
Nombre: ALEJANDRO VILLAGOMEZ GORDILLO Validez: BIEN Vigente
FIRMA
No. serie: 70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].b3.27 Revocación: Bien No revocado

Fecha:
30/06/22 [Link] - 30/06/22 [Link] Status: Bien Valida
(UTC/ CDMX)
Algoritmo: RSA - SHA256
21 cf 53 ea 3e 3c 08 ec bd 1e 45 c3 54 56 64 78
f5 84 9a c9 60 96 6f 45 6e 4f de 89 64 83 88 46
8b bc b4 08 cc 0c 31 11 a4 3d 70 25 44 f1 1e 99
c1 97 fe d6 2f 49 6e d0 96 ff f3 7b 39 69 94 7e
1d 15 fe 42 36 49 ae 05 40 ea 59 fd af f9 1c 0d
70 ca 11 b6 27 c6 c2 8e 72 b5 5f 66 e1 83 b9 94
4c 7e ea 57 03 20 63 1e 0b 8c 61 c1 f8 b2 51 35
Cadena a0 3a 54 d5 6f ce 4d 13 67 30 7d 2c 87 1a 1a 80
de firma: f2 42 15 44 84 81 0b 00 8f 80 57 bb 08 ef a8 06
81 e4 2e 41 26 f1 5c 57 97 2f 10 dd b1 d4 61 72
73 ef 5e d0 47 06 4c f2 95 aa 59 2e 0d 1b 92 9c
59 d0 4a ee cb ca 16 6f f5 d0 70 02 f2 ed 28 9d
b4 13 97 02 e9 3e 9f c7 32 e3 6f 9e 79 42 5f 81
0f e9 15 7a 58 19 20 82 a8 0a 80 4c 3c 60 e7 e1
d9 6a 16 51 64 2b 06 db 6b 43 ca 59 87 04 41 47
5f 11 c4 60 6c 8d 8b 57 04 b5 a5 9e e2 7d 9d f1
OCSP
Fecha: (UTC / CDMX) 30/06/22 [Link] - 30/06/22 [Link]

Nombre del respondedor: OCSP ACI del Consejo de la Judicatura Federal

Emisor del respondedor: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal

Número de serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.03

TSP
Fecha : (UTC / CDMX) 30/06/22 [Link] - 30/06/22 [Link]

Nombre del emisor de la respuesta TSP: Autoridad Emisora de Sellos de Tiempo del Consejo de la Judicatura Federal

Emisor del certificado TSP: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal

Identificador de la respuesta TSP: 122024283

Datos estampillados: rddmADY+DUA0EV+8fJx5yvIrzgU=

 FIRMANTE
Nombre: ILIANA FABRICIA CONTRERAS PERALES Validez: BIEN Vigente
FIRMA
No. serie: 70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].d7.24 Revocación: Bien No revocado

Fecha:
30/06/22 [Link] - 30/06/22 [Link] Status: Bien Valida
(UTC/ CDMX)
Algoritmo: RSA - SHA256
0d d0 e5 64 1e 6a 2e 94 0b 08 32 c6 80 c0 03 92
8c 61 ad e0 40 a9 6a 7c 3d 96 61 ee 85 3f 07 2e
43 20 7e f8 c8 74 3f 1c 05 fd a6 15 59 77 d1 03
12 bf e1 97 0e a7 14 9c cc 70 6c 66 af 45 6d 40
85 fc 86 6b 55 5b b1 b2 6d 91 1e 48 4e 10 50 42
3c 6c 5c 7a 8b 06 a7 92 26 65 1d cf 12 ea 49 8e
9a 34 ab a5 fd 82 b9 7a ee 7e 8d 19 ca 8d 8c 21
Cadena 43 70 e2 ec 91 bd 4d 44 99 37 ff f0 01 1c 60 12
de firma: 36 a1 a1 0a 37 73 ef 60 f2 29 78 f0 c7 d7 00 fb
ac 6c 9b 05 4d 49 d5 5a 95 49 f5 d3 e0 4d b3 bc
79 1b 26 20 8d 0f 81 d6 7e 8f a1 02 9b 06 27 e6
02 d2 9d fa 8b be a9 6f 6c 0b 04 b8 4e b3 0b 21
a7 f0 1d d7 78 57 13 42 c9 30 0a 1e f2 49 66 3b
55 01 8a 26 ec 7a 1e 57 ee 25 33 66 c6 06 dc 74
7d 83 41 18 0c 2d fa 7e 49 79 25 05 51 89 87 af
cd f1 6a b5 a1 8e 75 13 b8 b9 93 a7 2d 37 6e a4
OCSP
Fecha: (UTC / CDMX) 30/06/22 [Link] - 30/06/22 [Link]

Nombre del respondedor: OCSP ACI del Consejo de la Judicatura Federal

Emisor del respondedor: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal

Número de serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.03

TSP
Fecha : (UTC / CDMX) 30/06/22 [Link] - 30/06/22 [Link]

Nombre del emisor de la respuesta TSP: Autoridad Emisora de Sellos de Tiempo del Consejo de la Judicatura Federal

Emisor del certificado TSP: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal

Identificador de la respuesta TSP: 122026308

Datos estampillados: fgBcxvz4eRhlVkfLFaLkP9CvGR0=

 FIRMANTE
Nombre: LUZ DELFINA ABITIA GUTIERREZ Validez: BIEN Vigente
FIRMA
No. serie: 70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].c6.c9 Revocación: Bien No revocado

Fecha:
30/06/22 [Link] - 30/06/22 [Link] Status: Bien Valida
(UTC/ CDMX)
Algoritmo: RSA - SHA256
4d 4a 5f 71 9a c1 7c cb 5b 23 1e ea 69 07 78 4b
0f 05 cc f5 b7 62 1f 8f f1 f9 0f c7 52 af e7 86
ad cc 42 e6 30 34 f6 82 9d 9f 09 ec b4 d1 05 ca
57 d1 e9 6d 2d c2 ef 11 ab 4b 69 62 00 97 f4 74
32 db 36 9e 7d f4 ab a1 8d ca 2b 25 b7 ba ba 15
8b 51 0a 6d 49 82 d7 eb d2 cf d8 64 b7 68 90 e9
87 79 37 ae 2f 78 c2 92 4a 6f c2 a1 4a 33 13 bd
Cadena e4 99 60 97 07 bb e8 da 84 ae 53 d0 1f 79 37 81
de firma: d7 a1 73 d7 6f 3d 97 98 33 cd 65 8f cc 36 9f f2
35 7f b9 78 3f 66 80 0e e5 bb ab 35 7f 60 b5 a9
d2 3f ef bb a4 46 8a 28 ba e2 95 3c 5d c5 bd c1
3f d7 77 1d c6 c9 17 37 98 0e 50 81 78 fd dc ed
e7 84 fe b2 0e c9 ea 53 e1 25 70 86 c0 af de 52
0d a0 b6 c6 1a 83 4f 09 bc 9e 31 6e 30 88 70 aa
c1 86 71 d4 7c 62 26 c6 b9 64 db 96 ee ec 67 51
21 2e a8 19 5f 2a f9 f0 f8 85 f0 42 23 5b 59 58
OCSP
Fecha: (UTC / CDMX) 30/06/22 [Link] - 30/06/22 [Link]

Nombre del respondedor: OCSP ACI del Consejo de la Judicatura Federal

Emisor del respondedor: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal

Número de serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.03

TSP
Fecha : (UTC / CDMX) 30/06/22 [Link] - 30/06/22 [Link]

Nombre del emisor de la respuesta TSP: Autoridad Emisora de Sellos de Tiempo del Consejo de la Judicatura Federal

Emisor del certificado TSP: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal

Identificador de la respuesta TSP: 122029984

Datos estampillados: eM8Wd2OOsWhndCZU5RPydlL3WPI=