CASILLA ELECTRONICA Nro. 63497.
EXP. Nro. 00619-2017-81-2701-JR-PE-03.
Esp. Judicial: ELVIS CONDORI B.
SUMILLA: INTERPONE RECURSO DE CASACIÓN.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL DE APELACIONES DE LA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRE DE DIOS.
LUCHO PINARES SOTO, abogado con Registro Nº. 2649
Del Ilustre Colegio de Abogados del Cusco y con Domicilio
Procesal en el Estudio Jurídico “PINARES”, ubicado en el
Jr. Tacna 440 del distrito y provincia de Tambo pata,
departamento de Madre de Dios y con CASILLA
ELECTRÓNICA 63497 de la Corte Superior de Justicia de
Madre de Dios, en defensa de JAVIER TORRES
MAMANI, sentenciado injustamente por la presunta
comisión del delito de contaminación en la modalidad de
delito Ambiental contra la libertad, en su modalidad de
delito de Minería Ilegal, en supuesto agravio del Estado. a
Usted, con respeto digo
:
I PETITORIO:
Interpongo Recurso de Casación contra la resolución Nº- 23 de fecha 23
de junio del 2022, con el integro de la resolución de vista que:
1.- DECLARA INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la
defensa técnica del sentenciado JAVIER TORRES MAMANI, en contra de
la sentencia contenida en la resolución número dieciséis de su fecha
veintiséis de julio del año dos mil veintiuno, que resuelve: condenar a
Javier Torres Mamani, por el delito Ambiental -Delito de Contaminación en
la modalidad de delito de Minería Ilegal agravada.
2.- SE CONFIRMA, en parte la sentencia contenida en la resolución
número dieciséis su fecha veintiséis de julio del año dos mil veintiuno,
que RESUELVE: Condenar a Javier Torres Mamani, por el delito
Ambiental-Delito de Contaminación en la modalidad de delito de Minería
Ilegal Agravada bajo los verbos rectores de explotación y extracción de
recursos minerales metálicos o no metálicos sin contar con la
autorización de la entidad administrativa competente, delito previsto y
sancionado en el Art. 307-A del Código Penal concordante con la
agravante contenida en los numerales 1,3 del Art. 307-B del Código Penal
en concordancia con el art. 307-F del Código Penal en agravio del Estado
Peruano, como tal deberán pagar Javier Torres Mamani y Brito Franck
Guerra Bipaza la suma de s/. 4,000.00 soles en forma solidaria a favor del
estado peruano, al pago de una multa de trescientos días o su equivalente
de s/. 1,875.00 soles e inhabilitación por el tiempo de cinco años esto es
no podrá obtener a nombre propio o a través de terceros, concesiones
mineras de labor general, de beneficio o transporte de minerales
metálicos o no metálicos.
3.- REFORMANDO, Se le impone seis años de pena privativa de libertad
efectiva que deberá cumplir en el Establecimiento Penal que designe el
INPE.
II FORMALIDADES DEL RECURSO.
2.1 Me permito con precisar los puntos de la decisión a los que se
refiere la impugnación.
2.2 Mi sustento en la causal que contempla el numeral 1,3,4 del art. 429
del nuevo código procesal penal, porque la resolución materia de
impugnación ha sido expedida con inobservancia de algunas garantías
constitucionales, así mismo existe una errónea interpretación y la falta de
aplicación de la ley penal o de otras normas jurídicas necesarias para su
aplicación.
2.3 Mi sustento en la causal que contempla el numeral 5 del art. 429 del
nuevo código procesal penal, por lo que la resolución impugnada ha sido
expedida con inobservancia de la aplicación de las doctrinas
jurisprudenciales establecidas por la Corte Suprema o en su caso por el
Tribunal Constitucional.
2.4 POR CONSIGUIENTE MI PRETENSIÓN CONCRETA ES QUE EL
SUPERIOR EN GRADO CON MEJOR CRITERIO Y ANALISIS EXHAUSTIVO
DE LAS PRUEBAS ACTUADAS EN EL CONTRADICTORIO LA REVOQUE,
DECLARANDOLA NULA CON LA CONSIGUIENTE DISPOSICIÓN DE
NUEVO JUZGAMIENTO POR HABERSE EXPEDIDO LA APELADA EN
CLARA VULNERACIÓN DEL DEBIDO PROCESO. IMPUGNACIÓN QUE LA
SUSTENTO EN MÉRITO A LOS FUNDAMERNTOS DE HECHO Y DERECHO
QUE EXPONGO:
III ITER PROCESAL:
PRIMERO.- Que la resolución apelada, sentencia contenida en la
Resolución N°- 23 que impone a mi defendido, a una pena privativa de
libertad de seis años, el mismo que no se encuentra dictada con arreglo a
ley, en su expedición se ha vulnerado flagrantemente la garantía
constitucional del debido proceso y sus componentes como es la debida
motivación, el derecho a la tutela judicial efectiva, la adecuada valoración
probatoria y la presunción de inocencia, garantía contenidas en el Art. 139
de la Constitución Política del Estado, cuya vulneración conlleva a la
inevitable declaratoria de Nulidad de la Sentencia y del juicio.
SEGUNDO. - EL DEBIDO PROCESO, CONFORME LO ESTABLECE LA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSITUTCIONAL EXP.
04944-2011-PA/TC, supone el cumplimiento de todas las Garantías,
Requisitos y Normas de Orden Público que deben observarse en las
instancias procesales de todos los procedimientos, incluido los
administrativos y conflictos entre privados, a fin de que las personas estén
en condiciones de defenderse adecuadamente su derecho ante cualquier
acto que pueda afectarlos.
El debido proceso a su vez lo conforman otros derechos como el derecho a
la debida motivación, a la tutela procesal efectiva, a la presunción de
inocencia, a la adecuada valoración de la prueba entre otros.
Además, por la debida motivación se exige del juzgador la expresión de las
razones o motivos que se tiene para decidir en uno u otro sentido, decisión
que debe sustentarse en medios probatorios objetivos actuados en juicio
oral, con la clara mención, descripción y análisis de las normas aplicables al
caso concreto, no siendo suficiente su mera cita o repetición de los verbos
rectores que ella contiene.
Lo propio por el derecho a la tutela judicial efectiva, se tiene que
le corresponde a mi patrocinado no solo tener acceso al órgano
jurisdiccional, sino también de obtener una resolución final con una
adecuada interpretación y aplicación de la ley, derecho que comprende
también a la obligación del juzgador a responder todos los
cuestionamientos hechos.
Por el derecho a la presunción de inocencia, se entiende que el investigado
tiene derecho a ser considerado y tratado inocente mientras no se
demuestre su culpabilidad con sentencia firme; es decir que dicha
presunción haya sido vencida con medios probatorios objetivos que
determinan la certeza de los hechos imputados a mi patrocinado.
Finalmente, por el derecho a la adecuada valoración de los medios
probatorios actuados en juicio, se entiende que debe de hacerse una
valoración interpretación de cada medio probatorio y luego en su conjunto,
aplicándose en dicha interpretación y valoración de las reglas de la lógica, la
ciencia y las máximas de la experiencia, es decir la aplicación del método
denominado criterio de conciencia o la sana crítica.
En el presente caso materia de impugnación se han vulnerado los cuatro
derechos antes mencionados, en razón de que se le impone condena a mi
patrocinado con violación al debido proceso, con motivación aparente, sin
haberse absuelto las contradicciones vertidas y con una tipificación arbitraria
del derecho delictivo juzgado y sin una adecuada valoración probatoria, lo
conlleva a señalar que se trata de una sentencia viciada que debe ser
anulada y llevarse un nuevo juicio o a su absolución de mi defendido.
TERCERO.- DE LA INADECUADA VALORACIÓN PROBATORIA.- La
sentencia valora de manera incriminatoria la supuesta intervención de mi
defendido cuando cumplía un trabajo distinto a lo que viene a ser la
explotación y extracción de recursos minerales metálicos o no metálicos, sin
que existiera una prueba objetiva de poseer una maquinaria o algunos
componentes para su explotación del mismo, habida cuenta que mi
patrocinado cumplía su trabajo como ayudante de un mecánico que venía
reparando un motor, mi patrocinado en ese sentido su labor del día en que
ha sido intervenido fue la limpieza de un motor que se venía reparando,
además no se le ha encontrado en su poder ningún metal metálico ni mucho
menos un metal no metálico, su función era ayudar al mecánico en la
limpieza del motor como así fue, en el acta de intervención no se registró
nada a mi patrocinado, entonces de que prueba hablamos.
Es algo ilógico que el Representante del Ministerio Público sostenga que el
sentenciado fue encontrado sobre una balsa en plena actividad minera,
quiere decir que en dicha balsa se ha debido encontrar al menos un gramo
de oro para decir que se ha encontrado una prueba no fue así, así mismo el
Fiscal indica que supuestamente a mi defendido se le ha encontrado en el
medio del río, algo curioso que podría decirse que, en el río no se puede
explotar o lavar el oro, entonces toda balsa que transita por el río es porque
se dedica a la extracción del mineral es totalmente ilógico que sustenta el
Fiscal así mismo agrega que, el motor estaba con todo sus accesorios para
la actividad minera, por supuesto el motor ya estaba con todo sus
accesorios para poder probar si funciona o no, entonces donde está prueba
de una actividad minera?, mientras mi patrocinado ha declarado que, nunca
se ha dedicado a la actividad minera, por lo que, no tenía por qué darse a la
fuga es una prueba objetiva de mi patrocinado al no haber puesto resistencia
a la autoridad ni mucho menos al haberse dado a la fuga, mientras en el
informe el Policía manifiesta que se le ha intervenido a tres personas entre
ellos a mi defendido y que fue de los demás, así mismo el policía dice que se
intervino en el río sin embargo el Fiscal indica en la orilla del río, como es
que, la versión del Policía y el Ministerio Público son distintas?.
CUARTO. - DE LA VULNERACIÓN DE LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA.
- En las condiciones expuestas, se trata de una sentencia que vulnera la
tutela judicial efectiva, entendida no solo como el derecho de acceso a la
justicia, sino la obtención de respuestas válidas y fundadas en derecho de
parte del Órgano jurisdiccional y fundamentalmente sentencias sustentadas
en medios probatorios válidamente actuadas e incorporadas en el
contradictorio, con una interpretación en el sequito del juicio oral.
ES MATERIA DE LA APELACIÓN. -
1.- Respecto a la apelación, la sentencia expedida por el Juzgado Colegiado
de Tambopata., resolviendo condenar a mi patrocinado, por el presunto
delito Ambiental, delito de Contaminación en la modalidad de delito de
Minería Ilegal bajo los verbos rectores de explotación y extracción de
recursos minerales metálicos o n o metálicos, sin contar con la autorización
de la entidad administrativa competente.
2.- La defensa técnica de JAVIER TORRES MAMANI, ha pretendido la
inocencia del mismo, bajo los argumentos señalados en su alegato de
apertura, en defensa de su patrocinado, señalando en forma resumida:
“que...se debe tener en consideración que toda imputación debe ser
necesario y suficiente, la que debe tener una concatenación con la teoría del
caso, en la presente audiencia en el alegato preliminar del Ministerio Publico
lo que se ha hecho es una me moranza genérica de los hechos, en caso de
su patrocinado en concreto se ha dicho que ES TOTALMENTE INOCENTE,
al no haber cometido el delito que se le viene imputando, conforme se
desprende de las declaraciones de mi defendido como de las versiones
incongruentes del Ministerio Público con la PNP, pruebas actuadas en el
juicio oral.
Por último y lo más importante es que mi defendido NO CUENTA CON
ANTECEDENTES de ningún tipo.
FUNDAMENTACION JURÍDICA:
Amparo mi recurso de Casación, en los siguientes aspectos normativos:
CODIGO PROCESAL PENAL.
Art. 413 Clases de Recursos contra las resoluciones judiciales:
3º Recurso de Casación.
Art. 414 Plazo: Los plazos para la interposición de los recursos, salvo
disposición legal distinta, son:
Art. 427 PROCEDENCIA:
1.- El recurso de casación procede contra las sentencias definitivas, los autos
de sobreseimiento y los autos que ponen fin al procedimiento, extinción de la
acción penal o la pena o denieguen la extinción, conmutación, reserva o
suspensión de la pena, expedidos en apelación por las salas penales
superiores.
2.- La procedencia del recurso de casación, en los supuestos indicados en el
numeral 1), está sujeta a las siguientes limitaciones:
a.- Si se trata de autos que pongan fin al procedimiento, cuando el delito
imputado más grave tenga señalado en la ley, en su extremo mínimo, una pena
privativa de libertad mayor de seis años.
b.- Si se trata de sentencias, cuando el delito más grave a que se refiere la
acusación escrita fiscal tenga señalado en la ley en su extremo mínimo una
pena privativa de libertad mayor a seis años.
Art. 429 CAUSALES:
Son causales para interponer recurso de casación:
1.- Si la sentencia o auto han sido expedidos con inobservancias de alguna de
las garantías constituciones de carácter procesal o material y con una
indebida o errónea aplicación de dichas garantías.
5.- Si la sentencia u auto se aparta de la doctrina jurisprudencial establecida
por la Corte Suprema o en su caso por el Tribunal Constitucional.
IV FUNDAMENTACIÓN DEL AGRAVIO:
Me causa agravio, en tanto y en cuento no se me permite acceder a una
efectiva tutela jurisdiccional, a un debido proceso, al derecho a la defensa, esto
es atentar contra el derecho de defensa de los justiciables y producirse la
inobservancia de garantías constitucionales, provocándose la errónea
interpretación de la ley penal, además de la errónea interpretación de la norma
procesal aplicable al art. 429 inciso 1 y 5 del Nuevo Código Procesal Penal.
V PRETENSIÓN IMPUGNATIVA:
Solicito que se DECLARE FUNDADA LA CASACIÓN, por inobservancia de
preceptos constitucionales e infracción de precepto material y en consecuencia
DECLARAR LA NULIDAD de la Resolución Nº- 23, LA MISMA QUE
REFORMA LA SENTENCIA CONDENATORIA A SEIS AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD CONTRA MI PATROCINADO, debiendo reponer
al estado que le corresponde y disponga que otro colegiado Superior emita una
nueva sentencia de vista.
POR LO EXPUESTO:
Pido a Usted, señor presidente de la Sala Penal de
Apelaciones, se conceda el Recurso de Casación por las causales invocadas y
espero alcanzar justicia.
Puerto Maldonado, 30 de junio del 2022
