Expediente: 426-2020-0-1601-JR-LA-08
Especialista: Chico Cepeda
INTERPONGO RECURSO DE APELACION Y
PRESENTO PRUEBA EXTRAORDINARIA
SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO DE TRUJILLO:
HERMES MANUEL QUEVEDO CABRERA abogado y
apoderado de EMPRESA REGIONAL DE SERVICIOS
PÚBLICOS DE ELECTRICIDAD ELECTRO NORTE MEDIO
S.A. - HIDRANDINA S.A, en los seguidos por AUGUSTO
IVAN ALEXANDER VASQUEZ CHAVEZ sobre
HOMOLOGACIÓN Y OTROS, ante usted me presento y
digo:
I. PETITORIO: ADMISIÓN DE PRUEBA EXTRAORDINARIA
Que, recurro a su despacho, con la finalidad de SOLICITAR al amparo de lo acordado
en el pleno jurisdiccional laboral y procesal laboral de Chiclayo del año 2018, en la cual
se acuerda el punto 2, respecto de la admisión de medio probatorio en segunda
instancia, sí es posible, ya que, el proceso no es un fin en sí mismo sino un instrumento
para el logro de la administración de justicia.
En tal sentido, presentamos a vuestro despacho, lo siguiente:
1. CONSTANCIA DE BAJA DE TRABAJADOR generado el 01.06.2022, mediante el cual
se puede apreciar que el trabajador comparativo en el presente caso BAQUERIZO
MIRANDA ROBERT MIKE tiene como fecha de cese el 17.10.2012, con lo cual
nuestra finalidad es acreditar que no existe un término de comparación válido,
debido a que el A quo le otorga la homologación al demandante del 02.03.2010 al
03.05.2022, sin embargo como se puede observar en la constancia de baja, en
octubre del año 2012 BAQUERIZO MIRANDA ya no trabajaba para mi
representada, por lo tanto, se puede corroborar que no es idóneo ni lícito.
2. INFORME EJECUTIVO GA/GP - 011 – 2022, informar sobre el impacto laboral en la
Gestión respecto a los Sindicatos existentes en la empresa, Del total de
colaboradores afiliados se tienen que ellos representan 48% sobre el total de
colaboradores de Hidrandina, en ese contexto a la fecha no aún los afiliados no
representan más del 50% +1 del total de colaboradore, De lo antes expuesto se
colige que ningún Sindicato reúne más del 50% del 2 total de afiliados, sin perjuicio
de ello en un escenario que algún Sindicato alcance el 50% +1 de afiliados se
tendría la siguiente temática.
La finalidad, es acreditar que la empresa no cuenta con sindicato mayoritario por tanto
los beneficios de carácter sindical únicamente les corresponde a los afiliados, al
sindicato correspondiente.
II. ANEXO:
1. CONSTANCIA DE BAJA DE TRABAJADOR generado el 01.06.2022.
2. INFORME EJECUTIVO GA/GP - 011 – 2022.
Por lo expuesto. Solicito a Ud., señor Juez admitir y actuación del documento
adjuntado
III. APELACIÓN DE SENTENCIA
En el término de ley, acudo a su Despacho con la finalidad de interponer Recurso de
Apelación contra la Sentencia emitida mediante Resolución Número CINCO, de fecha
03.05.2022, notificada con fecha 25.05.2022, la cual RESUELVE: “1) DECLARO
FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por AUGUSTO IVAN ALEXANDER
VASQUEZ CHAVEZ contra la empresa HIDRANDINA S.A. sobre desnaturalización de
contratos y otros conceptos; en consecuencia, ORDENO que la demandada antes
referida pague al actor la suma de S/559,381.07 soles (Quinientos cincuenta y nueve
mil trescientos ochenta y uno con 07/100 soles), por los conceptos disgregados en el
considerando trigésimo de la presente sentencia; más el pago de intereses legales que
se liquidarán en ejecución de la misma. 2) CUMPLA la demandada HIDRANDINA S.A.
con depositar en la cuenta CTS del actor el importe de S/40,018.57 soles (Cuarenta mil
dieciocho con 57/100 soles) por concepto de reintegro de compensación por tiempo
de servicios. 3) INFUNDADA la demanda respecto a las pretensiones: i) beneficios
colectivos: incrementos remunerativos (2013 a 2021), bonificación por cierre de pliego
(2013 a 2021), asignación por riesgo eléctrico (2019), y asignación por cónyuge (2019);
ii) Bonificación por cumplimiento; iii) Gratificación extraordinaria; iv) Reintegro de
gratificaciones, compensación por tiempo de servicios y vacaciones por la incidencia
de los incrementos remunerativos por pacto colectivo (2013 a 2021), asignación por
riesgo eléctrico (2019) y asignación por cónyuge (2019); y, v) utilidades por los
ejercicios económicos 2010-2014. 4) CARECE DE OBJETO emitir pronunciamiento
respecto a la pretensión subordinada de nivelación de sus remuneraciones mensuales
básicas a los montos consignados en los Presupuestos Analíticos de Personal de
Hidrandina desde el 19 de mayo del 2006 en el cargo de Técnico Operador de Grúa,
reintegro de sus remuneraciones mensuales básicas por la nivelación de
remuneraciones y su incidencia en demás beneficios sociales. 5) Además, ORDENO que
la referida demandada pague a la abogada del actor la suma de S/.4,000.00 (Cuatro mil
con 00/100 soles) por concepto de honorarios profesionales, más el 5% de dicha suma
destinada para el Colegio de Abogados de La Libertad.”
En ese sentido, SE SOLICITA que la resolución impugnada sea declarada NULA y/o sea
REVOCADA en el extremo que declara fundada en parte la demanda, reconociendo el
otorgamiento de derechos laborales a favor de la demandante; debiéndose en ese
sentido declarar infundada la demanda en todos sus extremos.
Todo ello en atención a los fundamentos de hecho y de derecho que se exponen a
continuación.
IV. NATURALEZA DEL AGRAVIO QUE OCASIONO LA RECURRIDA
La resolución impugnada ocasiona a mi representada, perjuicio institucional, toda vez
que perjudica la tranquilidad de la organización, otorgando el reconocimiento de
derechos convencionales a una persona que no ha acreditado dichos derechos, y
perjuicio económico, por cuanto se dispone el pago de beneficios laborales a favor del
demandante que no le corresponden e impone su ingreso laboral no acorde a ley.
V. ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO DE LA RESOLUCIÓN IMPUGANADA
A. En relación a la Homologación
1. El proceso de homologación de remuneraciones es un mecanismo judicial con
el que se busca garantizar el respeto al principio de igualdad y no
discriminación en materia remunerativa. Específicamente, mediante este
proceso se busca equiparar los ingresos de dos o más trabajadores, los que,
pese a tener las mismas características, perciben una remuneración diferente.
2. Los tribunales peruanos han determinado que las demandas de homologación
deberán ofrecer y probar por lo menos lo siguiente: (i) la existencia de un
término de comparación válido y (ii) la diferencia injustificada con el término
de comparación.
3. Según las sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los expedientes
05238-2011-PA/TC, 00019-2010-PI/TC, 00045-2004-PI/TC, entre otras. Se ha
establecido que el término de comparación debe cumplir con dos
características o requisitos esenciales: por un lado, el término debe ser idóneo
o lícito y, por otro lado, debe ser idóneo u ostentar propiedades análogas a la
situación o sujeto que se considera discriminado.
4. El Colegiado, en el acápite Decimo Tercero establece que: “… le corresponde al
actor la homologación de remuneraciones básicas que solicita por el periodo
comprendido del 02 de marzo del 2010 al 03 de mayo del 2022…”, lo cual
según la normativa mencionada anteriormente no vendría a ser ni idóneo ni
lícito debido a que lo que se busca es la existencia de dos situaciones o sujetos
que puedan ser jurídicamente equiparables. En el presente caso el trabajador
comparativo Robert Mike Miranda Baquerizo en el cual se hace más énfasis
para poder determinar la homologación, solo trabajó para mi representada
hasta octubre del año 2012 como se puede corroborar con la constancia de
baja presentada; por lo tanto, se puede determinar que no existen
propiedades análogas con respecto al tiempo y no existe un término de
comparación válido.
5. Por otro lado, se ha establecido en la a Casación N° 208-2005, Pasco, a través
de la cual se enfatizó en señalar con carácter de precedente de observancia
obligatoria, los criterios mínimos que deben ser tomados en consideración por
los jueces al momento de comparar la situación de dos trabajadores, a fin de
determinar si entre ellos se ha infringido o no el principio de igualdad de trato
en el aspecto remunerativo. Los criterios que deben compararse, según refirió
la Corte en esta anterior casación, son los siguientes:
A) La procedencia del demandante y del homólogo propuesto, con el cual se
realizan las comparaciones;
B) La categoría o nivel ocupacional al que pertenece el homólogo propuesto y
el demandante;
C) La antigüedad laboral en la empresa,
D) Las labores realizadas por el demandante y el homólogo propuesto;
E) Una correcta diferenciación disgregada entre los conceptos remunerativos
que se perciben en el caso del demandante y el homólogo propuesto; entre
otros que se puedan considerar necesarios y razonables.
6. De lo mencionado se puede observar que respecto al otro trabajador
comparativo CARLOS VALERA VILLANUEVA, no existe un término de
comparación válido, debido a que el demandante no ha desplegado ningún
esfuerzo probatorio para demostrar que ha trabajado en las mismas
condiciones que el comparativo, que tiene la misma experiencia, capacidad,
capacitación o su antigüedad en la empresa.
7. Por lo que se solicita se declare la nulidad de la resolución impugnada por
afectación al derecho a la debida motivación al realizar una INCORRECTA
MOTIVACIÓN, afectación al debido proceso y al derecho de defensa.
B. En relación a la pretensión de conceptos derivados de convenios colectivos
1. HIDRANDINA S.A. constituye una empresa que dentro de su organización
cuenta cuando menos con tres sindicatos registrados los que no representan
mayoría en la entidad, lo cual puede verificarse conforme a al informe de
sindicatos emitido por la entidad de HIDRANDINA, siendo lo antes expresado,
de conformidad a lo establecido por el artículo 46 del Decreto Supremo 010-
2003-TR, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo “Para que el producto de una negociación colectiva por
rama de actividad o gremio tenga efectos generales para todos los
trabajadores del ámbito, se requiere que la organización sindical u
organizaciones sindicales representen a la mayoría de las empresas y
trabajadores de la actividad o gremio respectivo, en el ámbito local, regional o
nacional, y que sean convocadas, directa o indirectamente, todas las empresas
respectivas. En caso no se cumplan los requisitos de mayoría señalados en el
párrafo anterior, el producto de la negociación colectiva, sea convenio o laudo
arbitral, o excepcional por resolución administrativa, tiene una eficacia
limitada a los trabajadores afiliados a la organización u organizaciones
sindicales correspondientes…” situación que no ha sido acreditada en el
presente proceso.
2. En ese sentido, dichos beneficios han sido negociados por distintos sindicatos
minoritarios, respecto de los cuales el demandante no ha acreditado su
afiliación posterior a la fecha de su inscripción en planillas, siendo que la
existencia de múltiples sindicatos viene siendo acreditada por las mismas
fuentes normativas invocadas por el demandante, correspondiendo al mismo
acreditar su vínculo con la fuente normativa mencionada, lo cual no ha
quedado acreditado en el presente proceso .
3. Lo anteriormente mencionado es la debida interpretación del artículo 9 del
Decreto Supremo N° 010-2003-TR: “Artículo 9.- En materia de negociación
colectiva, el sindicato que afilie a la mayoría absoluta de los trabajadores
comprendidos dentro de su ámbito asume la representación de la totalidad de
los mismos, aunque no se encuentren afiliados. De existir varios sindicatos
dentro de un mismo ámbito, podrán ejercer conjuntamente la representación
de la totalidad de los trabajadores los sindicatos que afilien en conjunto a más
de la mitad de ellos. En tal caso, los sindicatos determinarán la forma en que
ejercerán esa representación, sea a prorrata, proporcional al número de
afiliados, o encomendada a uno de los sindicatos. De no haber acuerdo, cada
sindicato representa únicamente a sus afiliados.”
4. De la norma glosada se advierte, el “sistema de mayor representación sindical”
para iniciar la negociación colectiva previsto en la norma antes aludida, implica
que el sindicato que afilie a la mayoría absoluta de los trabajadores dentro de
su ámbito, representa a la totalidad de los trabajadores, incluso de los
trabajadores no sindicalizados del ámbito; o la representación al conjunto de
sindicatos que sumado afilien a más de la mitad de los trabajadores.
5. Por otro lado, la Corte Suprema mediante Casación N° 12901-2014-CALLAO de
fecha veintiséis de abril de dos mil diecisiete, dispuso respecto a la
interpretación judicial sobre la representatividad sindical el principio
jurisprudencial de obligatorio cumplimiento siguiente: Lo discernido
anteladamente permite concluir que cuando el convenio colectivo ha sido
celebrado por una organización sindical de representación limitada, la misma
que no goza de la representatividad de la mayoría de los trabajadores no
puede extenderse los efectos del convenio colectivo de este sindicato a los no
afiliados del mismo, pues, permitirlo desalentaría la afiliación en tanto los
trabajadores preferirían no afiliarse a una organización sindical, pues de igual
modo gozarían de los beneficios pactados en los convenios colectivos que
celebre dicho sindicato.
6. Por lo tanto, conforme la referida Casación Laboral, el convenio colectivo
suscrito por el sindicato que afilia a la mayoría absoluta de trabajadores de un
determinado ámbito (sindicato mayoritario), comprenderá a todos los
trabajadores del mismo (afiliados y no afiliados); mientras que, si el sindicato
no afilia a dicha mayoría y tienen la condición de sindicato minoritario, el
convenio colectivo que suscriba alcanzará únicamente a sus afiliados.
7. En concordancia con lo mencionado, La Octava Sala Laboral Permanente de la
misma Corte Superior de Justicia, declaró infundado el extremo que ordenó
pagar los beneficios de origen sindical, toda vez que el trabajador no se afilió
pese a que podía, por lo que no le corresponde ningún beneficio por pacto
colectivo; asimismo, precisó que el sindicato no es el mayoritario al no reunir
la mayoría absoluta de los trabajadores de su ámbito.
8. Lo mencionado anteriormente es aplicable en el caso concreto, pues la
apelada ha considerado en algunos beneficios la aplicación de los convenios
colectivos desde el año 2010 hasta el año 2021; sin embargo, se sabe que el
actor ha tenido otro proceso con anterioridad 05966-2014-0-1601-JR-LA-03,
donde solicito la desnaturalización de contratos y otros, teniendo desde su
inscripción, la posibilidad de afiliarse a un sindicato, de ejercer su derecho a la
libertad sindical, empero el actor no se afilió para así percibir los beneficios
convencionales correspondientes, se mantuvo como un trabajador común. Por
tales motivos, al no pertenecer a ninguna organización sindical, el demandante
no tiene derecho a percibir los beneficios.
9. Ahora bien, en relación específica del beneficio de asignación por riesgo
eléctrico, en el proceso no se ha logrado acreditar de manera alguno que el
demandante haya estado en condición de riesgo eléctrico para que le
corresponda el beneficio requerido, ya que ello no ha sido si quiera
considerado en los fundamentos de la sentencia, ya que no ha probado
actividad directa y contacto con energía eléctrica por lo que en este extremo
tampoco le correspondería lo solicitado.
10. En tal sentido, la resolución recurrida resulta nula toda vez que el juez en sus
considerandos ha incurrido en MOTIVACIÓN APARENTE, deviniendo lo
resuelto en una incongruencia procesal.
C. EN RELACION AL PAGO DE HONORARIOS PROFESIONALES
1. Igualmente, al elevarse los actuados con motivos de una apelación formulada
por nuestra parte, deberá modificarse el pago de los honorarios profesionales;
pues el tiempo del proceso requiere mayor participación de la letrada en
defensa de los intereses del demandante.
VI. FUNDAMENTOS JURIDICOS
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ
Artículo 139.- Inciso 5) La motivación escrita de las resoluciones judiciales en
todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
sustentan.
POR LO EXPUESTO: A Usted Señor Juez, Solicito tener por presentado el presente recurso y
oportunamente elevar lo actuado al Órgano Superior conforme a ley, debiendo declararse
Nula y/o Revocar lo resuelto, de acuerdo a los fundamentos de hecho y derechos expuestos.
ANEXOS:
2-A: Constancia de baja de trabajador.
2-B: Informe de sindicatos de la entidad de Hidrandina.
2-C: Arancel por derecho de trámite.
2-D: Cédulas de notificación.
Trujillo, 2 de junio del 2022.
