1.- Fuentes del Derecho Penal.

UCSAR.- FS03A.  TEMA 4. La Ciencia del Derecho Penal.  1.- Fuentes del Derecho Penal.
EN PROGRESO

La doctrina en general, y en particular, el Dr. ALBERTO ARTEAGA SANCHEZ,

definen la Ciencia del Derecho Penal, como aquella que se encargarse de
organizar, coordinar y sistematizar el grupo de normas que conforman el
ordenamiento jurídico-penal. A los fines de regular la conducta inapropiada del
individuo y así mantener el orden en la sociedad, esta ciencia se apoya para la
creación de normas penales, en las fuentes del derecho, siendo la principal
fuente la Ley, en ellas se establecerán cuáles son las sanciones o penas que
serán aplicables a una determinada conducta por la realización de un delito o
hecho ilícito cometido.
Otro concepto de La ciencia jurídico-penal: es la disciplina científica que tiene
como objeto del estudio el análisis y la sistematización del conjunto de normas
que configuran el ordenamiento jurídico penal. Su método de investigación es
dogmático, por lo que se circunscribe al aspecto normativo del delito.

FUENTES DEL DERECHO PENAL

Para LUIS JIMÉNEZ DE ASÚA, en su libro “LECCIONES DE DERECHO PENAL”, la
Fuente Productora del Derecho Penal e define de la siguiente manera: “Bien
sabido es que fuente se llama al lugar de donde surte o mana un líquido, y
aplicada al derecho, se podría decir que es el origen de éste”.
Cuando el jurista toma esa expresión para llenarla de contenido, puede
atribuirle significado doble: fuente de producción y fuente de conocimiento. La
primera se refiere a la voluntad que dicta las normas jurídicas; la otra, a la
manifestación misma de esa voluntad, a la forma que el derecho objetivo
asume en la vida social.
Sólo el Estado produce derecho penal. Hoy ya no emana de la Iglesia, ni del
pater-familias, ni de las sociedades, aunque cada una de esas agrupaciones,
Iglesia, familia o sociedad, produzcan su derecho disciplinario, que, según
hemos visto no es propiamente derecho penal, puesto que éste es público y
sólo emana del Estado. Este autor indica que la Ley es la única fuente
productora de nuestra norma punitiva.
A pesar que este escritor indica que la única fuente de derecho es la Ley, el
mismo habla de la Costumbre, la Jurisprudencia, la Analogía y Principios
Generales del Derecho y por último la Doctrina, de las cuales hace las siguientes
consideraciones:
La Costumbre: citando a ROBERTO VON HIPPEL; COSTA; DORADO MONTERO y
BELLONI, a pesar que entre ellos se contradicen, todos tienen como criterio que
la COSTUMBRE es fuente de derecho por su naturaleza filosófica y política del
NULLUM CRIMEN, NULLA PENA SINE LEGA. Significa (NINGÚN DELITO, NINGUNA
PENA SIN LEY PREVIA).
Ahora bien, según Luis Jiménez de Asúa, la Costumbre Contra Legem (ir contra
lo dispuesto en la Leyes) y la supletoria no son fuentes productoras de derecho
penal, pero cita a otros autores como lo son: FRANZ VON LISZT, ERNESTO
HAFTER, ADOLFO SCHOKE, entre otros, quienes manifiestan que la Costumbre
sería, aunque en segundo grado, fuente productora de derecho penal.
La Jurisprudencia: para el autor Luis Jiménez de Asúa, la Jurisprudencia no es
fuente de derecho, si no que en strito sensu (en sentido estricto) no es más que
la doctrina sentada por el Tribunal de Casación en sentencias numerosas y
conteste, en este mismo orden de ideas, cita a DORADO MONTERO, que fiel a
sus ideales, afirmara no sólo que es fuente de derecho, así como también lo es
la Costumbre, sino que vas más allá porque dice que toda decisión emanada de
jueces o tribunales son fuente de derecho. Así las cosas, el referido autor niega
que la jurisprudencia es fuente de derecho para lo cual cita a JOSÉ ANTONIO
DEL CUETO, quien fue Presidente del Tribunal Supremo de la Habana y Decano
de la Universidad, quien tomó la frase de un antiguo jurista español, y tituló
unos de sus mejores discurso con este significativo epígrafe: LA LEY REINA Y LA
JURISPRUDENCIA GOBIERNA.
Analogía y Principios Generales del Derecho: Para el autor Luis Jiménez de Asúa
ni la Analogía, ni los Principios Generales del Derecho son fuentes de derecho,
asimismo, señala que en Venezuela se hace referencia como fuente supletoria
cuando no hubiese disposición precisa de la Ley. No es ésta una declaración
meramente interpretativa, sino que se aplicará cuando la legislación lo diga, en
materia de derecho privado, da a la analogía y a esos principios generales de
derecho, valor de fuente.
La Doctrina: El autor Luis Jiménez de Asúa, manifiesta rotundamente que la
doctrina no es fuente productora de nuestro derecho; no lo es de derecho
alguno, aunque tenga un valor descollante en la creación de un nuestro
derecho. Los Legisladores, cuando componen un nuevo Código Penal, tiene
bien en cuenta lo que la doctrina de los autores ha dicho sobre los defectos del
que se abroga y las necesidades penales del futuro. El autor habla que la
doctrina científica, sin ser fuente productora de derecho, ha tomado exagerada
importancia en la práctica de los Jueces.
Igualmente hay otros autores que tienen otros criterios con respecto a las
fuentes del derecho, comenzamos por la definición como aquella de donde en
sí misma emana el conocimiento y alcance de la expectativa punitiva del Estado
y la Sociedad. Cuando se habla de fuente desde el punto de vista jurídico y
específicamente aplicado al derecho penal, se alude al origen de éste de donde
emana.
En sentido general, entendemos por fuente de producción del Derecho Penal a
la autoridad del Estado o voluntad jurídica que, de acuerdo al orden
Constitucional, dicta las normas de carácter penal. En los sistemas en los que
 impera el principio de legalidad penal es la Ley, sólo la ley penal puede ser la
creadora del conocimiento y alcance social de su contención, por eso se dice
que es fuente directa del Derecho penal.

 En Venezuela la principal fuente de producción del Derecho Penal la encontramos en

la Asamblea Nacional, de acuerdo a la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, sin embargo existen otras formas establecida en la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, mediante las cuales se puede producir normas
jurídicas de carácter y naturaleza penal y por lo tanto son fuentes de Derecho Penal,
ello es: la habilitación presidencial, que en consecuencia podrían dictar leyes y
normas jurídicas de carácter y naturaleza penal y por otra parte el referendo
aprobatorio de leyes y tratados internacionales, así como la ratificación de tratados y
acuerdos internacionales que contengan normas de carácter penal como fue la
aprobación del Estatuto de Roma.
La Fuente de Conocimiento del Derecho Penal: constituye la forma lógica, racional,
gramatical e interpretativa que emana de la ley, su aplicación o interpretación. La
forma que el Derecho Objetivo asume en la vida social. Se suele citar como fuentes
de conocimiento en materia penal a la jurisprudencia, la doctrina y los principios
generales del derecho. En la corriente que dirige el derecho penal formal o escrito
(civil law), se excluye la costumbre y la analogía como fuente de derecho penal. En el
derecho consuetudinario, (common law), el precedente judicial, adquiere forma de
costumbre y analogía por lo cual es considerado fuente de Derecho Penal.
La jurisprudencia: es la interpretación que hacen los jueces de la ley en aplicación a
casos concretos sometidos a su competencia, en Venezuela la jurisprudencia solo
tendrá sentido general y carácter vinculante cuanto es dictada por la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en aplicación a la interpretación de
principios o normas Constitucionales. Sin embargo, en término general, la
jurisprudencia es fuente interpretativa del derecho penal, ella sirve para distinguir los
criterios de interpretación de las normas penal, establecida por los tribunales de
justicia, cualquiera sea su clase o la jurisdicción a la que pertenezcan.
En el sentido más estricto, la jurisprudencia es el criterio constante y uniforme de
aplicar el derecho, mostrado en las decisiones judiciales que dictan los Tribunales,
determinando su importancia en razón a la jerarquía, es decir, tendrán las importancia
la jurisprudencia dictada por las Cortes de Apelación en Jurisdicción Penal, así como
la Sala de Casación Penal y la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia,
en ese orden, motivado a la labor de control en la aplicación del derecho.
La Doctrina: la doctrina jurídica penal, es la idea de derecho que sustentan los juristas
o estudiosos de derechos, expuestas en trabajos de investigación o libros. Si bien no
originan derecho directamente, es innegable que en mayor o menor medida influyen
en la creación del ordenamiento jurídico.
Los Principios Generales del Derecho: son los enunciados normativos más generales
que, a pesar de no haber sido integrados formalmente en los ordenamientos jurídicos
particulares, recogen de manera abstracta el contenido de un grupo de ellos. Son
conceptos o proposiciones de naturaleza axiológica o técnica que informan la
estructura, la forma de operación y el contenido mismo de las normas, grupos
normativos, conjuntos normativos y del propio Derecho Penal.
Estos principios son utilizados por los jueces, los legisladores, los creadores de
doctrina y por los juristas en general, sea para integrar el ejercicio práctico de
derechos o para interpretar normas jurídicas cuya aplicación resulta dudosa.
Los principios Generales del Derecho tienen tres funciones que inciden de forma
importante en la aplicación de las normas del ordenamiento penal, estas son: la
función creativa, la función interpretativa, y la función integradora.
La función creativa establece que antes de promulgar la norma jurídica, el legislador
debe conocer los principios para inspirarse en ellos y poder positivar su contenido.
La función interpretativa implica que, al interpretar las normas el operador debe
inspirarse en los principios, para garantizar una cabal interpretación.
La función integradora significa que quien va a colmar un vacío legal, debe inspirarse
en los principios para que el Derecho se convierta en un sistema hermético.
Estas funciones no actúan independientemente, sino que en la aplicación del Derecho
operan auxiliándose una a otra, así cada interpretación de una norma, basada en los
principios, es una nueva creación. Para colmar una laguna legal es necesario
interpretar el Derecho ya existente según los principios; por último, las lagunas legales
en el derecho positivo no existen debido a la posibilidad que tienen los miembros
judiciales para interpretar una norma ya creada y adaptarla según los principios
generales, lo que garantiza una seguridad jurídica sólida frente a la positivización del
Derecho.
El Jurisconsulto Ulpiano nos deja tres principios de derecho:
· Vivir honestamente: ( Honeste vivere):
· No dañar al otro: ( Alterum non laedere)
· Dar a cada uno lo suyo: (Suum cuique tribuere)
El valor de la fuente indirecta en el Derecho Penal: Esta fuente adquieren un valor
interpretativo, que permite entender el alcance gramatical, axiológico, contextual,
histórico o formal de la norma de derecho penal. Es de carácter alternativo y no
vinculante a excepción de la interpretación que haga la jurisprudencia de la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, cuando vincula la norma penal a
principios, derechos o garantías de orden Constitucional, ya que este tipo de
sentencias, tendrán carácter vinculante y efecto general.
Por último, entre los Principios Generales de Derecho para nosotros el más
importante es el Principio de legalidad en el Derecho Penal Venezolano, consagrado
en el numeral 6 del artículo 49 de la Constitución de la República y en el artículo 1 del
Código Penal venezolano.
Según Cabanella Guillermo (2003), El principio de legalidad penal se instituye desde
“el primer instante del ser, de la existencia de la vida, razón, fundamento, origen”. De
esta forma afirma, que es el máximo consagra la legitimidad y legalidad del Derecho
Penal, que su contenido está representado en el aforismo latino que señala: “Nullum
crimen, nula poena sine praevia lege”.
El Principio de Legalidad, constituye la más importante base para la concepción del
Derecho Penal Moderno, establece que la principal fuente del derecho penal es la ley,
la cual debe cumplir con tres requisitos:
Debe ser escrita y por tanto estar a disposición en la forma gráfica que permita la
comprensión amplia de su alcance y razón.
Debe ser previa a la determinación del hecho sancionado.
Debe ser estricta, en cuanto a no contener vacíos o ambigüedades que permitan
distorsionar la inteligencia de su comprensión y aplicación.

 Base Legal para ordenar la extradición:               

 Artículo 6 del Código Penal, los artículos 382 y 390, ambos, del Código
Orgánico Procesal Penal y el acuerdo sobre extradición, suscrito en
Caracas, el 18 de julio de 1911, con Aprobación Legislativa el 18 de junio
de 1912 y Ratificación Ejecutiva el 19 de diciembre de 1914, así como, la
Convención Interamericana sobre Extradición, suscrita entre Ecuador y
Venezuela en la ciudad de Caracas, el 25 de febrero de 1981, ratificada
por la República Bolivariana de Venezuela el 6 de septiembre de 1982,
publicada en Gaceta Oficial N° 2955, Extraordinario del 11 de mayo de
1982, donde también se establecen requisitos formales y de fondo que
deben cumplirse para la procedencia de cualquier solicitud de
extradición, y finalmente, la Convención de las Naciones Unidas Contra la
Delincuencia Organizada Transnacional, resolución 55/25 de la Asamblea
General, del 15 de noviembre de 2000.
Base Legal para ordenar la extradición:               

Artículo 6 del Código Penal, los artículos 382 y 390, ambos, del Código Orgánico
Procesal Penal y el acuerdo sobre extradición, suscrito en Caracas, el 18 de julio
de 1911, con Aprobación Legislativa el 18 de junio de 1912 y Ratificación
Ejecutiva el 19 de diciembre de 1914, así como, la Convención Interamericana
sobre Extradición, suscrita entre Ecuador y Venezuela en la ciudad de Caracas,
el 25 de febrero de 1981, ratificada por la República Bolivariana de Venezuela el
6 de septiembre de 1982, publicada en Gaceta Oficial N° 2955, Extraordinario
del 11 de mayo de 1982, donde también se establecen requisitos formales y de
fondo que deben cumplirse para la procedencia de cualquier solicitud de
extradición, y finalmente, la Convención de las Naciones Unidas Contra la
Delincuencia Organizada Transnacional, resolución 55/25 de la Asamblea
General, del 15 de noviembre de 2000 .

3.- Ley Penal en el Tiempo y en el

Espacio.
UCSAR.- FS03A.  TEMA 4. La Ciencia del Derecho Penal.  3.- Ley Penal en el Tiempo y en el Espacio.
EN PROGRESO

TemaMateriales
La ley tiene un proceso de formación, de acuerdo con lo establecido en nuestra
Constitución, que culmina con su promulgación y publicación en Gaceta Oficial;
desde ese momento se hace obligatoria, a menos que la misma ley indique una
fecha posterior para su entrada en vigencia y se extingue cuando queda
derogada, expresa o tácitamente por otra ley o se abroga por un referendo, o
cuando se cumple el termino señalado en la misma ley o desaparecen las
circunstancia que justificaron su nacimiento.
Cuando una ley que regula determinados hechos se extingue y otra la sustituye,
se plantea la cuestión de la cuestión de la sucesión de leyes y de la ley que deba
aplicarse a los hechos realizados bajo la ley derogada.
El Dr. Alberto Arteaga Sánchez, lo plantea en materia penal como un problema
de la sucesión de leyes con las características propias de esta rama señalando
tres hipótesis:
1. Cuando surgen nuevas incriminaciones, esto es cuando un hecho no
prohibido o no considerado punible se tipifica como tal en la nueva ley (ley
penal creadora).
2. Cuando se quita el carácter punible a un hecho considerado como tal en la
anterior ley (ley penal abolitiva).
3. Cuando se modifica el tratamiento penal de un hecho considerado como
punible en la ley anterior (ley penal modificativa).
Ahora bien en nuestro ordenamiento jurídico el problema de la sucesión de
leyes se rige como regla general, por el principio de irretroactividad de la ley,
por el cual esta no puede aplicarse a hechos ocurridos con anterioridad a su
entrada en rigor. Tal principio se completa con el de la no ultractividad de la ley,
por la cual ésta no puede aplicarse a hechos que ocurran después de su
extinción.
En ambos principios se contempla en la máxima se contempla en la máxima:
tempus regit actum. Según ésta, los hechos se regulan por la ley vigente para el
momento de su realización. En nuestro ordenamiento jurídico penal tiene
vigencia el principio de la irretroactividad de ley, que constituye una exigencia
del principio de legalidad. Nullum crimen, nulla poena sine previa lege poenale.
Sin embargo, los defensores del principio de la retroactividad manifiestan que
la nueva ley ya sea más benigna o más severa debe aplicarse a hechos
anteriores a su vigencia por razón de defensa social.
Ahora bien, nuestro ordenamiento jurídico se establece excepciones al principio
general, admitiéndose la retroactividad de la ley nueva cuando ésta sea más
favorable al reo.
Artículo 24 de la Constitución señala: “Ninguna disposición legislativa tendrá
efecto retroactivo, excepto cuando imponga menor pena”. Artículo 2 del Código
Penal “Las leyes penales tienen efecto retroactivo en cuanto favorezcan al reo,
aunque al publicarse hubiere ya sentencia firme y el reo estuviere cumpliendo
la condena”.

Ley penal en el espacio:

Siguiendo la Doctrina de Dr. Alberto Arteaga Sánchez, la ley penal así como
tiene una eficacia limitada en el tiempo, la tiene en el espacio, existe una serie
de normas que fijan principios en ese sentido. Y que determinan el ámbito
espacial de una ley determinada, tal situación significa que la ley puede ser
aplicada no solo en los hechos punibles ocurridos en el territorio, sino que se
extienden a hechos cometidos en el extranjero. Estos hechos o conductas se
regulan a través del Derecho Penal Internacional.
Principios aplicables en materia de validez espacial de la ley penal.
1. Principio de la territorialidad.
De acuerdo con este principio, la ley penal se aplica dentro del territorio del
estado que la ha dictado, a los hechos punibles cometidos bien sea por
nacionales o extranjeros. La eficacia de la ley estaría determinada por el
territorio del Estado.
2. Principio de la personalidad o nacionalidad.
Según este principio el autor de un hecho punible cometido en un determinado
lugar. Se le deberá aplicar la ley de su estado.
3. Principio real, de defensa o de protección.
De acuerdo a este principio, la ley penal aplicable a un hecho punible cometido
en cualquier lugar sería la ley del Estado cuyo interés han sido lesionados por el
hecho
4. Principio de la universalidad o de la Justicia mundial.
Este principio tiene su razón de ser en la comunidad internacional que son
afectadas por los hechos punibles, cualquier Estado podría aplicar su ley penal y
sancionar los delitos cometidos por cualquier sujeto en cualquier lugar.
Principio que regulan la validez espacial de la ley Penal Venezolana.
1. Principio de Territorialidad.
Se contempla en el artículo 3 del Código Penal, el cual textualmente indica: “
Todo el cometa un delito o una falta en el espacio geográfico de la Republica,
será penado con arreglo a la ley venezolano.
Caso de Extraterritorialidad, en el artículo 4 del Código Penal Venezolano, el
legislador prevé diversos casos de aplicación de la ley penal a hechos cometidos
fuera del territorio venezolano.

Magistrada Ponente: Doctora FRANCIA COELLO GONZÁLEZ

 
 
 
El 4 de marzo de 2021, la Secretaría de la Sala de Casación Penal del
Tribunal Supremo de Justicia, dio entrada a las actuaciones provenientes del
Tribunal Especial Segundo de Primera Instancia en funciones de Control con
Competencia en Casos Vinculados con Delitos Asociados al Terrorismo con
Jurisdicción a Nivel Nacional y Competencia para conocer y decidir en delitos
asociados a corrupción y delincuencia organizada, contentivas del procedimiento
de extradición activa seguido contra el ciudadano (MAYOR FANB) JUVENAL
JOSÉ SEQUEA TORRES, identificado con la cédula de identidad V- 13.120.067,
quien se encuentra ubicado en la República de Colombia.
 
 El referido ciudadano es requerido por las autoridades venezolanas, en
razón de estar presuntamente incurso en la comisión de los delitos de 01).-
TRAICIÓN A LA PATRIA, previsto y sancionado en el artículo 128 del Código
Penal. 02).- REBELIÓN, previsto y sancionado en el artículo 143 numeral 1 del
Código Penal, 03).- ASOCIACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 37 de la
Ley Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, 04).-
SUSTRACCIÓN DE ARMA DE FUEGO Y/O MUNICIONES, previsto y
sancionadoen el artículo 121 de la Ley para el Desarme y Control de Armas y
Municiones, según procedimiento de extradición activa iniciado a solicitud de los
abogados Farik Karin Mora Salcedo  y Normerys Lira Rivas, Fiscal Provisorio 67°
Nacional Pleno, y Fiscal Auxiliar 83° Nacional Plena, respectivamente, en virtud de
la orden de aprehensión dictada en fecha 2 de mayo de 2019, por el “Juzgado Especial
Segundo (02°) de Primera Instancia en funciones de Control con Competencia en casos
Vinculados con Delitos Asociados al Terrorismo con Jurisdicción Nacional y Competencia
para Conocer y Decidir en Delitos asociados a Corrupción y Delincuencia Organizada”.
  
En igual data (4 de marzo de 2021), se dio cuenta en la Sala de Casación
Penal del recibo del presente expediente, asignándosele el serial
alfanumérico AA30-P-2021-000023 y, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo
99 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, fue asignada la ponencia
a la Magistrada Doctora FRANCIA COELLO GONZÁLEZ, quien con tal carácter
suscribe el presente fallo.
 
En fecha 4 de marzo de 2021, la Sala de Casación Penal de este Máximo
Tribunal emitió los oficios siguientes:
 
         N° 22, dirigido al Doctor Tarek Willians Saab, Fiscal General de la
República, a fin de informarle sobre el procedimiento de extradición
activa seguido al ciudadano  (MAYOR) JUVENAL JOSÉ SEQUEA
TORRES, identificado con la cédula de identidad V- 13.120.067, en
aras de dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 111,
numeral 16, del Código Orgánico Procesal Penal.
 
         N° 23, dirigido al ciudadano Gustavo Adolfo Vizcaíno Gil, Director
General (E) del Servicio Administrativo de Identificación, Migración
y Extranjería (SAIME), adscrito al Ministerio del Poder Popular para
Relaciones Interiores, Justicia y Paz, solicitando información sobre
los movimientos migratorios del serial de la cédula de identidad V-
13.120.067, que pudiera registrar el ciudadano (MAYOR)
JUVENAL JOSÉ SEQUEA TORRES, identificado con la cédula de
identidad V- 13.120.067
 
         N° 24, dirigido al ciudadano Gustavo Adolfo Vizcaíno Gil, Director
General (E) del Servicio Administrativo de Identificación, Migración
y Extranjería (SAIME), adscrito al Ministerio del Poder Popular para
Relaciones Interiores, Justicia y Paz, solicitando información sobre
los datos filiatorios, las huellas decadactilares, las trazas y registros
fotográficos del serial de la cédula V- 13.120.067, que pudiera
 registrar el ciudadano (MAYOR) JUVENAL JOSÉ SEQUEA
TORRES, identificado con la cédula de identidad V- 13.120.067
 
Siendo la oportunidad legal de emitir pronunciamiento sobre la
procedencia o no de la solicitud de extradición activa del ciudadano  (MAYOR)
JUVENAL JOSÉ SEQUEA TORRES, identificado con la cédula de identidad V-
13.120.067, la Sala pasa a decidir, previas las consideraciones siguientes:
 
 
 I
DE LA COMPETENCIA
 
 
La Sala de Casación Penal, debe determinar su competencia para
conocer de la presente solicitud de extradición activa y al efecto observa que
el artículo 29, numeral 1, de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia,
dispone lo siguiente:
 
“…Son competencias de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de
Justicia: …
1.         Declarar si hay o no lugar para que se solicite o conceda la extradición en los
casos que preceptúan los tratados o convenios internacionales o la ley. ...”.
 
El artículo antes referido, otorga a la Sala de Casación Penal del Tribunal
Supremo de Justicia, el conocimiento de las solicitudes de extradición, de
conformidad con la Constitución, la ley, los tratados, convenios o acuerdos
internacionales que en materia penal hayan sido suscritos y ratificados por la
República Bolivariana de Venezuela; en consecuencia, esta Sala declara
su competencia para conocer de la solicitud de extradición activa del
ciudadano ciudadano (MAYOR) JUVENAL JOSÉ SEQUEA TORRES, identificado
con la cédula de identidad V- 13.120.067. Así se declara.
 
 II
DE LOS HECHOS
 
 
En fecha 24 de febrero de 2021, los abogados Farik Karin Mora Salcedo  y
Normerys Lira Rivas, Fiscal Provisorio 67° Nacional Pleno, y Fiscal Auxiliar 83°
Nacional Plena del Minisetrio Público, respectivamente, interpusieron escrito
mediante el cual solicitaron al Tribunal Especial Segundo de Primera Instancia en
funciones de Control con Competencia en Casos Vinculados con Delitos
Asociados al Terrorismo con Jurisdicción a Nivel Nacional y Competencia para
conocer y decidir en delitos asociados a corrupción y delinciuencia organizada,
“inicie el procedimiento de extradición”, contra el ciudadano (MAYOR) JUVENAL
JOSÉ SEQUEA TORRES, identificado con la cédula de identidad V-
13.120.067, de donde se desprenden los hechos siguientes:
 
“La presente investigación tiene su génesis en el hecho público, notorio y
comunicacional, ocurrido en fecha 30 de abril de 2019, durante horas de la
madrugada, cuando un grupo de efectivos militares activos pertenecientes a
distintos componentes castrenses, así como funcionarios policiales adscritos a
diversos órganos de seguridad ciudadana del Estado, dirigentes de distintos
partidos políticos de oposición , miembros de la Asamblea Nacional en desacato, y
personal civil, bajo el marco de la denominada “Operación Libertad”, con el
propósito de subvertir el orden constitucional, procedieron a liberar de manera irrita
al ciudadano Leopoldo Lopez, (quien se encontraba privado de libertad en su
residencia compliendo condena en virtud de los hechos suscitados en el año 2014),
con el objeto de trasladarse en compañía del Diputado de la Asamblea Nacional
Juan Gerardo Marquez Guaido, hasta las inmediaciones del Distribuidor Altamira del
municipio chacao, del estado miranda, lugar en el cual se encontraban
presentetodos los funcionarios arriba citados (policiales, militares, civiles y miembros
de la Asamblea Nacional) quienes respaldaban una acción violenta que se pretendía
ejecutar en contra del gobierno legalmente constituido y sus instituciones.
En tal sentido dichas acciones irregulares fueron ejecutadas con la dirección y
participación directa del ciudadano TCNEL ILLICH SANCHEZ
FARIAS, comandante del componete militar ubicado en el Palacio Federal
Legislativo, quien fraguó bajo el despliegue militar de una preseunta actividad de
Orden Público, el traslado de hombres, material y equipos al lugar en cuestión; para
la materialización de un llamado a Golpe de estado en compañía del
Diputado  JUAN GERARDO GUAIDO y  LEOPOLDO LOPEZ MENDOZA.
Asistiendo a las actividades irregulares profesionales militares de otras unidades de
la GNB de la ZODI Capital, así como de los componentes Ejercito Bolivariano y
Aviación Militar Bolivariana (por identificar plenamente) y funcionarios del SEBIN y
del FAES del Cuerpo Nacional Bolivariana.
Seguidamente en esa misma fecha los funcionarios adscritos a la Dirección de
Investigaciones Penaldes realizando pesquisa digital, lograron obtener información
mediante exploración de las redes sociales del
link:  https://www.lapatila.com/2019/04/30/guaido-le-habla-a- venezuela-desde-la-
base-aerea-la-carlota-video/, en cuanto a la difusión de un video difundido por las
diferentes redes abiertas de comunicación, en las inmediaciones de la Base Aérea
Generalísimo Francisco de Miranda, específicamente DISTRIBUIDOR ALTAMIRA,
MUNICIPIO CHACAO ESTADO MIRANDA, del ciudadano JUAN GUAIDO
MARQUEZ, presidente de la asamblea nacional en (desacato) donde le mismo en
compañía de un grupo de militares profesionales del Componente Guardia Nacional
Bolivariana y el dirigente político LEOPOLDO LOPEZ MENDOZA, actualmente con
un arresto domiciliario, observándose en el fílmico que hace un llamado a dirigirse a
la Base Aérea La Carlota, a la comunidad en general y a la Fuerza Armada Nacional
para atentar contra de la estructura política del Presidente Legalmente constituido.
 
Igualmente se observa que el ciudadabo  JUAN GUAIDO MARQUEZ, presidente a
la asamblea nacional en (desacato) desconoce al Primer Mandatario Nacional
y Comandante en Jefe de la (FANB) NICOLÁS MADURO MOROS, así como
también hace un llamado directo a la materialización de un Golpe de Estado Militar
en contra del Gobierno Legalmente Constituido de NICOLÁS MADURO
MOROS.  Los cuales fueron difundidos por las redes sociales y la situación irregular
que acontecía en e Distribuidor Altamira de la Autopista Francisco Fajardo,
municipio Chacao, Distrito Capital. En dicho lugar se observa un grupo de militares
en compañía de dirigentes políticos de partidos políticos que hacen vida nacional en
el desconocimiento del Gobierno Legalmente Constituido y el llamado para la
materialización de un Golpe de Estado, se logró obtener mediante el portal de
noticias digital “La Patilla” https://www.lapatila.com/2019/04/30/las-fotos-que-dan-la-
vuelta-al-mundo-guaido-junto-a-leopoldo-lopez-llama-al-cese-definitivo-de-la-
usurpacion/ ; se logra visualizar una serie de imágenes de oficiales y tropa
profesional,los cuales se encuentran sublevados en contra del gonierno
legítimamente constituido por el presidente NICOLÁS MADURO MOROS.
Entre los cuales son identificados plenamente como: 1)TENIENTE CORONEL
(GNB) NELSON HORACIO MORANTES GONZALEZ C.I V-12.878.557;2)
TENIENTE CORONEL (GNB) ILLICH ALBERTO SANCHEZ FARIAS C.I. V-
13.211.048; 3) MAYOR JUVENAL SEQUEA TORRES C.I.V- 13.120.067; 4)
MAYOR CARLOS ALBERTO MARCANO VASQUEZ, CI. V-12.909.635; 5)
CAPITAN ANTONIO JOSE SEQUEA TORRES, C.I V- 14.961.993 6) CAPITAN
(GNB) BETANCOUR MALDONADO FRANCISCO ONOFRE, C.I. V-16.675.820; 7)
CAPITAN RICARDO ALFREDOROJAS MACHADO C.I. V- 15.542.427 8)
 TENIENTE (GNB) VILLAFRANCA LOPEZ RAFAEL ANTONIO, C.I. V- 22.028.144 9)
MARIANELA LOPEZ MAGALLANEZ, C.I. V- 9.780.716 10) LUIS GERMAN
FLORIDO BARRETO, C.I. V- 9.611.245; 11) JOSE SIMON CALZADILLA PERAZA,
C.I. V- 6.196.129 12) JUAN PABLO GUANIPA, C.I. V- 7.822.949; 13) ANDRES
ENRIQUEVELAZQUEZ DELGADO, C.I. V- 16.148.708; 14) AMERIGO GIUSEPPE
DE GRAZIA VELTRI, C.I. V- 5.339.752; 15) HENRY RAMOS ALLUP, C.I. V-
1.364.990; 16) SUPERLANO SALINAS FREDDY FRANCISCO, C.I. V- 12.555.398;
17) HENRIQUE CAPRILES RADONSKI, C.I. V- 9.971.631; DIPUTADO EDWIN
ALBERTO LUZARDO HERNANDEZ, C.I. V- 8.509.745.
Posteriormente se logró verificar la existencia  de un vídeo donde aparece el
ciudadano TENIENTE CORONEL SOTO MANZANARES RAFAEL PABLO; junto al
ciudadano JUAN GUAIDO MARQUEZ, presidente de la asamblea nacional en
(desacato). Por memdio de labores de contrainteligencia y a través de distintos
trabajos de campo se identifico plenamente a otros actores relacionados a los
hechos investigadoslos siguientes ciudadanos: CNEL (GNB) RAMON ALI
PEÑALVER VASQUEZ, LORENZO ANTONIO MANZANARE AGUILERA,
TENIENTE CORONEL (GNB) ZAMBRANO RIVAS RAMON IGNACIO, MAYO
JESÚS ALBERTO GARCÍA HERNÁNDEZ; ) MAYOR JUVENAL SEQUEA
TORRES, CAPITAN (GNB) RIVAS PEREZ HENRY JOSE, CAP. VÍCTOR
ALEJANDRO PIMIENTA SALAZAR; TENIENTE (GNA)PEREZ ROJAS WILLIAM
MAKEY; TENIENTE (GNB MONTOYA PINEDA INGRID VIRGINIA; S2 LEANDRO
LEOMAR CHIRINOS PARRA; EDGAR JOSE ZAMBRANO RAMIREZ, RICHARD
JOSE BLANCO DELGADO. (sic)”.
 
 
 
 III
DE LOS ANTECEDENTES DEL CASO

 
 El 1 de mayo de 2019, los abogados Farik Karin Mora salcedo Fiscal
Provisorio 67 Nacional Plena, Dinora Joselin Bustamante Puerta Fiscal
Provisorio 83 Nacional Contra la Legitimación de Capitales, Delitos Financieros y
Económicos y Aramay Carolina Teran Hidalgo Fiscal Provisorio 22 Nacional
Plena, solicitaron orden de aprehensión contra los ciudadanos “1)TENIENTE
CORONEL (GNB) NELSON HORACIO MORANTES GONZALEZ, titular de la Cédula de
Identidad N° V-12.878.557. 2) TENIENTE CORONEL (GNB) ILLICH ALBERTO
SANCHEZ FARIAS titular de la Cédula de Identidad N° V-13.211.048; 3) MAYOR
JUVENAL SEQUEA TORRES titular de la Cédula de Identidad N° C.I.V- 13.120.067; 
4) MAYOR CARLOS ALBERTO MARCANO VASQUEZ, titular de la Cédula de
Identidad N° V-12.909.635; 5) CAPITAN ANTONIO JOSE SEQUEA TORRES, titular de
la Cédula de Identidad N° V- 14.961.993 6) CAPITAN (GNB) BETANCOUR
MALDONADO FRANCISCO ONOFRE, titular de la Cédula de Identidad N°  V-
16.675.820; 7) CAPITAN RICARDO ALFREDO ROJAS MACHADO titular de la Cédula
de Identidad N°. V- 15.542.427 8) TENIENTE (GNB) VILLAFRANCA LOPEZ RAFAEL
ANTONIO, titular de la Cédula de Identidad N° V- 22.028.144; 9) TENIENTE CORONEL
SOTO MANZANARES RAFAEL PABLO, titular de la Cédula de Identidad N°. V-
12.747.024; 10) CNEL (GNB) RAMON ALI PEÑALVER VASQUEZ, titular de la Cédula
de Identidad N°. V- 6.333.317; 11) CAPITAN RICARDO ALFREDO ROJAS
MACHADO titular de la Cédula de Identidad V- 15.542.427; 12) TENIENTE CORONEL
(GNB) ZAMBRANO RIVAS RAMON IGNACIO, titular de la Cédula de Identidad V-
13.505.864; 13) MAYOR (GNB) JUVEN JOSE SEQUEA TORRES titular de la Cédula de
Identidad V- 14.961.997. 14) CAPITAN (GNB) RIVAS PEREZ HENRY JOSE, titular de la
Cédula de Identidad V- 16.423.159. 15)  CAP. VÍCTOR ALEJANDRO PIMIENTA
SALAZAR titular de la Cédula de Identidad V- 17.075.290. 16) TENIENTE (GNB)PEREZ
ROJAS WILLIAM MAKEY titular de la Cédula de Identidad V- 20.897.274, 17) S2
LEANDRO LEOMAR CHIRINOS PARRA, titular de la Cédula de Identidad V-
25.666.264  y MANUEL RICARDO CRISTOPHER FIGUERA, titular de la Cédula de
Identidad V- 8.375.799.” por la presunta comisión  de los delitos de TRAICIÓN A LA
PATRIA, REBELIÓN, ASOCIACIÓN y SUSTRACCIÓN DE ARMAS DE FUEGO
Y/O MUNICIONES, previstos y sancionados, el primer y segundo tipo en los
artículos 128 y 143 numeral 1 del Código Penal, respectivamente, al tercero de los
citados en el artículo 37 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y
Financiamiento al Terrorismo y elúltimo injusto en el artículo 121 de la Ley para el
Desarme y Control de Armas y Municiones, sustentando su solicitud con los
siguientes elementos de convicción:
 
 
“(…) EL CONTENIDO DEL ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL DE FECHA
30-04-2019 SUSCRITA POR EL SUB/INSPECTOR, MIGUEL VILLEGAS,
ADSCRITO A LA DIRECCIÓN ESPECIAL DE INVESTIGACIONES PENALES
Y CRIMINALISTICAS DE LA DIRECCIÓN CONTRA INTELIGENCIA MILITAR
(DGCIM), quien indico lo siguiente: cumpliendo instrucciones del
Ciudadano CNEL. HANNOVER ESTEBA GUERRERO MIJARES, Director
Especial de Investigaciones Penales y Criminalísticas de la Dirección
General de Contrainteligencia  Militar (DGCIM), se procedió a la evaluación
de las informaciones obtenidad mediante exploración de las redes sociales ,
a través del link https://www.lapatila.com/2019/04/30/guaido-le-habla-a-venezuela-
desde-la-base-aerea-la-carlota-video/, en cuanto a la difusión de un video difundido
por las diferentes redes abiertas de comunicación, en las inmediaciones de la Base
Aérea Generalísimo Francisco de Miranda, específicamente DISTRIBUIDOR
ALTAMIRA, MUNICIPIO CHACAO ESTADO MIRANDA, del ciudadano JUAN
GUAIDO MARQUEZ, presidente de la asamblea nacional en (desacato) donde el
mismo en compañía de un grupo de militares profesionales del Componente
Guardia Nacional Bolivariana y el dirigente político LEOPOLDO LOPEZ MENDOZA,
actualmente con una medida judicial de casa por cárcel, manifiestan abiertamente
en el mencionado video, lo siguiente: “Pueblo de Venezuela, muy buenos días,
como ustedes saben nuestra lucha ha estado siempre enmarcada en la constitución,
en la lucha no violenta, en trabajar por el prójimo, en salvar vidas, en trabajr por los
más vulnerables, en atender a nuestras familias, en construir capacidades, en el
marco siempre de nuesra constitución, en ese proceso dijimos cuando el pueblo
esté en las calles asumiríamos la competencia, cuando la comunidad internacional
respaldara ampliamente nuestra lucha estaríamos con el pueblo de Venezuela. En
este momento hacemos un gran llamado a los empleados públicos y a un
componente fundamental, no solamente para la transcisión sino para la
reconstrucción de Venezuela, recuperar nuestra soberanía nacional, nuestras
Fuerzas Armadas, hoy valientes soldados, valientes patriotas, valientes hombres
apegados a nuestra constitución, han acudido a nuestro llamado, hemos acudido
también al llamado , nos hemos encontrado definitivamente en las calles de
Venezuela, la operación libertad, los comité de ayuda y libertad los invito
inmediatamente a activarse, los invito inmediatamente a cubrir las calles de
Venezuela, el primero de mayo empezó hoy, el cese definitivo de la usurpación
empezó hoy, contamos con el pueblo de Venezuela, hoy las Fuerzas Armadas
claramente están del lado del pueblo, están del lado de la constitución, leales al
pueblo de Venezuela, a su familia, alfuturo al progreso, han sido años de sacrificio,
han sido años de persecución, han sido años incluso de miedos, hoy se vence ese
miedo, hoy como Presidente encargado de Venezuela, legítimo  comandante en jefe
de las Fuerzas Armadas  convoco a todos los soldados a todos y a todas lafamilia
militar, acompañarnos en esta gesta, (…)” En dicho video el ciudadano JUAN
GUAIDO MARQUEZ, presidente de la Asamblea Nacional en )desacato) desconoce
al Primer Mandatario Nacional y Comandante en Jefe de la FANB, NICOLÁS
MADURO MOROS, así como también hace un llamado directo a la materialización
 de un Golpe de Estado Militar en contra del Gobierno Bolivariano Legalmente
constituido de NICOLÁS MADURO MOROS. De igual manera a través  del portal de
noticia digital “ La Patilla” y por medio del
link: https://www.lapatila.com/2019/04/30/las-fotos-que-dan-la-vuelta-al-mundo-
guaido-junto-a-leopoldo-lopez-llama-al-cese-definitivo-de-la-usurpacion/ se logra
visuliazar una serie de imágenes de oficiales y tropa profesional, los cuales se
encuentran sublevados en contra de gobierno legítimamente constituido  por el
ciudadano Presidente NICOLÁS MADURO MOROS, los cuales son identificados
plenamente como: 1)TENIENTE CORONEL (GNB) NELSON HORACIO
MORANTES GONZALEZ C.I V-12.878.557;2) TENIENTE CORONEL (GNB)
ILLICH ALBERTO SANCHEZ FARIAS C.I. V-13.211.048; 3) MAYOR JUVENAL
SEQUEA TORRES C.I.V- 13.120.067; 4) MAYOR CARLOS ALBERTO MARCANO
VASQUEZ, CI. V-12.909.635; 5) CAPITAN ANTONIO JOSE SEQUEA TORRES,
C.I V- 14.961.993 6) CAPITAN (GNB) BETANCOUR MALDONADO FRANCISCO
ONOFRE, C.I. V-16.675.820; 7) TENIENTE (GNB) VILLAFRANCA LOPEZ
RAFAEL ANTONIO, C.I. V- 22.028.144; Así mismo se determina un video donde
aparece el TENIENTE CORONEL SOTO MANZANARES RAFAEL PABLO C.I V-
12.747.024; junto al ciudadano JUAN GUAIDO MARQUEZ, presidente de la
asamblea nacional en (desacato). Por medio de labores de contrainteligencia y a
través de distintos trabajos de campo se identificó plenamente a otros actores
relacionados a los hechos investigados los siguientes ciudadanos: CNEL (GNB)
RAMON ALI PEÑALVER VASQUEZ, C.I. V- 6.333.317; TENIENTE CORONEL
(GNB) C.I.V- 13.505.864; TENIENTE CORONEL (GNB) ZAMBRANO RIVAS
RAMON IGNACIO, MAYOR JUVEN JOSÉ SEQUEA TORRES, C.I. V- 14.961.997;
CAPITAN (GNB) RIVAS PÉREZ HENRY JOSÉ, C.I, V- 16.423.159; TENIENTE
(GNB) PEREZ ROJAS WILLIAM MAKEY, C.I V- 20.897.274; S2 LEANDRO
LEOMAR CHIRINOS PARRA C.I. V- 25.666.264; (…); Ante los hechos
anteriormente señalados se hace útil, pertinente y necesario hacer de conocimiento
del Ministerio Público, con la finalidad de que sean evaluados los elementos
existentes y sea tramitada ante el órgano jurisdiccional competente orden preventiva
de libertad, en contra de los ciudadanos antes mencionados vinculados a los hechos
anteriormente  expuestos en detrimento del Orden Constitucional de la República
Bolivariana de Venezuela (…)”
“(…) ACTA DE ENTREVISTA  rendida en fecha 30-04-2019 al
ciudadano JOSÉ MAESTRE en el DESPACHO DE LA DIRECCIÓN DE
INVESTIGACIONES PENALES Y CRIMINALÍSTICAS DE LA DIRECCIÓN
GENERAL DE CPNTRAINTELIGENCIA MILITAR (DGCIM) (…)”
“(…) ACTA DE ENTREVISTA  rendida en fecha 30-04-2019 al
ciudadano ISMAEL HERNÁNDEZ CARDOZO, en el DESPACHO DE LA
DIRECCIÓN ESPECIAL DE INVESTIGACINES PENALES Y
CRIMINALÍSTICAS de la DIRECCIÓN GENERAL DE
CONTRAINTELIGENCIA MILITAR (DGCIM) (…)
“(…) ACTA DE ENTREVISTA  rendida en fecha 30-04-2019 al
ciudadano JACSON ROBLES RAMÍREZ, en el DESPACHO DE LA
DIRECCIÓN ESPECIAL DE INVESTIGACINES PENALES Y
CRIMINALÍSTICAS de la DIRECCIÓN GENERAL DE
CONTRAINTELIGENCIA MILITAR (DGCIM) (…)”.
 
En fecha 2 de mayo de 2019, el Tribunal Especial Segundo de Primera
Instancia en funciones de Control con competencia en Casos Vinculados con
Delitos Asociados al Terrorismo con Jurisdicción a Nivel Nacional y Competencia
para Conocer y Decidir en Delitos Asociados a Corrupción Organizada, con sede
en Caracas, en razón a la solicitud realizada por el Ministerio Público dercretó
orden de aprehensión del ciudadano ciudadano (MAYOR) JUVENAL JOSÉ
SEQUEA TORRES, identificado con la cédula de identidad V- 13.120.067, entre
otros ciudadanos, de conformidad con lo establecido en los artículos 236
numerales 1, 2 y 3 en relación con lo pautado  los artículos 237 numerales 2 y 3 y
238 numerales 1 y 2 y parágrafo primero, todos del Código Orgánico Porcesal
Penal, por la presunta comisión de los delitos  de TRAICIÓN A LA PATRIA,
REBELIÓN, previstos y sancionados en los artículos  128 y 143 numeral 1 del
Código Penal, respectivamente; ASOCIACIÓN, previsto y sancionados en el
artículo 37 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada y
Financiamiento al Terrorismo y SUSTRACCIÓN DE ARMAS DE FUEGO Y/O
MUNICIONES, previsto y sancionado en el artículo 121 de la Ley para eñ
Desarme y Control de Armas y Municiones. (Folio: 67 al 87, Pieza 1).

Asimismo, consta que el 24 de febrero de 2021, a los folios 2 al 10 del

expediente, oficio número MP-103800-2019, suscrito por los abogados Farik
Karin Mora Salcedo  y Normerys Lira Rivas, Fiscal Provisorio 67° Nacional Pleno,
y Fiscal Auxiliar 83° Nacional Plena, respectivamente, mediante el cual solicitaron
al Tribunal Especial Segundo de Primera Instancia en funciones de Control con
competencia en Casos Vinculados con Delitos Asociados al Terrorismo con
Jurisdicción a Nivel Nacional y Competencia para Conocer y Decidir en Delitos
Asociados a Corrupción Organizada, el “INICIO DEL PROCEDIMIENTO DE
EXTRADICIÓN ACTIVA” al ciudadano JUVENAL SEQUEA TORRES, titular de
la cédula de identidad N° V- 13.120.067, conforme con lo establecido en el
artículo 383 del Código Orgánico Procesal Penal, de quien se tiene conocimiento
se encuentra en la República de Colombia, requerido por el mencionado juzgado,
según orden de aprehensión de fecha 2 de mayo de 2019, con ocasión a la
medida de privación judicial preventiva de libertad decretada por petición del
Ministerio Público, señalando lo siguiente:
 
“(…) FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUD DE EXTRADICIÓN
  Es el caso que, visto que se tienen conocimiento que los prenombrados
ciudadanos se encuentran en territotio extranjero (REPÚBLICA DE COLOMBIA) y
dado que los mismos se encuentran requeridos  por la justicia venezolana , en virtud
de la orden judicial preventiva de libertad dictada por el TRIBUNAL ESPECIAL
SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL CON
COMPETENCIA EN CASOS VINCULADOS CON DELITOS ASOCIADOS AL
TERRORISMO CON JURISDICCIÓN A NIVEL NACIONAL Y COMPETENCIA
PARA CONOCER Y DECIDIR EN DELITOS ASOCIADOS A CORRUPCIÓN
ORGANIZADA, previo requerimiento formalmente efectuado por el Ministerio
Público, motivado a los múltiples y fundados elementos de convicción que cursan en
autos, así como también la intención de obstaculizar las investigaciones, evacuación
de los medios probatorios y/o de abandonar al país, como en efecto sucedió, como
medio de evadir la acción del Estado y de la Justicia en el presente caso, el
Ministerio Público considera procedente y ajustado a derecho solicitar el trámite
para su extradición.
En consecuencia, el Ministerio Público actuando con observancia a los principios
que rigen la extradición según los tratados suscritos por Venezuela, hace las
siguientes consideraciones:
En cuanto a los Principios relativos al hecho punible, tenemos que el hecho que da
lugar a la presente solicitud de extradición es constitutivo de delito, tanto en la
legislación de la República Bolivariana de Venezuela como en la Ley de dicha
República; en este principio se exige que los tipos pemales supongan, como en el
caso en estudio, una identidad sustancial (Principio de la Doble Incriminación).
Al mismo tiempo, se observa que os hechos por los cuales está siendo investigado
el ciudadano (MAYOR) JUVENAL JOSÉ SEQUEA TORRES, titular de la cédula de
identidad N° V- 13.120.067, respectivamente, son constitutivos, según la Ley
Especial Venezolana (Ley Contra la Delincencia Organizada y Financiamiento al
Terrorismo) de delitos, cuya pena corporal de prisión excede en su límite mínimo
de ocho años, y no está castigado con pena de muerte o cadena perpetua en la
legislación venezolana (Principio de la Mínima Gravedad del Hecho y Principio
relativo a la Penal )(…)
Igualmente, es menester dejar asentado que los referidos ciudadanos, deberán ser
traídos ante la justicia venezolana, a los fines de ser juzgados por sus jueces
naturales, por la comisión de los delitos que motivan la presente solicitud de
extradición, dado que los mismos fueron cometidos con anterioridad al pedimento
que hoy se efectúa (Principio de la Especialidad).
Es de suma importancia señalar que los delitos que motivan la presente solicitud de
extradición, y que, al mismo tiempo, estpan siendo investigados por éstas
Representaciones del Ministerio Público, no constituyen de modo alguno delitos de
tipo políticos, entiéndase delitos políticos puros ni los llamados delitos políticos
relativos, y tampoco guardan alguna relación de conexidad con los delitos de índole
político, previstos y sancionados en el Cpódigo Penal Venezolano (Principio de la
no entrega por Delitos Políticos).
Por último y no menos importante, se debe señalar, que el ciudadano (MAYOR)
JUVENAL JOSÉ SEQUEA TORRES, titular de la cédula de identidad N° V-
13.120.067, es venezolano, siendo éste uno de los requisitos exigidos tanto en la
legislación Venezolana como en los Tratados Internacionales, para proceder a
realizar la solicitud de extradición.
Así las cosas, y con el análisis previamente efectuado, se demuentra que la
presente solicitud, cumple con todos y cada uno de las formalidades y principios
exigidos, relativos a la EXTRADICIÓN, por lo que en consecuencia, estima el
Minisetrio Público que el pedimento que hoy se efectúa cumple con todos los
requisitos de procedibilidad para ser acordado.
En fundamento a lo anterior, es menester tener en cuenta el contenido delictivo y
que establece lo siguiente:
El delito de ASOCIACIÓN previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley
Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y Finaciamiento al Terrorismo, y el
injusto SUSTRACCIÓN DE ARMAS DE FUEGO Y/O MUNICIONES previsto y
sancionado en el artículo 121 de la Ley para el Desarme y Control de Armas y
Municiones.
01).- TRAICIÓN A LA PATRIA, previsto y sancionado en el artículo 128 del Código
Penal.
02).- REBELIÓN, previsto y sancionado en el artículo 143 numeral 1 del Código
Penal.
03).- ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en el artículo 37 de
la Ley Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo.
04).- SUSTRACCIÓN DE ARMAS DE FUEGO Y/O MUNICIONES, previsto y
sancionado en el artículo 121 de la Ley para el Desarme y Control de Armas y
Municiones.
De los artículos transcritos ut supra, se observa que la extradición debe siempre
acordarse sobre la base, como en el presente caso, de un auto de privación judicial
preventiva de libertad, el cual fue debidamente decretado, de conformidad con lo
establecido en el último aparte del artículo 236 primer aparte del Código Orgánico
Procesal Penal, por el TRIBUNAL ESPECIAL SEGUNDO DE PRIMERA
INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL CON COMPETENCIA EN CASOS
VINCULADOS CON DELITOS ASOCIADOS AL TERRORISMO CON
JURISDICCIÓN A NIVEL NACIONAL, mediante el cual después  de analizar los
requisitos exigidos en los artículos 236, 237 y 238 del texto adjetivo penal, concluyó
contundentemente que en el presente caso, se configuran los extremos de fondo a
los cuales hace referencia el artículo 236, en sus numerales 1, 2 y 3, así como
también los requisitos exigidos en el artículo 237, numerales 1, 2, 3 y 4 y parágrafo
primero del mismo artículo, en concordancia con el artículo 238 numeral 1 ejusdem,
es decir,  en el presente caso se presume por mandato legal el peligro de fuga, por
cuanto la pena que podría llegar a imponerse, en el caso de una eventual condena,
supera ampliamente su término máximo de diez (10) años, dado que los delitos por
los cuales están siendo invstigados, a saber, TRAICIÓN A LA PATRIA, REBELIÓN
ASOCIACIÓN  y SUSTRACCIÓN DE ARMAS DE FUEGO Y/O
MUNICIONES, cometidos en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO.  De igual forma
establecen peas corporales superiores a diez (10) años en su límite máximo,
igualmente señaló la Juez que en le caso concreto existe tambié peligro de
obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de actos concretos de
investigación, de conformidad con lo establecido en el artículo 238 ibidem.
Al mismo tiempo se constata que en dicho auto, de fecha 01/05/2019, mediante el
cual se solicta orden de aprehensión en contra del ciudadano antes identificado,
siendo decretada la privación judicial preventiva de libertad del ut supra
mencionado, se expresa claramente tanto los ipos penales imputados, así como los
hechos que dan origen a la investigación, y que actualmente son verificados por el
Ministerio Público y las normas procesales utilizadas como fundamento en el
presente caso.
Artículo 236 Procedencia.El Juez o Jueza de Control, a solicitud del Ministerio
Público, podrá decretar la privación preventiva de libertad del imputado o imputada
siempre que se acredite la existencia de:
1. Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no
se encuentre evidentemente prescrita.
2. Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado o imputada ha
sido autor o autora, o partícipe en la comisión de un hecho punible.
3. Una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso
particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad
respecto de un acto concreto de investigación.
Dentro de las veinticuatro horas siguientes a la solicitud fiscal, el Juez o Jueza de
Control resolverá respecto al pedimento realizado. En caso de estimar que
concurren los requisitos previstos en este artículo para la procedencia de la
privación judicial preventiva de libertad, deberá expedir una orden deaprehensión
del imputado o imputada contra quien se solicitó la medida.
Dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes a su aprehensión, el imputado o
imputada será conducido ante el Juez o Jueza, para la audiencia de presentación,
con la presencia de las partes, y de la víctima si estuviere presente y resolverá
sobre mantener la medida impuesta, o sustituirla por otra menos gravosa.
Si el Juez o Jueza acuerda mantener la medida de privación judicial preventiva de
libertad durante la fase preparatoria, el o la Fiscal deberá presentar la acusación,
solicitar el sobreseimiento o, en su caso, archivar las actuaciones, dentro de los
cuarenta y cinco días siguientes a la decisión judicial.
Este lapso podrá ser prorrogado  hasta por un máximo de quince días adicionales
sólo si el fisval lo solicita por lo menos con cinco días de anticipación al vencimiento
del mismo.
En este supuesto, el fiscal deberá motivar su solicitud y el juez decidirá lo
procedente lluego de oír al imputado.
Vencido este lapso y su próroga, si fuere el caso, sin que el fiscal haya presentado
la acusación, el detenido quedará en libertad, mediante decisión del juez de control,
quien podrá imponerle una medida cautelar sustitutiva.
En todo caso, el juez a solicitud del Ministerio Público decretará la privación judicial
preventiva de libertad del acusado cuando se presuma fundadamente que éste no
dará cumplimiento a los actos del proceso, conforme al procedimiento establecido
en este artículo.
En casos excepcionales de extrema necesidad y urgencia, y siempre que concurran
los supuestos previstos en este artículo, el Juez o Jueza de Control, a solicitud del
Ministerio Público, autorizará por cualquier medio idóneo, la aprehensión del
investigado o investigada. Tal autorización deberá ser ratificada por auto fundado
dentro de las doce horas siguientes a la aprehensión, y en los demás se seguirá el
procedimiento previsto en este artículo.
En este mismo orden de ideas, resulta imprecindible traer a colación lo establecido
en el artículo 383 del Código Orgánico Procesal Penal.
Artículo 383 extradición activa. Cuando el Ministerio Público tuviere noticias de
que un imputado o imputada al cual le ha sido acordada medida cautelar de
privación de libertad, se halla en país extranjero, solicitará al Juez o Jueza de
Control inicie el procedimiento de la extradición activa (…)
(…) A tal fin, se dirigirá al Tribunal Supremo de Justicia, el cual, dentro del lapso de
treinta días contados a partir del recibo y previa opinión del Ministerio Público,
declarará si es procedente o no solicitar la extradición y en caso afirmativo remitirá
copia de lo actuado al Ejecutivo Nacional…”
Sostiene el legislador en el artículo precedente, que cuando el Ministerio Público
tuviere noticias de que el imputado al cual se le haya acordado Medida de Privación
Judicial Preventiva de Libertad se halle en país extranjero, solicitará al Juez de
Control inicie el procedimiento de extradición.
 PETITORIO
Con fuerza de todos los argumentos de hecho y de derecho explanados
anteriormente, solicitamos muy respetuosamente a ese Juzgado inicie de manera
inmediata el procedimiento de extradición  a los fines de trasladar y poner a la
orden de la Justicia venezolana, al ciudadano (MAYOR) JUVENAL JOSÉ SEQUEA
TORRES, titular de la cédula de identidad N° V- 13.120.067, respecticvamente,
quien actualmente se encuentra en la República de Colombia,  así como la
retención de los objetos concernientes al delito que pudieren haberse encontrado en
su poder por la autoridades Colombianas actuantes, quienes se encuentran
requeridos por el TRIBUNAL ESPECIAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN
FUNCIONES DE CONTROL CON COMPETENCIA EN CASOS VINCULADOS
CON DELITOS ASOCIADOS AL TERRORISMO CON JURISDICCIÓN A NIVEL
NACIONAL, segúnorden de aprehensión acordada en esta misma fecha con
ocasión de la solicitud de privación judicial preventiva de libertad elevada ante ese
Despacho Jurisdiccional por el Ministerio Público, de conformidad con lo establecido
en el último aparte del artículo 236 del Código POrgánico Procesal Penal, en la
misma fecha, y así de curso al procedimiento previsto en el artículo 383 ejusdem, en
concordancia con lo previsto Acuerdo Bolivariano sobre Extradición suscrito en
Caracas el 18 de julio de 1911, con aprobación egislativa de fecha 12 de junio
de 1912 y ratificado por el Ejecutivo el 19 de diciembre de 1914.
En consecuencia, de conformidad con lo establecido en el artículo supra
mencionado (383 del Texto Adjetivo Penal), se solicita la remisión de las
actuaciones a la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, a los
fines de que esta emita un pronunciamiento respecto a la procedencia o no de la
extradición.” (sic)
 
El 24 de febrero de 2021, el Tribunal Especial Segundo de Primera
Instancia en Funciones de Control con Competencia en Casos Vinculados con
Delitos Asociados al Terrorismo con Jurisdicción a Nivel Nacional y Competencia
para conocer y decidir en Delitos Asociados en Delitos Asociados a Corrupción y
Delincuencia Organizada con sede en Caracas, acordó “INICIAR EL
PROCEDIMIENTO DE EXTRADICIÓN ACTIVA y la Inmediata Remisión de las presentes
actuaciones a la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, por su
esencia, para el conocimiento directo, en única instancia, de la Extradición Activa del
ciudadano (MAYOR) JUVENAL SEQUEA TORRES, titilar de la cédula de identidad N° V-
13.120.067…” (Folios 12 al 19 de la única pieza del expediente).
 
El 4 de marzo de 2021, la Secretaria de la Sala de Casación Penal,
siguiendo instrucciones del Magistrado Presidente de la Sala de Casación Penal
Dr. Maikel José Moreno Pérez, libró los siguientes oficios núm. 22, al Dr. Tarek
Willians Saab Halabi, Fiscal General de la República, a los fines se sirva dar
cumplimiento a lo establecido en el artículo 111, numeral 16 del Código Orgánico
Procesal Penal; núm. 23 y 24 al Director General (E) del Servicio Administrativo de
Identificación, Migración y Extranjería (SAIME), requiriendo información sobre los
movimientos migratorios de los seriales de la cédula de identidad V-6.097.211, así
como también, información sobre los datos filiatorios, las huellas decadactilares,
las trazas y registros fotográficos del mismo serial de cédula de identidad, que
pudiera registrar el ciudadano JUVENAL JOSÉ SEQUEA TORRES, titular de la
cédula de identidad N° 13.120.067. (Folios 100 y 101, de la única pieza del
expediente).
 
IV
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR 
 
 Esta Sala de Casación Penal de conformidad con lo establecido en el
artículo 266, numeral 9, de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela; el artículo 29, numeral 1, de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de
Justicia, y el artículo 383 del Código Orgánico Procesal Penal, pasa a decidir
sobre la procedencia de la solicitud de extradición activa del ciudadano (MAYOR)
JUVENAL JOSÉ SEQUEA TORRES, identificado con la cédula de identidad V-
13.120.067; y, al respecto, observa: 

El Tribunal Especial Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control

con Competencia en Casos Vinculados con Delitos Asociados al Terrorismo con
Jurisdicción a Nivel Nacional y Competencia para conocer y decidir en Delitos
Asociados en Delitos Asociados a Corrupción y Delincuencia Organizada, con
sede en Caracas, ordenó el inicio del procedimiento de extradición activa del
ciudadano (MAYOR) JUVENAL JOSÉ SEQUEA TORRES, identificado con la
cédula de identidad V- 13.120.067, en virtud de la información obtenida que el
referido ciudadano se encuentra en la República de Colombia, ello aunado a que
se encuentra vigente la orden de aprehensión decretada contra este, por su
presunta participación en la comisión de los delitos de 01).- TRAICIÓN A LA
PATRIA, previsto y sancionado en el artículo 128 del Código
Penal. 02).- REBELIÓN, previsto y sancionado en el artículo 143 numeral 1 del
Código Penal, 03).- ASOCIACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 37 de la
Ley Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, 04).-
SUSTRACCIÓN DE ARMA DE FUEGO Y/O MUNICIONES, previsto y
sancionadoen el artículo 121 de la Ley para el Desarme y Control de Armas y
Municiones; Ello así, esta Sala de Casación Penal estima preciso señalar lo
siguiente: 

El artículo 3 del Código Penal venezolano establece que:

 
“(…) Todo el que cometa un delito o una falta en el espacio geográfico de la
República, será penado con arreglo a la ley venezolana (…)”.
 
La disposición normativa en comento consagra el principio de la
territorialidad de la ley penal, conforme al cual el Estado venezolano tiene la
facultad para juzgar los delitos cometidos dentro de su espacio geográfico.
 
En ese sentido, el Código Orgánico Procesal Penal, publicado en Gaceta
Oficial nro. 6.078 Extraordinario del quince (15) de junio de 2012, en su Libro
Tercero, “De los Procedimientos Especiales”, Título VI, artículo 382, establece,
que el procedimiento de extradición se rige por las normas de dicho Título, así
como, por los Tratados, Convenios y Acuerdos internacionales suscritos por la
República; y el artículo 383 regula la extradición activa, de la manera siguiente: 
 
“(…) Cuando el Ministerio Público tuviere noticias de que un imputado o
imputada al cual le ha sido acordada medida cautelar de privación de
libertad, se halla en país extranjero, solicitará al Juez o Jueza de Control
inicie el procedimiento de la extradición activa (...)”.
 
 Bajo estos supuestos, esta Sala de Casación Penal y en cumplimiento de
lo establecido en el artículo 383 del Código Orgánico Procesal Penal,
precedentemente transcrito, la presente solicitud de extradición activa, se
resolverá con apoyo en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela,
el Código Penal, el Código Orgánico Procesal Penal, el Acuerdo Sobre Extradición
conocido como "Congreso Bolivariano", firmado el dieciocho (18) de junio de 1911,
aprobado por el Poder Legislativo Nacional venezolano el dieciocho (18) de junio
de 1912 y ratificado por el Poder Ejecutivo Nacional el diecinueve (19) de
diciembre de 1914, así como en los Principios del Derecho Internacional sobre
extradición, que se encuentran desarrollados en los mencionados instrumentos
jurídicos y la Convención Interamericana contra el Terrorismo.   

Ahora bien, de las actas que conforman el presente expediente, se

evidencia que el ciudadano JUVENAL JOSÉ SEQUEA TORRES, titular de la
cédula de identidad N° 13.120.067, está siendo solicitado por las autoridades
venezolanas, por la presunta participación en la comisión de los delitos de 01).-
TRAICIÓN A LA PATRIA, previsto y sancionado en el artículo 128 del Código
Penal. 02).- REBELIÓN, previsto y sancionado en el artículo 143 numeral 1 del
Código Penal, 03).- ASOCIACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 37 de la
Ley Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, 04).-
SUSTRACCIÓN DE ARMA DE FUEGO Y/O MUNICIONES, previsto y sancionado
en el artículo 121 de la Ley para el Desarme y Control de Armas y Municiones. 

Asimismo, se evidencia que los abogados FARIK KARIN MORA

SALCEDO y NORMERYS LIRA RIVAS, actuando en su carácter de Fiscal
Provisorio  67° Nacional Pleno y Fiscal Auxiliar 83° Nacional Plena del Minisetrio
Público, obtuvieron información que el ciudadano ut supra identificado se encontra
en la República de Colombia, circunstancia que conforme a lo establecido en el
artículo 383 del Código Orgánico Procesal Penal, se estima necesaria a los fines
de solicitar la extradición activa del ciudadano (MAYOR) JUVENAL JOSÉ
SEQUEA TORRES, identificado con la cédula de identidad V- 13.120.067.

Visto lo anterior, la Sala constata el inicio del procedimiento de extradición

seguido al ciudadano (MAYOR) JUVENAL JOSÉ SEQUEA TORRES, identificado
con la cédula de identidad V- 13.120.067, de nacionalidad venezolana, en virtud
de la orden de aprehensión emitida en fecha veinticuatro (24) de febrero de 2021,
en contra del mencionado ciudadano, por el  Tribunal Especial Segundo de
Primera Instancia en Funciones de Control con Competencia en Casos
Vinculados con Delitos Asociados al Terrorismo con Jurisdicción a Nivel Nacional
y Competencia para conocer y decidir en Delitos Asociados en Delitos Asociados
a Corrupción y Delincuencia Organizada, con sede en Caracas, por la presunta
comisión de los delitos de 01).-TRAICIÓN A LA PATRIA, previsto y sancionado
en el artículo 128 del Código Penal. 02).- REBELIÓN, previsto y sancionado en el
artículo 143 numeral 1 del Código Penal, 03).- ASOCIACIÓN, previsto y
sancionado en el artículo 37 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada y
Financiamiento al Terrorismo, 04).- SUSTRACCIÓN DE ARMA DE FUEGO Y/O
MUNICIONES, previsto y sancionadoen el artículo 121 de la Ley para el Desarme
y Control de Armas y Municiones.

De lo antes señalado, se colige que nos encontramos en presencia de un

procedimiento de extradición activa, el cual se rige por principios que establecen
las condiciones de procedencia para solicitar la entrega del ciudadano solicitado y
su enjuiciamiento en el país requirente. 

En este sentido, la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de

Justicia ha mentenido el criterio que para declarar la procedencia de la extradición
activa conforme lo establece el artículo 383 del Código Orgánico Procesal Penal
es necesario:

“…De acuerdo a la disposición antes transcrita, los requisitos para que

proceda la extradición activa, son los siguientes:
Que un tribunal de la República Bolivariana de Venezuela haya dictado
medida de privación judicial preventiva de libertad contra una persona que se
encuentre en país extranjero.
Que el Ministerio Público tenga conocimiento de la medida de privación
judicial preventiva de libertad acordada a la persona que esté en el extranjero.
Que al tener la respectiva información, el Ministerio Público presente solicitud
al juez de control, de juicio o de ejecución según el caso, para que se dé inicio al
procedimiento de extradición activa.
Que exista respuesta del órgano jurisdiccional sobre el inicio o no del
procedimiento de extradición activa, y en caso afirmativo, se dirija al Tribunal
Supremo de Justicia en Sala de Casación Penal.
Y que la Sala de Casación Penal una vez recibido el pronunciamiento de la
instancia jurisdiccional pertinente, previa revisión de los requisitos de ley, y oída la
opinión del Ministerio Público, declare si es procedente o no solicitar la extradición.
De conformidad con lo anterior, una de las exigencias que hace procedente
la extradición activa, es la vigencia de una medida de privación judicial preventiva de
libertad contra el requerido en extradición,  en virtud del que el mismo se encuentra
en el extranjero, así como la existencia de la documentación base de la solicitud de
extradición, y del pronunciamiento de un tribunal competente dando inicio a dicho
procedimiento…” (Sentencia N° 327 del 28 de agosto de 2013, Sala de Casación
Penal del Tribunal Supremo de Justicia)

Conforme con la norma en comento y el criterio precedente, de acuerdo con

el principio de territorialidad, se debe comprobar la comisión del delito dentro
del territorio del Estado requirente; de acuerdo con el principio de doble
incriminación, el delito previsto en el Estado requirente, por el que se solicita la
extradición, debe estar tipificado también en la legislación del Estado requerido;
que la pena aplicada no sea mayor a treinta años, pena perpetua o pena de
muerte, conforme con el principio de limitación de las penas; asimismo, que la
acción penal y la pena no se encuentren prescritas, conforme con el principio de
no prescripción; que el delito no sea político ni conexo, de acuerdo con
el principio de no entrega por delitos políticos; la no procedencia por faltas o
penas menores a las establecidas en los Tratados y Acuerdos suscritos entre los
Estados Parte, conforme al principio de la mínima gravedad del hecho, así
como que la entrega, el juzgamiento o el cumplimiento de la pena, sean por el
delito expresamente señalado en la solicitud de extradición y no por otro, de
acuerdo al principio de especialidad del delito. Asimismo, se debe verificar la
nacionalidad del ciudadano solicitado, a los fines de cumplir con el principio de
no entrega del nacional, en caso de que el ciudadano solicitado sea venezolano
y no haya adquirido la nacionalidad venezolana con el fin fraudulento de evadir el
procedimiento penal o la condena impuesta por otro Estado. Y naturalmente, el
procedimiento de extradición se rige por los tratados, convenios y acuerdos
internacionales suscritos entre la República Bolivariana de Venezuela y otros
países, y a falta de estos, se regirá por el Principio de
Reciprocidad internacional, que consiste en el deber que tienen los países de
prestarse ayuda mutua para la represión del crimen. 

Asentado lo anterior, seguidamente la Sala verifica el cumplimiento de los

requisitos exigidos para la procedencia de la extradición activa en el presente
caso, de conformidad con la normativa internacional y nacional, en armonía con
los principios internacionales sobre extradición, antes referidos. 

Al respecto, el principio de territorialidad, determina que se debe

comprobar la comisión del delito dentro del territorio del Estado requirente,
conforme lo establece el artículo 1 del Acuerdo Bolivariano sobre Extradición y en
el artículo 3 del Código Penal que establecen respectivamente lo siguiente:            

“Artículo 1. del Acuerdo Bolivariano sobre Extradición: Los Estados

contratantes convienen en entregarse mutuamente, de acuerdo con lo que se
estipula en este Acuerdo, los individuos que procesados o condenados por las
autoridades judiciales de uno cualquiera de los Estados contratantes, como autores,
cómplices o encubridores de alguno o algunos de los crímenes o delitos
especificados en el artículo 2°, dentro de la jurisdicción de una de las partes
contratantes, busquen asilo o se encuentren dentro del territorio de una de ellas.
Para que la extradición se efectué, es preciso que las pruebas de la infracción sean
tales, que las leyes del lugar en donde se encuentre el prófugo o enjuiciado,
justificarían su detención o sometimiento a juicio, si la comisión, tentativa o
frustración del crimen o delito se hubiese verificado en él.”.
 “Artículo 3. del Código Penal venezolano: Todo el que cometa un delito o una
falta en el espacio geográfico de la República, será penado con arreglo a la ley
venezolana”.
 
 Sobre el particular, constató la Sala, que los delitos por los cuales los
representantes del Ministerio Público solicitaron la extradición activa
del ciudadano (MAYOR) JUVENAL JOSÉ SEQUEA TORRES, identificado con la
cédula de identidad V- 13.120.067, fueron cometidos en el territorio de la
República Bolivariana de Venezuela, específicamente en la ciudad de Caracas, lo
cual es congruente con la exigencia que impone el principio de territorialidad,
sobre la comisión del delito dentro del Estado requirente, de conformidad con lo
previsto en el artículo 1° del Acuerdo Bolivariano sobre Extradición y el artículo 3
del Código Penal venezolano, antes citados. 

A tal efecto, quedó determinado en la Orden de Aprehensión, de fecha

veinticuatro (24) de febrero de 2021, dictada por el Tribunal Especial Segundo de
Primera Instancia en Funciones de Control con Competencia a Nivel Nacional en
casos vinculados a delitos asociados al Terrorismos, que el ciudadano JUVENAL
JOSÉ SEQUEA TORRES, titular de la cédula de identidad N° 13.120.067, está
presumiblemente incurso en los delitos de 01).- TRAICIÓN A LA
PATRIA, previsto y sancionado en el artículo 128 del Código
Penal. 02).- REBELIÓN, previsto y sancionado en el artículo 143 numeral 1 del
Código Penal, 03).- ASOCIACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 37 de la
Ley Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, 04).-
SUSTRACCIÓN DE ARMA DE FUEGO Y/O MUNICIONES, previsto y
sancionado en el artículo 121 de la Ley para el Desarme y Control de Armas y
Municiones; según se desprende de los elementos recabados en el devenir de la
investigación llevada a cabo por las Fiscalía Sexagésima Séptima a Nivel
Nacional con Competencia Plena Contra la Corrupción y, Fiscalías Octogésima
Tercera a Nacional con Competencia Plena Contra la Legitimación de Capitales,
Delitos Financieros y Económicos. 
Ahora bien, respecto al delito de TRAICIÓN A LA PATRIA, tipificado en el
artículo 128 del Código Penal venezolano establece:
 
 “Artículo 128: Cualquiera que, de acuerdo con país o República extranjera,
enemigos exteriores, grupos o asociaciones terroristas, paramilitares, insurgentes o
subversivos, conspire contra la integridad del territorio de la patria o contra sus
instituciones republicanas, o las hostilice por cualquier medio para alguno de estos
fines, será castigado con la pena de presidio de veinte a treinta años”.
 

En cuanto, al delito de “REBELIÓN”, previsto y sancionado en el artículo

143 numeral 1 del Código Penal venezolano, establece lo siguiente: 

 “Artículo 143.-Serán castigados con presidio de doce a veinticuatro años:

 1.- Los que se alcen públicamente, en actitud hostil, contra el Gobierno
legítimamente constituido o elegido, para deponerlo o impedirle tomar posesión del
mando.
2.- Los que, sin el objeto de cambiar la forma política republicana que se ha dado la
Nación, conspiren o se alcen para cambiar violentamente la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela. En la mitad de la pena referida incurrirán los
que cometen los actos a que se refieren los 26 números anteriores, con respecto a
los Gobernadores de los Estados, los Consejos Legislativos de los Estados y las
Constituciones de los Estados; y en la tercera parte de dicha pena, los que se
cometieren contra los Alcaldes de los Municipios.
3.- Los que promuevan la guerra civil entre la República y los Estados o entre
estos.”
Por su parte, El delito de “ASOCIACIÓN”, se encuentra previsto en el
artículo 37 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento
al Terrorismo, establece lo siguiente:
 
“Artículo 37. Quien forme parte de un grupo de delincuencia organizada, será
penado o penada por el solo hecho de la asociación con prisión de seis a diez
años.” 
 
Finalmente, el delito de “SUSTRACCIÓN DE ARMA DE FUEGO Y/O
MUNICIONES”, previsto y sancionado en el artículo 121 de la Ley para el
Desarme y Control de Armas y Municiones; establece lo siguiente: 
 
“Artículo 121. Sustracción de Armas de Fuego y/o municiones en
resguardo. Quien sustraiga armas de fuego, partes, componentes, accesorios o
municiones que se encuentren bajo resguardo de los órganos de investigación penal
u otros depósitos que señale el órgano competente para tal fin, así como aquellas
almacenadas en los parques de armas, será penado con prisión de ocho a diez
años.
 
La pena aplicable se incrementará en una cuarta parte, cuando el hecho sea
cometido por funcionarios o funcionarias de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana
o cuerpos policiales.”

Por su parte, la República de Colombia, en el artículo 455 del Código

Penal Colombiano (Ley 599 de 2000), publicado en el diario oficial N° 44079 de
fecha 27 de julio de 2008, en el “TÍTULO XVII. DELITOS CONTRA LA
EXISTENCIA Y SEGURIDAD DEL ESTADO CAPÍTULO I. DE LOS DELITOS DE
TRAICIÓN A LA PATRIA”  prevé y sanciona el “DELITOS DE TRAICIÓN A LA
PATRIA”, de la siguiente manera:   

Artículo 455. Menoscabo de la integridad nacional. El que realice actos que

tiendan a menoscabar la integridad territorial de Colombia, a someterla en todo o en
parte al dominio extranjero, a afectar su naturaleza de Estado soberano, o a
fraccionar la unidad nacional, incurrirá en prisión de trescientos veinte (320) a
quinientos cuarenta (540) meses.”

En cuanto al delito de “REBELIÓN”, el artículo 467 del Código Penal

Colombiano (Ley 599 de 2000, publicada en el Diario Oficial No 44.097 de 24 de
julio del 2000) define el delito de rebelión en los siguientes términos:

“Los que mediante el empleo de las armas pretendan derrocar al Gobierno

Nacional, o suprimir o modificar el régimen constitucional o legal vigente”.

A su vez, la misma norma penal sustantiva establece en el “TÍTULO XVIII.

DE LOS DELITOS CONTRA EL REGIMEN CONSTITUCIONAL Y LEGAL CAPÍTULO
ÚNICO. DE LA REBELIÓN, SEDICIÓN Y ASONADA”,  establece lo siguiente:

“Artículo 471. Conspiración. Los que se pongan de acuerdo para cometer delito de

rebelión o de sedición, incurrirán, por esta sola conducta, en prisión de dieciséis (16)
a treinta y seis (36) meses.”

Respecto al delito de “ASOCIACIÓN” establece en el artículo 340 de

dicho Código Penal Colombiano, en su “TITULO XII DELITOS CONTRA LA
SEGURIDAD PÚBLICA CAPITULO PRIMERO Del concierto, el terrorismo, las amenazas
y la instigación” lo siguiente: 

“Artículo 340. Concierto para delinquir. Cuando varias personas se concierten

con el fin de cometer delitos, cada una de ellas será penada, por esa sola conducta,
con prisión de tres (3) a seis (6) años. 

Cuando el concierto sea para cometer delitos de genocidio, desaparición forzada de

personas, tortura, desplazamiento forzado, homicidio, terrorismo, narcotráfico,
secuestro extorsivo, extorsión o para organizar, promover, armar o financiar grupos
armados al margen de la ley, la pena será de prisión de seis (6) a doce (12) años y
multa de dos mil (2.000) hasta veinte mil (20.000) salarios mínimos mensuales
legales vigentes. 

La pena privativa de la libertad se aumentará en la mitad para quienes organicen,

fomenten, promuevan, dirijan, encabecen, constituyan o financien el concierto o la
asociación para delinquir.” 

En este punto es necesario recordar con relación al precitado delito, es

decir “ASOCIACIÓN”, que ambos países suscribieron la Convención de las
Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional, la cual
establece la “Penalización de la Participación en un Grupo Delictivo”,
conforme a lo previsto en el artículo 5, que establece: 
 
 “Artículo 5.  Penalización de la participación en un grupo delictivo.
Cada Estado Parte adoptará las medidas legislativas y de otra índole que sean
necesarias para tipificar como delito, cuando se cometan intencionalmente: a. Una
de las conductas siguientes, o ambas, como delitos distintos de los que entrañen el
intento o la consumación de la actividad delictiva: i) El acuerdo con una o más
personas de cometer un delito grave con un propósito que guarde relación directa o
indirecta con la obtención de un beneficio económico u otro beneficio de orden
 material y, cuando así lo prescriba el derecho interno, que entrañe un acto
perpetrado por uno de los participantes para llevar adelante ese acuerdo o que
entrañe la participación de un grupo delictivo organizado; ii). La conducta de toda
persona que, a sabiendas de la finalidad y actividad delictiva general de un grupo
delictivo organizado o de su intención de cometer los delitos en cuestión, participe
activamente en: a. Actividades ilícitas del grupo delictivo organizado; b. Otras
actividades del grupo delictivo organizado, a sabiendas de que su participación
contribuirá al logro de la finalidad delictiva antes descrita; b. La organización,
dirección, ayuda, incitación, facilitación o asesoramiento en aras de la comisión de
un delito grave que entrañe la participación de un grupo delictivo organizado. 2. El
conocimiento, la intención, la finalidad, el propósito o el acuerdo a que se refiere el
párrafo 1 del presente artículo podrán inferirse de circunstancias fácticas objetivas.3.
Los Estados Parte cuyo derecho interno requiera la participación de un grupo
delictivo organizado para la penalización de los delitos tipificados con arreglo al
inciso i) del apartado a) del párrafo 1 del presente artículo velarán por qué su
derecho interno comprenda todos los delitos graves que entrañen la participación de
grupos delictivos organizados. Esos Estados Parte, así como los Estados Parte
cuyo derecho interno requiera la comisión de un acto que tenga por objeto llevar
adelante el acuerdo concertado con el propósito de cometer los delitos tipificados
con arreglo al inciso i) del apartado a) del párrafo 1 del presente artículo, lo
notificarán al Secretario General de las Naciones Unidas en el momento de la firma
o del depósito de su instrumento de ratificación, aceptación o aprobación de la
presente Convención o de adhesión a ella (…)”.
 

Por último, en cuanto al delito de “SUSTRACCIÓN DE ARMA DE FUEGO

Y/O MUNICIONES” el precitado Código Penal Colombiano (Ley 599 de 2000),
publicada en el diario oficial N° 44079 de fecha 27 de julio de 2008, establece  en
su “TITULO XII DELITOS CONTRA LA SEGURIDAD PUBLICA CAPITULO
SEGUNDO DE LOS DELITOS DE PELIGRO COMÚN O QUE PUEDEN OCASIONAR
GRAVE PERJUICIO PARA LA COMUNIDAD Y OTRAS INFRACCIONES”, lo siguiente:

Artículo 366. Fabricación, tráfico y porte de armas y municiones de uso privativo de

las fuerzas armadas. El que sin permiso de autoridad competente importe, trafique,
fabrique, repare, almacene, conserve, adquiera, suministre o porte armas o
municiones de uso privativo de las fuerzas armadas, incurrirá en prisión de tres (3) a
diez (10) años. La pena mínima anteriormente dispuesta se duplicará cuando
concurran las circunstancias determinadas en el inciso 2 del artículo anterior” 
De las normas antes transcritas, se observa que existe identidad sustancial
de los tipos penales previstos en la legislación de los Estados Parte,
respectivamente, por lo que se cumple en el presente caso con el requisito de
procedencia que impone el principio de la doble incriminación del delito, por el
cual se solicita la extradición del ciudadano JUVENAL JOSÉ SEQUEA TORRES,
titular de la cédula de identidad N° 13.120.067, de conformidad con lo dispuesto
en el segundo aparte del artículo 8 del Acuerdo Bolivariano sobre Extradición, el
cual establece lo siguiente:
 
“(…) La extradición de los prófugos en virtud de las estipulaciones del presente
Tratado se verificará de conformidad con las leyes de extradición del Estado al cual
se haga la demanda. En ningún caso tendrá efecto la extradición si el hecho similar
no es punible por la ley de la Nación requerida (…)”
 
            Igualmente, se exige que el delito no sea político ni conexo, de acuerdo
al principio de no entrega por delitos políticos; previsto en el artículo 4 del
Acuerdo Bolivariano sobre Extradición, que dispone:
 
 “(…) No se acordará la extradición de ningún prófugo criminal si el hecho por el cual
se pide se considera en el Estado requerido como delito político o hecho conexo
con él y ninguna persona entregada por cualquiera de los Estados contratantes al
otro, será juzgada ni castigada por ningún crimen o delito político, ni por ningún acto
conexo con él, cometido antes de su extradición. Tampoco ese acordará la
extradición si la persona contra quien obra la demanda, prueba que ésta se ha
hecho con el propósito de juzgarle o castigarle por un delito político o hecho conexo
con él. No se considerará delito político ni hecho conexo semejante, el atentado en
cualquier forma y medio contra la vida de la persona de un jefe de Estado. Si
surgiere alguna cuestión sobre si un caso está comprendido en lo previsto en este
artículo será definitiva la decisión de las autoridades del estado al cual se haga la
demanda o que haya concedido la extradición (…)”.

De igual forma, el artículo 6 del Código Penal venezolano, dispone:

“(...) La extradición de un extranjero no podrá tampoco concederse por delitos

políticos ni por infracciones conexas con estos delitos (...)”.
 

Con relación a dicho principio, la Sala verificó en el presente caso, que los
delitos de TRAICIÓN A LA PATRIA, previsto y sancionado en el artículo 128 del
Código Penal; REBELIÓN, previsto y sancionado en el artículo 143 numeral 1 del
Código Penal, ASOCIACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley
Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo,
y SUSTRACCIÓN DE ARMA DE FUEGO Y/O MUNICIONES, previsto y
sancionado en el artículo 121 de la Ley para el Desarme y Control de Armas y
Municiones, no son delitos que tengan naturaleza política o conexa con éstos;
sólo se trata de delitos contra la seguridad pública y el orden público,
considerados como graves en nuestra legislación.
Por otra parte, se exige en el procedimiento de extradición, que la acción
penal o la pena no se encuentren prescritas, conforme al principio de no
prescripción, previsto en el artículo 5, literal b, del Acuerdo Bolivariano sobre
Extradición, el cual dispone:
“(…) Tampoco se acordará la extradición en los casos siguientes: (...) b) Cuando
según las leyes del Estado al cual se dirige la solicitud, hubiere prescrito la acción o
la pena a que estaba sujeto el enjuiciado o condenado (…)”.  

Ahora bien, exige el procedimiento de extradición, que la acción penal no se

encuentre prescrita, conforme con el principio relativo a la prescripción de la
acción penal, establecido en el artículo V, del tantas veces mencionado Acuerdo
sobre Extradición, cuyo contenido parcial refiere: “…Tampoco se acordará la
extradición en los casos siguientes: … b) Cuando según las leyes del Estado al
cual se dirige la solicitud, hubiere prescrito la acción o la pena a que estaba sujeto
el enjuiciado o condenado”. 

En consecuencia, la Sala pasará a verificar la prescripción de la acción penal

de los delitos establecidos en la legislación penal venezolana, en aras de
comprobar el efectivo cumplimiento del principio al que se hace referencia. 

De antemano, es necesario advertir que, a los efectos del cálculo del tiempo
de la prescripción de la acción penal, se considera el término medio de la pena
que ha de aplicarse a los delitos potencialmente imputados, en virtud del artículo
37 del Código Penal venezolano. Término medio que se obtiene al sumar el límite
mínimo y el límite máximo del quantum de la pena aplicable al hecho punible del
que se trate y, luego, esa sumatoria se divide entre dos. 
“Artículo 37. Cuando la ley castiga un delito o falta con pena comprendida entre
dos límites, se entiende que la normalmente aplicable es el término medio que se
obtiene sumando los dos números y tomando la mitad; se la reducirá hasta el límite
inferior o se la aumentará hasta el superior, según el mérito de las respectivas
circunstancias atenuantes o agravantes que concurran en el caso concreto,
debiendo compensárselas cuando las haya de una y otra especie.
No obstante, se aplicará la pena en su límite superior o en el inferior, cuando así lo
disponga expresamente la ley, y también se traspasara uno u otro límite cuando así
sea menester en virtud de disposición legal que ordene aumentar o rebajar la pena
correspondiente al delito en una cuarta parte, que entonces se calculara en
proporción a la cantidad de pena que el juez habría aplicado al reo si no concurriese
el motivo del aumento o de la disminución. Si para el aumento o rebaja mismo se
fijaren también dos límites, el tribunal hará dentro de estos el aumento o rebaja
respectivo, según la mayor o menor gravedad del hecho.
En todos estos casos se tendrá siempre presente la regla del artículo 94”. 

De igual forma, los artículos 108 y 109, de manera respectiva, también rigen
lo relativo a la prescripción de la acción penal, de la siguiente manera:
 
“Artículo 108. Salvo el caso en que la ley disponga otra cosa, la acción penal
prescribe así:
1. Por quince años, si el delito mereciere pena de prisión que exceda de diez años.
2. Por diez años, si el delito mereciere pena de prisión mayor de siete años sin
exceder de diez.
3. Por siete años, si el delito mereciere pena de prisión de siete años o menos.
4. Por cinco años, si el delito mereciere pena de prisión de más de tres años.
5. Por tres años, si el delito mereciere pena de prisión de tres años o menos, arresto
de más de seis meses, relegación a colonia penitenciaria, confinamiento o expulsión
del espacio geográfico de la República.
6. Por un año, si el hecho punible sólo acarreare arresto por tiempo de uno a seis
meses, o multa mayor de ciento cincuenta unidades tributarias (150 U.T.), o
suspensión del ejercicio de profesión, industria o arte.
7. Por tres meses, si el hecho punible sólo acarreare pena de multa inferior a ciento
cincuenta unidades tributarias (150 U.T.), o arresto de menos de un mes.”
 
“Artículo 109. Comenzará la prescripción: para los hechos punibles consumados,
desde el día de la perpetración; para las infracciones, intentadas o fracasadas,
desde el día en que se realizó el último acto de la ejecución; y para las infracciones
continuadas o permanentes, desde el día en que ceso la continuación o
permanencia del hecho.
Si no pudiere promoverse o proseguirse la acción penal sino después de
autorización especial o después de resuelta una cuestión prejudicial deferida a otro
juicio, quedara en suspenso la prescripción y no volverá a correr hasta el día en que
se dé la autorización o se define la cuestión prejudicial”. 
En este sentido, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 109 del Código
Penal, la prescripción empezará a computarse, para los hechos punibles
consumados, desde el día de la perpetración, y para las infracciones intentadas o
fracasadas, desde el día en que se realizó el último acto de ejecución. 

Ahora bien, en el presente caso, el lapso de prescripción de la acción penal

comenzará a contarse a partir del treinta (30) de abril de 2019, tal como lo
expresaron los representantes del Ministerio Público cuando solicitaron el
enjuiciamiento del ciudadano (MAYOR) JUVENAL JOSÉ SEQUEA TORRES,
identificado con la cédula de identidad V- 13.120.067, circunstancia que dio lugar
al decreto de aprehensión dictado el dos (2) de de mayo de 2019, fecha en que
ocurrieron los hechos, razón por la cual, conforme con lo establecido en el artículo
108 del Código Penal, los delitos señalados prescriben de la siguiente manera: 

Para el delito de TRAICIÓN A LA PATRIA, se establece una pena de

veinte (20) a treinta (30) años de presidio, y en aplicación del artículo 37 del
Código Penal venezolano, el término medio de la pena aplicable es de veinticinco
(25) años de presidio, por lo que la acción penal prescribe a los quince (15) años,
conforme con lo previsto en el numeral 1 del artículo 108 ibídem. 
En cuanto al delito de REBELIÓN, se prevé una pena de doce (12) a
veinticuatro (24) años de prisión. El término medio de la pena aplicable es de
dieciocho (18) años de prisión, por lo que la acción penal prescribe a los quince
(15) años, conforme con lo previsto en el numeral 1, del artículo 108, del Código
Penal venezolano. 
Respecto al delito de SUSTRACCIÓN DE ARMAS DE FUEGO Y/O
MUNICIONES, se prevé una pena de ocho (8) a veinticuatro (10) años de prisión.
El término medio de la pena aplicable es de nueve (9) años de prisión, por lo que
la acción penal prescribe a los diez (10) años, conforme con lo previsto en el
numeral 1, del artículo 108, del Código Penal venezolano. 
La acción penal para perseguir el delito de  ASOCIACIÓN, previstos en los
artículos 52 y 37, respectivamente, de la Ley Orgánica contra la Delincuencia
Organizada y Financiamiento al Terrorismo, es imprescriptible, en atención a lo
contemplado en el artículo 30 de la referida Ley especial, el cual dispone lo
siguiente: 
“Artículo 30. No prescribe la acción penal de los delitos contra el patrimonio
público, ni los relacionados con el tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias
psicotrópicas, así como los delitos previstos en esta Ley”. 

Visto lo anterior, la Sala constata que efectivamente la acción penal para

perseguir los referidos delitos, en perjuicio del Estado Venezolano, no han
prescrito, toda vez que no ha transcurrido en su totalidad el lapso de prescripción
establecido para cada uno de ellos en el artículo 108 del Código Penal. Además,
los delitos previstos en la Ley penal especial son imprescriptibles.
Por su parte, respecto a la prescripción de la acción penal en el Estado
requerido, se observa que el Código Penal Colombiano regula dicha institución de
la manera siguiente:
 
“(…) Artículo 83. Término de prescripción de la acción penal. La acción penal
prescribirá en un tiempo igual al máximo de la pena fijada en la ley, si fuere privativa
de la libertad, pero en ningún caso será inferior a cinco (5) años, ni excederá de
veinte (20), salvo lo dispuesto en el inciso siguiente de este artículo.
El término de prescripción para las conductas punibles de genocidio, desaparición
forzada, tortura y desplazamiento forzado, será de treinta (30) años.
En las conductas punibles que tengan señalada pena no privativa de la libertad, la
acción penal prescribirá en cinco (5) años.
Para este efecto se tendrán en cuenta las causales sustanciales modificadoras de la
punibilidad.
Al servidor público que en ejercicio de sus funciones, de su cargo o con ocasión de
ellos realice una conducta punible o participe en ella, el término de prescripción se
aumentará en una tercera parte.
También se aumentará el término de prescripción, en la mitad, cuando la conducta
punible se hubiere iniciado o consumado en el exterior.
En todo caso, cuando se aumente el término de prescripción, no se excederá el
límite máximo fijado.
 (Asociación)punibles de ejecución instantánea el término de prescripción de la
acción comenzará a correr desde el día de su consumación.
En las conductas punibles de ejecución permanente o en las que solo alcancen el
grado de tentativa, el término comenzará a correr desde la perpetración del último
acto.
En las conductas punibles omisivas el término comenzará a correr cuando haya
cesado el deber de actuar.
Cuando fueren varias las conductas punibles investigadas y juzgadas en un mismo
proceso, el término de prescripción correrá independientemente para cada una de
ellas (…)”. 

En tal sentido, de conformidad con lo preceptuado en los referidos artículos, y

siendo que los hechos objeto del proceso penal se cometieron el treinta (30) de
abril de 2019, no ha operado la prescripción de la acción penal. Por tal razón, no se
cumple con lo señalado en el artículo 5°, literal “b”, del Acuerdo sobre Extradición. 

En lo que respecta al Principio de la Mínima Gravedad del Hecho, el cual

determina la no procedencia por faltas o delitos con penas menores a las
establecidas en los Tratados y Acuerdos suscritos entre los Estados Parte, al
respecto, verificó la Sala que en el presente asunto, se cumple con el requisito de
la mínima gravedad del hecho, exigido en el artículo 5, literal a, del Acuerdo
Bolivariano sobre Extradición, que establece: “Tampoco se acordará la extradición en
los casos siguientes: a) Si con arreglo a las leyes de uno o de otro Estado no excede de
seis meses de privación de libertad el máximum de la pena aplicable a la participación
que se impute a la persona reclamada, en el hecho por el cual se solicita la
extradición.”. Evidenciándose que el presente procedimiento, se sigue por
delitos graves y no por faltas, que conllevan penas mayores a seis (6)
meses de prisión. 

Conforme con el principio de limitación de las penas, se determina que la

pena aplicada no sea pena perpetua o pena de muerte o infamante, de acuerdo al
artículo 10, del Acuerdo Bolivariano sobre Extradición, que dispone: “No se
ejecutará la pena de muerte a un reo sino cuando ésta está permitida en el país
que lo entrega (…)”, así como en los artículos 43 y 44, numeral 3 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que establecen
respectivamente lo siguiente: 

“Artículo 43: Ninguna ley podrá establecer la pena de muerte, ni autoridad alguna
aplicarla (...)”.
 
Artículo 44: la libertad personal es inviolable; en consecuencia: (…)
3. La pena no puede trascender de la persona condenada. No habrá condenas a
penas perpetuas o infamantes. Las penas privativas de la libertad no excederán de
treinta años (...)”.
 
Sobre este aspecto, se constató, que no es aplicable en nuestro país la
pena de muerte ni la pena de cadena perpetua, lo cual es conforme con lo previsto
en los artículos 43 y 44, numeral 3 de la Constitución de la República Bolivariana
de Venezuela y artículo 10, del Acuerdo Bolivariano sobre Extradición,
transcritos ut supra.

De la misma forma, se establece que la entrega, el juzgamiento o el

cumplimiento de la pena, deben ser por los delitos expresamente señalados en la
solicitud de extradición, cometidos antes del procedimiento y no por otro delito, de
acuerdo al principio de especialidad del delito, contenido en el artículo 11, del
Acuerdo Bolivariano sobre Extradición, que establece:
“El extraditado no podrá ser enjuiciado ni castigado en el Estado que lo reclama,
sino por los hechos mencionados en la solicitud de extradición, ni tampoco ser
entregado a otra Nación, a menos que haya tenido en uno u otro caso la libertad de
abandonar dicho Estado durante un mes después de haber sido sentenciado, de
haber sufrido la pena o de haber sido indultado. En todos estos casos el extraditado
deberá ser advertido de las consecuencias a que lo expondría su permanencia en el
territorio de la Nación (…)”. 

En ese sentido, la presente solicitud de extradición activa procederá para el

enjuiciamiento de los delitos de TRAICIÓN A LA
PATRIA, REBELIÓN, ASOCIACIÓN y SUSTRACCIÓN DE ARMA DE FUEGO
Y/O MUNICIONES, en perjuicio del Estado Venezolano, y que fueron cometidos
con anterioridad a este procedimiento, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 11 del Acuerdo Bolivariano sobre Extradición antes transcrito.

Por otra parte, el artículo 1° del Acuerdo Bolivariano sobre Extradición,

dispone que: “Los Estados contratantes convienen en entregarse mutuamente, de
acuerdo con lo que se estipula en este Acuerdo, los individuos que procesados o
condenados por las autoridades judiciales de uno cualquiera de los Estados contratantes,
como autores, cómplices o encubridores de alguno o algunos de los crímenes o delitos
especificados en el artículo 2°, dentro de la jurisdicción de una de las partes contratantes,
busquen asilo o se encuentren dentro del territorio de una de ellas. Para que la extradición
se efectué, es preciso que las pruebas de la infracción sean tales, que las leyes del lugar
en donde se encuentre el prófugo o enjuiciado, justificarían su detención o sometimiento a
juicio, si la comisión, tentativa o frustración del crimen o delito se hubiese verificado en él
(…)”, ello en atención al Principio de Reciprocidad Internacional en la persecución
de los delitos. 

Es por ello que el Estado venezolano, solicita a la República de Colombia,

la extradición del ciudadano (MAYOR) JUVENAL JOSÉ SEQUEA TORRES,
identificado con la cédula de identidad V- 13.120.067, de nacionalidad
venezolana,  lo cual es conforme con el artículo 1° del Acuerdo Bolivariano sobre
Extradición, que establece la entrega recíproca de las personas a quienes las
autoridades judiciales persiguieren por la comisión de algún delito o la ejecución
de una pena o medida de seguridad, con fundamento en el principio de
reciprocidad internacional. 

Se concluye, que en el presente caso se cumplen con los principios

generales que regulan la materia de extradición en nuestro país y con la
documentación exigida para solicitar la extradición activa del ciudadano (MAYOR)
JUVENAL JOSÉ SEQUEA TORRES, identificado con la cédula de identidad V-
13.120.067.

En el mismo orden de ideas, la Sala de Casación Penal ratifica la

prohibición de que el juicio se desarrolle en ausencia del imputado, como se
desprende del artículo 49, numeral 1, de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, en el artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos, y en los artículos 1 y 27, numeral 12 del Código Orgánico
Procesal Penal, garantía cuya finalidad reside en evitar que se juzgue a una
persona sin su presencia ante sus jueces naturales y sin que pueda ejercer su
derecho a ser escuchado. 

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 8 del Acuerdo Bolivariano sobre

Extradición, existe la obligación para ambos Estados de presentar conjuntamente
con la solicitud de extradición los documentos siguientes:
“Artículo 8. La solicitud de extradición deberá estar acompañada de la sentencia
condenatoria si el prófugo hubiese sido juzgado y condenado; o del auto de
detención dictado por el Tribunal Competente, con la designación exacta del delito o
crimen que la motivaren, y de la fecha de su perpetración, así como de las
declaraciones u otras pruebas en virtud de las cuales se hubiere dictado dicho auto,
caso de que el fugitivo sólo estuviere procesado.
Estos documentos se presentarán originales o en copia, debidamente autenticada, y
a ellos se agregará una copia del texto de la ley aplicable al caso, y en cuanto sea
posible, las señas de la persona reclamada…”
Sobre las consideraciones expuestas, la Sala de Casación Penal del
Tribunal Supremo de Justicia declara PROCEDENTE solicitar a la República de
Colombia la EXTRADICIÓN del ciudadano JUVENAL JOSÉ SEQUEA TORRES,
titular de la cédula de identidad N° 13.120.067, por cuanto hay razones suficientes
de hecho y de derecho para que sea juzgado en territorio venezolano, por la
presunta comisión de los delitos de TRAICIÓN A LA PATRIA, previsto y
sancionado en el artículo 128 del Código Penal. REBELIÓN, previsto y
sancionado en el artículo 143 numeral 1 del Código Penal, ASOCIACIÓN, previsto
y sancionado en el artículo 37 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada y
Financiamiento al Terrorismo y SUSTRACCIÓN DE ARMA DE FUEGO Y/O
MUNICIONES, previsto y sancionadoen el artículo 121 de la Ley para el Desarme
y Control de Armas y Municiones, de conformidad con lo establecido en el numeral
9, del artículo 266, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela;
numeral 1, del artículo 29, de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia;
artículo 383 del Código Orgánico Procesal Penal venezolano y artículo 1° del
Acuerdo de Extradición antes referido. Así se declara.
GARANTÍAS 
En virtud de la declaratoria precedente, el Estado venezolano,
representado por el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal,
asume el firme compromiso ante la República de Colombia que el ciudadano
ciudadano (MAYOR) JUVENAL JOSÉ SEQUEA TORRES, identificado con la
cédula de identidad V- 13.120.067, será juzgados en la República Bolivariana de
Venezuela, por la presunta comisión de los delitos de 1) TRAICIÓN A LA
PATRIA, previsto y sancionado en el artículo 128 del Código Penal. 2)
REBELIÓN, previsto y sancionado en el artículo 143 numeral 1 del Código
Penal, 3) ASOCIACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley Contra
la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo y 4) SUSTRACCIÓN
DE ARMA DE FUEGO Y/O MUNICIONES, previsto y sancionado en el artículo
121 de la Ley para el Desarme y Control de Armas y Municiones, en perjuicio del
Estado Venezolano, con  las debidas seguridades y garantías constitucionales y
procesales penales, consagradas en la Constitución de la República Bolivariana
de Venezuela, en los artículos: 19, relativo al principio de no discriminación; 45,
referente a la prohibición de desaparición forzada de personas; 49, sobre el debido
proceso; 46, numeral 1, sobre el derecho a la integridad física, psíquica y moral y
a la prohibición de ser sometido a penas, torturas o tratos crueles, inhumanos o
degradantes; y 272, alusivo al derecho que tiene la persona condenada a un
sistema penitenciario que asegure su rehabilitación y que no podrá ser juzgado
por otros hechos distintos a los señalados en la solicitud de extradición, cometidos
con anterioridad a la referida solicitud. 
De la misma manera, en caso de dictarse una sentencia condenatoria
contra el referido ciudadano solicitado, se tomará en consideración el tiempo de su
detención en República de Colombia, de cara al cumplimiento de la pena que se le
imponga.
 
DISPOSITIVA
 

Por las razones antes expuestas, el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala

de Casación Penal, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana
de Venezuela y por autoridad de la ley, dicta los siguientes pronunciamientos:

 PRIMERO: Declara PROCEDENTE solicitar a la República de

Colombia LA EXTRADICIÓN del ciudadano (MAYOR FANB) JUVENAL JOSÉ
SEQUEA TORRES, identificado con la cédula de identidad V- 13.120.067, de
nacionalidad venezolana, para su enjuiciamiento penal en territorio venezolano. 

SEGUNDO: ASUME el firme compromiso ante la República de Colombia,

que el mencionado ciudadano será procesado por la comisión de los
delitos de 1) TRAICIÓN A LA PATRIA, previsto y sancionado en el artículo 128
del Código Penal. 2) REBELIÓN, previsto y sancionado en el artículo 143 numeral
1 del Código Penal, 3) ASOCIACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 37 de la
Ley Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo y 4)
SUSTRACCIÓN DE ARMA DE FUEGO Y/O MUNICIONES, previsto y sancionado
en el artículo 121 de la Ley para el Desarme y Control de Armas y Municiones, en
perjuicio del Estado Venezolano, con las debidas seguridades y garantías
constitucionales y procesales penales, consagradas en la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, en los artículos: 19, relativo al principio de no
discriminación; 45, referente a la prohibición de desaparición forzada de personas;
49, sobre el debido proceso; 46, numeral 1, sobre el derecho a la integridad física,
psíquica y moral y a la prohibición de ser sometido a penas, torturas o tratos
crueles, inhumanos o degradantes; y 272, alusivo al derecho que tiene la persona
condenada a un sistema penitenciario que asegure su rehabilitación y que no
podrá ser juzgado por otros hechos distintos a los señalados en la solicitud de
extradición, cometidos con anterioridad a la referida solicitud. De la misma
manera, en caso de dictarse una sentencia condenatoria contra el ciudadano
solicitado, se tomará en consideración el tiempo de su detención en República de
Colombia, de cara al cumplimiento de la pena que se le imponga. 

TERCERO: ORDENA remitir al Poder Ejecutivo Nacional, por órgano del

Ministerio del Poder Popular para Relaciones Interiores, Justicia y Paz, copias
certificadas de la presente decisión y de las actuaciones que cursan en el
expediente.

Publíquese y regístrese. Ofíciese lo conducente. Archívese el expediente.

 Dada,  firmada  y  sellada  en  el  Salón  de  Audiencias  del  Tribunal 
Supremo  de Justicia,  en  Sala  de  Casación  Penal,  en  Caracas,  a  vientiún
(21)  días  del  mes de junio de dos mil veintiuno (2021). Años: 211° de la
Independencia y 162° de la Federación. 

El Magistrado Presidente,
 
 
 
 
MAIKEL JOSÉ MORENO PÉREZ
 
 
 
La Magistrada Vicepresidenta,
 
 
 
 
ELSA JANETH GÓMEZ MORENO
 
La Magistrada,
 
 
 
 
FRANCIA COELLO GONZÁLEZ
                                                                                         Ponente
 
 
 
 
 
 
 
El Magistrado,
 
 
 
 
JUAN LUIS IBARRA VERENZUELA
 
 La Magistrada,
 
 
 
 
YANINA BEATRIZ KARABIN DE DÍAZ
 
 
 
La Secretaria,
 
 
 
 
ANA YAKELINE CONCEPCIÓN DE GARCÍA
 
 
FCG
AA30-P-2021-000-023