Territorios indígenas

enajenados
El furtivo mercado de tierras de la TCO Guarayos

Gonzalo Colque
Alcides Vadillo

Agustín Moy: sistemas de información geográfica y cartografía

Territorios indígenas
enajenados
El furtivo mercado de tierras
de la TCO Guarayos

Gonzalo Colque
Alcides Vadillo
 Territorios indígenas enajenados. El furtivo mercado de tierras de la
TCO Guarayos

La Paz: TIERRA, 2022

215 pp.; 11 cuadros, 6 mapas y 3 imágenes

DL: 4-1-836-2022
ISBN: 978-9917-9818-4-8

TCO GUARAYOS / TIERRAS / TRÁFICO DE TIERRAS /

AVASALLAMIENTOS / SOYA / SANTA CRUZ / BOLIVIA

Cuidado y edición: TIERRA

Diseño y diagramación: TIERRA
Fotografía de tapa: TIERRA

© TIERRA, 2022
Primera edición, marzo de 2022

Editor: TIERRA
Calle Hermanos Manchego Nº 2566
La Paz – Bolivia
Telf: (591) 2 243 2263
Fax: (591) 2 211 1216
Email: tierra@[Link]
Sitio web: [Link]

Impreso en Bolivia
 Índice

Presentación ........................................................................................ 1

Introducción ........................................................................................ 3
La TCO Guarayos........................................................................................... 7
Objetivos y preguntas de investigación ...................................................... 11
Cuestiones metodológicas............................................................................. 12
Contenido de las secciones........................................................................... 13

Capítulo 1
Tenencia de la tierra en Guarayos.................................................... 17
1. Breve repaso de la historia territorial y agraria..................................... 18
2. La demanda de la TCO Guarayos........................................................... 24
3. Titulación en sus inicios: los primeros polígonos................................. 29
4. Titulación en sus etapas finales............................................................... 35
5. Comunidades indígenas tituladas........................................................... 43
6. Balance final del saneamiento de la TCO Guarayos............................. 46

Capítulo 2
Compra-venta de tierras en Guarayos ................................................ 51
1. Planteamiento introductorio................................................................... 51
2. Compra-venta de tierras dentro de la TCO........................................... 56
3. Compra-venta dentro de comunidades indígenas................................ 62
4. Compra-venta en tierras fiscales y recortes........................................... 70
5. Compra-venta en tierras sin sanear o en proceso................................. 75
6. Estado general de compra-ventas de tierras guarayas ......................... 77

Capítulo 3
Actores implicados y consideraciones legales..................................... 81
1. Actores implicados ................................................................................... 82
2. Consideraciones legales............................................................................ 95
3. Consideraciones finales............................................................................ 102
Capítulo 4
Problematizando los resultados: tragedia de comunes,
despojo vía mercado y economía moral de los guarayos.............. 105
1. Punto de partida........................................................................................ 106
2. TCO Guarayos, ¿un caso de ‘tragedia de bienes comunales’?............. 110
3. Guarayos como un caso de despojo y acumulación............................. 115
4. ¿Economía moral en Guarayos?.............................................................. 121
5. Consideraciones finales............................................................................ 124

Capítulo 5
Consecuencias actuales y futuras....................................................... 131
1. Consecuencias en cuanto a derechos de propiedad............................. 133
2. Consecuencias jurídicas y legales............................................................ 138
3. Consecuencias socio-organizativas........................................................ 140
4. Consecuencias económicas...................................................................... 146
5. Consecuencias políticas............................................................................ 154

Capítulo 6
Recomendaciones y sugerencias de acciones y
medidas de mitigación ...................................................................... 163
1. Sobre los derechos de propiedad............................................................. 164
2. Cuestiones jurídicas y legales ................................................................ 164
3. Cuestiones socio-organizativas............................................................... 166
4. Cuestiones económicas.................................................................................... 167
5. Cuestiones políticas.................................................................................. 169

Conclusión............................................................................................ 173
1. Mercado de tierras en la TCO Guarayos ............................................... 174
2. Estructura agraria emergente ................................................................. 176
3. ¿Tragedia de los comunes, despojo o ética de subsistencia?................ 178
4. Consecuencias y posibles medidas de mitigación...................................... 181
5. Cierre................................................................................................................... 184

Bibliografía...........................................................................................185
Anexos..................................................................................................191
Sobre los autores...................................................................................215
Lista de cuadros

Cuadro 1. Algunas características y variables de la provincia Guarayos. 8

Cuadro 2. Resultados de saneamiento y titulación en Polígonos 1 y 2,
1996-2021.................................................................................... 33
Cuadro 3. Resultados de saneamiento y titulación en Polígonos 3, 4 y 5
1996-2021..................................................................................... 39
Cuadro 4. Centrales indígenas y comunidades afiliadas a la COPNAG
y tituladas por el INRA............................................................. 44
Cuadro 5. Estado de saneamiento y titulación de tierras dentro de la .
demanda de la TCO Guarayos, 1996-2021............................. 46
Cuadro 6. Principales características de las compra-ventas según
tipos de propiedad y estado de saneamiento.......................... 55
Cuadro 7. Estimaciones de tierras transferidas a terceros
dentro de la TCO....................................................................... 57
Cuadro 8. Estimaciones de tierras transferidas a terceros dentro de
comunidades guarayas.............................................................. 63
Cuadro 9. Estimaciones de tierras fiscales y recortes con
certificaciones indígenas para terceros................................... 71
Cuadro 10. Estimaciones de transferencias de tierras según
tipos de propiedad..................................................................... 79
Cuadro 11. Actores involucrados, intereses y conflictos en Guarayos.... 83

Lista de mapas

Mapa 1. TCO Guarayos y principales núcleos poblados....................... 9

Mapa 2. Demanda de TCO Guarayos, provincia Guarayos
y Reserva Forestal Guarayos....................................................... 27
Mapa 3. Resultados de saneamiento y titulación
en los Polígonos 1 y 2.................................................................. 32
Mapa 4. Resultados de saneamiento y titulación
en los Polígonos 3, 4 y 5.............................................................. 38
Mapa 5. Estado de saneamiento y titulación de tierras dentro de la
demanda de la TCO Guarayos, 1996-2021............................... 47
Mapa 6. Localización aproximada de las tierras transferidas y
certificadas a favor de terceros................................................... 85
Lista de imágenes

Imágen 1. Vista área de parcelas dentro de la TCO Guarayos,

desmontadas y trabajadas por menonitas................................. 61
Imágen 2. Vista área de comunidad Santa María de Yotaú ..................... 69
Imágen 3. Cambio del uso del suelo en un área de la TCO 2006-2021... 125
Siglas y acrónimos

ABT Autoridad de Bosques y Tierra

ASL Asociaciones Sociales del Lugar
CCSP Central Comunal de San Pablo
CCY Central Comunal de Yotaú
CEADES Ciencia y Estudios Aplicados para el Desarrollo
en Salud y Medio Ambiente
CECU Central Comunal de Urubichá
CECY Central Comunal de Yaguarú
CENCOS Central Comunal Salvatierra
CIA Central Interétnica de Ascensión
CIDOB Confederación de Pueblos Indígenas
del Oriente Boliviano
CIEA Central Interétnica de Ascensión
CNRA Consejo Nacional de Reforma Agraria
CONISUR Consejo Indígena del Sur
COPNAG Central de Organizaciones de
Pueblos Nativos Guarayos
CPE Constitución Política del Estado
CSUTCB Confederación Sindical Única de Trabajadores
Campesinos de Bolivia
DANIDA Agencia Danesa de Desarrollo Internacional
DFID Departamento para el Desarrollo Internacional
EINE Estudio de Identificación Necesidades Espaciales
FEGASACRUZ Federación de Ganaderos de Santa Cruz
FES Función Económico Social
FS Función Social
FSUTC-RG Federación Sindical Única de Trabajadores Campesinos
de la Regional Guarayos
FSUTC-SC La Federación Sindical Única de Trabajadores Campesinos
de Santa Cruz
IBIF Instituto Boliviano de Investigación Forestal
INE Instituto Nacional de Estadística
INRA Instituto Nacional de Reforma Agraria
MAS Movimiento Al Socialismo
MDRyT Ministerio de Desarrollo Rural y Tierras
MNR Movimiento Nacionalista Revolucionario
MVS Medio de Vida Sostenible
OFC Organizaciones Forestales Comunitaria
OIT Organización Internacional del Trabajo
PDM Plan de Vida Municipal
PGMF Planes Generales de Manejo Forestal
PTDI Planes Territoriales de Desarrollo Integral
TAN Tribunal Agrario Nacional
TCO Tierra Comunitaria de Origen
TIPNIS Territorio Indígena y Parque Nacional Isiboro-Sécure
TSJ Tribunal Supremo de Justicia
VAIPO Viceministerio de Asuntos Indígenas y Pueblos Originarios
 Prefacio

Presentación

Posiblemente una de las cuestiones más interesantes y menos es-

tudiadas en el país son las mecánicas de uso y acceso a la tierra
al interior de sistemas de propiedad colectiva, particularmente en
las Tierras Comunitarias de Origen (TCO) o Territorios Indígena
Originario Campesinos (TIOC). La dimensión colectiva/comunita-
ria de estos derechos de propiedad supone que el uso familiar de
la tierra y las distintas modalidades de transferencia de derechos
discurran al interior de los titulares del derecho propietario, las or-
ganizaciones indígena originarias, sin que el Estado tenga ninguna
tuición ni control regulatorio. Se conoce escasamente esta realidad y
las distorsiones que podrían estar sucediendo en su interior.

La Fundación TIERRA tiene ahora la oportunidad de aportar al de-

bate agroambiental nacional con un minucioso estudio acerca de un
tema considerado como tabú por muchos: las dinámicas de trasfe-
rencia de derechos de propiedad a otros actores dentro de territorios
indígenas; específicamente, en la TCO Guarayos del departamento
de Santa Cruz.

La presente publicación analiza a profundidad los procesos de ex-

propiación de tierras que en general y desde un concepto amplio,
abarcador y flexible, pueden entenderse como compra y venta de
tierras, donde los principales protagonistas son las dirigencias in-
dígenas y los “terceros”: empresarios agroindustriales, campesinos,
colonizadores interculturales y menonitas.

En un escenario marcado por la ausencia de un control territo-

rial efectivo y el debilitamiento y división de colectividades or-
ganizadas, las transacciones se caracterizan por su informalidad,

1
Territorios indígenas enajenados

precios mucho menores a los del mercado, elevados riesgos, au-

sencia efectiva de seguridad jurídica y corrupción. Se trata también
de dinámicas fomentadas por la expansión de la frontera agroin-
dustrial en la región, la demanda creciente por nuevas tierras para
desmonte y, por lo tanto, también por el tráfico ilegal y el conflicto
violento por la tierra.

Fundación TIERRA espera que esta investigación pueda ser útil

para el pueblo guarayo, que se halla preocupado por detener el trá-
fico de tierras y el saqueo de su territorio. Asimismo, el texto puede
ser relevante para encarar amenazas similares en otros territorios
indígenas del país en los que se vulneran derechos y se afecta al
medio ambiente.

Finalmente, es importante agradecer a los autores de esta publica-

ción y al equipo multidisciplinario que estuvo involucrado en el
estudio. Nuestro agradecimiento a Alicia Tejada, quien nos brindó
apoyo y valiosas orientaciones durante el trabajo de campo, y de
igual manera a Gimena Vega. Nuestra mayor gratitud a todos los
guarayos y guarayas que nos brindaron información de primera
mano. Sin ellos, esta investigación no hubiera sido posible.

Juan Pablo Chumacero R.

Director de Fundación TIERRA

La Paz, marzo de 2022

2
 Introducción

Introducción

Este trabajo aborda el fenómeno de la venta de tierras que involucra

de forma directa a los indígenas guarayos de la Tierra Comunitaria
de Origen (TCO) Guarayos. Es una realidad inesperada para quie-
nes guardan en la memoria la primera e histórica “Marcha por el
Territorio y la Dignidad” de 1990, cuando los indígenas de tierras
bajas se movilizaron en busca del reconocimiento y protección le-
gal de sus territorios. A partir de ese trascendental evento, las TCO
cobraron tal importancia que en la Bolivia de hoy tienen un lugar
preponderante. Abarcan el 22% del territorio nacional1 y se cons-
tituyen en la principal conquista de los pueblos indígenas mino-
ritarios (TIERRA, 2011); es decir, de la población sistemáticamente
ignorada y desprotegida antes de la ley de tierras de 1996 (Ley 1715
o Ley del Instituto Nacional de Reforma Agraria, INRA). La reivin-
dicación de los territorios indígenas o TCO se posicionó como polí-
tica de Estado a partir de la marcha de 1990, lo que dio lugar a que
los trámites de titulación de las TCO comenzaran, incluso antes de
la aprobación de la ley de tierras en 1996. Por lo general, cada pue-
blo indígena demandó una extensión territorial mayor a lo efectiva-
mente reconocido y titulado años más tarde. En el caso de la TCO
Guarayos, la demanda inicial alcanzaba a 2,2 millones de hectáreas,
pero la superficie efectivamente titulada hasta el año 2021 sumó 1,3
millones de hectáreas; lo que representa el 59% de la petición inicial
(Contreras, 1991; Lehm, 1999).

1 Según el último reporte del INRA de septiembre de 2021, las TCO tituladas
suman 24,3 millones de hectáreas a nivel nacional. Teniendo en cuenta que
la superficie nacional alcanza 109,8 millones de hectáreas, se observa que
la importancia en extensión de las TCO es significativa, y sería mucho más
restando las manchas urbanas, cuerpos de agua y áreas similares que no
califican como tierras rurales (INRA, 2021).

3
Territorios indígenas enajenados

La diferencia entre lo demandado y lo titulado —al igual que las

ventas de tierras por los propios indígenas— refleja, de manera bas-
tante precisa, un problema de fondo que se sabía desde un inicio: las
disputas y conflictos por la tierra amenazan la existencia misma de
los territorios indígenas, especialmente en las zonas de expansión
de actividades agropecuarias empresariales, extracción de recursos
forestales y creación de nuevos asentamientos campesinos. Las pre-
siones externas influyeron decisivamente para que las TCO acaben
consolidándose en zonas cada vez más alejadas y marginales con
respecto a los núcleos poblados y localidades que gozan de cone-
xiones a las principales vías camineras, mercados, infraestructura
económica y redes de servicios de educación, salud y comunicacio-
nes. No son pocas las comunidades indígenas de las tierras bajas
que acabaron absorbidas como parte de la ajetreada realidad rural
caracterizada por nuevas colonizaciones y asentamientos de comu-
nidades campesinas e interculturales. Muchas comunidades indí-
genas fueron desvinculadas físicamente de los territorios indígenas;
por lo tanto, quedaron atrapadas en el dilema de mantenerse como
comunidades cautivas en medio de nuevos asentamientos y reali-
dades rurales o reasentarse dentro del territorio indígena, sabiendo
que ello significa desvincularse del resto de la realidad nacional y
mantenerse confinadas en lugares deshabitados.

En las tierras bajas, el contacto de los indígenas con la realidad local,

regional y nacional se ha dado en condiciones de desigualdad debi-
do a una serie de causalidades, como la exposición tardía y abrupta
a las lógicas de mercado, la inclusión subordinada a la sociedad bo-
liviana y la persistencia de modos de vida tradicionales. La expo-
sición de los indígenas a las dinámicas socioeconómicas reinantes
masificó entre ellos las transacciones intermediadas por el dinero,
siendo hoy, para muchos, insuficiente el sostenerse con las ventas
circunstanciales de su mano de obra a los ganaderos, agricultores
o madereros del lugar. El escenario actual se torna todavía más
desfavorable para los indígenas debido al rápido deterioro de las
colectividades organizadas, tanto a nivel de comunidades de base,
como a nivel de las TCO, organizaciones regionales y nacionales. La
actual crisis orgánica y el divisionismo que sufre la Confederación

4
 Introducción

de Pueblos Indígenas del Oriente Boliviano (CIDOB) es una mues-

tra palpable de los problemas organizativos y de representación de
los pueblos indígenas de las tierras bajas. La debilidad de estas co-
lectividades organizadas no solo socava las capacidades de control
territorial, sino que directamente pone en duda la existencia misma
de los dueños de las TCO tituladas; es decir, de las organizaciones
indígenas reconocidas con personerías jurídicas para aglutinar y re-
presentar a todas las comunidades que integran un determinado
territorio o pueblo indígena.

Este trabajo expone el fenómeno de la compra-venta de miles de

hectáreas de tierras en Guarayos como una expresión, ciertamente,
del tráfico ilegal y de la corrupción en las transferencias de tierras
manejadas por unos cuantos indígenas guarayos; pero ante todo,
como una consecuencia de la emergencia de nuevos mercados de
tierras ocasionada por el crecimiento de la demanda por parte de
quienes se benefician con los excedentes económicos que genera la
agricultura mecanizada de Santa Cruz y, en parte, la economía de
la coca del Trópico de Cochabamba. Una oleada de compradores
de tierras avanza hacia las tierras guarayas en busca de zonas de
expansión. Este tema por demás complejo en sí, exige un acerca-
miento cuidadoso debido al alto grado de conflictividad, violencia
y enfrentamientos que ocasiona la disputa por la tierra. Las com-
pra-ventas se materializan mediante y en medio de tomas violentas
de predios, traslados de grupos de choque organizados por quienes
compiten por la misma tierra, quemas provocadas de buses, maqui-
narias agrícolas o galpones agrícolas, o, incluso, amedrentamientos
por medio de persecución de personas que se oponen a los negocios
ilícitos. También es un tema urgente que los propios guarayos quie-
ren encarar de una vez. Todos los involucrados, incluyendo las ins-
tituciones públicas, tienen conocimiento de la gravedad del proble-
ma de compra-ventas de tierras, pero poco o nada han hecho hasta
ahora para adoptar e implementar políticas y acciones dirigidas al
manejo de conflictos y control del tráfico de tierras. No solo hacen
falta planes o políticas, sino también intermediarios entre las partes
en conflicto, al igual que investigaciones o estudios de las transac-
ciones de tierras que vayan más allá de la fácil estigmatización de

5
Territorios indígenas enajenados

los indígenas guarayos como “traficantes de tierras”; por ejemplo,

avanzando hacia una comprensión más sólida y enraizada de las
fuerzas económicas que rigen las relaciones de poder históricamen-
te estructuradas o de las luchas legales y políticas que determinan
la tenencia legal y real de la tierra, entre otros temas.

Las compra-ventas objeto de este estudio son aquellas transacciones

donde los indígenas guarayos están implicados en calidad de ven-
dedores de tierras. Las transacciones entre privados, digamos entre
un pequeño propietario individual y un inversionista agropecuario,
existen en la zona y se diferencian de los casos que nos interesan
porque se trata de compra-ventas respaldadas por títulos agrarios
legalmente vigentes. Estas propiedades privadas que se transan a
precios altos también forman parte del mercado de tierras, pero no
afectan directamente al territorio indígena titulado. Las transaccio-
nes que analizamos en este trabajo son aquellas donde los indígenas
guarayos ceden tierras a “terceros” o foráneos a cambio de pagos
en efectivo que por lo general son muy inferiores a los precios de
mercado. Son pequeñas parcelas de propiedad familiar de los gua-
rayos, propiedades comunitarias y, lo más grave, son tierras que
pertenecen a la TCO titulada. Las TCO tienen su razón de ser en que
no pueden cederse a externos (CPE, 394-III). También los indígenas
fueron vendiendo las tierras que podían haberse titulado como par-
te de la TCO, pero renunciaron a ello a cambio de pequeños pagos
durante el proceso de saneamiento. Estrictamente hablando, son
ventas ilegales de tierras indígenas no transables que se producen
a través de una serie mecanismos ideados para que los comprado-
res estén respaldados por documentación escrita y firmada por los
propios indígenas.

Los compradores, que hemos llamado “terceros”, “externos” o

“foráneos”, están compuestos por una diversidad de actores, en
los inicios predominantemente por grupos de personas o particu-
lares comprando a título individual o familiar para la agricultura
mecanizada o simplemente con fines especulativos. En los últimos
años, los principales compradores se autoidentifican como campe-
sinos colonizadores o interculturales, quienes han estado y siguen

6
 Introducción

comprando tierras para fundar nuevas comunidades. Otro de los

actores de primer orden son los menonitas dedicados a formar nue-
vas colonias y acrecentar la presencia de la agricultura comercial a
mediana escala. Todos los compradores tienen pleno conocimiento
de que se trata de apropiaciones indebidas de tierras que implican
riesgos de pérdida del dinero pagado y de las inversiones realiza-
das en los predios; es decir, pueden ser desalojados o sufrir inter-
venciones de parte de las autoridades estatales para desocupar esas
tierras. Desde el punto de vista de los compradores, las compras de
tierras indígenas están consideradas como inversiones de alto ries-
go y ésta es una de las principales razones para que los precios sean
bajos en este tipo de transferencias. Cuando existen dudas sobre la
legitimidad de los vendedores (dirigentes divididos o que repre-
sentan a organizaciones paralelas), los compradores ofrecen pagos
todavía más bajos porque asumen que las garantías ofrecidas son
menos sólidas y, a la vez, el divisionismo indígena se traduce en
más indígenas ofreciendo hacer negocios con la tierra indígena.

La TCO Guarayos

El territorio del pueblo indígena Guarayo está ubicado en la provin-

cia Guarayos del departamento de Santa Cruz. Esta zona del norte
cruceño forma parte de la franja de transición entre la Chiquitanía y
la Amazonía boliviana. En términos político-administrativos, la pro-
vincia está conformada por tres municipios: Ascensión de Guarayos,
Urubichá y El Puente2. Los bosques de esta región se caracterizan
por la existencia de árboles maderables de alto valor (Martinez y
Tejada, 2010; Cronkleton, Pacheco, Ibargüen y Albornoz, 2009), lo
que atrajo, entre los años 1960-1990, la llegada incesante de empre-
sas madereras que sobreexplotaron las especies más valiosas, espe-
cialmente la mara que hoy es casi inexistente.

2 La provincia Guarayos fue creada en 1990 mediante la Ley 1143 comprendiendo

dentro de su jurisdicción las siguientes secciones municipales: Primera sección
municipal con Ascensión de Guarayos como capital y los centros poblados San
Pablo, Santa María o Nueva Esperanza y El Junte; segunda sección municipal,
con Urubichá (capital), Yaguarú y la Misión Monseñor Salvatierra con El Puente
como capital y Yotaú.

7
Territorios indígenas enajenados

Cuadro 1
Algunas características y variables de la provincia Guarayos
Ascensión El
Variables (Censo 2012) de Urubichá Puente Total
Guarayos
1. Territorio Provincia Guarayos (ha) 2.734.300
2. Tierra Comunitaria de Origen (TCO) titulada 1.343.647
3. Población total 27.070 7.026 14.205 48.301
4. Población con edad de 15 años o más 13.950 6.121 6.979 27.050
5. Población autoidentificada como Guarayos 9.462 5.667 2.263 17.392
6. Porcentaje de población autoidentificada como Guarayos (5/4) 67,8 92,6 32,4 64,3
7. Español como idioma en que aprendió a hablar (%) 71,8 19,9 70,6 63,9
8. Educación nivel secundaria o superior, pob. 19 años o más (%) 54,2 52,4 43,5 50,6
9. Población pobre, necesidades básicas insatisfechas (NBI) (%) 75,0 84,8 84,6 81,5
Fuente: Elaboración propia con datos de Censo de Población y Vivienda 2012 (INE).

Según los datos registrados en los trámites agrarios, la población de

los indígenas guarayos alcanzaba para el año 2012 a 14.496 personas
(TIERRA, 2011), asentadas principalmente en siete núcleos pobla-
dos (centrales) y una decena de comunidades menores que varían a
lo largo del tiempo. Después de 25 años de trámites de saneamiento
y titulación de la TCO (1996-2021), todos los indígenas guarayos
están reconocidos como beneficiarios de un territorio indígena que
alcanza a 1.343.647 hectáreas. La TCO Guarayos es el territorio indí-
gena con mayor superficie titulada entre todas las TCO de las tierras
bajas. El segundo con mayor superficie es la TCO TIPNIS con 1,1
millones de hectáreas y en tercer lugar está la TCO Monte Verde con
692 mil hectáreas3.

3 A nivel nacional, las dos TCO más grandes se encuentran en las tierras altas,
concretamente en el departamento de Potosí: TCO Nor Lípez con 1.99 millones
de hectáreas y Sur Lípez con 1.55 millones. Sin embargo, cabe mencionar que
estas dos TCO abarcan el extenso territorio semi-desértico del sur de Bolivia,
colindante con el norte chileno. Dado los escasos recursos naturales que posee
y el hecho de que no existen intereses económicos para el despojo de la tierra,
estos dos casos no son comparables con la TCO Guarayos, que ocupa el tercer
lugar a nivel nacional (TIERRA, 2010).

8
 Introducción

Mapa 1
TCO Guarayos y principales núcleos poblados

Hasta finales de 1990, prácticamente todo el territorio que ahora

está titulado como TCO estuvo en manos de empresas privadas que
se favorecieron con licencias estatales para la explotación maderera.
Las llamadas “concesiones forestales” otorgaban derechos para la
extracción de árboles maderables, pero no equivalían a derechos de

9
Territorios indígenas enajenados

propiedad de la tierra. Sus adjudicatarios podían explotar madera

sin necesidad de tener derecho propietario de la tierra. En estas cir-
cunstancias, en 1996, el Estado boliviano admitió la demanda legal
del pueblo Guarayo para hacer valer su derecho histórico, recla-
mando como propiedad colectiva más de 2,2 millones de hectáreas.
Esta demanda abarca cerca del 80% de la provincia Guarayos y se
sustenta en dos hechos históricos. Primero, las seis centrales indíge-
nas y las doce comunidades, cuyos orígenes se remontan a la época
de las reducciones o poblados misionales (Jordán, 2021), en el mar-
co de la ley de Reforma Agraria de 1953, recibieron títulos agrarios
por sus tierras conocidas como “zonas agrarias”. Típicamente, cada
asentamiento o comunidad recibió parcelas en las “zonas agrarias”
en una proporción promedio de 50 hectáreas por familia. Desde la
perspectiva del Estado boliviano del siglo pasado, los guarayos no
eran más que pequeños agricultores de subsistencia, por lo que no
necesitaban más tierras que pequeños “chacos” o parcelas de pro-
ducción para que habiliten y manejen por medio de chaqueos y
quemas de una pequeña parte del bosque.

La segunda razón histórica es el derecho consuetudinario que rei-

vindicaron los guarayos sobre extensas zonas o áreas comunales
para el uso y aprovechamiento de los recursos biodiversos median-
te la caza, pesca, recolección y aprovechamiento forestal. Estas áreas
comunales no estaban claramente definidas, pero habrían conserva-
do un radio de influencia de hasta 20 kilómetros desde cada asenta-
miento guarayo. Este reclamo tenía sentido porque la economía de
subsistencia de los guarayos en realidad no depende solamente de
la agricultura de los chacos, sino principalmente de los recursos del
bosque. En otras palabras, la demanda territorial de los guarayos
consistía en la titulación de las zonas agrarias que ya tenían ante-
cedentes legales y la consolidación del extenso territorio indígena
controlado por las empresas madereras y denegado durante la im-
plementación de la Reforma Agraria de 1953.

Como veremos a lo largo de este estudio, la batalla indígena por

el reconocimiento legal no solo ha sido desafiante y llena de obstá-
culos, sino que supuso llevar adelante una lucha contrarreloj ante

10
 Introducción

el avance descontrolado y acelerado de los grupos de poder (ma-

dereros, ganaderos, agroempresarios) y la multiplicación de los
asentamientos de campesinos colonos y migrantes. Los llamados
“terceros” en el lenguaje técnico de saneamiento de tierras, también
iniciaron sus propias solicitudes de saneamiento y titulación exi-
giendo la validación de los títulos agrarios obtenidos en la época del
Consejo Nacional de Reforma Agraria (CNRA).

Objetivos y preguntas de investigación

El objetivo principal de este trabajo es identificar y exponer con evi-
dencias el fenómeno de la compra-venta de tierras en la provincia
Guarayos, con énfasis en las transacciones que afectan directamen-
te a la TCO del mismo nombre, donde los implicados son los pro-
pios indígenas guarayos. Para ser más precisos, nuestra intención
ha sido acercarnos a esta realidad por demás compleja y ofrecer al
lector una mirada comprehensiva sobre las transferencias indebi-
das de tierras que involucran a los indígenas guarayos, las razones
de fondo y las consecuencias. Abrigamos una intención explícita de
que este trabajo tenga utilidad concreta para los propios guarayos
que están preocupados por detener el tráfico de tierras y el saqueo
de su territorio. Sabiendo que muchas de las TCO de las tierras ba-
jas están en peligro y sufren agresiones similares, hemos problema-
tizado algunos temas que van más allá de la situación específica de
Guarayos. En ese sentido, pensamos que este trabajo podría ofrecer
nuevas pistas de investigación y abrir más puertas para entender la
problemática actual de los territorios indígenas de las tierras bajas.
Nos hemos planteado las siguientes preguntas de trabajo:
• ¿Cuál es la situación actual de la tenencia legal de la tierra en
Guarayos, específicamente dentro del área demandada como
TCO?
• ¿Cuánta tierra, dónde y bajo qué mecanismos ha sido
transferida a modo de compra-venta de tierras?
• ¿Quiénes son los actores implicados y qué roles juegan, inclu-
yendo la agroindustria, las instituciones públicas (INRA, ABT) y
la justicia agraria?

11
Territorios indígenas enajenados

• ¿Cómo se pueden interpretar los instrumentos legales en vi-

gencia y las normas utilizadas a modo de respaldo legal para las
transacciones en cuestión?
• ¿Cuáles son las consecuencias y las posibles medidas de mitiga-
ción de los impactos negativos?

Cuestiones metodológicas

Responder estas preguntas e inquietudes requiere de una experticia

sólida en materia agraria e indígena, y sobre todo exige el involu-
cramiento de equipos multidisciplinarios y trabajos de campo a lo
largo y ancho del territorio en cuestión. Esto ha sido posible gracias
a la decisión institucional de Fundación TIERRA de conformar un
equipo de trabajo con varios de sus miembros. En este proceso, se
ha privilegiado por igual, tanto la información cuantitativa, como
la cualitativa, enfocándonos en recolectar, analizar, someter a dis-
cusiones grupales y combinar todos los datos e información en un
único estudio.

La información secundaria proviene de revisiones bibliográficas y

diversas fuentes de documentación sobre los pueblos indígenas de
las tierras bajas y sus luchas por el reconocimiento de territorios.
En las últimas dos décadas, se publicaron varios estudios especí-
ficos sobre las TCO de los pueblos indígenas de las tierras bajas,
donde podemos destacar los compendios y atlas que reportan los
resultados del proceso de saneamiento y titulación de los territo-
rios indígenas (Tamburini, 2019; TIERRA, 2011; Martínez, 2000). La
información geográfica sobre la tenencia de la tierra proviene de
una colección cuidadosamente sistematizada durante varios años
por la Fundación TIERRA, desde varias fuentes y utilizando los
reportes periódicos y oficiales del INRA, cada vez más escasos y
menos rigurosos.

La información primaria ha sido recolectada durante el segundo

semestre de 2021, utilizando una combinación semi-estructurada
de varios métodos y técnicas. Entre otras actividades de campo,
se realizaron tres talleres participativos en Ascensión de Guarayos

12
 Introducción

y Urubichá, uno de tipo multiactoral reuniendo a actores tan di-

versos como el Comité Cívico, representantes de ABT (Autoridad
de Fiscalización y Control Social de Bosques y Tierra), Gobiernos
Municipales, dirigencia de COPNAG (Central de Organizaciones
de Pueblos Nativos Guarayos), técnicos de áreas protegidas y
miembros de asociaciones forestales, entre otros. En los otros dos
espacios de trabajo participaron representantes y autoridades de las
comunidades guarayas. Alicia Tejada y Gimena Vega entrevistaron
a una veintena de personas conocedoras de casos emblemáticos,
avasallamientos de tierras rurales y urbanas y denuncias de tráfi-
co de tierras. El mapeo de las áreas afectadas por las compra-ven-
tas irregulares se realizó por medio de varias técnicas: dibujando
croquis de ubicación con informantes claves, recorriendo las zonas
afectadas con guías locales, tomando fotografías aéreas utilizando
drones, examinando una pequeña pero valiosa colección de copias
de documentos suscritos entre compradores y vendedores. Con
estas herramientas y limitaciones, hemos organizado el contenido
central de este trabajo.

Para contextualizar y analizar las múltiples implicaciones, hemos

optado por privilegiar una mirada longitudinal de los hechos do-
cumentados, con el propósito de visualizar los cambios temporales,
identificar hitos y tendencias futuras. Asimismo, hemos identifica-
do algunas perspectivas para el futuro y las posibles medidas que
se pueden adoptar para combatir las ventas ilícitas de tierras en los
territorios indígenas.

Contenido de las secciones

El primer capítulo presenta la situación actual de la tenencia de la

tierra en Guarayos, concretamente dentro del área de la demanda
de la TCO Guarayos. Esta sección muestra cómo los “terceros” lo-
graron titular cada vez más hectáreas a su favor en desmedro de
los intereses de los indígenas guarayos de consolidar un territorio
indígena con autogobierno y control territorial. Incluye un repa-
so breve de las interrelaciones entre los poblados misionales que
devinieron en centrales indígenas y el Estado que implementó la

13
Territorios indígenas enajenados

Reforma Agraria de 1953 para reconocer a algunas familias guara-

yas como pequeños propietarios agrícolas. En suma, esta sección
ofrece una reconstrucción del proceso de saneamiento y titulación
del INRA que comenzó en 1996 y que hoy, después de 25 años, sigue
sin cerrarse.

El segundo capítulo responde a la pregunta principal de este estudio

sobre las compra-ventas de tierras de forma irregular e ilegal y que
involucran a los indígenas guarayos en calidad de vendedores. La
pregunta guía es, ¿cuánta tierra, dónde y bajo qué mecanismos ha
sido transferida en forma de compra-ventas? Utilizando informa-
ción primaria de tipo cuantitativo y cualitativo, ofrecemos aproxi-
maciones y respuestas validadas en trabajos con grupos focales e in-
formantes clave. Al tratarse de transacciones indebidas, este primer
esfuerzo de acercamiento sistemático no solo resultó más desafiante
y complejo de lo esperado, sino que requiere trabajos de profundi-
zación que necesariamente deben estar en manos de investigadores
multidisciplinarios y con conocimientos en materia agraria.

El siguiente apartado presenta un mapeo de actores implicados en

las transacciones, los roles que desempeñan y los intereses que es-
tán en juego, incluyendo las instituciones públicas, como el INRA y
el Tribunal Agroambiental. También presenta algunas interpretacio-
nes de los instrumentos legales en vigencia y las normas utilizadas
a modo de respaldo legal o justificaciones para las compra-ventas
de tierras indígenas.

El cuarto capítulo está dedicado a la interpretación de los resultados

y a conectar éstos últimos con los grandes temas sobre transforma-
ciones socio-territoriales en contextos de agricultura mecanizada.
Apoyados en algunos enfoques, conceptos y lecturas, problemati-
zamos las compra-ventas con sus luces, sombras y matices. Hemos
privilegiado el uso de tres marcos conceptuales que nos parecen
pertinentes: las lecturas en torno a la “tragedia de los comunes”, las
discusiones sobre desposesión y despojo de la tierra en contextos de
expansión agro-capitalista y los estudios sobre la economía moral
para entender las lógicas de resistencia desde abajo.

14
 Introducción

Los capítulos sexto y séptimo exponen las consecuencias que provo-

can las compra-ventas irregulares y las posibles estrategias de miti-
gación de los efectos e impactos negativos. Estos apartados tienen la
intención de contribuir a los esfuerzos por hacer algo en el corto y
mediano plazo para detener el despojo del territorio indígena y los
impactos negativos que causa la apropiación ilegal en términos so-
cio-territoriales. Como constatará el lector, los principales desafíos
están en la urgente necesidad de refundar la organización matriz
del pueblo Guarayos, es decir la Central de Organizaciones de los
Pueblos Nativos Guarayos (COPNAG), pero esa tarea no es nada fá-
cil, sino que requiere varios esfuerzos y pasos previos. Por eso, ofre-
cemos posibles medidas que pueden impulsar los propios guarayos,
aunque parece inevitable el involucramiento de los organismos de
derechos indígenas y de instituciones de cooperación al desarrollo.

El último apartado de las conclusiones está dedicado a recapitu-

lar los resultados y temas emergentes de las secciones precedentes.
Retomamos las preguntas y los planteamientos de la sección intro-
ductoria, conectándolas con las respuestas que hemos proporciona-
do en cada capítulo. Exploramos algunos temas pendientes y sus
posibles implicaciones para futuros trabajos de investigación sobre
territorios indígenas que se encuentran bajo presión y las acciones
que deberíamos adoptar para materializar los buenos propósitos
constitucionalizados, pero no implementados o aplicados con gra-
ves falencias en cuanto al reconocimiento y protección de los hábi-
tats de los pueblos indígenas altamente vulnerables.

15
 Tenencia de la tierra en Guarayos

Capítulo 1
Tenencia de la tierra en Guarayos

Esta sección presenta el estado actual de la tenencia de la tierra en

Guarayos, después de 25 años de iniciado el proceso de saneamien-
to y titulación (1996-2021) llevado a cabo por el Instituto Nacional
de Reforma Agraria (INRA). Es una reconstrucción sintética de la
intervención técnica y jurídica del INRA dentro del área delimitada
como “demanda de la TCO Guarayos”. Para entender en pocas pa-
labras, el saneamiento consiste en el procedimiento técnico y jurídi-
co transitorio destinado a regularizar y perfeccionar el derecho de
propiedad agraria (art. 64 Ley INRA) donde el INRA admite solici-
tudes y verifica en campo la ubicación, extensión, trabajo, derechos
pre existentes y todas las pruebas presentadas por los interesados
en obtener el reconocimiento del derecho propietario mediante los
títulos agrarios que otorgan seguridad jurídica sobre las tierras ru-
rales. El INRA se creó con competencias y atribuciones para inter-
venir el 100% de las tierras rurales de Bolivia para sanear la caótica
y corrupta distribución de tierras que heredó del Consejo Nacional
de Reforma Agraria (CNRA).

Es importante reiterar que el objeto de este estudio es el área de la

demanda de la TCO Guarayos, que tiene una superficie de 2.233.289
hectáreas. El pueblo Guarayo tramitó el reconocimiento legal de su
derecho territorial dentro de esta zona, sabiendo que una parte, de
todas maneras, quedaría en manos de “terceros”. El área deman-
dada no constituye ningún tipo de unidad política, administrati-
va o agraria, pero expresa la reivindicación territorial inicial de los
indígenas guarayos. La demanda de la TCO se sobrepone casi por
completo con la provincia Guarayos: tienen tamaños similares, pero
no son lo mismo (ver Mapa 2). La provincia Guarayos que se divide
en tres municipios, tiene una superficie total de 2.734.300 hectáreas

17
Territorios indígenas enajenados

(PDM, 2006). A pesar de estas diferencias, la mayor parte de ambos

espacios territoriales está solapada; por lo que se puede decir que
este estudio refleja, en buena medida, la realidad agraria de la pro-
vincia Guarayos4.

1. Breve repaso de la historia territorial y agraria

En la provincia Guarayos habita el pueblo indígena Guarayo, que

históricamente se auto identifica como Gwarayu (Gwuara = gente,
Iyu = color amarillo), cuyo idioma pertenece a la familia lingüística
tupi-guaraní, emparentada con los idiomas guaraní, sirionó, gua-
rayo y bia ye (Nostas, 2005). La expresión Gwarayu fue castellaniza-
da como Guarayo. En este trabajo se utiliza este último término que
también predomina en la literatura y los documentos legales actua-
les como las personerías jurídicas de las organizaciones comunales
y centrales indígenas, en los trámites agrarios de la demanda de la
TCO y, fundamentalmente, en los títulos de propiedad del territo-
rio indígena.

Aunque existieron varios intentos fallidos de someter a los guara-

yos por parte de los misioneros católicos con el fin de reducirlos en
centros misionales para su “evangelización y civilización”, recién en
1820 comienza la conformación de los primeros centros poblados de
los guarayos, llamados también ‘reducciones’. Los poblados misio-
nales más importantes que se consolidaron y crecieron con el tiem-
po son Urubichá, fundado en 1823; Ascensión, en 1824; Yaguarú,
en 1821; Yotaú, en 1856 y San Pablo, en 19005 (García Jordán, 2006).

4 Una alternativa para este estudio era tomar la provincia Guarayos como la
unidad territorial de estudio, pero debemos recordar al lector que nuestro
objetivo ha sido focalizarnos en los conflictos territoriales relacionados
directamente con los indígenas guarayos.
5 Excepto Yaguarú y Urubichá, los otros tres poblados están situados a lo largo
de ruta principal que atraviesa el territorio guarayo, conectando la ciudad de
Santa Cruz con Trinidad (Beni). Se constituyeron en importantes puntos de
aprovisionamiento para los comerciantes, ganaderos y viajeros que circulaban
por esta ruta.

18
 Tenencia de la tierra en Guarayos

Según la historiadora Pilar García, el trabajo misional fracasó en

su tarea de transformar a los “bárbaros guarayos” en ciudadanos
bolivianos, en parte, debido a que algunos misioneros entendieron
tempranamente que los indígenas acabarían siendo sometidos a la
explotación foránea, tanto de sus tierras, como de la mano de obra
(García Jordán, 2015). El contacto de los guarayos con el mundo
externo, intermediado por las misiones hasta inicios del siglo XX,
fue tomando fuerza con la consolidación de la ruta caminera Santa
Cruz-Trinidad, la aparición de los primeros ganaderos en la región
y la demanda de peones por parte de las explotaciones gomeras
instaladas en la zona norte de Guarayos.

La sustitución de la Iglesia Católica por el Estado, conocida como

secularización, se produjo legalmente el año 1938 con la creación de
la Delegación Nacional Guarayos y el emplazamiento del batallón
Arce en la región. Es así que, en pocos años, los indígenas guarayos
dejaron de depender de las misiones y los misioneros devinieron en
párrocos sin la autoridad y poder del pasado. La presencia estatal,
en sustitución de los religiosos, condujo rápidamente a la aparición
de los “caraí”6, primero en forma de autoridades y funcionarios del
gobierno boliviano y, luego, como personajes locales con poder eco-
nómico y político dedicados al despojo de las tierras indígenas y de
los bienes eclesiales.
Entre 1939 y 1948, la instalación de la Delegación indujo a la llegada
de personas foráneas, blanco-mestizos provenientes principalmen-
te de la ciudad de Santa Cruz. Llegaron a la región como empleados
públicos, secretarios, policías, militares, maestros educadores. En
Guarayos, el “Administrador” se constituyó en la autoridad estatal
más empoderada, quien ejercía sus funciones en representación del
“Delegado”. Este primer ciclo de los “caraí” duró apenas una dé-
cada debido a que el Gobierno Nacional se vio obligado a abolir el
sistema delegacional ante reiteradas denuncias de corrupción, uso
de bienes públicos para negocios privados y explotación de los in-
dígenas abandonados por las misiones.

6 Según algunas referencias, el término “carai” sería de origen guaraní y

mayormente escrito como “karai”, en referencia a los blancos o criollos.

19
Territorios indígenas enajenados

La desaparición de las delegaciones se produjo en las vísperas de

la Reforma Agraria de 1953. Las familias “carai” de la región se
arrimaron al nuevo poder político del Movimiento Nacionalista
Revolucionario (MNR) y se constituyeron en la nueva élite local
dedicada a la ocupación de miles de hectáreas sin ningún trámite
administrativo. Entre esta élite económica, que conquistó el poder
social y político de Guarayos, destacan las familias Rojas, Guaristi,
Peredo, Parra, Coimbra, Schock y Vargas Montero, entre otras
(García Jordán, 2021).

Esta élite local se adscribió rápidamente al gobierno de Víctor Paz

Estensoro, que protagonizó la “Revolución Nacional” de 1952 y que
marcó uno de los hitos históricos más importantes en la formación
de la nación boliviana. Una de las reformas fundamentales intro-
ducidas fue, precisamente, la Reforma Agraria de 1953. La medi-
da se precipitó ante las revueltas campesinas andinas en contra del
sistema hacendal que se había instalado en las tierras despojadas a
comunidades aymaras y quechuas. Por el hecho de que la Reforma
Agraria se proponía abolir los sistemas hacendal y latifundiario, la
medida gozó de una amplia legitimidad entre las comunidades cam-
pesinas del altiplano y valles. Sin embargo, la Reforma de Agraria
de 1953 también buscaba la formación de empresas agropecuarias
de tipo capitalista en el oriente boliviano.

La región de Guarayos fue categorizada como zona de interés

agroempresarial y subtropical. La Ley de Reforma Agraria definió
tres tipos de propiedad: pequeña, mediana y empresa agropecuaria,
y dos tipos de actividad agropecuaria: agrícola y ganadera. Para
las zonas subtropicales, la ley estableció que la pequeña propiedad
agrícola podía tener hasta 50 hectáreas y la pequeña propiedad ga-
nadera, hasta 500 hectáreas. La mediana propiedad agrícola estaba
delimitada de 50 a 500 hectáreas y si era mediana propiedad ga-
nadera, de 500 a 2.500 hectáreas. Finalmente, la empresa agrícola
estaba delimitada entre 500 y 2.000 hectáreas y, en caso de una em-
presa ganadera, la norma reconocía hasta 50 mil hectáreas de tierra
(Serrano, 1990; Urioste y Kay 2005).

20
 Tenencia de la tierra en Guarayos

No es de sorprenderse que el límite máximo de 50 hectáreas para la

pequeña propiedad agrícola sería implementado únicamente para la
titulación de las “zonas agrarias” en favor de los guarayos organiza-
dos en sindicatos, mientras que los “caraí” encontraron en la ley una
oportunidad histórica para la legalización de miles de hectáreas con
el justificativo de que contaban con planes de inversiones, declarán-
dose, prácticamente en todos los casos, como ganaderos medianos y
grandes, prósperos y prometedores para la economía nacional.

Con la Ley de Reforma Agraria de 1953, se creó el Consejo Nacional

de Reforma Agraria (CNRA) como el ente estatal encargado de otor-
gar títulos agrarios previa verificación del cumplimiento de una se-
rie de requisitos que debían cumplir los demandantes de las tierras.
El CNRA dispuso de varias vías legales y procedimentales para la
consolidación, afectación, dotación y restitución de las tierras. Al
inicio, los propietarios o interesados tenían que tramitar sus solici-
tudes ante los jueces agrarios, pero debido a la lentitud de este me-
canismo, el gobierno creó brigadas móviles con el ambicioso obje-
tivo de completar la entrega de títulos agrarios hasta 1967 (Colque,
Tinta y Sanjinés, 2016).

En este contexto, los guarayos se organizaron en sindicatos agra-

rios para poder acceder a la tierra. Hacia el año 1996, para el inicio
del trámite de la TCO, se identificaron 76 sindicatos en 102 “zonas
agrarias”, algunas constituidas dentro de tierras fiscales que reivin-
dicaron como territorio indígena, y otras en áreas cercanas a lo que
fueron las misiones o incluso en zonas más alejadas. La sindicaliza-
ción tenía como intención la campesinización de los indígenas gua-
rayos para que cumplan el doble rol de ser pequeños agricultores de
subsistencia y peones que debían emplearse en las haciendas agro-
pecuarias y/o empresas madereras.

Debido a que las tierras pretendidas por los “caraí” no tenían an-
tecedentes legales y mayormente eran ocupaciones sin actividades
económicas, excepto unas pocas haciendas ganaderas productivas,
la vía más expedita fue declararse “poseedores pacíficos” de forma
ininterrumpida, amparándose en el principio constitucional de que

21
Territorios indígenas enajenados

“el trabajo es la fuente fundamental de la adquisición y conservación

de la propiedad agraria” (CPE de 1967 Art. 166). Los técnicos del
CNRA, encargados del trabajo de campo, reportaban la existencia
de posesión y mejoras agrícolas como algunos pequeños cultivos,
potreros construidos o ganados vacunos, a menudo trasladados de
un fundo a otro para la inspección ocular de los funcionarios y la
existencia de planes de inversiones que justificaban las extensiones
reclamadas. Debido a que no existían medios para evitar fraudes y
el latifundismo tenía bases legales, los inspectores emitían informes
respaldando las pretensiones de los presuntos medianos y grandes
ganaderos. En otras palabras, el CNRA extendió títulos agrarios de
forma irrestricta a favor de las élites locales, tanto en la actual pro-
vincia Guarayos, como en muchas otras zonas del oriente boliviano
(Urioste, 2011).

A raíz de que las dotaciones y legalizaciones de las tierras comen-

zaron a generar conflictos con la emergente actividad maderera, el
Gobierno Nacional dispuso, el año 1969, la creación de la Reserva
Forestal Guarayos mediante el Decreto Supremo Nº 12268 sobre
una extensión aproximada de un millón y medio de hectáreas. Esta
disposición legal prohibió, en adelante, todo tipo de asentamientos
humanos y actividades agropecuarias. En consecuencia, el CNRA
no estaba en condiciones de otorgar títulos agrarios a poseedores re-
cientes; sin embargo, esta restricción legal no frenó la multiplicación
de las demandas de títulos agrarios, que por lo general estaban jus-
tificadas con reclamos de derechos preexistentes al momento de la
prohibición. De esta etapa, existen registros de al menos ocho pro-
piedades ganaderas cuyas extensiones superan las 10 mil hectáreas,
mismas que fueron tituladas por el CNRA en la actual provincia
Guarayos, sumando un total de 86.886 hectáreas7.

7 Estas ocho propiedades son Biran I de Rodolfo Cuellar Portugal, Biran II de

Teresa Pati-o Ríos, Playas Tojas de Freddy Rivero Villarroel y otros, Margarita
de Jose Pericón Mendieta, La Vertiente de Adalid Ugarteche C, Rio Negro de
Lola Suarez Viuda de Carvajal y otros, Puesto Loco de Hilarión Roberto Paz
Vaca y otros, y Los Chucutas de Sergio Fernandez Jordán y otros (INRA, 2020).

22
 Tenencia de la tierra en Guarayos

En la década de 1970, aparecieron con fuerza dos nuevos actores en

la región: los empresarios madereros de Santa Cruz, dedicados al
control de vastas extensiones de bosques para la explotación princi-
palmente de la mara; y los colonizadores campesinos de origen que-
chua y aymara (CEADES, 2003). A nivel nacional, unas 50 empresas
madereras lograron un total de 185 concesiones o derechos de ex-
plotación maderera que les permitieron controlar cerca de 22 millo-
nes de hectáreas8 (Vallejos, 1998). Los concesionarios incluso tenían
derecho para explotar madera dentro de las propiedades agrarias
privadas y comunitarias. En Guarayos, 20 empresas tenían contra-
tos de aprovechamiento forestal, abarcando casi la totalidad de esta
región. Vallejos identificó que nueve de estas empresas tenían de-
rechos forestales sobre una superficie total de 1.290.199 hectáreas.
Hacia los años 1980, prácticamente toda la provincia Guarayos esta-
ba bajo control de las empresas madereras9.

El cambio drástico para hacer retroceder a los madereros llegó gracias

a la nueva Ley Forestal de 1996. La norma imponía una serie de cam-
bios, condiciones y requisitos sobre la gestión de los derechos foresta-
les, al punto que la mayoría de las empresas madereras se vieron obli-
gadas a devolver o reducir drásticamente sus derechos de explotación
maderera. Un año más tarde, en 1997, sólo 5,5 millones de hectáreas
quedaron ratificadas como derechos forestales a favor de 86 concesio-
nes forestales, habiéndose revertido al Estado cerca de 15 millones de
hectáreas que estaban en manos de 99 concesiones (Superintendencia
Forestal, 2002; Van Dam, 2007). La Ley Forestal obligó a las empresas
a presentar planes de manejo, el pago de una patente forestal de 1
US$ por hectárea, la creación de Reservas Forestales Municipales que
puedan estar en manos de Asociaciones Sociales del Lugar (ASL), y
reconoció el derecho exclusivo de los pueblos y comunidades indíge-
nas para el aprovechamiento forestal de sus territorios.

8 La explotación maderera se concentró en las tres especies más valiosas: el

cedro (Cedrela fissilis), el roble (Amburana cearensis) y especialmente la mara
(Swietenia macrophylla).
9 En los expedientes de la demanda de territorio indígena presentados por la
COPNAG, se señala que para 1996 existían 13 empresas madereras con una
superficie de 1.400.904 hectáreas.

23
Territorios indígenas enajenados

En los años posteriores al nuevo régimen forestal, la reducción de las

concesiones forestales alcanzó hasta un 70% en Guarayos (Vallejos,
1998). La puesta en vigencia de nuevas concesiones forestales, en lu-
gar de los contratos de aprovechamiento forestal, redujo la presen-
cia de empresas forestales de 13 a 10 y disminuyó la extensión reco-
nocida a 505.000 hectáreas en forma de Planes Generales de Manejo
Forestal10. Una de las razones principales fue la obligatoriedad de
pagar un dólar por hectárea, una exigencia que desincentivó a los
madereros a seguir reteniendo grandes extensiones de bosques. A
esto se debe sumar la rápida degradación del bosque que provocó
la explotación selectiva de las especies maderables de mayor valor,
prácticamente llevando a la desaparición de la especie mara. Los
madereros afectados por las nuevas disposiciones legales optaron
por convertir las antiguas concesiones forestales en propiedades
agrarias que reclamaron para sí en el proceso de saneamiento con
el argumento de que se constituían en poseedores pacíficos y per-
manentes; es decir, utilizaron los cuestionados derechos forestales
como argumentos válidos y legítimos para reclamar la propiedad de
grandes extensiones de tierra en forma de explotaciones ganaderas.

2. La demanda de la TCO Guarayos

Los antecedentes agrarios expuestos arriba determinaron las posi-

bilidades y limitaciones de la demanda territorial de los indígenas
guarayos dentro del proceso de saneamiento y titulación inaugu-
rado por la Ley INRA de 1996. Las principales centrales y comuni-
dades constituidas desde la época de las misiones, y algunas de las
nuevas comunidades guarayas, ya tenían títulos agrarios en las de-
nominadas “zonas agrarias” y en los alrededores de las comunida-
des, a modo de pequeñas propiedades agrícolas con títulos ejecuto-
riales entregados por el CNRA. La mayor parte del territorio de los
guarayos —áreas de uso y aprovechamiento del bosques, lagunas y
ríos— había sido ocupado por los “caraí” transformados en gana-
deros y las empresas madereras que tenían control de extensas zo-
nas, acumularon suficiente poder económico para disputar la tierra.

10 Expedientes de la demanda de TCO de la COPNAG, p.12.

24
 Tenencia de la tierra en Guarayos

Además, la ampliación y el mejoramiento de la ruta caminera Santa

Cruz-Trinidad amplificó la llegada de campesinos colonos, quienes
también tomaron control sobre las tierras con potencial agrícola y
extendieron hacia Guarayos el área de influencia de los colonos an-
dinos asentados en la zona de San Julián y Cuatro Cañadas.

La demanda de la TCO Guarayos fue presentada por la Central de

Pueblos Nativos Guarayos (COPNAG) el 20 de agosto de 1996 y el
Gobierno Nacional la admitió el 31 de octubre de 1996. La Ley 1715
del Instituto Nacional de Reforma Agraria (INRA) había sido apro-
bada apenas dos semanas antes, el 18 de octubre de 1996, de modo
que el trámite agrario de los guarayos comenzó a la par de la puesta
en vigencia de la nueva ley de tierras. La admisión interpuesta con
anterioridad a la Ley INRA fue ratificada por la misma y dispuso,
además, la inmovilización de las áreas reclamadas por los guarayos
respecto a nuevas solicitudes y asentamientos, sin que ello vulnere
los derechos adquiridos legalmente por terceros11. La TCO Guarayos
no es solamente una de las reivindicaciones pioneras, sino que dos
décadas más tarde se convertiría en el territorio indígena titulado con
mayor extensión entre todas las TCO de las tierras bajas de Bolivia.

Según consta en los expedientes agrarios, los guarayos expusieron

y fundamentaron ampliamente su pedido ante el Estado. “Nunca se
llegó a titular el territorio inextenso del territorio o la tierra con nom-
bre y apellido de un Pueblo Indígena, con continuidad geográfica y
tomando en cuenta los derechos históricos, las exigencias cultura-
les, antropológicas y ecológicas que equilibren espacio, naturaleza
y humanidad indígena”, señala uno de los pasajes del documento

11 El artículo 3 de la Ley 1715 señala que “en relación a las dieciséis (16) solicitudes
de Tierras Comunitarias de Origen, interpuestas con anterioridad a esta ley, se
dispondrá su inmovilización respecto a nuevas solicitudes y asentamientos,
respetando derechos adquiridos legalmente por terceros”. Además, la
ley preveía algo que no se cumplió luego: de que “las indicadas tierras
comunitarias de origen serán tituladas en el término improrrogable de diez (10)
meses, computables a partir de la publicación de esta ley, previa ejecución del
Saneamiento de Tierras Comunitarias de Origen (SAN-TCO) y cumplimiento
del Procedimiento de Identificación de Necesidades y Titulación”.

25
Territorios indígenas enajenados

enviado por los guarayos al Gobierno Nacional12. Denunciaron,

también, la pérdida del territorio debido a la presencia de ganade-
ros y madereros que deterioraban los medios de vida tradicionales,
como la caza y la pesca, obligándoles a adoptar nuevas estrategias
económicas. Expusieron las presiones incesantes que ya estaban su-
friendo debido a la presencia de nuevos sectores emergentes, como
los colonizadores, los mineros y las empresas petroleras.

Los límites territoriales identificados en la demanda quedaron fi-

jados de la siguiente manera: al norte en Cachuela Chapacura-
Perseverancia; al este siguiendo el río Negro, el límite interprovin-
cial y la serranía de San Lorenzo; al sur en línea recta hasta Piedruda,
pasando la carretera y hasta río Grande; y al oeste, siguiendo el cur-
so del río Grande, llegando hasta el límite departamental con Beni
y pasando por la comunidad Santa María. Éstos y otros datos deta-
llados fueron consignados en un mapa que adjuntaron a los demás
documentos para cumplir con el requisito de identificación de la
ubicación geográfica de la demanda de la TCO Guarayos.

A nombre del pueblo Guarayos, la tramitación fue iniciada por

Ancelmo Chinchi, Presidente de COPNAG; Tomás Rojas, Secretario
de Tierra y Territorio de la misma organización; Antonio Tiain,
Cacique Mayor de San Pablo; Arsenio Quinta, Cacique Mayor
de Yaguarú; Francisco Justiniano, Cacique Segundo de Yotaú,
entre otros.

12 Expedientes de la demanda de TCO de la COPNAG.

26
 Tenencia de la tierra en Guarayos

Mapa 2
Demanda de TCO Guarayos, provincia Guarayos
y Reserva Forestal Guarayos

27
Territorios indígenas enajenados

La Central de Organizaciones de los Pueblos Nativos Guarayos

(COPNAG) se consolidó en 1986 bajo el impulso del emergente
movimiento indígena del oriente boliviano, institucionalizado en la
Confederación de Pueblos Indígenas de Bolivia (CIDOB), creada el
año 1982 con presencia de representantes del pueblo Guarayo. La
CIDOB impulsó la ratificación del Convenio 169 de la OIT (1991)
y posteriormente propuso la Ley de Pueblos Indígenas (1992) que
planteaba, entre sus reivindicaciones, el reconocimiento de los pue-
blos indígenas como sujetos jurídicos y políticos con derecho al te-
rritorio y a la autonomía13. El nacimiento de la COPNAG plasmó
los esfuerzos de los indígenas por constituir un ente matriz sobre la
base de las estructuras organizativas de las misiones y de las colec-
tividades que emergieron con la formación de pequeñas comunida-
des. Desde un inicio, el principal mandato otorgado por las bases a
la COPNAG fue la tramitación de la demanda de TCO a nombre de
todos los miembros del pueblo Guarayo, y otro desafío, no menos
importante, consistía en la unificación e incorporación de facciones
disidentes que no estaban convencidas de integrar la colectividad
indígena o que incluso no se consideraban indígenas guarayos.

Un factor que desgastó tempranamente la consolidación de la

COPNAG surgió de la Ley de Participación Popular de 1994, que
promovió la municipalización de los principales centros poblados
(cantones), descentralizó los recursos públicos, empoderando así
a los alcaldes y concejales municipales. En la provincia Guarayos
se crearon tres municipios: Ascensión de Guarayos, Urubichá y
El Puente. Las autoridades políticas, a diferencia de las autorida-
des indígenas o tradicionales, llegaron a tener acceso a presupues-
tos públicos; en consecuencia, poder económico para el gobierno
de los territorios indígenas y demás capas socioterritoriales de la

13 Para la tramitación legal ante el Estado, la COPNAG fue fundada en 1992 y

reconocida por Resolución Ministerial Nº 134/93 con seis pueblos centrales y
cuatro comunidades: Central Interétnica de Ascensión (CIEA), Central Comunal
de Urubichá (CECU), Central Comunal de San Pablo (CCSP), Central Comunal
de Yaguarú (CECY), Central Comunal de Yotaú (CCY), Central Comunal
Salvatierra (CENCOS) y las comunidades de San Luis, Momené, Cururú y
Cachuela (Tamburini, 2019).

28
 Tenencia de la tierra en Guarayos

jurisdicción municipal. La COPNAG se enfrentó tempranamente al

desafío de representar a las comunidades indígenas distribuidas en
tres municipios dirigidos por tres autoridades municipales. Incluso
las comunidades indígenas de otras regiones del país, que tenían
organizaciones matrices bastante consolidadas, sufrieron desgastes
en su vida orgánica y colectiva (CEJIS, 2017).

Actualmente la organización socio-política de la COPNAG está

constituida por siete centrales comunales: Ascensión de Guarayos,
Urubichá, Yaguarú, Cururú, Salvatierra, San Pablo y Yotaú.

3. Titulación en sus inicios: los primeros polígonos

El territorio reivindicado por el pueblo Guarayo tenía un área con

continuidad territorial, pero esta característica, como veremos más
adelante fue desapareciendo a medida que avanzaba el sanea-
miento. La TCO resultante acabó siendo la sumatoria de 31 áreas
discontinuas. Esta fragmentación es uno de los rasgos que expon-
dremos con más detalle a lo largo de esta sección.

Una cuestión de trascendental importancia para entender el proce-

so de saneamiento y titulación de la TCO, es el nexo población-terri-
torio, específicamente entre los núcleos poblados de los indígenas
guarayos (centrales) y el territorio indígena demandado. La deman-
da de TCO engloba territorialmente a todos los poblados guarayos,
pero con la particularidad de que la mayor parte está constituida
por extensos bosques alejados de las “zonas de influencia” y zonas
contiguas a las comunidades indígenas. La mayor parte del terri-
torio reivindicado se encuentra en una zona bastante apartada de
la ruta caminera Santa Cruz-Trinidad. Gran parte de la TCO forma
parte de la Reserva de Vida Silvestre Río Blanco y Negro y en el
pasado reciente (década de los ochenta y noventa del siglo pasado)
toda esta zona estuvo en manos de las empresas con derechos de
concesión forestal.

29
Territorios indígenas enajenados

La inclusión dentro de la demanda de esta extensa zona de bos-

ques, explotada por los madereros y prácticamente sin asenta-
mientos humanos, está fundamentada extensamente en el trámite
de saneamiento como espacios territoriales ancestrales que forma-
ban parte de las rutas migratorias tradicionales de los indígenas
guarayos y que mantuvieron en posesión sin registros históricos
de conflictos y disputas con otros pueblos indígenas de la región.
El hecho de que las comunidades guarayas no hayan enraizado
en estas zonas alejadas se debe fundamentalmente a que las mi-
siones fueron fundadas por los religiosos a lo largo de la ruta ca-
minera Santa Cruz-Trinidad, lo que les facilitaba el contacto con el
resto del país. Pero, además de estos argumentos reivindicativos,
los guarayos tenían motivaciones de tipo estratégico para incluir
dentro de la demanda territorial estas zonas casi inaccesibles para
los foráneos. La necesidad de reclamar un territorio extenso res-
pondía, adicionalmente, al hecho de que las “zonas agrarias” o
“zonas de influencia”, que les permitía desarrollar actividades de
agricultura a pequeña escala y actividades de caza, pesca y reco-
lección de los recursos del bosque, estaban seriamente amenaza-
das por la expansión de los “terceros”. No se conoce con precisión
el alcance y la gravedad de los primeros despojos de tierras, pero
varias comunidades ya habían perdido sus tierras tituladas en la
época del CNRA mediante compra-ventas forzadas por las necesi-
dades apremiantes de obtener ingresos monetarios. Siguiendo sus
lógicas culturales y prácticas ancestrales, los indígenas guarayos
optaron por reclamar tierras monte adentro a modo de recupera-
ción de los refugios territoriales (Guzmán, 2008).

Desde el punto de vista del INRA, lo que más importaba para su

actuación era distinguir qué zonas son conflictivas para el sanea-
miento y qué zonas estaban libres de peleas para agilizar su trabajo
técnico y jurídico. Considerando que durante los primeros años del
INRA no existían mecanismos jurídicos ni técnicos suficientemente
desarrollados y probados en campo, la decisión gubernamental fue
intervenir en áreas con bajos grados de conflictividad y avanzar
por etapas hacia las zonas más complicadas donde más actores
o “terceros” pugnan por el derecho propietario de la misma

30
 Tenencia de la tierra en Guarayos

parcela o tierra. Bajo este razonamiento, acordó y planificó, junto

con la COPNAG, el proceso de titulación del territorio indígena.
En 1997 acordaron dividir la TCO Guarayos en cinco áreas de
intervención (los llamados polígonos de trabajo), empezando por
el “Polígono 1” que abarcaba una superficie de 555.706 hectáreas
(Tamburini, 2019)14.

El Polígono 1 cubrió el extremo norte del territorio demandado.

Tanto el INRA, como los guarayos y los asesores de la cooperación
de Dinamarca (DANIDA), preveían que no existirían “terceros” re-
clamando derechos de propiedad en la zona, aunque algunos sa-
bían que los concesionarios forestales que explotaban madera en
la zona tenían pretensiones de convertirse en propietarios de las
tierras. Como hemos explicado arriba, los derechos de explotación
forestal no constituían precedentes legales para reclamar derechos
de propiedad de la tierra. En esta temprana experiencia, a pesar de
las limitaciones legales, varias empresas madereras se presentaron
al proceso de saneamiento como solicitantes de tierras. Entre ellas
destaca la empresa maderera “Lago Verde”, una concesionaria de
la empresa Industrial Muebles Roda (IMR) que exigió 45 mil hec-
táreas de tierras, aunque al final no logró tal propósito. La única
propiedad titulada en el polígono 1 es El Pajaral de Daniel Suarez
V., clasificada como mediana propiedad con una superficie de 2.029
hectáreas. El trabajo técnico y jurídico del INRA concluyó en este
primer polígono con la titulación a favor de la TCO de 553.583 hec-
táreas. Prácticamente, todo el Polígono 1 se consolidó a favor de los
indígenas guarayos.

14 Para dar curso al proceso de saneamiento del área demandada, el INRA declaró
inmovilizadas 2.117.166 hectáreas en julio de 1997 y dividió el área en cinco
Polígonos o áreas operativas de trabajo. Asimismo, los guarayos solicitaron
al Viceministerio de Asuntos Indígenas y Pueblos Originarios (VAIPO) que
elabore el informe de necesidades espaciales, mismo que fue entregado el año
1999 con la recomendación de dotar en propiedad colectiva una superficie de
1.349.882 hectáreas para el pueblo indígena Guarayo.

31
Territorios indígenas enajenados

Mapa 3
Resultados de saneamiento y titulación en los Polígonos 1 y 2

32
 Tenencia de la tierra en Guarayos

Cuadro 2
Resultados de saneamiento y titulación en Polígonos 1 y 2, 1996-2021

Nº Descripción Nº Títulos Superficie en (ha) %

1 Superficie objeto de saneamiento 555.706 100
2 Superficie titulada 2 555.612 100
Polígono 01

Mediana propiedad 1 2.029 0,4

Tierra Comunitaria de Origen (TCO) 1 553.583 99,6
3 Sin sanear 93 0,0
1 Superficie objeto de saneamiento 924.918 100
2 Superficie titulada 145 744.487 80,5 (100)
Pequeña propiedad 119 32.697 (4,4)
Mediana propiedad 15 24.198 (3,3)
Empresa agropecuaria 5 44.077 (5,9)
Polígono 02

Propiedades comunarias 5 4.540 (0,6)

Tierra Comunitaria de Origen (TCO) 1 638.975 /85,8)
3 Tierras fiscales 161.712 17,5
Tierras fiscales saneadas 126.269
Tierras fiscales en proceso 35.443
4 Tierras en proceso de saneamiento 18.719 2,0
Totales, Polígonos 1 y 2 147 1.480.623

Fuente: Elaboración propia con base en INRA 2010, 2014, 2019, 2021.

Siguiendo la lógica de intervención en zonas menos conflictivas,

el INRA definió el Polígono 2 al sur y de forma adyacente al pri-
mero. Demarcó para sanear una superficie de 924.918 hectáreas.
Tamburini (2019) expone en uno de sus trabajos que en esta zona se
presentaron en el proceso de saneamiento un total de 92 “terceros”,
mayormente presuntos ganaderos, quienes pretendían apropiarse
un total de 256.421 hectáreas y otras cinco concesiones forestales re-
clamaron 256.150 hectáreas. En otras palabras, estos datos muestran

33
Territorios indígenas enajenados

que más del 55% del territorio demarcado dentro del Polígono 2 es-
taba siendo disputado por ganaderos y madereros, lo que contrasta
radicalmente con lo ocurrido en el primer polígono.

Ante este escenario de conflictividad y para no paralizar el trabajo

de saneamiento, los técnicos del INRA optaron por aplicar los pro-
cedimientos previstos en la normativa para estas situaciones, que
básicamente consistían en procesos de conciliación entre las partes
que se disputan el mismo predio agrario o parcela. Los acuerdos
conciliatorios entre las partes tienen una serie de ventajas y desven-
tajas y no siempre contribuyeron a los fines de justicia agraria. En
este contexto, la COPNAG tuvo que aceptar y presentarse como una
de las partes interesadas en lograr acuerdos con los “terceros” que
pugnaron por la misma tierra. Los representantes indígenas parti-
ciparon en varios espacios de conciliación con un total de 49 “terce-
ros” y con la intervención de la Federación de Ganaderos de Santa
Cruz (FEGASACRUZ), que velaba por los intereses de los supuestos
ganaderos. Las conciliaciones se dilataron por varios años y la dis-
puta legal continuó incluso después de que el INRA concentró su
intervención en los siguientes polígonos. Actualmente, después de
25 años, dentro del Polígono 2 todavía existen 18.719 hectáreas en
proceso de saneamiento, lo que significa que esas tierras siguen en
disputa legal entre privados y con pocas o nulas posibilidades de
que pasen a manos de los indígenas guarayos.

A diferencia del anterior polígono, los “terceros” consolidaron a su

favor un total de 105.512 hectáreas, entre pequeñas propiedades,
medianas propiedades, empresas agropecuarias y cinco propieda-
des comunitarias. Además, 126.262 hectáreas fueron saneadas como
tierras fiscales y otras 35.443 hectáreas están en proceso de consoli-
darse también como tierras fiscales. Sumando todo esto, un total de
267.224 hectáreas no llegaron a formar parte de la TCO Guarayos, lo
que representa el 28.9% del área total del Polígono 2.

Entre las propiedades privadas tituladas en esta área destacan la

propiedad El Trébol que se adjudicó 27.327 hectáreas, San Bartolo
tituló 5.056 hectáreas, La Esperanza se benefició con 4.763 hectáreas;

34
 Tenencia de la tierra en Guarayos

J.R. suma un total de 4.558 hectáreas, El Vientre tituló 4.553 hectá-

reas y El Encanto, que se benefició con 4.525 hectáreas. La mayoría
está reconocida como propiedad ganadera, cuyo antecedente de
constitución está en las concesiones forestales.

En definitiva, el INRA tituló 638.975 hectáreas a favor de la TCO

Guarayos, lo que equivale al 69% del área demarcada como Polígono
2. Las pérdidas territoriales principales se concentraron en el extre-
mo sur que tiene influencia y presencia de las haciendas ganaderas
de San Javier y Concepción. En la zona este perdieron territorio de-
bido a que la carretera conlleva una zona de influencia favorable
para los propietarios privados. En los alrededores del río Negro, los
guarayos también tuvieron pérdidas. La tercera parte del territorio
demandado por los indígenas dentro del Polígono 2, no llegó a con-
solidarse como hábitat del pueblo Guarayo. Estos resultados serían
el inicio de un proceso agrario que cada vez favorecería menos a los
indígenas Guarayos y los “terceros” acabarían convirtiéndose en los
principales beneficiarios.

Entre el Polígono 1 y 2, la superficie titulada a favor de la TCO

Guarayos suma un total de 1.192.559 hectáreas. Esto significa que
el 88,7% de lo que finalmente se consolidó como territorio indígena
fue alcanzado dentro del proceso agrario ejecutado en los Polígonos
1 y 2. En otras palabras, la mayor parte del territorio reconocido a
favor de los guarayos no tuvo grandes conflictos con los “terceros”
debido a la poca accesibilidad de estas zonas.

4. Titulación en sus etapas finales

La titulación de los Polígonos 3, 4 y 5 constituye una nueva etapa

que se diferencia de la anterior (polígonos 1 y 2) por un proceso de
saneamiento que benefició mayormente a los “terceros”.

El Polígono 3 contemplaba una superficie de 268.375 hectáreas

para el trabajo de saneamiento. El área establecida no era adya-
cente a los primeros dos polígonos, sino que quedó ubicada en
el extremo suroeste de la demanda, dentro de la jurisdicción del

35
Territorios indígenas enajenados

municipio El Puente. Esta decisión del INRA de esquivar la zona

contigua a lo saneado ratificó su política de continuar, en lo posi-
ble, el proceso agrario en áreas menos conflictivas. Después de los
primeros dos polígonos, evitó intervenir en la zona central con-
formada por Ascensión y Urubichá. Aparte del menor tamaño del
Polígono 3, en comparación con los anteriores, aquí se hace por
demás evidente que el INRA esquivó toda la franja de influencia
de la carretera troncal y los alrededores de los principales centros
poblados. Considerando que el Polígono 3 se sobreponía en su to-
talidad al área de la Reserva Forestal Guarayos, creada en 1969, se
supone que tendría que haber resultado sumamente complicado
para los presuntos propietarios (y sus abogados) hacer prevalecer
sus demandas de legalización de las tierras. A la vez, las autori-
dades y los funcionarios del INRA corrían el riesgo de incurrir en
actos de incumplimiento de deberes y resoluciones contrarias a la
ley. Esto significa que, bajo procedimientos apegados a la ley, los
indígenas guarayos tenían grandes posibilidades de consolidar a
su favor la mayor parte de la zona.

Sin embargo, durante el proceso de saneamiento, se presentaron

74 terceros y tres empresas con concesiones forestales reclamando
prácticamente la totalidad del Polígono 3 como propiedades pri-
vadas sobre las que aseguraban que tenían antecedentes de dere-
cho propietario. En estas circunstancias, dos hechos son relevantes
para entender el avance de los terceros. Primero, el INRA rela-
tivizó la aplicación del decreto de 1969 que prohíbe en adelante
el reconocimiento de asentamientos y propiedades agrarias. Para
ello, se respaldó en una interpretación de los efectos legales de
los decretos 8860 de 1969 y 12268 de 1975 dentro del proceso de
saneamiento. Según esa revisión jurídica, el INRA no tenía obli-
gación de aplicar las prohibiciones que rigen dentro de la Reserva
Forestal Guarayos. El resultado fue que los terceros que poseían
ilegalmente tierras en el área de intervención, quedaron habilita-
dos para exigir el reconocimiento legal de las mismas. Segundo,
la COPNAG aceptó formar parte de cerca de cincuenta procesos
de conciliación con los terceros, en un intento por defender su te-
rritorio. Las conciliaciones forman parte de los procedimientos

36
 Tenencia de la tierra en Guarayos

de saneamiento y el objetivo es que las partes en conflicto alcan-

cen acuerdos pacíficos y suscriban documentos que luego tienen
valor legal. Sin embargo, las conciliaciones estaban sentenciadas
a favorecer a los externos dadas las relaciones desiguales de po-
der. Los terceros doblegaron a los indígenas utilizando su poder
económico. Varios dirigentes de la COPNAG fueron acusados
por haber cedido tierras a cambio de sobornos, lo que desgas-
tó más y seriamente la legitimidad de la organización matriz de
los guarayos.

Hasta finales de 2021, después de 25 años, el INRA no concluyó el

saneamiento ni la titulación dentro del Polígono 3. A favor de los
guarayos tituló 80.115 hectáreas, de las cuales cerca de 7.600 es-
tán fuera del área demandada a modo de compensación. Restando
esto último, las 72.515 hectáreas tituladas dentro del mencionado
polígono representan el 27% del total. El territorio indígena del
Polígono 3 está compuesto por 12 áreas sin continuidad territorial.
Una de las áreas tiene mayor extensión o tamaño y el resto son
áreas menores a modo de islas que se entremezclan con propie-
dades privadas de alto valor comercial. La fragmentación de la
TCO en varios pedazos territoriales comienza a crecer a partir de
esta etapa.

Por las extensiones consolidadas, las empresas agropecuarias re-

sultaron como segundas beneficiadas con 58.367 hectáreas, que
representan el 21,7% del total, seguido por pequeñas propiedades
con 32.821 hectáreas (12,2%) y finalmente están las propiedades
comunarias que se beneficiaron con 26.321 hectáreas (9,8%). Las
tierras fiscales, entre saneadas y en proceso, suman 31.437 hectá-
reas y otras 35.546 hectáreas siguen, hasta el día de hoy, en proceso
de saneamiento.

37
Territorios indígenas enajenados

Mapa 4
Resultados de saneamiento y titulación en los Polígonos 3, 4 y 5

38
 Tenencia de la tierra en Guarayos

Cuadro 3
Resultados de saneamiento y titulación en Polígonos 3, 4 y 5
1996-2021
Nº Descripción Nº Títulos Superficie en (ha) %
1 Superficie objeto de saneamiento 268.376 100
2 Superficie titulada 677 201.378 75 (100)
Pequeña propiedad 630 32.821 (16,3)
Mediana propiedad 6 3.754 (1,9)
Empresa agropecuaria 7 58.367 (29,0)
Polígono 03

Propiedades comunarias 33 26.321 (13,1)

Tierra Comunitaria de Origen (TCO) 1 80.115 (39,8)
3 Tierras fiscales 31.437 11,7
Tierras fiscales saneadas 16.672
Tierras fiscales en proceso 14.765
4 Tierras en proceso de saneamiento 35.546 13,3
5 Sin sanear 15 0,0
1 Superficie objeto de saneamiento 384.566 100
2 Superficie titulada 1.100 283.564 73,7 (100)
Pequeña propiedad 1.030 91.214 (32,2)
Mediana propiedad 17 16.336 (5,8)
Empresa agropecuaria 1 12.579 (4,4)
Propiedades comunarias 51 92.462 (32,6)
Polígono 04

Tierra Comunitaria de Origen (TCO) 1 70.973 (25,0)

3 Tierras fiscales 57.200 14,9
Tierras fiscales saneadas 37.417
Tierras fiscales en proceso 19.782
4 Tierras en proceso de saneamiento 39.538 10,3
5 Áreas urbanas 4.052 1,1
6 Sin sanear 213 0,1
Continúa en la siguiente página...

39
Territorios indígenas enajenados

Continúa de la anterior página...

Nº Descripción Nº Títulos Superficie en (ha) %

1 Superficie objeto de saneamiento 99.724 100
2 Superficie titulada 227 67.448 67,6 (100)
Pequeña propiedad 184 13.537 (20,1)
Mediana propiedad 21 5.864 (8,7)
Empresa agropecuaria 9 28.547 (42,3)
Polígono 05

Propiedades comunarias 13 19.501 (28,9)

3 Tierras fiscales 22.963 23,0
Tierras fiscales saneadas 5.965
Tierras fiscales en proceso 16.997
4 Tierras en proceso de saneamiento 9.159 9,2
5 Sin sanear 154 0,2
Total, Polígonos 3, 4 y 5 2.004 752.665

Fuente: Elaboración propia con base en INRA 2010, 2014, 2019, 2021.

El Polígono 4 abarca la zona más compleja de sanear porque con-

centra a la mayor parte de los poblados indígenas que coexisten con
un gran número de terceros que también pugnan por las mismas
tierras. La superficie objeto de intervención alcanza 384.566 hectá-
reas. En el corazón del polígono se encuentran los centros poblados
Ascensión de Guarayos y Urubichá. El área cubre la mayor parte de
las zonas de influencia de la carretera, excepto el tramo norte de la
vía troncal que recae dentro del Polígono 5 (el último sector de la
intervención técnica y jurídica).

El saneamiento comenzó hacia el año 2000, pero no concluye

después de más de 20 años. Las tierras que siguen en proceso de
saneamiento están principalmente ubicadas entre Ascensión y
Urubichá. Afecta los alrededores de comunidades indígenas de
importancia, como Yaguarú, Cururú y Salvatierra. Excepto algu-
nas áreas alejadas y marginales que quedaron como TCO, los gua-
rayos perdieron la mayor parte de su demanda territorial dentro

40
 Tenencia de la tierra en Guarayos

del Polígono 4. El conflicto por la tierra se resolvió a favor de los

terceros, incluso en las “zonas agrarias” y circundantes a los po-
blados indígenas.

Muchas de las comunidades indígenas optaron por tramitar la ti-

tulación por separado de sus tierras de propiedad familiar y las
“zonas agrarias” otorgadas por el CNRA. Ante el avance de los
terceros, la decisión de tramitar títulos de propiedad comunita-
ria tiene sentido para los guarayos, sin que ello signifique que
hayan quedado fuera de los beneficiarios colectivos de la TCO
Guarayos. Entonces, en los hechos, y en un sentido amplio, el te-
rritorio indígena Guarayo estaría conformado por la TCO titulada
y las áreas comunales tituladas mayormente dentro del Polígono
4. Entraremos en mayores detalles sobre este punto, en el siguiente
apartado.

Dentro del Polígono 4, un total de 70.973 hectáreas han sido titula-

das como parte de la TCO, lo que representa el 18,5% del área de in-
tervención. El resto quedó en manos de terceros, sin que haya sido
un obstáculo que la mayor parte del polígono esté sobrepuesta a
la Reserva Forestal Guarayos. Las propiedades comunarias suman
92.462 hectáreas y la pequeña propiedad 91.214 hectáreas, ambos
superando en extensión al área consolidada como TCO. Las tierras
fiscales identificadas alcanzan a 57.200 hectáreas y otras 39.538 es-
tán en proceso de saneamiento. Para legalizar grandes extensiones
de propiedad privada dentro de la Reserva, el INRA aplicó la mis-
ma interpretación legal que utilizó en el anterior polígono.

Estos resultados provocaron uno de los mayores problemas para

el futuro de los guarayos: casi la totalidad de los asentamientos
o núcleos poblados indígenas quedaron físicamente fuera de las
áreas de la TCO titulada. La ruptura entre territorio y población
indígena se tornó más grave a consecuencia del avance agresi-
vo de los terceros. Existen varios indicios de que esta situación
podría empeorar en los próximos años. Además, la ruptura te-
rritorio-población indígena entraña una serie de consecuencias
que no han sido evaluadas ni problematizadas, ya sea por los

41
Territorios indígenas enajenados

propios guarayos o por los agentes externos, siendo la principal

afectación la pérdida de control territorial indígena ante el avan-
ce de los nuevos asentamientos e incursiones permanentes para la
explotación forestal.

Finalmente, el Polígono 5 es el más pequeño de todos: 99.724 hec-

táreas. En algunos estudios e informes, esta zona no aparece como
parte de la poligonización de la demanda de la TCO Guarayos; sin
embargo, originalmente forma parte de la demanda admitida por el
Estado. Es una franja que sigue el curso del río San Pablo y la carre-
tera principal entre los tramos Santa María y Puente San Pablo. Las
tierras ubicadas entre el río y la carretera están consideradas como
de alto potencial agrícola, siendo gran parte dedicada a la produc-
ción de maíz, soya, arroz y otros cultivos comerciales, mientras que
el lado este de la carretera tiene potencial ganadero. Este polígono
debió haber sido saneado junto o como parte del Polígono 2, pero
fue excluido debido a la presencia de poderosos terceros que evita-
ron la intervención temprana del instituto agrario.

Al 2021, dentro del Polígono 5, la TCO Guarayos no se benefició ni

con una sola hectárea y no existen perspectivas reales para que cam-
bie esta situación. Los principales beneficiarios fueron las empre-
sas agropecuarias con 28.547 hectáreas, lo que representa el 28,6%;
seguido por propiedades comunarias con 19.501 hectáreas (19,5%)
y pequeñas propiedades que alcanzan a 13.537 hectáreas (13,5%).
Las tierras fiscales suman 22.963 hectáreas y el proceso agrario no
se cerró en 9.159 hectáreas. En este último polígono, al estar bajo el
control mayoritario de grandes propietarios, la tendencia es la con-
versión de las tierras fiscales y tierras en disputa legal a tierras de
propiedad individual o empresarial. El proceso de saneamiento que
empezó en el Polígono 1 con la titulación de 553.583 hectáreas para
la TCO, en el Polígono 5 acabó prácticamente en un trámite legal y
jurídico sin sentido para el pueblo Guarayo.

Los resultados alcanzados en esta zona ratifican la tendencia cre-

ciente hacia el despojo de las tierras de los guarayos. Los pleitos ju-
rídicos que atiende el Tribunal Agroambiental y los recursos legales

42
 Tenencia de la tierra en Guarayos

que utilizan los ganaderos y empresarios, en realidad, tienen por

objetivo ganar tiempo y agotar la paciencia de los indígenas para
defender su territorio.

5. Comunidades indígenas tituladas

Dentro del área de demanda de la TCO, hasta el año 2021, el INRA

otorgó derechos de propiedad comunaria a 102 comunidades u or-
ganizaciones comunitarias. En conjunto, estas comunidades se be-
neficiaron con una superficie de 142.825 hectáreas, lo que en pro-
medio significa 1.400 hectáreas por cada unidad comunal. No todas
son comunidades indígenas guarayas.

Podemos distinguir al menos tres tipos de comunidades: i) las co-

munidades indígenas guarayas, ii) las comunidades campesinas o
sindicato agrario y iii) las comunidades indígena-campesinas o cam-
pesina-indígenas. En varios casos, las familias que pertenecen a al-
guna de estas comunidades tienen títulos agrarios individuales o fa-
miliares, al margen de las áreas propiamente comunales o colectivas.

De las 102 comunidades, solamente seis (6) serían o formarían parte

de las comunidades indígenas guarayas con una superficie total de
35.050 hectáreas15. El resto está constituido por los otros dos tipos
de comunidades que están integradas por campesinos o colonos
antiguos y recientes, “campesinos cambas”, algunas con composi-
ción mixta entre campesinos e indígenas guarayos. Esta presencia
mayoritaria de comunidades no guarayas merece algunas conside-
raciones. Por un lado, significa que son comunidades de pequeños
propietarios agrícolas compuestos por campesinos, colonos, mi-
grantes, “campesinos cambas” y otros que lograron demostrar po-
sesión de las tierras con una antigüedad anterior a la ley de tierras
de 1996. También una parte de estas comunidades tienen su origen
en la compra de tierras a los guarayos antes o durante el proceso de

15 Actualmente la COPNAG afilia o reconoce 7 centrales indígenas y 10

comunidades. De estas seis comunidades con propiedad comunitaria, cuatro
tienen correspondencia con las comunidades afiliadas y otras dos forman parte
directamente de las centrales indígenas. Ver Cuadro 4.

43
Territorios indígenas enajenados

saneamiento. De hecho, la mayor parte de las antiguas “zonas agra-

rias” de los guarayos dejaron de existir como propiedades de los
indígenas. Mayormente las comunidades no guarayas están con-
centradas en los alrededores de Ascensión y dentro del Polígono 4.

Cuadro 4
Centrales indígenas y comunidades afiliadas a la COPNAG
y tituladas por el INRA
Popiedad
Nº Centrales Comunidades comunaria Superficie Notas y aclaraciones
indígenas afiliadas titulada por el en (ha)
INRA
1 Ascensión de 1 Río Chico 1 Río Chico 822 Asentamientos indígenas
Guarayos mayormente urbanizados

2 Urubichá Asentamientos indígenas

mayormente urbanizados
No existen comunidades
afiliadas ni tituladas
3 Yotaú 2 Cachuela 2 Cachuela 2.877 En la zona existen gran
presencia de comunidades
3 Momené 3 Momené 1.438 no guarayas

4. Pto. Ñunflo de
Chávez
4 San Pablo 5 Carayahigua Las comunidades afilia-
das están dentro de la
6 Naranjito TCO titulada
(área cercana)
7 Arroyito

8 Curichi
5 Yaguarú 9 Santa Ana

10 San Luis 10 San Luis 1.137 Tiene un centro poblado

6 Salvatierra Pueblo indigena 19.872 Es la mas extensa
Salvatierra
7 Cururú Cururú 8.904
Total 35.050
Fuente: Elaboración propia con datos de INRA 2020 y 2021, Expediente de demanda de TCO
de COPNAG.

44
 Tenencia de la tierra en Guarayos

Por otro lado, bajo el nombre de comunidad indígena se mimetizan

comunidades cuyos miembros son grupos de familias campesinas
o comunarios no guarayos, algunas comunidades afiliaron familias
guarayas con propósitos de legitimación y en muy pocos casos como
resultado de uniones matrimoniales interculturales. De hecho, he-
mos identificado 19 comunidades tituladas con una superficie total
de 38.415 hectáreas que figuran en papeles como comunidades in-
dígenas, pero no están afiliadas ni reconocidas como guarayas por
la COPNAG. Esta yuxtaposición, en parte artificial y en parte real,
es una evidencia concreta de que las comunidades campesinas es-
tán cooptando a los indígenas de la TCO Guarayos y/o los indíge-
nas están afiliando o conformando comunidades junto con colonos,
interculturales o campesinos. El breve repaso histórico al inicio de
esta sección ilustra el contexto regional marcado por la llegada de
los “caraí”, la formación de estratos sociales entre la nueva élite lo-
cal y los “campesinos cambas” y la presión demográfica que nace en
las zonas de colonización de San Julián y Cuatro Cañadas. También
es cierto que, debido a las influencias modernistas desde la época
de las reducciones, algunos guarayos optaron por autoidentificarse
como campesinos, especialmente en Ascensión. Sin embargo, esta
coexistencia o yuxtaposición con apariencia de integración inter-ét-
nica, no convierte a estas colectividades en “comunidades intercul-
turales” en el sentido que sus miembros conviven en condición de
igualdad o que están cohesionados en torno a objetivos comunes.

Las comunidades indígenas tituladas se concentran dentro del

Polígono 4 y tienen una distribución espacial desconectada de los
núcleos poblados (centrales) o comunidades del territorio comunal.
Al igual que en la TCO, las tierras comunales están separadas física-
mente de los núcleos poblados indígenas. El nexo población-territo-
rio comunal es débil y ello debilita el control indígena de las tierras.
Algunas comunidades guarayas que no estaban reconocidas antes de
la Ley INRA, ahora están consolidadas como nuevas comunidades,
en algunos casos con una separación o desprendimiento de las comu-
nidades de origen que no es del todo evidente. La dinámica de crea-
ción de nuevas comunidades indígenas y desaparición de otras sigue
siendo fluida y algo caótica debido a los problemas de la COPNAG.

45
Territorios indígenas enajenados

6. Balance final del saneamiento de la TCO Guarayos

Hasta aquí hemos reconstruido por etapas el proceso de saneamien-

to y titulación desde la admisión de la demanda de la TCO Guarayos
en 1996, los resultados alcanzados en cada uno de los cinco polígo-
nos en el periodo 1996-2021, hasta la titulación de comunidades.
Hemos puesto en evidencia que la lucha en que se enfrascó el pue-
blo Guarayo se alargó de años a décadas y el INRA sigue saneando
tierras, pero solamente a favor de los terceros.

Ahora lo que corresponde es integrar las partes y presentar el pano-

rama general.

Cuadro 5
Estado de saneamiento y titulación de tierras
dentro de la demanda de la TCO Guarayos, 1996-2021
Nº Descripción Parcelas Superficie en (ha) %
Títuladas
1 Superficie objeto de saneamiento 2.233.289 100
2 Superficie titulada 2147 1.852.490 83 (100)
Pequeña propiedad 1963 170.268 (9)
Mediana propiedad 60 52.180 (3)
Empresa agropecuaria 22 143.569 (8)
Propiedades comunarias 102 142.825 (8)
Tierra Comunitaria de Origen (TCO) 1 1.343.647 (73)
3 Tierras fiscales 273.312 12
Tierras fiscales saneadas 186.324
Tierras fiscales en proceso 86.988
4 Áreas Urbanas 2.173 0
5 Tierras en proceso de saneamiento 104.840 5
6 Superficie sin sanear 474 0

Fuente: Elaboración propia con datos del INRA 2020 y 2021 y Expediente de demanda de la
TCO de COPNAG.

46
 Tenencia de la tierra en Guarayos

Mapa 5
Estado de saneamiento y titulación de tierras
dentro de la demanda de la TCO Guarayos, 1996-2021

47
Territorios indígenas enajenados

La TCO titulada alcanza una superficie de 1.343.647 hectáreas, lo

que representa el 60,1% del territorio originalmente demandado.
El territorio indígena titulado está compuesto por un área extensa
que tiene continuidad territorial (en los polígonos 1 y 2) y 30 áreas
discontinuas o fragmentadas que están dispersas a lo largo y ancho
de Guarayos. Si bien, los guarayos poseen en propiedad colectiva
la TCO más grande en extensión de todos los pueblos indígenas
de las tierras bajas de Bolivia, la mayoría de las familias indígenas
y sus hogares están asentados fuera de las 31 áreas delimitadas
como territorio indígena. Para el Estado, en realidad para todos,
fue mucho más fácil esquivar los conflictos por la tierra (en lugar
de enfrentarlos) y reconocer como territorio indígena las zonas
marginales, alejadas de los centros poblados y sin acceso a servi-
cios o mercados.

La superficie consolidada como TCO Guarayos prácticamente cum-

ple con la recomendación principal del Estudio de Identificación
Necesidades Espaciales (EINE) de que el territorio indígena debe-
ría tener una extensión no menor a 1.349.882 hectáreas. Si bien esta
concordancia es un logro importante para los indígenas, aparecie-
ron otro tipo de riesgos para la gobernanza territorial que en los
años 1990 no se avizoraban con claridad, como el dislocamiento
entre los núcleos poblados y el territorio titulado y la fragmenta-
ción de la TCO en 31 áreas o “islas” discontinuas.

Mientras el saneamiento se centró en consolidar para los indíge-

nas los extensos bosques de la Reserva de Vida Silvestre del Río
Negro y Blanco, las comunidades guarayas fueron cercadas pau-
latinamente por el avance de las ocupaciones de terceros que pa-
saron de ilegales a propietarios con títulos agrarios otorgados por
el INRA. Las propiedades entregadas legalmente a terceros suman
508.843 hectáreas entre individuales y comunarias. Ante las bajas
probabilidades de que las “zonas agrarias” de las centrales y co-
munidades indígenas formen parte de la TCO, la mayoría de las
familias optó por exigir la titulación de sus pequeñas propiedades
como propiedades agrícolas individuales y también transfirieron
en compra-venta una parte de las parcelas durante el proceso de

48
 Tenencia de la tierra en Guarayos

saneamiento. Hemos visto que seis comunidades guarayas se bene-

ficiaron con propiedades comunarias que suman 35.050 hectáreas.

El saneamiento a favor de terceros protagonizó y monopolizó el

proceso agrario implementado en los polígonos 3, 4 y 5. Las comu-
nidades campesinas, las asociaciones agropecuarias, los ganaderos,
los medianos y grandes propietarios acabaron controlando legal-
mente más de medio millón de hectáreas, imponiéndose incluso por
encima de las prohibiciones de nuevos asentamientos en el área de-
marcada como Reserva Forestal Guarayos. En las etapas finales de
intervención, la demanda del pueblo Guarayo pasó a un segundo
plano y el Estado boliviano se limitó a titular como TCO una trein-
tena de áreas dispersas y discontinuas sin ningún tipo de criterio
sociocultural o territorial. Las áreas fragmentadas o discontinuas
entregadas a los indígenas tenían ocupaciones ilegales desde antes,
pero el INRA no se molestó en proceder al desalojo respectivo. En
otras palabras, los indígenas no tomaron posesión real y efectiva de
las áreas avasalladas.

A medida que el saneamiento avanzó hacia las zonas más conflic-

tivas, las conciliaciones alentadas por el INRA —para que los gua-
rayos y terceros alcancen acuerdos— se multiplicaron y se hicieron
más frecuentes. El INRA buscó solucionar las disputas por la tierra
mediante audiencias de conciliación entre indígenas y ganaderos,
entre indígenas y campesinos empoderados, y, entre indígenas y
madereros. Como es de suponer, las partes no estaban en igualdad
de condiciones y las asimetrías de poder acabaron, no solo por incli-
nar la balanza a favor de los terceros, sino que abrieron las puertas
al prebendalismo, al soborno, a simulaciones de compra-venta; a
tal grado que los términos “conciliación” y “certificación” acaba-
ron siendo sinónimos de corrupción y tráfico de tierras indígenas
a favor de los terceros. La COPNAG perdió legitimidad ante sus
bases y los dirigentes se dividieron en varios bandos. En la actuali-
dad, existe consenso entre los indígenas y la población en general
para sostener que la COPNAG es una organización controlada por
dirigentes que sobreponen sus intereses personales al vender abier-
tamente las tierras de los indígenas guarayos.

49
Territorios indígenas enajenados

En el siguiente acápite, precisamente, vamos a focalizarnos en estas

transferencias o compra-ventas marcadas por la ilegalidad, falta de
transparencia, corrupción y apropiaciones indebidas de las tierras
que debieron haberse titulado como TCO y de las que se titularon
efectivamente a favor de los indígenas. Todos están al tanto de que
las transferencias son ilícitas, por lo que es un asunto escabroso que
requiere un abordaje cuidadoso, una lectura contextualizada y des-
apegada de ideas preconcebidas. Lo expuesto pretende aportar al-
gunos elementos preparatorios para encarar, sin vueltas, el hecho
de que los indígenas guarayos venden al mejor postor su propia
tierra y territorio.

50
 Compra-venta de tierras en Guarayos

Capítulo 2
Compra-venta de tierras
en Guarayos

1. Planteamiento introductorio

Los indígenas guarayos, específicamente los dirigentes y repre-

sentantes guarayos, han sido acusados públicamente de vender
sus tierras a foráneos de toda índole: colonos de San Julián o
Cuatro Cañadas, ganaderos, agroempresarios, paisanos o cam-
pesinos de origen andino, menonitas, madereros, entre muchos
otros. El problema es de tanta trascendencia que la COPNAG ha
perdido legitimidad ante sus bases hace más de una década y
actualmente está dividida en cuatro facciones paralelas. Sus di-
rigentes se acusan mutuamente de ser traficantes de tierras que
abusan del poder delegado por las bases para beneficio propio.
Inicialmente, las acusaciones apuntaban a los dirigentes de la(s)
COPNAG, pero actualmente alcanzan hasta los dirigentes inter-
medios, de las centrales indígenas y comunidades debido a que
una gran cantidad de transferencias de tierras se habría dado por
decisión de las autoridades de las centrales, incluso en asambleas.
Los indígenas guarayos también estarían asociados con otros ac-
tores locales implicados en las ventas irregulares. El presidente
del Comité Cívico de Guarayos, Salvador Vaca, graficó la grave-
dad de las compra-ventas con las siguientes palabras: “Si algún día
la justicia procesara de verdad a todos los traficantes de tierras, todos los
guarayos, indígenas y no indígenas, tendríamos en la cárcel al menos un
pariente o un familiar”16.

16 Taller multiactoral realizado en Ascensión de Guarayos con actores locales en

fecha 14 de octubre de 2021.

51
Territorios indígenas enajenados

La llegada de compradores que buscan tierras con valor agropro-

ductivo se evidencia en el acentuado crecimiento poblacional de
la provincia. Aunque no hay datos demográficos históricos antes
de la creación de la provincia en 1990, existen registros de los cen-
sos poblacionales de 2001 y 2012. Según esta información, el 2001
se censaron 31.577 habitantes en toda la provincia y esta cifra, el
2012, ascendió a 48.301 personas. En el periodo 2001-2012, la po-
blación aumentó en 16.724 personas, lo que significa un crecimien-
to intercensal de 52,9%. Según estos datos, la tasa anual de creci-
miento poblacional fue de 3,94%. Este ritmo de crecimiento anual
está por encima de la media nacional que llega a 1,7% (la media
urbana alcanza a 2,4% y la media rural es de 0,5%). Recientemente,
el Instituto Nacional de Estadística (INE) proyectó una población
estimada de 57.381 habitantes para el año 2021 en la provincia
Guarayos. Estas proyecciones muestran que la tasa de crecimiento
poblacional sigue positiva, aunque se percibe una lenta desacele-
ración (INE, 2021).

Por lo general, sabemos que el aumento poblacional está motivado

por factores económicos o productivos y que el área rural es expul-
sora de población porque sufre sistemáticamente los efectos de la
pobreza. En Bolivia, son pocas las zonas rurales con crecimiento po-
blacional, entre estas, el Trópico de Cochabamba, dinamizado por
la economía de la coca, y algunas zonas de colonización del Norte
de La Paz y Santa Cruz, que adoptaron la agricultura mecaniza-
da. Guarayos no es propiamente una zona de colonización, pero
colinda con las tierras de los pequeños productores soyeros de San
Julián y de los agroempresarios del Norte Integrado de Santa Cruz.
Es una de las áreas de expansión de la frontera agrícola. Además, la
extracción de madera sigue siendo una actividad económica de im-
portancia para los madereros legales e ilegales. En consecuencia, el
acceso a la tierra se torna decisivo para la ampliación de la frontera
agrícola hacia Guarayos17 y para la explotación maderera.

17 Una de las facetas que excede los alcances de este estudio es el crecimiento
acelerado de los centros urbanos, que provoca loteamientos y avasallamientos
violentos de tierras para nuevas urbanizaciones.

52
 Compra-venta de tierras en Guarayos

Legalmente hablando, la compra-venta de tierras solo es posible

cuando se trata de parcelas o predios con títulos de propiedad indi-
viduales, sean pequeños, medianos o grandes. Este tipo de contra-
tos y transferencias de derechos tienen que estar registrados ante
las autoridades agrarias según las disposiciones legales vigentes
(catastro rural en el INRA e inscripción en el registro de Derechos
Reales). En cambio, las Tierras Comunitarias de Origen y las tie-
rras tituladas colectivamente no pueden ser revertidas, enajena-
das, gravadas, embargadas, ni adquiridas por prescripción (Ley
INRA, art. 3). Las tierras de propiedad colectiva (comunitarias o
TCO) no se pueden transar libremente en el mercado debido a que
la ley INRA y posteriormente la Constitución Política del Estado
(art. 394) establecen una serie de medidas precautorias para evitar
despojos, incluyendo la prohibición de transferencias por compra
y venta.

Sin embargo, el mercado de tierras de Guarayos está dinamizado

mayormente por la compra-venta de tierras de tipo colectivo. La
mayor parte de las transacciones que hemos identificado, legal-
mente no pertenecen al vendedor (dirigentes guarayos u otros)
y, por su parte, el comprador se adjudica con pleno conocimien-
to de que infringe la ley, comprando tierras fiscales, comunitarias
o de la TCO. Estas dinámicas de apropiación indebida de tierras
comenzaron a disparar las alarmas más preocupantes desde que
existen denuncias de comercialización de tierras tituladas que for-
man parte de la TCO Guarayos. La venta de tierras por los pro-
pios indígenas dentro de sus TCO es algo nuevo como práctica
y contraviene la razón de ser de los territorios indígenas18. Otro
fenómeno relacionado consiste en la venta de parcelas indivi-
duales que han sido tituladas a favor de las familias indígenas.

18 Un caso similar y reciente se produjo en la TCO Isoso del pueblo Guaraní, en

el municipio indígena de Charagua del departamento de Santa Cruz, donde
los menonitas construyeron de forma ilegal un puente sobre el río Parapetí
para desmontar y habilitar nuevas tierras de producción. Los derechos de
posesión habrían sido transferidos por los dirigentes indígenas a favor de un
grupo de menonitas que ya habían agotado las tierras de la colonia Pinondi
(Navia, 2022).

53
Territorios indígenas enajenados

Estas parcelas han sido vendidas por los mismos propietarios, in-
cluso durante el proceso de saneamiento. Este último hecho tiene
el agravante de que las familias guarayas están siendo enclaustra-
das dentro de los núcleos poblados o centros urbanos sin derechos
de control y acceso a las tierras circundantes.

Por todo esto, se hace evidente que la problemática de compra-ven-

ta de tierras de los guarayos es por demás compleja e intrincada.
Para abordar el tema según los principales tipos de propiedad y en
el marco de las limitaciones que impone el carácter casi clandesti-
no de las transferencias, hemos adoptado la siguiente clasificación
(ver Cuadro 6).
A continuación, presentamos una aproximación a las compra-ven-
tas indebidas de tierras en Guarayos, utilizando la tipología adopta-
da en el Cuadro 6. Las estimaciones de hectáreas, valor económico y
otras son deducciones basadas en información primaria de tipo cua-
litativo recogida en terreno, datos geo-estadísticos del saneamiento
de tierras y una colección (reducida, pero reveladora) de copias de
documentos suscritos entre las partes que los compradores conser-
van como prueba de su derecho de uso y disfrute. También hemos
utilizado fotografías satelitales, lo más actuales posibles, para cru-
zar la información recopilada con señales de intervención humana,
como ser áreas deforestadas, caminos o sendas, actividad agrope-
cuaria y otras similares. También hemos recopilado varias imáge-
nes de áreas registradas con drones durante los trabajos de campo.
En todo caso, son aproximaciones que tienen limitaciones dado el
carácter irregular y casi clandestino que tienen las transacciones.
De igual manera, las ubicaciones de los predios se ofrecen con fines
orientativos y de manera general, porque nuestro propósito es con-
tribuir a explorar soluciones y no ahondar en los problemas existen-
tes sobre predios o parcelas específicos.

54
 Cuadro 6
Principales características de las compra-ventas según tipos de propiedad y estado de saneamiento

N Descripción Características Tipo de Involucrados Terceros interesados Severidad del

operaciones (vendedores) (compradores) daño para la TCO
1 Asentamientos en Mayormente predios menores y Acuerdos de Dirigencia indígena Menonitas asentados dentro de Muy grave.
la TCO Guarayos, fragmentados. compraventa o de la COPNAG. las TCO.
con algún tipo Predios sin continuidad territorial con autorización de “Paisanos” y productores Apropiación de
de autorización el territorio mayor de la TCO. asentamientos, Autoridades de las agropecuarios. territorio indígena.
de la COPNAG. suscritos como con- centrales indígenas.
Autorización / Predios contiguos a las zonas de expan- tratos privados. Nuevas comunidades
venta sión agropecuaria. campesinas.
2 Venta de parcelas Parcelas tituladas en las “zonas Contratos de com- Familias propietarias Campesinos de las zonas de Grave a
agrarias con títulos agrarias”. praventa entre pro- de las parcelas. colonización, principalmente muy grave.
comunales o de Parcelas menores a 50 hectáreas. pietario de parcela San Julián
tipo familiar y particulares. Autoridades Pequeños agroempresarios. Apropiación de
Contiguas a los núcleos poblados de los
comunales. tierras familiares.

55
Guarayos. “Paisanos” capitalizados.
3 Tierras fiscales Declaradas legalmente propiedad fiscal Certificación de Múltiples actores Ocupantes en general de las Poco grave.
o recortes. o estatal. posesión pacífica. involucrados, tierras fiscales.
Conciliaciones/ incluyendo supuestos Descendientes de los Caraí. No afectan a la
venta/ autorización Mayormente recortes no consolidados a legítimos propietarios Familias ganaderas de la élite TCO, socavan
favor de ganaderos ni de la TCO. (familias guarayas). local. la imagen de los
Ocupadas ilegalmente por campesinos Campesinos migrantes. guarayos
y otros.
4 Tierras sin sanear Mayormente sobrepuestas con la Certificación de Múltiples actores Solicitantes de las tierras que Poco grave a grave.
o en proceso. Reserva Forestal Guarayos. respaldo a favor de involucrados. buscan apoyo de COPNAG.
Conciliaciones/ Ocupadas por terceros. una de las partes. No se prevé titula-
venta/ autorización COPNAG paralelas. Poseedores ilegales que buscan ción a favor de la
Denunciadas y en algunos casos,
tomadas por sindicatos o comunidades Conciliación apoyo de los guarayos. TCO.
campesinas. interesada.
Altamente conflictivos y con disputas
legales en curso.
Compra-venta de tierras en Guarayos

Fuente: Elaboración propia con datos de INRA 2020 y 2021, Expediente de demanda de TCO de COPNAG.
Territorios indígenas enajenados

2. Compra-venta de tierras dentro de la TCO

Las compra-ventas de áreas dentro de la TCO tienen como común

denominador la presencia de ocupantes en las zonas con mayor po-
tencial para la producción agrícola y ganadera. Esto significa que
las transacciones tienen lugar, principalmente, en las zonas de in-
fluencia de la carretera principal Santa Cruz-Trinidad. Son lotes,
parcelas o predios que fueron titulados como parte de la TCO, pero
no tienen continuidad territorial entre sí ni con el territorio mayor
situado dentro de la Reserva de Vida Silvestre Ríos Blanco y Negro.

En los últimos años, las ventas de tierras de la TCO se han extendi-

do hacia zonas sin desmontes y sin intervención humana, donde se
fundan comunidades mixtas entre guarayos y campesinos. Los diri-
gentes guarayos autorizan y entregan por escrito un área dentro de
la TCO para la creación de una nueva comunidad organizada por
campesinos externos con el argumento de que los indígenas tienen
la obligación de promover nuevos asentamientos con la finalidad
de mejorar el control territorial indígena ante los avasallamientos19.
Considerando que las comunidades en gestación necesitan tramitar
personerías jurídicas, los vendedores otorgaron poder por escrito
a los campesinos para que tramiten las personerías jurídicas como
nuevas comunidades, sin necesidad de demostrar el origen del de-
recho propietario de las tierras. En otras palabras, los compradores
figuran como afiliados de las nuevas comunidades guarayas y están
reconocidos como apoderados de las centrales indígenas guarayas
para realizar los trámites legales necesarios para la fundación de
nuevas comunidades. Algunas de estas comunidades tienen miem-
bros indígenas minoritarios y otras están integradas únicamente
por nuevos comunarios de origen campesino.

19 Castañón (2021) afirma que COPNAG estableció una especie de sistema

paralelo al Estado para vender tierras bajo el argumento de que son los “dueños
reales del territorio” y que lo hace para ocupar gradualmente el territorio.
Lo llamativo es que la ocupación está reservada para quienes pueden pagar
por la tierra, lo que significa que los principales excluidos son los propios
indígenas guarayos.

56
 Compra-venta de tierras en Guarayos

Cuadro 7
Estimaciones de tierras transferidas a terceros dentro de la TCO

Precio de
Superficie compra-venta Precio de Peso porcentual
Dentro de la TCO titulada (ha) mercado de compra-ventas
A ($us/ha) ($us/ha) (%)
B C D=B/C
1 Superficie total/precios promedio 104.770 96 620 14,0%
En área mayor (Zona Río Chico) 41.560 50 400 12,5%
Sin continuidad (Zona de San Pablo) 9.570 150 1.000 15,0%
Zona este de Momené 17.240 30 300 10,0%
Zona oeste de Yotau 26.510 200 1.000 20,0%
Otras areas dispersas 9.890 50 400 12,5%

Fuente: Elaboración propia con base en datos de trabajo de campo, grupos focales e imágenes
satelitales.

Estas operaciones son ilegales y las dos partes suscribientes de las

transacciones tienen conocimiento de ello. Por parte de los indíge-
nas, la dirigencia indígena que conduce la COPNAG no tiene com-
petencias ni mandatos establecidos en sus estatutos para disponer y
transferir las tierras de la TCO a terceros. Por su parte, los compra-
dores buscan acuerdos para la cesión solamente de “derechos de po-
sesión” y no así de derechos de propiedad. En la percepción de estos
últimos, los documentos firmados por la dirigencia de COPNAG
tienen mayor valor que de los dirigentes intermedios ante cualquier
tipo de posibles impugnaciones desde los niveles comunales. En es-
tas circunstancias, la posibilidad de lucro ante la demanda creciente
de tierras se constituye en un incentivo perverso para la emisión de
más resoluciones indígenas contrarias a sus normativas.

Para ilustrar las ventas de tierras dentro de la TCO, veamos lo su-

cedido en un área cercana a la central indígena San Pablo. Al sur de
esta central indígena, el INRA tituló cerca de 7.500 hectáreas como
parte de TCO, una de las áreas discontinuas más importantes por
su tamaño. Hasta el año 2011, las imágenes satelitales reportan como
una zona de bosques y sin una visible intervención humana con fines

57
Territorios indígenas enajenados

agropecuarios. A partir del 2012, la deforestación creció sin pausa,

siguiendo el entorno del camino secundario que nace en el centro
poblado de San Pablo y continúa río arriba siguiendo el curso del río
San Pablo. La mayor parte de las tierras de esta zona han sido ocupa-
das y puestas en producción por las colonias menonitas asentadas en
el lugar. Es decir, los menonitas viven dentro de la TCO y explotan
la tierra para la agricultura mecanizada. No son los únicos producto-
res, sino que también existen ocupantes no menonitas que se dedican
al agro comercial. Según información recopilada de los comunarios,
se trata de la colonia menonita Nueva Ascensión. Desmontaron los
bosques y habilitaron parcelas de producción llamadas tablones cuya
extensión varía de 15 a 50 hectáreas, dedicadas principalmente a la
producción mecanizada de maíz, soya y otros cultivos comerciales.

Los indígenas guarayos del lugar sostienen que ellos no vendieron

esas tierras, sino los dirigentes de la COPNAG y algunos exdiri-
gentes, aunque no tienen certeza sobre quiénes y qué tipo de docu-
mentos fueron suscritos. Para los pobladores, los menonitas no son
avasalladores u ocupantes sin autorización indígena. “Ellos tienen
papeles de compra-venta para defenderse”, afirma un exdirigente gua-
rayo. En realidad, diríamos que los menonitas tienen varios tipos
de documentos firmados por los guarayos como constancia de com-
pra-ventas y de pagos en efectivo en distintos momentos.

Entre los documentos a los que accedimos está el suscrito el año

2012 bajo el título: “Convenio de mutua cooperación entre el pue-
blo de San Pablo y la comunidad Nueva Ascensión”. Mediante este
escrito, los guarayos aceptan la “sesión a perpetuidad” de 165 hec-
táreas para la ampliación de las zonas de producción de los meno-
nitas. A cambio, estos últimos habrían entregado la suma de 11.500
dólares americanos. El mismo documento, de forma reiterada, su-
braya que el pago se realizó al momento de la firma y en efectivo.
Mientras, los nombres y firmas de 16 indígenas están registrados
en el “convenio” en señal de conformidad y con participación de
sus autoridades comunales; nadie aparece ni firma a nombre de los
compradores menonitas en un intento evidente por mantener en re-
serva la identidad de los representantes de la colonia de menonitas

58
 Compra-venta de tierras en Guarayos

Nueva Ascensión. Sin embargo, otro documento complementario,

que forma parte de esta transacción, fue redactado en un formulario
contable escrito en idioma “Ploutdietsch” o “bajo alemán”, donde
además de la lista de los guarayos involucrados, los compradores
registraron otros detalles como la visita de una comisión de los indí-
genas guarayos al domicilio de uno de los líderes de los menonitas
para recoger uno de los pagos convenidos.

Para justificar esta compra-venta, los guarayos del lugar, previamen-

te, se reunieron en asamblea comunal para escuchar los requerimien-
tos de la junta escolar de la comunidad que consistían en pedidos de
equipamiento de la unidad educativa con computadoras y la cons-
trucción de un aula escolar. Esta demanda educativa fue aprobada
como una “sentida necesidad” desatendida por el Gobierno Nacional
y Municipal, por lo que correspondía a la comunidad “apoyar la pro-
puesta (de la junta escolar) de buscar recursos económicos para con-
seguir satisfacer las necesidades de la educación”. La propuesta con-
sistía en aceptar el ofrecimiento de la comunidad “Nueva Ascensión”
de proveer los fondos económicos necesarios, a cambio de la cesión
de derechos de posesión y uso de unas tierras que estaban disponi-
bles dentro del territorio indígena. De todo esto se puede deducir que
la demanda educativa fue planeada con participación de los meno-
nitas para justificar la decisión de la asamblea comunal de aceptar el
apoyo económico a cambio de las tierras previamente mapeadas e
identificadas. En la parte final del acta de la reunión, los miembros de
la junta escolar resolvieron que “acatarán la decisión que tomen las
zonas agrarias y los demás dirigentes”, dejando así abierta la posibi-
lidad de que el dinero recibido de los menonitas sea utilizado para
fines distintos a la compra de computadoras o la construcción de un
aula escolar.

La revisión documental da a entender que esta transacción se realizó

de forma pública y con la participación de los comunarios. Sin em-
bargo, la información cualitativa, recabada en un trabajo de campo
complementario, devela que, al menos, existirían dos niveles diferen-
ciados de involucramiento indígena. Por un lado, existe un pequeño
grupo de indígenas guarayos aventajados, letrados y conocedores del

59
Territorios indígenas enajenados

marco regulatorio de las TCO. Ellos no ocupan necesariamente cargos

de autoridad indígena, pero influyen en las decisiones comunales. En
este caso, este grupo minoritario inició el proceso de compra-venta,
coordinó o actuó a nombre de la junta escolar para la elaboración de la
demanda educativa, mantuvo contactos directos con los menonitas y,
finalmente, recibió los fondos. Por otro lado, se encuentran los indíge-
nas de base, es decir, la gran mayoría de los comunarios guarayos que
por lo general se mantienen al margen de los asuntos comunitarios y
de las relaciones supracomunales; participan en las reuniones comu-
nales donde los dirigentes tienen el deber de informar y someter sus
actuaciones y planes a la decisión colectiva. Los testimonios recogidos
convergen en que los comunarios recibieron información bastante am-
bigua y parcial sobre el origen del fondo económico que recibieron de
los menonitas. Una mínima parte de los recursos económicos habría
sido distribuida entre las familias en forma de “apoyo alimentario”.
La diferencia entre unos y otros es que, mientras cada familia recibió
el apoyo alimentario de unos 200 bolivianos, el pequeño grupo aven-
tajado se apropió de la mayor parte del dinero obtenido por la venta
de la tierra de la TCO. Es importante advertir que el caso ilustrativo
expuesto, sobre la transferencia de 165 hectáreas, no refleja de ningún
modo la gran cantidad de tierras que están bajo el control de los meno-
nitas y de otros productores. De las cerca de 7.500 hectáreas de TCO en
la zona sur de San Pablo, al menos 4.000 hectáreas fueron deforestadas
para la agricultura mecanizada. Lo más probable es que se realizaron
varias transacciones de compra-venta con el involucramiento de la
dirigencia guaraya desde todos los niveles: comunal, centrales indí-
genas y la COPNAG. A pesar de múltiples transacciones, no existen
evidencias de que toda la tierra en producción haya sido vendida por
los guarayos, sino que en realidad los ocupantes o compradores am-
pliaron sus zonas de producción más allá de las áreas que fueron efec-
tivamente transferidas. Los propios guarayos son testigos de nuevos
desmontes y áreas de producción que aparecen cada año y, a la vez,
muchos desconocen cuáles de esos “retazos” de tierra son parte de la
TCO y cuáles son las líneas divisorias. Por lo tanto, las compra-ventas
iniciales o puntuales están facilitado la expansión de las tierras contro-
ladas por los menonitas más allá de las áreas negociadas. Además, las
tierras que controlan los privados suman cientos de miles de dólares

60
 Compra-venta de tierras en Guarayos

en valor de mercado, algo que dista bastante de los fondos efectiva-

mente recibidos por los indígenas guarayos.
Imagen 1
Vista área de parcelas dentro de la TCO Guarayos,
desmontadas y trabajadas por menonitas

La zona delimitada por la línea roja es una de las 31 áreas discontinuas de la TCO
Guarayos. Se encuentra al sur de San Pablo. Tiene una superficie de 1.220 hectáreas,
de las cuales aproximadamente el 80% ha sido desmontada y convertida en tierras de
producción agrícola permanente por los menonitas. No hemos podido verificar si los
desmontes fueron autorizados o no por la Autoridad de Bosques y Tierra (ABT)
Fuente: Imagen satelital Sentinel 2B, septiembre 2021.

61
Territorios indígenas enajenados

En la zona oeste de la central indígena de Yotaú, dentro de la juris-

dicción del Municipio de El Puente, se encuentra un área discon-
tinua de la TCO que abarca 72.400 hectáreas. Es la segunda área
de mayor superficie de las 31 discontinuas que conforman la TCO
Guarayos. La titulación colectiva de esta zona a favor de los guara-
yos ha sido posible debido a que ya tenían derechos forestales me-
diante planes de manejo forestal. Además, tenía poca presencia de
terceros debido al bajo potencial agropecuario del suelo, tierras ex-
puestas a cambios repentinos del cauce de Río Grande y una relati-
va baja integración a las redes de acceso a servicios, infraestructura
y mercados. Sin embargo, a pesar de estas limitaciones, es una zona
de interés y expansión creciente para la agricultura comercial que
nace en el Norte Integrado de Montero y de la agricultura comercial
de los campesinos de las colonias de San Julián. El resultado es que
más de 6.000 hectáreas de esta zona han sido desmontadas y están
siendo explotadas para la producción agrícola. Esta es una de las
principales zonas afectadas por las compra-ventas de parcelas, a pe-
sar de que la puesta en producción tiene altos costos. Muchos gua-
rayos consideran que perdieron el control territorial de esta zona
que, además de estar dentro de las brechas de expansión de nuevos
asentamientos, está alejada de los principales poblados indígenas.

3. Compra-venta dentro de comunidades indígenas

En el capítulo precedente sobre la tenencia de la tierra hemos expli-

cado que las centrales indígenas fueron beneficiarias de tierras co-
munarias y pequeñas propiedades en las llamadas “zonas agrarias”
otorgadas por el CNRA. Dentro de las zonas agrarias, cada familia
guaraya poseía, en promedio, 50 hectáreas en forma de pequeña
propiedad agrícola. De esa manera, las familias indígenas que vi-
vían en los pueblos o poblados misionales tenían acceso a tierras
para chacos y bosques ubicados en las áreas circundantes, dentro de
un radio de cinco kilómetros. No todos los guarayos recibieron tie-
rras del CNRA y tampoco toda la tierra aledaña a las comunidades
y centrales fue titulada a favor de los guarayos.

62
 Compra-venta de tierras en Guarayos

En la nueva etapa inaugurada por la Ley INRA de 1996, el proceso de

saneamiento y titulación de tierras no llegó a consolidar las “zonas
agrarias” que mayormente desaparecieron como propiedades indí-
genas. Las pocas tierras tituladas como propiedad comunaria están
ubicadas mayormente en zonas alejadas que anteriormente estaban
calificadas como tierras fiscales. En otras palabras, la propiedad co-
munaria y la pequeña propiedad agrícola de la época del CNRA ha
pasado a manos de terceros durante el proceso de saneamiento.

Las compra-ventas de tierras de las “zonas agrarias” (pequeñas

propiedades y comunales) se han dado durante el largo y dilatado
periodo de saneamiento y titulación, entre 1996 y 2021. Esto signi-
fica que los compradores lograron legalizar las compras y obtener
a su nombre los títulos ejecutoriales de propiedad otorgados por
el INRA. Estas legalizaciones han prosperado a pesar de que las
propiedades comunarias y pequeñas propiedades no son transables
en el mercado ni fraccionables a favor de terceros. Pero, a diferencia
de las tierras de la TCO, los vendedores de las pequeñas propieda-
des agrícolas tenían plenos derechos de propiedad, de modo que no
usurparon tierras ajenas o tierras de propiedad colectiva. Esta par-
ticularidad se tradujo para el comprador en una mayor seguridad
jurídica o directamente en la titulación expedita.
Cuadro 8
Estimaciones de tierras transferidas a terceros
dentro de comunidades guarayas
Precio de
Superficie compra-ven- Precio de Peso porcentual
Dentro de la TCO titulada (ha) mercado de compra-ventas
A ta ($us/ha) ($us/ha) (%)
B C D=B/C
2 Superficie total/precios promedio 17.110 103 775 14,2%
Ascensión de Guarayos 5.350 100 1000 10,0%
Urubicha 4.560 70 400 17,5%
Yotaú 3.970 120 700 17,1%
San Pablo 3.230 120 1000 12,0%
Fuente: Elaboración propia con base en datos de trabajo de campo, grupos focales e imágenes
satelitales.

63
Territorios indígenas enajenados

La transferencia de las “zonas agrarias” no individualizadas o ma-

nejadas de forma comunaria, es decir de áreas mayores a 50 hectá-
reas, fue paulatina a favor de terceros en forma de propiedad empre-
sarial o privada y otras como tierras para asentamientos de nuevas
comunidades campesinas. Durante el proceso de saneamiento, en-
tre los años 2000 y 2006, salieron a la luz pública las primeras de-
nuncias de compra-venta de tierras que estaban siendo saneadas
a nombre de los compradores en calidad de nuevos dueños. Dada
la magnitud del problema, los indígenas guarayos conformaron, el
año 2006, el “Tribunal Disciplinario de COPNAG” con el manda-
to de investigar y documentar las ventas irregulares de tierras que
se habían multiplicado ante el avance del proceso de saneamiento.
El Tribunal dirigido por Osbvin Abiyuna, evidenció varios casos
identificando, tanto a los vendedores, como a los compradores. En
el informe del Tribunal sobresalen tres grandes predios: el predio
Jullanito de 11.314 hectáreas vendido por 3.000 dólares el año 2002,
el predio Casa de Piedra de 10.429 hectáreas vendido el año 2004
a un grupo familiar externo por 210.000 dólares, y el predio San
Martín de 7.000 hectáreas vendido el 2004 por un valor de 175.000
dólares. Llama la atención la enorme diferencia entre el precio del
primer predio mencionado y los dos últimos, por lo que es probable
que los valores altos sean solo referenciales en función del valor de
mercado. También es probable que estos predios no hayan sido del
todo “zonas agrarias”, sino tierras fiscales de interés colectivo de los
guarayos como parte de la demanda de la TCO.

Las operaciones de compra-venta quedaron registradas en docu-

mentos privados que las partes suscribieron, algunas veces escrito
por algún abogado, pocas veces con reconocimiento de firmas ante
el notario de fe pública y muy rara vez con el involucramiento de
la comunidad o sus autoridades. También, con apoyo técnico par-
ticular, elaboraron los planos de ubicación y mensura. Los adqui-
rientes, además del sector empresarial, provienen de las zonas de
colonización de Santa Cruz (San Julián, Cuatro Cañadas, Yapacaní)
y a menudo se escucha que también son campesinos cocaleros del
Trópico de Cochabamba y los propios pobladores guarayos. Si bien
una parte de las operaciones fueron legalizadas y los adquirientes

64
 Compra-venta de tierras en Guarayos

poseen títulos de propiedad del INRA, muchos compradores no

tienen respaldo legal, saben que no basta el pago en efectivo para
evitar avasallamientos, por lo que deben tomar control efectivo de
los predios, ya sea trabajando o viviendo en el lugar. Y no es inusual
que una parcela haya sido vendida y comprada más de una vez.

Un mecanismo utilizado para la transferencia de tierras comunarias

es lo que se conoce como “certificación”, que consiste en un docu-
mento escrito y firmado por la dirigencia guaraya reconociendo un
determinado derecho de posesión a favor de terceros. Las certifica-
ciones de los indígenas guarayos han sido utilizadas ampliamente
por los adquirientes para respaldar sus trámites de saneamiento y
titulación de predios ubicados dentro de la demanda de la TCO.
Debemos aclarar que muchos terceros, sin ser compradores, tam-
bién obtuvieron los certificados para dar celeridad a sus demandas.

3.1. Zona agraria de Ascensión de Guarayos

Para entender de cerca qué sucedió con las zonas agrarias que
pasaron a manos de terceros, veamos el caso de Ascensión de
Guarayos, el centro más poblado y con mayores transformacio-
nes socio-territoriales. Excepto la propiedad comunaria Río Chico
—ubicada a 25 kilómetros de distancia de este centro poblado y
con una extensión de 822 hectáreas—, los guarayos de esta central
indígena no tienen tierras tituladas en un radio de 10 kilómetros.
La mancha urbana tiene un radio aproximado de dos kilómetros
y creció a un ritmo impresionante en los últimos 10 a 20 años, tan-
to que el conflicto de avasallamientos y loteamientos ilegales se
concentra en terrenos urbanos. Fuera de esta zona urbanizada, al
norte, este y sur, predominan propiedades agrícolas y ganaderas,
medianas y grandes. Entre las propiedades tituladas con mayor
superficie se encuentran el predio Penjamo, con 1.059 hectáreas;
Cruz Sur, que tiene una superficie titulada de 495 hectáreas; y
Cruz Norte, con 492 hectáreas. Una primera constatación es que
las propiedades de tipo empresarial tomaron control de tierras
que formaban parte de las zonas agrarias.

65
Territorios indígenas enajenados

Al oeste, a lo largo del río Zapocó que corre del sur al norte, va-
rias comunidades campesinas tienen propiedades tituladas en los
últimos años. Destacan la asociación campesina San Agustín con
6.700 hectáreas; el Sindicato Laguna Corazón Sur, que posee 5.737
hectáreas; el Sindicato Agrario Santa Clara II con una superficie de
1.293 hectáreas; y el Sindicato Agrario Santa Rosa II, que se tituló
con 1.535 hectáreas. Los dos últimos sindicatos son segundas ver-
siones de comunidades que ya existen con el mismo nombre en
la zona.

De igual manera, al sureste, un bloque importante de comunida-

des campesinas está consolidada mayormente en las tierras cono-
cidas como Iyosar I y II. La venta indebida de estas tierras fue
denunciada por el Tribunal Disciplinario el año 2006. Ahí destacan
por su tamaño el Sindicato Agrario Exaltación I (2.492 hectáreas),
el Sindicato Agrario Campesino El Cañón (2.891 hectáreas), el
Sindicato Agrario Iyosar I (1.769 hectáreas) y la comunidad Santa
Rosa I (1.935 hectáreas).

Una segunda constatación es que las comunidades campesinas y

sindicatos se crearon parcialmente sobre la base de tierras ven-
didas por los guarayos, complementadas con tierras que debe-
rían haberse titulado como parte de la TCO o consolidarse como
tierras fiscales.

Finalmente, es importante hacer notar que existen al menos seis

comunidades que en los trámites agrarios figuran como indígenas
o guarayas, pero sin que lo sean. Ésta es una de las estrategias más
frecuentes que utilizan las comunidades campesinas justificando
con la afiliación a algunas familias guarayas. Las comunidades
con estas características son Jesús Nazareno con 5.658 hectáreas
tituladas; la Comunidad Indígena APVC con 2.936 hectáreas, Villa
Fátima con 2.659 hectáreas, Iyosar II con 2.294 hectáreas y otras
dos de menor tamaño. Las motivaciones para visibilizarse como
indígenas van desde la búsqueda de legitimidad ante los demás
para evitar cuestionamientos y conflictos, pasando por la nece-
sidad de no llamar la atención de los actores externos, hasta el

66
 Compra-venta de tierras en Guarayos

posicionamiento de expectativas campesinas de mediano plazo

para ser admitidas o afiliadas como parte de la COPNAG, es decir,
con los mismos derechos territoriales que el resto de los guarayos
para el uso y aprovechamiento de toda la TCO20.

3.2. Zona agraria de Yotaú

La central indígena Yotaú se encuentra al sur del territorio guara-
yo, expuesta al avance de la agricultura mecanizada de las colo-
nias campesinas de San Julián y a la expansión de las haciendas
ganaderas de San Javier. Las comunidades afiliadas a esta central
indígena, Cachuela y Momené, tienen, en conjunto, una superficie
titulada de 4.315 hectáreas. Las tierras que circundan la central,
dentro de un radio de cinco kilómetros, no fueron consolidadas a
nombre de los indígenas guarayos, sino, principalmente, fueron
reconocidas como propiedades privadas de tipo empresarial. Los
alrededores de Yotaú, a pesar de las presiones para el chaqueo y
la agricultura empresarial, conservan relativamente importantes
zonas con cobertura boscosa, aunque degradadas debido a la ex-
plotación temprana de los árboles maderables.
Entre las propiedades empresariales destacan los predios Leche
Leche con 1.341 hectáreas, Las Piedras con 1.022 hectáreas, La
Piedruda con 947 hectáreas y Málaga con 911 hectáreas. Varias
otras propiedades fueron tituladas con superficies menores a 500
hectáreas a modo de pequeñas propiedades ganaderas, una es-
trategia que adoptaron muchos propietarios con la finalidad de
esquivar las restricciones que tiene la zona por estar dentro de la
Reserva Forestal Guarayos. De hecho, la relativa conservación de
áreas boscosas se debe a la declaratoria como reserva que rige des-
de el año 1969.

20 Actualmente, una de las COPNAG paralelas estaría liderada por un “paisano”; es

decir, un dirigente no guarayo, descendiente de campesinos andinos, fungiendo
el rol de presidente de la máxima organización del pueblo Guarayo. Los indígenas
utilizan el término “paisano” en referencia al migrante de las tierras altas que
vive en el lugar o que proviene de las colonias campesinas cruceñas.

67
Territorios indígenas enajenados

Fuera del radio de cinco kilómetros, predominan las comunida-

des campesinas o sindicatos agrarios titulados por el INRA dentro
del proceso de saneamiento. Podríamos decir que un primer anillo
que rodea a los indígenas de Yotaú está conformado por propie-
dades privadas, medianas y grandes y el segundo anillo está bajo
el control de comunidades y sindicatos. Entre estas últimas desta-
can las comunidades: Zona Agraria Santa María con una extensión
de 4.195 hectáreas, la Comunidad Agraria Indígena San Francisco
con 1.496 hectáreas, el Sindicato Agrario 16 de Junio, El Puente,
que tiene una superficie titulada de 9.576 hectáreas, y el Sindicato
Agrario 16 de Junio II. Éstas no son las únicas comunidades, pero
representan a las que tienen mayores extensiones en la zona.

La comunidad indígena Santa María de Yotaú es una de las nueve

zonas agrarias que, antes de la intervención del INRA en 1996, te-
nía una extensión de 3.628 hectáreas (ver Imagen 2). Los comuna-
rios lograron, el 2001, la aprobación de su plan de manejo forestal,
lo que les permitió asociarse para la explotación maderera. Sin
embargo, tanto este control territorial efectivo como los ingresos
económicos percibidos no lograron frenar la presión y la apropia-
ción por externos de una parte de las tierras de Santa María21. La
presión se tradujo en un aumento poblacional imprevisto con la
llegada de migrantes, al grado que los indígenas guarayos son la
minoría entre los habitantes del lugar.

Con el saneamiento, la comunidad Santa María se achicó de 6.370

a 4.200 hectáreas reconocidas por el INRA. El resto de la zona
agraria (2.170 hectáreas) ha sido titulada a favor de terceros. Los
nuevos dueños de la zona este lograron su propósito combinando
ocupaciones y compra-ventas, mientras que el lado oeste de la co-
munidad Santa María, aledaña a la carretera Santa Cruz-Trinidad,
ha sido transferida en calidad de compra-venta de parcelas indi-
viduales de 50 hectáreas.

21 Cronkleton y otros (2009), explican que, hacia finales de la década de 2000, el

sindicato campesino 16 de Junio II comenzó a invadir la zona agraria en cuestión
y aunque los indígena informaron al respecto al INRA y a la Superintendencia
Forestal, los campesinos colonos no fueron desalojados de esas tierras.

68
 Compra-venta de tierras en Guarayos

Imagen 2
Vista área de comunidad Santa María de Yotaú

Las dos áreas fuera de la línea punteada son tierras que formaban parte de la “zona
agraria” antes del saneamiento, pero fueron tituladas por el INRA como propiedades de
terceros. El lado oeste (cercano al centro poblado de Yotaú y a la carretera principal) ac-
tualmente está desmontado para la producción agrícola, mientras que el lado este está
controlado por el sindicato agrario 16 de Junio El Puente.
Nótese que dentro de la comunidad indígena también existen parcelas desmontadas para
la agricultura mecanizada.
Fuente: Imagen satelital Sentinel 2B, septiembre 2021.

69
Territorios indígenas enajenados

Las compra-ventas de tierras de las “zonas agrarias” de Yotaú ori-

ginaron la aparición y consolidación de propiedades privadas de
alto valor, aunque sus extensiones son menores en comparación
con las propiedades ganaderas tipo hacendales que tienen miles de
hectáreas. Por otro lado, los antecedentes de derecho agrario de las
comunidades y sindicatos no tienen una relación directa ni única
con la venta de tierras de las zonas agrarias durante el proceso de
saneamiento, sino que, probablemente, fue mucho más decisiva la
militancia política de los campesinos del lugar dentro del partido
gobernante del MAS y las cuotas de poder dentro del Ministerio de
Desarrollo Rural y Tierras y, en consecuencia, del INRA departa-
mental y nacional.

4. Compra-venta en tierras fiscales y recortes

Dentro del área demandada como TCO, una parte de las tierras
fiscales identificadas en el proceso de saneamiento fue calificada
como propiedad de terceros “en trámite” y no está libre de conflic-
tos e impugnaciones judiciales planteadas ante el Tribunal Agrario
Nacional (TAN), que cambió de nombre a Tribunal Agroambiental
con la nueva Constitución de 2009. En el momento en que los trá-
mites se resolvieron, varios predios de terceros fueron titulados con
recortes de una parte de la propiedad que fue declarada tierra fiscal.

Según los reportes de saneamiento, las tierras fiscales saneadas al-

canzan un total de 186.324 hectáreas, y otras 86.988 hectáreas es-
tán en proceso de consolidación como tierras fiscales, con lo que
el total de tierras fiscales podría alcanzar a 273.312 hectáreas. Los
bloques más significativos en extensión son tres: las tierras en el
extremo sureste del área demandada que colinda con San Javier, el
bloque junto al lindero este de la TCO y las tierras en las cercanías
de Cururú, Yaguarú y a lo largo del río Blanco. El resto está com-
puesto por varios pedazos o predios fragmentados y dispersos. El
INRA ha hecho muy poco o nada por desocupar a los avasalladores
de los recortes convertidos a tierras fiscales.

70
 Compra-venta de tierras en Guarayos

Cuadro 9
Estimaciones de tierras fiscales y recortes
con certificaciones indígenas para terceros

Dentro de la TCO titulada Superficie (ha) Costo de certificaciones

($us/ha)
3 Superficie total 103.860
Área mayor (Zona este de Salvatierras) 60.140 50
Zona de San Luís Norte 11.990 100
Zona este de Momené 21.920 60
Zona oeste de Yotau 7.150 250
Zona San Pablo 2.660 300
Fuente: Elaboración propia con base en datos de trabajo de campo, grupos focales e imágenes
satelitales.

Estas tierras fiscales no formarán parte de la TCO Guarayos debido

a que el INRA sostiene que lo titulado cumple con las recomenda-
ciones del Estudio de Identificación Necesidades Espaciales (EINE)
sobre la extensión del territorio indígena. Las autoridades agrarias
decidieron que los indígenas guarayos no tienen derechos sobre la
dotación adicional de tierras fiscales existentes dentro del área de-
mandada. En ese sentido, los guarayos dejaron de tener derechos
expectaticios, por lo que no pueden disponer (vender) las mismas
al igual que dentro de la TCO y en las comunidades. Pero pronto
entendieron que los terceros interesados en las tierras fiscales están
interesados en obtener certificaciones indígenas a cambio de pagos.
Los ocupantes de las tierras fiscales pretenden ganar algún grado
de legitimidad buscando el respaldo o el reconocimiento de los in-
dígenas. Los ocupantes ilegales tienen interés por declararse como
poseedores pacíficos y de forma continuada, por lo que les interesa
obtener algún tipo de consentimiento escrito de los guarayos.

En estas circunstancias, los indígenas se proclaman como “dueños

reales del territorio” para justificar la extensión de certificaciones
para los ocupantes que, supuestamente, no tendrían conflictos con
los pobladores del lugar, serían conocidos que viven en esas tierras

71
Territorios indígenas enajenados

desde hace varios años. Estas certificaciones se acuerdan a cambio

de un pago monetario y tienen su origen como práctica prebendal
en las conciliaciones dentro del proceso de saneamiento que deri-
varon en negociaciones de pagos a cambio de que los guarayos re-
nuncien a su derecho a reclamar las tierras en disputa. La venta de
certificaciones es lo que está por detrás de la apropiación de tierras
fiscales que están ocupadas por terceros que pretenden avanzar en
su estrategia de ser reconocidos como poseedores legales.

Los firmantes de las certificaciones de parte de los guarayos figuran

como representantes o miembros directivos de la COPNAG, diri-
gentes de las centrales indígenas o representantes de las comuni-
dades guarayas cercanas a las tierras fiscales ocupadas. Los montos
económicos que reciben los indígenas dependen de muchas varia-
bles, como el valor de mercado de las tierras o el momento de la
certificación (antes o después del saneamiento). Pero en todos los
casos, los montos que reciben los indígenas son marginales y no
guardan relación con el valor de mercado de las tierras.

En términos legales, las certificaciones de los indígenas guarayos

tienen varios vicios de nulidad, principalmente porque los indíge-
nas no pueden disponer de tierras que están dentro del dominio
público. Sin embargo, las certificaciones juegan un rol clave para
la legitimización gradual de tierras que no acaban de consolidarse
como fiscales. Una muestra concreta es que 86.988 hectáreas siguen
consideradas como tierras fiscales en proceso de saneamiento; es
decir, el INRA deja abierta la posibilidad de titular, al menos, una
parte de las mismas como tierras privadas de terceros.

4.1. Disputas y convergencias políticas por tierras fiscales entre

guarayos y campesinos

Las tierras fiscales existentes están mayormente ubicadas dentro

de la Reserva Forestal Guarayos y persisten como tales debido a
las restricciones que rigen para evitar nuevos asentamientos y pro-
piedades. En otras palabras, las restricciones de la reserva obsta-
culizan, en cierta medida, las intenciones de privatizar estas áreas.

72
 Compra-venta de tierras en Guarayos

Los principales interesados en eliminar las prohibiciones son las

comunidades campesinas y sindicatos, mientras que los guarayos
tienen posiciones divididas entre quienes tienen actividades eco-
nómicas relacionadas con derechos forestales que se oponen a la
eliminación de la reserva, y quienes —aunque cautelosamente—
tienen intereses para reducir las restricciones legales dentro de la
reserva forestal.

El 5 de febrero de 2021, el Gobierno Nacional se reunió, en las

instalaciones del INRA Santa Cruz, con representantes del sector
campesino y autoridades de la central de Ascensión de Guarayos.
Wilfrida Hoyos asistió en representación de la Confederación
Sindical Única de Trabajadores Campesinos de Bolivia (CSUTCB),
Héctor Huanca en calidad de secretario de tierra y territorio de
la Federación Sindical Única de Trabajadores Campesinos de
Santa Cruz (FSUTC-SCZ), Érika Lino como Secretaria de Género,
Generacional y Derechos Humanos, Juan Velásquez en calidad de
Asesor Legal de FSUTC-SC. A nombre de los guarayos estuvieron
Ramiro Barriga, como Secretario General de la Central Ascensión,
Santos Palomino como Secretario de Tierra y Territorio de la Central
Ascensión y otros. El Gobierno Nacional estuvo representado por
el Ministro de Desarrollo Rural y Tierras, Edwin Characayo, el
Director Departamental del INRA y Asesores Legales.

La reunión fue organizada para la anulación, vía decreto, de los

títulos agrarios otorgados por el gobierno de Jeanine Áñez y, a su
vez, para la restitución o ratificación de las resoluciones de auto-
rización de asentamientos que el gobierno de Áñez había anulado
con el argumento de que afectaban derechos preexistentes del sec-
tor agroempresarial en algunas zonas de Santa Cruz. Sin embar-
go, el tema de fondo en el que estaban más interesados todos los
participantes era la supresión o reducción de las restricciones que
imponía la declaratoria de Reserva Forestal Guarayos. Este pedido
está en la agenda campesina de los últimos años y el gobierno del
MAS también busca relativizar las normas de protección de esta y
otras reservas y áreas protegidas. La decisión de los reunidos que
quedó registrada en el acta, fue elaborar “un proyecto de Ley de

73
Territorios indígenas enajenados

Desafectación de las Reservas Forestales que habilite las tierras fis-

cales no disponibles a disponibles, donde haya comunidades asen-
tadas y su distribución como corresponde”. Los representantes del
gobierno pidieron coordinar el trabajo de elaboración del proyecto
de ley con los dirigentes de COPNAG.

Otra conclusión importante de la reunión, estaba dirigida a titular

las tierras fiscales en forma de propiedades individuales, algo que
es inconstitucional debido a que la dotación de tierras públicas solo
es posible en forma de propiedad colectiva. Sin embargo, las partes
reunidas acordaron “realizar un proyecto de ley en consenso con
las bases y las organizaciones sociales, para la dotación a comuni-
dades que sean tituladas en forma individual considerándose que
sean ciudadanos bolivianos de origen”. Para esta labor nombraron
al diputado del Movimiento Al Socialismo (MAS), Rolando Cuéllar,
como impulsor de la ley.

Anteriormente, la COPNAG se pronunció en más de una ocasión en

contra de las intenciones de eliminar la reserva forestal y entregar
las tierras fiscales a privados en forma individual y comunitaria.
Pero el divisionismo y paralelismo de esta organización acabó ex-
cluyendo a los indígenas de la reunión en cuestión y de otros espa-
cios de participación política. La resistencia cada vez más debilitada
de la COPNAG convive con los intereses individuales y grupales
de la dirigencia indígena para beneficiarse económicamente con las
conversiones de tierras fiscales.

En resumen, las certificaciones o ventas de tierras fiscales que prac-

tican los guarayos juegan el papel de engranajes menores dentro
de una maquinaria campesina-estatal que está en marcha para la
distribución de tierras fiscales, rompiendo todos los procedimientos
legales y a favor de grupos de personas que se autodenominan “in-
terculturales” o “campesinos”, pero que no califican por ley como
beneficiarios de tierras. Los temas centrales de las negociaciones gi-
ran en torno a demandas y propuestas sobre cómo vulnerar la ley
de tierras, en lugar de como podría reconducirse el proceso agrario
en el marco legal vigente.

74
 Compra-venta de tierras en Guarayos

5. Compra-venta en tierras sin sanear o en proceso

La situación es similar al caso de tierras fiscales, con la diferencia de

que cualquier documento respaldatorio otorgado por los guarayos
a los terceros, puede tener una importancia decisiva y suficiente
como para inclinar las decisiones del INRA a favor de los ocupan-
tes ilegales. Las disputas de las tierras en proceso de saneamiento
ya no afectan a la TCO, por lo que dejaron de tener el carácter de
conciliaciones entre terceros e indígenas. Las zonas sin sanear o en
proceso suman 104.840 hectáreas. Mayormente están concentradas
en el Municipio de El Puente y Urubichá, el primero considerado
como una zona de poca influencia para la dirigencia de COPNAG,
mientras que el último es la zona donde se intensificaron los con-
flictos por la tierra en los últimos años.

Más que hablar de compra-ventas de tierras que se encuentran

en proceso de saneamiento, estamos ante un hecho en el que los
ocupantes que hasta ahora no han podido demostrar sus derechos
de forma convincente, están suscribiendo transacciones ficticias o
consiguiendo documentos firmados por los indígenas guarayos
a modo de certificaciones, resoluciones u otro tipo de pronun-
ciamientos de apoyo a sus demandas. Sabiendo que este tipo de
documentos son utilitarios para los intereses económicos de los
terceros, los indígenas venden certificaciones con todo tipo de ar-
gumentos. Las resoluciones de respaldo o reconocimiento de una
comunidad o asentamiento se justifican con todo tipo de conside-
raciones, sin mencionar, por supuesto, que se elaboran a cambio
de pagos económicos. Los montos que reciben los indígenas son
marginales o casi simbólicos con respecto a otros gastos en que
incurren los interesados, como los servicios jurídicos permanentes
o las coimas y prebendas para la distribución corrupta de la tierra.

Los guarayos involucrados en las negociaciones de tierras en trámi-

te están fracturados en dos: los guarayos del Municipio El Puente
que en los hechos son bastante autónomos de la COPNAG en sus
decisiones y los de la Central de Urubichá donde la organización
matriz ha tenido presencia permanente desde su nacimiento.

75
Territorios indígenas enajenados

Varios dirigentes y exdirigentes de la COPNAG son oriundos de

las comunidades que forman parte del Municipio de Urubichá.
Ambas facciones se acusan mutuamente de ser traficantes de tie-
rras y de otorgar certificaciones fraudulentas. Las comunidades
de El Puente tienen relaciones estrechas con el sector campesino e
intercultural, por lo que los guarayos de Urubichá quieren limitar
el acceso de estas comunidades al área mayor de la TCO y a los
beneficios que genera la explotación maderera. Los indígenas de
Urubichá también son reticentes a las pretensiones de sus pares
de Ascensión de aumentar su participación en la explotación ma-
derera y creación de comunidades dentro de la TCO. En suma, las
certificaciones de estos bandos divididos parecen haber agrietado
más las fracturas de la COPNAG.

A menudo, las certificaciones están acompañadas por actos orga-

nizados para la toma de posesión de los predios. Si los interesados
son campesinos o sindicatos, ellos organizan actos públicos con
presencia de mucha gente. Llegan a las zonas de asentamiento en
varios autobuses y camiones. El objetivo de estas movilizaciones
es mostrarse ante los guarayos como nuevos comunarios que tie-
nen respaldos legales, que están documentados y que están pro-
cediendo a la toma de predios de forma pacífica y sin resistencia.
Luego de los discursos y lecturas de diferentes documentos con
que justifican los asentamientos, suscriben actas anotando deta-
lles de interés para los campesinos o los interculturales, como la
presencia de los representantes guarayos que firmaron las certifi-
caciones, el levantamiento sin oposición de letreros con el nombre
de la nueva comunidad y otros detalles. Los actos de toma de po-
sesión terminan con el viaje de retorno en los mismos medios de
transporte, dejando atrás solamente algunas familias en calidad
de “cuidantes” o encargados de resguardar el lugar viviendo en
campamentos precarios e improvisados.

76
 Compra-venta de tierras en Guarayos

6. Estado general de compra-ventas de tierras guarayas

Después de este recorrido, podemos concluir que las compra-ventas

de tierras indígenas tienen múltiples caras y apariencias, pero todas
están registradas en documentos escritos de todo tipo y denomina-
ción. Los registros de las transacciones toman la forma de documen-
tos privados de compra-venta, contratos privados de venta de par-
celas, resoluciones de la COPNAG (de las COPNAGs), resoluciones
del directorio de las centrales indígenas, actas de reuniones de las
comunidades con registro de decisiones de venta, certificaciones de
reconocimiento de derechos de posesión para terceros, pronuncia-
mientos de la COPNAG y centrales indígenas en apoyo a los com-
pradores, entre muchos otros. La mayoría de los documentos están
firmados por los representantes guarayos, aunque no consignan los
montos de dinero pactados o pagados efectivamente.

Las primeras ventas de tierras se masificaron entre los años 2000 y

2015; es decir, cuando el proceso de saneamiento avanzó hacia las zo-
nas más pobladas y acabó consolidando, a nombre de terceros, las pe-
queñas propiedades agrícolas y los predios comunales que los indíge-
nas guarayos vendieron en las “zonas agrarias”. Estas tierras fueron
convertidas a propiedades individuales categorizadas como peque-
ñas propiedades agrícolas (menor a 50 hectáreas) y pequeñas propie-
dades ganaderas (entre 50 a 500 hectáreas). Estas propiedades predo-
minan en los alrededores de las centrales indígenas como Ascensión,
Yotaú o San Pablo y los indígenas guarayos acabaron recluidos en
pequeños lotes urbanos. En los últimos cinco años (2017-2021), las
compra-ventas de tierras fueron tomando la forma de autorizacio-
nes indígenas para la creación de nuevas comunidades campesinas,
sindicatos agrarios o interculturales dentro de la TCO o en áreas de
tierras fiscales. El divisionismo de COPNAG ha provocado un mayor
protagonismo de los dirigentes de las centrales indígenas, quienes fir-
man resoluciones y certificaciones sobre las tierras de todos los gua-
rayos que venden con el argumento de que tienen competencias para
disponer de las mismas por encontrarse dentro de la jurisdicción de
la central indígena, sin tomar en cuenta que las tierras de la TCO en
realidad son de propiedad colectiva de todas las centrales guarayas.

77
Territorios indígenas enajenados

Las compra-ventas tienen un impacto directo sobre la integridad de

la TCO Guarayo. Según la Constitución Política del Estado (Art. 394
Inc. III), los territorios titulados están declarados como inalienables,
indivisibles, inembargables e irreversibles. Las propiedades comuna-
rias tienen las mismas salvaguardas, pero éstas no han sido obstáculo
para que los terceros consoliden como propiedad privada las zonas
agrarias de la época del CNRA. Las transferencias de tierras de la
TCO agravaron enormemente el divisionismo y el paralelismo de la
COPNAG (2017 en adelante), lo que a su vez provoca que varias fac-
ciones guarayas jueguen el papel de vendedores de tierras mediante
autorizaciones de asentamientos de comunidades campesinas y sin-
dicatos. El control social de las decisiones de los dirigentes o de los
recursos recaudados es prácticamente nulo. El manejo de los fondos
económicos generados por la compra-venta de tierras, es mucho más
discrecional que en los años anteriores cuando los guarayos vendie-
ron tierras a nivel comunal y familiar. Los involucrados y denuncia-
dos como traficantes de tierras conformaron pequeños grupos cerra-
dos que manejan los recursos económicos para beneficio particular.
Según estimaciones presentadas a lo largo de este capítulo, podemos
concluir que durante los últimos diez a quince años, más de 225.740
hectáreas han sido “vendidas” bajo alguna de las modalidades inde-
bidas, las mismas que están a manos de “terceros” (individuales y
comunidades) y una tercera parte está desmontada para producción
agrícola. El valor de mercado del total de estas tierras podría rondar
los 136 millones dólares americanos. Sin embargo, los hallazgos de
este estudio sustentan la versión generalizada de que los indígenas
guarayos implicados en las compra-ventas, recibieron montos econó-
micos muy inferiores al valor de mercado. Además, hemos evidencia-
do, en muchos casos, que los compradores cumplieron solamente con
el primer o los primeros pagos, sin llegar a completar los montos tota-
les convenidos. Tampoco debe perderse de vista que los compradores
acabaron apropiándose de muchas más hectáreas que lo convenido
con los indígenas. Sin tomar en cuenta las tierras fiscales certificadas,
es probable que cerca de 13 millones de dólares americanos hayan
pasado de manos por la venta indebida de 121.880 hectáreas, lo que
representa apenas el 14,4% del valor de mercado de esas tierras.

78
 Compra-venta de tierras en Guarayos

Cuadro 10
Estimaciones de transferencias de tierras según tipos de propiedad

Precio de Precio de Peso

Superficie compra-venta mercado porcentual de
Dentro de la TCO titulada (ha) ($us/ha) ($us/ha) compra-ventas
A B C (%)
D=B/C
4 Superficie total/precios promedio 225.740 117 698 14,4%
Dentro de la TCO titulada 104.770 96 620 15,5%
En comunidades indígenas guarayas 17.110 103 775 13,2%
Tierras fiscales con certificaciones 103.860 152 -- --
San Pablo 3.230 120 1000 12,0%
Fuente: Elaboración propia con base en datos de trabajo de campo, grupos focales e imágenes
satelitales.

Los acuerdos privados de “compra-ventas” indebidas que crecie-

ron al influjo de las presiones para la ampliación de la agricultura
mecanizada, tienen como antecedente los procesos de conciliación
entre indígenas y “terceros” promovidos durante el proceso de sa-
neamiento y titulación que, si bien buscaba soluciones pacíficas,
desembocaron en arreglos favorables para los “terceros” o foráneos,
a cambio de pagos en efectivo a los representantes guarayos, unos
más involucrados que otros. Los procesos de conciliación no fueron
tales desde un inicio, debido a los grandes desequilibrios de poder
entre los guarayos y los “terceros”.

Siendo un poco más rigurosos con algunas definiciones, los cobros

de dinero por tierras que no son parte de la TCO y de las comuni-
dades, no resultan ni constituyen transacciones de compra-venta.
Los indígenas guarayos heredaron, del proceso de saneamiento, al-
gunas prácticas prebendales, como la entrega de “certificaciones”
a los “terceros” que pugnan por apropiarse de las tierras fiscales,
los recortes o las tierras que quedan por sanear. En estos casos, los
montos que pasan de manos son pagos por certificaciones elabora-
das a la medida de las necesidades del comprador. En el caso de tie-
rras fiscales, probablemente cerca de 103.860 hectáreas habrían sido
“certificadas” por los indígenas guarayos como áreas sin conflictos

79
Territorios indígenas enajenados

con los intereses indígenas o como áreas que los terceros poseen de
forma pacífica y continua.

Mapa 6
Localización aproximada de las tierras transferidas
y certificadas a favor de terceros

80
 Actores implicados y consideraciones legales

Capítulo 3
Actores implicados
y consideraciones legales

De manera general, los implicados en las “compra-ventas” de tierras

indígenas son los propios indígenas guarayos, los “terceros” en cali-
dad de compradores ilegales y las instituciones estatales encargadas
del saneamiento de tierras y de la legalidad de los derechos de pro-
piedad agraria. Cada actor implicado infringe la ley de algún modo
porque las compra-ventas no solamente tienen vicios de nulidad me-
nores, sino que en esencia son ilegales y contrarias a la Constitución.

Uno de los aspectos más llamativos de estas transacciones es que casi

todo ha sido registrado en documentos escritos y firmados, princi-
palmente, por los indígenas guarayos. Son documentos de carácter
privado, pero con pretensiones de legalidad en cuanto al lenguaje y
redacción. Algunos de estos papeles están firmados por abogados par-
ticulares y raras veces tienen reconocimiento de firmas ante un notario
de fe pública. Los documentos están custodiados por los compradores
de tierras, quienes los utilizan discrecionalmente para los trámites de
los títulos agrarios, autorizaciones de asentamientos, solicitudes de
desmontes o solicitudes de personalidades jurídicas para nuevas co-
munidades. Estos documentos no quedaron confinados en la esfera
ilegal, sino que, en muchos casos, fueron legalizados o utilizados en
la titulación de las tierras a nombre de “terceros”. Esto sucedió, prin-
cipalmente, durante el proceso de saneamiento de tierras, de aquellas
tierras que el CNRA había entregado a los indígenas guarayos en las
“zonas agrarias” y que ahora pasaron a manos de “terceros”.

En este entendido, este capítulo está dedicado a identificar o carac-

terizar a los actores implicados y ofrecer algunas interpretaciones
legales sobre las actuaciones de las partes y la validez jurídica de los
documentos suscritos.

81
Territorios indígenas enajenados

1. Actores implicados

El Cuadro 11 muestra los diferentes actores involucrados en las di-

námicas de compra-ventas categorizados según el rol que juegan,
los intereses que cuidan y los conflictos que persisten. También se
han distinguido los intereses en juego según dos grandes periodos,
antes y después del saneamiento. Aunque el trabajo técnico y ju-
rídico del INRA en Guarayos no concluyó, al igual que en varios
departamentos del país, podemos asumir que terminó para la TCO
Guarayos hacia el año 2015 con la titulación del 99% del territo-
rio actual. Además, el cierre del proceso de saneamiento para to-
das las TCO fue una decisión política del gobierno de Evo Morales
del 2011, después del conflicto por el Territorio Indígena y Parque
Nacional Isiboro-Sécure (TIPNIS). Teniendo en mente estos antece-
dentes, hemos optado por definir el año 2015 como el hito divisorio
(referencial) de antes y después del saneamiento para el caso de la
TCO Guarayos.

82
 Cuadro 11
Actores involucrados, intereses y conflictos en Guarayos

Actores Intereses antes o du- del saneamiento (2015

N el saneamiento Intereses después
involucrados rante(1996-2015) adelante) Conflictos

COPNAG Demanda territorial Administración de las tierras de la TCO. Antes o persistentes:

de 2.2 millones de Demandaron el 80% de la provincia Guarayos como TCO para
hectáreas. Administración de los Planes Generales de las comunidades indígenas del pueblo Guarayo.
Manejo Forestal (PGMF). Proceso agrario complejo debido al tamaño de la TCO y la
presencia de muchos “terceros”.
Venta de madera Recientes:
En tierras de la TCO existen asentamientos de campesinos,
Autorización de nuevos asentamientos.

Guarayos de la TCO
interculturales, empresarios y menonitas. Algunos tienen auto-
rización indígena o documentos de venta de tierras de dirigentes
Guarayos.

83
Centrales Venta de tierras de pe- Certificación de terceros y comunidades campe- Antes o persistentes:
indígenas y queña propiedad agrí- sinas en tierras de la TCO. Presión para la puesta en venta de tierras familiares y
Comunidades cola y comunarias. Creación de nuevas comunidades en tierras de comunales.
indígenas Algunas se benefi- la TCO y propiedades comunarias. Avasallamientos de “zonas agrarias”.
ciaron con títulos Autorización para creación de comunidades
agrarios de propie- Recientes:
mixtas indígena-campesinas.
dades comunarias, al Pérdida de acceso a tierras agrícolas.
margen de ser benefi- Nucleamiento/urbanización de las centrales indígenas.
ciarios de la TCO.

Guarayos de la TCO
Actores implicados y consideraciones legales

Continúa en la siguiente página...

 Continúa de la anterior página...
Actores Intereses antes o du-
N involucrados rante el saneamiento Intereses después del saneamiento (2015
adelante) Conflictos
(1996-2015)
Forestales 13 empresas con de- Compra de la madera de los PGMF (Planes Antes o persistentes:
rechos forestales sobre Generales de Manejo Forestal) de los indígenas Poseían más del 70% del área demandada. Estuvieron en contra
1.400.000 hectáreas. guarayos. de la demanda de TCO.
Recientes:
Titulación de las Compra de madera de los chaqueos campesinos.
tierras de concesiones Perdieron las concesiones forestales con la titulación de la TCO
forestales como pro- Control de la cadena del negocio de madera. y devolución del manejo forestal a los indígenas.
piedades ganaderas Compran madera a las asociaciones forestales indígenas.
medianas y grandes.
Titulación de tierras como pequeñas propieda-
des ganaderas.
Terceros

Ganaderos En 1993 se regis- Los ganaderos con antecedentes legales lograron Antes o persistentes:

84
(medianos y traron 74 estancias consolidar sus derechos de propiedad. Ocupaban cerca de 400.000 hectáreas. Se mantuvieron en contra
grandes). ganaderas. Existen muchas propiedades sin antecedentes de la demanda de TCO.
legales, que continúan pugnando en el proceso Gran parte de estas propiedades están dentro de la Reserva
En promedio cada es- de saneamiento. Forestal Guarayos.
tancia ganadería tenía Tienen o compran “certificaciones indígenas”.
Recientes:
Territorios indígenas enajenados

5.214 hectáreas.
Tienen limitaciones para el desmonte.
Tienen conflictos con campesinos e interculturales.
Intentaron aliarse con los indígenas.
Continúa en la siguiente página...
 Continúa de la anterior página...

Actores Intereses antes o du- del saneamiento (2015

N el saneamiento Intereses después
involucrados rante(1996-2015) adelante) Conflictos

Campesinos Son campesinos Titulación individual. Antes o persistentes:

guarayos cambas y/o guarayos Compra de parcelas de 50 o menos hectáreas. Apoyan la demanda, pero quieren títulos individuales de sus
autoidentificados parcelas
como campesinos.
Recientes:
La Central Interétnica
de Ascensión (CIA) Algunos vendieron sus parcelas a terceros.
no fue parte de la Ocupan nuevas áreas de la TCO y demandan reconocimiento
demanda de TCO. indígena.

Comunidades Nuevo actor conformado por migrantes de Recientes:

interculturales diverso origen cultural y étnico. Ocupan tierras, sean fiscales o controladas por empresarios, pero
Fundaron su organización el 21 de abril de no tienen títulos de propiedad.
2019.

85
Algunas comunidades tienen autorizaciones indígenas de
Exigen dotación de tierras fiscales. asentamiento.
Afirman que respetan la TCO.

Terceros
Comunidades Nuevo actor conformado por quienes compraron Recientes:
campesinas parcelas a campesinos guarayos. Están organizados en sindicatos para consolidar tierras que
afiliadas a la Tienen asentamientos en tierras fiscales. poseen y para ocupar tierras fiscales.
CSUTCB
Están conectadas a los campesinos colonos de Algunas se autodenominan indígenas, pero no están afiliadas a
San Julián. la COPNAG.
Compiten por tierras fiscales con los interculturales.
Colonias Las colonias menonitas tienen características Recientes:
menonitas muy particulares y diferentes a los demás Están asentadas dentro del territorio titulado como TCO.
actores.
Presencia extendida en áreas de TCO del Polígono 3.
Compra de tierras en las zonas con alto poten-
cial agrícola. Conflictos con la población guaraya mayoritaria que desconoce
las ventas.
Actores implicados y consideraciones legales

Continúa en la siguiente página...

 Continúa de la anterior página...
Actores Intereses antes o du-
N involucrados rante el saneamiento Intereses después del saneamiento (2015
adelante) Conflictos
(1996-2015)
INRA e Trabajo de sanea- Favorecer al sector campesino e indígena con la Antes o persistentes:
instituciones miento en zonas sin dotación de tierras. Tituló “zonas agrarias” como propiedad privada de terceros.
Instituciones públicas

públicas del conflictos o poco Autorizar asentamientos de comunidades

sector rural y conflictivas. Problemas persistentes de institucionalidad y transparencia.
discrecionalmente.
agropecuario Dilatar el proceso de Autoridades con procesos penales.
Evitar la declaratoria de tierra fiscal no disponi-
titulación, en lugar de ble de la Reserva Forestal Guarayos Recientes:
enfrentar y resolver Autoridades y funcionarios involucrados en corrupción y tráfico
las disputas por la de tierras.
tierra.
Evita desalojar a los avasalladores de tierras fiscales e indígenas.
Titular como TCO las
zonas marginales. Cálculos políticos y partidarios.
Narcotraficantes Ocupan áreas de Constantemente los guarayos refieren la presen- Recientes:

86
difícil acceso para cia de narcotraficantes en el territorio. Nuevos asentamientos y ocupaciones de tierras entran en con-
instalar campamentos Control permanente de los puntos de acceso al flicto con “zonas rojas” y rutas del narcotráfico.
de procesamiento territorio. Trancas de control de caminos secundarios y puntos de acceso a
Buscan alianzas con los actores locales y tierras fiscales.
algunas comunidades ubicadas en puntos
Otros

Genera temor y pérdida de control territorial.

Territorios indígenas enajenados

estratégicos.
Fuente: Elaboración propia con base en notas de trabajo de campo.
 Actores implicados y consideraciones legales

1.1. Vendedores

Por el lado de quiénes venden las tierras, la principal organización

implicada es la COPNAG, que es dirigida por el presidente y los
dirigentes indígenas de la junta directiva. Aunque la COPNAG
aglutina a todas las centrales indígenas y comunidades, y tiene la
asamblea indígena como la instancia máxima de decisiones, en los
hechos las decisiones se concentraron en un grupo dirigencial cada
vez más reducido. La disminución de los espacios participativos se
debe a las deficiencias estructurales en la cohesión social y terri-
torial de las comunidades y de las centrales, pero no es la única
razón22. Durante el proceso de saneamiento, la dirigencia indígena
participó en decenas de mesas de trabajo o procesos de concilia-
ción con ganaderos, madereros, agroempresarios, y, últimamente,
con campesinos e interculturales. Como dijimos, las conciliaciones
paulatinamente se convirtieron en espacios de negociación de pa-
gos económicos a cambio de que los indígenas accedan a las pre-
tensiones de los “terceros”. De alguna manera, fue una escuela de
aprendizaje para cobrar dinero por las resoluciones, certificaciones
o pronunciamientos firmados por la COPNAG.

Mientras el saneamiento se ejecutaba en áreas menos conflictivas

(polígonos 1 y 2), los dirigentes implicados no podían vender las
tierras de mayor valor económico y comercial (polígonos 3, 4 y 5),
pero cedieron en sus exigencias, incumpliendo así el mandato del
pueblo Guarayo de defender la integridad del territorio indígena.
Por eso, en lugar de documentos de compra-venta, en esta etapa,
proliferaron las “certificaciones” a favor de los predios privados;
en otras palabras, renunciaron anticipadamente a la posibilidad de
titular como tierras de la TCO. Las renuncias escritas allanaron el
camino para la consolidación de propiedades privadas en las zonas
con mayor potencial agropecuario.

22 En el siguiente capítulo abordamos con mayor detalle las causas y consecuencias

de los problemas socio-territoriales que atraviesa el pueblo Guarayo, entre
ellos, la crisis sistemática de la COPNAG.

87
Territorios indígenas enajenados

Una vez que el saneamiento se cerró para los indígenas, los proble-
mas de divisionismo y paralelismo se ahondaron en la COPNAG.
El 2017 Daniel Yaquirena fue reconocido como presidente de la
COPNAG por la CIDOB afín al gobierno del MAS, al mismo tiem-
po que Eladio Uraeza se haya declarado ganador de las elecciones
internas. Pronto, el cargo de Yaquireda fue disputado por Urbano
Vaca y Jhonny Rojas, quienes también se declararon presidentes
de la COPNAG. A inicios de 2020, los fundadores de la COPNAG
convocaron a una gran asamblea para elegir a Cirila Tapendaba
como la nueva presidenta de la organización. Según el testimonio
de Tapendaba, la vicepresidenta electa renunció antes que concluya
la asamblea, al igual que la tercera guaraya más votada que tenía
la opción de ocupar la vicepresidencia (Talavera 2021). El mismo
año, Jhonny Rojas, en alianza con Urbano Vaca, desconoció los re-
sultados de la asamblea organizada por los fundadores y retuvo por
un tiempo el control físico de las instalaciones de la organización.
El 2021 Erika Tamaye fue declarada presidenta por una de las fac-
ciones disidentes, quien hacia finales de ese año fue reemplazada
por Julio Cesar Sierra. Este último está cuestionado por muchos
sectores e incluso ha sido calificado como “paisano” porque no re-
uniría los requisitos para ser electo como representante máximo
de la COPNAG: ser hijo nativo de padre y madre guarayos, hablar
correctamente la lengua guaraya, haber sido dirigente indígena de
comunidades o centrales. En noviembre de 2021, Cirila Tapendaba
firmó un convenio de cooperación con la CIDOB de Justo Molina y
Rosendo Alpire, por el que la COPNAG se obliga a entregar a la otra
parte un aporte económico para el pago de servicios básicos (luz,
agua) y gastos del representante guarayo adscrito a la organización
controlada por Molina.

Todas estas divisiones y paralelismos de la COPNAG, significaron

que más dirigentes y más grupos dirigenciales estaban en condicio-
nes de emitir y firmar certificaciones, pero, al mismo tiempo, dejaron
de tener voz y voto sobre las tierras en proceso de saneamiento. En
el momento en que el INRA dio por cerrada la titulación de la TCO,
los indígenas quedaron fuera de las mesas de negociaciones y de las
rondas consultivas para decidir la suerte de los predios sin titular.

88
 Actores implicados y consideraciones legales

Sin embargo, esto no impidió que los indígenas implicados sigan

“vendiendo” derechos de posesión a los “terceros” interesados en
apropiarse de las tierras fiscales y tierras legalmente tituladas como
parte de la TCO. La aparición de varias facciones indígenas facilitó
el reconocimiento y autorización de nuevas ocupaciones, especial-
mente para las comunidades campesinas. Además, las facciones di-
rigenciales también se multiplicaron como consecuencia de los sola-
pamientos de los periodos de mandatos. Por ejemplo, una directiva
de dirigentes sustituida por otra disidente que los pasó a considerar
exdirigentes, siguió fungiendo como representante en ejercicio. De
esta manera, los compradores tienen ante sí varios interlocutores in-
dígenas actuando en calidad de autoridades de la COPNAG, según
sus intereses grupales y particulares.

Las centrales indígenas cobraron mayor protagonismo en las com-

pra-ventas a medida que COPNAG perdía legitimidad. Una de las
señales de que las centrales actuaron con bastante autonomía y sin
coordinación entre sí, es que mientras algunas de las organizaciones
tramitaron y se beneficiaron con propiedades comunarias, otras,
como Ascensión de Guarayos o San Pablo, dependen únicamente
de las tierras de la TCO. La propiedad comunaria de Salvatierra
es la más extensa, alcanzando a 19.872 hectáreas, en un área colin-
dante con tierras de la TCO, lo que significa que las mismas podían
haberse titulado como territorio indígena. En otras palabras, las
centrales indígenas con tierras comunarias actuaron ante el INRA
como “terceros” con respecto a la TCO, pero sin haber renunciado
o haber sido excluidas del grupo de beneficiarios del territorio in-
dígena. Todo esto explica, en mucho, el hecho de que las centrales
indígenas hayan suplantado a la COPNAG al emitir certificaciones
y vender tierras fuera y dentro de la TCO (Grupo focal en Urubichá,
21.10.2021).

1.2. Compradores

Los compradores constituyen un subgrupo de los llamados “ter-

ceros”. En el lenguaje técnico del INRA, se denomina “terceros” a
todos los actores individuales o colectivos que se presentan dentro

89
Territorios indígenas enajenados

de un área de saneamiento (en este caso en el área de demanda de

la TCO Guarayos) como propietarios y solicitantes con derechos de-
mostrables que no forman parte del colectivo indígena que tramita
sus derechos territoriales. Es decir, los terceros se presentan durante
el saneamiento como propietarios con antecedentes legales anterio-
res a la Ley INRA (1996), subadquirientes documentados, poseedo-
res que cumplen la función social (FS) o la función económico social
(FES), poseedores sin conflictos con los indígenas. Ciertamente, mu-
chos terceros demostraron fehacientemente sus derechos agrarios
y fueron reconocidos como propietarios legales dentro de las TCO,
pero también es cierto que la mayoría de los terceros falseó los an-
tecedentes agrarios, corrompió a los funcionarios públicos y utilizó
su poder económico y político para apropiarse de tierras indígenas
y fiscales.

Los primeros compradores de tierras indígenas han sido las fami-

lias blanco-mestizas cruceñas con presencia en Guarayos desde me-
diados del siglo pasado, cuando el poder local de los misioneros de
la Iglesia Católica fue sustituido por los “carai” que llegaron a la
región como funcionarios públicos y militares. También los empre-
sarios madereros que controlaban los derechos forestales pugnaron
por las tierras, aunque no todos lograron doblegar a los indígenas
para conseguir las cuestionadas “certificaciones”. Este grupo de
compradores creció con la llegada de productores agrícolas del sec-
tor soyero interesados en adquirir las tierras con mayor potencial
para la agricultura mecanizada; es decir, preferentemente, el lado
oeste de la carretera principal. Los campesinos cambas o campesi-
nos guarayos también participaron en las compras de tierras de las
“zonas agrarias”.

Estos primeros compradores adquirieron, principalmente, las tie-

rras de pequeña propiedad agrícola y las tierras de dominio comu-
nal reconocidas a favor de los indígenas guarayos con títulos eje-
cutoriales del CNRA. Se presentaron en el proceso de saneamiento
como subadquirientes de parcelas transferidas por familias y comu-
nidades indígenas y, por su parte, los indígenas certificaron como
“terceros” con derechos de posesión pacífica que no interferían con

90
 Actores implicados y consideraciones legales

sus demandas territoriales. Este tipo de adquisiciones predomina-

ron dentro del Polígono 4 que abarca las centrales Ascensión de
Guarayos, Urubichá, Yotaú y Yaguarú. En el polígono en cuestión,
un total de 91.214 hectáreas fueron tituladas como pequeña propie-
dad agrícola y ganadera, que equivale al 32% con respecto al to-
tal titulado que alcanza a 285.443 hectáreas. Otras 92.462 hectáreas
fueron reconocidas como propiedades comunarias, mientras que la
TCO consolidó 70.973 hectáreas (ver capítulo 2).

Los grandes propietarios de tierras de Guarayos no compraron

exactamente las tierras a los indígenas, pero utilizaron su poder
económico para acallar al pueblo Guarayo y consolidarse en la re-
gión. Una parte de los propietarios poderosos está concentrada en
el Polígono 5, el último en sanearse y donde los indígenas guarayos
no se beneficiaron ni con una sola hectárea23. Estas grandes estan-
cias ganaderas y empresas agropecuarias desplegaron todo su po-
der económico y político para ganar tiempo, evitando y dilatando
por años y décadas la intervención del INRA. Mientras el Estado y
los indígenas se dedicaban al saneamiento de áreas recónditas y sin
conflictos con los “terceros”, las grandes propiedades aumentaron
los hatos ganaderos, ampliaron las zonas de producción agrícola
aprovechando el boom soyero y sus juristas se encargaron de “per-
feccionar” los expedientes agrarios. Los indígenas guarayos recibie-
ron pequeñas prebendas a cambio de certificaciones y conciliacio-
nes que reafirmaron los intereses de los grandes agropecuarios.

En los últimos años, con mayor fuerza desde el 2015, el perfil de los
compradores cambió significativamente. El protagonismo de los ma-
dereros, ganaderos e inversores en agricultura mecanizada, ha sido
opacada por la emergencia de campesinos e interculturales que com-
pran tierras a los guarayos y, con ello, fundan nuevos asentamientos

23 En el Polígono 5 se encuentra el predio Laguna Corazón perteneciente a la familia

de Branko Marinkovic que tiene más de 12.000 hectáreas. Durante el gobierno
transitorio de Jeanine Áñez (2019-2020), el INRA aceleró el reconocimiento
legal de esta propiedad, pero una denuncia pública de Fundación TIERRA de
las irregularidades en las que incurrieron las autoridades agrarias, paralizó la
entrega del título ejecutorial.

91
Territorios indígenas enajenados

de comunidades. Probablemente, la mayoría de este sector está vin-

culada a la pequeña producción soyera de las zonas de colonización
de Santa Cruz, principalmente San Julián y Cuatro Cañadas. El boom
soyero capitalizó a los colonos campesinos y creó incentivos para la
puesta en producción de más tierras. El precio de la tierra escaló en
las colonias, por lo que muchos pequeños propietarios optaron por
comprar nuevas tierras en Guarayos (McKay, 2018).

Estos campesinos e interculturales constituyen un grupo social com-

plejo, en permanente transformación y poco conocido. Los gremios
agroempresariales cruceños difunden a nivel nacional la imagen
simplificada de que son collas avasalladores de tierras que invaden
Santa Cruz y causantes de los incendios forestales (TIERRA, 2019).
Este discurso da a entender que son campesinos migrantes de las
tierras altas que, gracias a su alianza política con el gobierno del
MAS, se benefician de la dotación de tierras. Al menos en Guarayos,
no se pudo evidenciar la presencia de migrantes recientes prove-
nientes de zonas rurales de tierras altas. Prácticamente, todos los
denominados campesinos e interculturales proceden de las zonas
de colonización de Santa Cruz, incluyendo migrantes de Yapacaní y
campesinos cocaleros del Trópico de Cochabamba. Los intercultura-
les se nutren de población migrante que ya vive de forma estable y
por varios años en los centros urbanos cruceños. En otras palabras,
los campesinos e interculturales que compran tierras indígenas en
Guarayos están vinculados estrechamente a la economía de la soya,
la coca del Chapare y son migrantes antiguos aclimatados a las tie-
rras cálidas o descendientes de los primeros colonos campesinos.

Algunas comunidades campesinas, tanto las tituladas, como las

asentadas con autorización indígena, son conocidas como “comu-
nidades productivas” porque no tienen presencia física de las fami-
lias campesinas y están en manos de grupos familiares. Es decir, los
‘dueños’ de una comunidad productiva son un reducido número de
personas emparentadas entre sí, donde el principal protagonista es
el “paisano” con poder económico para explotar esas tierras o tam-
bién puede ser un dirigente campesino o intercultural que utiliza
sus vínculos con el poder político para tomar control sobre tierras

92
 Actores implicados y consideraciones legales

y revenderlas. En estos casos, la imagen de comunidad en realidad

enmascara la privatización de tierras indígenas y fiscales.

La creciente participación en el mercado de tierras de los campe-

sinos e interculturales no sería posible sin las cuotas de poder que
controlan dentro del gobierno del MAS. Los últimos tres ministros
de Desarrollo Rural y Tierras (Wilson Cáceres, Edwin Characayo y
Remmy Gonzales) provienen de las zonas de colonización de Santa
Cruz y fueron nombrados en el cargo por las organizaciones sindi-
cales. Esta alianza política genera un clima político favorable para la
ampliación del mercado irregular de tierras indígenas y exigencias
para la legalización y reinterpretación jurídica de las salvaguardas
inscritas en la Constitución.

1.3. Actores estatales

Las instituciones y autoridades agrarias tienen roles regulatorios

para la administración de los derechos de propiedad agraria y de
protección de las propiedades legalmente constituidas. El INRA
es el principal actor estatal encargado de verificar el cumplimien-
to del origen legítimo y legal de la tenencia de la tierra antes de
proceder a la entrega de títulos agrarios. Los casos de vulneración
de la propiedad agraria, como serían los avasallamientos y tomas
físicas de predios, están en manos de la justicia agraria, donde el
Tribunal Agroambiental (TA) tiene competencias para resolver los
conflictos en última instancia. Durante el saneamiento, a menudo el
INRA entabla procesos legales o denuncias ante el TA para zanjar
disputas de derechos de propiedad. También el Viceministerio de
Tierras tiene competencias para la implementación de la política de
distribución y redistribución de tierras, que básicamente define las
modalidades y procedimientos de dotación de tierras fiscales a soli-
citantes que cumplen con los requisitos que manda la ley.

En términos formales, estos actores estatales se han mantenido al

margen de las permanentes denuncias públicas de compra-ven-
tas de tierras en Guarayos. Dado que es un tema incómodo para
el sector público, alegan que los afectados por el tráfico de tierras,

93
Territorios indígenas enajenados

avasallamientos o asentamientos irregulares, deben presentar sus

denuncias documentadas ante las autoridades correspondientes.
Conocen los hechos, pero no intervienen. Son los entes encarga-
dos de garantizar la integridad de las propiedades, pero dejan la
carga procesal en manos de los afectados. Esta política agraria laxa
responde, ciertamente, a los intereses políticos del momento, pero
también tiene su origen en la obsolescencia de la institucionalidad
agraria.

El INRA fue creado hace 25 años como un órgano interventor con

carácter de emergencia para detener la arbitraria y corrupta ges-
tión de tierras del CNRA y esclarecer los derechos de propiedad en
un plazo máximo de 10 años. El INRA tenía que jugar el papel de
intervenir en la escena de un delito, congelar los hechos, recoger y
someter a verificaciones técnicas y legales todas las pruebas para
sancionar a los ilegales y revalidar la seguridad jurídica de los otros.
En otras palabras, el saneamiento tenía sentido por su carácter in-
tervencionista y en un periodo perentorio. Sin embargo, la historia
del INRA no puede estar más alejada de su razón de ser: después
de 25 años sigue ejecutando acciones de saneamiento, en realidad
dilatando las decisiones según los intereses en juego. Esto significa
que cuantos más años tome el saneamiento, más años de abandono
sufre la gestión, el catastro y la administración actualizada de los
derechos de la tierra. Por eso, las transacciones formales e informa-
les de la tierra no reciben atención estatal y tampoco existen regula-
ciones y sanciones en la práctica.

Por su lado, el Tribunal Agroambiental ha sido rediseñado con la

nueva Constitución de 2009 para que administre la justicia, no solo
agraria, sino también ambiental. Es decir, los propietarios de la tie-
rra deben también cumplir con los mandatos de manejo sostenible
del suelo y el cumplimiento de funciones ambientales. Sin embargo,
el rediseño no avanzó en cuanto a procedimientos y medidas con-
cretas de implementación. El Tribunal sigue atendiendo mayormen-
te las disputas legales entre privados y entre privados y el INRA
que surgen del proceso de saneamiento o después del saneamiento
de tierras. Es decir, también está atrapado en el día a día, sin lograr

94
 Actores implicados y consideraciones legales

avanzar hacia la prevención de los conflictos mediante la atención

temprana de las disputas por la tierra y las principales consecuen-
cias de todo esto son las pérdidas de tierras fiscales acaparadas y
ocupadas a la fuerza e incluso con el uso de violencia armada y las
TCO que sufren una violencia silenciosa muchas veces acallada con
las prácticas indebidas de compra-ventas.

2. Consideraciones legales

2.1. Sobre las conciliaciones

La conciliación es un medio alternativo de solución de conflictos

que puede allanar el camino de acceso a la justicia. Entre sus atri-
butos está la promoción de la paz social de forma rápida, oportuna
y con menores costos económicos y procesales. La conciliación es
legal en Bolivia y está reconocida como un medio alternativo, judi-
cial o extrajudicial, que permite que las partes en conflicto tengan la
oportunidad de negociar y acordar soluciones a sus problemas. Este
mecanismo puede interponerse ante la autoridad correspondiente,
ya sea antes o durante un proceso judicial.

En el ámbito agrario, si bien la Ley INRA y la Ley de Reconducción

Comunitaria de la Reforma Agraria no hacen referencia expresa a
la conciliación, esta figura está prevista y establecida en el Código
de Procedimiento Civil (Ley 439 de 19 de noviembre del 2013) y
en la Ley 708 de Conciliación y Arbitraje del 25 de junio del 2015.
Posteriormente, en noviembre de 2016, el Tribunal Supremo de
Justicia (TSJ), mediante el acuerdo de sala 122/2016 aprobó el
“Protocolo de Actuación de Conciliación Judicial en Materia Civil”.
Finalmente, una referencia más cercana a la cuestión agraria es el
“Protocolo de pautas de actuación de las juezas y jueces agroam-
bientales en la conciliación intercultural con la jurisdicción indíge-
na originaria campesina”, aprobado por el Tribunal Agroambiental
(TA) en octubre del 2020.

Las primeras denuncias de irregularidades en los procesos de conci-

liación de Guarayos apuntaron a las actuaciones entre los dirigentes

95
Territorios indígenas enajenados

de la COPNAG, los propietarios particulares o “terceros” y los fun-

cionarios del INRA. Los reunidos acordaron que el INRA acepta-
ría y valoraría nuevos documentos y argumentos por parte de los
terceros, como ser certificados de vacunas de ganado, Planes de
Ordenamiento Predial (aprobados por la Superintendencia Agraria)
y otros. Los indígenas guarayos estaban de acuerdo con que los
terceros presenten pruebas adicionales a las que establece la ley
para sostener sus pedidos de tierras. Tal como lo denunció el 2004
la Delegada Anticorrupción de la Prefectura de Santa Cruz (Vania
Sandoval) y el 2005 el Defensor del Pueblo (Waldo Albarracín), la
aceptación de nuevos documentos no previstos en los procedimien-
tos regulares, justificaba mayores niveles de cumplimiento de la
FES; por consiguiente, los terceros podían retener más tierras de lo
que era posible.

Uno de los primeros problemas legales con las conciliaciones de

este tipo es que las partes en conflicto no pueden acordar la afecta-
ción de bienes públicos, en el caso de Guarayos, las tierras fiscales.
El artículo 180 del anterior Código de procedimiento civil señalaba
que “procederá la conciliación en los procesos civiles, siempre que no fuere
parte el Estado, las municipalidades, los establecimientos de beneficencia,
las entidades de orden público ni los incapaces de contratar, y podrá reali-
zarse como diligencia previa o durante el proceso a instancia del juez”. El
INRA, al haber formado parte de las conciliaciones para convenir
que podía entregar más tierras a los privados, en realidad estaba
disponiendo tierras fiscales o tierras solicitadas por los indígenas.
Las conciliaciones tienen como una condición fundamental que las
partes deben demostrar que tienen derechos de disposición de los
bienes en disputa. El actual Código de Procedimiento Civil es ex-
plícito al respecto en el artículo 234 que establece: “todos los derechos
susceptibles de disposición por su titular, así como los transigibles, podrán
ser objeto de conciliación en el proceso”.

En suma, la conciliación tiene límites. El antiguo Código de

Procedimiento Civil señala que el límite está en que no participen
en la relación procesal los intereses del Estado (Castellanos, 2006,
367), mientras que el Código de Procedimiento Civil actual es más

96
 Actores implicados y consideraciones legales

preciso al señalar que se pueden llevar a conciliación todos los dere-

chos susceptibles de disposición por su titular, así como los transi-
gibles. Dos o más particulares no pueden negociar y conciliar sobre
los derechos, bienes u obligaciones de terceros o que son de propie-
dad o dominio público. En el caso de Guarayos, tanto los indígenas,
los terceros, como el propio INRA promovieron conciliaciones con-
trarias a lo establecido en la ley al disponer de tierras fiscales a favor
de una de las partes. La conciliación solo es posible sobre bienes,
derechos y obligaciones de las partes involucradas.

Para entender mejor el papel del INRA, debemos aclarar que, en

materia administrativa, la conciliación es más complicada porque
siempre interviene el Estado, sea porque se trata de bienes públicos
o porque el Estado representa y defiende el interés público. Mientras
los particulares tienen discrecionalidad total para decidir sobre su
patrimonio, la autoridad administrativa está condicionada por la
ley a defender los intereses del Estado o el interés público. Esto sig-
nifica que el INRA no tiene la misma libertad que los terceros y los
indígenas para disponer de tierras susceptibles de conversión a pro-
piedades fiscales.

La COPNAG (indígenas demandantes) los ganaderos (terceros den-

tro del área demandada) y los funcionarios del INRA (autoridad es-
tatal responsable) realizaron conciliaciones en las que declararon que
no están afectando sus bienes, derechos u obligaciones y al mismo
tiempo acordaron que la autoridad estatal (INRA) deberá tener en
consideración nuevos documentos y argumentos para la evaluación
del cumplimiento de la FES. Bajo la figura de conciliación intentaron
beneficiar a una de las partes y beneficiarse entre todos con la legali-
zación de tierras de dominio del Estado, además de alterar los proce-
dimientos legalmente establecidos para el proceso de saneamiento.
Los cuestionamientos y rechazos frenaron, de algún modo, este
tipo de conciliaciones, pero también quedó en evidencia la actitud
pro-terceros de las partes y los beneficios en juego.

97
Territorios indígenas enajenados

2.2. Contratos de compra-venta

Los documentos de contratos de compra-venta de tierras se suscri-
bieron principalmente para las transferencias de predios en proceso
de saneamiento, de tierras de pequeña propiedad agrícola y comu-
naria y, en menor medida, de tierras tituladas de la TCO y tierras
fiscales. Para entender el carácter y alcance de estos documentos de
compra–venta es necesario hacer algunas aclaraciones jurídicas.

Una primera duda que surge es la validez de estos contratos. Si bien

los contratos pueden ser escritos o verbales, lo importante es que los
mismos deben cumplir con ciertos requisitos esenciales en cuanto
a la existencia de los acuerdos, su conformación y eficacia. Si no se
reúnen éstos y otros requisitos mínimos, podrían quedar sin efecto
los acuerdos entre partes (nulidad). El Código Civil boliviano en su
artículo 453 establece que los requisitos principales son: 1) El con-
sentimiento de las partes; 2) el objeto; 3) la causa y 4) la forma. Los
compromisos pactados deben ser legalmente exigibles.

El consentimiento se refiere a la voluntad de las partes para de-

terminar libremente el contenido de los contratos (artículo 454 del
Código Civil). Para que sea válido, el consentimiento debe provenir
de personas con capacidad legal, es decir, ser mayores de edad, há-
biles por derecho o en representación legal de las personas colecti-
vas o jurídicas. El consentimiento debe garantizar la libertad de las
personas y el conocimiento adecuado del contenido suscrito y los
efectos del contrato. El Código Civil establece que “no es válido el
consentimiento prestado por error, con violencia o dolo” (artículo 473).

Al momento de valorar si los indígenas guarayos consintieron la

transferencia según las condiciones arriba mencionadas, hemos en-
contrado varias deficiencias que pueden ser causales para anular los
contratos de compra-venta. Los contratos de venta que afectan en
mayor medida a la TCO son aquellos que fueron suscritos por diri-
gentes guarayos de la COPNAG y dirigentes de comunidades, cuyas
decisiones no fueron sustentadas en resoluciones de asamblea o de
directorio. En el caso de los dirigentes de centrales y comunidades,

98
 Actores implicados y consideraciones legales

éstos tendrían que haber obtenido el consentimiento de la COPNAG

o de la asamblea del pueblo Guarayo para disponer de las tierras
en calidad de venta. Los contenidos tampoco hacen referencia, ni
están acompañados por copias de los estatutos de la organización
que manifiesten expresamente que los dirigentes tienen atribucio-
nes de disponer en venta las tierras indígenas. Todas estas falencias
—en la ausencia de consentimientos delegados por los titulares de la
TCO, en este caso la COPNAG— se deben, simplemente, a que los
dirigentes, incluso de una COPNAG sin divisiones ni paralelismos,
no tienen capacidades legales para disponer de las tierras que son
de propiedad colectiva y tienen limitaciones legales constituciona-
lizadas (artículo 394 CPE y artículo 3 Ley INRA). El estatuto de la
organización ratifica lo dispuesto por las leyes nacionales.

El objeto del contrato es otra cuestión central. Debe ser algo posible,
lícito y determinado o determinable, eso señala el artículo 385 del
Código Civil. En otras palabras, las obligaciones que se establez-
can en un determinado contrato deben ser posibles de realización;
tienen que ser licitas, legales, no pueden establecerse obligaciones
para realizar acciones o hechos ilícitos y tienen que ser determina-
das o determinables, tanto en el tiempo, espacio, valor o medida;
según corresponda. Como es lógico, el Código Civil excluye del
ámbito de protección legal todos los actos que no cumplen con es-
tas condiciones.

En el caso de compra-ventas de tierras de la TCO y de las tierras

fiscales, el objeto es ilícito. Transferir derechos propietarios de tie-
rras que son propiedad de una TCO, que por mandato legal son
inembargables, inajenables e imprescriptibles, es un hecho ilícito
según la CPE y las normativas agrarias. Por eso, hemos señalado
que incluso los dirigentes indígenas con plena legitimidad y repre-
sentatividad no pueden transferir las tierras de la TCO. En cuanto a
la venta de tierras fiscales, también los indígenas carecen de facul-
tades para disponer de bienes que son de dominio del Estado, peor
aún si las tierras fiscales están saneadas y plenamente identificadas.

99
Territorios indígenas enajenados

Por su parte, los compradores incurren en similares o peores con-

travenciones. Están comprando tierras a personas u organizacio-
nes que no tienen derechos para disponer de las mismas. Tampoco
exigen los documentos de respaldo que pide cualquier comprador
regular: poder legal para vender o derechos de propiedad consig-
nados a nombre del vendedor o vendedores en los títulos agrarios.
En realidad, todos los compradores tienen pleno conocimiento de
que las transferencias no son legales y que los vendedores no tienen
atribuciones.

Finalmente, veamos la causa de los contratos. De nuevo, el Código

Civil en el artículo 489 establece que la causa debe ser licita, aclaran-
do en el artículo siguiente que “el contrato es ilícito cuando el motivo
que determina la voluntad de ambos contratantes es contrario al orden
público o a las buenas costumbres”.

Considerando que las compra-ventas no tienen una causa lícita, las

partes involucradas han ido adoptando una serie de prácticas para
relativizar el carácter ilícito de las transacciones y moverse en espa-
cios grises o de indefiniciones. La prioridad del comprador es tener
en sus manos algún tipo de documentación como constancia de que
las tierras que posee han sido entregadas por los propios guarayos.
En el caso de los menonitas, que hemos presentado en el anterior
apartado, los compradores no firmaron los documentos y ni siquie-
ra se mencionan los nombres de sus representantes; sin embargo,
los indígenas guarayos están identificados con nombres y apellidos
y sus firmas aparecen, tanto en actas comunales, como en las listas
elaboradas por los compradores a la hora de los pagos de dinero.
Los contratos, aunque dejan huellas de los actos de ilegalidad, son
una necesidad para los compradores.

2.3. Certificaciones

La certificación, como necesidad y práctica, surge con el proceso

de saneamiento frente a la necesidad de los “terceros” de respal-
dar sus demandas de titulación ante las autoridades agrarias con
documentos suscritos por la dirigencia indígena. Los indígenas,

100
 Actores implicados y consideraciones legales

principalmente, declaraban que no tenían conflictos en curso o que

los mismos habían sido conciliados satisfactoriamente, dejando así
abierta la posibilidad de que los terceros obtengan sus títulos agra-
rios ante el INRA. Tomando en cuenta que los intereses de los indí-
genas y terceros estaban contrapuestos, las certificaciones se cons-
tituyeron en un factor de confianza sobre un determinado predio.

Las certificaciones han sido cuestionadas desde un inicio por las ba-
ses de los indígenas guarayos porque enmascaraba las compra-ven-
tas de tierras que todavía estaban en proceso de saneamiento. La re-
nuncia precipitada a estas tierras ha sido parte de los problemas que
luego enfrentaron los indígenas al no lograr consolidar la propiedad
de sus tierras en las zonas cercanas a los principales asentamien-
tos guarayos. Las certificaciones han seguido emitiéndose después
del saneamiento y afectando directamente las tierras tituladas. A
menudo, los indígenas extendieron certificaciones, declarando que
los ocupantes no tienen conflictos con los pobladores del lugar, son
conocidos y viven en esas tierras desde hace varios años. Estas cer-
tificaciones se acordaron a cambio de pagos monetarios para que en
realidad los guarayos renuncien a su derecho a reclamar las tierras
en disputa. En la venta de certificaciones están por detrás las tierras
fiscales que están ocupadas por terceros que pretenden avanzar en
su estrategia de ser reconocidos como poseedores legales.

El primer elemento a tener en cuenta es que son “certificaciones de

primera parte”, es decir quien emite es el vendedor de las tierras,
supuestamente ejerciendo las competencias y atribuciones otorga-
das por el estatuto de la COPNAG. No existió, ni existe una certifi-
cación por tercera parte, es decir, un ente independiente que garan-
tice la imparcialidad en las evaluaciones y verificaciones sobre la
disponibilidad o no de las tierras en venta. Durante el saneamiento,
el INRA no jugó este papel y en realidad no podía hacerlo debido
a la indefinición de los derechos de propiedad. No podía certificar
si un predio era de propiedad de los indígenas o terceros, sino que
esto debería ser el resultado del trabajo técnico y jurídico.

101
Territorios indígenas enajenados

Estas distorsiones significan que se debería descartar la idea de

certificaciones como un procedimiento externo, independiente o
como un mecanismo propio de los indígenas guarayos. El mar-
co regulatorio de las certificaciones indígenas es prácticamente
inexistente, pero aparece como una necesidad para detener la ce-
sión de derechos a los externos y, sobre todo, para planeaciones
participativas del ordenamiento territorial indígena. Si bien la
organización indígena tiene facultades para respaldar la creación
de nuevos asentamientos de comunidades dentro de la TCO, el
manejo arbitrario de las certificaciones está facilitando el asenta-
miento de comunidades campesinas con el argumento de que son
aliados estratégicos de los indígenas guarayos para controlar el
territorio ante la invasión de avasalladores.

3. Consideraciones finales

La gran mayoría de los indígenas guarayos no está implicada en

las compra-ventas fraudulentas llevadas a cabo por los grupos diri-
genciales y guarayos que entraron en contacto regular con los “ter-
ceros” durante el interminable proceso de saneamiento de tierras.
La creación del Tribunal Disciplinario de 2006 es una muestra clara
de la voluntad de las bases de esclarecer y sancionar el tráfico de
tierras. Los resultados y recomendaciones del tribunal fueron sabo-
teados por las dirigencias implicadas de la COPNAG y las transfe-
rencias irregulares continuaron en los años posteriores.

Como dijimos, varias familias indígenas vendieron tierras de pe-

queña propiedad agrícola durante las primeras etapas del proceso
de saneamiento y la consecuencia palpable es el encierro de los ho-
gares familiares en los pequeños centros urbanizados. Estas ventas,
si bien contravienen las protecciones legales para que no sean ob-
jeto de despojos, han sido realizadas por las familias sobre tierras
de propiedad familiar. Esto contrasta bastante con aquellas trans-
ferencias propiciadas por la dirigencia que dispuso como suyas las
tierras comunales y de la TCO. Las ventas de parcelas familiares
han sido legalizadas por el INRA que reconoció a los terceros como
subadquirientes, sin hacer respetar las medidas de protección de

102
 Problematizando los resultados

la pequeña propiedad y de tierras colectivas. Como veremos en el

siguiente capítulo, las familias que se desprendieron de sus tierras
empeoraron su situación económica y tienen grandes dificultades
para reincorporar a la agricultura de subsistencia como parte de sus
estrategias y medios de vida.

Los compradores de tierras no son exactamente tales en el senti-

do de que los precios convenidos no tienen correlación con el valor
de mercado, en muchos casos los vendedores recibieron solo pa-
gos parciales, los pagos por las certificaciones fueron bajos o casi
simbólicos y, muchos terceros que lograron algún tipo de consen-
timiento indígena, acabaron controlando y desmontando muchas
más tierras de lo convenido. Sus intereses han ido cambiando por-
que los actuales interesados en adjudicarse las tierras indígenas son
comunidades campesinas e interculturales. La presencia de comu-
nidades nuevas no es solo informal, sino que varias cuentan con
títulos agrarios de propiedad colectiva. Estas comunidades utilizan
varias vías para tomar control sobre las tierras donde la compra de
tierras a los guarayos es una variable más de muchas que tienen
que manejar para avanzar hacia la consolidación. El documento de
compra-venta o las certificaciones indígenas no son suficientes, sino
que combinan con presiones políticas sobre las autoridades agrarias
para evitar desalojos, tomar predios sin autorizaciones o asentarse
en tierras fiscales. También entran en pugna con las haciendas y em-
presas agropecuarias y se acusan mutuamente de avasalladores y
traficantes de tierras. Varias comunidades campesinas e intercultu-
rales han afiliado, entre sus miembros, a algunas familias guarayas
en complicidad con la dirigencia indígena.

No todos los documentos escritos que respaldan las transacciones

ilegales son anulables para dejar sin efecto los acuerdos. Los que se
utilizaron durante el saneamiento para predios que al día de hoy
están titulados o prácticamente por titularse, han jugado un papel
legitimizador o incluso quizá legal, para inclinar las decisiones del
INRA a favor de los ganaderos, compradores de parcelas de las
centrales indígenas, en general, subadquirientes de todo tipo y ta-
maño. Los documentos anulables y con algún efecto positivo para

103
Territorios indígenas enajenados

resguardar la integridad del territorio indígena, son los que se sus-

cribieron sobre las tierras ya tituladas, tanto de comunidades, como
de la TCO. También podría seguirse el mismo camino para el caso
de las tierras fiscales. Si todo esto se llevara a la práctica, significa
que tanto los vendedores como los compradores ilegales tendrían
que ser procesados judicialmente, porque ambas partes vulneraron
la norma y tienen responsabilidades.

104
 Problematizando los resultados

Capítulo 4
Problematizando los resultados:
tragedia de comunes, despojo vía mercado
y economía moral de los guarayos

Cuando uno habla en confianza con los pobladores de Guarayos so-

bre las vicisitudes de esta región, nadie duda de que el mayor dolor
de cabeza es la venta de tierras por parte de dirigentes indígenas y
de otras personas que se atribuyen algún tipo de representación a
nombre de la COPNAG, centrales indígenas o comunidades indí-
genas. Este hecho ha sido duramente cuestionado y condenado en
distintos espacios públicos, particularmente, por quienes defienden
los bosques y territorios indígenas.

Por su lado, los creyentes del libre mercado de tierras, anclados

en los gremios agropecuarios cruceños, han mantenido un largo
silencio sin expresar algún tipo de indignación o crítica. Al tiempo
que los campesinos o “paisanos” interesados en las tierras indí-
genas y conocedores del funcionamiento del mercado tienen una
percepción que difiere del énfasis que otros ponen en la faceta le-
gal y moral, están informados sobre dónde hay tierras fiscales y
no fiscales que se venden a precio de ‘gallina muerta’ y confían
en sus conexiones con el poder político para legalizar posterior-
mente las compras y posesiones ilegales. Con esta mirada estra-
tégica, buscan a los dirigentes guarayos, quienes bajo la presión
de las necesidades inmediatas terminan vendiendo tierras colec-
tivas, autorizando asentamientos, extendiendo certificaciones o
aceptando conciliaciones para que los “terceros” o particulares
utilicen los consentimientos indígenas en las vías administrativas
o judiciales para la legalización de la ocupación de tierras. Y, en
efecto, desde una perspectiva amplia, las compra-ventas con las
características descritas en el tercer capítulo, no representan inter-
cambios bajo la lógica de mercado, sino despojos disfrazados. Los
ingresos por ventas de tierras que captan los indígenas guarayos

105
Territorios indígenas enajenados

no recirculan como inversiones en el mercado, sino como simples

gastos no-productivos.

En esta sección, nuestra intención es ahondar en la comprensión de

los cambios socioterritoriales de Guarayos y conectar con los gran-
des temas sobre transformaciones sociales y socioambientales en
contextos de expansión de la agricultura mecanizada. Apoyados en
algunos conceptos y lecturas, queremos entender las compra-ven-
tas con sus luces, sombras y matices. Los indígenas guarayos, al
igual que otros actores sociales, no se atrincheran en extremos bina-
rios: corruptos o defensores de los intereses comunes, cómplices de
terceros o servidores comunitarios, víctimas o beneficiarios del mer-
cado. Para ahondar en la problematización, hemos optado por tres
marcos conceptuales que nos parecen pertinentes: las discusiones
en torno a la “tragedia de los comunes”, las aproximaciones sobre
“desposesión y despojo” en contextos de expansión agro-capitalista
y las formas de “resistencia desde abajo”. Antes de abordar cada
uno de estos puntos, será útil recapitular las bases de discusión.

1. Punto de partida

Sin que importe cuáles sean las lecturas políticas e ideológicas, no

hay duda que lo que sucede en Guarayos es una reacción frente
a las masivas transformaciones socioterritoriales que acaecen en la
zona agroindustrial cruceña de monocultivos de soya, una agricul-
tura mecanizada que se expande a costa de bosques y territorios
nuevos. Este es el cambio estructural y tangible que hace que los
productores agropecuarios —grandes y pequeños, empresariales y
de campesinos capitalizados— estén detrás de la reconfiguración
de la tenencia de la tierra en Guarayos, del alza de precios, de los
desmontes de nuevas áreas, de la parcelación de predios, del alqui-
ler de tierras y de la introducción de cultivos comerciales. Con todo
esto, la balanza del poder económico se inclina indiscutiblemente a
favor de los agropecuarios capitalizados y expone a los indígenas
guarayos a nuevas formas de relacionamiento fuertemente influen-
ciadas por los intereses materiales y económicos.

106
 Problematizando los resultados

Las transformaciones materiales y sus consecuencias socioeconómi-

cas tienen lugar en el contexto amplio y determinan las dinámicas
regionales y locales como las de Guarayos. Al menos dos hechos
merecen destacarse. Primero, los modos de vida tradicionales de
los indígenas —a menudo considerados como convivencias en ar-
monía con la naturaleza— quedan subordinados a los problemas
emergentes y los conflictos cobran fuerza, al igual que las tensiones
y divisiones. Por ejemplo, mientras la gran mayoría indígena con-
dena los avasallamientos y las ventas de tierras, los que lucran están
formando grupos organizados que compiten entre sí. Segundo, el
contexto local conflictivo es también consecuencia de choques con
las fuerzas externas que tienen raíces históricas. La demanda de la
TCO en 1996 fue un intento por detener las usurpaciones de tierras
que caracterizaron los primeros encuentros con los “caraí”, gana-
deros, madereros y colonos campesinos. Las centrales indígenas
como Ascensión o Uribichá pasaron de ser asentamientos indíge-
nas a centros urbanos con predominio de población no guaraya. Las
autoridades indígenas fueron marginadas por alcaldes, concejales,
comités cívicos, juntas de vecinos, juntas escolares y otros. En suma,
las distintas reacciones indígenas, incluyendo las ventas indebidas
de tierras, no solo son acomodos o actos de oportunismo, sino que
deben interpretarse en su debido contexto amplio e histórico.

Ensayemos una caracterización mínima de la estructura social, políti-

ca y económica. Los centros poblados más importantes de Guarayos
están establecidos a lo largo de la carretera asfaltada (Santa Cruz
- Trinidad, Beni) que hace de columna vertebral para la expansión
del modelo agropecuario. Técnicamente, el territorio Guarayo for-
ma parte de las brechas de penetración de la frontera agrícola que se
intensificaron con la masificación del modelo soyero desde los años
1990. Los indígenas han sido y siguen siendo bastante dependien-
tes de los ingresos monetarios generados por empleos temporales
en las haciendas ganaderas, mediante la explotación de la madera
monte adentro o en los aserraderos. La agricultura indígena estu-
vo limitada a cultivos en pequeños chacos para el autoconsumo,
mientras que los campesinos y agroempresarios producen para el
mercado. La economía regional ha sido altamente dependiente de

107
Territorios indígenas enajenados

la explotación maderera en el territorio hoy titulado como TCO, de

la emergente agricultura comercial (maíz, arroz, soya) y de la gana-
dería hacendal.

Las nuevas disposiciones de la Ley Forestal 1700 de 1996 y la pos-

terior declaratoria como TCO Guarayos de las tierras del noreste
de la provincia (polígonos 1 y 2, una extensa zona cubierta por bos-
ques con recursos maderables) crearon las condiciones necesarias
para que los indígenas se beneficien con el acceso y uso de los re-
cursos forestales. Según un estudio reciente del Instituto Boliviano
de Investigación Forestal (IBIF), más de 1,3 millones de hectáreas
de la TCO Guarayos tiene Planes Generales de Manejo Forestal
(PGMF), lo que equivale al 88% del total del territorio indígena titu-
lado (Quiroga, Gómez, Guevara 2021). Esto significa que la explo-
tación maderera sobre la mayor parte de la TCO está en manos de
las Organizaciones Forestales Comunitarias (OFC) que conforman
las comunidades y familias guarayas. Sin embargo, la extracción
de la madera requiere capacidades de manejo, financieras y técni-
cas que superan los esfuerzos de las OFC, como el inventariado de
árboles, planes operativos anuales autorizados por ABT, apertura
de caminos para los camiones de carga, maquinaria forestal, entre
otros. La dependencia indígena de las empresas madereras se tra-
duce en una brecha cada vez mayor entre el precio de las troncas
en las zonas de extracción y el precio de la madera en el mercado
nacional. Mientras los indígenas guarayos reciben entre $us 8 a 10
por metro cúbico (m3) de madera, incluso $us 4 en las comunidades
alejadas, la madera aserrada tiene un precio de $us 120-335/m3 en
Guarayos y $us 374-935/m3 en la ciudad de Santa Cruz (He y otros
2019). Aunque los indígenas son dueños de las troncas cortadas,
los bajos precios obligan en especial a los jóvenes a trabajar como
motosierristas.

El comercio está estrechamente vinculado a los campesinos migran-

tes que se instalaron en los principales centros poblados. Ascensión
de Guarayos se constituye en el principal centro urbano y actual-
mente el crecimiento de la zona urbanizada desencadena una se-
rie de conflictos y avasallamientos de tierras para lotes. A raíz de

108
 Problematizando los resultados

que el crecimiento demográfico está influenciado por la llegada de

nuevos migrantes, el mercado especulativo de tierras urbanas está
provocando asentamientos caóticos y tomas de tierras calificadas
como avasallamientos. Los comerciantes y buscadores de tierras
provienen, principalmente, de las zonas de colonización, como San
Julián o Cuatro Cañadas. Existe consenso entre los guarayos en que
el precio de la tierra alcanzó un promedio de $us 3.000 a $us 5.000
por hectárea en las zonas de colonización, por lo que varios colonos
optaron por vender sus tierras y comprar en Guarayos a un precio
de mercado que oscila entre $us 70 a 500 por hectárea.

Es crucial entender que la Reforma Agraria de 1953 —que concedió

las “zonas agrarias” a los indígenas guarayos— no concluyó con la
campesinización plena, es decir, la conversión de los indígenas en
pequeños parcelarios, agricultores o ganaderos dedicados a generar
excedentes de producción para el mercado. Sin embargo, es posible
categorizar un grupo minoritario de indígenas como campesinos
guarayos, especialmente quienes entraron tempranamente en con-
tacto con los primeros migrantes, blanco-mestizos y colonos cam-
pesinos. La mayoría indígena mantuvo sus formas tradicionales de
uso y explotación de los recursos del bosque, aunque cada vez más
dependientes en términos monetarios de la economía local trans-
formada, del empleo en la explotación de la madera y, en menor
medida, de los trabajos eventuales en las haciendas ganaderas. Esto
explica que, en el momento de la llegada del mercado de tierras,
los guarayos no habían puesto en producción las 50 hectáreas que
habían recibido por familia. Solo pequeñas parcelas o chacos fueron
habilitados para la producción de arroz, maíz, yuca y otros cultivos
para el autoconsumo. Esta es una de las razones para que las ventas
de esas tierras se hayan dado sin resistencia social y sin un impacto
negativo inmediato sobre la agricultura de subsistencia de los indí-
genas guarayos.

Un tema no menos importante a tener en cuenta, como punto de

partida, es el enclaustramiento de la población indígena en pobla-
dos urbanos donde son la minoría. Como se mencionó, las prin-
cipales centrales indígenas, Ascensión, Urubichá, Yotaú, ya no son

109
Territorios indígenas enajenados

solamente asentamientos indígenas, sino pueblos que se transfor-

maron en núcleos urbanos con migraciones de tipo rural-rural y
urbano-rural. Al igual que en el ámbito económico, la balanza de
poder político se torna desfavorable para los indígenas guarayos,
tanto en cuestiones de interés público para los centros poblados,
como para la gobernanza indígena en sí. Se supone que todos los
indígenas guarayos tienen en común que son copropietarios en co-
lectivo de 1,3 millones de hectáreas en las que se traduce la TCO; sin
embargo, la línea divisoria entre quiénes son dueños de la TCO, y
quienes no, es bastante difusa, porosa y maleable. Una muestra de
ello es que el presidente actual de una de las COPNAG paralelas
sea un “paisano” y no un indígena guarayo. La adscripción o afilia-
ción al pueblo indígena no está regulada, ni registrada y depende
prácticamente de la autoidentificación individual. En estas circuns-
tancias, los indígenas, están más expuestos a las fuerzas divergentes
que a las fuerzas convergentes necesarias para mantenerse unidos.
No existen mecanismos sólidos de afiliación para la identificación
de los dueños o copropietarios de la TCO; es decir, los indígenas
guarayos no tienen mecanismos de inclusión y exclusión de miem-
bros y foráneos que se interesan en la TCO.

2. TCO Guarayos, ¿un caso de ‘tragedia de bienes comunales’?

Cuando el tema de discusión es la destrucción de los bienes comu-

nes, inevitablemente alguien saca a colación el dilema de “la trage-
dia de los bienes comunales”, planteado originalmente por Garret
Hardin (1968) para advertirnos sobre lo difícil y costosa que puede
resultar la exclusión de ‘usuarios’ que, de manera individual, sacan
provecho de un bien o recurso compartido hasta llegar a agotarlo. La
metáfora de Hardin refiere a una situación en la que varias personas
que poseen animales pastorean en tierras comunes, aumentan sus
hatos buscando racionalmente el máximo beneficio individual, pero
en realidad con sus decisiones individuales acaban devastando los
campos de pastoreo. Al ver los beneficios parciales, cada quien llega
a la conclusión de que la decisión sensata es aumentar su ganado
una y otra vez y actúan de la misma forma los demás, y bajo estas
consideraciones el autor concluye:

110
 Problematizando los resultados

“Ahí está la tragedia. Cada hombre está encerrado en un sistema que lo im-
pulsa a incrementar su ganado ilimitadamente, en un mundo limitado. La
ruina es el destino hacia el cual corren todos los hombres, cada uno buscando
su mejor provecho en un mundo que cree en la libertad de los recursos co-
munes. La libertad de los recursos comunes resulta en la ruina para todos”.

(Hardin, 1968, 1244).

Este planteamiento de hace medio siglo sigue influyendo en las dis-

cusiones actuales, sobre todo entre los ecologistas y ambientalistas
que se interesan en diseñar y recomendar la adopción de ciertas
políticas públicas para la gestión de recursos comunes como serían
los bosques, el agua o la pesca. Los debates actuales sobre el cambio
climático global giran en torno al dilema de cómo muchas personas
que actúan racionalmente buscando su propio interés, en última ins-
tancia acaban destruyendo un bien compartido y finito, conscientes
de que nadie se beneficia en el largo plazo. Hardin, influenciado por
las corrientes maltusianistas sobre la sobrepoblación, divisó que la
solución pasaba por el control regulatorio y hasta autoritario. Más
tarde, los economistas neoliberales defendieron reinterpretaciones
propias como que la única manera de evitar la sobreexplotación de
los recursos sería vía transformación de la propiedad comunal en
propiedad privada. En la actualidad todavía hay quienes se enfras-
can en debates polarizados entre soluciones vía privatización de los
bienes comunes o intervención estatal y autoritaria.

El caso de la TCO Guarayos parece una fotocopia de la ilustración de

Hardin. Los indígenas guarayos y los no indígenas, de forma perso-
nal, familiar y grupal, están apropiándose de las tierras con mayor
potencial agropecuario y de los recursos forestales para beneficio
particular. Cada quién encuentra incentivos palpables para seguir
vendiendo más tierras o seguir extrayendo más madera. Desde el
punto de vista individual, lo sensato es seguir obteniendo benefi-
cios por este tipo de negocios dado que los demás no dejarán de ha-
cerlo o alguien más lo hará en su lugar. Todos están conscientes de
que están destruyendo el bien colectivo —la TCO Guarayos— y que
ello tarde o temprano tendrá consecuencias negativas para todos
ellos. La ruina de la TCO parece acelerarse a medida que el número

111
Territorios indígenas enajenados

de ‘usuarios’ aumenta con las autorizaciones de asentamientos de

nuevos comunarios de origen campesino o interculturales o con el
crecimiento de las organizaciones forestales comunitarias (OFC)
que incluyen a miembros no indígenas. En otras palabras, la TCO
tiene cada vez más ‘dueños’ privados, todos ellos persiguen benefi-
cios inmediatos y actúan motivados por su propio interés.

​ na solución tempranamente probada pero que fracasó a los pocos

U
meses, ha sido la creación del Tribunal Disciplinario de la COPNAG
en el año 2006. El Tribunal, que recibió apoyo técnico de la coope-
ración internacional, presentó un informe detallado sobre ventas de
tierras y las certificaciones irregulares. No solo eso, sino que impul-
só la aprobación de una resolución indígena del más alto nivel para
iniciar demandas penales en contra de los vendedores de tierras,
suspender sus derechos forestales, anular las resoluciones fraudu-
lentas, revertir las tierras, entre otras medidas concretas. La resolu-
ción fue firmada incluso por autoridades de las centrales indígenas,
pero en última instancia fue saboteada por la dirigencia indígena
de la COPNAG. La solución propuesta por el Tribunal consistía en
una combinación de sanciones penales desde la justicia estatal y la
autorregulación indígena (COPNAG, 2006).

Los estudios de casos concretos y la búsqueda de respuestas a la

tragedia de los bienes comunales han sido retomados por Elinor
Ostrom (1990, 2002) y Roberts y Emel (1992), quienes sistematizaron
experiencias específicas desde estudios antropológicos, sociológicos
e históricos. Sus estudios se centraron en identificar algunas prácti-
cas concretas de los ‘usuarios’ de bienes comunes para contrarres-
tar los riesgos de destrucción colectiva. Sus hallazgos sirvieron para
apoyar la importancia de la participación local en la gobernanza de
los recursos de uso común, para así evitar soluciones centradas úni-
camente en intervenciones externas vía derechos de propiedad pri-
vada o vía regulación estatal y autoritaria. Uno de los casos más co-
nocidos y detallados que explica la autora es el manejo comunitario
de agua para riego por parte de grupos de agricultores mediante una
serie de prácticas autorreguladas que acaban garantizando el acceso,
la distribución y conservación del recurso escaso. Ostrom concluye

112
 Problematizando los resultados

que una de las soluciones clave está en la estructura jerarquizada de

la toma de decisiones, en lugar de negociaciones directas entre los
usuarios.

Una inquietud que surge es si este tipo de experiencias es posible

extrapolar a la problemática de la TCO Guarayos. Por un lado, ofre-
ce lecciones concretas sobre los mecanismos comunitarios que se
perfeccionan con el tiempo para aumentar los beneficios individua-
les y, al mismo tiempo, evitar o incluso reducir los riesgos de sobre-
explotación. Siendo así, sin duda son casos inspiradores para el for-
talecimiento de instituciones locales o comunitarias. Identificar las
potencialidades de las prácticas tradicionales ha sido y es el punto
de partida de muchas intervenciones de cooperación al desarrollo
que buscan mejorar el desarrollo comunitario. En algunos casos y
circunstancias, los resultados han arrojado beneficios concretos para
las poblaciones locales. Por otro lado, sin embargo, los casos exito-
sos a menudo se caracterizan por involucrar solamente a pequeños
grupos de usuarios de alrededor de medio centenar de personas.
Claramente, este no es el caso de la TCO Guarayos, un territorio
indígena de 1,3 millones hectáreas y más de 14 mil indígenas. Aquí,
la primera dificultad a enfrentar a la hora de extrapolaciones sería
el problema de escala. ¿Es posible escalar la experiencia de los re-
gantes a un territorio indígena de miles de miembros? ¿Cómo? Otra
dificultad para aplicar las soluciones propuestas por Ostrom y sus
seguidores es que los ‘usuarios’ no conforman necesariamente ‘gru-
pos cerrados’ como en el ejemplo de regantes porque el colectivo in-
dígena con derechos exclusivos sobre la TCO, en los hechos, no está
demarcado por líneas divisorias claras entre quiénes son miembros
con derechos y quiénes no lo son.

La tendencia a la ruina de los comunes y las soluciones que solo

funcionan a pequeña escala refuerzan las posturas de que la propie-
dad comunal es el problema en sí. Al respecto, una revisión crítica
de Harvey (2011) sobre la tragedia de los comunes plantea que, en
realidad, el problema no está en los bienes comunales, sino en las
falencias que tiene el derecho de propiedad individual al no asegu-
rar los bienes de interés común. Tomando la metáfora de Hardin,

113
Territorios indígenas enajenados

se pregunta por qué no prestamos atención al derecho propietario

privado del ganado en lugar de las tierras comunales de pastoreo24.
En efecto, en la teoría liberal, la justificación para los derechos de
propiedad privada es que tales derechos, a fin de cuentas, deben
servir para maximizar los bienes comunes mediante la socializa-
ción por los canales e instituciones de libre mercado. Sin embargo,
sabemos que en la vida real los mercados no son libres ni justos,
en consecuencia, los intercambios se caracterizan por procesos de
acumulación y apropiación de la riqueza que acaban, también, en la
tragedia de los bienes comunales. Entonces, este tipo de replantea-
mientos ayuda a expandir la gama de posibles soluciones porque lo
que nos está diciendo es que no hay razón para delimitar la búsque-
da de respuestas enfocadas únicamente a cómo gestionar el derecho
colectivo de la TCO, sino que también debemos preguntarnos sobre
qué hacer para regular el capital agroextractivo de tipo privado que
afecta al territorio indígena.

Para finalizar, retomemos la pregunta inicial de si la TCO Guarayos

es un caso de la tragedia de los bienes comunales. Tal como hemos
visto, la respuesta es afirmativa porque reúne una serie de carac-
terísticas y dinámicas que socavan el territorio guarayo. Pero tam-
bién hemos introducido algunos replanteamientos dado que las
micro-soluciones no parecen ser escalables, de modo que una par-
te sustantiva de las soluciones debe buscarse fuera de los arreglos
institucionales entre los propios guarayos; es decir, identificando
mecanismos de control y regulación de la propiedad privada de la
tierra, incluyendo los intereses de acaparamiento que están enmas-
carados con el nombre de comunidades campesinas e intercultura-
les. No existen respuestas mágicas y puntuales. Una situación com-
pleja como la de Guarayos requiere de un conjunto de pasos que, en
última instancia, tengan por norte la reorganización de los procesos
productivos, distributivos y de los mecanismos de intercambio.

24 En cuanto a los derechos forestales, por extensión también podríamos

preguntarnos cómo regular la participación dominante de las empresas
madereras privadas que están por detrás de las organizaciones forestales
comunitarias (OFC) que compiten entre sí por más cuotas de participación en
el corte de las troncas.

114
 Problematizando los resultados

Por más que los indígenas guarayos alcancen un autogobierno

equiparable a un pequeño grupo de regantes bien organizados, que
maximizan los beneficios individuales sin destruir su bien común
(agua para riego), su coexistencia con el resto de la sociedad depen-
derá de relaciones no expoliadoras.

3. Guarayos como un caso de despojo y acumulación

Al centrar la mirada en las fuerzas económicas que provocan las

transformaciones que sufre la TCO Guarayos, vemos que no es
un fenómeno aislado, sino que forma parte de una larga historia
de despojos de tierras campesinas e indígenas por parte del capi-
tal o de la agricultura capitalista. Desposeer las tierras a los dé-
biles ha sido una condición necesaria para instalar la agricultura
dominante y así alimentar los procesos de acumulación de capital.
Originalmente, esta cuestión ha sido estudiada por Karl Marx como
‘acumulación primitiva’ u originaria, como una condición necesaria
para la formación de la sociedad capitalista, pero los procesos con-
temporáneos de desposesión tienen por contexto macro el mundo
capitalista; es decir, tienen lugar en medio de un modo de produc-
ción en marcha. David Harvey (2011) reinterpreta el planteamiento
original de Marx como ‘acumulación por desposesión’ para explicar
por qué los despojos o desposesiones resurgen cada cierto tiempo y
siguen vigentes hoy en día. Conceptualmente, es una herramienta
analítica sólida cuyo corolario es que cuando el sistema capitalista
está en crisis, es inhábil para la generación de ganancias mediante
la “reproducción ampliada”, por lo tanto, también es inhábil para
contratar y explotar trabajadores, no teniendo más alternativa que
la creación del excedente capitalista mediante el “despojo” de los
recursos naturales que aún están sin mercantilizar25. Distintas for-
mas de desposesión siguen vigentes en el mundo actual, aunque

25 Cuando aborda este punto, Harvey (2003, 89) introduce la idea de “spatio-
temporal fixes” para explicar que el capitalismo global está relocalizando las
inversiones y las ganancias en diferentes espacios geográficos, además de
invertir capital en oportunidades económicas que son rentables a largo plazo.
Este sería el caso de las tierras que están bajo control especulativo sin ninguna
actividad o proyecto económico en el corto plazo.

115
Territorios indígenas enajenados

bajo lógicas y motivaciones nuevas, algo que los estudios agrarios

clásicos no distinguen con claridad. Debido a este tipo de observa-
ciones, Levien (2012) y Glassman (2006) se preocuparon por aplicar
los trabajos de Harvey al ámbito agrario para poner énfasis en que
las distintas formas de desposesión no pueden considerarse como
parte de una “típica transición en el proceso de proletarización del
campesinado”, sino que muchos despojos se producen mediante
procesos forzosos y hasta violentos conocidos como “mecanismos
extra-económicos”.

Desde esta mirada, podemos decir que el agrocapital transformó

la distribución de la tierra y las relaciones agrarias en Guarayos al
menos de dos maneras. La primera no es otra que la apropiación in-
debida de las tierras indígenas para fines agropecuarios y la acumu-
lación temprana de tierras con precios en permanente alza. Como
hemos visto, los indígenas que perdieron sus tierras están siendo
arrinconados en pequeños lotes y desplazados hacia las zonas ur-
banas marginalizadas. En estas circunstancias, las nuevas genera-
ciones indígenas no tienen acceso a tierras, aunque no pierden la
expectativa cada vez más tenue de conformar nuevas comunidades
dentro de la TCO. Hasta ahora, los guarayos no se han planteado
seriamente las posibilidades de reasentamientos dentro del territo-
rio mayor de la TCO debido a varios factores limitantes, como los
altos costos para la apertura de caminos o la ausencia de servicios
básicos (luz, agua, comunicaciones); en suma, los reasentamientos
implicarían renunciar a la modernidad que conocen y retornar a la
dependencia del aprovechamiento de los recursos del bosque, caza
y pesca. El movimiento económico que genera la transferencia in-
debida de tierras sostiene en lo inmediato lo que se encamina en el
mediano y largo plazo a una situación insostenible y de empobreci-
miento para los indígenas.

La segunda forma de transformación que provoca el agrocapital

está relacionada con las particularidades que tiene el mercado de
tierras en cuestión. Tal como hemos mostrado, los guarayos han
recibido compensaciones o pagos por sus tierras, incluso por las
tierras fiscales y en proceso de saneamiento que los terceros están

116
 Problematizando los resultados

legalizando a su favor. Los guarayos están acusados públicamente

como traficantes de tierras que se enriquecen ilícitamente. Si bien es
cierto que familias y grupos dirigenciales lucran y avasallan tierras
usando la violencia e incluso grupos de choque, la gran mayoría de
los indígenas han captado ingresos monetarios modestos, que en el
mejor de los casos fueron utilizados para la compra de motocicletas
chinas para los hijos jóvenes. Como se escuchó en una de las charlas
informales, los guarayos incurren en “delitos de bagatela” al vender
tierras a precios muy por debajo de los que rigen en el mercado en
alza. Los choques abruptos con las lógicas de mercado explican, en
parte, la manera subordinada en que participan en los intercambios
mercantiles. Con el auge del mercado de tierras, los indígenas gua-
rayos han sufrido un shock externo.

La transformación vía apropiación de tierras a precios bajos por

actores externos capitalizados es posible fundamentalmente por la
existencia de inequidades económicas, sociales y políticas. El mer-
cado de tierras básicamente reúne a partes que divergen en cuanto
a habilidades de negociación y uso de las reglas de juego de com-
pra-venta. Los ingresos obtenidos por los indígenas no fueron in-
vertidos en nuevos emprendimientos económicos porque no están
familiarizados con las reglas del mercado. Aquí no se cumple la
premisa interesada de Hernando de Soto (2000) de que los pobres,
al acceder a microfinanzas, van a activar sus inherentes instintos
de emprendedores para beneficiarse del crecimiento económico. Si
bien existen comunidades y familias consideradas “campesino-gua-
rayos” dedicadas a la pequeña producción con fines comerciales, la
mayoría atraviesa una transformación socioeconómica que los con-
duce hacia la dependencia de las rentas marginales que genera la
explotación forestal y el escaso empleo informal.

Concebir las transferencias de tierras como una lucha entre indíge-

nas guarayos versus campesinos colonos que buscan nuevas tierras
o entre los indígenas y agroempresarios que manejan parcelas de
pequeña y mediana escala, es todavía superficial. Las compra-ven-
tas de tierras indígenas son parte de una larga cadena de cambios
agroambientales que alimentan procesos de acumulación de capital

117
Territorios indígenas enajenados

más allá de la geografía de Guarayos. En lo más inmediato, nos en-

contraremos con la zona de colonización situada al sur de la región.
Estas colonias campesinas transitaron aceleradamente hacia los mo-
nocultivos comerciales a modo de pequeños productores capitaliza-
dos que forman parte del fenómeno soyero o del agronegocio cru-
ceño. Las tierras en producción alcanzaron precios altos debido al
boom de la agroexportación, por lo que los excedentes económicos
están siendo reinvertidos por ellos en nuevas tierras con potencial
productivo y con algún grado de acceso a infraestructura y servi-
cios, como es la zona de influencia a ambos lados de la carretera
que atraviesa Guarayos. Mientras el modelo agropecuario sigue en
expansión, es razonable deducir que no todos los campesinos colo-
nos colapsan o se desruralizan, sino que surgen grupos capitaliza-
dos que reproducen el agrocapital que obtienen en nuevas tierras
y territorios. Tampoco se debe perder de vista que es un proceso
marcado por ciertos grados de especulación, como el auge de com-
pra-ventas de lotes en torno a los principales centros poblados como
Ascensión de Guarayos. Estos mercados de especulación están sien-
do aprovechados de forma desigual entre los propios pobladores
de la provincia, situándose en posición de aventajados quienes han
tenido roces duraderos y de larga data mediante los procesos de
conciliación, los trámites agrarios para la titulación de tierras y, por
supuesto, a partir de la obtención de compensaciones económicas
por transferencias de derechos de uso y de propiedad de las tierras
inicialmente reivindicadas como TCO.

Cerremos esta parte con la cuestión de por qué los excedentes de

la agricultura mecanizada se reinvierten en compra de más tierras,
o lo que es lo mismo, por qué las ganancias no se convierten en
capital de arranque de emprendimientos económicos no agrope-
cuarios. Por ejemplo, el capital amasado por un mediano agricultor
bien podría convertirlo en pequeño empresario industrial o empre-
sario manufacturero generador de valor agregado y empleos. Esto
evidentemente no sucede en Bolivia porque no existen condiciones
para la reproducción ampliada, por lo que tiene sentido el razona-
miento de Harvey de que el capital, en tiempos de crisis, optará
por ahondar la explotación de los recursos naturales, los despojos o

118
 Problematizando los resultados

desposesiones. Incluso podríamos decir que, más que de hablar de

modos de producción capitalista en crisis, lo que tenemos en Bolivia
son economías capitalistas enanizadas con bajo potencial para gene-
rar valor agregado y opacadas por el modelo rentista y extractivista.
En otras palabras, mientras la economía nacional no esté diversifi-
cada, integrada a cadenas de valor y eslabonada con otros sectores,
la mejor alternativa seguirá siendo ahondar el modelo agroextrac-
tivista mercantilizando nuevos espacios y territorios por medio de
fuerzas extra-económicas.

3.1. Despojo sin alternativas productivas

Ya dijimos que en retrospectiva histórica el despojo de la tierra es

un fenómeno asociado a la consolidación de la agricultura capita-
lista, pero lo que sucede en Guarayos no tiene esas características.
La apropiación en marcha está dinamizada por inversiones de ca-
pital de tamaños heterogéneos, compras de tierras para conformar
comunidades campesinas y adquisiciones que no están libres de
motivaciones de tipo especulativo. Las inversiones están dirigidas
a controlar la tierra antes que el proceso agroproductivo. Es de tipo
especulativo porque existen expectativas de que las nuevas tierras
entren en producción en los años venideros, siguiendo un proceso
similar a lo ocurrido con las zonas agroindustriales de Santa Cruz.
Este fenómeno inyecta y genera un movimiento económico inusual
y repentino que involucra directamente a los indígenas guarayos.
Tampoco debemos perder de vista que la transferencia de los de-
rechos de uso forestal con la ley de 1996 a los indígenas, ha abier-
to mecanismos de participación indígena en la renta maderera.
Entonces —de forma paralela a la expansión agropecuaria, diga-
mos de tipo pre-capitalista al menos en los inicios— los indígenas
guarayos se encontraron súbitamente con fuentes inesperadas de
ingresos económicos.

El cambio protagonizado por el agro cruceño ha creado un mercado

de tierras que canibaliza los medios de vida de los guarayos, básica-
mente la tierra y el bosque, donde los ingresos obtenidos por los des-
poseídos no han sido transformados dentro de la esfera productiva

119
Territorios indígenas enajenados

(Levien, 2012). Los guarayos que vendieron tierras no se distinguen

de sus pares que no estuvieron involucrados en compra-ventas en
cuanto a sus formas de vida, condiciones materiales o acceso a los
servicios básicos. Algunas familias guarayas consiguieron acceso a
lotes urbanos en centros urbanos mayores como Ascensión, donde
tienen un espacio habitable a modo de una segunda residencia, por
lo general cuando son dirigentes que necesitan estar en contacto con
el mundo supracomunal o cuando tienen empleos eventuales o son
miembros de los grupos comunitarios forestales. La multiresidencia
intensificó los circuitos económicos monetarios, obligando a transi-
tar de ingresos puntuales a la generación de ingresos de forma per-
manente. La inserción a los circuitos monetarios por parte de los in-
dígenas guarayos marginalmente inmersos en la esfera productiva,
estimula las luchas internas por el derecho de disponer de tierras de
la TCO, para luego transferirlas a los terceros. El avasallamiento de
tierras es el pan de cada día en Guarayos.

Un resultado concreto es que los guarayos están divorciándose de

su territorio y las diferenciaciones crecen en función de quienes tie-
nen habilidades de subsistencia y quienes no las tienen en medio de
procesos acelerados y especulativos de compra-venta de tierras. El
divorcio no está acompañado por el uso de los ingresos por ventas
dentro de la esfera productiva debido a una serie de factores, inclu-
yendo la preferencia guaraya por los gastos no-productivos, pero,
ante todo, debido a limitaciones estructurales. Fundamentalmente,
el mercado de tierras de Guarayos, antes que un espacio de inter-
cambio libre, es un espacio de materialización de las relaciones de
poder desiguales entre los indígenas guarayos y los llamados “ter-
ceros”. La apropiación indebida de tierras es el mecanismo utiliza-
do por los sectores empoderados para tomar tierras que no están
disponibles en el mercado regulado. En el caso de los campesinos
colonos o los interculturales, su alianza política-partidaria con el
Movimiento Al Socialismo (MAS) es decisiva para ocupar tierras
indígenas y no indígenas sin que sean amenazados por los desalojos
que ordena la ley. Los indígenas guarayos, obligados por las cir-
cunstancias, vendieron sus tierras familiares, tierras de la TCO y
otras tierras que formaban parte de la demanda inicial de la TCO.

120
 Problematizando los resultados

Mientras la mayoría de los indígenas involucrados en las ventas de

tierras actuaron en defensa de su derecho a la subsistencia, unos
pocos tomaron el papel de intermediadores avalando a nombre de
todos los indígenas guarayos las transferencias de mayor importan-
cia en valor económico y superficie.

4. ¿Economía moral en Guarayos?

Esta tercera y última aproximación analítica a la realidad de los

indígenas guarayos se inscribe en la escuela de pensamiento lla-
mada “economía moral del campesinado”, cuyos referentes son
James C. Scott (1977), E.P. Thompson (1991), incluso Polanyi (1944)
o Chayanov (1974). En América Latina, esta corriente ha tenido mu-
chos seguidores y ha guiado los estudios más influyentes sobre el
campesinado de Los Andes, sobre todo en lo referente a las lógicas
de solidaridad, reciprocidad comunitaria e intercambio (Platt, 1982,
Condarco y Murra, 1987, Albó, 1975). Esta escuela tiene relevancia
para el caso nuestro porque pone en duda la racionalidad neoclásica
y economicista de que todos buscan maximizar sus beneficios en el
mercado o que la explotación del campesinado (por patrones, élites
o Estado) desemboca necesariamente en reacciones, revueltas y re-
beliones abiertamente confrontacionales.

Antes de seguir adelante, debemos advertir que las palabras “cam-

pesino” y “campesinado” pueden resultar incómodas e incluso
pueden provocar confusiones debido a que el movimiento indíge-
na de las tierras bajas se declaró “anti-campesino” al influjo de su
reciente historia de confrontaciones con los campesinos migrantes
de las tierras altas. Muchos indigenistas o defensores de los indíge-
nas en situación de minoría también son renuentes a beber de las
aguas de los estudios clásicos sobre el campesinado. Lo que sucede
es que en los años sesenta y setenta del siglo pasado, los estudios
de la economía moral privilegiaron la faceta económica de las co-
munidades rurales (de ahí el uso de la categoría campesinado), en
lugar de lo étnico y cultural que tomó fuerza desde los años noventa
(de ahí la emergencia del término indígena). Pero los estudios clási-
cos contienen varios planteamientos relevantes y aplicables para la

121
Territorios indígenas enajenados

comprensión de las lógicas indígenas, por ejemplo, de que no todos

actúan motivados por el lucro o que los despojos no conducen ne-
cesariamente a la rebelión de los oprimidos. En lugar de llamarse
‘economía moral del campesinado’ bien podría reformularse como
economía moral de los campesinos e indígenas.

James Scott sostiene que la vida en el campo, al estar expuesta cró-

nicamente al empobrecimiento e inseguridad peligrosa, tiene como
principio guía lo que llama la “ética de la subsistencia”, que no es
otra cosa que un principio racional cuya prioridad es asegurar o
garantizar un nivel mínimo de medios de vida. La gente, sostiene
Scott, no lucha necesariamente por maximizar las utilidades o las
ganancias a la hora de intercambiar bienes y servicios en el merca-
do, sino que busca reducir el riesgo de caer por debajo de la barrera
mínima de subsistencia. Bajo este principio hacen valoraciones, por
ejemplo, de los impuestos, de las rentas o los subsidios que ante los
ojos externos pueden parecer injustos, pero que los grupos vulnera-
bles estarán dispuestos a aceptar en tanto no vulneren su derecho a
la subsistencia. En estas circunstancias, un pequeño productor agrí-
cola que sufre una pérdida de cosecha estará dispuesto a aceptar una
compensación gubernamental menor al valor perdido, que haber
pagado una cuota de seguro agrario mucho menor al valor no com-
pensado por el gobierno. Bajo esta noción de justicia, cobran sentido
muchos mecanismos de redistribución comunitaria no económicos o
las obligaciones recíprocas y clientelares que se tejen entre los patro-
nes o terratenientes y los pequeños propietarios de la tierra.

En Guarayos, los indígenas están fuertemente apegados a un modo

de vida que no forma parte de los procesos de acumulación y di-
versificación productiva. Las actividades emergentes en los cen-
tros urbanos, como las tiendas de abastecimiento o los servicios de
transporte, como los mototaxis están mayormente monopolizados
por los antiguos y recientes migrantes de origen cruceño y andino.
Las estrategias económicas de los indígenas siguen siendo frágiles
ante las amenazas de empobrecimiento y marginalización. La “ética
de subsistencia” parece corroborarse a partir de dos hechos: el pre-
cio de las ventas de tierras y el destino de los ingresos percibidos.

122
 Problematizando los resultados

Definitivamente, los precios de mercado no son referentes decisi-

vos a la hora de vender las tierras, por lo que los indígenas guara-
yos no entablan negociaciones serias para maximizar los ingresos.
Muchas variables influyen para los precios bajos, como el carácter
ilegal y furtivo de las compra-ventas, pero estos factores no agotan
por completo los márgenes de negociación y regateo que tienen los
indígenas. En especial, cuando los predios en venta tienen alto valor
por su alto potencial agrícola o porque abarcan cientos de hectáreas,
la suma total puede alcanzar miles de dólares, superando las expec-
tativas y necesidades modestas de los indígenas, por lo que estarán
dispuestos a aceptar montos mucho menores, pudiendo resultar ab-
surdamente bajos los precios unitarios o por hectárea. El otro hecho
ya explicado líneas arriba, es que los ingresos captados, después de
satisfacer las necesidades inmediatas y urgentes, son destinados al
uso no-productivo.

Si bien en el corto plazo algunos guarayos han hecho un “modus

vivendi” de la venta irregular de tierras, no hay razones suficientes
para pensar que esta situación se mantendrá igual y continuará sin
consecuencias. Desde la economía moral se argumenta que cuando
el Estado y el mercado van minando de forma sistemática el derecho
a la subsistencia de la gente y violando los mínimos aceptables de
injusticias desde la percepción de los desposeídos, se crean las con-
diciones para la resistencia desde abajo y la rebelión en contra de las
fuerzas opresoras. En las entrevistas, algunos guarayos deslizaron
la idea de que en cualquier momento podrían levantarse en contra
de los acaparadores para recuperar las tierras porque legalmente
siguen siendo de ellos y el precio pagado no justifica las transfe-
rencias. Este tipo de posturas darían a entender que los guarayos
podrían estar llegando a una situación límite y cuando ya no tengan
más tierras que vender —por lo tanto sin los ingresos mínimos— se
levantarán en una insurrección colectiva para recuperar su territo-
rio, o al menos se unificarán para frenar el despojo de la TCO. Pero
también podría ocurrir lo contrario. Que los guarayos acaben sien-
do víctimas, sin capacidad ni tiempo para la reorganización y mo-
vilización colectiva. Los marcos conceptuales de los que echamos
mano, aportan herramientas analíticas para aproximarnos a esta

123
Territorios indígenas enajenados

realidad desde varios ángulos o perspectivas, pero no constituyen

fórmulas con pretensiones de pronosticar el devenir de los pueblos.
Por eso, las lecturas y acciones, según el contexto político o determi-
nados momentos de cambio social, parecen ser más decisivas para
el devenir de los guarayos.

A modo de cierre, podemos sugerir que los indígenas guarayos son

portadores de ciertos principios que se inscriben dentro de la “ética
de subsistencia” y actúan según los mismos en muchas circunstan-
cias. A pesar de la expansión del mercado y el dinero como el me-
dio de pago predominante, los indígenas guarayos siguen actuando
bajo lógicas económicas orientadas a la satisfacción de sus necesida-
des inmediatas y urgentes. Para alcanzar los mínimos de subsisten-
cia, los guarayos se involucran en compra-ventas de tierras porque
en realidad están excluidos del resto de la economía. Aunque con-
denan abiertamente las actuaciones corruptas de sus dirigentes y
existe consenso de que las ventas de tierras están desintegrando su
territorio y existencia colectiva, no sabemos si estas reacciones están
incubando una rebelión indígena o si tienen potencial para revertir
el despojo bajo ciertas circunstancias favorables.

5. Consideraciones finales

En poco más de dos décadas, los indígenas guarayos han experi-

mentado y atestiguado dos grandes transformaciones: la consoli-
dación legal de la TCO Guarayos y la expansión de la agricultura
mecanizada. A la par de los avances del saneamiento y titulación del
territorio indígena, los terceros desmontaron miles y cientos de miles
de hectáreas de bosques para la puesta de la tierra en producción.
El cambio es tan evidente que basta una comparación visual de las
imágenes satelitales de los alrededores de los principales poblados
guarayos entre los años 2006 y 2021. Los predios en producción, que
hace 15 años estaban limitados a ambos lados de la carretera inter-
departamental, se multiplicaron rápidamente hasta redibujar por
completo el paisaje guarayo. Los indígenas perdieron control sobre
las tierras de los alrededores de los principales asentamientos antes

124
 Problematizando los resultados

de la titulación y el territorio indígena fue confinado hacia las zo-

nas alejadas de la Reserva de Vida Silvestre de Río Negro y Blanco.
Las familias guarayas con pequeña propiedad agrícola titulada en la
época del CNRA acabaron vendiendo las mismas durante el proceso
de saneamiento y, a consecuencia de ello, quedaron prácticamente
enclaustradas en las centrales indígenas transformadas en pequeños
centros urbanos. Quienes tenían algún nivel de representación indí-
gena o se confirieron a sí mismos atribuciones a nombre de centrales
o la organización matriz, acabaron involucrados en actos de corrup-
ción al disponer y transferir en venta las tierras indígenas.

Imagen 3
Cambio del uso del suelo en un área de la TCO 2006-2021

El área delimitada por línea roja está ubicada entre Ascensión de Guarayos y San Pablo, al
lado este de la carretera. Es una de las 31 áreas discontinuas de la TCO con una extensión
de 1.220 hectáreas.
Fuente: Imágenes satelitales Landsat 5 TM, agosto 2006 y Sentinel 2B, septiembre 2021.

125
Territorios indígenas enajenados

Los llamados “terceros” pasaron de ser un grupo social compuesto

por una élite local descendiente de los “carai” o los blanco-mestizos
cruceños, ganaderos, madereros y un sector minoritario de migran-
tes andinos, a un grupo heterogéneo protagonizado por producto-
res agropecuarios y colonos campesinos económicamente empode-
rados y políticamente afines al Movimiento Al Socialismo (MAS).
Las comunidades campesinas o sindicatos agrarios titulados y en
proceso de formación sobre la base de tierras compradas a los indí-
genas guarayos tienen una presencia casi dominante en las nuevas
zonas de expansión. Muchas de estas comunidades campesinas de
reciente formación no son tales sino pequeños grupos o clanes fa-
miliares, incluso unidades unipersonales, (los guarayos los llaman
“paisanos”) que se mimetizan en medio de una lista larga de co-
munarios. Algunas comunidades son conocidas como “comunida-
des productivas” lo que denota que son predios sin asentamientos,
acaparados con fines especulativos o que están en producción de
la mano de agricultores con capital y maquinaria. Esta categoría de
“comunidades campesinas” tiene relevancia para el análisis porque
están entre los principales compradores de las tierras indígenas.

Ahora, apoyándonos en las problematizaciones ensayadas con el

auxilio de tres herramientas conceptuales, tenemos que responder
a dos interrogantes sobre lo que ocurre en Guarayos: ¿qué es y
por qué?

Sobre lo primero, la compra-venta de tierras —más allá de la ilegali-

dad y corrupción de la dirigencia indígena— es la materialización y
expresión concreta del despojo gradual y silencioso del territorio in-
dígena por medio de un mercado de tierras cimentada en relaciones
desproporcionadamente desiguales en cuanto a poder económico y
político. Las actuaciones ilegales y corruptas de la dirigencia guaraya
involucrada juegan un papel relevante y facilitador, a modo de aceite
lubricante, para la toma física de los predios sin oposición indígena
efectiva ni resistencia sistemática. El camuflaje de comunidad cam-
pesina que adoptan muchos compradores facilita la expropiación de
tierras que incluso tienen salvaguardas legales mucho más estrictas,
como es el caso de los espacios territoriales dentro de la TCO titulada.

126
 Problematizando los resultados

Desde una mirada estructural, los trabajos sobre ‘acumulación por

desposesión’ nos advierten que la apropiación forzada de la riqueza
no mercantilizada no es una cosa del pasado o una condición propia
de los orígenes del capitalismo, sino que rebrota en tiempos de cri-
sis contemporánea y avanza hacia nuevos espacios y territorios. Y,
dado que el despojo tiene lugar en medio de contextos económicos
y productivos en crisis, lo que en Bolivia se traduce en economías
con escasas o nulas oportunidades para la generación de valor agre-
gado, los desposeídos no tienen chance para convertir los ingresos
por ventas en capital productivo. La perspectiva de ‘economía mo-
ral’ nos ayuda a entender que los despojos tienen un amplio mar-
gen de realización en aquellas circunstancias en que los indígenas
son expuestos súbitamente a las lógicas del mercado y, sobre todo,
cuidan que sus mínimos de subsistencia no sufran violaciones. En
otras palabras, los indígenas estarían predispuestos a tolerar la
usurpación de sus tierras hasta cierto punto, o en tanto las compen-
saciones económicas mantengan en pie su derecho a la subsistencia.
Por su lado, vimos que la metáfora de la tragedia de los bienes co-
munales puede ilustrarse sin mucho esfuerzo usando el caso de la
TCO Guarayos, pero requiere cautela porque puede llegar a enviar
mensajes equivocados, como que la devastación es atribuible única-
mente a los propios indígenas guarayos. Sin embargo, sin soslayar
que los indígenas implicados no están libres de responsabilidades,
los estudios basados en esta corriente de pensamiento nos ayuda-
rán a perfilar varias de las posibles soluciones y respuestas para la
gobernanza indígena.

Sobre el porqué de las transformaciones socioterritoriales, es evi-

dente que el despojo se ha intensificado a medida que la agricultura
mecanizada se reproduce en nuevos espacios y territorios consoli-
dando las grandes y medianas unidades productivas, cuyos dere-
chos de propiedad estaban en duda hasta hace poco; y adoptando
novedosas formas de enmascaramiento de los poderes económicos
y políticos que están detrás de las nuevas comunidades campesi-
nas. La agricultura extractiva de los monocultivos de soya encarna
los procesos de acumulación conectados a los intereses corpora-
tivos de las grandes compañías globales. El auge sostenido de la

127
Territorios indígenas enajenados

agroexportación facilitó la transición de los latifundios improduc-

tivos o de “engorde” hacia la agricultura mecanizada y productiva
y transformó las colonias campesinas ubicadas dentro de la zona
de influencia en campos mecanizados para el monocultivo. En tér-
minos de Harvey, el capital tiende a la mercantilización de nuevos
espacios, territorios o geografías, usando medios extra-económicos
para sostener las dinámicas de acumulación incluso en tiempos de
crisis. Todo esto tiene mucho sentido en el contexto guarayo donde
el lucro privado proviene fundamentalmente de la captura de la
renta extraordinaria de la tierra. Los agricultores menonitas entien-
den, quizá mejor que nadie, que la mejor alternativa es sobreexplo-
tar la tierra antes de abandonarla después de unos cinco años, que
incurrir en costos extras para conservar el potencial productivo de
los suelos.

La metáfora de Hardin y los estudios de Ostrom sobre qué hacer

para evitar la tragedia de los bienes comunales nos advierten que
los dilemas irresueltos entre los propios indígenas pueden ocasio-
nar la destrucción de su territorio colectivo. Ya dijimos que la crisis
de la COPNAG es parte del problema. La estructura organizativa no
maduró debido a múltiples factores irresueltos y es una de las tareas
pendientes que tendrán que encarar los indígenas en algún momen-
to. Un hallazgo de los estudios de Ostrom, que puede resultar útil
para los guarayos, es que la gestión de bienes comunales funciona
mejor cuando los derechohabientes conforman grupos pequeños y
cerrados. Dicho de otro modo, el problema de la TCO Guarayos,
en parte, se debe a que los indígenas guarayos reconocidos como
los dueños en colectivo, constituyen un grupo relativamente gran-
de, disperso, sin sólidas estructuras organizativas intracomunales y
supracomunales, que, además, ha resultado ser un grupo bastante
abierto y permeable al ingreso de miembros no guarayos.

Finalmente, los planteamientos en torno a la “ética de la subsisten-

cia” permiten visibilizar que la pasividad indígena ciertamente es
una razón más para la expansión de los intereses foráneos sobre
los territorios indígenas, pero tiene una razón de ser y una lógica
dentro del mundo indígena. Las nociones propias de los indígenas

128
 Problematizando los resultados

de tierras bajas sobre lo que entienden como injusticia o explota-

ción existen e influyen sobre los cambios en curso. La literatura in-
forma que la rebelión indígena llegaría en momentos de violacio-
nes insostenibles; sin embargo, al menos en el contexto guarayo,
está la posibilidad de que las revueltas acaben siendo abortadas o
retrasadas indefinidamente por parte de los avasalladores que, al
parecer, adoptaron la estrategia de mantener a los indígenas con
el agua hasta el cuello, pero cuidando de no ahogarlos. Los usur-
padores de la TCO parece que optaron por dosificar las compen-
saciones económicas para no violar el derecho a la subsistencia de
los indígenas guarayos.

129
 Consecuencias actuales y futuras

Capítulo 5
Consecuencias actuales y futuras

En los capítulos precedentes hemos expuesto el estado de situación

de la tenencia de la tierra en Guarayos; las principales característi-
cas, mecanismos y alcances de las compra-ventas de tierras de la
TCO Guarayos; los actores involucrados; las implicaciones legales
y, acabamos de ofrecer, un balance interpretativo.
Desde una perspectiva agraria, hemos reconstruido el proceso de re-
conocimiento legal de la TCO Guarayos que se llevó a cabo durante
los 25 años de saneamiento y titulación a cargo del INRA, identifi-
cando las principales trayectorias cada vez menos favorables para
los indígenas guarayos. Se ha hecho hincapié en que el saneamiento
y la titulación por polígonos recluyó el territorio indígena en zonas
menos accesibles, aunque aptas para el uso forestal, y facilitó la con-
solidación de propiedades privadas en las zonas estratégicas para el
control socio-territorial. También se mostró cómo las conciliaciones
entre indígenas y terceros, que se practicaron durante los primeros
años de saneamiento, se convirtieron en el origen de otros “nego-
cios” irregulares en torno a la tierra.
Hemos evidenciado y expuesto información cuantitativa y cualitati-
va sobre las compra-ventas de tierras, tanto dentro de la TCO, como
en comunidades y áreas inicialmente demandadas como parte del
territorio indígena. Los resultados del trabajo investigativo advier-
ten que las compra-ventas (en sus diferentes modalidades: ventas,
conciliaciones, certificaciones, entre otras) no son hechos puntuales
o marginales, sino que suman más de 225 mil hectáreas y valen, al
menos, 136 millones de dólares en el mercado. Estas transacciones
están escalando y alcanzando un tamaño tal que se constituyen en
una amenaza real capaz de desencadenar el inicio de la disolución
del pueblo y del territorio Guarayo.
131
Territorios indígenas enajenados

Al problematizar los temas emergentes desde tres perspectivas ana-

líticas, hemos intentado ahondar en el entendimiento de los pro-
blemas de fondo para no caer en las lecturas estigmatizadoras en
contra de un pueblo o cultura (en este caso los guarayos) a partir del
hecho de que algunos dirigentes están implicados en el negocios y
tráfico de tierras de su propio pueblo. Como veremos en adelante,
las múltiples consecuencias negativas eclipsan cualquier beneficio
circunstancial recibido por los dirigentes implicados.
Después de esta breve recapitulación, corresponde puntualizar al-
gunas de las consecuencias socio-económico-territoriales de las com-
pra-ventas de tierras en Guarayos. Para pensar en procesos y tempo-
ralidades, puede resultar útil distinguir las consecuencias actuales o
inmediatas de las consecuencias futuras que necesariamente serán de
tipo estructural. Los estudios agrarios sobre la estructura de la tierra
y territorio, como lo es este trabajo, si bien permiten captar una parte
significativa de las consecuencias, no capturan del todo las complejas
problemáticas que inciden en la vida de los guarayos. Cuando habla-
mos de territorios indígenas, no estamos frente a un tipo de propie-
dad agraria cualquiera, sino estamos lidiando con una categoría es-
pecial de propiedad que se posiciona fuera de la esfera pública donde
el Estado pierde la administración y control de esas tierras que pasan
al dominio y propiedad de un pueblo indígena. Sin embargo, debido
a las características legales de estos territorios y el sujeto de derecho
(pueblo) tampoco están en el dominio privado, sino que se mantie-
nen en un nivel intermedio como una categoría “especial”, donde el
Estado pierde jurisdicción administrativa y los pueblos indígenas tie-
nen un amplio marco de autonomía y, a su vez, con limitados dere-
chos de disposición de las tierras26.

26 El artículo 30 de la CPE hace una declaración de los derechos específicos de los

pueblos indígenas originarios campesinos, el mismo que en su inciso 6) señala el
derecho a la titulación colectiva de sus tierras y territorios y el artículo 403 (CPE)
desarrolla el alcance de este derecho constitucional. “Se reconoce la integralidad
del territorio indígena originario campesino, que incluye el derecho a la tierra,
al uso y aprovechamiento exclusivo de los recursos naturales renovables en
las condiciones determinadas por la ley; a la consulta previa e informada y a
la participación en los beneficios por la explotación de los recursos naturales
no renovables que se encuentran en sus territorios; la facultad de aplicar sus

132
 Consecuencias actuales y futuras

Teniendo en mente estas bases y limitaciones, a la hora de identifi-

car las consecuencias vamos a privilegiar los aspectos de derechos
de propiedad, socio-organizativos, las implicaciones jurídicas o le-
gales de las compra-ventas forzadas, los impactos económicos y los
cambios en el poder político regional y nacional.

1. Consecuencias en cuanto a derechos de propiedad

¿Quiénes son los dueños de la TCO Guarayos? Una respuesta sim-

ple, incluso jurídicamente válida, sería decir que son los indígenas
guarayos, pero un problema de las TCO de las tierras bajas es que,
al ser derechos de pueblos indígenas, los beneficiarios o copropieta-
rios no conforman una lista cerrada de miembros con derechos sobre
un determinado territorio. Los tradicionales mecanismos indígenas
de adhesión, inclusión, afiliación y exclusión son insuficientes para
el autogobierno indígena en contextos actuales de conflictividad y
disputas por recursos naturales. Dicho de otro modo, para los indí-
genas antes era suficiente el principio de autoidentificación cuando
no estaban obligados a interactuar constantemente con los actores
externos. Pero el escenario reciente de contactos permanentes tiene
implicaciones sobre los bienes y patrimonios colectivos. Cada día
aparecen “nuevos guarayos” con la llegada de pobladores que pug-
nan por tierras y acceso a la explotación de recursos forestales. Los
nuevos asentamientos incrementan la presión demográfica sobre
la TCO hasta el grado de que los “nuevos guarayos” aparecen con
asentamientos autorizados, reclamando derechos a la tierra, terri-
torio y recursos forestales porque se consideran a sí mismos como
indígenas guarayos con los mismos derechos que los demás.

normas propias, administradas por sus estructuras de representación y la

definición de su desarrollo de acuerdo a sus criterios culturales y principios
de convivencia armónica con la naturaleza. Los territorios indígenas originario
campesinos podrán estar compuestos por comunidades” (Artículo 403. I) “El
territorio indígena originario campesino comprende áreas de producción, áreas
de aprovechamiento y conservación de los recursos naturales y espacios de
reproducción social, espiritual y cultural. La ley establecerá el procedimiento
para el reconocimiento de estos derechos.” (Artículo 403. II).

133
Territorios indígenas enajenados

La falta de identificación individualizada de los dueños de la TCO

ha dado lugar a relaciones constates y acercamientos entre indíge-
nas de tierras bajas y campesinos de tierras altas asentados en las
zonas de colonización. Inicialmente algunos criterios culturales,
como el idioma o el apellido ayudaron a diferenciar a unos y otros,
pero este tipo de variables se tornan insuficientes con la rápida
castellanización y occidentalización de los territorios indígenas.
Los matrimonios interétnicos (Lehm, 2002) también forman parte
de las variables que explican la inclusión de campesinos o inter-
culturales dentro de las filas de los indígenas de las TCO. En algu-
nos casos, los propios indígenas admitieron a nuevos comunarios
para la defensa “estratégica” de sus TCO, especialmente cuando
son grupos minoritarios sin controles territoriales efectivos ante la
incursión de externos27. Estas dinámicas sociales se tornan contra-
rias a los grupos minoritarios como son los indígenas de las TCO
desde el momento en que la pérdida física del territorio se convier-
te en una amenaza real.

Cuando se pregunta quiénes son los dueños de la TCO Guarayos,

muchos lugareños responden que son todos los que viven en la pro-
vincia Guarayos, es decir los 48.301 pobladores, de quienes el 64,3%
se auto identificó como indígena guarayo (Censo 2012)28. Otros seña-
lan que muchos indígenas guarayos se presentan como campesinos

27 En mayo de 2017, se realizó el encuentro de TCO de Tierras Bajas en la ciudad

de Santa Cruz, donde las autoridades indígenas debatieron e identificaron las
amenazas en alza sobre sus territorios indígenas. Los participantes advirtieron
la presión de un patrón productivo extractivista cuyos efectos se traducen
en el abandono sistemático (migración) de las familias indígenas, despojo
de los territorios de los pueblos indígenas, avasallamientos de territorios,
contaminación de aguas y otros (CEJIS 2017).
28 El último censo de población y vivienda del año 2012 reportó 17.392 personas
autoidentificadas como indígenas guarayos en la provincia Guarayos, lo cual es
por demás llamativo en comparación con el reporte del censo anterior de 2001
que registró 7.000 indígenas guarayos. Una parte del aumento de población
indígena se puede atribuir al crecimiento poblacional intercensal, pero sigue
siendo insuficiente. Una hipótesis es que muchos pobladores de la provincia
optaron por autoidentificarse como indígenas a modo de ganar derechos de
acceso a la TCO.

134
 Consecuencias actuales y futuras

debido a su exposición temprana a los programas campesinistas

de la Reforma Agraria de 1953 y porque la categoría “campesino”
ha sido asociada a un estatus social con mayor acceso a la educación
y la modernidad. Muy pocos son los que advierten que las ven-
tas de tierras a campesinos, colonos e interculturales significan ad-
misiones y reconocimientos por escrito de nuevos miembros de la
TCO que con el tiempo podrían reivindicar derechos más allá de las
parcelas que controlan en la actualidad.

La creación reciente de comunidades indígena-campesinas, muchas

respaldadas y reconocidas por dirigencias que fungen representar a
COPNAG o centrales indígenas, amplía la lista de potenciales nue-
vos dueños de la TCO, tanto en forma de nuevas familias, como
nuevas comunidades participando en la toma de decisiones de las
centrales indígenas y de la TCO. Las ventas de tierras a comuni-
dades campesinas figuran en los papeles como reconocimientos de
nuevos miembros para la gestión y manejo del territorio indígena.
La intención es ocultar la verdadera naturaleza de las compra-ven-
tas irregulares, pero al hacerlo en realidad están afiliando a los com-
pradores como nuevos dueños de la TCO.

Consecuencias actuales

1. La falta de mecanismos de afiliación y registros de los indígenas guara-

yos socava la cohesión social y los derechos de copropiedad de la TCO
Guarayos. Algunas centrales y comunidades conservan todavía
actas de registro de las reuniones comunales que incluyen listas
de miembros; sin embargo, las mismas no están consolidadas
a nivel de las centrales indígenas y mucho menos a nivel de la
organización matriz. Además, varias comunidades siguen sin
pertenecer a alguna de las centrales y muchas otras no están for-
malmente afiliadas o admitidas como parte de la organización
indígena. Todo esto no pone en duda su condición de dueños de
la TCO, pero sienta bases para la legitimización de comunarios
campesinos, colonos e interculturales que hoy están considera-
dos como externos a la TCO.

135
Territorios indígenas enajenados

2. Las autorizaciones (de la COPNAG y centrales) para la creación de

nuevas comunidades con afiliados no guarayos conllevan reconoci-
mientos implícitos de pertenencia étnica como si fueran “nuevos in-
dígenas guarayos” con derechos de copropiedad de la TCO. Este pro-
cedimiento tiene una consecuencia inmediata que se traduce
en nuevos criterios de afiliación que se aplican al interpretar de
forma sesgada e interesada los estatutos de la organización so-
bre quiénes son los guarayos que pueden asentarse dentro de
la TCO y quiénes son los dueños de la TCO. Las autorizaciones
conceden amplios derechos y poderes a los nuevos comunarios
para que tramiten personerías jurídicas, servicios públicos y ac-
túen ante distintas instituciones externas como apoderados a
nombre del pueblo Guarayo.
3. Los menonitas y “paisanos” se adueñan de las tierras con mayor po-
tencial para la agricultura mecanizada. Las tierras con mayor po-
tencial productivo están siendo explotadas por agroempresarios
dedicados a la producción comercial de maíz, soya y otros ce-
reales. Estos productores han pagado por la tierra, para que les
permita asentarse y trabajarlas tienen documentación escrita y
no tienen intenciones de infiltrarse como copropietarios de la
TCO. Lo que buscan es trabajar las tierras de forma indepen-
diente y evitar cualquier reclamo futuro por parte de los indí-
genas para recuperar esas parcelas. Estos “dueños recientes” no
pueden legalizar las compra–ventas de tierras de la TCO, pero
no necesitan hacerlo. Tienen la posesión y el control de la tierra,
además de los documentos firmados por los indígenas que cer-
tifican las compra-ventas. Debido a la debilidad organizativa y
a la división indígena no se ven amenazados en su “posesión
permanente, pacífica y continua”.
Consecuencias futuras
1. Pérdida o desvanecimiento de los dueños legítimos de la TCO. La falta
de un censo indígena o registros comunitarios de los copropie-
tarios legítimos de la TCO y de los mecanismos de inclusión
y exclusión de nuevos miembros es una de las principales de-
bilidades que puede provocar mayores pérdidas territoriales y

136
 Consecuencias actuales y futuras

conflictos intra e interculturales. Los criterios de pertenencia al

pueblo Guarayo se están relativizando y modificando a favor de
los que compran las tierras. Entre otros derechos, los indígenas
tienen atribuciones exclusivas para el uso y aprovechamiento
de los recursos naturales de su territorio, derecho a la consulta,
derecho a la participación política mediante escaños especiales
y muchos otros. Pero en un escenario futuro de fronteras difu-
sas entre indígenas y no indígenas, los guarayos perderían sus
derechos preferenciales o incluso podrían ser asimilados como
un grupo social minoritario dentro de su propio territorio. En
otras palabras, cuando no se sepa con claridad quien es guarayo
y quien no, tampoco habrá claridad en quienes son los dueños
de la TCO y quienes la están enajenando.

2. Suplantación de la representación indígena. El protagonismo de

nuevas comunidades y comunarios dentro de la TCO con-
lleva la aparición de dirigencias y representantes actuando a
nombre de los indígenas. Otros procesos similares, como en el
caso del TIPNIS, muestran cómo los cocaleros del Trópico de
Cochabamba se infiltraron dentro de la organización indígena
para tomar control de un territorio ajeno. En este último caso,
el Consejo Indígena del Sur (CONISUR) con apariencia de ser
una organización de la TCO, está controlado por los cocaleros y
responde a los intereses de las federaciones cocaleras para crear
nuevos sindicatos agrarios o comunidades dentro de una TCO
(Colque, 2018). Por eso, la suplantación de dirigencias entraña
una serie de riesgos y peligros para los indígenas guarayos. Esta
situación no se ha dado de forma visible, pero varias comunida-
des indígenas, expuestas al avance de las colonias de San Julián,
están cada vez más influenciadas por miembros no guarayos.

3. Comunidades interculturales ejercen de facto los mismos derechos

colectivos que los indígenas. Las comunidades interculturales tie-
nen una serie de restricciones constitucionales para el reconoci-
miento y el ejercicio de derechos reservados para las naciones y
pueblos indígena originario campesinos. Son colectividades hu-
manas que no comparten identidad cultural, idioma, tradición

137
Territorios indígenas enajenados

histórica anterior a la colonia española. Por estas razones, varios

de los nuevos asentamientos se fundan como comunidades in-
terculturales integrados por familias de diverso origen cultural.
Sin embargo, con el tiempo, este tipo de comunidades se ex-
pande hacia zonas y territorios como la TCO Guarayos. Cuando
estas colectividades logran autorizaciones y reconocimientos en
calidad de asentamientos aceptados dentro del territorio indíge-
na, están accediendo al ejercicio de los derechos indígenas que,
además de lo territorial, se extienden hacia los sistemas políti-
cos, jurídicos y económicos.

2. Consecuencias jurídicas y legales

Como hemos señalado en el Capítulo 3, sobre actores implicados y

consideraciones jurídicas, los contratos de compra-venta de tierras,
sean estas de la TCO o tierras fiscales (del Estado), son contratos que
carecen de validez legal porque tienen un “objeto” o “causa” que la
dirigencia indígena no tiene capacidad jurídica para disponer como
si fuera de su propiedad. Aunque los documentos suscritos carecen
de aspectos de forma que la ley exige para compra–venta, son pre-
visibles algunas consecuencias legales:

1. En cuanto a propiedad y posesión. Inicialmente, es importante

precisar la diferencia entre ambos conceptos. El primero es el
derecho o poder jurídico que permite usar, gozar y disponer
de una cosa (Art. 105 Código Civil), mientas que el segundo
es el poder de hecho ejercido sobre una cosa mediante actos
que denotan la intensión de poseer o alcanzar el derecho de
propiedad (Art. 87 Código Civil). La aclaración es importante
porque erróneamente se podría caer en dos tipos de aprecia-
ciones: 1) Creer que los contratos de compra-venta tienen va-
lidez legal y que quienes compraron las tierras de la TCO (le-
galmente inajenables) son los nuevos propietarios, y 2) Creer
que las “ventas” no tienen ninguna consecuencia jurídica.

Con estas aclaraciones podemos señalar que, aunque existen

documentos de compra–venta de tierras, jurídicamente no

138
 Consecuencias actuales y futuras

existe transferencia del derecho propietario porque siguen sien-

do tierras inajenables de una TCO y que ningún dirigente tiene
facultades para transferirlas. Los derechos de propiedad son y
siguen siendo de un pueblo indígena. En el caso de transferen-
cias de otras tierras (fuera de la TCO), también esas transferen-
cias son nulas porque nadie puede transferir un derecho de pro-
piedad de bienes sobre los que no posee derechos de propiedad.

Sin embargo, una consecuencia jurídica de las “compra-ventas”

en cuestión es que la “posesión” genera consecuencias legales.
La primera consecuencia es que los compradores están en po-
sesión y control de la propiedad de los predios, lo que significa
que son los únicos propietarios de los productos o beneficios
de los mismos. La segunda consecuencia es que el “poseedor”
está protegido por la ley hasta cierto punto. Ni los propietarios,
ni la autoridad administrativa (subgobernador, alcalde, etc.), ni
la fuerza pública puede desalojarlo sin una resolución del juez
competente. Esto significa que para el desalojo de un poseedor
se debe instaurar un juicio o proceso judicial ante las autorida-
des jurisdiccionales.

2. La “posesión” de buena fe genera derechos. Una persona que posee

una cosa que la obtuvo de “buena fe”, creyendo que compra-
ba algo al propietario o que la forma de adquirir el derecho
de propiedad era la correcta, puede declararse “poseedor de
buena fe”. En este caso, los documentos de compra–venta, las
conciliaciones o las autorizaciones de asentamientos pueden
llegar a ser utilizados como fuentes de argumentos y elemen-
tos probatorios por los interesados en declararse como posee-
dores de buena fe. De lograr su cometido, los poseedores ten-
drán derechos de apropiación sobre los frutos y a la restitución
de los gastos realizados para la producción (Art. 95 Código
Civil), caso contrario, continuarán en posesión de los predios.

La posesión de buena fe, de forma pública, pacífica y conti-

nuada en el tiempo (por cinco años dice el artículo 134 Código
Civil) cumple el derecho a la “usucapión”, una forma legal para

139
Territorios indígenas enajenados

adquirir el derecho propietario en virtud de la posesión y cum-

plimiento de función social de quien la posee y por el abando-
no de quien detenta el derecho de propiedad. Este tipo de jui-
cios (usucapión) son bastante comunes, tanto en áreas urbanas,
como rurales, aunque afortunadamente para los indígenas, no
serían aplicables a las TCO debido a las limitaciones constitu-
cionales del artículo 394 que señala que los territorios indígenas
“son indivisibles, imprescriptibles, inembargables, inalienables
e irreversibles”.

3. Consecuencias socio-organizativas

La fragmentación poblacional y territorial del pueblo Guarayo es el

factor predominante que se debe tener presente a la hora de hablar
de los aspectos sociales y organizativos. El contacto indígena con
la realidad boliviana bajo el tutelaje de las misiones y más tarde la
subordinación a los “caraí” impidieron procesos de cohesión social
y organizativa de las comunidades guarayas. La unificación gua-
raya en torno a la COPNAG como el ente matriz aglutinador es un
logro reciente (1990) que pronto fue socavado por distintas fuerzas
externas. En términos territoriales, la fragmentación guaraya está
plasmada en la sumatoria de 31 espacios territoriales discontinuos
que hacen la TCO Guarayos. Lo que comenzó como una lucha in-
dígena por un territorio unificado, acabó con el reconocimiento de
una treintena de “islas” territorialmente dispersas. En términos
poblacionales, las ex misiones de los Guarayos fueron reconocidas
como áreas urbanas y quedaron fuera de las áreas tituladas como
TCO (Yotaú, Ascensión, San Pablo, Urubichá, Salvatierra), que, si
bien forman el grupo mayoritario de la población guaraya, hoy es-
tán quedando dispersas en medio de centros poblados que están en
disputa con terceros, migrantes que llegan desde diferentes lados.
Esta cohesión socio-territorial debilitada durante el proceso de sa-
neamiento y titulación, ha sufrido un golpe casi decisivo con el auge
de las compra-ventas de tierras.

140
 Consecuencias actuales y futuras

3.1. La crisis estructural y persistente de la COPNAG

La organización matriz se fracturó desde que salieron a la luz pú-

blica las primeras denuncias de compra-ventas en el año 2006, en
medio de un contexto político muy polarizado entre el Gobierno
Nacional (MAS) y la Gobernación de Santa Cruz (Demócratas).
Entre 1990 y 2016, la estructura organizacional de la COPNAG no
llegó a consolidarse en forma de organizaciones indígenas intra-
comunales, comunales y supracomunales. Las comunidades indí-
genas, en lugar de consolidarse como células base de las centrales
indígenas, se mantuvieron semi-independientes de estas últimas e
incluso disputando el mismo nivel jerárquico. Por su lado, las cen-
trales indígenas fueron diluyéndose al calor de las transformaciones
que sufrieron como centros urbanos cada vez más poblados por ter-
ceros, campesinos, interculturales, comerciantes, madereros, trans-
portistas, entre otros. La COPNAG, en lugar de consolidarse como
la instancia mayor de gobierno indígena, acabó tomando la forma
de una de tantas organizaciones gremiales o sectoriales como serían
la cooperativa de agua, las organizaciones comunitarias forestales,
las juntas escolares o las juntas de vecinos.

Según los exdirigentes, la COPNAG está gobernada por una junta

directiva dirigida por el o la presidente y una decena de miembros
directivos nombrados en asamblea general. La última asamblea
que se instaló con este propósito es del año 2017, pero pronto ha
sido duramente cuestionada porque habría sido convocada sin el
consenso necesario entre las facciones guarayas. En adelante pre-
valecieron las convocatorias divisionistas que empeoraron con la
influencia del Movimiento Al Socialismo (MAS) que impulsó la
creación de organizaciones indígenas paralelas afines a las políti-
cas gubernamentales y utilitarias para contrarrestar las voces disi-
dentes de los indígenas.

Dentro de la COPNAG existen conflictos de intereses por falta de

separación de los roles en cuanto a la toma de decisiones, fisca-
lización o control social y manejo de fondos. La ausencia de la
asamblea indígena como instancia de fiscalización, control social y

141
Territorios indígenas enajenados

rendición de cuentas ha provocado manejos cada vez más arbitra-

rios y discrecionales de los recursos económicos. La organización
matriz percibe ingresos de derechos ambientales generados por
la extracción de madera que realizan los grupos forestales y ma-
dereros, cuyas actividades, a partir del año 2011, aumentaron sig-
nificativamente con la administración directa del Plan de Manejo
Forestal de La Chonta (100.000 hectáreas). Este tipo de fondos,
aunque cuenta con procedimientos para su manejo transparente
mediante cuentas bancarias con firmas dobles y unidades admi-
nistrativas específicas, está en manos de los dirigentes, quienes
deciden el destino de su gasto. Los indígenas guarayos, al tener
derechos forestales exclusivos sobre toda la TCO, tienen grandes
oportunidades de generar recursos propios, pero esto no sucede
debido a las falencias estructurales que tiene la gobernanza de los
recursos naturales y a los sistemas administrativos y tributarios
existentes, por lo que los indígenas guarayos acaban siendo el es-
labón primario más débil de la cadena productiva de la madera29.
Por lo general, los indígenas dueños de los planes generales de
manejo forestal (PGMF) venden la madera en pie y solo algunos
amplían su actividad hasta el tumbe o corte de troncas que tam-
bién venden a precios marginales.

Un problema de fondo de la COPNAG es que estos divisionis-

mos socio-organizativos están gestando divisionismos territoria-
les. Por ejemplo, los guarayos del Municipio de El Puente ya no
aspiran firmemente a formar parte de la organización matriz que
asocia con Ascensión y Urubichá. En la misma línea, los indígenas

29 El 9 de abril de 2017 el diario cruceño El Deber reportó un duelo de acusaciones

entre los presidentes de dos COPNAG, Daniel Yaquirena y Eladio Uraeza. El
primero acusó a Ureza de haber firmado un convenio con los interculturales
para apoyar nuevos asentamientos en áreas de la reserva forestal y de la
TCO. “Él es un traficante de tierra. Se encarga de traer personas del Chapare,
Montero, Cuatro Cañadas, San Julián y Yapacaní, les cobra y posesiona las
comunidades”, señaló. Por su lado, Uraeza descalificó las acusaciones de
Yaquirena y lo sindicó, junto a su entorno, de negociar y certificar, por dinero,
entre 2005 y 2007, el asentamiento de comunidades campesinas en el polígono 3
(El Puente). “Hemos pedido al Gobierno que se respete la titulación y los planes
de manejo forestal en el territorio guarayo”, puntualizó (Rojas, 2017).

142
 Consecuencias actuales y futuras

guarayos de Urubichá también asumen como ajena a la organiza-

ción matriz y comenzaron a pedir explícitamente su separación de
los guarayos de Ascensión. Incluso existe un proyecto de creación
de la autonomía indígena de Urubichá, que abarca el territorio
mayor de la TCO30. Como hemos advertido, los divisionismos te-
rritoriales tienen relación estrecha con el problema de discontinui-
dad territorial de la TCO y con el rol protagónico que tienen los
Gobiernos Municipales.

El desgaste de la COPNAG tiene una serie de consecuencias actua-

les y futuras. Anotemos algunas:

Consecuencias actuales

1. La COPNAG está dividida en tres o incluso cuatro organizaciones

paralelas y enfrentadas entre sí. Estas organizaciones se dispu-
tan legitimidad y se atribuyen la representatividad del pueblo
Guarayo, pero solo una ocupa físicamente la sede central ubi-
cada en Ascensión. Cada organización actúa y toma decisiones
según intereses grupales o particulares, emitiendo regularmen-
te resoluciones y pronunciamientos sobre diversos temas, inclu-
yendo algunos relacionados con certificaciones y compra-ven-
tas de tierras. La CIDOB jugó en el pasado un papel regulador
y legitimador de sus organizaciones afiliadas, sin embargo, en
los últimos años ha perdido esa legitimidad y credibilidad por-
que han sobrepuesto los intereses políticos o económicos del
momento sobre lo orgánico. Esta situación se complica más por-
que la CIDOB sufre el mismo problema al estar dividida en tres
entes paralelos actualmente. Cada facción de la CIDOB acabó
reconociendo a una organización guaraya distinta, por lo que
todos los dirigentes guarayos proclaman por igual que gozan
del reconocimiento de la organización indígena nacional.

30 El trámite de conversión del Municipio de Urubichá a autonomía indígena,

que tiene la aprobación del Órgano Electoral Departamental en 2019 para la
realización del referéndum, está paralizado hasta hoy por falta de autorización
del uso de fondos del Gobierno Municipal para la realización del referéndum.

143
Territorios indígenas enajenados

2. La asamblea o cabildo de COPNAG no se realiza hace más de cinco

años. Esta instancia ha sido sustituida por concentraciones redu-
cidas a convocatoria de alguna de las facciones y, principalmen-
te, con el objetivo de nombrar una nueva directiva de dirigentes
indígenas. Además de la falta de legitimidad de la dirigencia
guaraya, la asamblea no tiene capacidad de convocatoria de to-
das las centrales indígenas y comunidades debido a las preten-
siones autonómicas que toman fuerza en el sur de la TCO. El
debilitamiento de la asamblea tiene una serie de consecuencias
como la desaparición de las comisiones que tenían mandatos
concretos, como lo fue en su momento el Tribunal Disciplinario
conformado para investigar y documentar las denuncias de trá-
fico y venta de tierras. También los brazos o apoyos técnicos de
la COPNAG dejaron de funcionar o se anexaron a una o más
facciones, según la conveniencia de los técnicos.

3. Las centrales y comunidades indígenas disponen el uso y transferencia

de tierras de la TCO sin consultar a la organización matriz. Ante el
debilitamiento de la COPNAG, las autoridades de las centrales
y comunidades emiten resoluciones a favor de asentamientos
campesinos y firman documentos de transferencia de tierras
que están las áreas circundantes a los asentamientos indígenas.
Considerando que la COPNAG es el titular del derecho de pro-
piedad de la TCO, legalmente las centrales y comunidades no
pueden disponer sobre el uso o destino de las tierras, sino trasla-
dar la toma de decisiones a las máximas autoridades indígenas
o a la asamblea y, dado que reina la segmentación de las decisio-
nes, no existe coordinación intercomunal ni el control cruzado
de las decisiones de los guarayos sobre el manejo y uso de los
recursos de la TCO y la tenencia de la tierra.

Consecuencias futuras

1. La crisis de COPNAG persistirá y obligará a tomar medidas estructu-

rales como la refundación de la organización. Los primeros llamados
de los guarayos por recuperar su vida orgánica apuntaban a la
reunificación de las dirigencias divididas mediante la elección

144
 Consecuencias actuales y futuras

consensuada de una nueva directiva. Sin embargo, quedó en

buenas intenciones esta aspiración dado que los intereses en dis-
puta son mucho más decisivos y se traducen en beneficios y pér-
didas económicas. También se plantearon la posibilidad de ele-
gir autoridades transitorias con el único mandato de organizar
y llevar a cabo un proceso eleccionario transparente, legítimo y
apegado a los estatutos. Sin embargo, existen varios indicios de
que este camino está lleno de obstáculos, como ser las pretensio-
nes de llamados a ser autoridades transitorias a convertirse en
dirigentes por cuatro o cinco años o, incluso, utilizar el proceso
eleccionario para ratificarse en el mandato. Algunos guarayos
consideran que hace falta una intervención externa como del
Tribunal Supremo Electoral. En todo caso, la severidad de la cri-
sis persistirá y obligará a los guarayos a buscar alternativas de
mayor trascendencia que la reunificación y la conformación de
un gobierno indígena transitorio.

2. Existe el peligro real de que la COPNAG pueda ser reemplazada por

dos o tres organizaciones, dividiendo la TCO en igual número de
territorios. En la actualidad, las dirigencias paralelas no están
cediendo a las intenciones por dividir el territorio y actúan to-
davía como entes que representan a todas las comunidades;
sin embargo, existen paralelamente demandas de una nueva
delimitación territorial intra-TCO desde las centrales indíge-
nas. Los guarayos del Municipio El Puente controlan las tierras
tituladas dentro del Polígono 3 y los indígenas de Urubichá
demandan la delimitación para separarse de los guarayos de
Ascensión y tener control de la mayor parte de la TCO del
Polígono 1 y 2. Estas intenciones contrastan con el hecho de
que la mayoría de la población guaraya se encuentra en los
alrededores de Ascensión y en la zona de influencia de la ca-
rretera. En otras palabras, estos pedidos iniciales de delimi-
taciones internas conllevan escenarios futuros marcados por
altos grados de conflictividad entre los propios guarayos. Esta
probable conflictividad intra-étnica tiene otro tipo de implica-
ciones en términos de destrucción del sistema comunitario o
de pérdida o deterioro de la identidad guaraya.

145
Territorios indígenas enajenados

4. Consecuencias económicas

Las transferencias de los derechos de acceso a la tierra afectan direc-

tamente la base material más importante de los indígenas y de toda
la población en Guarayos en general. La tierra y el territorio son las
principales fuentes de las actividades productivas que dinamizan
la economía regional: la explotación de la madera, la agricultura
mecanizada, la ganadería, el uso y aprovechamiento de los recursos
forestales. Como hemos visto, las transferencias de tierras son selec-
tivas y se intensifican en las zonas con mayor potencial económico
y productivo. Esto significa que los indígenas pierden acceso a las
tierras con mayor valor comercial.

Aunque a nivel de la TCO los impactos económicos negativos son

significativos, debemos subrayar que los indígenas guarayos sufren
impactos directos a partir del deterioro de sus medios de vida a ni-
vel familiar y, en alguna medida, a nivel comunal. Como se explicó,
varias parcelas de las “zonas agrarias” reconocidas como propie-
dades familiares para la producción agrícola, han pasado de ma-
nos durante el proceso de saneamiento, provocando que muchas
familias indígenas hayan quedado enclaustradas en zonas urbani-
zadas sin acceso suficiente a tierras de producción. Algunas familias
han emprendido esfuerzos pequeños por habilitar nuevas zonas de
producción, pero ello requiere trabajos de chaqueo del monte que
necesariamente implican el uso de maquinaria agrícola. Debido a
que tienen limitaciones económicas, algunas familias optaron por
asociarse con agricultores externos para este propósito y otras sim-
plemente abandonaron la agricultura a pequeña escala como una
fuente de producción para el autoconsumo y el mercado.

4.1. Deterioro de los medios de vida de las familias guarayas

Siguiendo la bien conocida definición de DFID (1999), un medio de

vida o medio de vida sostenible (MVS) se define a partir de las ca-
pacidades, activos (tanto recursos materiales como sociales) y ac-
tividades necesarias para vivir. Un medio de vida será sostenible
cuando pueda afrontar y recuperarse de rupturas y caídas bruscas

146
 Consecuencias actuales y futuras

y mantener sus capacidades y activos, tanto en el presente, como en

el futuro. Generalmente entre los cinco activos principales, el activo
físico está considerado como un generador de múltiples beneficios,
que en el contexto rural refiere al acceso seguro a la tierra y sus
potenciales repercusiones en la obtención de capital financiero y ca-
pital social (prestigio e interconexión con la comunidad). Lo que
queremos destacar es el rol pivote que juega la tenencia de la tierra
para las familias indígenas y sus potenciales interconexiones con los
capitales físicos, sociales, financieros y humanos. Por supuesto que
un cambio negativo en el acceso a la tierra tendrá efectos en cadena
sobre todos los ámbitos económicos y productivos.

En este marco, las familias guarayas al perder las tierras de las “zo-
nas agrarias” se enfrentan a un escenario significativamente modi-
ficado: tienen que adaptarse a una nueva realidad productiva don-
de tienen acceso restringido o no tienen acceso a la tierra agrícola.
Además, el entorno circundante también cambia porque la agricul-
tura mecanizada en manos de foráneos se expande y toma fuerza.

En el Capítulo 4 hemos explicado con detenimiento la tendencia de

utilizar los ingresos por las ventas de la tierra en actividades no pro-
ductivas. Los indígenas guarayos no se capitalizan con los ingresos
captados por las ventas de parcelas para convertirse en pequeños
agricultores orientados al mercado. En consecuencia, la venta de
más tierras pasa a formar parte de las estrategias de vida de los in-
dígenas para acceder a nuevos ingresos, especialmente cuando las
necesidades urgentes son inaplazables.

Consecuencias actuales

1. La pequeña agricultura indígena ha sido abandonada o reducida.

Especialmente las familias asentadas en la zona de influencia
de la carretera principal, que coincide con la zona de agricultura
mecanizada, han transferido sus parcelas familiares en calidad
de venta y redujeron significativamente su papel de pequeños
agricultores. Un factor que conspira para este cambio es que
los jóvenes guarayos no están atraídos por el trabajo agrícola y

147
Territorios indígenas enajenados

buscan oportunidades económicas en otros sectores económi-

cos. La pequeña agricultura, tradicionalmente intensiva en fuer-
za laboral, ha sido desplazada por la agricultura mecanizada y
esta sustitución de mano de obra por capital y tecnología no ha
sido posible para los guarayos. La venta de parcelas reduce las
posibilidades agroproductivas de las familias y la migración de
los jóvenes o su interés en otras oportunidades económicas se
traduce en el eclipsamiento de la pequeña agricultura tradicio-
nal basada en el empleo de la fuerza de trabajo familiar.

2. Los indígenas guarayos generan ingresos como jornaleros agrícolas o

trabajadores eventuales. El papel que cumplen muchos trabajado-
res indígenas acentúa las actividades extractivistas que devas-
tan el territorio guarayo, pero es una fuente importante para la
generación de ingresos económicos. Por ejemplo, los guarayos
son contratados como jornaleros forestales, motosierristas, peo-
nes que trabajan para los menonitas en temporadas de alta de-
manda laboral o se ganan la vida cercando o haciendo trabajos
de mantenimiento de las propiedades ganaderas. Este tipo de
trabajos crea o acentúa la dependencia de los agropecuarios que
tienen mayor poder económico o de los propios compradores
que necesitan del trabajo eventual de los indígenas.

3. La caza y pesca tradicional declina ante el crecimiento del despojo de la

tierra. Por un lado, la contaminación de los ríos por los agroquí-
micos utilizados por el agro mecanizado y la deforestación de
grandes extensiones han afectado los espacios de reproducción
y aprovechamiento de peces, animales y frutos del bosque. Esta
afectación es mucho mayor en las zonas más pobladas que coin-
ciden con las zonas agrícolas que más rápidamente se expan-
den. Los guarayos tienen que trasladarse en motocicletas a zo-
nas más alejadas para establecer nuevas zonas de caza y pesca,
lo que no resulta viable para todas las familias31. Por otro lado,
el crecimiento demográfico en general aumentó el número de

31 Algunos testimonios de guarayos señalan que ahora deben recorrer cerca de 100
kilómetros a fin de buscar animales silvestres o pescado para su alimentación
familiar (Plata, 2014).

148
 Consecuencias actuales y futuras

pescadores y cazadores, lo que afecta negativamente el inven-

tario de los recursos del bosque. Los ruidos de las maquinarias
agrícolas y transporte pesado son considerados como uno de los
causantes de la disminución de animales de caza. Los cercos o
alambrados que levantan los que controlan las tierras también
reducen los territorios de aprovechamiento de los indígenas.

Consecuencias futuras

1. La insostenibilidad de los medios de vida. La sostenibilidad es una

cualidad deseada y se entiende que se alcanza cuando: i) los
medios de vida son resistentes a tensiones y choques externos;
ii) no dependen de ayudas externas; iii) los recursos se mantie-
nen a largo plazo. En Guarayos, los medios de vida se deterio-
ran con la dependencia creciente de los recursos y economías
externas distintas a las estrategias de vida indígena basada en
la pequeña agricultura y el aprovechamiento de los recursos
naturales. Si no se revierten o no se detienen las actividades
basadas en el despojo de tierra y territorio, las familias guara-
yas tendrán serias dificultades para generar ingresos económi-
cos suficientes para escapar de la pobreza. La venta de tierras
y de la madera están disminuyendo y surgen nuevos proyec-
tos extractivistas, como la explotación minera dentro de la TCO
Guarayos. Este escenario empeora si tenemos en cuenta que la
agricultura mecanizada que existe en la zona no tiene eslabo-
namientos con otros sectores económicos, es de tipo primario
y no tiene potencial para dinamizar la economía regional. La
insostenibilidad también se puede entender como la degra-
dación sistemática del potencial forestal de Guarayos debido
a las prácticas agresivas de sobrexplotación y la tala ilegal. La
insostenibilidad no significa que los dueños de las economías
extractivistas dejen de lucrar, sino que afectará sobre todo a
los indígenas guarayos que están siendo expulsados silencio-
sa, pero sistemáticamente de la esfera productiva y económica.

149
Territorios indígenas enajenados

2. Guarayos como rentistas de la tierra, sin un rol consolidado como actor

económico dentro de la lógica de mercado. Existe un debate abierto
sobre si los indígenas de las TCO de las tierras bajas deberían
incorporarse a la lógica del mercado o si deberían mantenerse
al margen del mismo reproduciendo sus formas de vida tradi-
cionales y compatibles con las necesidades de protección de la
biodiversidad y bosques. Desde la corriente indigenista existen
varios planteamientos y proyectos productivos para incentivar
economías verdes y alternativas, como la recolección de la cas-
taña, la explotación regulada de la madera, los bonos de carbo-
no o la agricultura silvopastoril. Estas alternativas tienen como
eje común su orientación hacia el mercado y están alineadas a
las necesidades globales de conservación de los bosques y de
la lucha contra el cambio climático. Sin embargo, en el terreno
se imponen las economías extractivas que ofrecen más lucro en
menor tiempo y quizás a menor costo. Por ejemplo, resulta más
atractiva la agricultura depredadora de los menonitas que un
proyecto silvopastoril en manos de los guarayos. Los propios
indígenas encuentran una serie de incentivos económicos en el
modelo menonita: los ingresos son inmediatos cuando ceden la
tierra a los menonitas, de modo que no necesitan embarcarse en
proyectos alternativos que demandan dedicación permanente y
cambios laborales. Es decir, los indígenas se incorporan a la ló-
gica del mercado, pero como rentistas (transitorios) de la tierra
y no como actores productivos. Por lo tanto, la cuestión de cómo
deberían convivir los indígenas con el mercado sigue siendo un
tema de relevancia.

4.2. Urbanización y pérdida de lazos territoriales

La tasa de urbanización de dos de los tres municipios de la pro-

vincia Guarayos es significativamente elevada. Según los datos del
año 2012, esta tasa alcanza al 73,8% en el Municipio de Ascensión
de Guarayos y al 89,4% en Urubichá, mientras que el Municipio
de El Puente reporta el 30,9%. Existen particularidades propias de
esta región que explican, en parte, este comportamiento, como el
nucleamiento de la población desde los tiempos de las misiones y el

150
 Consecuencias actuales y futuras

crecimiento poblacional contemporáneo de migrantes que se asien-

tan dentro del radio urbano de los principales poblados. Sin em-
bargo, un factor no menos relevante es que los indígenas guarayos
quedaron recluidos en pequeños lotes de terrenos en zonas urbani-
zadas después de haber vendido o perdido las parcelas contiguas
o aledañas. La pequeña propiedad, de hasta 50 hectáreas tituladas
con la ley de tierras de 1953, no fue consolidada como tal con la ley
INRA de 1996.

El Municipio de El Puente difiere notablemente de los otros dos y

esto tiene una explicación. Ahí existen más de medio centenar de
comunidades, la mayoría de tipo campesino y parte del sistema
productivo de los colonos de San Julián. Estas comunidades tienen
una ocupación territorial dispersa y la población está dividida en
varios núcleos poblados. A diferencia de las comunidades indíge-
nas, este sector está dedicado a la pequeña agricultura comercial
con acceso a parcelas de tierra entre 20 a 50 hectáreas. Pero esto no
significa que los indígenas guarayos de este municipio difieran con
respecto a la urbanización de sus pares de los otros dos municipios.
Si bien es cierto que una parte de los guarayos ha sido campesiniza-
da, la tendencia dominante es la misma: el reduccionismo indígena
dentro de los núcleos urbanizados y el divorcio paulatino de los
medios de vida tradicionales.

La urbanización indígena, al romper los lazos territoriales, está mo-

dificando las percepciones sobre el uso y el valor económico de la
TCO. Algunos dirigentes indígenas que jugaron roles destacados
en los años noventa solían decir que sus territorios son como los
supermercados de las ciudades, donde se adentran para recolec-
tar los medios que necesitan para sus necesidades básicas. Hoy, los
guarayos están modificando esta narrativa ya que perciben que ese
supermercado está en disputa, pierden control y aparecen nuevos
dueños. El sentimiento de que están perdiendo el control territorial
alimenta los afanes de conseguir algún tipo de beneficio antes de
que la situación empeore. Muchos justifican su participación en las
ventas porque consideran que de todas maneras igual serán despo-
jados de esas tierras y no son pocos los que apuestan por la creación

151
Territorios indígenas enajenados

de “comunidades productivas” como espacios territoriales sin asen-

tamientos, pero controlados por grupos familiares para alquilar o
vender a los externos.

Consecuencias actuales

1. La urbanización indígena es una expresión palpable del despojo y des-

arraigo. El lado negativo y las causas de la urbanización no están
visibilizadas suficientemente entre los guarayos y los actores
locales. Esto es así debido a que el nucleamiento ha permitido
el acceso a ciertos servicios básicos del sector público, como las
unidades educativas, los centros de salud, electrificación y agua
por cañería en algunos casos. Los Gobiernos Municipales tam-
bién se preocuparon por mejorar la infraestructura local y pro-
veer algunos programas de asistencia social. Estas mejoras mi-
tigaron, en alguna medida, la frágil situación socioeconómica,
pero también ocultan los problemas económicos que provoca
la pérdida de tierra y territorio. La percepción acrítica de la ur-
banización se alinea con los intereses de los compradores de las
tierras de reducir la presencia o los asentamientos indígenas en
las tierras que despiertan mayor interés agropecuario y forestal.

2. El mercado de tierras urbanas crece de forma caótica y conflictiva.

La llegada de nuevos pobladores a los centros poblados de
Guarayos, siendo una parte de ellos los compradores de tie-
rras y afiliados a las nuevas comunidades, ha provocado una
exacerbación en las compra-ventas de tierras urbanas para la
construcción de nuevas viviendas. El loteamiento de tierras es
un proceso altamente conflictivo y está marcado por avasalla-
mientos y toma violenta de predios. Los grupos organizados de
vendedores de lotes urbanos tomaron control de las tierras de
los alrededores de los centros poblados que solían ser parcelas
agrícolas en manos de los indígenas guarayos. Por lo tanto, los
compradores son, al menos, de dos tipos según el uso de los pre-
dios: los compradores de tierras agropecuarias y los loteadores
para asentamientos urbanos.

152
 Consecuencias actuales y futuras

Consecuencias futuras

1. La urbanización destruye el proyecto de vida de los guarayos. El nu-

cleamiento sin control territorial es una realidad que se instala
en contraflecha al proyecto indígena de fundar asentamientos
estratégicos para controlar la TCO, especialmente en los puntos
de invasión y penetración de asentamientos ilegales y propie-
dades empresariales. El proyecto de vida de promover reasen-
tamientos de las comunidades indígenas dentro de la TCO se
diluye con el tiempo porque tiene desventajas económicas, entre
muchas otras, o los costos serían demasiado altos, dado que el
territorio titulado es sinónimo de zonas aisladas de las redes de
servicios públicos y mercados. El divorcio territorio-población
ya es evidente con la titulación que excluye físicamente de la
TCO los centros poblados indígenas y las compra-ventas están
empeorando esta situación.

2. La desterritorialización exacerba la pobreza indígena. Aunque no

existen mediciones actualizadas de la pobreza estimadas según
necesidades básicas insatisfechas, como pobreza multidimensio-
nal o bajo otras metodologías, lo cierto es que las compra-ventas
irregulares de tierras insertan al mercado a los indígenas en con-
diciones sistemáticamente desventajosas. A cambio de ingresos
volátiles pierden un capital productivo de primer orden, por lo
que se acentuará su dependencia de empleos eventuales. Los
indígenas desposeídos tienen menos probabilidades que otros
grupos sociales de superar los umbrales de la pobreza extre-
ma. Es de esperar que después del agotamiento de la economía
extractiva que incentiva el mercado de tierras y la explotación
maderera, las familias indígenas enfrenten mayores dificultades
para generar ingresos económicos, lo que a su vez podría acen-
tuar el abandono del territorio indígena mediante la migración
de la población joven e, incluso, obligar a las familias a vender
sus lotes urbanos donde viven actualmente.

153
Territorios indígenas enajenados

5. Consecuencias políticas

El despojo irregular de la tierra tiene consecuencias políticas, tan-

to a nivel del territorio —donde las partes pugnan por el control
directo— como a nivel extraterritorial, es decir, en el ámbito de las
políticas de tierras, agrarias e indígenas.

En el ámbito territorial debemos prestar atención a las modifica-

ciones que se dan en las relaciones de poder entre los actores in-
volucrados en las transacciones de tierras y, sobre todo, por el sur-
gimiento de nuevos actores, como las comunidades campesinas e
interculturales. Las alianzas o cooptaciones de los guarayos me-
diante la creación de comunidades indígena-campesinas son parte
de las reconfiguraciones de las organizaciones, sus mecanismos de
participación y actuación política. También la mediación política a
partir de la gestión de los Gobiernos Municipales puede ayudar a
mapear las consecuencias políticas.

A nivel extraterritorial existen probabilidades de que los conflictos te-

rritoriales provoquen cambios en las orientaciones políticas y norma-
tivas, y marcos jurídicos. En teoría, las consecuencias políticas de este
tipo no son inmediatas y, por lo usual, tampoco ocurren en función
de casos específicos. Sin embargo, el fenómeno de la compra-venta
de tierras indígenas no es problema circunscrito a Guarayos, sino
es un problema que sigue escalando y afectando a más territorios.
Además, hemos explicado que ya existen proyectos y propuestas de
modificaciones de leyes y decretos, por ejemplo, para eliminar varias
salvaguardas que protegen a la Reserva Forestal Guarayos o tienen
relación con el manejo de otras áreas protegidas. En ese sentido, la
compra ilegal de las tierras dentro de las TCO puede provocar cam-
bios normativos regresivos para los indígenas de las tierras bajas.

5.1. La emergencia de nuevos actores políticos

El escenario clásico dominado por empresas forestales, estancias

ganaderas y propiedades agrícolas medianas y grandes, está su-
friendo un cambio considerable con el protagonismo creciente de

154
 Consecuencias actuales y futuras

las comunidades campesinas e interculturales. Basta recordar que,

de las 102 comunidades reconocidas en el proceso de saneamiento,
solamente seis son propiamente comunidades de indígenas guara-
yos, lo que representa el 6% del total de las comunidades. Si a esto
sumamos aquellas comunidades que se asentaron en los últimos
años en tierras compradas a los guarayos o que son fiscales, estamos
frente a un nuevo escenario donde las relaciones de poder son más
desiguales y desfavorables para los indígenas.

Las comunidades nuevas —legales e ilegales— superan a las anti-

guas comunidades campesinas conformadas por los primeros mi-
grantes de las tierras altas y por campesinos “cambas”, algunos de
ellos convertidos en pequeños productores. Los guarayos intenta-
ron aliarse con estas comunidades antiguas que gozan de mayor
legitimidad en la provincia para defenderse ante la ola de creación
de nuevas comunidades, pero sin resultados visibles. También los
ganaderos y medianos y grandes propietarios de la zona han he-
cho llamados reiterados y públicos para pactar una alianza con los
indígenas para frenar los avasallamientos y tomas de tierras. Estos
intentos por contrarrestar la balanza de poder han sido poco efec-
tivos debido a que los nuevos comunarios tienen como base de sus
operaciones a la localidad vecina de San Julián y las colonias circun-
dantes. Es decir, no son migrantes rural-rural en terrenos descono-
cidos y sin recursos económicos.

El protagonismo de los campesinos y de los interculturales se debe

en gran medida a su alianza con el Gobierno Nacional controlado
por el Movimiento Al Socialismo (MAS) desde el año 2006. Es bas-
tante sabido que el MAS, que embanderó el pacto de unidad entre
campesinos e indígenas, rompió su alianza política con los indíge-
nas de las tierras bajas después del conflicto del TIPNIS en 2011 y
privilegió las demandas del sector campesino, particularmente de
los interculturales y de las comunidades de las zonas de coloniza-
ción. Estas comunidades se benefician con la dotación de tierras fis-
cales y autorizaciones de asentamientos de nuevas comunidades.
La entrega de tierras en nuevas zonas es funcional a los intereses
del MAS de inclinar a su favor la población votante y tomar control

155
Territorios indígenas enajenados

político sobre los Gobiernos Municipales y regionales. En la última

elección municipal (2021), el MAS ganó en El Puente y es la segunda
fuerza política en los otros dos municipios.
Consecuencias actuales
1. La estructura organizativa de comunidades campesinas e indígenas crece
y se consolida a nivel municipal y provincial. La Federación Sindical
Única de Trabajadores Campesinos de la Regional Guarayos
(FSUTC-RG), que aglutina a las tres Centrales campesinas y comu-
nidades de la provincia Guarayos, tiene una vida orgánica activa,
llevando a cabo regularmente sus congresos y asambleas. En los
últimos años ha impulsado la organización de mujeres Bartolina
Sisa a modo de un brazo estratégico que trabaja en alianza con las
centrales campesinas. Sus representantes participan activamente
en las reuniones y actividades públicas, incluso en las reuniones
realizadas durante el trabajo de campo para este estudio y que so-
lamente estaban dirigidas a los indígenas guarayos. Por su lado,
los interculturales no tienen una trayectoria equivalente, pero
comenzaron a unificarse y, con el apoyo de las federaciones de
comunidades interculturales del norte cruceño, organizaron las
primeras concentraciones y congresos para delinear los conteni-
dos de sus estatutos de fundación. Reiteradamente sus represen-
tantes declaran que ellos no avasallan las tierras indígenas y sus
demandas de tierras se limitan a la dotación de tierras fiscales. La
búsqueda de mayor cohesión de estas organizaciones contrasta
con la actual situación de COPNAG.
2. Los actores emergentes se benefician con las tierras fiscales.
Actualmente existen 186.324 hectáreas de tierras fiscales titu-
ladas y otras 86.988 hectáreas están en proceso de saneamien-
to, lo que suma un total de 273.312 hectáreas en la provincia
Guarayos (ver Capítulo 1). Aunque una parte es de la Reserva
Forestal Guarayos y, en consecuencia, es tierra fiscal no dispo-
nible, la cantidad restante sigue siendo considerable. La mayor
parte de estas tierras están en disputa entre distintos sectores:
ganaderos, madereros, campesinos e interculturales. El caso de
Las Londras es el más conocido debido al secuestro de un grupo

156
 Consecuencias actuales y futuras

de periodistas por un grupo armado de avasalladores que se

identificaron como campesinos de San Julián ocurrido en octu-
bre de 2021. Sin embargo, las pugnas con ganaderos y medianos
y grandes propietarios no han obstaculizado el avance de las
nuevas comunidades campesinas e interculturales hacia las tie-
rras fiscales y en varios casos el INRA acabó titulando las mis-
mas o certificando las autorizaciones de asentamientos.

Consecuencias futuras

1. Los guarayos no llegarán a adoptar y consensuar una agenda propia de

reconducción de su problemática de tierra y territorio. Si el escenario
futuro sigue protagonizado por los actores emergentes, resulta-
rá sumamente complejo para los guarayos replantear sus reivin-
dicaciones de recuperación del control territorial de la TCO y de
las tierras irregularmente vendidas. Ya existe un antecedente al
respecto, cuando la COPNAG retrocedió en tomar medidas con-
cretas ante las denuncias de tráfico y venta de tierras verificadas
por el tribunal disciplinario. También la presencia campesina en
las reuniones y asambleas indígenas inhibirá cualquier debate
abierto de la problemática de tierras. Otra señal desalentadora
es que algunas organizaciones externas de apoyo a los indígenas
tomaron la decisión de cancelar sus acciones debido a que las
respuestas de los guarayos no llenaron las expectativas iniciales.
2. Los nuevos actores impondrán una nueva agenda de tierras. Existen
varios indicios de cooptación de los indígenas para apoyar y
legitimar la titulación de tierras fiscales. La dirigencia indígena
participó en las reuniones del sector campesino con las autorida-
des del Gobierno Nacional para modificar los procedimientos de
dotación de tierras fiscales y convertir las tierras fiscales no dis-
ponibles en predios susceptibles para la distribución y redistribu-
ción. A nivel territorial o local, las organizaciones, los Gobiernos
Municipales y Departamentales no tienen competencias sobre las
políticas de tenencia de la tierra, pero las resoluciones de las or-
ganizaciones y los pronunciamientos interinstitucionales tienen
un peso político de gran influencia sobre las políticas nacionales.

157
Territorios indígenas enajenados

5.2. Normas y proyectos de ley regresivos para los pueblos indígenas

Las compra-ventas de tierras de las TCO que involucran a los pro-

pios indígenas de las tierras bajas tienen consecuencias políticas
innegables en el mediano y largo plazo. Es un hecho concreto que
deslegitima las reivindicaciones indígenas y que está siendo utiliza-
do por movimientos campesinos e interculturales para cuestionar la
titulación de las TCO de las tierras bajas. Después del conflicto por
el TIPNIS de 2011, la dirigencia de la CSUTCB calificó los territo-
rios indígenas como los nuevos latifundios, cuya legalidad debería
revisarse para recortar y distribuir parte de la tierra a nuevas co-
munidades. Ante el desgaste de la resistencia indígena y la ruptura
de su alianza con el MAS, el Gobierno Nacional tomó la decisión
política de paralizar el saneamiento y titulación de las TCO. No fue
necesario modificar la ley de tierras para suspender las demandas
territoriales de los indígenas de las tierras bajas con el argumento de
que todas las solicitudes ya habían sido atendidas (Colque, Tinta y
Sanjinés, 2016, Webber, 2017).

Las compra-ventas irregulares se constituyen en una de las princi-

pales variables que modifican la orientación general de la agenda
de derechos indígenas. El escenario de las políticas públicas favora-
bles a los indígenas duró unos cinco años más después de la puesta
en vigencia de la nueva Constitución en 2009, y en adelante tomó
fuerza la dotación de tierras a comunidades campesinas en el orien-
te y norte boliviano. Esta reorientación no fue cuestionada ni resis-
tida de manera efectiva por los indígenas porque, por un lado, los
campesinos e interculturales son parte del gobierno del MAS y, por
otro lado, fundamentalmente debido a la utilización política de los
‘campesinos pobres’ y ‘campesinos sin tierras’ de las tierras altas
como a los verdaderos beneficiarios de la dotación de las tierras.
Los discursos oficiales se apoyaron en la idea de que los indígenas
ya se beneficiaron con las TCO y que llegó el momento de los pobres
rurales de las tierras altas.

158
 Consecuencias actuales y futuras

Sin embargo, existen muchas evidencias de que los beneficiarios de

la dotación de tierras y los compradores de tierras indígenas no son
los campesinos pobres de las tierras altas. En el marco de un estudio
reciente realizado por Fundación TIERRA (2019), hemos identifica-
do más de 1.400 autorizaciones de asentamientos de comunidades
otorgadas por el INRA en el departamento de Santa Cruz, princi-
palmente en la Chiquitanía. Las autorizaciones no equivalen a títu-
los agrarios, sino son entregas provisionales de tierras a supuestas
comunidades campesinas. A pesar de exigencias de transparencia,
el INRA sigue ocultando la información sobre quiénes son los be-
neficiarios o comunarios de estas nuevas comunidades. Basados en
la revisión de algunos casos mejor documentados, el estudio men-
cionado sugiere que la mayoría de los beneficiarios son campesinos
que ya tienen tierras en las zonas de colonización de Santa Cruz y
del Trópico de Cochabamba y migrantes que viven en las ciudades,
cuya documentación personal es utilizada a modo de “palos blan-
cos”. En los casos de compradores de tierras indígenas, se repite este
fenómeno, ya que los principales buscadores de tierras en Guarayos
son pequeños agricultores colonos capitalizados y conectados a la
economía de la soya cruceña y de la hoja de coca de Cochabamba.

En consecuencia, la nueva agenda campesina-interculturales que

se instala por encima de los derechos de los indígenas, responde
en realidad a los intereses de un grupo privilegiado conformado
por pequeños agricultores soyeros, cocaleros, comunidades inter-
culturales, miembros de origen campesino de la clase dirigencial
del MAS y otros cercanos al círculo de poder de las organizaciones
sociales afines al MAS. Para avanzar en sus demandas, este sector
necesita despejar los obstáculos legales que no les permiten legali-
zar el acceso a las tierras fiscales, legalizar las tierras de las TCO o
desmontar los bosques para la agricultura mecanizada.

Bajo estas consideraciones, anotemos algunas de las consecuencias

políticas que trascienden el nivel territorial.

159
Territorios indígenas enajenados

Consecuencias actuales

1. Se debate la modificación de la Reserva Forestal Guarayos. Esta reser-

va fue creada mediante Decreto Supremo Nº 12268 del año 1969,
con una extensión de 1.500.000 hectáreas. Si bien originalmente
se buscó proteger los intereses de los madereros, lo relevante es
que esta disposición legal prohibió todo tipo de asentamientos
humanos y actividades agropecuarias. Por esto es sumamen-
te complicado para los presuntos propietarios empresariales y
nuevas comunidades hacer prevalecer sus demandas de legali-
zación de las tierras. Por ello el sector de los campesinos coloni-
zadores impulsa, desde el año 2017, una ley modificatoria para
revisar la delimitación de la reserva.

2. Dotación a interculturales de las tierras fiscales recortadas o “recor-

tes”. La estrategia política de las comunidades de solo asentar-
se en tierras fiscales y sin avasallar la TCO Guarayos, tiene por
objetivo conseguir autorizaciones de asentamientos del INRA
para comunarios que no cumplen con requisitos de pertenencia
a una colectividad con raíces precoloniales o que los interesados
demuestren que viven en el campo y están dedicados a la agri-
cultura. No es una consecuencia directamente atribuible a las
compra-ventas, pero el desgaste indígena facilita la emergencia
de más actores que pugnan por el control del territorio guarayo.
Además, la exigencia de que demuestren que son personas dedi-
cadas al agro ha sido fácilmente anulada por los interculturales,
quienes modificaron su declaración anterior de profesión en las
cédulas de identidad para aparecer ahora como “agricultores”.

3. El INRA no ordena el desalojo de los asentamientos ilegales dentro de

las TCO. Después de la titulación, el INRA abandonó a su suerte
las TCO y no toma acciones para evitar avasallamientos y to-
mas violentas de tierras. Esta instancia tiene competencias para
ordenar desalojos cuando evidencie que predios con derechos
de propiedad consolidados están siendo ocupados por avasa-
lladores e incluso puede acudir al uso de la fuerza pública. Sin
embargo, dado que sus autoridades responden a las decisiones

160
 Consecuencias actuales y futuras

políticas del Gobierno Nacional, no se enfrentan a las comu-

nidades campesinas e interculturales. Los indígenas guarayos
tampoco acuden al INRA para denunciar avasallamientos o los
asentamientos irregulares debido a compleja problemática que
atraviesan y que hemos tratado a lo largo de este trabajo. Los
dirigentes guarayos implicados en las ventas ilegales no tienen
interés en que el INRA proceda al desalojo de los asentamientos.

Consecuencias futuras

1. Legalización de las compra-ventas de tierras de las TCO mediante una

iniciativa legislativa de los propios indígenas. Actualmente las TCO
tienen una serie de candados y previsiones legales para que una
vez tituladas no sufran modificaciones, nuevas delimitaciones o
desmembramientos. El Estado y los actores no indígenas o ajenos
a las TCO no tienen competencias para intervenir y modificar la
existencia de los territorios indígenas; sin embargo, no existen
previsiones explícitas sobre si los propios titulares del derecho
colectivo podrían libremente decidir reformas y modificaciones.
En el campo de la legislación agraria, existen antecedentes sobre
la conversión de propiedades comunitarias en parcelas de pro-
piedad familiar para los comunarios afiliados. Los propios gua-
rayos convirtieron las “zonas agrarias”, de dominio colectivo,
en parcelas individuales dentro del proceso de saneamiento. No
son procedimientos susceptibles de aplicación sin más trámite
a las TCO debido a que el saneamiento se cerró y los compra-
dores no son beneficiarios originarios. Pero, estos antecedentes
podrían aplicarse y ponerse en vigencia mediante algún tipo de
reforma legal que invite a los indígenas a tomar la iniciativa de
modificar su territorio. No sabemos con certeza si esto puede su-
ceder, pero la actual correlación de fuerzas políticas incuba este
tipo de reformas regresivas para los pueblos indígenas.

2. Los avasallamientos de las TCO son tolerados políticamente, sin nece-

sidad de legalizaciones. Las políticas públicas regresivas no tienen
que traducirse necesariamente en reformas legales que pueden
resultar complicadas y políticamente incorrectas. La inacción

161
Territorios indígenas enajenados

del poder político puede mantenerse a lo largo del tiempo miti-

gando las reacciones indígenas con algunas concesiones margi-
nales o nuevos mecanismos de cooptación. La tenencia legal de
la tierra no ha sido un rasgo distintivo de la realidad rural bo-
liviana y no existen indicios de cambios después de que el pro-
ceso de saneamiento de tierras se haya dilatado por 25 años. La
actualización y gestión del catastro de las tierras rurales sigue
siendo un reto pendiente. La inacción política también se tradu-
ce en una justicia agraria que hasta ahora se limita a atender las
disputas legales que emergen de la etapa final de saneamiento,
en lugar de administrar justicia sobre las propiedades tituladas
que están afectadas por avasallamientos y tráfico de tierras.

162
 Recomendaciones, sugerencias de acciones y medidas de mitigación

Capítulo 6
Recomendaciones y sugerencias
de acciones y medidas de mitigación

Revertir las consecuencias expuestas en la sección precedente exige

un conjunto de medidas y estrategias de gran alcance, pero su pues-
ta en acción sería poco o nada viable en las actuales condiciones
organizativas, socioeconómicas y políticas del pueblo Guarayo. La
principal estrategia de los pueblos altamente vulnerables ha sido
el reconocimiento y protección legal de sus territorios, lo que se al-
canzó en buena medida. Sin embargo, este caso y otros, evidencian
que la titulación resulta insuficiente para garantizar el ejercicio de
los derechos indígenas y la protección del hábitat de los pueblos
frente a los intereses externos. En muchos casos como Guarayos, la
titulación acabó mutilando, fragmentando y legalizando la enaje-
nación y desintegración socio-territorial de las TCO. Por lo tanto,
no sentó bases sólidas para el autogobierno de los pueblos indí-
genas y ahí radica el problema central para muchos pueblos. Otro
problema es que la etapa pos-titulación no ha sido objeto de desa-
rrollo normativo e institucional para la reorganización del INRA e
instituciones agroambientales.

En esta marco, nuestra intención no es proponer medidas o estrate-

gias de fondo, ni valorar las condiciones de viabilidad; sino plantear
algunas acciones y estrategias concretas que podrían adoptarse para
la mitigación de los impactos negativos que sufre la TCO Guarayos
por la compra-venta de tierras. Vamos a retomar y seguir los linea-
mientos y planteamientos de la sección anterior, focalizándonos en
respuestas a las consecuencias actuales. La idea es que este apartado
cumpla una función orientativa para los interesados en hacer algo
con respecto a la TCO Guarayos y otros territorios indígenas con
similares problemáticas.

163
Territorios indígenas enajenados

1. Sobre los derechos de propiedad

1.1. Actualizar la afiliación y pertenencia a la TCO desde las comunidades.

Esta acción depende de la existencia previa de mecanismos de inclu-
sión y exclusión de los miembros o dueños de la TCO. Idealmente,
los mecanismos de afiliación deberían formar parte de los estatutos
de la COPNAG para que los criterios de filiación sean comunes para
las comunidades. Pero mientras esto no suceda, las comunidades
pueden comenzar la revisión y actualización de sus registros de
membresía. Los registros renovados de afiliados facilitarán a futuro
la acreditación de representantes con derecho a voz y voto en las
distintas asambleas, reuniones, comisiones y mesas de trabajo. La
legitimidad de los representantes indígenas que vayan a tomar de-
cisiones para la refundación de la COPNAG, es fundamental para
que las comunidades campesinas e interculturales no interfieran en
la vida orgánica de los dueños de la TCO.

1.2. Verificar y regularizar el cumplimiento de la función social a nivel de

comunidades. Esta es otra iniciativa que está al alcance de las auto-
ridades indígenas para aumentar el número de miembros activos
y mejorar el cumplimiento de los roles comunitarios. Aquellas co-
munidades poco familiarizadas con la función social, deberían con-
sensuar las condiciones y los requisitos mínimos para que todos los
comunarios tengan los mismos derechos y obligaciones.

2. Cuestiones jurídicas y legales

2.1. Elaborar una estrategia dirigida a recuperar el control de tierras de la

TCO en posesión de terceros. Al decir “recuperar” no nos referimos a
tomas físicas de predios que pueden acabar en más enfrentamientos
y violencia, sino que la idea es que los guarayos lleven adelante ac-
ciones legales que demuestren su derecho propietario, que se sien-
ten dueños, que no van a renunciar a su territorio; en consecuencia,
que no reconocen a los poseedores como propietarios o co-propie-
tarios de la TCO.

164
 Recomendaciones, sugerencias de acciones y medidas de mitigación

2.2. Acción reivindicatoria. Una estrategia inicial debe ser la iden-

tificación de algunas áreas ocupadas dentro de la TCO. Luego,
correspondería iniciar las acciones jurídicas dirigidas a lograr
la recuperación del derecho propietario mediante una “Acción
Reivindicatoria”, una medida prevista en la legislación agraria bo-
liviana con la finalidad de garantizar el ejercicio del derecho de
propiedad agraria. El proceso legal debe llevarse adelante en la
Judicatura Agraria: el órgano judicial especializado para resolver
los conflictos suscitados entre propietarios y poseedores (Art. 39, 5
Ley INRA). El artículo 1453 del Código Civil establece: “El propie-
tario que ha perdido la posesión de una cosa puede reivindicarla
de quien la posee o la detenta”.

El proceso legal sugerido puede llegar a su fin a través de resolucio-

nes judiciales, sentencias, apelaciones o puede resolverse mediante
los mecanismos de conciliación. Los guarayos deberían lograr que
la otra parte reconozca su derecho de propiedad y acordar la obliga-
ción de los poseedores de entregar el predio o en su defecto recono-
cer un canon o pago anual por el uso y aprovechamiento de la tierra.
Estos acuerdos deben estar refrendados por la autoridad jurisdic-
cional (juez). Un primer caso resuelto abre nuevas posibilidades de
recuperación de más tierras, sea por vía judicial o conciliaciones.

2.3. Sanciones a los traficantes de tierras. Sabemos, por experiencia,

que es poco probable que una autoridad comunal denuncie a uno
de sus miembros ante la justicia ordinaria, lo entregue a las autori-
dades policiales o facilite el mandamiento de apremio. En realidad,
los comunarios entienden que el papel del dirigente es proteger-
los de todos esos “males y abusos”. Pero esto no quiere decir que
los comunarios estén dispuestos a proteger a quienes vendieron las
tierras de la TCO o que autorizaron los asentamientos de comuni-
dades campesinas. Muchos esperan un mensaje firme de que las
ventas de tierras colectivas serán sancionadas. Entonces, las accio-
nes legales deben adecuarse a esta realidad y es aconsejable que los
propios indígenas sancionen con acciones reparadoras del orden y
equilibrio dentro de la sociedad guaraya.

165
Territorios indígenas enajenados

3. Cuestiones socio-organizativas

3.1. Preparar las condiciones mínimas para la refundación de la COPNAG.

Una convocatoria inmediata y sin acciones preparatorias para llevar
a cabo un cabildo o congreso orgánico del pueblo Guarayo fraca-
saría y desgastaría todavía más a la organización. Los bandos en
pugna a menudo intentan lanzar convocatorias e instalar asambleas
para legitimarse y a la vez descalificar y desconocer a los demás.
Para empezar, ninguna de las dirigencias paralelas tiene la legiti-
midad suficiente para organizar y reunir a las demás facciones. Las
tensiones y fracturas intraterritoriales causarían disidencias tem-
pranas ante un eventual intento de refundación.

Las acciones preparatorias a menudo han sido entendidas como la

redacción de un borrador del nuevo estatuto de la organización. Si
bien esta tarea debería encararse en algún momento, la estrategia
principal debería girar en torno al fortalecimiento de las organiza-
ciones comunitarias y de las centrales indígenas como organizacio-
nes intermedias. La agenda de trabajo de abajo para arriba podría
abarcar: i) acciones de socialización de los resultados de saneamien-
to y titulación, ii) diagnósticos participativos de conflictos por tierra
y recursos, iii) mapeo de actores e intereses en juego, iv) apoyo téc-
nico para elaboración de estatutos comunales, v) mapeo provisional
del territorio comunal, entre otros.

Debido a los problemas que atraviesa la organización matriz, resul-

taría estratégico que algunas comunidades tomen la iniciativa de
forma autónoma. En este tipo de experiencias, las acciones de las
comunidades pioneras suelen escalar gradualmente con el involu-
cramiento de más comunidades o, incluso, de las centrales indíge-
nas. También es evidente que este tipo de acciones requiere alian-
zas y apoyo de organizaciones externas, como las instituciones de
desarrollo dedicadas al fortalecimiento comunitario, las unidades
técnicas y jurídicas de los Gobiernos Municipales, los defensores de
derechos indígenas y otros.

166
 Recomendaciones, sugerencias de acciones y medidas de mitigación

De forma paralela, se tendría que buscar el diálogo y acercamien-

to de los actores indígenas influyentes, como los exdirigentes de la
COPNAG, los fundadores de esta organización, los representantes
de las facciones en pugna, los asesores con influencia sobre los líde-
res guarayos. La labor sería más factible con la mediación de una
organización externa especializada en derechos indígenas. Esta idea
ronda entre los propios guarayos conocedores de la presencia en
Bolivia de algunos organismos internacionales.

4. Cuestiones económicas

4.1. Restituir la tenencia y el usufructo de la pequeña propiedad familiar.

La reposición de las parcelas de uso familiar es una necesidad apre-
miante para conservar las prácticas agropecuarias y la producción
de alimentos. Algunas familias lograron habilitar nuevas áreas de
trabajo dentro de las comunidades tituladas o dentro de la TCO,
algo que valoran positivamente, pero siguen siendo experiencias
puntuales y con dificultades. Las comunidades, al no tener un plan
de manejo y uso del territorio, tropiezan con algunas tensiones y
pugnas ante la habilitación de chacos familiares sin consenso comu-
nal y no todas las familias logran reponer las tierras vendidas con
nuevos chacos.

La restitución puede implementarse de varias maneras. Una ex-

periencia interesante de comunidades similares es la elaboración
participativa de planes de manejo y uso de la tierra que facilitan la
asignación, por parte de las comunidades, de parcelas a las familias.
La habilitación de las parcelas familiares requiere autorizaciones
de desmonte y apoyo externo para proyectos agropecuarios fami-
liares. También existen experiencias de pequeños reasentamientos
de las familias despojadas en nuevas áreas de la TCO, que incluso
toman la forma de nuevas comunidades indígenas. La ocupación
de la TCO mediante nuevas comunidades está reconocida como
una medida estratégica en el estatuto, pero no tiene reglamenta-
ción ni procedimientos.

167
Territorios indígenas enajenados

La restitución mediante la recuperación de las tierras vendidas es

otra posibilidad que tienen los guarayos. En muchos casos, los com-
pradores pagaron montos demasiado bajos con respecto al valor de
mercado y otros pagos fueron solo parciales con argumentos enga-
ñosos. Un trabajo técnico y jurídico para revisar cada uno de estos
casos, resultaría beneficioso para muchas familias que perdieron
sus tierras a cambio de pagos casi simbólicos. También es posible re-
cuperar tierras frenando las ocupaciones abusivas de algunos com-
pradores que pagaron por unas cuantas hectáreas, pero acabaron
apropiándose extensiones mucho mayores.

4.2. Realizar diagnósticos participativos de los medios de vida familiares y

comunitarios. Aunque este trabajo es de tipo participativo y comuni-
tario, precisa de la asistencia de organizaciones externas de apoyo
al desarrollo comunitario. Según la normativa de planificación es-
tatal, los diagnósticos deberían realizarse obligatoriamente para los
Planes Territoriales de Desarrollo Integral (PTDI) por los Gobiernos
Municipales. En los hechos, los diagnósticos participativos no se rea-
lizan debido a que los municipios terciarizan la elaboración de los
planes a consultores externos que se limitan al trabajo en gabinete.

Los diagnósticos deberían arrojar indicadores sobre cuán saludables

están (o no) los medios de vida actuales de los indígenas guarayos y
advertir sobre los riesgos y vulneraciones de los derechos económi-
cos, el derecho a la seguridad alimentaria y otros. Estas valoraciones
podrían, eventualmente, respaldar la aprobación de una ley nacional
de estudios de impactos socio-ambientales para comunidades indí-
genas afectadas por mercados irregulares de tierras, nuevos asenta-
mientos y dotación de tierras fiscales en zonas colindantes a las TCO.

4.3. Abrir espacios de diálogo sobre la urbanización de las centrales indí-

genas y mercados de tierras urbanas. Aunque este tema es de mucha
actualidad, especialmente en Ascensión de Guarayos, no ocupa un
lugar visible en la agenda indígena y tampoco se evalúa sus impli-
caciones económicas. Algunas acciones concretas, como campañas
en los medios de comunicación local, ayudarían a sensibilizar a la
población sobre la compleja situación de los indígenas guarayos.

168
 Recomendaciones, sugerencias de acciones y medidas de mitigación

5. Cuestiones políticas

5.1. Implementar campañas explicativas e informativas sobre la ilegali-

dad de las compras de tierras indígenas para la creación de nuevas co-
munidades campesinas. Aunque todos los implicados saben que las
compra-ventas son irregulares, no tienen información específica y
suficiente sobre las vulneraciones y responsabilidades legales. Las
instituciones agroambientales como el INRA, ABT, Ministerio de
Desarrollo Rural y Tierras y otros, son las que idealmente deberían
transmitir información técnica, jurídica y contextualizada, pero es-
tos órganos públicos tienen conflictos de intereses, en especial cuan-
do responden políticamente al sector campesino e intercultural.

En todo caso, los guarayos interesados en la defensa de la TCO po-

drían buscar alianzas con organismos independientes que se dedi-
can a promover el ejercicio de los derechos de los pueblos indígenas.
Las campañas de este tipo requieren de cuidadosas evaluaciones de
potenciales conflictos y no limitarse a lo técnico o jurídico. También
es importante que los promotores de las campañas tengan algún
tipo de reconocimiento y aceptación entre las partes en conflicto.

5.2. Suspender las autorizaciones de asentamientos de nuevas comunida-

des en las tierras fiscales de Guarayos. Esta es una de las pocas acciones
unificadoras que puede tender puentes de acercamiento entre las
distintas facciones indígenas. Una demanda de moratoria necesita
una o varias estrategias específicas que combinen la acción política
con los argumentos jurídicos y la exposición documentada de casos
irregulares. La suspensión de distribución de tierras fiscales debería
contemplar la realización de inspecciones en terreno de las comuni-
dades que ya tienen autorizaciones de asentamientos para la verifi-
cación del cumplimiento de la función social. Es de esperar que una
acción de mitigación con estas características provocará reacciones
y resistencias de los sectores que se sientan afectados.

5.3. Estudio de impactos socioambientales del proyecto de recorte de la

Reserva Forestal Guarayos. LA COPNAG se opuso, de forma reitera-
da, a los intentos gubernamentales de forzar un pacto multiactoral

169
Territorios indígenas enajenados

para el recorte y la nueva delimitación de la Reserva. Este cambio

pretende legalizar las ocupaciones de empresarios, campesinos,
colonos, menonitas, concesionarios mineros y otros. La oposición
indígena se debilitó con el deterioro de la organización matriz y no
cuenta con un estudio técnico para respaldar su posición. Una iden-
tificación de los riesgos socioambientales para la TCO Guarayos
apoyaría las negociaciones de los indígenas para visibilizar los im-
pactos y afectaciones a los derechos de los pueblos indígenas. El
trabajo técnico debería mostrar el actual uso del suelo dentro de la
Reserva, los tipos de ocupaciones, desmontes legales e ilegales, los
tipos de propiedad titulada a pesar de las prohibiciones de nuevos
asentamientos, los potenciales impactos múltiples y posibles me-
didas de mitigación en los casos que corresponda. La información
técnica sobre el estado actual y sus implicaciones jugaría el rol de
contrapeso a la actual correlación de fuerzas ampliamente desfavo-
rable para el pueblo indígena Guarayo.

5.4. Desalojo y anulación de los asentamientos ilegales dentro de la TCO.

Como hemos indicado en el apartado anterior, el INRA tiene com-
petencias para proceder al desalojo de los asentamientos ilegales
dentro de las propiedades tituladas. Asimismo, la ley 477 contra el
avasallamiento y tráfico de tierras, ordena y dispone los procedi-
mientos de activación de la vía legal para proceder a desocupar a
los avasalladores y sancionar con hasta ochos años de privación de
libertad. El inicio de estas acciones penales; sin embargo, depende
de la demanda escrita de los afectados, en este caso de la COPNAG,
ante la autoridad agroambiental, acreditando ser los titulares del
derecho propietario afectado. Esta previsión procedimental es sen-
sata y plausible para los avasallamientos de propiedades privadas,
pero no es la más adecuada para casos de propiedades colectivas
con organizaciones matrices cooptadas, divididas, paralelas o con
conflictos de intereses. En el caso de la TCO Guarayos no existen
actualmente las condiciones necesarias para que la dirigencia in-
dígena inicie la demanda legal dado que están implicados en las
compra-ventas ilegales que afectan su territorio. Esto no quiere
decir que los guarayos no tengan el interés común de recuperar el
control del territorio indígena y anular los actos de corrupción de la

170
 Recomendaciones, sugerencias de acciones y medidas de mitigación

dirigencia. Por todo esto, el marco legal vigente sobre avasallamien-

tos necesita reformas para que la activación de la justicia indígena
se haga efectiva sin mayor trámite que la denuncia documentada
por cualquier comunidad guaraya copropietaria de la TCO o, inclu-
so, ante la denuncia documentada de cualquier organismo defensor
de los derechos colectivos de los pueblos indígenas.

171
 Conclusión

Conclusión

En este trabajo se ha abordado el fenómeno de venta de tierras en

la TCO Guarayos que implica a la dirigencia indígena en calidad de
‘traficantes de tierras’ de su propio pueblo. Las ventas de predios o
parcelas con consentimiento de los indígenas comenzaron a llamar
la atención del público porque van a contramano de las luchas indí-
genas por el reconocimiento y protección de las TCO, especialmente
en las tierras bajas de Bolivia. A medida que se conoce más casos,
las reacciones de la gente han sido diversas y también cambiantes.
Mientras algunos quedan atónitos frente a los hechos o se plantean
nuevas interrogantes, no faltan las actitudes estigmatizadoras apo-
yadas en ideas erróneas o sesgadas. No es raro escuchar que los
pueblos indígenas son traficantes y corruptos, como si las acciones
de algunos fueran generalizables a todos los indígenas o como si no
fueran males que carcomen a todas las sociedades.

Para ahondar nuestra comprensión acerca de esta realidad, nos he-

mos propuesto identificar y exponer de forma comprehensiva las
transferencias indebidas de tierras que involucran a los indígenas de
la TCO Guarayos. En general, las compra-ventas de tierras indígenas
han sido poco estudiadas por las universidades y casi un tema tabú
para algunos activistas y defensores de los derechos indígenas, pero
es un problema de relevancia que exige mayor atención. Aunque
quienes están implicados esquivan hablar de las compra-ventas, los
indígenas guarayos de base reiteraron hasta el cansancio su preo-
cupación por detener el tráfico de tierras y el saqueo de la TCO.
Entonces, a modo de responder a estos vacíos y necesidades, este
trabajo se encaró con un doble propósito: responder a los objetivos
de la investigación y también ofrecer recomendaciones que tengan
alguna utilidad concreta para enfrentar las consecuencias negativas.

173
Territorios indígenas enajenados

En este apartado de cierre, vamos a redondear y complementar al-

gunas reflexiones finales bajo el entendido de que los principales re-
sultados y las respuestas a las preguntas de investigación han sido
desarrolladas y expuestas en los capítulos centrales.

1. Mercado de tierras en la TCO Guarayos

Como hemos expuesto, al menos 104.770 hectáreas de la TCO

Guarayos han sido transferidas a terceros mediante certificaciones
indígenas y, en menor medida, a través de la suscripción de con-
tratos de compra-venta. Esta cifra representa el 15,5% de la TCO.
Las áreas vendidas se encuentran mayormente en las zonas de
solapamiento entre el territorio indígena y la agricultura mecani-
zada. En el caso de comunidades, conservadoramente hemos pro-
yectado 17.110 hectáreas como compra-ventas que, en su mayoría,
ya fueron tituladas a nombre de los nuevos dueños. Las autorida-
des y representantes de los indígenas guarayos también respalda-
ron con certificaciones y pronunciamientos las pretensiones de los
avasalladores de obtener “derechos de posesión” sobre las tierras
fiscales. Los guarayos habrían certificado cerca de 103.860 hectá-
reas de tierras fiscales. Aunque las compra-ventas suman cientos
de miles de hectáreas y equivalen a varios millones de dólares en
el mercado, los indígenas guarayos involucrados recibieron su-
mas marginales que, después de cubrir las necesidades urgentes
y apremiantes, se esfumaron en forma de gastos no-productivos.

Si a estas transferencias sumamos el hecho de que el saneamien-

to y la titulación de tierras del INRA fracturaron el territorio del
pueblo Guarayo en 31 áreas discontinuas, por lo que acabaron
desnaturalizando la demanda inicial, podemos decir que la TCO
Guarayos —el territorio indígena más extenso de las tierras bajas,
con 1,3 millones de hectáreas tituladas— en esencia es casi una
ficción legal. El problema de fondo es que el Estado boliviano, me-
diante el INRA, se dedicó por 25 años a consolidar las mejores
tierras (mayor potencial económico, ubicación estratégica, acceso
a servicios y mercados) como propiedades de los “terceros”, in-
cluso en áreas con asentamientos indígenas y, en cambio, tituló

174
 Conclusión

las tierras marginales y recónditas a favor del pueblo indígena

Guarayo. Esto sucedió en muchas otras TCO de las tierras bajas.

Por más de dos décadas, los guarayos presenciaron la legalización

de las pérdidas territoriales. Las tierras comunales de las “zonas
agrarias” fueron convertidas en predios privados titulados, al igual
que las parcelas familiares. Sus centros poblados (las centrales in-
dígenas) crecieron aceleradamente con la llegada de nuevos pobla-
dores y perdieron acceso a las tierras de las centrales indígenas y
comunidades. El divorcio territorio-población indígena se hizo evi-
dente para todos los guarayos, pero no existen indicios de que el
INRA haya tomado alguna acción correctiva.

Por lo general, en áreas de saneamiento de TCO en conflicto con ter-

ceros, el INRA actuó de forma displicente, sin una mirada visionaria
y al calor de los intereses económicos y políticos del momento. ¿Con
qué criterios tituló la TCO Guarayos en áreas donde no viven los in-
dígenas, excluyendo los centros poblados indígenas y fragmentan-
do el territorio en 31 áreas discontinuas? La política gubernamental
de intervenir en áreas lo menos conflictivas posibles —si bien estaba
justificada en los “proyectos piloto” de los inicios— ha sido funcio-
nal para los intereses de los avasalladores de las tierras indígenas y
empeoró la vulnerabilidad de los pueblos indígenas. Sin la transfe-
rencia de los derechos forestales de manos de empresas madereras a
los indígenas guarayos, la situación actual sería mucho peor.

Entonces, una de las explicaciones de por qué los indígenas ven-

den tierras de las TCO tiene relación directa con las deficiencias y
falencias que tienen los territorios titulados. Según la percepción de
algunos indígenas guarayos, las pérdidas territoriales no se deten-
drán dado que lo titulado no refleja el hábitat indígena esperado y
no forma parte de sus medios de vida; por lo que la venta de parce-
las es y seguirá siendo una opción racional. Excepto las áreas de la
TCO, donde los guarayos tienen derechos de explotación de made-
ra, lo cual genera beneficios económicos y amortigua las agresiones
externas, la enajenación de tierras reina en las áreas discontinuas,
dispersas y fragmentadas del territorio indígena titulado.

175
Territorios indígenas enajenados

2. Estructura agraria emergente

Los indígenas guarayos coexisten y conviven con varios tipos de

propietarios de tierras legalmente reconocidos. Existen 1.963 uni-
dades agrícolas en forma de pequeñas propiedades que juntos con-
trolan 170.268 hectáreas. Fueron tituladas 22 empresas agropecua-
rias con un total de 143.569 hectáreas y 60 medianas propiedades
con 52.180 hectáreas. Además, existen 102 comunidades con títulos
agrarios por un total de 142.825 hectáreas. Aunque en superficie to-
das estas propiedades equivalen solo al 38% de la TCO, están ins-
taladas en las tierras con mayor potencial productivo y controlan el
movimiento económico que genera la actividad agropecuaria.

Una diferencia de tipo estructural es que, mientras los terceros es-

tán enlazados al boom de la agricultura mecanizada, los indígenas
guarayos no tienen intenciones ni condiciones para insertarse a la
misma dinámica económica. Muchas de las tierras indígenas, con
potencial agrícola, ya fueron vendidas o transferidas, de modo que
no están bajo el control directo de los guarayos. La ganadería co-
munitaria o indígena tampoco está enraizada como una actividad
importante a pesar de que la región está clasificada como ganadera
y se caracteriza por la presencia de estancias ganaderas. Una de las
pocas alternativas que tienen los indígenas está en el sector forestal.
Al tener derechos de explotación forestal de la TCO, no todas, pero
muchas familias indígenas están vinculadas directa e indirectamen-
te a la economía de la extracción de la madera1.

1 El estudio reciente IBIF, una organización especializada en recursos forestales

y que apoya a los guarayos, recomienda una serie de medidas que la ABT
debería adoptar, como i) encarar un proceso de saneamiento de la información
sobre planes forestales, ii) verificarción de los derechos forestales y agrarios
vigentes, iii) generación y estandarización de mecanismos topológicos y
almacenamiento de datos. También sugiere a la ABT una medida valedera
para el INRA: desarrollar un mecanismo ágil que esté disponible y accesible al
público para transparentar el acceso a los recursos forestales por parte de los
diversos actores (Quiroga, Gómez, Guevara 2021).

176
 Conclusión

Esta estructura agraria —y la correlación de fuerzas entre indí-

genas y demás actores agrarios— seguirá cambiando debido a
las disputas en curso por la propiedad de las tierras fiscales. El
Estado identificó 273.312 hectáreas de tierras fiscales, pero una
parte está ocupada ilegalmente. Algunas de éstas áreas tienen
autorizaciones de asentamientos de comunidades y otras zonas
ya están cercadas con alambres como posesión de ganaderos o
productores agrícolas. Aunque la mayor parte de estos predios
debieran haberse declarado como “tierras fiscales no disponibles”
(debido a las restricciones de la Reserva Forestal Guarayos), lo
cierto es que, tanto los supuestos dueños, como los funcionarios
públicos quebrantaron y siguen quebrantando la ley para titular
como propiedades individuales y comunitarias. Las comunida-
des interculturales son las principales protagonistas de las recien-
tes pugnas y conflictos por el acceso a estas tierras, además de
que promueven proyectos de ley para recortar la reserva forestal,
convertir en “reserva integral” e, incluso, exigen la dotación indi-
vidual de las tierras fiscales.

Los datos de tenencia presentados arriba exponen la ‘distribución

legal’ de la tierra, lo que no se debe confundir con la ‘distribu-
ción real’. Los indígenas guarayos perdieron y siguen perdiendo
control y acceso sobre tierras de su propiedad que están siendo
deforestadas, puestas en producción y se constituyen en fuente
de acumulación de la renta agraria. Dicho de otro modo, la distri-
bución legal fue socavada al día siguiente de los actos de entrega
de los títulos agrarios, fundamentalmente porque las fuerzas eco-
nómicas están por encima de las débiles instituciones estatales o,
peor aún, porque el Estado actúa como un brazo represor aliado
a los grupos de poder. Por lo tanto, la ‘distribución real’ es mucho
más sombría para los indígenas. Las estimaciones de tierras indí-
genas enajenadas bajo distintas modalidades hacen pensar que no
estamos solamente frente a procesos de acumulación y despojo,
sino que, fundamentalmente, los indígenas guarayos no tienen un
lugar en los circuitos y procesos productivos.

177
Territorios indígenas enajenados

3. ¿Tragedia de los comunes, despojo o ética de subsistencia?

Como dijimos, lo que ocurre en la TCO Guarayos bien podría ilustrar

el dilema de Hardin sobre las contradicciones entre intereses particu-
lares y colectivos que emergen del uso de recursos o bienes comunes.
La devastación del territorio indígena está provocada por personas
y grupos actuando racionalmente en busca de sus propios intereses,
pero en última instancia están destruyendo un bien común que es
fuente de sus beneficios. La escala socio-territorial del caso Guarayos
es mucho mayor (y compleja) que la ilustración original de un campo
de pastoreo compartido que acaba siendo devastado por ganaderos
que compiten entre sí (Hardin, 1968), por lo que resulta más desafiante,
en términos analíticos y de identificación de posibles soluciones.

Un riesgo a la hora de observar Guarayos a través de la lente de

“tragedia de los comunes” es atribuir los problemas a los propios
indígenas por ausencia de regulaciones propias, deficiente gober-
nanza indígena o débil desarrollo institucional para la gestión de
los recursos. Aunque todo esto es cierto, la destrucción de la TCO es
parte de una ola mayor de transformaciones socio-territoriales. Sin
embargo, inspirados en los planteamientos de Hardin, otros auto-
res, como Ostrom (1990, 2002), han hecho valiosas contribuciones a
partir de evidencias empíricas para mejorar el manejo de los bienes
comunes. Sin duda que algunas reglas comunales de uso probadas
y mejoradas con los años en diferentes contextos y sociedades, pue-
den revitalizar los mecanismos de distribución de beneficios y de
control territorial de los indígenas guarayos.

Desde una mirada estructural, las afectaciones que sufre la TCO es-
tán provocadas por el avance de la agricultura mecanizada como
parte de los procesos contemporáneos de acumulación de capital.
Según Harvey (2011), el despojo de la tierra sin mercantilizar re-
nace como una condición necesaria para la creación del excedente
capitalista en tiempos de crisis. Bajo esta mirada, las compra-ventas
a precios inferiores a los del mercado formarían parte de los “me-
canismos extra-económicos” utilizados para la transferencia de la
riqueza sin necesidad de violencia abierta o uso de la fuerza.

178
 Conclusión

Uno de los aportes relevantes de Harvey a partir de los estudios

sobre “acumulación por desposesión” es que los desposeídos (en
nuestro caso los indígenas guarayos) no son proletarizados ni ab-
sorbidos por el sistema económico que se impone, sino directa-
mente excluidos. Dado que el lucro del agro mecanizado se ori-
gina en la apropiación de la riqueza natural y la renta del suelo,
no haría falta explotar la fuerza laboral indígena. Todo esto tiene
mucho sentido en el contexto guarayo, porque la agricultura que
se expande es intensiva en capital y tecnología, incluso a pequeña
y mediana escala. Los excedentes que genera la economía extracti-
va no crean oportunidades laborales, porque no son reinvertidos a
nivel local ni regional y tampoco están eslabonados al resto de los
sectores económicos. El agroempresario no crea negocios produc-
tivos en los poblados guarayos. En estas circunstancias, los ingre-
sos por ventas de tierras que captan los indígenas guarayos no son
susceptibles de convertirse en capital productivo.

Volcar la mirada hacia las fuerzas externas permite identificar

cuestiones estructurales y necesidades de regulación de tales
fuerzas. Por ejemplo, el agro mecanizado es un poder fáctico que
desmonta bosques de manera ilegal sin sufrir severas consecuen-
cias y sanciones. Incluso eliminan las “cortinas rompevientos” y
las áreas de reservas de la biodiversidad para habilitar grandes
campos de monocultivos. Otro ejemplo, es la conversión del uso
del suelo para fines agrícolas en áreas técnica y legalmente catego-
rizadas como zonas permanentes de aprovechamiento forestal o
suelos aptos, únicamente, para la ganadería extensiva. Basta gra-
ficar con un hecho reciente protagonizado por los menonitas que
construyeron clandestinamente un puente de acero de 150 metros
dentro de la comunidad Cuarirenda, en Charagua, para habilitar
grandes campos de cultivos en el ingreso de las áreas protegi-
das Kaa Iya y los Bañados del Isoso (Navia, 2022). Los mercados
de tierras tampoco están regulados y aunque los registros de las
transacciones son obligatorios, en la práctica las operaciones de
compra-venta son clandestinas y al margen de los marcos regula-
torios. Entre muchas otras fuerzas desenfrenadas, sobresalen los
procedimientos arbitrarios y autorizaciones gubernamentales sin

179
Territorios indígenas enajenados

transparencia para la creación de nuevos asentamientos de comu-

nidades campesinas e interculturales, extracción de la madera y
desmonte de tierras por ocupantes ilegales.

Respecto a la “ética de subsistencia”, hemos subrayado la inclina-

ción de los indígenas guarayos a cuidar la no vulneración de su mí-
nimo de subsistencia. Nos hemos apoyado en los trabajos de Scott
(1976) que sostienen de que esta preferencia es un principio racional
de las poblaciones rurales que están sistemáticamente expuestas a
la inseguridad y al empobrecimiento. Al momento de interactuar
en el mercado, las personas vulnerables buscarán aminorar los ries-
gos para obtener los medios de vida mínimos, en lugar de preten-
der maximizar los ingresos. Por supuesto que los aportes desde la
economía moral trascienden estos postulados básicos, pero ofrecen
algunas pistas (E.P. Thompson, 1991).

Los indígenas guarayos no regatean a la hora de fijar precios para

los contratos de compra-venta o firmar certificaciones o autoriza-
ciones de asentamientos. Ciertamente el carácter subrepticio y la
ilegalidad de las transacciones explican la brecha entre el precio de
mercado y el precio efectivamente pactado, pero aún en esas condi-
ciones los guarayos podrían negociar mejores retribuciones. Hemos
visto que, en algunos casos, lograron pactar montos altos, miles de
dólares, pero los compradores solo desembolsaron el primer o los
primeros pagos, sin que los afectados lleguen a exigir las deudas
pendientes. Sin embargo, sería impreciso decir que los guarayos
no regatean únicamente por evitar riesgos o cuidar su mínimo de
subsistencia, sino que los compradores despliegan sus habilidades,
conocimientos del mercado y posición ventajosa. Está claro que las
condiciones en que asisten unos y otros al mercado son asimétricas.

La premisa de ‘subsistencia ante todo’ parece corroborarse cuan-

do los indígenas destinan los recursos percibidos a gastos no-pro-
ductivos. Los dirigentes guarayos señalados como traficantes de
tierras, por lo general, siguen viviendo en las mismas condiciones
materiales que los demás. No se percibe una acumulación econó-
mica traducida en incremento de patrimonios familiares o grandes

180
 Conclusión

diferenciaciones socioeconómicas. Una razón es que los ingresos

por ventas se distribuyen entre varios dirigentes, alguna vez en-
tre comunarios o toda la comunidad. También destinan, a veces,
para los gastos de las fiestas patronales o festejos comunales que
acostumbran en la región. Cuando captan ingresos, la prioridad
sigue siendo la satisfacción de las necesidades básicas, inmediatas
y urgentes, y una vez satisfechas, los saldos se destinan a gastos
no-productivos. Sin embargo, si bien todo esto tiene evidencia em-
pírica, debemos tener cautela a la hora de mayores interpretaciones;
esto porque los indígenas guarayos no están en posición de decidir
libremente entre gastos productivos y no-productivos. Al margen
del lucro y la acumulación efectiva de unos pocos, tanto los mon-
tos marginales obtenidos, como la exclusión del circuito productivo
que sufren, desbaratan cualquier proyecto agropecuario de los indí-
genas, por ejemplo, como la adquisición de maquinarias agrícolas
para la puesta en producción de tierras por su propia cuenta.

4. Consecuencias y posibles medidas de mitigación

De manera detallada, hemos explicado en dos capítulos (5 y 6)

las consecuencias de las compra-ventas de tierras indígenas y las
posibles medidas y estrategias de mitigación, respectivamente. No
es un tema menor la necesidad de traducir los resultados de inves-
tigación a medidas y acciones concretas. Entendiendo que las me-
didas de fondo demandan una serie de condiciones inexistentes
por hoy —como un momento político pro-indígena— hemos pri-
vilegiado propuestas posibles y aplicables para la TCO Guarayos
y territorios similares.

1. Sobre quiénes son los dueños de la TCO. Los indígenas guarayos

no adoptaron o no tenían necesidad de adoptar mecanismos
propios de inclusión y exclusión de miembros con derechos
sobre la TCO. Esto puede encararse comenzando por actua-
lizar los registros o listas de afiliados a nivel de comunidades
y, luego, a nivel de las centrales indígenas. Los registros reno-
vados de afiliados facilitarán la acreditación de los represen-
tantes con derecho a voz y voto que vayan a formar parte de

181
Territorios indígenas enajenados

los espacios de decisión, asambleas, reuniones, comisiones y

mesas de trabajo. La legitimidad de los copropietarios de la
TCO es fundamental para evitar la captura y el saqueo del te-
rritorio por terceros.

2. Preparar las condiciones mínimas para la refundación de la

COPNAG. Hemos argumentado que debido a la crisis seve-
ra de la COPNAG no existen condiciones para un cabildo,
gran asamblea o congreso orgánico refundacional del pueblo
Guarayo. Las dirigencias paralelas no gozan de legitimidad
para unificar a todas las facciones y las tensiones intraterri-
toriales causarían disidencias tempranas. En el pasado, las
convocatorias de los fundadores de la COPNAG tampoco lo-
graron cohesionar a los guarayos. La preparación de las condi-
ciones mínimas podría contemplar: i) acciones de socialización
de los resultados de saneamiento y titulación, ii) diagnósticos
participativos de conflictos por tierra y recursos, iii) mapeo de
actores e intereses en juego, iv)apoyos técnicos para elabora-
ción de estatutos comunales, v) mapeo provisional del territo-
rio comunal, entre otros.

3. Procesos legales. Sabiendo que las ventas enmascaran despojos,

los indígenas guarayos bien podrían iniciar demandas legales
utilizando disposiciones jurídicas previstas en la legislación
nacional como la “Acción Reivindicatoria” ante la Judicatura
Agraria a fin de recuperar las tierras ocupadas. También co-
rresponde iniciar procesos legales contra quienes vendieron
las tierras de la TCO o autorizaron asentamientos de comuni-
dades de campesinos. Cuando existan condiciones, los guara-
yos deberían adoptar mecanismos internos de investigación y
socializar mensajes claros de que las ventas de tierras colecti-
vas serán sancionadas dentro y fuera de la justicia indígena.

4. Modificación de la Ley 477 contra el avasallamiento y tráfico de

tierras. Si bien la norma ordena el desalojo de avasalladores
y sancionar con hasta ochos de privación de libertad, la ac-
tivación de las acciones penales depende de la demanda

182
 Conclusión

escrita de los representantes legítimamente nombrados.

Sin embargo, esta previsión procedimental no está adecuada
para casos como la TCO Guarayos, donde las organizaciones
están divididas o tienen conflictos de intereses. La crisis de la
COPNAG no puede estar por encima de los guarayos unidos
por el interés común de recuperar el control territorial y sancio-
nar los actos de corrupción de la dirigencia. Por todo esto, una
reforma legal debería activar el proceso penal con la sola de-
nuncia documentada por cualquier comunidad guaraya o, in-
cluso, ante la denuncia sustentada de cualquier ciudadano hábil
por derecho.

5. Sobre la restitución de los medios de vida y bases económicas. La re-

posición de las parcelas familiares es una medida urgente para
las prácticas agropecuarias y producción de alimentos. La res-
titución puede implementarse de varias maneras: i) elabora-
ción participativa de planes de manejo y uso de la tierra, asig-
nando parcelas familiares; ii) habilitación de las parcelas para
proyectos agropecuarios a pequeña escala; iii) recuperación de
las tierras vendidas con apoyo técnico y jurídico para revisar
caso por caso. También hacen falta diagnósticos participativos
de los medios de vida familiares y comunitarios para valorar
cuán saludables están (o no) los medios de vida actuales.

6. Suspender la distribución de tierras fiscales de Guarayos. Aunque

esta acción no depende de los guarayos, su exigencia puede
unificar a las distintas facciones indígenas. Una demanda de
moratoria debería contemplar la realización de inspecciones,
en terreno, de las comunidades con autorizaciones de asen-
tamientos en tierras fiscales, la verificación participativa del
cumplimiento de la función social y la exposición pública de
parte del INRA de toda la documentación respaldatoria de los
asentamientos autorizados.

183
Territorios indígenas enajenados

Cierre

Varios procesos, momentos y hechos conspiraron en contra de los

indígenas guarayos, incluyendo las ilegalidades y errores de sus
propios dirigentes. La TCO Guarayos fue mutilada antes de su
nacimiento y la protección legal no frenó las compra-ventas de tie-
rras indígenas. La dirigencia indígena o los grupos dirigenciales
que se atribuyen representatividad traficaron y siguen traficando
las tierras de su propio pueblo porque las fuerzas externas crea-
ron las condiciones para ello. Son culpables y también víctimas.
Guarayos es una de las zonas de ampliación de la frontera agrícola
que nace y avanza desde el Norte Integrado de Santa Cruz y las
zonas de colonización de San Julián y Cuatro Cañadas. Entre los
factores que agravan la delicada situación de los indígenas gua-
rayos, está la proliferación de nuevas comunidades campesinas
e interculturales y los avasallamientos de las tierras fiscales con o
sin autorizaciones del INRA. Todo esto nos lleva a la conclusión
de que la enajenación de las tierras indígenas y la desarticulación
socio-territorial de la TCO Guarayos no son atribuibles solamente
a los indígenas guarayos implicados en las compra-ventas ilega-
les, o a las debilidades organizativas del pueblo Guarayo; sino que
la onda expansiva de la agricultura mecanizada destruye y arrasa
pueblos, culturas y territorios.

184
 Bibliografía

Bibliografía

Albó, X. (1975). La paradoja aymara. Solidaridad y faccionalismo. Cuadernos

de Investigación Nº 8. La Paz, Bolivia: CIPCA.

Benavides, J. P., R. Lobo, A. Alarcón, M. Toledo, N. Ascarrunz & K. van

Dijk. (2014). El manejo forestal comunitario ante los retos del mercado
de la madera en Santa Cruz, Bolivia. Santa Cruz de la Sierra, Bolivia:
Tropenbos Internacional, Instituto Boliviano de Investigación
Forestal & Centro de Estudios de la Realidad Económica y Social.

Castañón Ballivián, E. (2021). Situating ethno-territorial claims: dynamics

of land exclusion in the Guarayos Forest Reserve, Bolivia. The
Journal of Peasant Studies, 1-21.

Castellanos Trigo, G. (2006). Análisis doctrinal y jurispridencial del

procedemiento civil boliviano. Tarija, Bolivia: Gaviota del Sur.

Chayanov, A. (1974). La-organización-unidad-económica-campesina.

Buenos Aires, Argentina: Nueva Visión.

CEADES/DIAKONIA (2003). Cultura Democrática en dos municipios

indígenas: Urubichá y Gutiérrez, Santa Cruz, Bolivia: CEADES/
DIAKONIA.

Centro de Estudios Jurídicos e Investigación Social - CEJIS (12 de mayo

de 2017). Encuentro de TCO´s de Tierras Debaten Amenazas de sus
Territorios Indígenas. [Link]
tierras-debaten-amenazas-de-sus-territorios-indigenas/

Colque, G., (2018). Los cocaleros en el conflicto del TIPNIS. Cuestión

Agraria. Revista Boliviana de Estudios Agrarios y Rurales, Vol 4, 125-147.
La Paz, Bolivia: TIERRA.

Colque, G., Tinta, E., & Sanjinés, E. (2016). Segunda Reforma Agraria.
Una historia que incomoda. La Paz, Bolivia: TIERRA.

185
Territorios indígenas enajenados

Colque, G. (2014). Expansión de la frontera agrícola: Luchas por el control y

apropiación de la tierra en el oriente boliviano. La Paz, Bolivia: TIERRA.

Confederación Nacional de Mujeres Indígenas de Bolivia (CNAMIB),

Consejo de Mama T’Allas y Programa NINA [Editado por Leonardo
Tamburin]. (2017). Bolivia: Derechos Humanos de los pueblos indígenas.
Informe de situación 2016. La Paz, Bolivia: Confederación Nacional de
Mujeres Indígenas de Bolivia - Consejo de Mama T’allas - Programa
Nin - Ore Bolivia - Grupo Internacional de Trabajo sobre Asuntos
Indígenas

Condarco, R. y Murra, J. (1987) Complementariedad Vertical Eco-

simbiótica. La Paz, Bolivia: HISBOL.

Contreras, A. (1991). Etapa de una larga marcha. La Paz, Bolivia:

Aquí y Erbol

Cronkleton, P., Pacheco, P., Ibargüen, R., & Albornoz, M. A. (2009).

Reformas en la tenencia forestal en Bolivia: La gestión comunal en
las tierras bajas. La Paz, Bolivia: CIFOR-CEDLA.

Departament For International development – DFID. (1999). Hojas

orientativas sobre los medios de vida sostenibles. https://
[Link]/documents/114097690/114438878/
Sus_livelihoods_guidance_sheets_es.pdf

De Soto, H. (2000). El misterio del capital. Por qué el capitalismo triunfa en

occidente y fracasa en el resto del mundo. Lima, Perú: El Comercio.

Estado Plurinacional de Bolivia. Ministerio de Desarrollo Rural y Tierras.

Viceministerio de Tierras. (2011). Atlas interactivo de territorios
indígenas y originarios en Bolivia La Paz, Bolivia: Viceministerio de
Tierras.

Glassman, J. (2006). Primitive accumulation, accumulation by

dispossession, accumulation by extra-economic means. Canadá:
Department of Geography, University of British Columbia.

García Jordán, P. (2021). La expansión de la frontera colonizadora en

Guarayos, 1950-1970. El acceso a la tierra, base económica del
poder local carai en las poblaciones guarayas. Anuario de Estudios
Americanos, 78(2), 723-751.

186
 Bibliografía

García Jordán, P. (2015). El Estado propone, los carai disponen y los

guarayos devienen ciudadanos, 1939-1953. El impacto de la
secularización en Guarayos. Cochabamba: Editorial Itinerarios
(Colección Scripta Autóchtona, 14). 428 pp.

García Jordán, P. (2006). Yo soy libre y no indio: soy Guarayo. Para una
historia de Guarayos, 1790-1948. Lima, Perú: IFEA / PIEB / IRD /
TEIAA.

Garret, H. (1968). La tragedia de los comunes [Título original: The Tragedy

of Commons” en Science, v. 162, pp. 1243-1248.]. Traducción de
Horacio Bonfil Sánchez. Gaceta Ecológica, núm. 37, Instituto Nacional
de Ecología, México, 1995. [Link]

Gobierno Municipal de Ascensión de Guarayos (2006). Plan de Desarrollo

Municipal 2006 – 2010. Volumen I Diagnóstico Municipal.

Guzmán, I. (Coord.) (2008). Saneamiento de la tierra en seis regiones de

Bolivia 1996-2007. CIPCA Cuadernos de Investigación No. 69. La
Paz, Bolivia: CIPCA.

Harvey, D. (2003). The new Imperialism. Oxford University Press.

Harvey, D. (2011). The future of the commons. Radical history

review, 2011(109), 101-107.

Instituto Nacional de Estadísticas - INE. (2021). Población y hechos

vitales. Proyecciones de Población, Revisión 2020. [Link]
[Link]/[Link]/censos-y-proyecciones-de-poblacion-sociales/

Lehm, Z. (1999). Milenarismo y movimientos sociales en la amazonia

boliviana. La búsqueda de la loma santa y la marcha indígena por el
territorio y la dignidad. Santa Cruz de la Sierra, Bolivia: APCOB-
CIDDEBENI-OXFAM AMERICA.

Lehm, Z. (Coord.) (2002). Matrimonios interétnicos. Reproducción de grupos

étnicos y relaciones de género en los llanos de Moxos. La Paz, Bolivia:
PIEB - CIDDEBENI.

Levien, M. (2012). The land questión. Special economic zones and the
political economy of dispossession in India. The Journal of Peasant
Studies, 39 (3-4), 933-969.

187
Territorios indígenas enajenados

Mckay, B. (2018). Extractivismo agrario. Dinámicas de poder, acumulación y

exclusión en Bolivia. La Paz, Bolivia: TIERRA.

Martinez, J. & Tejada, A. (2010). Los derechos indígenas y su cumplimiento en

el territorio indígena de Guarayos. La Paz, Bolivia: PIEB.

Martinez, J. (Editor) (2000). Atlas territorios indígena en Bolivia. Situación

de las Tierras Comunitarias de Origen (TCO’s) y proceso de titulación. La
Paz, Bolivia: CPTI (Centro de Planificación Territorial Indígena de la
CIDOB) – CIDOB (Confederación de Pueblos Indígena de Bolivia).

Navia, R. (26 de enero de 2022). El puente “clandestino” de los menonitas

lleva la deforestación a los Bañados de Isoso y amenaza al Kaa
Iya. La mole de acero atraviesa el Parapetí desde octubre el 2021.
Revista Nómadas. [Link]
clandestino-de-los-menonitas-lleva-la-deforestacion-a-los-banados-
de-isoso-y-amenaza-al-kaa-iya/

Nostas, M., Rodriguéz, L., Cardozo, L., Gutierrez, J.M., Irayigra, A.,
Oreyai, W., Álvarez, W. y Masai, J.A. (2007). Guarayu mb’aekwasa.
Saberes del pueblo guarayu. La Paz: Ministerio de Educación y
CIPCA. La Paz, Bolivia: Ministerio de Educación y CIPCA.

Ostrom, E. 1990. Governing the Commons: The Evolution of Institutions for

Collective Action. New York: Cambridge University Press.

Ostrom, E. E., Dietz, T. E., Dolšak, N. E., Stern, P. C., Stonich, S. E., &
Weber, E. U. (2002). The drama of the commons. National Academy
Press.

Pierini, F. (1908). Los Guarayos de Bolivia. Source: Anthropos, Bd. 3, H.

5. /6., pp. 875-880 Published by: Anthropos Institut Stable URL:
[Link] Accessed: 10-02-2016 20:45
UTC/

Paye, L., Arteaga, W., Ramírez, N. & Ormachea, E. (2011). Compendio de

espaciomapas de TCO en tierras bajas. Tenencia y aprovechamiento de
recursos naturales en territorios indígenas. La Paz, Bolivia: CEDLA.

Polanyi, K. (1944). The great transformation. Boston, Estados Unidos:

Beacon.

Plata, W. (2014). La conflictividad por el acceso a los recursos naturales en

el territorio indígena de Guarayos [Texto inédito].
188
 Bibliografía

Platt, T. (1982). Estado boliviano y ayllu andino. Tierra y tributo en el

norte de Potosí. Lima, Perú: Instituto de Estudios Peruanos.

Quiroga, E. Segovia, H., Gómez, C. & Guevara León, A. (2021). Manejo

forestal activo como herramienta para evitar la deforestación en
la provincia Guarayos. Santa Cruz, Bolivia: Instituto Boliviano de
Investigación Forestal - IBIF / TROPENBOS INTERNATIONAL.

Roberts, R. S., & Emel, J. (1992). Uneven development and the

tragedy of the commons: competing images for nature-society
analysis. Economic Geography, 68(3), 249-271.

Rojas, F. ( 9 de abril de 2017). Indígenas destapan tráfico de tierras

en la reserva Guarayos. El Deber. Sección Economía. Recuperado
el 18 de febrero de 2022 de [Link]
indigenas-destapan-trafico-de-tierras-en-la-reserva-guarayos_72567

Rojas Escalera, D. (2012). Análisis del estado de conservación de las servidumbres

ecológicas del departamento de Santa Cruz – Bolivia (Tesis de Grado).
Universidad autónoma René Gabriel Moreno, Santa Cruz de la Sierra.

Serrano Torrico, S. (editor) (1990). Ley de Reforma Agraria. La Paz,

Bolivia: Serrano

Scott, J. C. (1977). The moral economy of the peasant. Yale University Press.

Tamburini, L. (2019). Atlas Sociopolítico sobre los territorios indígenas en

las tierras bajas de Bolivia. Santa Cruz de la Sierra, Bolivia: CEJIS –
IWGIA – BOSQUES DEL MUNDO – DIAKONIA.

Talavera, M. (23 de noviembre de 2021). Conversando con Cirila

Tapensaba [Vídeo]. #Live Conversando con Cirila Tapendaba - 23 de
noviembre de 2021 - YouTube

Tejada, A. (2011) Gestión de tierra y territorio en el territorio indígena

originario campesino Gwayayú. En: Hablemos de tierras. Minifundio,
gestión territorial, bosques e impuesto agrario en Bolivia. (Miguel Morales
Coordinador). La Paz: Plural (pp 171-185)

Thompson, E. P. (1991) Costumbres en común [Título original: CUSTOMS

IN COMMON The Merlin Press, Ltd., Londres]. Barcelona, España:
CRÍTICA – GRIJALBO - MONDADORI TIERRA (2019). Informe
Especial. Fuego en Santa Cruz. Balance de los incendios forestales 2019 y
su relación con la tenencia de la tierra. La Paz, Bolivia: TIERRA.
189
Territorios indígenas enajenados

TIERRA (2011). Informe 2010. Territorios Indígena Originario Campesinos en

Bolivia. Entre la Loma Santa y la Pachamama. La Paz, Bolivia: TIERRA.

Vadillo, A. (2009). Conflictividad agraria en Santa Cruz: el caso de

San Julián-El Puente. En: Conflictos y potencialidades de los recursos
naturales en Bolivia: agua, tierra, minería y bosques, [Editado por
Bernarda Claure, pp. 111–186]. La Paz, Bolivia: Programa de las
Naciones Unidas para el Desarrollo Bolivia.

Vallejos, C. (1998). Ascensión de Guarayos: indígenas y madereros. En

Municipios y Gestión Forestal en el Trópico Boliviano (pp. 51-82). La Paz,
Bolivia: CIFOR-CEDLA - TIERRA – BOLFOR.

Van Dam, C. (2007). Certificación Forestal y Desarrollo Local: el caso de

Guarayos. Revista Theomai. Estudios sobre Sociedad y Desarrollo ((16),
16-34.). Santa Cruz, Bolivia.

Urioste, M. (2011) Concentración y extranjerización de la tierra en Bolivia.

La Paz, Bolivia: Fundación TIERRA.

Urioste, M. y Kay, C. (2005). Latifundios, avasallamientos y autonomías: La

reforma agraria inconclusa en el Oriente. La Paz, Bolivia:
Fundación TIERRA.

Webber, J. (2017). Evo Morales, “transformismo” y consolidación del

capitalismo agrario en Bolivia. Cuestión Agraria. Revista Boliviana de
Estudios Agrarios y Rurales, Vol 3, 157-187. La Paz, Bolivia: TIERRA.

190
ANEXOS
 Anexos

Anexo 1
Participantes de talleres, grupos focales y entrevistas

1. Taller multi-actoral Guarayos, 15.10.21

1. William Cortez
2. Dr. Araníbar (ABT)
3. Sra. Cirila Tapendaba (COPNAG)
4. Franz Reinaldo Iraipi (AREAS PROTEGIDAS)
5. Lic. Erler Rosa S. (DIRECTOR DESARROLLO
PRODUCTIVO, GAM)
6. Sr. Alfredo Moirenda (AFIG)
7. Sr. Ascencio Lavadez (REPRESENTANTE
TRABAJADORES CAMPESINOS)
8. Sr. Salvador Vaca (COMITÉ CIVICO)
9. Sr. Sergio Yamaruca (COPNAG)
10. Sra. Emma Lola (COMITÉ CIVICO FEMENINO)

2. Taller con actores en conflicto. Acercamiento a las áreas en

conflicto y las redes de avasallamiento, 14.10.21
1. Sra. Yolanda Pérez (COMUNIDAD ITAGUAZU)
2. Sra. Esperanza Lola (AFECTADA AVASALLAMINETO)
3. Sr. Fausto Urañabi (COPNAG)
4. Sr. Pedro Choque. (CENTRAL UNICA ASCENCION)
5. Rene Segovia (CONCEJO MUNICIPAL).
6. Sr. Dester Agreda Pedraza (REPRESENTANTE
ASOCIACION DE PERIODISTAS)
7. Sra. Wilma López García (INTERCULTURALES)

193
Territorios indígenas enajenados

3. Grupo focal con autoridades indígenas de las centrales en

Urubichá, 21.10.21
1. Eduardo Zurubí, Central Comunal Urubichá CECU
2. María Elena Cepy, Central Comunal Yaguarú CECY
3. Ignacio Iraipi, Subalcalde C. Cururú.
4. Roberto Aeguazu, CECU
5. Catalina Papu, Concejal Municipal
6. Humberto Egüés Uraeza, Concejal Municipal
7. Wilfredo Oreyai
8. Carmen Aida Aguilera, Alcaldesa Municipal de M. Urubichá
9. Santos Humana Soliz, Presidente Interculturales

4. Participantes de grupos focales complementarios, octubre,

noviembre, diciembre 2021
1. Rosa Arimini Cunanchiro, EX-DIRIGENTE CENTRAL
COMUNAL ASCENCION
2. Salomon Cara, EX DIRIGENTE, FUNDADOR, EX
PRESIDENTE DEL CECU
3. Carmelo Anorí Cara, EX DIRIGENTE, FUNDADOR, EX
PRESIDENTE DEL CECU
4. Melchor Cuñagori, PRESIDENTE CECU
5. Roberto Aeguazu, EX DIRIGENTE, FUNDADOR, EX
PRESIDENTE DEL CECU
6. Salvador Uriani, RESPONSABLE DE RECURSOS
NATURALES.
7. Macario Yarica, CACIQUE URUBICHÁ
8. Beatriz Papú, VICE PRESIDENTA CECU
9. Ignacio Iraipi, SUB-ALCALDE CURURÚ
10. Pascual Urarepia, EX DIRIGENTE Y FUNDADOR
COPNAG

194
 Anexos

5. Entrevistas semi-estructuradas
1. Macario Yarica, Cacique de Urubichá
2. Beatriz Papu, Vicepresidente CECU
3. Rosa Arimini Cunanchiro, Presidente Comunidad Yeyu
4. Carmelo Anorí Cara , Ex dirigente, fundador, ex presidente
del CECU.
5. Ignacio Iraipi, Vicepresidente CECU.
6. Ing. Melchor Cunaguori, Presidente CECU
7. Pascual Urarepia, Ex dirigente, fundador, ex presidente
del CECU
8. Roberto Aeguazu, Ex dirigente, fundador, ex presidente
del CECU
9. Salomón Cara, Ex dirigente, fundador, ex presidente
del CECU
10. Salvador Uraini, Responsable de Recursos Naturales
11. Alicia Tejada, Ascensión de Guarayos
12. Tomás Rojas, Expresidente COPNAG
13. Osvin Abiyuna, ex Presidente del Tribunal Disciplinario
COPNAG
14. Gimena Vega, educadora Ascensión de Guarayos.
15. Alfredo Moirenda, Representante de la Asociación
Indígena Forestal

195
Territorios indígenas enajenados

Anexo 2
Muestra ilustrativa de documentos
sobre certificaciones y compra-ventas

1. Certificación de la creación de una nueva comunidad

196
 Anexos

2. Certificación indígena de la posesión de un predio individual de 510 hectáreas

197
Territorios indígenas enajenados

3. Anuncio de venta de parcela en Whatsapp

198
 Anexos

4. Documento de compra-venta

199
Territorios indígenas enajenados

4. Muestra del informe presentado en 2006, por el Tribunal Disciplinario de COPNAG

200
 Anexos

Anexo 3
Propiedades de “terceros” titulados
dentro del área de demanda de la TCO Guarayos, 1996-2021

Nª Nombre de la propiedad Clasificación Municipio Año de Superficie

titulación ha

EMPRESAS AGROPECUARIAS
1 SANTA ELISA Empresa Ascensión de 2020 5.436
agropecuaria Guarayos
2 AGROPECUARIA Empresa Ascensión de 2020 12.579
LAGUNA CORAZÓN agropecuaria Guarayos
3 EL ABUELO Empresa Ascensión de 2017 2.701
agropecuaria Guarayos
4 LOS TAJIBOS Empresa San Javier 2015 2.614
agropecuaria
5 SANTA ROSITA Empresa Ascensión de 2015 892
agropecuaria Guarayos
6 EL CERRO Empresa Ascensión de 2015 2.594
agropecuaria Guarayos
7 EL TACUARAL Empresa San Andrés 2014 3.628
agropecuaria
8 LA FON FON Empresa San Pedro 2014 6.290
agropecuaria
9 EL JUNTE Empresa Ascensión de 2012 3.320
agropecuaria Guarayos
10 LA ESPERANZA Empresa Ascensión de 2012 4.763
agropecuaria Guarayos
11 EL 35 VIEJO Empresa Ascensión de 2012 4.282
agropecuaria Guarayos
12 EL VIENTRE Empresa Ascensión de 2009 4.554
agropecuaria Guarayos
13 EL TRÉBOL Empresa Ascensión de 2005 27.327
agropecuaria Guarayos
14 MEDIO MONTE Empresa El Puente 2005 17.269
agropecuaria
15 J.R. Empresa Ascensión de 2005 4.558
agropecuaria Guarayos

201
Territorios indígenas enajenados

Nª Nombre de la propiedad Clasificación Municipio Año de Superficie

titulación ha

EMPRESAS AGROPECUARIAS
16 LA LUNA Empresa El Puente 2005 17.843
agropecuaria
17 TESORO Empresa El Puente 2005 2.719
agropecuaria
18 SAN BARTOLO Empresa Ascensión de 2005 5.056
agropecuaria Guarayos
19 EL ENCANTO Empresa Ascensión de 2004 4.526
agropecuaria Guarayos
20 LAS CONCHAS Empresa Ascensión de 2003 2.731
agropecuaria Guarayos
21 SANTA ROSA Empresa El Puente 2002 7.886
DE LOS YOMOMOS agropecuaria

PROPIEDADES MEDIANAS
22 LUZ VIDA Mediana Ascensión de 2019 198
propiedad Guarayos
23 AGROPECUARIA Mediana Ascensión de 2019 498
VICLAYUJA II propiedad Guarayos
24 CURICHON Mediana Ascensión de 2019 1.482
propiedad Guarayos
25 MALAGA Mediana El Puente 2018 912
propiedad
26 LA PIEDRUDA Mediana El Puente 2018 947
propiedad
27 LA ILUSIÓN Mediana Ascensión de 2017 448
propiedad Guarayos
28 TARUMAMINI Mediana TCO 2017 570
propiedad GUARAYOS
29 COMUNIDAD CERRO CHICO - Mediana Ascensión de 2017 255
PARCELA Nº 42 propiedad Guarayos
30 EL MANGAL Mediana Ascensión de 2017 50
propiedad Guarayos

202
 Anexos

Nª Nombre de la propiedad Clasificación Municipio Año de Superficie

titulación ha

PROPIEDADES MEDIANAS

31 EL MANANTIAL Mediana Ascensión de 2016 411

propiedad Guarayos
32 EL VATICANO Mediana San Javier 2016 1.323
propiedad
33 ZAPOCO Mediana Ascensión de 2016 1.514
propiedad Guarayos
34 EL PANTANAL Mediana Ascensión de 2016 113
propiedad Guarayos
35 LOS MATICOS Mediana Ascensión de 2016 260
propiedad Guarayos
36 AGROMATICO Mediana Ascensión de 2016 280
propiedad Guarayos
37 CAPIATA I Mediana Urubichá 2016 663
propiedad
38 VALLE HERMOSO Mediana Ascensión de 2016 147
propiedad Guarayos
39 EL VALLE DE LA GRAN Mediana San Javier 2016 1.434
FLAUTA propiedad
40 POZA HONDA Mediana El Puente 2016 692
propiedad
41 AGROPECUARIA JJ Mediana Ascensión de 2016 267
propiedad Guarayos
42 LA MADRE I Mediana Ascensión de 2016 62
propiedad Guarayos
43 COMUNIDAD CAMPESINA Mediana Ascensión de 2016 376
NUEVA JERUSALÉN propiedad Guarayos
PARCELA N° 004
44 COMUNIDAD CAMPESINA Mediana Ascensión de 2016 59
NUEVA JERUSALÉN propiedad Guarayos
PARCELA N° 019
45 COMUNIDAD CAMPESINA Mediana Ascensión de 2016 55
NUEVA JERUSALÉN propiedad Guarayos
PARCELA N° 058

203
Territorios indígenas enajenados

Nª Nombre de la propiedad Clasificación Municipio Año de Superficie

titulación ha

PROPIEDADES MEDIANAS

46 MONTERREY Mediana Urubichá 2016 758

propiedad
47 COMUNIDAD CAMPESINA Mediana Ascensión de 2016 109
NUEVA JERUSALÉN propiedad Guarayos
PARCELA N° 111
48 LAS PIEDRAS Mediana El Puente 2015 1.023
propiedad
49 CORRALITO Mediana El Puente 2015 667
propiedad
50 EL VALLE Mediana Ascensión de 2015 1.901
propiedad Guarayos
51 RÍO NEGRO Mediana Ascensión de 2015 1.999
propiedad Guarayos
52 COMUNIDAD CERRO CHICO - Mediana Ascensión de 2015 108
PARCELA Nº 08 propiedad Guarayos
53 VILLA MILITA Mediana Ascensión de 2014 61
propiedad Guarayos
54 EL RINCÓN Mediana Ascensión de 2014 1.806
propiedad Guarayos
55 AGRO VILLCA EL PARAÍSO Mediana Ascensión de 2014 93
propiedad Guarayos
56 LECHE LECHE Mediana El Puente 2014 1.341
propiedad
57 NAVIDAD Mediana El Puente 2014 522
propiedad
58 RANCHO NUEVO Mediana Ascensión de 2014 73
propiedad Guarayos
59 J&L Mediana Ascensión de 2014 89
propiedad Guarayos
60 ARROYO CLARO Mediana Ascensión de 2014 1.853
propiedad Guarayos
61 SANTA ELISA Mediana Ascensión de 2013 1.147
propiedad Guarayos

204
 Anexos

Nª Nombre de la propiedad Clasificación Municipio Año de Superficie

titulación ha

PROPIEDADES MEDIANAS

62 OTB COMUNIDAD Mediana El Puente 2013 51

LAGUNILLAS PARCELA 12 propiedad
63 OTB COMUNIDAD Mediana El Puente 2013 51
LAGUNILLAS PARCELA 08 propiedad
64 OTB COMUNIDAD Mediana El Puente 2013 52
LAGUNILLAS PARCELA 38 propiedad
65 OTB COMUNIDAD Mediana El Puente 2013 51
LAGUNILLAS PARCELA 42 propiedad
66 EL TUTUMO Mediana Urubichá 2013 1.312
propiedad
67 SOCORRO I Mediana El Puente 2013 2.055
propiedad
68 EL VENTON Mediana San Javier 2013 1.063
propiedad
69 LAS MARIPOSAS Mediana El Puente 2012 1.788
propiedad
70 LOS BLANQUILLOS Mediana San Javier 2012 2.317
propiedad
71 EL SUTO Mediana Ascensión de 2012 2.416
propiedad Guarayos
72 BELLA UNIÓN Mediana Ascensión de 2011 548
propiedad Guarayos
73 CAMPO LOS ZORROS Mediana Ascensión de 2011 2.398
propiedad Guarayos
74 SALAZAR Mediana Ascensión de 2009 1.597
propiedad Guarayos
75 ÁRBOL GRANDE Mediana San Javier 2008 1.393
propiedad
76 MONTEJAZU Mediana San Javier 2007 0
propiedad
77 VILLA VERDE Mediana San Javier 2007 2.028
propiedad

205
Territorios indígenas enajenados

Nª Nombre de la propiedad Clasificación Municipio Año de Superficie

titulación ha

PROPIEDADES MEDIANAS

78 FAISAN Mediana Ascensión de 2007 510

propiedad Guarayos
79 TINKU TRES CURICHIS Mediana Ascensión de 2005 2.193
propiedad Guarayos
80 EL PAJARAL Mediana Urubichá 2004 2.029
propiedad
81 VIBORILLA Mediana San Andrés 2001 1.761
propiedad

PROPIEDADES COMUNARIAS

82 COMUNIDAD CAMPESINA Propiedad El Puente 2020 151

24 DE SEPTIEMBRE Comunaria

83 COMUNIDAD CAMPESINA Propiedad El Puente 2020 1.113

EL HONDO Comunaria
84 SIND. SAN ANTONIO 2 Propiedad Ascensión de 2019 56
Comunaria Guarayos
85 SIND. SAN ANTONIO 2 Propiedad Ascensión de 2019 121
Comunaria Guarayos
86 SIND. SAN ANTONIO 2 Propiedad Ascensión de 2019 49
Comunaria Guarayos
87 SIND. SAN ANTONIO 2 Propiedad Ascensión de 2019 32
Comunaria Guarayos
88 COMUNIDAD MONTE SINAI Propiedad El Puente 2019 150
PARCELA Nº 01 Comunaria
89 COMUNIDAD MONTE SINAI Propiedad El Puente 2019 563
PARCELA Nº 53 Comunaria
90 COMUNIDAD PRIMERO DE Propiedad El Puente 2019 36
OCTUBRE Comunaria
91 COMUNIDAD PRIMERO DE Propiedad El Puente 2019 73
OCTUBRE- PARCELA Nº 16 Comunaria

206
 Anexos

Nª Nombre de la propiedad Clasificación Municipio Año de Superficie

titulación ha

PROPIEDADES COMUNARIAS

92 COMUNIDAD INDÍGENA Propiedad Ascensión de 2019 258

CAMPESINA KARAYAIGUA Comunaria Guarayos
93 ÁREA COMUNAL Propiedad Ascensión de 2019 6
COMUNIDAD INDÍGENA Comunaria Guarayos
SAN FRANCISCO
94 ÁREA COMUNAL - SINDICATO Propiedad Ascensión de 2019 221
AGRARIO EL CARMEN Comunaria Guarayos
95 COMUNIDAD EL CEREBO Propiedad El Puente 2018 101
PARCELA Nº 026 Comunaria
96 COMUNIDAD EL CEREBO Propiedad El Puente 2018 14
PARCELA Nº 055 Comunaria
97 COMUNIDAD INDÍGENA Propiedad Ascensión de 2018 3.650
UNIÓN TRES Comunaria Guarayos
98 COMUNIDAD CAMPESINA Propiedad El Puente 2018 12
NUEVA BELÉN PARCELA Nº 047 Comunaria
99 COMUNIDAD LA ISLA Propiedad El Puente 2018 420
DE YOTAU Comunaria
100 COMUNIDAD CAMPESINA Propiedad El Puente 2018 571
AGROPECUARIA MONTE Comunaria
SINAI - PARCELA N° 20
101 COMUNIDAD CAMPESINA Propiedad El Puente 2018 65
BERLÍN PARCELA Nº 12 Comunaria
102 COMUNIDAD CAMPESINA Propiedad El Puente 2018 433
BERLÍN PARCELA Nº 13 Comunaria
103 COMUNIDAD INDÍGENA Propiedad El Puente 2018 306
CAMPESINA AGROPECUARIA Comunaria
TRÓPICO II PARCELA N° 05
104 COMUNIDAD SAUCINI Propiedad El Puente 2018 471
ORIENTAL Comunaria

207
Territorios indígenas enajenados

Nª Nombre de la propiedad Clasificación Municipio Año de Superficie

titulación ha

PROPIEDADES COMUNARIAS

105 COMUNIDAD INDÍGENA 15 Propiedad El Puente 2018 36

DE AGOSTO CARUGUATA Comunaria
PARCELA Nº 19
106 COMUNIDAD INDÍGENA 15 Propiedad El Puente 2018 46
DE AGOSTO CARUGUATA Comunaria
PARCELA Nº 22
107 COMUNIDAD INDÍGENA 15 Propiedad El Puente 2018 63
DE AGOSTO CARUGUATA Comunaria
PARCELA Nº 34
108 COMUNIDAD CAMPESINA Propiedad El Puente 2018 5
AGROPECUARIA MONTERITO Comunaria
PARCELA Nº 46
109 COMUNIDAD CAMPESINA Propiedad El Puente 2018 1.154
AGROPECUARIA MONTERITO Comunaria
PARCELA Nº 55
110 COMUNIDAD INDÍGENA Propiedad El Puente 2018 199
CAMPESINA TROPICO I - Comunaria
PARCELA N° 20
111 AMBUE ARI Propiedad Ascensión de 2017 984
Comunaria Guarayos
112 COMUNIDAD CAMPESINA Propiedad Ascensión de 2017 523
SAN ANDRÉS DEL MUNICIPIO Comunaria Guarayos
DE ASENCION
113 COMUNIDAD SAN GREGORIO Propiedad Ascensión de 2017 28
I - PARCELA Nº 005 Comunaria Guarayos
114 COMUNIDAD SAN GREGORIO Propiedad Ascensión de 2017 21
I - PARCELA Nº 039 Comunaria Guarayos
115 COMUNIDAD INDÍGENA 15 Propiedad El Puente 2017 4
DE AGOSTO PARCELA Nº 20 Comunaria
116 COMUNIDAD INDÍGENA VIII Propiedad El Puente 2017 1.322
DE SEPTIEMBRE Comunaria

208
 Anexos

Nª Nombre de la propiedad Clasificación Municipio Año de Superficie

titulación ha

PROPIEDADES COMUNARIAS

117 SINDICATO AGRARIO Propiedad Ascensión de 2016 4

CAMPESINO SAN ANTONIO Comunaria Guarayos
III PARCELA Nº 14
118 PUEBLO INDÍGENA MOMENE Propiedad Ascensión de 2016 1.438
Comunaria Guarayos
119 COMUNIDAD INDÍGENA Propiedad Urubichá 2016 8.904
CURURU Comunaria
120 COMUNIDAD CAMPESINA Propiedad Ascensión de 2016 131
NUEVA JERUSALÉN Comunaria Guarayos
PARCELA N° 001
121 COMUNIDAD CAMPESINA Propiedad Ascensión de 2016 987
NUEVA ESPERANZA Comunaria Guarayos
122 SINDICATO AGRARIO Propiedad Ascensión de 2015 6
EXALTACIÓN I Comunaria Guarayos
PARCELA N° 048
123 SINDICATO AGRARIO Propiedad Ascensión de 2015 2
EXALTACIÓN I PARCELA Comunaria Guarayos
N° 046
124 SINDICATO AGRARIO SANTA Propiedad Ascensión de 2015 3
ROSA II - PARCELA Nº 38 Comunaria Guarayos
125 COMUNIDAD CAMPESINA 16 Propiedad Ascensión de 2015 3.329
DE JULIO Comunaria Guarayos
126 SINDICATO AGRARIO Propiedad Ascensión de 2015 49
LAGUNA CORAZÓN NORTE Comunaria Guarayos
PARCELA N° 11
127 COMUNIDAD CERRO CHICO - Propiedad Ascensión de 2015 33
PARCELA Nº 21 Comunaria Guarayos
128 COMUNIDAD SANTA ROSA I Propiedad Ascensión de 2015 1.935
Comunaria Guarayos
129 SINDICATO AGRARIO Propiedad Ascensión de 2015 96
EXALTACIÓN I Comunaria Guarayos
PARCELA N° 024

209
Territorios indígenas enajenados

Nª Nombre de la propiedad Clasificación Municipio Año de Superficie

titulación ha

PROPIEDADES COMUNARIAS

130 COMUNIDAD INDÍGENA Propiedad El Puente 2015 1.292

AGRARIA PUESTO NUEVO Comunaria
Y SANTA TERESITA
131 SINDICATO AGRARIO SANTA Propiedad Ascensión de 2015 682
MARÍA PRIMERO Comunaria Guarayos
132 ZONA AGRARIA SANTA Propiedad El Puente 2015 4.196
MARÍA Comunaria
133 COMUNIDAD 16 DE JULIO Propiedad El Puente 2014 57
PARCELA No. 23 Comunaria
134 COMUNIDAD 16 DE JULIO Propiedad El Puente 2014 48
PARCELA No. 27 Comunaria
135 COMUNIDAD CAMPESINA Propiedad Ascensión de 2014 5
CERRO GRANDE Comunaria Guarayos
136 SINDICATO AGRARIO 16 DE Propiedad El Puente 2014 39
JUNIO PARCELA 080 Comunaria
137 SINDICATO AGRARIO 30 DE Propiedad Ascensión de 2014 1
DICIEMBRE PARCELA 010 Comunaria Guarayos
138 COMUNIDAD SAN ANTONIO Propiedad Ascensión de 2014 30
EL JUNTE Comunaria Guarayos
139 SIND. EXALTACIÓN II Propiedad Ascensión de 2013 1.112
Comunaria Guarayos
140 COMUNIDAD CRUZ DEL SUR Propiedad Ascensión de 2013 2.584
Comunaria Guarayos
141 COMUNIDAD CAMPESINA Propiedad Ascensión de 2012 1.422
TACUARAL Comunaria Guarayos
142 COMUNIDAD CAMPESINA Propiedad El Puente 2012 1.535
LA CACHUELA Comunaria
143 SINDICATO SAPOCO Propiedad Ascensión de 2012 888
Comunaria Guarayos
144 OTB COMUNIDAD Propiedad El Puente 2012 65
LAGUNILLAS PARCELA 109 Comunaria

210
 Anexos

Nª Nombre de la propiedad Clasificación Municipio Año de Superficie

titulación ha

PROPIEDADES COMUNARIAS

145 COMUNIDAD SANTA Propiedad Ascensión de 2011 470

VICTORIA I Comunaria Guarayos
146 COMUNIDAD SANTA Propiedad Ascensión de 2011 942
VICTORIA II Comunaria Guarayos
147 SINDICATO NARANJITO Propiedad Ascensión de 2011 466
Comunaria Guarayos
148 SINDICATO AGRARIO 16 DE Propiedad Ascensión de 2011 1.855
JUNIO II Comunaria Guarayos
149 COMUNIDAD SAUCINI Propiedad El Puente 2011 1.323
ORIENTAL Comunaria
150 SINDICATO SAN AGUSTÍN Propiedad Ascensión de 2011 6.701
Comunaria Guarayos
151 COMUNIDAD CAMPESINA EL Propiedad Ascensión de 2011 5.486
VERANO Comunaria Guarayos
152 COMUNIDAD INDÍGENA LA Propiedad El Puente 2011 2.877
CACHUELA Comunaria
153 COMUNIDAD LOS CHACOS Propiedad El Puente 2010 4.097
Comunaria
154 COMUNIDAD LA ISLA DE Propiedad El Puente 2010 793
YOTAU Comunaria
155 SINDICATO AGRARIO Propiedad Ascensión de 2010 1.645
IYOSAR I Comunaria Guarayos
156 COMUNIDAD CAMPESINA Propiedad Ascensión de 2010 854
SAN JOSÉ OBRERO ÁREA A Comunaria Guarayos
157 SINDICATO AGRARIO Propiedad El Puente 2010 1.151
4 DE AGOSTO Comunaria
158 COMUNIDAD A.P.V.C. Propiedad Ascensión de 2010 2.936
Comunaria Guarayos
159 ASOC. DE TRABAJADORES Propiedad Ascensión de 2010 1.189
AGROPECUARIOS Comunaria Guarayos
CAMPESINOS
24 DE NOVIEMBRE

211
Territorios indígenas enajenados

Nª Nombre de la propiedad Clasificación Municipio Año de Superficie

titulación ha

PROPIEDADES COMUNARIAS

160 SINDICATO AGRARIO Propiedad Ascensión de 2009 350

CHIQUITANO NUEVA Comunaria Guarayos
ESPERANZA
161 COMUNIDAD RÍO CHICO Propiedad Ascensión de 2009 144
Comunaria Guarayos
162 SINDICATO AGRARIO SANTA Propiedad Ascensión de 2009 4.438
MARÍA Comunaria Guarayos
163 COMUNIDAD VILLA FÁTIMA Propiedad Ascensión de 2009 2.659
Comunaria Guarayos
164 COMUNIDAD CAMPESINA LA Propiedad El Puente 2009 909
CACHUELA Comunaria
165 PUEBLO INDÍGENA Propiedad Uru bicha 2008 19.872
SALVATIERRA Comunaria
166 COMUNIDAD CAMPESINA Propiedad Ascensión de 2008 397
SAN JOSÉ OBRERO ÁREA B Comunaria Guarayos
167 SINDICATO AGRARIO Propiedad El Puente 2008 1.448
NUEVA ESPERANZA Comunaria
168 ASOC. DE TRABAJADORES Propiedad El Puente 2008 3.763
AGROPECUARIOS Comunaria
CAMPESINOS LIMONCITO
169 SINDICATO AGRARIO Propiedad Ascensión de 2008 2.891
CAMPESINO EL CAÑÓN Comunaria Guarayos
170 SINDICATO LAGUNA Propiedad Ascensión de 2008 5.737
CORAZÓN SUR Comunaria Guarayos
171 COMUNIDAD INDÍGENA Propiedad Ascensión de 2008 2.294
IYOSAR II Comunaria Guarayos
172 CMDAD. 10 DE AGOSTO Propiedad Ascensión de 2008 779
Comunaria Guarayos
173 COMUNIDAD NARANJITO II Propiedad Ascensión de 2008 1.517
Comunaria Guarayos

212
 Anexos

Nª Nombre de la propiedad Clasificación Municipio Año de Superficie

titulación ha

PROPIEDADES COMUNARIAS

174 COMUNIDAD 4 DE AGOSTO Propiedad El Puente 2008 1.461

Comunaria
175 COMUNIDAD RÍO CHICO Propiedad Ascensión de 2008 822
Comunaria Guarayos
176 SINDICATO AGRARIO EL Propiedad Ascensión de 2008 1.075
CARMEN Comunaria Guarayos
177 COMUNIDAD CRISTO REY Propiedad San Javier 2007 682
Comunaria
178 COMUNIDAD RANCHO Propiedad El Puente 2007 3.230
GRANDE Comunaria
179 COMUNIDAD CAMPESINA Propiedad El Puente 2006 3.428
PUERTO ÑUFLO DE CHÁVEZ Comunaria
180 ZONA AGRARIA JESÚS Propiedad Ascensión de 2006 5.658
NAZARENO Comunaria Guarayos
181 COMUNIDAD BELLA VISTA Propiedad San Javier 2006 2.179
Comunaria

213
 Sobre los autores

Gonzalo Colque

Economista de la UMSA. MA en Estudios Agrarios y

Medioambientales del International Institute of Social Studies
(ISS), La Haya-Holanda. Actualmente es Investigador Senior
de Fundación TIERRA con base en Santa Cruz-Bolivia, y
hasta el 2021 ocupó el cargo de Director Ejecutivo en la misma
organización. Ha sido miembro del programa de investigadores
jóvenes del PIEB. Publicó artículos académicos en revistas
internacionales como The Journal of Peasant Studies. Autor
de varios libros y estudios sobre temas agrarios, indígenas
y socioambientales.

Alcides Vadillo

Abogado especialista en materia agraria, derechos indígenas,

tierra y territorio, conflictos agrarios y descentralización. Trabajó
como asesor de comunidades y organizaciones indígenas (CIDOB),
durante varios años ha sido empleado de organizaciones no
gubernamentales (CEJIS, Fundación TIERRA), funcionario de
instituciones públicas (Participación Popular y el INRA) y de
organismos de cooperación internacional (ONU en Guatemala y la
Cooperación Danesa en Bolivia). Actualmente es el Director de la
oficina Regional Oriente de la Fundación TIERRA.

Agustín Moy

De formación Agrimensor, con especialidad en cartografía y Sistemas

de Información Geográfica (SIG). Diplomado en Planificación
Territorial de la UAGRM. Trabajó como técnico del Centro de
Planificación Territorial Indígena CPTI-CIDOB en el proceso de
saneamiento y titulación de las TCO de tierras bajas. Actualmente
se desempeña como técnico en SIG en Fundación TIERRA,
Regional Oriente.

215
Este libro aborda el fenómeno de la “compra-venta” de tierras
que emerge con fuerza en varios territorios indígenas del Oriente
y la Amazonía de Bolivia. El estudio se centra en la Tierra
Comunitaria de Origen del pueblo Guarayo (TCO Guarayos)
que sufre transformaciones ante el avance tanto de la agricultura
mecanizada de los colonos de San Julián y Cuatro Cañadas, como
del modelo agroextractivo de Santa Cruz.

La pregunta que guía este trabajo es: ¿cuánta tierra ha sido

transferida, dónde y bajo qué mecanismos? La enajenación de
tierras de la TCO, ciertamente, es una expresión del tráfico ilegal
que involucra a un sector de la dirigencia indígena; pero, ante
todo, es una consecuencia de la oleada de compradores de tierras
que avasallan bosques y hábitats indígenas.