CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA ANCASH -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CHIQUIAN - JR. SAENZ PEÑA INTERSECCIÓN JR.
AYACUCHO,
Asistente Judicial (notificaciones):RIMAC SILVESTRE ALEXANDRA
HILDA /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 7/5/2022 [Link],Razón: NOTIFICACIÓN JUDICIAL,[Link]:
ANCASH / BOLOGNESI,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 05/07/2022 [Link]

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
ANCASH
Número de Digitalización
Sede Chiquian - Jr. Saenz Peña Intersección Jr. Ayacucho
0000205477-2022-ANX-JM-CI

*420220021402022000170204442000*
420220021402022000170204442000605
NOTIFICACION N° 2140-2022-JM-CI
EXPEDIENTE 00017-2022-0-0204-JM-CI-01 JUZGADO JUZGADO MIXTO - Sede Chiquian
JUEZ QUEZADA BLANCO DERBY MIRKO ESPECIALISTA LEGAL SALAS MORALES YOVANI ALEJANDRO
MATERIA ACCION DE CUMPLIMIENTO

DEMANDANTE : MALQUI PADILLA, MARCELO NIVARDO

DEMANDADO : UGEL DE BOLOGNESI ,
DESTINATARIO MALQUI PADILLA MARCELO NIVARDO

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 43149

Se adjunta Resolución CUATRO de fecha 10/06/2022 a Fjs : 40

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RES. 04+ESCRITO DE CONTESTACION DE DEMANDA

5 DE JULIO DE 2022
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA ANCASH -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE CHIQUIAN - JR. SAENZ PEÑA INTERSECCIÓN JR.
AYACUCHO,
Juez:QUEZADA BLANCO DERBY MIRKO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 30/06/2022 [Link],Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,[Link]:
ANCASH / BOLOGNESI,FIRMA DIGITAL

JUZGADO MIXTO - Sede Chiquian

EXPEDIENTE : 00017-2022-0-0204-JM-CI-01
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
ANCASH - Sistema de MATERIA : ACCION DE CUMPLIMIENTO
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CHIQUIAN - JR. SAENZ

JUEZ : QUEZADA BLANCO DERBY MIRKO
PEÑA INTERSECCIÓN JR.
AYACUCHO,
ESPECIALISTA : SALAS MORALES YOVANI ALEJANDRO
Secretario:SALAS MORALES
Yovani Alejandro FAU PROC. PUBLICO : PROCURADOR DE LA DIRECCION REGIONAL DE
20159981216 soft
Fecha: 30/06/2022 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN
EDUCACION DE ANCASH
JUDICIAL,[Link]: ANCASH /
PROCURADOR PÚBLICO DEL GOBIERNO
REGIONAL DE ANCASH
PROCURADOR DE LA UGEL DE BOLOGNESI
DEMANDADO : UGEL DE BOLOGNESI
DEMANDANTE : MALQUI PADILLA, MARCELO NIVARDO

Resolución Nro. 04
Chiquian, diez de junio
del año dos mil veintidós.

AUTOS Y VISTOS: Dado cuenta en la fecha con la constancia de

notificación remitida por la Central Única de Notificaciones de esta Corte Superior y
el escrito de contestación de demanda, presentado por el Procurador Publico del
Gobierno Regional de Ancash; a la constancia: TÉNGASE por devuelto la constancia
de notificación con la Res. 03 y demanda del Procurador Publico del Gobierno
Regional de Ancash y AGRÉGUESE a los autos; al escrito: puestos los autos en
despacho para su calificación, y;

CONSIDERANDO:
PRIMERO: El escrito de absolución de demanda presentado por el Procurador
Publico del Gobierno Regional de Ancash, que se provee ha sido presentado dentro
del plazo de ley conforme es de verse del asiento de notificación obrante a fojas
noventa y seis.
SEGUNDO: El escrito de absolución de demanda, cumple con las exigencias
contenidas en el segundo párrafo del artículo 12º y 13º del Nuevo Código Procesal
Constitucional (Ley 31307), en concordancia con el artículo 442° y 444° del Código
Procesal Civil, aplicable supletoriamente al caso de autos.
TERCERO: Mediante resolución número uno, se admite a trámite la demanda, la
misma que ha sido emplazada a la Unidad de Gestión Educativa Local de Bolognesi y
de su Procurador Publico, con fecha dos y diez de marzo del año dos mil veintidós
respectivamente, conforme se colige de la constancia de notificación obrante a fojas
veinticuatro y veintisiete, y habiéndose cumplido el plazo establecido por ley no han
cumplido con contestar la demanda, siendo así corresponde declararles rebeldes.
CUARTO: Por otro lado, el tercer y cuarto párrafo del artículo III del Título
Preliminar del Nuevo Código Procesal Constitucional, estipula que: “(…) el juez y el
Tribunal Constitucional deben adecuar la exigencia de las formalidades previstas en este
código al logro de los fines de los procesos constitucionales. (…)”, en ese sentido, se colige de
la normatividad citada que el presente proceso comparte vinculación con el principio
de adecuación de formalidades a los fines de los procesos constitucionales, dado su
tramite sumario y urgente.
QUINTO: Al respecto el inciso 1 del artículo 25º de la Convención Americana de
Derechos Humanos, señala que: “Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido
o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare
contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la
presente Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en
ejercicio de sus funciones oficiales.”, en ese sentido la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, ha sostenido que: “(…) el artículo 25.1 de la Convención es una disposición de
carácter general que recoge la institución procesal del amparo, como procedimiento sencillo y
breve que tiene por objeto la tutela de los derechos fundamentales. (…)1”, asimismo, la
referida Corte, señala que: “(…) los Estados partes se obligan a suministrar recursos judiciales
efectivos a las víctimas de violación de los derechos humanos (artículo 25), recursos que deben
ser sustanciados de conformidad con las reglas del debido proceso legal (artículo 8. 1.), todo ello
dentro de la obligación general a cargo de los mismos Estados, de garantizar el libre y pleno
ejercicio de los derechos reconocidos en la Convención a toda persona que se encuentre bajo su
jurisdicción. (…)2.”
SEXTO: El cuarto y último párrafo del artículo 12º del Código Constitucional
adjetivo citado, prescribe que: “En la audiencia única, el juez oye a las partes y si se ha
formado juicio pronuncia sentencia en el acto o, en caso contrario, lo hace en el plazo
indefectible de diez días hábiles. (…) Si con el escrito que contesta la demanda, el juez
concluye que esta es improcedente o que el acto lesivo es manifiestamente ilegítimo,

1
Opinión Consultiva OC-9/87, párrafo 23.
2
Casos Velásquez Rodríguez, Fairen Garbi y Solís Corrales y Godínez Cruz, Excepciones Preliminares,
Sentencias del 26 de junio de 1987, párrafos 90 y 92 respectivamente.
podrá emitir sentencia prescindiendo de la audiencia única. (…)”; difiriéndose que, la
celebración de la audiencia única en los procesos constitucionales no constituye una
situación procesal rígida y solemne, que es propia de los procesos ordinarios, toda vez
que la protección del ejercicio eficaz de los derechos fundamentales a través de los
procesos constitucionales prima sobre toda formalidad.
SÉPTIMO: En ese sentido, el legislador estableció dos situaciones donde se puede
prescindir de dicha audiencia, esto es cuando del análisis de la contestación de la
demanda se infiere que, esta será declarada improcedente o que el acto lesivo del
derecho fundamental es manifiestamente ilegitimo; por lo que, resulta pertinente en el
caso objeto estudio de prescindirse de dicha audiencia al existir un desarrollo legal y
jurisprudencial de la materia que permite concretizar el principio de seguridad
jurídica, al existir un grado de predictibilidad en la formula de la composición del
conflicto constitucional; aunado al hecho que el objeto de litis versa sobre una
situación de mero derecho, resultando inoficioso programarse una audiencia donde se
reproducirán (oralizarán) el contenido de las documentales presentadas como medios
de prueba, toda vez que estas son de actuación inmediata, es decir carentes de una
actuación posterior para poder ser valoradas, máxime que el derecho de defensa de los
demandados y/o emplazados han sido debidamente garantizados al habérseles
notificado la demanda con el auto admisorio oportunamente conforme se desprende
de los asientos de notificación obrante en autos, careciendo de objeto programarse la
audiencia única.
Por las consideraciones expuestas, SE RESUELVE:
1) TENER POR ABSUELTO el traslado de la demanda por parte del citado
PROCURADOR PUBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL DE
ANCASH, en los términos que expone, POR OFRECIDOS los medios
probatorios, A LOS AUTOS los anexos adjuntos, TÉNGASE POR
APERSONADO al Abog. Leovardo Billi Lavado Rosales, en su condición
de Procurador Publico Regional conforme a la Resolución Ejecutiva Regional
Nº 186-2022-GRA/GR; y POR SEÑALADO como abogados defensores
comunes a los letrados Jackeline Jennifer Estelita Salazar, Elmer Jhon Silva
Cabanillas, Héctor Luis Pajuelo Toledo y Juana Vidal Paroy; al primer otrosí
digo: NO HA LUGAR por encontrarse el domicilio procesal señalado fuera
 del radio urbano donde se encuentra esta dependencia judicial; al segundo
otrosí digo: NO HA LUGAR la casilla de notificación ubicada en la sede
central de la CSJAN, por estar fuera del radio urbano, POR SEÑALADO la
CASILLA ELECTRÓNICA Nº 7725, donde se le harán llegar las
notificaciones de ley; al tercer otrosí digo: TÉNGASE POR SEÑALADO su
correo electrónico personal e institucional y número de celular, donde se le
harán llegar las notificaciones de ley.
2) DECLARAR REBELDE a la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA
LOCAL DE BOLOGNESI y a su PROCURADOR PUBLICO, de
conformidad a lo dispuesto por el artículo 458° del Código Procesal Civil
aplicable supletoriamente al presente proceso, en consecuencia
NOTIFÍQUESE con la presente resolución en su domicilio legal, pudiendo
éste incorporarse al proceso en cualquier momento sujetándose al estado en
que se encuentre.
3) PRESCINDIR de la AUDIENCIA ÚNICA, programada mediante la Res.
03, conforme se encuentra establecido en la parte in fine del artículo 12º del
Nuevo Código Procesal Constitucional, en consecuencia DÉJESE LOS
AUTOS EN DESPACHO, a fin de emitirse sentencia.
4) TÉNGASE por admitido los medios probatorios ofrecidos por el demandante
en su escrito de demanda y en el escrito de Contestación, del citado
Procurador Publico del Gobierno Regional de Ancash; así como el expediente
administrativo remitido por la UGEL-Bolognesi, los mismos que serán
merituados al momento de resolver. Expidiéndose el presente en la fecha debido a
la carga procesal que soporta este Juzgado. NOTIFÍQUESE.-
 Gobierno Regional Procuraduría
de Ancash
Pública

Expediente : 00017-2022-0-0204-JM-CI-01
Especialista : Yovani A. Salas Morales
Escrito :
Sumilla : APERSONAMIENTO,
CONTESTO DEMANDA Y OTROS

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANCASH - SEDE
CHIQUIAN

GOBIERNO REGIONAL DE ANCASH, debidamente representado por su Procurador Público

Regional, Abog. LEOVARDO BILLI LAVADO ROSALES, identificado con D.N.I. N° 32972324,
con Reg. C.A.L.L. N° 6006, en los seguidos por MARCELO NIVARDO MALQUI PADILLA sobre
Acción de cumplimiento interpuesto contra la UGEL- BOLOGNESI Y OTROS; ante Ud. con el
debido respeto me presento y expongo lo siguiente:

I. DEL APERSONAMIENTO:

Que, me APERSONO A LA INSTANCIA, en representación y defensa del Gobierno Regional de

Ancash, al amparo de lo dispuesto en el artículo 5° del D. Leg. N° 1326 (Sistema de defensa
jurídica del Estado) y del artículo 13° del D.S. N° 018-2019-JUS (Reglamento del sistema de
defensa jurídica del Estado); en mi condición de Procurador Público del Gobierno Regional
de Ancash, designado mediante Resolución Ejecutiva Regional Nº 186-2022-GRA/GR
([Link].2022).

Que, no obstante ello, para efectos de ejercer el derecho de defensa del recurrente, al amparo
de lo dispuesto por los Art. 74° y 80º del Código Procesal Civil, DESIGNO COMO ABOGADOS
DEFENSORES COMUNES, a la Abog. Jackeline Jennifer Estelita Salazar (Reg. C.A.A. N° 1807),
al Abog. Elmer John Silva Cabanillas (Reg. C.A.A. N° 2190), al Abog. Hector Luis Pajuelo Toledo
(Reg. C.A.A. N° 2517) y a la Abog. Juana Vidal Paroy (Reg. C.A.S. N° 949), solicitando se les
brinde las facilidades del caso y delegándoles amplias facultades de representación; además,
declaro estar plenamente instruido de la representación que otorgo y de sus alcances.

II. DEL PETITORIO:

Que, dentro del plazo de ley, contesto la demanda, solicitando que la misma sea declarada
Infundada, en atención a los siguientes fundamentos de hecho y derecho:

1
 Gobierno Regional Procuraduría
de Ancash
Pública

III. FUNDAMENTO DE HECHO:

PRIMERO: Que, el artículo 65º del Código Procesal Constitucional -Ley Nº 31307 establece
que: “Es objeto del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública
renuente:
1. Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto administrativo firme; o
2. Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le ordenan emitir una resolución
administrativa o dictar un reglamento”.

SEGUNDO: Que, el demandante, recurre al Proceso de Cumplimiento, solicitando se ordene

a los emplazados, el cumplimiento de la Resolución Directoral Nº 01292-2019-UGEL
Bolognesi de fecha 31 de diciembre de 2019, que reconoce el pago de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación del 30% de la remuneración total íntegra,
por la suma de CINCUENTA Y NUEVE MIL CINCUENTA CON 41/100 SOLES (S/ 59,050.41)
periodo reconocido desde mayo de 1990 hasta el 30 de noviembre de 2012.

TERCERO: Que, como se puede observar de la demanda está dirigida contra la Unidad de
Gestión Educativa Local de Bolognesi; a fin de que se dé cumplimiento de la Resolución
Directoral Nº 01292-2019-UGEL Bolognesi de fecha 31 de diciembre de 2019, que reconoce
el pago de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación del 30% de la
remuneración total íntegra, por la suma de CINCUENTA Y NUEVE MIL CINCUENTA CON
41/100 SOLES (S/ 59,050.41) periodo reconocido desde mayo de 1990 hasta el 30 de
noviembre de 2012, a favor del demandante Marcelo Nivardo Malqui Padilla.

CUATRO: Que, el tribunal constitucional, mediante sentencia recaída en el expediente Nº

0168-2005-AC/TC, de fecha 29 de setiembre del 2005, ha establecido en el fundamento 14,
15 y 16 de la misma, los requisitos comunes de la norma legal y del acto administrativo para
que sean exigibles a través del proceso de cumplimiento; así el fundamento 14 de la sentencia
señala: “para que el cumplimiento de la norma legal, la ejecución del acto administrativo y la
orden de emisión de una resolución sean exigibles a través del proceso de cumplimiento,
además de la renuencia del funcionario contar con los siguientes requisitos mínimos
comunes: a) Ser un mandato vigente; b) ser un mandato cierto y claro, es decir, debe inferirse
indubitablemente de la norma legal o del acto administrativo; c) no estar sujeto a controversia
compleja ni a interpretaciones dispares; d) Ser ineludible y obligatorio cumplimiento; e) ser
incondicional. Excepcionalmente, podrá tratarse de un mandato condicional, siempre y cuando su
satisfacción no sea compleja y no requiera de actuación probatoria. Adicionalmente, para el caso del
cumplimiento de los actos administrativos, además de los requisitos mínimos comunes en tales actos

2
 Gobierno Regional Procuraduría
de Ancash
Pública

deberá: f) reconocer un derecho incuestionable; y g) permitir individualizar al beneficiario”.

Fundamentos que constituyen precedente vinculante para todos los procesos de cumplimiento, puesto
que son indispensables para determinar la procedencia de la vía del proceso de cumplimiento; los
mismos que deberán ser valorados por el juzgador.

QUINTO: Que, si bien es cierto existe un acto administrativo firme en el sentido formal, que
ha causado estado en la vía administrativa, no obstante, respecto del mandato cierto y claro,
de ser de ineludible y de obligatorio cumplimiento, y que se reconozca un derecho
incuestionable, la misma que debe ser emitido teniendo en cuenta entre uno de ellos el
principio de legalidad. Puesto que, las entidades del Estado cuando actúen en ejercicio de sus
competencias, tiene el deber de someter sus actuaciones al principio de legalidad.

SEXTO: Que, estando a lo resuelto en el Expediente Judicial N° 00101-2019-0-0201-SP-CI-01

de la 1° Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ancash, que declara improcedente la
demanda, por no reunir las características mínimas comunes desarrolladas en el fundamento
jurídico 14° del precedente vinculante antes mencionado, pues, incluso no se puede superar
su deficiencia con criterio de interpretación establecidos en la norma. Describiendo en sus
considerandos 6, 10 y 11, lo siguiente: “6. ...; sin embargo, de la motivación contenida en la
resolución cuyo cumplimiento se demanda, ésta es totalmente genérica, no precisa cual es la base de
cálculo para la obtención de la suma de dinero reconocida, ni la base legal de la misma. 10. Por el
principio de predictibilidad o de confianza legítima, que recoge la Ley del Procedimiento
Administrativo General – TUO de la Ley N° 27444, constituye una garantía conocer, con certeza y
durante todo el desarrollo del procedimiento – los requisitos, trámites, duración del procedimiento y
resultados posibles del mismo; reglas fundamentales que le permitan saber con anticipación los pasos
a tomar o resultados a recibir. 11. Este colegiado se encuentra en el deber de analizar el acto
administrativo, no sólo formalmente, sino también los requisitos y motivación en la que se sustenta el
mandato”.

SETIMO: Que, a ello es pertinente indicar lo establecido en el artículo 6° del TUO antes
mencionado, precisa entre otros que la motivación debe ser expresa, mediante una relación
concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso específico, y la exposición de
las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores justifican el
acto adoptado. Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los
fundamentos y conclusiones de anteriores dictámenes, decisiones o informes obrantes en
el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero, y que por esta
situación constituyan parte integrante del respectivo acto.

3
 Gobierno Regional Procuraduría
de Ancash
Pública

OCTAVO: Que, para mayor abundamiento cabe mencionar lo resuelto en el Expediente

Judicial N° 00096-2021-0-0201-SP-CI-01 de la 1° Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Ancash, que declara infundado el recurso de apelación interpuesto por el demandante, por
los fundamentos CONFIRMARON la resolución N° 01 que declara improcedente de plano la
demanda de acción de cumplimiento, e incluso se dispuso oficiar a la DREA para que instruya
a las UGEL de su jurisdicción el concepto de remuneración total, como cálculo de base para el
reconocimiento de bonificaciones; sin perjuicio de remitirse igualmente copia de la presente
resolución a la Contraloría Regional Huaraz, con la finalidad que evalúe la posibilidad de
fiscalizar el pago de bonificaciones y otros reconocimientos económicos en la Región.
Detallando en sus considerandos 9. 10, 11 y 12 lo siguiente:
“9. Cuando la norma se refiere a remuneración total, no se refiere al monto total o bruto que por todo
concepto percibe el servidor, pues la remuneración es un concepto jurídico cuyo contenido es legal,
no arbitrario ni sujeto a una interpretación semántica; por lo que, al efectuar la liquidación de
devengados debe tenerse en cuenta la naturaleza de cada rubro que se consigna en la boleta de pago,
a fin de determinar qué conceptos integran la remuneración total, esto es que por norma expresa no
estén excluidas.
10. Así por ejemplo no forman parte del concepto remuneración total, por exclusión expresa de la
norma las bonificaciones dispuestas mediante el Decreto de Urgencia N° 080-94, Decreto de Urgencia
N° 09-96, Decreto de Urgencia N° 011-99, Decreto de Urgencia N° 073-97, Decreto Supremo N° 19-
94-PCM, Decreto Supremo N° 081-93-EF, Decreto Ley 25671, Decreto Supremo N° 276-91- EF (D.S.E.
021-92-PCM), Decreto Supremo N°065-2003- EF, Decreto Supremo N°097-2003-EF, Decreto
Supremo N°01 4- 2004-EF, Decreto Supremo N°056-2004-EF, Decreto Supremo N°050-2005-EF,
Decreto Supremo N°069-2005-EF, Decreto Supremo N°081-2006-EF, Ley 28979 y Decreto Supremo
N°185- 2003-EF.
11. Efectivamente de la lectura de cada una de estas normas, existe una disposición expresa que no
deben ser tomadas en cuenta para el cálculo de bonificaciones previstas en la Ley 25212 y otras en
general; con lo que, queda claro que la remuneración total no está constituida por la suma total por
todos los conceptos consignados en la boleta de pago, debiendo excluirse lo que por norma expresa
no forma parte. Este criterio es acorde al criterio jurisprudencial con el que se viene resolviendo
causas similares la Corte Suprema de la República, tales por ejemplo la Casación 15895-2016 Huaura
(15 de mayo de 2018) y 9955-2007 Lima Este (28 de mayo de 2019).
12. Siendo ello así, la resolución cuyo cumplimiento se demanda no contiene un mandato cierto y
claro, al no contener motivación suficiente que permita controlar la legalidad del acto y la suma
reconocida, cuyo control debe efectuar obligatoriamente el Juez al ejercer función jurisdiccional; por
lo que no resulta factible que se ordene su cumplimiento, en tanto no se efectué una motivación
completa que haga cierto y claro el mandato, transparentando la liquidación efectuada conforme a
ley”.

4
 Gobierno Regional Procuraduría
de Ancash
Pública

NOVENO: Que, en ese orden de ideas cabe señalar el artículo 8 del D.S. 051-91-PCM, en donde
precisa que la remuneración total permanente, es aquella cuya percepción es regular en su
monto, permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios,
directivos y servidores de la administración pública y está constituida por la remuneración
principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para
homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad; en tanto la Remuneración total
está constituida por la remuneración total permanente y los conceptos remunerativos
adicionales otorgados por Ley expresa; por lo que no está constituido por el total consignado
en la boleta de pago.

DECIMO: Que, finalmente el Tribunal Constitucional, mediante Sentencia N° 94/2022 recaída

en el expediente Nº 01900-2021-PC/TC, de fecha 12 de octubre de 2021, ha establecido en el
fundamento 9, 10, 11 y 13 de la misma, lo siguiente: “9. Por otro lado, cabe recordar que, mediante
la Resolución de Sala Plena N.º 001-2011-SERVIR/TSC –que tiene la calidad de precedente
administrativo de observancia obligatoria–, el Tribunal del Servicio Civil señaló, de conformidad con
la sentencia de este Tribunal, recaída en el Exp. Nº 0419- 2001-PA/TC, que el Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM tiene la misma jerarquía normativa que el Decreto Legislativo Nº 276 y que la Ley Nº 24029,
por lo que resulta pertinente su aplicación en el caso de autos. 10. Este precedente administrativo
excluyó a la bonificación por preparación de clases del listado de beneficios en los que se aplica, para
su cálculo, la remuneración total. En este sentido, en el Informe Legal Nº 326-2012- SERVIR/GG-OAJ,
se concluyó que “El Tribunal del Servicio Civil, estableció mediante precedente administrativo de
observancia obligatoria, los beneficios que tenían que ser calculados en función a la remuneración
total, entre los cuales no se encuentra la bonificación mensual por preparación de clases”. 11. Teniendo
presente ello, y a la luz de la STC N.º 0168-2005-PC/TC, debe concluirse que la resolución
administrativa, cuyo cumplimiento se exige, conforme se ha indicado supra, está sujeta a controversia
compleja y, además, no permite reconocer un derecho incuestionable de la reclamante, pues el propio
Tribunal del Servicio Civil, en el precedente administrativo establecido en la Resolución de Sala Plena
N.º 001-2011-SERVIR/TSC, ha excluido a la bonificación mensual por preparación de clases y
evaluación, de los beneficios en los cuales sí se aplica para su cálculo la remuneración total. Asimismo,
debe precisarse que, conforme con el artículo 56º de la Ley 29944, Ley de Reforma Magisterial, el
concepto solicitado en la demanda, junto con otros más, han sido incorporados en la remuneración
íntegra mensual. 13. De lo expuesto se concluye que la resolución administrativa cuyo cumplimiento
se exige carece de la virtualidad suficiente para convertirse en mandamus . Por esta razón, la
demanda debe ser desestimada”.

DECIMO PRIMERO: Que, la resolución administrativa materia del reclamo se encuentra

condicionada a la aprobación del presupuesto respectivo por parte del Ministerio de

5
 Gobierno Regional Procuraduría
de Ancash
Pública

Economía y Finanzas, conforme se puede apreciar de la propia resolución materia del

reclamo; en consecuencia, este acto administrativo, no posee naturaleza o el carácter de
auto aplicativo; por lo que, para la ejecución del pago se requiere de un procedimiento
previo ante las instancias correspondientes del Ministerio de Economía y Finanzas.

DECIMO SEGUNDO: Que, de igual forma la Ley Nº 31365 que aprueba el presupuesto del
sector público para el año fiscal 2022, en su artículo 6º se ha emitido norma prohibitiva
respecto a la solicitud de bonificaciones y reintegro de los mismos en los siguientes términos
“Prohíbase a las entidades del Gobierno Nacional, Gobiernos Regionales y gobiernos
nacionales, el reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, dietas, asignaciones
retribuciones, estímulos, incentivos y beneficios de otra índole” cualquiera sea su forma,
modalidad, periodicidad, mecanismo y fuente de financiamiento. Asimismo, queda prohibida
la aprobación de nuevas bonificaciones, asignaciones, incentivos, estímulos, retribuciones,
dietas y beneficios de toda índole con las mismas características señaladas anteriormente.
Cabe recalcar que la presente ley da las prohibiciones del caso para las entidades de salud,
educación y otros.

DECIMO TERCERO: Que, de igual modo la Cuarta Disposición Transitoria de la Ley No 28411
General del Sistema Nacional de Presupuesto, señala que las escalas remunerativas y
beneficios de toda índole, así como los reajustes de las remuneraciones y bonificaciones son
aprobados mediante Decreto Supremo, refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas
a propuesta del titular del sector, caso contrario es nula toda disposición, bajo
responsabilidad del que ejecuta.
En atención a los fundamentos expuestos corresponde a su judicatura, en su oportunidad,
declarar INFUNDADA la demanda, en todos sus extremos.

IV. FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

- Amparo la presente contestación en los artículos pertinentes del Nuevo Código
Procesal Constitucional – Ley Nº 31307 y los artículos pertinentes del Código Procesal Civil.

V. MEDIOS PROBATORIOS:
Ofrezco como medios probatorios, los ofrecidos por el accionante en su escrito de
demanda.

VI. ANEXOS:
a. Copia de mi Documento Nacional de Identidad.
6
 Gobierno Regional Procuraduría
de Ancash
Pública

b. Copia Fedateada de la Resolución que me designa como Procurador Público del

Gobierno Regional de Ancash.
c. Copia de la Sentencia de Vista – 1° Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ancash
– Expediente Judicial N° 00101-2019-0-0201-SP-CI-01.
d. Copia de la Resolución N° 05 de fecha 15/07/2021 - 1° Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Ancash - Expediente Judicial N° 00096-2021-0-0201-SP-CI-01.
e. Copia de la Sentencia N° 94-2022 – Segunda Sala del Tribunal Constitucional -
expediente Nº 01900-2021-PC/TC.

POR TANTO:
A usted Señor Juez, solicito tener por contestada la demanda dentro del plazo de ley.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, cumplo con señalar mi DOMICILIO PROCESAL, el mismo que a
partir de la fecha estará ubicado en: Campamento Vichay S/N° – Distrito de Independencia –
Provincia de Huaraz - ANCASH, lugar donde a partir de la fecha deberán recaer todas las
notificaciones referentes al presente proceso.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, si y sólo si, el domicilio procesal señalado estuviera fuera del
radio urbano de vuestra jurisdicción, SOLICITO se tenga presente para estos efectos a LA
CASILLA DE NOTIFICACIÓN Nº 049 DE LA C.S.J. DE ANCASH que se tenga presente LA
CASILLA ELECTRÓNICA Nº 7725 DE LA C.S.J. DE LA REPÚBLICA.

TERCER OTROSI DIGO: Que, cumplo con señalar el correo electrónico de la oficina de la
Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Ancash procuraduriaancash@[Link] y
correo electrónico personal juanavp09@[Link] y con número de celular 935138883.

Huaraz, 03 de junio de 2022.

7
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA ANCASH -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE CENTRAL - PLAZA DE ARMAS S/N HUARAZ,
Secretario De Sala:CACERES MONZON JENNY DAYLY /Servicio Digital
- Poder Judicial del Perú
Fecha: 12/09/2019 [Link],Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,[Link]:
ANCASH / HUARAZ,FIRMA DIGITAL

1° SALA CIVIL - Sede Central

Expediente : 00101-2019-0-0201-Sp-Ci-01
Materia : Acción de Cumplimiento
Relator : Asís Sáenz Leoncio Gabriel
Demandado : Procurador Público Del Gobierno Regional de
Ancash
Unidad De Gestión Educativa Local de Huaraz
Demandante : Robles Salazar, Bernabé Marino

Sentencia de vista

Resolución N°17
Huaraz, seis de setiembre del dos mil diecinueve.

Visto en audiencia pública el expediente de la referencia, remitido

por el Juzgado Mixto de la Provincial de Carhuaz, con apelación de
sentencia, para resolver.

Antecedentes

De la demanda

Don Bernabé Marino Robles Salazar, interpone demanda

Constitucional de Cumplimiento, contra la Unidad de Gestión
Educativa Local de Carhuaz y la Dirección regional de Educación,
solicitando se cumpla lo dispuesto en la Resolución Directoral N°
001502-2017, de fecha 22 de noviembre de 2017, que resuelve
reconocer el pago de la Bonificación Especial por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30%, en el monto ascendente a
S/. 61, 093.81.
De la contestación de la demanda
La directora del Programa Sectorial III de la Unidad de Gestión
Educativa Local de Carhuaz contesta la demanda pretendiendo sea
declarada infundada y/o improcedente, por cuanto el artículo primero
de la resolución materia de cumplimiento establece que se
encuentra condicionada para su pago a la aprobación del
presupuesto por el Ministerio de Economía y Finanzas, por lo tanto,
no tiene la condición de auto aplicativa.

El Procurador Publico Regional Adjunto del Gobierno Regional de

Ancash contesta la demanda solicitando que sea declarada
infundada, por cuanto la resolución administrativa materia de
reclamo se encuentran condicionado a la aprobación del
presupuesto respectivo por parte del Ministerio de Economía y
Finanzas; en consecuencia, no posee naturaleza o carácter de auto
aplicativo; por lo que, para la ejecución del pago se requiere de un
procedimiento previo ante las instancias correspondientes al
Ministerio de Economía y Finanzas.

Mediante resolución siete se declara rebelde a la Dirección regional

de Educación.

De la sentencia

Viene en apelación la sentencia contenida en la resolución número

once de fecha veintitrés de enero del año dos mil diecinueve, que
declara fundada la demanda, en consecuencia, ordena que la
Unidad de Gestión Educativa Local de Carhuaz a través de su
directora, de cumplimento a la Resolución Directoral N°001502-
2017, de fecha 22 de noviembre de 2017, que resuelve otorgar al
ahora demandante Bernabé Marino Robles Salazar, el pago de S/.
61, 093.81 por concepto de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de sus
remuneraciones totales, con lo demás que contiene.

Del recurso de apelación:

La Unidad de Gestión Educativa Local de Carhuaz pretende que se
revoque la resolución impugnada por los siguientes fundamentos:
• No se ha tenido en cuenta que el pago dispuesto en la Resolución
Directoral N°001502-2017, de fecha 22 de noviembre de 2017, se
encuentra condicionada a la aprobación del presupuesto que
otorgue el Ministerio de Economía y Finanzas, por lo tanto, no
tiene la condición de auto aplicativa, y si hasta ahora no se puede
efectivizar dicho pago es por la falta de disponibilidad
presupuestaria.

• Asimismo, precisa que debe tenerse en cuenta la sentencia

recaída en el expediente N°0168-2005-AC/TC, de fech a
veintinueve de setiembre del dos mil cinco.
• Se deberá tener en cuenta que las resoluciones administrativas
dictadas por las autoridades pertinentes para la cancelación de
compromisos asumidos son abonados con sentencia consentida
y/o ejecutoriada, según lo prescrito en los numerales 1 y 2 del
artículo 70, de la Ley General del Presupuesto, Ley N°28411.

Tema materia de debate:

Conforme a los fundamentos del recurso de apelación, se
determinará si el acto administrativo cuyo cumplimiento se demanda
se encuentra condicionada a la aprobación de presupuesto, si
cumple con los requisitos que establece el Tribunal Constitucional en
el expediente N°0168-2005-AC/TC y si existe reúne l as condiciones
para que se ordene su cumplimiento con sentencia, según lo
prescrito en los numerales 1 y 2 del artículo 70, de la Ley General
del Presupuesto, Ley N°28411.

Análisis factico y jurídico:

1. De conformidad al inciso 6 del artículo 139 de la Constitución

Política del Estado, concordante con el artículo 11 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el derecho a la
 pluralidad de instancia es una garantía del debido proceso y se
materializa cuando el justiciable tiene la posibilidad de poder
impugnar una decisión judicial ante un órgano jurisdiccional de
mayor jerarquía, con facultades de dejar sin efecto lo
originalmente dispuesto, tanto en la forma como en el fondo.

2. De conformidad a lo establecido por el artículo 69° del Código

Procesal Constitucional regulado por Ley N°28237, p ara la
procedencia del proceso de cumplimiento se requerirá que el
demandante previamente haya reclamado, por documento de
fecha cierta, el cumplimiento del deber legal o administrativo, y
que la autoridad se haya ratificado en su incumplimiento o no
haya contestado dentro de los diez días útiles siguientes a la
presentación de la solicitud, requisito que la demandante ha
cumplido, conforme es de verse de la documental de folios seis.

3. De acuerdo con el artículo 200° inciso 6 de la Cons titución Política

del Perú, la demanda de cumplimiento procede contra cualquier
autoridad o funcionario renuente a acatar una norma legal o un
acto administrativo; asimismo el artículo 66°, inci so 1) del Código
Procesal Constitucional, señala que el proceso de cumplimiento
tiene por objeto ordenar que el funcionario o autoridad renuente,
de cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto
administrativo firme.

4. El Tribunal Constitucional, en el fundamento jurídico 12° de la

sentencia emitida en el expediente N°00168-2005-PC/ TC1, que
constituye precedente vinculante, ha dejado establecido que:
Para la procedencia del proceso de cumplimiento, además de
acreditarse la renuencia del funcionario o autoridad pública,
deberán tenerse en cuenta las características mínimas
comunes del mandato, de la norma legal, del acto

1
Emitida con fecha veintinueve de septiembre del año dos mil cinco, cuyo texto íntegro
puede ser consultado en el siguiente enlace web:
[Link]
 administrativo y de la orden de emisión de una resolución o de
un reglamento, a fin de que el proceso de cumplimiento
prospere, puesto de que de no reunir tales características (…),
la vía del referido proceso no será la idónea.

5. El Tribunal Constitucional precisa en el fundamento jurídico

catorce de la acotada sentencia, como requisitos mínimos los
siguientes:
a) Ser un mandato vigente
b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe inferirse
indubitablemente de la norma legal o del acto administrativo
c) No estar sujeto a controversia compleja ni a
interpretaciones dispares
d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento
e) Ser incondicional (…). Adicionalmente, para el caso del
cumplimiento de los actos administrativos, (…), en tales
actos se deberá:
f) Reconocer un derecho incuestionable del reclamante, y
g) Permitir individualizar al beneficiario.

6. En el presente caso el demandante pretende el cumplimiento de

un acto administrativo consistente en la Resolución Directoral
N°001502-2017, de fecha 22 de noviembre de 2017, qu e resolvió
reconocerle el pago de S/. 61, 093.81 por concepto de la
bonificación especial mensual por preparación de clases
equivalente al 30% de sus remuneraciones totales; sin embargo,
de la motivación contenida en la resolución cuyo cumplimiento se
demanda, esta es totalmente genérica, no precisa cuál es la base
de cálculo para la obtención de la suma de dinero reconocida, ni
la base legal de la misma.

7. En tal sentido, conforme es de verse de la acotada resolución

administrativa que corre de folios tres, ésta se remite a la
Resolución Directoral Regional N°1929 de fecha cinc o de mayo
de 2017, que corre a folios seis, en el que se precisa que dicho
cálculo debe realizarse en base a la remuneración total
 consistente en la remuneración íntegra mensual de la boleta de
pago, conforme lo precisa el artículo dos de la acotada resolución;
sin embargo en la motivación de la resolución cuyo cumplimiento
se demanda, no se precisa cuál sería ese monto en el caso
particular del demandante.

8. A propósito de ello es menester definir dos términos como son la

Remuneración Total Permanente y Remuneración Total. La
Remuneración total Permanente, de conformidad con el artículo 8
del D.S. 051-91-PC, es aquella cuya percepción es regular en su
monto, permanente en el tiempo y se otorga con carácter general
para todos los funcionarios, directivos y servidores de la
administración pública y está constituida por la remuneración
principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración
transitoria para homologación y la bonificación por refrigerio y
movilidad; en tanto la Remuneración Total está constituida por la
Remuneración Total Permanente y los conceptos remunerativos
adicionales otorgados por Ley expresa; por lo que no está
constituido por el total consignado en la boleta de pago.

9. Esta precisión se hace en razón que, éste colegiado ha tenido la

oportunidad de comparar en las últimas vistas de la causa
correspondientes al mes de setiembre, procesos de cumplimiento
similares en los que los montos liquidados por períodos similares o
incluso menores, resultan totalmente disímiles, fluctuando el monto
reconocido entre siete mil y picos y setenta y tres mil soles, pese a
que la remuneración de los docentes no varía en gran medida; así
tenemos:
• La UGEL Recuay en la Resolución Directoral UGEL Recuay
N°505 de fecha 26 de febrero de 2018, reconoce la s uma de
43,301 con 09/100, desde el 1 de marzo de 1999 hasta el
26 de noviembre de 2012.
 • La UGEL Huaylas en la Resolución Directoral N°0220 8-2017
de fecha 5 de diciembre de 2017 reconoce 73,891 desde
junio de 1993 hasta diciembre de 2012.
• La UGEL Carhuaz en la Resolución Directoral N°1227 -2017
de fecha 21 de agosto de 2017 reconoce 53,832.86 desde
el año 1991 al mes de diciembre de 2012.
• La UGEL Carhuaz en la Resolución 492-2018 de fecha 22
de febrero de 2018 reconoce 7,105.46 desde el año 1991 al
año 2012.
• La UGEL Huaraz en la Resolución Directoral N°04520 -2017
de fecha 7 de setiembre de 2017, reconoce 4,836 y 52/100
soles por el período comprendido del año 1991 al año 2012.

10. Por el Principio de predictibilidad o de confianza legítima, que

recoge la Ley del Procedimiento Administrativo General Ley
Nº27444 modificado por el Decreto Legislativo Nº1272, constituye
una garantía conocer, con certeza y durante todo el desarrollo del
procedimiento- los requisitos, trámites, duración del procedimiento
y resultados posibles del mismo; reglas fundamentales que le
permitan saber con anticipación los pasos a tomar o resultados a
recibir; en el presente caso, el demandante ha recibido un
resultando bastante disímil con las liquidaciones como las que
efectúa la UGEL Huaraz, pese a que todos son casos de
profesores, en los que sus remuneraciones no fluctúan
significativamente, salvo los más altos niveles que no es el caso.

11. Siendo ello así, éste colegiado se encuentra en el deber de

analizar el acto administrativo, no sólo formalmente, sino
también los requisitos y motivación en la que se sustenta el
mandato, dado que por el precedente constitucional plasmado
en el fundamento 14 de la sentencia TC N°168-2005-P C,
publicado en el diario Oficial “El Peruano” el veintinueve de
setiembre del año dos mil cinco, debe verificarse que éste sea
un mandato cierto y claro, el mandato debe inferirse
indubitablemente del acto administrativo, lo cual no sucede en
 el presente caso, pues no queda claro cómo se ha arribado al
cálculo de la suma reconocida, la que al diferir con otras UGEL,
devela que existen interpretaciones dispares respecto a lo que
constituye el concepto de remuneración total o íntegra; por lo
que no resulta de ineludible y obligatorio cumplimiento.

12. Así mismo, el propio Tribunal Constitucional afirma que las

entidades del Estado cuando actúan en ejercicio de sus
competencias, aún autónomas, tienen el deber de someter sus
actuaciones al principio de legalidad2.

Es necesario, junto con esa legitimidad de origen,

que las autoridades actúen de acuerdo a lo que
expresa o implícitamente establezca el
ordenamiento jurídico, así como que sean capaces
de responder jurídica y políticamente por sus actos.

En el presente caso se trata de la administración del

presupuesto público en el que concurre un interés
público, y respecto del cual el colegiado se encuentra en
el deber de cautelar la legalidad del gasto dispuesto.

13. Siendo ello así, la sola resolución administrativa cuyo

cumplimiento se demanda, no genera convicción en el
colegiado para ordenar su cumplimiento; por lo que debe
declararse improcedente la demanda, en tanto no se explique
en la resolución cuál ha sido la remuneración base de cálculo,
debiendo precisar rubro por rubro los conceptos comprendidos
en la remuneración total o íntegra utilizada para la liquidación y
la base legal en la que se sustenta dicho cálculo o, las
correcciones a las que hubiere lugar en caso de error u otra
circunstancia, que deberá aclararse y develarse; con lo que el

2 Expediente n°1035-2001-AC/TC. Lima. F.J. 4. Sindicato de Obreros Municipales de Breña

 demandante podrá demandar nuevamente si fuera necesario;
decisión con la que, los integrantes de éste colegiado, al
amparo del artículo 22 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, nos apartamos de todo criterio que
resulte contrario al presente, por los fundamentos ampliamente
desarrollados en la presente sentencia.

14. Efectivamente, el sector educación como ente administrativo del

Estado tiene el deber de cautelar que los funcionarios y
servidores actúen con sujeción a la Constitución, a la Ley,
Reglamentos y directivas que regulan el sistema de
remuneraciones, cautelando el presupuesto público; por lo que
estando a las inconsistencias develadas en la presente
resolución, deberá ponerse en conocimiento la presente
resolución a la Dirección Regional de Educación de Ancash,
con la finalidad que evalúe la posibilidad de unificar criterios con
todas las UGEL de su competencia, conforme a su
competencia; sin perjuicio de ponerse en conocimiento de la
Contraloría (Regional de Ancash) y del órgano de Control
Institucional de la UGEL demandada, por ser competentes para
efectuar el control administrativo, si hubiere lugar a ello.

Decisión:
Por las consideraciones de hecho y de derecho anotadas, en
ejercicio de las competencias otorgadas por el artículo 138 de la
Constitución Política del Estado, y el artículo 39 y 40 del TUO de la
Ley Orgánica del Poder Judicial; declararon fundado el recurso de
apelación interpuesto, en consecuencia:

Revocaron la sentencia contenida en la resolución número once de

fecha veintitrés de enero del año dos mil diecinueve, que declara
fundada la demanda, en consecuencia, ordena que la Unidad de
Gestión Educativa Local de Carhuaz a través de su directora, de
cumplimento a la Resolución Directoral N°001502-201 7, de fecha 22
de noviembre de 2017, que resuelve otorgar al ahora demandante
Bernabé Marino Robles Salazar, el pago de S/. 61, 093.81 por
concepto de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30% de sus remuneraciones
totales, con lo demás que contiene.

Reformándola declararon improcedente la demanda de

cumplimiento interpuesta por Bernabé Marino Robles Salazar contra
la Unidad de Gestión Educativa Local de Carhuaz, Dirección regional
de Educación, con citación del Procurador Publico de Gobierno
Regional de Ancash en todos sus extremos; dejando a salvo el
derecho del demandante de volver a demandar, superadas que sean
las deficiencias notadas en la presente resolución.
Póngase en conocimiento la presente resolución a la Dirección
Regional de Educación de Ancash, con la finalidad que evalúe la
posibilidad de unificar criterios con todas las UGEL de su
competencia, conforme a su competencia; sin perjuicio de ponerse
en conocimiento de la Contraloría (Regional de Ancash) y del
órgano de Control Institucional de la UGEL demandada, por ser
competentes para efectuar el control administrativo, si hubiere lugar
a ello; con tal fin ofíciese.
Notifíquese y devuélvase al Juzgado de origen.
Ponente Magistrada Eva Luz Tamariz Béjar.
S.S.:
Quinto Gomero
Huerta Suarez
Tamariz Béjar.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA ANCASH -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE CENTRAL - PLAZA DE ARMAS S/N HUARAZ,
Vocal:TAMARIZ BEJAR EVA LUZ /Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 20/07/2021 [Link],Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,[Link]:
ANCASH / HUARAZ,FIRMA DIGITAL

SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANCASH

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
ANCASH - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
Expediente : 00096-2021-0-0201-SP-CI-01
SEDE CENTRAL - PLAZA DE
ARMAS S/N HUARAZ,
Vocal:BRITO MALLQUI Melicia
Aurea FAU 20159981216 soft
Materia : Acción de cumplimiento
Fecha: 20/07/2021 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: ANCASH /
Relator : Leoncio Gabriel Asís Sáenz
HUARAZ,FIRMA DIGITAL
Demandado : Procurador Publico del Gobierno Regional,
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
ANCASH - Sistema de
UGEL Yungay
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - PLAZA DE

Demandante: Hilario Eusebio Aquino Montañez
ARMAS S/N HUARAZ,
Vocal:SOTOMAYOR CASTRO
Alexander FAU 20159981216 soft
Fecha: 30/07/2021 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: ANCASH /
HUARAZ,FIRMA DIGITAL
Auto

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

ANCASH - Sistema de Resolución Nro. 05
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - PLAZA DE Huaraz, quince de julio de dos mil veintiuno

ARMAS S/N HUARAZ,
Secretario De Sala:MEDINA
REGALADO Jimmy Jesus FAU
20159981216 soft
Fecha: 31/07/2021 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: ANCASH / Visto en audiencia pública virtual el recurso de apelación de auto
HUARAZ,FIRMA DIGITAL

final expedido por el Juzgado Especializado en lo Civil de Yungay,

para resolver.

Antecedentes
De la demanda
El 28 de setiembre del 2017, la UGEL Yungay (demandada) emitió la
Resolución Directoral Nº 2406 reconociendo a don Hilario
(demandante) el pago de la bonificación especial del 30% de la
remuneración total integra por preparación de clases y evaluación
más el 5% por preparación de documentos de gestión desde el mes
de diciembre de 1984 hasta el mes de abril del 2005, en la suma de
S/ 31,233.21.

Por lo que la demandante pretende su cumplimiento, con costos del

proceso.

De la resolución impugnada

Contenida en la resolución N°01, de fecha 27 de jul io de 2020 que

resuelve declarar improcedente la demanda bajo el sustento que, no
existe conexión lógica entre los hechos y el petitorio, por cuanto la
resolución administrativa cuyo cumplimiento se demanda no explica
en sus términos cual ha sido la remuneración base cálculo
precisando rubro por rubro los conceptos comprendidos en la
remuneración total o íntegra utilizada para la liquidación y la base
legal en la que se sustenta dicho cálculo o las correcciones a las que
hubiere lugar.

Del recurso de apelación:

El demandante pretende se revoque la resolución impugnada y se
disponga la renovación del acto procesal afectado por los siguientes
fundamentos:

a) Sobre la improcedencia de la demanda por no existir conexión lógica entre

los hechos y el petitorio, refiere que su pedido es claro y preciso referido al
cumplimiento de un acto administrativo firme que tiene carácter de cosa
decidida, donde se ha visto la renuencia de su cumplimiento obligatorio
por la autoridad administrativa local.
b) Corresponde al juez constitucional procesar y resolver el caso que nos
ocupa, si bien hubo error en la base del cálculo de las remuneraciones
íntegras, corresponde declarar su nulidad de oficio a la propia entidad
demandada y emitir una nueva resolución, y si no lo hizo es porque está
de acuerdo con su propia resolución administrativa, que incluso ha
quedado como cosa decidida, por lo mismo de cumplimiento obligatorio.
c) Si la Sala Civil Superior se ha pronunciado en los procesos que hace
referencia el juzgador, es en ella que tiene validez dichas sentencias, mas
no en otras.
d) El juzgador refiere que resulta necesario que se actúen pruebas y pericias,
las mismas que solo pueden actuarse en la etapa probatoria en otro
proceso, desnaturalizando la esencia del proceso de cumplimiento y no en
otra como el proceso contencioso administrativo.
e) En el presente caso sí existe una conexión lógica entre el hecho y el
petitorio, por cuanto se solicita solo el cumplimiento de un acto
administrativo y si hay un error en el cálculo corresponde a la entidad
renuente declarar su nulidad como corresponde y no al juzgador.

Tema materia de debate:

Se determinará si el acto administrativo cuyo cumplimiento se
demanda reúne los requisitos para su procedencia.

Análisis fáctico y jurídico:

1. La Constitución Política del Estado1 y la Ley Orgánica del Poder

Judicial2 garantizan el derecho de las partes a pedir la revisión de
una decisión judicial por parte de una instancia de mayor
jerarquía, para que se reforme o se anule lo resuelto en primera
instancia.

2. De acuerdo con el artículo 200° inciso 6) de la Con stitución

Política del Perú, la demanda de Cumplimiento, procede contra
cualquier autoridad o funcionario renuente a acatar una norma
legal o un acto administrativo; asimismo, el artículo 66°, inciso 1)
del Código Procesal Constitucional, prescribe que el proceso de
cumplimiento tiene por objeto ordenar que el funcionario o
autoridad renuente, dé cumplimiento a una norma legal o ejecute
un acto administrativo.

3. En la sentencia recaída en el Expediente 0168-2005-PC/TC, el

Tribunal Constitucional precisó, con carácter vinculante, los
requisitos mínimos comunes que debe cumplir el mandato
contenido en una norma legal y en un acto administrativo para
que sea exigible a través del proceso constitucional de
cumplimiento, en su fundamento 14:

Para que el cumplimiento de la norma legal, la ejecución del acto

administrativo y la orden de emisión de una resolución sean exigibles a
través del proceso de cumplimiento, además de la renuencia del
funcionario o autoridad pública, el mandato contenido en aquellos deberá
contar con los siguientes requisitos mínimos comunes:
a) Ser un mandato vigente.

1
Inciso 6 del artículo 139
2
Artículo 11 del Texto Único Ordenado de la L.O.P.J.
 b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe inferirse
indubitablemente de la norma legal o del acto administrativo.
c) No estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares.
d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento.
e) Ser incondicional.
Excepcionalmente, podrá tratarse de un mandato condicional,
siempre y cuando su satisfacción no sea compleja y no requiera
de actuación probatoria.
Adicionalmente, para el caso del cumplimiento de los actos
administrativos, además de los requisitos mínimos comunes
mencionados, en tales actos se deberá:
f) Reconocer un derecho incuestionable del reclamante.
g) Permitir individualizar al beneficiario.

Parámetros bajo los cuales analizaremos el presente caso.

4. En el presente caso el demandante pretende el cumplimiento de

un acto administrativo que se encuentra vigente en el sentido
formal, ha causado estado en la vía administrativa, se ha
individualizado al beneficiario; así mismo, si bien es cierto que se
consigna una condición ésta no resulta razonable; no obstante,
respecto del mandato cierto y claro, de ser de ineludible y de obligatorio
cumplimiento, y que se reconozca un derecho incuestionable del
reclamante, corresponde efectuar un análisis desde el principio de
legalidad.

5. El propio Tribunal Constitucional sostiene que las entidades del

Estado cuando actúan en ejercicio de sus competencias, aún
autónomas, tienen el deber de someter sus actuaciones al
principio de legalidad3, cuando afirma que: “Es necesario, junto con
esa legitimidad de origen, que las autoridades actúen de acuerdo a lo
que expresa o implícitamente establezca el ordenamiento jurídico, así
como que sean capaces de responder jurídica y políticamente por sus
actos”.
3
EXPEDIENTE N°1035-2001-AC/TC. LIMA. F.J. 4. SINDIC ATO DE OBREROS MUNICIPALES DE
BREÑA
6. En ese contexto, de la motivación de la Resolución Directoral Nº
2406 de fecha 28 de setiembre de 2017, se desprende que el
monto reconocido fue determinado por el Informe Técnico N°435-
2017-ME/R-A/DRE-A/ugel-Y/AGA-PLLs emitido por la Técnico
Administrativo I Planillas de la UGEL Yungay, el mismo que no se
transparenta en la resolución, limitándose a consignar que el
mismo se realiza sobre la remuneración total; es decir no se tiene
certeza que concepto se tuvieron en cuenta para determinar dicha
remuneración total.

7. Resulta de vital importancia que se transparente la misma, puesto

que, si bien el beneficio reclamado por el demandante se otorga
sobre la base de la remuneración total, para los efectos del
cálculo deben considerarse sólo conceptos que forman parte de la
referida remuneración. Así el artículo 8º del Decreto Supremo
Nº051-91-PCM prevé:

"Para efectos remunerativos se considera: b) Remuneración Total. -

Es aquella que está constituida por la Remuneración Total Permanente
y los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa,
los mismos que se dan por el desempeño de cargos que implican
exigencias y/o condiciones distintas al común".

8. En la Casación Laboral N°10712-2014 Lima, noveno fu ndamento,

encontramos un desarrollo interpretativo de lo que constituye la
remuneración:
“La remuneración es todo pago en dinero o excepcionalmente en
especie, que percibe el trabajador por los servicios efectivamente
prestados al empleador o por haber puesto su fuerza de trabajo a
disposiciones del mismo. El concepto de remuneración comprende
no solo la remuneración ordinaria, sino todo otro pago que se
otorgue sea la forma o denominación que se le dé, salvo que por
norma expresa se le niegue tal calidad (…)”
 Es decir, para determinar qué concepto no forma parte del
concepto de remuneración, ésta debe estar regulado en ese
sentido en una norma expresa.

9. Cuando la norma se refiere a remuneración total, no se refiere al

monto total o bruto que por todo concepto percibe el servidor,
pues la remuneración es un concepto jurídico cuyo contenido es
legal, no arbitrario ni sujeto a una interpretación semántica; por lo
que, al efectuar la liquidación de devengados debe tenerse en
cuenta la naturaleza de cada rubro que se consigna en la boleta
de pago, a fin de determinar qué conceptos integran la
remuneración total, esto es que por norma expresa no estén
excluidas.

10. Así por ejemplo no forman parte del concepto remuneración total,
por exclusión expresa de la norma las bonificaciones dispuestas
mediante el Decreto de Urgencia N° 080-94, Decreto de Urgencia
N° 09-96, Decreto de Urgencia N° 011-99, Decreto de Urgencia
N° 073-97, Decreto Supremo N° 19-94-PCM, Decreto Su premo
N° 081-93-EF, Decreto Ley 25671, Decreto Supremo N° 276-91-
EF (D.S.E. 021-92-PCM), Decreto Supremo N°065-2003- EF,
Decreto Supremo N°097-2003-EF, Decreto Supremo N°01 4-
2004-EF, Decreto Supremo N°056-2004-EF, Decreto Sup remo
N°050-2005-EF, Decreto Supremo N°069-2005-EF, Decre to
Supremo N°081-2006-EF, Ley 28979 y Decreto Supremo N°185-
2003-EF.

11. Efectivamente de la lectura de cada una de estas normas, existe

una disposición expresa que no deben ser tomadas en cuenta
para el cálculo de bonificaciones previstas en la Ley 25212 y
otras en general; con lo que, queda claro que la remuneración
total no está constituida por la suma total por todos los conceptos
consignados en la boleta de pago, debiendo excluirse lo que por
norma expresa no forma parte. Este criterio es acorde al criterio
jurisprudencial con el que se viene resolviendo causas similares
 la Corte Suprema de la República, tales por ejemplo la Casación
15895-2016 Huaura4 (15 de mayo de 2018) y 9955-2007 Lima
Este5 (28 de mayo de 2019).

12. Siendo ello así, la resolución cuyo cumplimiento se demanda no

contiene un mandato cierto y claro, al no contener motivación
suficiente que permita controlar la legalidad del acto y la suma
reconocida, cuyo control debe efectuar obligatoriamente el Juez al
ejercer función jurisdiccional; por lo que no resulta factible que se
ordene su cumplimiento, en tanto no se efectué una motivación
completa que haga cierto y claro el mandato, transparentando la
liquidación efectuada conforme a ley.

13. Ello no implica negar su derecho, sino que, debe explicarse en la

resolución cuál ha sido la remuneración base de cálculo, en el que
se precise rubro por rubro los conceptos comprendidos y
excluidos en la remuneración total utilizada para la liquidación y la
base legal en la que se sustenta dicho cálculo (que deberá
develarse).

14. Por tanto, debe confirmarse la resolución apelada por los

fundamentos de la sala, dado que, respecto del fundamento del
auto, que no existe conexión lógica entre los hechos y el petitorio,

4
“Vigésimo Primero.- Que, estando a lo expuesto se tiene que los conceptos remunerativos excluidos
para efectos de la liquidación, por la Sala Superior en la sentencia de vista: bonificaciones dispuestas
por el Decreto Urgencia N° 080-94, Decreto Urgencia N° 09-96, Decreto Urgencia N° 011-99, Decreto
Urgencia N° 073-97, Decreto Supremo N°19-94-PCM, De creto Supremo N°081-93-EF, Decreto
Legislativo N°25671, Decreto Supremo N°276-91-EF, D ecreto Supremo N°065-2003-EF, Decreto
Supremo N°097-2003-EF, Decreto Supremo N° 014-2004- EF, Decreto Supremo N° 056-2004-EF,
Decreto Supremo N° 050-2005-EF, Decreto Supremo N° 069-2005-EF, Decreto Supremo N° 081-2006-
EF, Ley 28979 y Decreto Supremo N° 185- 2003-EF; de l contenido mismo de dichas normas, se
advierte que establecen que no son base de cálculo para el reajuste de las bonificaciones que
establece la Ley N° 25212, el Decreto Supremo N° 05 1-91-PCM o para cualquier otro tipo de
remuneración, bonificación o pensión, como es el caso materia de autos, en consecuencia la exclusión
efectuada por la instancia de mérito de los referidos conceptos se encuentra con arreglo a ley(…) .”
5
“DÉCIMO SÉTIMO. Conforme a lo señalado, se desprende de la sentencia de vista, que la Sala
Superior al disponer el pago de la asignación por los 20 años de servicios, considerando que se realice
en mérito a la remuneración integra, “la cual comprende los conceptos contenidos en la boleta de pago
de fojas 71”, ésta incluye los conceptos: “+ael 25671” otorgado por la Ley N°25671; “+aeds 081”
otorgado por el Decreto Supremo N°081-93-EF; “+du 8 0” otorgado por el Decreto de Urgencia N° 80-
94; “+du 090” otorgado por el Decreto de Urgencia N°090-96; “+ds 19” otor gado por el Decreto
Supremo N° 19-94-PCM; “+du 073” otorgado por el Dec reto de Urgencia N° 073-97; “du 011” otorgado
por el Decreto de Urgencia N° 011-99; los cuales es tablecen que no son base de cálculo para el
reajuste de las bonificaciones que establece la Ley N° 25212; en consecuencia, la inclusión por la
instancia de mérito de los referidos conceptos no se encuentra con arreglo a derecho, por lo que
corresponde declarar fundado el recurso de casación(…)”
 este colegiado no comparte; no obstante, por los defectos
anotados precedentemente, resulta claro que debe confirmarse la
resolución apelada.

15. Así mismo, teniendo la vocación de difusión de las resoluciones

constitucionales, en el presente caso, siendo necesario difundir el
contenido de la presente resolución debe remitirse vía oficio a la
DREA, para que instruya a las UGELs de su jurisdicción el
concepto de remuneración total, como base de cálculo para el
reconocimiento de bonificaciones; sin perjuicio de remitirse
igualmente copia de la presente sentencia a la Contraloría
Regional Huaraz, con la finalidad que evalúe la posibilidad de
fiscalizar el pago de bonificaciones y otros reconocimientos
económicos en la Región.

Decisión:
Por las consideraciones de hecho y de derecho anotadas, en
ejercicio de las competencias otorgadas por el artículo 138 de la
Constitución Política del Estado y el artículo 39 y 40 del TUO de la
Ley Orgánica del Poder Judicial:

Declararon infundado el recurso de apelación interpuesto, en

consecuencia, por los fundamentos de la sala:

Confirmaron la resolución uno, que declara improcedente de plano

la demanda interpuesta por don Hilario Eusebio Aquino Montañez,
sobre acción de cumplimiento para que se cumpla la Resolución
Directoral N° 2406 de fecha 28 de setiembre de 2017 , para que se le
abone S/ 31,233.21 (treinta y un mil doscientos treinta y tres con
21/100 soles) por pago del 30% de la remuneración total íntegra por
preparación de clases y evaluación, desde el mes de diciembre de
1984 hasta abril de 2005, contra la Unidad de Gestión Educativa
Local de Yungay (UGEL), con citación del Procurador Público del
Gobierno Regional de Ancash; con lo demás que contiene.
Ofíciese a la DREA para que instruya a las UGEL de su jurisdicción
el concepto de remuneración total, como base de cálculo para el
reconocimiento de bonificaciones; sin perjuicio de remitirse
igualmente copia de la presente resolución a la Contraloría Regional
Huaraz, con la finalidad que evalúe la posibilidad de fiscalizar el
pago de bonificaciones y otros reconocimientos económicos en la
Región.
Notifíquese y devuélvase al Juzgado de origen.
Ponente: Jueza Eva Luz Tamariz Béjar.
Señores
Brito Mallqui
Tamariz Béjar
Sotomayor Castro
 Sala Segunda. Sentencia 94/2022

EXP. N.° 01900-2021-PC/TC

ÁNCASH
DELIA CORINA ZEVALLOS DE
DAPELLO

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 12 días del mes de octubre de 2021, la Sala Segunda del
Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Ferrero Costa, Blume
Fortini y Sardón de Taboada, quienes participaron en la audiencia pública,
pronuncia la siguiente sentencia.

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por doña Delia Corina

Zevallos de Dapello contra la resolución de fojas 249, de fecha 13 de abril de
2021, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Áncash, que
declaró improcedente la demanda de autos.

ANTECEDENTES

La recurrente interpone demanda de cumplimiento contra la Dirección de

la Unidad de Gestión Educativa Local de Huaraz, con el objeto de que cumpla con
lo ordenado en la Resolución Directoral 03601-2019-UGEL Hz, de fecha 10 de
julio de 2019, que reconoce a su favor, el pago de la suma de S/. 128,122.03 por
concepto de recálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación y la bonificación adicional del 5 % por desempeño de cargo y
preparación de documentos de gestión. Asimismo, solicita el pago de los intereses
legales y los costos procesales.

El director de la Unidad de Gestión Educativa Local de Huaraz, con fecha

27 de setiembre de 2019, contesta la demanda y solicita que sea declarada
infundada. Alega que si bien es cierto que mediante la Resolución Directoral
03601-2019-UGEL Hz, de fecha 10 de julio de 2019, se ha reconocido a favor de
la demandante el pago de la suma de S/. 128,122.03, la UGEL HUARAZ, como
ente ejecutor, no cuenta con presupuesto para el cumplimiento de la citada
resolución puesto que no maneja presupuesto para dicho concepto, por lo que a la
fecha cumple con ingresar los procesos que tienen la calidad de cosa juzgada
(sentencias) en el Aplicativo del Sistema del Ministerio de Economía y Finanzas,
institución encargada de ver los asuntos relacionados con el endeudamiento y
presupuesto del Estado, y esa institución es la encargada de asignar el presupuesto
para los pagos de esos beneficios sociales, que año en año lo determina mediante
decreto supremo.
 EXP. N.° 01900-2021-PC/TC
ÁNCASH
DELIA CORINA ZEVALLOS DE
DAPELLO

El procurador público del Gobierno regional de Áncash, con fecha 27 de

setiembre de 2019, señala que, habiendo tomado conocimiento de la demanda
interpuesta, por convenir a su derecho se apersona al proceso y contesta la
demanda. Solicita que se la declare infundada en todos sus extremos, porque el
mandamus contenido en la Resolución Directoral 03601-2019-UGEL Hz estaría
sujeto a una condición, que es la aprobación presupuestaria y financiera otorgada
por el Ministerio de Economía y Finanzas; y que la Dirección Nacional de
Presupuesto Público del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), ante
múltiples consultas sobre bonificaciones, beneficios y demás conceptos
remunerativos, mediante el Oficio Circular 004-2003-EF/76.10, de fecha 18 de
junio de 2003, señaló que «En las Directivas para la aprobación, ejecución y
control del proceso presupuestario del sector público de cada año, se establecen
que para la determinación de las bonificaciones, beneficios y demás conceptos
remunerativos, otorgados sobre la base del sueldo, remuneración o ingreso total,
serán calculados en función a la remuneración total permanente, de acuerdo
a lo establecido en los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM». En consecuencia, la Resolución Directoral 03601-2019-UGEL Hz, resulta
inconstitucional, ya que resuelve con carácter obligatorio que se efectúe el
otorgamiento de la bonificación del 5 % con base en la remuneración total o
íntegra, sin tomar en cuenta, además, lo señalado en el artículo 6 de la Ley
30879, Ley del Presupuesto del Sector Público para el año 2019, así como el
artículo 26 y la Segunda y la Cuarta Disposición Complementaria Final de la Ley
1440, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto.

El Primer Juzgado Especializado Civil de Huaraz, con fecha 23 de enero

de 2020, declaró fundada la demanda y, en consecuencia, le ordenó a la Unidad de
Gestión Educativa Local de Huaraz ejecutar la Resolución Directoral 03601-
2019-UGEL-Hz, por considerar que dicha resolución ha sido consentida y está
vigente, además de reunir todos los requisitos previstos por el Tribunal
Constitucional para su exigencia a través del proceso de cumplimiento.

La Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Áncash, con fecha 13 de

abril de 2021, revocó la apelada y, reformándola, declaró improcedente la
demanda, por estimar que el mandato librado en la Resolución Directoral 03601-
2019-UGEL-Hz, cuyo cumplimiento se exige, no es cierto ni claro, al no contener
motivación suficiente que permita controlar la legalidad de cada uno de los rubros
que se tomaron en cuenta para el cálculo del monto que se pretende pagar y la
suma reconocida, esto es, que se permita verificar que la liquidación ha sido
efectuada de acuerdo a ley, con la correspondiente explicación de cuál ha sido la
remuneración base de cálculo utilizada y la base legal en la que se sustenta dicho
cálculo.
 EXP. N.° 01900-2021-PC/TC
ÁNCASH
DELIA CORINA ZEVALLOS DE
DAPELLO

FUNDAMENTOS

Delimitación del petitorio

1. La recurrente solicita el cumplimiento de lo ordenado en la Resolución
Directoral 03601-2019-UGEL-Hz, de fecha 10 de julio de 2019, que reconoce
a su favor, en su calidad de docente cesante de la jurisdicción de la UGEL
Huaraz, el pago de la suma de S/. 128,122.03, por concepto de recálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación y la bonificación
adicional del 5 % por desempeño de cargo y preparación de documentos de
gestión, con el pago de los intereses legales y los costos procesales.

2. Cabe señalar que con la carta notarial recibida por la entidad demandada, con
fecha 19 de julio de 2019 (f. 2) la accionante acredita que ha cumplido con el
requisito especial de la demanda de cumplimiento previsto en el artículo 69
del Código Procesal Constitucional; por lo que corresponde analizar si la
resolución administrativa cuyo cumplimiento se solicita reúne los requisitos
mínimos comunes que debe contener un acto administrativo para que sea
exigible mediante el proceso de cumplimiento y, de ser el caso,
posteriormente, evaluar el fondo de la cuestión controvertida. Es de mencionar
que tales requisitos han sido establecidos como precedente en la sentencia
emitida en el Expediente 00168-2005-PC/TC.

Consideraciones del Tribunal Constitucional

3. El artículo 200, inciso 6, de la Constitución Política establece que la acción de

cumplimiento procede contra cualquier autoridad o funcionario renuente a
acatar una norma legal o un acto administrativo. Por su parte, el artículo 65 del
nuevo Código Procesal Constitucional señala que el proceso de cumplimiento
tiene por objeto que el funcionario o autoridad renuente dé cumplimiento a
una norma legal o ejecute un acto administrativo firme.

4. Al respecto, en los fundamentos 14 a 16 de la sentencia recaída en el

Expediente 00168-2005-PC/TC, publicada en el diario oficial El Peruano el 7
de octubre de 2005, que constituye precedente, conforme a lo previsto por el
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, este
Tribunal ha dejado establecido que para que mediante un proceso de la
naturaleza que ahora toca resolver —que, como se sabe, carece de estación
probatoria— se pueda expedir una sentencia estimatoria, es preciso que,
además, de la renuencia del funcionario o autoridad pública, el mandato
previsto en la ley o en un acto administrativo reúna los siguientes requisitos:
 EXP. N.° 01900-2021-PC/TC
ÁNCASH
DELIA CORINA ZEVALLOS DE
DAPELLO

a) ser un mandato vigente; b) ser un mandato cierto y claro, es decir, debe

inferirse indubitablemente de la norma legal; c) no estar sujeto a controversia
compleja ni a interpretaciones dispares; d) ser de ineludible y obligatorio
cumplimiento y e) ser incondicional. Excepcionalmente, podrá tratarse de un
mandato condicional, siempre y cuando su satisfacción no sea compleja y no
requiera de actuación probatoria.

Adicionalmente, para el caso del cumplimiento de los actos administrativos,

además de los requisitos mínimos comunes mencionados, en tales actos se
deberá: f) reconocer un derecho incuestionable del reclamante y g) permitir
individualizar al beneficiario.

5. En el presente caso, el demandante solicita el cumplimiento de la Resolución

Directoral 03601-2019-UGEL-Hz, de fecha 10 de julio de 2019 (f. 5),
expedida por la Unidad de Gestión Educativa, UGEL de Huaraz, que resuelve:
(…)
Artículo 2°. DAR CUMPLIMIENTO, conforme da cuenta en la RDR N° 4053, de
fecha 22 de octubre de 2018, emitida por la Dirección Regional de Educación de
Áncash, en la que ordena la emisión de una nueva resolución a favor de doña DELIA
CORINA ZEVALLOS DE DAPELLO, Docente Cesante de la Jurisdicción de la
UGEL-HUARAZ, con domicilio en el Jr. Los Claveles # 303, Villon Alto-Huaraz,
con respecto al recálculo de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación y la bonificación adicional por el desempeño del cargo y por preparación
de documentos de gestión equivalente al 5% de acuerdo a las consideraciones antes
mencionadas.

Artículo 3º. RECONOCER, el recálculo de la Bonificación Especial por Preparación

de Clases y Evaluación y la bonificación adicional por el desempeño del cargo y por
preparación de documentos de gestión equivalente al 5%, a favor de doña DELIA
CORINA ZEVALLOS DE DAPELLO, con Código Modular N° 1031619190, en la
suma de CIENTO VEINTIOCHO MIL CIENTO VEINTIDOS Y 03/100 SOLES (S/.
128,122.03), en cumplimiento de la RDR N° 4053, de fecha 22 de octubre de 2018,
emitido por la Dirección Regional de Educación de Áncash, de conformidad con el
cálculo del Perito Judicial aprobado con Oficio N° 0169-2019-
ME/R.A/DREA/[Link]., emitido por el Técnico Administrativo I -
Planillas de la UGEL HUARAZ, de fecha 23 de mayo de 2019.

Artículo 4°. REMITIR, posteriormente al Área de Administración para que inicie las
coordinaciones y trámites respectivos ante el Gobierno Regional de Áncash, y
solicitarle la ampliación de presupuesto para dar cumplimiento a lo dispuesto por el
Superior Jerárquico.
(…)

6. Lo dispuesto en la Resolución Directoral 03601-2019-UGEL-Hz, de fecha 10

de julio de 2019 (f. 5), cuyo cumplimiento exige la demandante, se sustenta,
 EXP. N.° 01900-2021-PC/TC
ÁNCASH
DELIA CORINA ZEVALLOS DE
DAPELLO

entre otros, en los párrafos cuarto, noveno y décimo de sus considerandos, que
señalan lo siguiente:

- Que, de autos se observa que la R.D.R. N° 4053, de fecha 22 de octubre de 2018,

emitida por la DRE Áncash, la cual resuelve textualmente:

1. “DECLARAR FUNDADO el Recurso de Apelación interpuesto por DELIA

CORINA ZEVALLOS DE DAPELLO, Docente Cesante de la jurisdicción UGEL
Huaraz, contra el acto administrativo contenido en la Resolución Directoral N°
02726-2018-UGEL Hz, de fecha 15 de mayo de 2018, expedida por la UGEL Hz, la
misma que resuelve DECLARAR IMPROCEDENTE su pretensión referida al
reconocimiento y pago de reintegro de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación Equivalente al 30% y la bonificación adicional por preparación
de documentos de gestión al 5%, en base a la remuneración total íntegra. 2°.
DECLARAR NULA la Resolución Directoral N° 02726-2018 UGEL-Huaraz, de fecha
15 de mayo de 2018, y SE ORDERNA a la UGEL Huaraz, emita nuevo acto
administrativo reconociendo a favor de doña DELIA CORINA ZEVALLOS DE
DAPELLO el pago de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación por el 30%, y la bonificación adicional por preparación de documentos
de gestión al 5%, cálculo que deberá realizarse en base a las remuneraciones totales
o íntegras mensuales de la boleta de pago, por el tiempo de servicio que acredite…”.

- Que, finalmente, mediante Decreto Regional N° 001-2016-GRA/G.R., de fecha

29 de febrero de 2016, el Gobierno Regional de Áncash, ha resuelto: “Establecer
como criterio administrativo aplicable al personal docente de la Región Ancash que,
el otorgamiento y reconocimiento del pago de la bonificación por preparación de
clases y evaluación, subsidios por luto y gastos de sepelio y asignaciones por cumplir
20, 25 y 30 años de servicios, se efectuará en base a las remuneraciones totales o
íntegras”;

- Que, por lo expuesto, la bonificación por preparación de clases y evaluación más

la bonificación especial mensual por preparación de documentos de gestión que
establece el artículo 48 de la Ley del Profesorado, desde el punto de vista
estrictamente jurídico, debe efectuarse sobre la base la remuneración total o íntegra y
no de la remuneración total permanente, lo cual se aplica en forma general desde el
21 de mayo de 1990, en que entra en vigencia la Ley 25212, que modifica el artículo
48 de la Ley 24029, incorporando dicho beneficio a favor de los profesores.

7. Al respecto, cabe señalar que la Resolución Directoral Regional 4053, de

fecha 22 de octubre de 2018 (f. 6 del expediente administrativo), emitida por
la Dirección Regional de Áncash, resuelve:

1. DECLARAR FUNDADO el Recurso de Apelación interpuesto por DELIA

CORINA ZEVALLOS DE DAPELLO, Docente Cesante de la jurisdicción de la
UGEL Huaraz, contra el acto administrativo contenido en la Resolución Directoral
N° 02726-2018-UGEL-Hz, de fecha 15 de mayo de 2018, expedida por la UGEL Hz,
la misma que resuelve DECLARAR IMPROCEDENTE su pretensión referida al
reconocimiento y pago de reintegro de la Bonificación Especial por Preparación de
 EXP. N.° 01900-2021-PC/TC
ÁNCASH
DELIA CORINA ZEVALLOS DE
DAPELLO

Clases y Evaluación equivalente al 30% y la bonificación adicional por preparación

de documentos de gestión al 5%, en base a la remuneración total íntegra.

2. DECLARAR NULA la Resolución Directoral N° 02726-2018-UGEL-Hz, de

fecha 15 de mayo de 2018, y SE ORDENA a la UGEL Huaraz, emita nuevo acto
administrativo reconociendo a favor de doña DELIA CORINA ZEVALLOS DE
DAPELLO el pago de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación del 30%, la bonificación adicional por preparación de documentos de
gestión el 5%, cálculo que deberá realizarse en base a las remuneraciones TOTALES
O ÍNTEGRAS, sin tomar como referencia el Informe Legal N° 524-2012-
SERVIR/GPSC ni el D.S. 051-91-PCM, por el tiempo de servicios que se acredite, y
deduciéndose los montos pagados anteriormente de ser el caso. Bajo
responsabilidad funcional por su incumplimiento. (énfasis agregado).

8. En el caso de autos, la Resolución Directoral 03601-2019-UGEL-Hz, de fecha

10 de julio de 2019 (f. 5), en su artículo 3 reconoce a favor de la recurrente la
suma de S/. 128,122.03 como resultado del recálculo de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación equivalente al 30 % calculada
sobre la base de su remuneración total o íntegra y de la bonificación adicional
por desempeño del cargo y por preparación de documentos de gestión
equivalente al 5 % calculada con base en su remuneración total o íntegra —
con deducción de lo percibido por los citados conceptos.
9. Por otro lado, cabe recordar que, mediante la Resolución de Sala Plena N.º
001-2011-SERVIR/TSC –que tiene la calidad de precedente administrativo de
observancia obligatoria–, el Tribunal del Servicio Civil señaló, de
conformidad con la sentencia de este Tribunal, recaída en el Exp. N.º 0419-
2001-PA/TC, que el Decreto Supremo N.º 051-91-PCM tiene la misma
jerarquía normativa que el Decreto Legislativo N.º 276 y que la Ley N.º
24029, por lo que resulta pertinente su aplicación en el caso de autos.

10. Este precedente administrativo excluyó a la bonificación por preparación de

clases del listado de beneficios en los que se aplica, para su cálculo, la
remuneración total. En este sentido, en el Informe Legal N.º 326-2012-
SERVIR/GG-OAJ, se concluyó que “El Tribunal del Servicio Civil, estableció
mediante precedente administrativo de observancia obligatoria, los beneficios
que tenían que ser calculados en función a la remuneración total, entre los
cuales no se encuentra la bonificación mensual por preparación de clases”.

11. Teniendo presente ello, y a la luz de la STC N.º 0168-2005-PC/TC, debe

concluirse que la resolución administrativa, cuyo cumplimiento se exige,
conforme se ha indicado supra, está sujeta a controversia compleja y, además,
 EXP. N.° 01900-2021-PC/TC
ÁNCASH
DELIA CORINA ZEVALLOS DE
DAPELLO

no permite reconocer un derecho incuestionable de la reclamante, pues el

propio Tribunal del Servicio Civil, en el precedente administrativo establecido
en la Resolución de Sala Plena N.º 001-2011-SERVIR/TSC, ha excluido a la
bonificación mensual por preparación de clases y evaluación, de los beneficios
en los cuales sí se aplica para su cálculo la remuneración total. Asimismo,
debe precisarse que, conforme con el artículo 56º de la Ley 29944, Ley de
Reforma Magisterial, el concepto solicitado en la demanda, junto con otros
más, han sido incorporados en la remuneración íntegra mensual.

12. Por consiguiente, la Resolución Directoral 03601-2019-UGEL-Hz, de fecha

10 de julio de 2019 (f. 5), que reconoce a favor de la demandante el monto de
S/. 128,122.03, es contraria a lo dispuesto en la Resolución de Sala Plena 001-
2011-SERVIR/TSC, de fecha 14 de junio de 2011, que constituye precedente
administrativo de observancia obligatoria.
13. De lo expuesto se concluye que la resolución administrativa cuyo
cumplimiento se exige carece de la virtualidad suficiente para convertirse en
mandamus. Por esta razón, la demanda debe ser desestimada.
Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le
confiere la Constitución Política del Perú,

HA RESUELTO

Declarar INFUNDADA la demanda de cumplimiento.

Publíquese y notifíquese.

SS.

FERRERO COSTA
BLUME FORTINI
SARDÓN DE TABOADA