El pensamiento filosófico de Platón

TEORÍA DE LAS IDEAS:

- Diálogos (35) caverna República

- Sócrates mitos
- Mayéutica carro alado Fedon
 Motivos: Seguir la obra de Sócrates, defensa de la Polis, continuar la
teoría de los Presocráticos (Parménides)
 Obra es ética, política e histórica
 Libros: La República, Fedon, Diálogos, Timeo
• El objetivo final de su obra es la política, y ésta no es más que:
 tiranía
 discordia
 búsqueda de intereses privados
 corrupción
 injusticia
Para decidir un nuevo orden político, se debe interrogar sobre la verdad.
El proyecto filosófico se convierte en un medio necesario hacia la política.
Para gobernar bien, se impone la construcción de una teoría del conocimiento.
 • La Teoría de las Ideas, es una teoría:
 Metafísica (realidad)
 Gnoseológica (conocimiento)
 Antropológica (hombre)-psicológica (alma)
 Ética - Política
Mundo Inteligible. Es el verdadero, donde están las ideas que dan cuenta del
mundo sensible. A cada cosa corresponde una idea.
 Conocer es remontarse (retrotraerse) hasta su idea o esencia. (Teoría de
la reminiscencia)
 Las IDEAS no tienen tiempo, ni espacio.
 Las “ideas” son superiores a las “cosas”.
 Ellas son: cosas, matemáticas, valores y la idea suprema el BIEN (luz-sol)
TEORÍA GNOSEOLÓGICA
El mundo sensible, es interior (caverna) donde está el DOXA, la opinión:
- EIKASIA. Es “imaginación”; los hombres sujetados en cadenas, sólo ven
sombras de las cosas y tienen por tanto una opinión de ella.
- PISTIS. Es “creencia”; el hombre liberado de las cadenas, cree que las
sombras son cosas.
En el mundo inteligible, es exterior donde está la EPISTEME, el conocimiento, la
ciencia.
- DIANOIA. Es “razonamiento” conoce las matemáticas, razona por
hipótesis.
- NOESIS. “es intuición” universo de la dialéctica, es a hipotético, es el
campo de la verdad, donde se descubren los valores (Bien)
TEORÍA ANTROPOLÓGICA-PSICOLÓGICA
- El sujeto de conocimiento es el ALMA.
- El hombre es alma/cuerpo-Unión antinatural.
 - - Mito del carro alado: el hombre cae y olvida, el caballo blanco
representa el alma y el negro el cuerpo, cada uno fuerza por su lado y
caen.
- El conocimiento es recuerdo al que se llega mediante el uso de la
“mayéutica” (Teoría de la reminiscencia)
TEORÍA ÉTICA - POLÍTICA
El Estado debe tener una orientación ética. Destinado al BIEN de la comunidad.
Con intelectualismo moral y conocimiento de la virtud.
Concibe una sociedad jerarquizada, donde cada cual ocupa un lugar reservado
a sus aptitudes:
- Aptitud racional (prudencia) gobierno de sabios y filósofos. Hombres
Oro. Son aptos para la contemplación, destinados al cuidado y dirección
de la Polis.
- Aptitud irascible (valor) guardianes y asesores. Hombres Plata.
Propensos a superar el mundo sensible, pero incapaces de separarse de
él.
- Aptitud concupiscible (proveen materiales) artesanos, productores,
comerciantes. Hombres Bronce. Están en el mundo sensible.
- El modelo ético, es pedagógico. Para actuar bien, hay que practicar la
justicia que procede del conocimiento del bien, que es también la
verdad y la belleza
- El modelo político de Estado es totalitario. Tiene una visión práctica de
la política, pero esta tiene su envés en un pesimismo lúcido: “lo que ha
nacido este sujeto a destrucción”. Las almas oro y plata tendrán que
luchar contra las almas bronce movidas por el único deseo de la
ganancia. La oligarquía plutocrática, tras haber triunfado, se irá
hundiendo ante la democracia, que víctima de su deseo de libertad, se
perderá en la tiranía.
- La igualdad entre hombres o mujeres, no está en el sexo, sino en el
alma.
-
 Pensamiento Filosófico de Aristóteles

ARISTÓTELES (394-322 a. de C.)

• Las ideas no existen, no son universales, no son sujeto sino predicado de
las cosas.
• LÓGICA.
Los universales, son las categorías y son 10:
- Sustancia - Tiempo
- Calidad - Posición
- Cantidad - Posesión
- Relación - Pasión
- Lugar - Acción
Todo lo que digamos entra en una de estas categorías. Ej. Sócrates es un
hombre=sustancia
METAFISICA
• Metafísica u ontología, es la que estudia la sustancia inmóvil (forma sin
materia, acto puro el pensamiento, equivalente a Dios), que no tiene
ningún principio común con las otras sustancias, es independiente. Se
denomina Filosofía 1ra., porque estudia lo más esencial de la Realidad
que consiste en el hecho de Ser, y se encuentra aquí, en la realidad que
conforman las cosas y no las ideas.
• Realidad=sustancia. El hombre(materia) es cuerpo y alma (forma)
• Los accidentes son características determinadas de la apariencia. Ej. Un
lápiz es forma de una madera que es la sustancia.
• Composición de la sustancia: helio mórfico, materia-forma
• Dinamismo de la sustancia es: potencia (posibilidades) y acto (definición)
Ej. Árbol, es potencia y la semilla es acto
• Las causas son 4: material, formal, motriz y final. Ej. Estatua de un
emperador; causa material es el mármol, la causa formal será la figura el
modelo de Alejandro Magno, la causa motriz es la causa productora el
productor, y la causa final es por la cual existe que es honrar a la realeza.
FISICA
• La Física estudia las sustancias de la naturaleza, consiste en explicar la
naturaleza es explicar el cambio y movimiento.
• Clasificación del cambio:
- Cambio natural, producido por la propia sustancia.
- Cambio artificial, producido por algún agente externo.
- Cambio sustancial, es la modificación radical de la sustancia, que puede
ser: a) generación o nacimiento, b) corrupción o muerte.
- Cambio accidental, modificación de algún accidente de la sustancia,
puede ser: local, traslado de un lugar a otro; cuantitativo, aumento o
disminución de la sustancia y el cualitativo, la sustitución de una
cualidad por otra.
PSICOLOGIA
• La Psicología, el alma es lo que define al hombre.
Clases de seres:
• Alma vegetativa, su finalidad es conservar al individuo y la especie, por
esta razón sus facultades se limitan a la nutrición, reproducción.
• Alma sensitiva, poseen dos más, las facultades de la sensibilidad y la
imaginación (memoria)
• Alma intelectiva, posee las facultades anteriores y añade una exclusiva el
entendimiento.

• De las distintas facultades del alma, se derivan los distintos niveles de

conocimiento:
• Conocimiento sensible.
• Conocimiento de la experiencia. (Imaginación)
 • Entendimiento, es exclusiva de los humanos, que nos permite alcanzar el
saber.
ETICA
• Relaciona las facultades del alma con la Ética, se aleja de la teoría de
Platón que postulaba una idea superior, la de Bien, y que la virtud
humana solo estaba ligada al conocimiento de ésta.
• Aristóteles nos dirá que la ética está basada en la acción humana, por
tanto, de la observación de ésta podemos alcanzar los fundamentos de
la ética.
• Los actos humanos, están encaminados a alcanzar fines, medios para
lograr otros fines, para alcanzar la felicidad (ÉTICA EUDEMONISTA).
• La FELICIDAD, se realiza cuando el hombre se comporta de una forma
exclusivamente humana, cuando cumple la función que le es propia.
• Examinar la naturaleza humana (psicología) tiene distintas clases de
facultades.
Hay dos tipos de virtudes:
a) Éticas, son propias de la parte apetitiva humana (hábito, costumbre,
contrario al vicio). Término medio
b) Dianoéticas (razonamiento, discursivo), vinculado al saber, que son:
- Saber productivo, es el arte de transformar el mundo, le corresponde la
virtud del dominio o conocimiento de un arte.
- Saber práctico, que es de la ética y la política que se ocupa de la praxis
humana, le corresponde la virtud de la prudencia
- Saber teórico, de las ciencias, le corresponde la sabiduría, que es un fin
en sí mismo.
POLITICA
• En la Política señala que, el hombre es un animal social y político. Vivir
en sociedad es un hecho natural. Quien vive aislado o es una bestia o un
Dios
• La política se preguntará por la felicidad colectiva. Todos los hombres
tienen derecho a ser felices.
• El Estado ideal tiene que hacer lo posible para que todos ellos accedan a
la virtud superior: la sabiduría.

TEMA 4
IUSNATURALISMO PANTEISTA

• Gira en torno a la Escuela de los Estoicos:

- El universo, implica un orden.

Universal
- El orden es expresión de una razón: Y
Eterna
 - La razón universal coincide con una Ley Eterna, fija e inmutable que:

Anima o
humaniza el
universo

La Ley Eterna toca tres niveles por igual:

El Cosmos La Polis (o
El Hombre
el Estado)

• En ella se basa la Ley Natural, que resulta común a todos los hombres y
es anterior a cualquier ley humana (emanada del hombre).
• La Ley Natural define:
• a) las características propias del hombre en cuanto tal,
• b) el sistema de relaciones de los hombres entre sí.

Naturaleza = fuente original de lo existente

El sometimiento a
la Ley Natural es
lo que permite
mantener en
armonía el
Universo.

Cuya correlación
Hay identidad
se extiende a la
entre naturaleza y
idea de:
phisis (fuente de
naturaleza, phisis
lo existente)
y universo
INFLUENCIA DEL ESTOICISMO
• El encuentro de esa fuente original en todo lo que existe, pone en
contacto al hombre con las leyes propias de cada ser y el lugar y función
que ocupan dentro de la naturaleza.
• El hombre es parte de este universo y el encuentro con las leyes que lo
rigen se origina también en lo natural, en la fuente donde emana el
Todo.
• La naturaleza define lo que el hombre es.

Sócrates: “…conócete a ti mismo…”

Momento antes de beber la “cicuta”, víctima de la intolerancia e ignorancia de los

gobernantes de su tiempo.

Cicerón: “De los Oficios”

“En efecto, es necesario obrar de tal manera de no contrariar en absoluto a la
naturaleza universal, y, sin embargo, aun respetándola, seguir la nuestra, por
la cual, aunque haya otras de mayor peso y mejores, podemos, sin embargo,
medir nuestros esfuerzos con la regla de nuestra naturaleza, pues es necesario
no contrariar a la naturaleza ni perseguir ningún fin que sea inalcanzable…el
Derecho no se ha instituido por convención, sino por naturaleza…”
Desarmonía y compensación:
Todo acto violatorio de una ley natural produce desarmonía, ya sea en el
orden:
- Cósmico; alteración de los planetas produce caos. Por ello se
autorregula mediante la auto compensación de fuerzas.
- La Polis; hay un equilibrio entre las clases a través del cumplimiento de
las funciones propias a sus “naturalezas”.
- El Hombre individual; mediante el equilibrio entre alma y cuerpo.

Violación y castigo:
• El acto de un hombre que alterase tal equilibrio de las relaciones entre
los miembros de la Polis, como la comisión de un homicidio o robo, debe
tener una compensación mediante un acto cumplido en la persona del
violador de ese orden, restableciéndose de esta manera, el equilibrio
alterado.
• A la violación le corresponde el castigo: éste es el sentido original de la
venganza o vindicta, como una compensación a la ley natural para
restituir el orden originario.

La ley dispone una relación justa y buena:

• Establece cuáles deben ser las formas de comportarse para que el
hombre (virtuoso) esté en armonía consigo mismo, con los demás y con
el universo y establece también, este sistema de compensación o
restitución de la armonía, para quien la violente (mal), mediante la
aplicación de otro mal (castigo), o sea mediante la vindicta.
• Las leyes humanas escritas o no, se encuentran determinadas en su
contenido por la adecuación al Derecho natural, que le otorga
juridicidad.
• La validez de una norma deriva de la subsunción en el iusnaturalismo.
• Implica una subordinación del estado, la Polis y sus leyes, a este orden
superior y previo a cualquier organización humana.
• Una ley humana que violenta los principios de tal orden no es ley.
 • Se propone un objetivo moral, la armonización en la razón universal,
fuente de todo bien.

Caracteres del iusnaturalismo Panteísta:

1. Se trata de leyes que tienen validez universal, en todo tiempo y lugar,
son inmutables.
2. Las leyes tienen carácter de verdadero imperativo ético impuesto a los
hombres, mediante su cumplimiento se establecen relaciones justas
entre ellos y se propende al bien en el Cosmos y se instaura el
fundamento ético de la ley.
3. El conocimiento de las leyes se efectúa mediante la razón humana en
unión a la razón universal.
4. La perspectiva fundamental se orienta al cumplimiento de las leyes, su
violación trae aparejada el castigo compensador. Es necesario el
conocimiento de la ley.
5. La conducta del hombre y cualquier ley producida por él, debe ajustarse
al patrón superior fijado por la ley eterna. El cumplimiento de las leyes
lleva ínsito la lucha del bien y del mal, del caos y el orden en el cosmos.
6. El castigo no tiene una razón humana, sino que se basa en el
cumplimiento de la ley universal de la compensación. El hombre no
puede escapar del castigo, incluso sabe que debe expirar su transgresión
a la ley.

TEMA 6
Iusnaturalismo Racional
El hombre contra el Estado:
THOMAS PAINE (1737-1809) político y escritor inglés, actor y testigo de la
guerra de la Independencia de los EEUU en 1776 y la Revolución Francesa de
1789, escribió en LOS DERECHOS DEL HOMBRE, publicado en 1792:”…los
derechos naturales son aquellos que pertenecen al hombre por derecho de
existencia: son los derechos intelectuales y los que facultan a obrar como
individuo con miras a la convivencia y bienestar, mientras no lesionen los
derechos naturales del prójimo…”
Paine, distingue:
a) derechos naturales, b) derechos civiles, corresponden al hombre por ser
miembros de la sociedad; se refieren a la seguridad y protección. Señalaba
que: “…Todo derecho civil nace de un derecho natural, o en otras palabras, es
un derecho natural evolucionado…”
En el derecho natural racional, desaparece el componente sobrenatural, pero
no el metafísico, bajo la forma de axiomas dogmáticos e irreductibles.
(Definiciones, conceptos)
Los axiomas son los presupuestos de un sistema posible, relativo a cierta área
del conocimiento.
Esta teoría constituye una derivación del contractualismo y comparte la
hipótesis de un “pacto social originario”, por el cual los hombres libres e
iguales acuerdan la constitución del Estado (J.J. Rousseau)
Sobre este hecho, Paine, advierte que el Estado (monstruo creado) se erige en
el principal enemigo de la libertad e igualdad.

HERBERT SPENCER (1820 – 1903)

En 1884 escribía en su obra EL HOMBRE CONTRA EL ESTADO: “La mayor parte
de los que ahora se consideran como liberales son conservadores de un nuevo
tipo”
Los Liberales; eran aquellos en los que existía el deseo de resistir o disminuir el
poder coercitivo del gobernante sobre el gobernado.
Por su parte, los Conservadores; eran los que estaban animados por la
intención de mantener y aumentar el poder del gobernante.
Spencer afirmaba que: “el partido conservador y el liberal surgen
originariamente el uno del militarismo y el otro del industrialismo. Uno
representa el régimen de Estado (conservadores) y el otro el régimen de
contrato (liberales)”

Ética sin Metafísica:

Este iusnaturalismo, tiende a centralizar su enfoque en un análisis de la
naturaleza humana (el hombre) y a encontrar a través de la razón una serie de
caracteres fundamentales de ésta.
Cada uno de estos caracteres (conservar la vida, la libertad, la igualdad etc.) se
constituye en un “valor” previo a cualquier ordenamiento positivo, que
además se impone como contenido necesario de tales ordenamientos.
Está dirigido a:
a) al encuentro de propiedades necesarias en el hombre como individuo, y
b) a la demostración de la existencia de éstas por medio de la razón.
Se pone el acento en el sujeto portador de su derecho como sustento del
sistema de normas y de la sociedad civil.
Las obligaciones o deberes surgen a partir de los derechos naturales de los
individuos.

H.L.A. Hart: Caracteres comunes y “simples verdades obvias”

El jusfilósofo inglés, H.L.A. Hart, encuentra caracteres comunes a los hombres
que traen aparejados un conjunto de “simples verdades obvias”, conforman el
núcleo del buen sentido en la doctrina del Derecho natural, en los siguientes:
• La vulnerabilidad humana; hace necesaria la prohibición de matar
• La igualdad aproximada; requiere un sistema de abstenciones y
concesiones mutuas.
• El altruismo limitado; determina que el hombre necesita disponer un
conjunto de abstenciones, para un equilibrio a las tendencias
destructivas.
 • Recursos limitados; la escasez de bienes en la tierra, hace indispensable
alguna forma de la institución de propiedad (no siempre individual) y el
tipo de reglas que exigen para que se las respete.
• Comprensión y fuerza de voluntad limitadas, debe traer sanciones, que
constituyan una garantía para someter a las obligaciones.

TEMA 7
Iusnaturalismo Encubierto
1. LA ESCUELA HISTÓRICA.
En Alemania de fines siglo XVIII, el Derecho era considerado como algo
pragmático, sin teorizaciones.
GUSTAVO HUGO, como representante de esta escuela, busca encontrar una
justificación racional del Derecho vigente en sus orígenes y evolución. Admitió
como verdad que en cada época el Derecho positivo constituye un todo
viviente, y la ciencia jurídica debe reconstruirlo.
FEDERICO VON SAVIGNY Y GUSTAVO HUGO, ambos, en base a investigaciones
bibliográficas, intentaron descubrir documentos testimoniales sobre Derecho
romano y germánico.

Teoría del “espíritu del pueblo”

Fundamentación filosófica. El Derecho no es producto del legislador sino es
una entidad metafísica denominada “espíritu del pueblo”.
Fue Savigny, el que se opone a la codificación del Derecho positivo alemán
propuesto por Thibaut (1814) en espera de la evolución del “espíritu del
pueblo”
Fundamentación metodológica. La investigación histórica es inobjetable; pero
la afirmación (Savigny) de la actualidad del Derecho histórico (“Sistema de
Derecho Romano actual”- 1840), resulta discutible y subjetiva, porque habla
del Derecho que debiera ser como si realmente fuera, en lugar de hablar del
derecho que es, por lo que constituye una teoría metafísica. Sin investigación
empírica y pautas objetivas de la teoría del “espíritu del pueblo”.
LA POLÉMICA POR LA CODIFICACIÓN.
2.- “LOS DERECHOS EN SERIO”.
El jusfilósofo estadounidense RONALD DWORKIN propone una teoría
intermedia entre el iusnaturalismo y el iuspositivismo. Se suscribe a la teoría
de las normas como definitoria del Derecho, pero al mismo tiempo reconoce
que no todos los casos pueden resolverse por aplicación racional deductiva de
las normas generales.
DWORKIN denomina “casos difíciles” (hard cases), porque son casos en los que
si se aplicara el Derecho normativo vigente, la solución resultaría inaceptable
valorativamente, por lo que los tribunales resuelven de manera distinta, a lo
estipulado por la norma, por aplicación de criterios de equidad.
La teoría de las normas resulta atractiva para explicar el Derecho por su propia
simplicidad, pero la práctica social del Derecho es compleja y no puede ser
explicada mediante un esquema simplista.

El Derecho: un fenómeno social argumentativo

Es decir, una práctica consistente en argumentar a favor o en contra de ciertos
reclamos supuestamente comprendidos en el ámbito de las normas.
La práctica argumentativa puede ser vista desde:
a) afuera; desde la sociología o la historia. Fue desarrollado por el realismo
jurídico
b) adentro; desde la perspectiva de los sujetos que formulan o rechazan el
reclamo, abogados y jueces.

Los estándares
RONALD DWORKIN en su tesis, afirma que, en el Derecho, junto a las normas
jurídicas, o por encimas de ellas, operan estándares que fijan su alcance.
1) Directrices; es el tipo de estándar que propone un objetivo que ha de ser
alcanzado (económico, político o social de la comunidad)
2) Principios; es un estándar que ha de ser observado, porque es una exigencia
de la justicia, la equidad o alguna otra dimensión de la moralidad

DIFERENCIAS ENTRE ESTÁNDARES Y NORMAS

• Las directrices y los principios se diferencian de las normas jurídicas, en
que aquellas no son obligatorias por sí mismos.
• Son mecanismos de los que echan mano los jueces en la interpretación
de las normas.
• Forman parte del Derecho vigente como “meta norma”, y no de la moral
o de la política entendidas como sistemas extrajurídicos.

TRES POSTULADOS QUE CHOCAN CON LOS DOGMAS DEL

POSITIVISMO
a) Separación entre el Derecho y otros grupos de reglas sociales a partir de
un criterio de divisibilidad general, como la norma fundamental
kelseniana o regla de reconocimiento de H.L.A. Hart.
b) Determinación del contenido del Derecho exclusivamente por normas
jurídicas válidas
c) Necesidad de una norma jurídica válida para la existencia de una
obligación.

La posición de Dworkin representa una posición ecléctica.

La diferencia fundamental con los iusnaturalismos, estriba que los
“estándares” integran el Derecho positivo vigente, y no constituyen un sistema
supra legal condicionante de validez del Derecho positivo. Es un
“iusnaturalismo sociológico”

Diferencias entre iusnaturalismo tradicional y la concepción de

Ronald Dworkin:
 Ronald Dworkin:” …el principio moral es el fundamento de la ley.”

TEMA 8
Derecho y Moral
1.- ANTECEDENTES. Existen dos posibilidades básicas concebibles respecto a
la relación entre derecho y moral: Tesis de la separación y Tesis de la
vinculación

a) Tesis de la separación
En las cuatro primeras décadas del siglo XX se impuso la tendencia no a la
vinculación, sino a la separación entre ética y ciencias humanas y sociales. Ej.
“Teoría pura del derecho” (Hans Kelsen 1934) Abogaba por la separación entre
moral y derecho. Esta separación es la que aseguraría la pureza del derecho.
A diferencia de la moral, cuyo sistema normativo es estático, el del derecho
es dinámico; es decir requiere para la creación de sus normas de actos
volitivos dirigidos a la persecución de sus fines.
Según Hans Kelsen, si el positivismo jurídico quiere ser congruente debe
descansar en un relativismo axiológico.

b) Tesis de la vinculación
La segunda guerra mundial provocó una enorme conmoción que se extendió a
la total desconfianza en la razón hasta el intento de buscar nuevas vías teóricas
para superar el escepticismo ético.
Una de estas vías se dio con el renacimiento vigoroso del iusnaturalismo (1945)
se prolongó hasta principios de los setenta.
Diferencias entre derecho y moral:

Carácter ideológico del iusnaturalismo; muy cercano a posiciones ético-

religiosas, que resultaron difícilmente coherentes con los postulados de
doctrinas democrático-liberales, tales como:

I. Versión rígida. Denominado iusnaturalismo ontológico, que no logró

superar problemas lógicos y epistemológicos como la creencia en el carácter
absoluto e inmutable de la verdad y de los principios morales.

• Síntesis de las premisas del iusnaturalismo ontológico:

a) Existe un nexo necesario entre moral y derecho. La validez del derecho
se fundamenta en la moral.
b) Una ley para ser válida debe ser justa.
c) El derecho natural se deduce de la naturaleza humana.
d) Existe uno y sólo un principio de ley natural que desde el punto de vista
formal se formularía: “se debe procurar el bien y evitar el mal”; y desde
el punto de vista material: “para todo x, x es moralmente recto si es un
acto conforme a la naturaleza humana”
e) El último fundamento de validez de la ley natural es la ley eterna.

II. Versión menos rígida. Denominado iusnaturalismo deontológico, no es

absolutista y confesional y se presenta a partir de una reinterpretación del
pensamiento de Santo Tomás

• Síntesis de premisas del iusnaturalismo deontológico:

 a) Existe un nexo necesario entre moral y derecho. La validez del derecho
se fundamenta en la moral. (premisa compartida con el iusnaturalismo
ontológico)
b) No se requiere necesariamente que una ley para ser válida deba ser
justa. Un derecho injusto sigue siendo válido, aunque sea una
“corrupción de ley”.
c) El derecho no se deduce de la naturaleza humana. El deber ser no puede
inferirse del ser, a menos de incurrir en la falacia naturalista. La ley
natural es el conjunto de principios prácticos auto-evidentes que
prescriben lo que debe ser.
d) Existe una pluralidad de principios prácticos de acuerdo con la pluralidad
de inclinaciones naturales de los individuos. Estas inclinaciones naturales
en tanto que bienes básicos son inconmensurables y, por tanto, no
susceptibles de jerarquización.
e) Los principios prácticos normativos en tanto principios auto-evidentes
no requieren de una ulterior fundamentación en la ley eterna.

2.- CONSECUENCIAS IUSFILOSÓFICAS DE AMBAS TESIS.

• A.1) Los principios de ley natural (iusnaturalismo deontológico) son
principios per se nota, es decir, conocidos por sí mismos y no a partir de
otra cosa (ej. la naturaleza humana). Ya desde Santo Tomas de Aquino,
se compromete con un pluralismo de principios, lo que posibilita la
coexistencia de diversos planes de vida en una sociedad. Pero además
no requieren de una ulterior justificación, por cuanto, no necesita una
ley eterna que la justifique.
• Se trata de una ley natural secularizada, con pretensiones de
universalidad.
• B.2) Después de la posguerra, el positivismo jurídico, en su vertiente
ideológica pretendió justificar la obediencia incondicional al derecho a
partir de la validez de las normas, favoreciendo posiciones
antidemocráticas.
• Su vocación aséptica con relación a la moral, lo condujo a un callejón sin
salida para una posible justificación integral del derecho.
 • Desde el punto de vista teórico, fue objeto de críticas por su concepción
estatista del derecho, cuando se cuestionaba el concepto cerrado de
soberanía estatal.

3.- SUPERACIÓN CRÍTICA DE LOS PARADIGMAS TRADICIONALES.

A partir de los años sesenta, con Bobbio, Hart y García Máynez se comenzó a
tomar conciencia de la necesidad de superar críticamente estos paradigmas,
buscando nuevas alternativas. La polémica se empezó a diluir.
A partir de Bobbio, se puede analizar el iuspositivismo o iusnaturalismo como:
a) Método de estudio del derecho donde el problema tiene que ver con la
validez de las normas.
b) Teoría, donde lo que se pone en juego es la verdad o falsedad de las
distintas propuestas teóricas.

c) Ideología, que tiene que ver con la evaluación axiológica de las normas o
de los sistemas normativos
Lo propio sucedió con H.L.A. Hart, en su libro “El concepto de derecho” (1961),
refuta a Austin y a Kelsen, luego trata de explicar la normatividad del derecho
manteniendo la tesis de la separación entre derecho y moral; pero suaviza su
enfoque apelando a la distinción entre “punto de vista interno” y “punto de
vista externo” respecto a las normas, y también con su propuesta de un
contenido mínimo del derecho natural, inspirado en el empirismo de David
Hume.
Otros autores como: John Rawls (Teoría de la Justicia 1971) fue junto con el de
Jürgen Habermas, el intento más serio de ofrecer una fundamentación racional
de las normas morales.

4.-EL DEBATE POSITIVISMO JURÍDICO-IUSNATURALISMO.

La propuesta del autor mexicano, Eduardo García Máynez sobre el debate
positivista y iusnaturalista (1967, Tema: “Positivismo jurídico, realismo
sociológico y iusnaturalismo”) Cita personalidades como: N. Bobbio, H. Hart,
Alf Ross, Eugenio Bulygin, Arthur Kaufmann.
Confrontó a dos escuelas clásicas:
- Positivismo jurídico; que defiende la tesis de la separación.
- Iusnaturalismo; que defiende la tesis de la vinculación.
GARCÍA MÁYNEZ, está convencido de la necesidad de definir el derecho, no
por la vía tradicional del género y la diferencia. Señala que, “la filosofía puede
conocer universos de leyes, conceptos y valores objetivos, y que sobre estas
verdades metafísicas y axiológicas debe estar fundado el derecho”.
Por esta razón, acepta al igual que BOBBIO Y HART, que no es posible dar una
definición unitaria del derecho; en vez de ello se pregunta: ¿si entre ambas
tesis existe algún elemento que justifique la denominación común y que pueda
considerarse como esencial al iuspositivismo?
Pero ninguno de ellos está interesado en buscar una “definición del derecho”
como tarea fundamental de la filosofía. Sino que su tarea es “aclarar” y hacer
explícitos los usos distintos que los juristas le han dado al “positivismo
jurídico”, sin ninguna pretensión de sistematización o de fundamentación
metafísica.

5.- PRESENTACIÓN HISTÓRICA DEL POSITIVISMO

NORBERTO BOBBIO, distingue tres aspectos desde los cuales se ha presentado
históricamente el positivismo:
1) Como una forma de abordar el estudio del derecho.
2) Como una concepción teórica
3) Como ideología
Por su parte H.L.A. HART, señala que la expresión “positivismo jurídico” es
aplicable a las siguientes tesis:
1) El derecho es el conjunto de mandatos formulados por seres humanos.
2) Entre derecho y moral, o entre el derecho que debiera ser, no existe una
conexión necesaria.
3) El análisis del significado de los conceptos jurídicos de las indagaciones
históricas, de las sociológicas y de los ensayos de valoración.
4) Un sistema jurídico es un sistema en el cual, aplicando procedimientos
lógicos, es posible inferir decisiones correctas de una serie de formas
predeterminadas.
5) Los juicios morales no se formulan, ni pueden ser racionalmente
defendidos, en la forma en que lo son los que se refieren a los hechos.
La vía propuesta por EDUARDO GARCÍA MÁYNEZ a la pregunta ¿qué
caracterización puede dar el positivismo jurídico?, responde: “lo que ante todo
preocupa al iuspositivista, es negar que el llamado “natural” sea verdadero
derecho, es decir, niega que, junto al derecho positivo, exista otro que derive
de la razón, de la naturaleza humana o de cualquier otra fuente. Este aspecto
negativo es el rasgo esencial al positivismo”.
Su afirmación de que el derecho por definición, debe concebirse como
“derecho puesto”, sin ninguna referencia a su validez intrínseca sino
únicamente formal y extrínseca, se constituye al mismo tiempo, en la negación
de lo opuesto, el iusnaturalismo, que sólo acepta como derecho el derecho
intrínsecamente justo.
Ambos monismos se oponen radicalmente. La pregunta será la de saber si
existe la posibilidad de alguna superación de los opuestos y cómo opera esa
operación.

6.- CONCLUSIÓN DE LA ARGUMENTACIÓN GARCÍA MÁYNEZ.

Señala este autor que no es sostenible la teoría de los dos órdenes y que la
única posición teórica consecuente es el monismo.
1. El iusnaturalismo sólo reconoce como válida aquella que se presenta
como válida como intrínsecamente válida (San Agustín decía: “no es ley
la que no es justa”)
2. Por lo que se sigue que, no puede mantenerse la teoría de los dos
órdenes, según la cual al lado o por encima del derecho positivo existe
otro natural que vale por la justicia de su contenido, porque cuando las
normas de ambos se oponen contradictoriamente, los criterios de
validez extrínsecos e intrínsecos se excluyen mutuamente y su aplicación
simultánea es imposible.
3. Por lo tanto, la única postura consecuente es la monista, y no la dualista,
que para el caso de la postura iusnaturalista conduciría necesariamente
a la aceptación de la justicia intrínseca como único criterio de validez y
contraponerlo al formal o extrínseco de validez defendido por los
positivistas.

Como conclusión, podemos señalar que, ni se implican el uno al otro, ni se

excluyen entre sí. García Máynez piensa que el viejo debate entre
iusnaturalistas y positivistas puede superarse.

7.- SUPERACIÓN DEL DEBATE.

EDUARDO GARCÍA MÁYNEZ, en un trabajo titulado “La definición del Derecho,
publicado en 1948, señalaba lo siguiente:
“La superación de tal diversidad no estriba en referir las nociones de validez
formal y validez intrínseca a un concepto genérico de validez, ni en una
reducción semejante de los términos del derecho vigente, derecho justo y
derecho positivo, sino en el establecimiento de un orden jurídico que además
de tener validez formal, valga de manera objetiva y goce de eficacia. Si la
solución del problema no puede hallarse en la órbita de la teoría, habrá que
buscarla en el terreno de la acción”.
En la idea jurídica y su desarrollo dialectico, ¿Qué entiende García Máynez por
esta idea?
“La pugna entre los dos criterios queda superada en el tercer estadio del
proceso, al coincidir en un solo orden jurídico los atributos de validez
intrínseca, validez formal y positividad”.
Decía que, tanto iusnaturalista y positivistas cometieron el error de pensar
que, para los primeros era posible construir todo un sistema de derecho
natural sobre unos pocos principios básicos, ignorando la relatividad esencial
de los valores jurídicos, en conexión con las circunstancias cambiantes de
espacio y tiempo; y para los segundos, de creer que el derecho natural era
irrealizable, ya que en cuanto se positivaba quedaba destruida su propia idea.
Comenta que lo que ninguno vio fue que todo derecho positivo tiene la
“pretensión de ser justo”.
De esta manera, la idea del derecho (ideal), en cuanto afirmación de que el
sentido del derecho consiste en la realización de valores concretos, es la raíz
del iuspositivismo y del iusnaturalismo.

8.- POLÉMICA CON RONALD DWORKIN.

Señala RONALD DWORKIN, que el error fundamental del positivismo jurídico
consiste en creer que en todos los sistemas jurídicos existe algún test
fundamental, reconocido por la mayoría de los operadores jurídicos (jueces-
abogados), que determina el carácter jurídico o no de las normas jurídicas.
Empero, dice DWORKIN, que abogados y jueces, al argumentar y decidir en los
litigios, apelan no sólo a las reglas jurídicas determinadas, sino a otra clase de
normas denominadas “estándares”, “meta normas” (principios y directrices).
De esta manera, las normas de un ordenamiento jurídico, en un sentido
amplio, se integran por reglas, principios y directrices (aplicables a los órganos
legislativo para justificar decisiones políticas para proteger objetivos de la
comunidad, y judicial que justifiquen decisiones con argumentos de principios
que aseguren algún derecho individual)
9.- DISTINCIÓN ENTRE PRINCIPIOS Y REGLAS.
RONALD DWORKIN, en el juicio crítico sobre el positivismo jurídico
específicamente el defendido por HART, fundamenta una distinción entre
principios y reglas, que se pueden señalar en las siguientes diferencias:
a) En cuanto al origen: Los principios a diferencia de las reglas, “no se
basan en una decisión de ningún tribunal u órgano legislativo, sino en un
sentido de conveniencia u oportunidad que, tanto en el foro como en la
sociedad, se desarrolla con el tiempo”
b) En cuanto a la derogación: la derogación o el rechazo tiene sentido en la
medida que se hable de reglas; pero con respecto a los principios, ellos
permanecen mientras se los siga estimando como convenientes o justos
en la determinación de derechos y deberes.
c) En cuanto a su identificación: es imposible brindar la nómina de los
principios; mientras que en las reglas es factible.
d) En cuanto al contenido: el de los principios es intrínsecamente moral;
mientras en las reglas aparecen contenido diversificados.
e) En cuanto a su aplicación: las reglas se aplican de manera disyuntiva; en
cambio los principios no establecen condiciones que hacen necesaria su
aplicación.
f) En cuanto a los destinatarios: en el caso de los principios, ellos se dirigen
a los órganos encargados de la adjudicación de derechos, mientras que
las reglas pueden también ordenarse a los ciudadanos.
g) En cuanto a la tarea que exigen del jurista: los principios no son el fruto
de un acto de creación o invención, sino que implican una trabajosa,
polémica y filosófica tarea de descubrimiento

10. CONCLUSIONES
En merito a los antecedentes teórico filosóficos ya señalados, poder concluir lo
siguiente:
 Ninguna de las dos concepciones (tesis de la separación y de la
vinculación) hace justicia a la existente estructura entre moral y
derecho, ni a su polaridad. Moral y derecho son distintos, pero no se
encuentran divorciados entre sí.
 El derecho se dirige a un fin moral, no puede representar un obstáculo a
la libertad existencial, por el contrario, representa la condición de la
misma libertad.
 El derecho puede y tiene que generar por medio de la garantía de los
derechos humanos, aquella medida de libertad exterior sin la cual, la
libertad interna, el cumplimiento del deber, no puede desarrollarse.
 Está condenada al fracaso el intento de Kelsen de fundamentar el
derecho en un “puro deber ser jurídico”, independientemente de todo
deber ser moral. La norma fundamental, es decir, eso en lo él pretende
anclar tal deber ser, ha de concebirse, según su propia afirmación,
“como norma del derecho natural” y es por consiguiente, una categoría
moral.
 El derecho, no tiene que ver con el complejo total de los valores
morales, únicamente con uno: la justicia. Que no representa el más alto
fundamento valorativo, sino el más básico, el más elemental y
significativo para la vida en comunidad.
 En el derecho se valora lo interior desde afuera; en la moral se valora lo
exterior a partir de lo interior.
 Las tensiones entre moral y derecho pueden darse, pero no es posible
construir sobre ello una distinción esencial.
 El orden y la coacción no pueden fundamentar ningún deber ser, ellas
adquieren carácter obligatorio tan sólo cuando les subyace un valor. La
estructura fundamental de un precepto jurídico no es un imperativo,
sino una norma; el imperativo representa únicamente el medio para
realizar el valor contenido en la norma.
 Si el derecho es norma, entonces no se puede conformar con la
legalidad, pues la norma exige moralidad.

TEMA 5
Iusnaturalismo Cristiano
La idea de “creación”.
Transforma el principio fundante, mientras en el pensamiento greco-latino
(griego) las leyes tenían su origen en el Universo Natural, que poseía una
especie de animación o espiritualidad, semejante a los niveles de cuerpo-
alma
(“alma del mundo”); en el cristianismo este universo resulta creado por
un Dios único y trascendente a su propia obra.

Santo Tomás de Aquino: “Summa Theológica”

Esta obra, que resulta la más relevante para Santo Tomas, analiza las
cuatro características definitorias de la LEY:

a) Su pertenencia a la razón; la ley es regla y medida de los actos

humanos, y la razón es reguladora de la conducta.

b) Su pertenencia al bien común; la ley se orienta al bien común.

c) Su pertenencia a la comunidad; su creación pertenece a la persona

pública que tiene el cuidado de la comunidad.

d) La necesidad de su promulgación; se requiere a efectos de ser

conocida por todos los miembros de la comunidad.

Asimismo, Santo Tomas, señala que LEY es una prescripción de la razón

en orden al Bien Común, promulgada por aquel que tiene el cuidado de
la comunidad.
El “Plan de Dios...”
• Santo Tomás de Aquino, retoma la tradición judeo-cristiana
ordenándola conforme al modelo aristotélico. Dios no sólo crea el
mundo, sino que lo gobierna, pero no de forma arbitraria, sino racional y
conforme a un plan.
• Dentro del “plan de Dios” para todo el universo, el hombre es pensado
en función de un fin último consistente en la felicidad o
bienaventuranza.
• La ley es un instrumento racional para el logro de esa finalidad, es a la
vez: regla y medida de los actos humanos, por tanto, sirve para guiar a
los hombres cuanto para juzgarlos.
Las Leyes, en el Plan de Dios…
Caracteres de la Ley Natural
 ⮚ Unidad; por sus preceptos se orienta a un fin ordenado por la Ley
Eterna: Bien Común
⮚ Universalidad; tiene dos sentidos, en tanto validez en todo tiempo y
lugar, validez/verdad
⮚ Inmutabilidad; porque emana de la Ley Eterna. (Pero puede tener
cierta mutación en los preceptos secundarios).
⮚ Indelibilidad; no es necesario traducir a leyes escritas, está en el
corazón y mente del hombre
Las inclinaciones naturales del hombre, según la doctrina
Tomista, son:
 Conservación de la existencia
 Atracción de los sexos y sus derivaciones (el matrimonio,
cuidado de los hijos)
 Inclinación producida por la propia naturaleza racional
(conocimiento de la verdad, búsqueda de la virtud y la
vida en sociedad).
TEMA 9
La Justicia

• ANTECEDENTES. Yuval Noah Harari, profesor de historia de la universidad

de Jerusalén, en su libro “Sapiens: breve historia de la humanidad” escribió
que no hay justicia en la historia. Y realizó importantes preguntas: ¿cómo
logró nuestra especie imponerse en la lucha por la existencia? ¿porqué
nuestros ancestros recolectores se unieron para crear ciudades y reinos?
¿cómo llegamos a creer en dioses, en naciones o en los derechos humanos;
a confiar en el dinero, en los libros o en las leyes? ¿cómo acabamos
sometidos a la burocracia, a los horarios y al consumismo? ¿y cómo será el
mundo en los milenios venideros?
 • Para responder a este propósito, Harari, traza una breve historia de la
humanidad, desde los primeros humanos que caminaron sobre la Tierra
hasta los radicales y a veces devastadores avances de las tres grandes
revoluciones que nuestra especie ha protagonizado:
• Revolución cognitiva
• Revolución agrícola
• Revolución científica
A partir de un análisis multidisciplinario (biología, antropología, paleontología,
economía) explora cómo las grandes corrientes de la historia han modelado nuestra
sociedad, los animales y las plantas que nos rodean e incluso nuestras
personalidades. Y se pregunta ¿hemos ganado felicidad a medida que ha avanzado
la historia? ¿seremos capaces de liberar alguna vez nuestra conducta de la
herencia del pasado? ¿podemos hacer algo para influir en los siglos futuros?
Cuestiona todo lo que creíamos saber sobre el ser humano: nuestros orígenes,
nuestras ideas, nuestras acciones, nuestro poder y nuestro futuro.
VINCULACIÓN ENTRE LA JUSTICIA Y EL BIEN EN LA LEY.
Los antiguos filósofos griegos (Platon,estoicos) consideraban el sentido original de
la palabra naturaleza como lo que produce o resulta fuente de lo existente. Que
había una identidad entre naturaleza-phisis-universo, el hombre es parte de este
universo y el encuentro con las leyes que lo rigen se origina también en lo natural,
en la fuente desde donde emana Todo. Y que la naturaleza define lo que el hombre
es; por cuanto, no se debía contrariar a la naturaleza…que el Derecho no se ha
instituido por convención, sino por naturaleza.
Los griegos decían que, un hombre no es virtuoso cuando incumple el mandato de
la leyes, y la compensación para ese mal es recibir otro mal, el castigo. Estamos
frente al problema del bien y del mal (dentro de la ética)
La ley natural es representante de la armonía universal y por ello también del Bien.
Pero además representa a la Justicia (dike-armonia).
El restablecer una relación de armonía es igual a establecer una relación “justa”. De
ahí la intima vinculación entre la Justicia y el Bien en la ley
• LA UNIÓN NECESARIA ENTRE LOS CONCEPTOS DE DERECHO Y
JUSTICIA.
Santo Tomas de Aquino planteaba que el derecho es el objeto de la justicia, porque
se establece una relación de medio a fin: el derecho es el medio para lograr la
justicia. Lo propio de la justicia entre las demás virtudes es ordenar (o regir al
hombre) en las cosas relativas al otro. Lo cual implica cierta igualdad necesaria.
Para la filosofía medieval, la Justicia es entonces:
a) Una virtud, una facultad el alma, así como la vista o el oído son facultades del
cuerpo.
b) Una relación de alteridad, porque es una relación entre seres humanos.
c) Un deber, porque lo justo, es lo debido al otro
• EL ORDEN NATURAL DE JUSTICIA.
Para la filosofía tomista de corte iusnaturalista, existe la creencia de un orden
natural de la justicia que se encuentra integrado mediante cuatro géneros de
justicia, y que la desaparición de alguno de estos tipos, desarticula todo el orden
natural y engendra la injusticia.
El orden natural de la justicia se encuentra integrado por cuatro géneros de justicia:
a) Justicia General
comunidad
b) Justicia Distributiva
c) Justicia Conmutativa
d) Justicia Social
persona persona

177 ORDEN NATURAL DE LA

• JUSTICIA GENERAL.
- Su finalidad: es lo que los hombres buscan en orden a la convivencia en tanto
individuos, en tal sentido, el objeto formal de este genero, es constituir el todo
comunitario.
- Tipo de relación: es de inordicion
- Sujeto beneficiario: el todo social, la persona abstracta.
- La razón debida: las personas singulares deben dar forma a la comunidad,
para que se constituya y funcione en su beneficio.
- La razón suficiente: es su juricidad, convertir una asociación de hecho en
estado de derecho.
- Tipo de norma: es la norma estatutaria, fundamental, constitucional.
- Tipo de igualdad: es una proporcionalidad, una igualdad en igualdad de
condiciones
• JUSTICIA DISTRIBUTIVA
- Su finalidad, en tanto que socio: a) el Estado debe lograr la justicia y el orden, la
justicia engendra la paz y el orden la seguridad; b) recibir y distribuir bienes de
orden espiritual; c)recibir y distribuir bienes de orden material.
- Tipo de relación: es de subordinación
- Sujeto beneficiario: el hombre concreto (socio)
 - La razón debida: razón de ser es el fin de todos.
- La razón suficiente: lo que se consiguió como asociación a titulo de bien
común.
- Tipo de norma: la ley, incluyendo decretos resoluciones, etc.
- Tipo de igualdad: es de una cierta proporcionalidad, según necesidades y
méritos
• JUSTICIA CONMUTATIVA
- Su finalidad: es regular el intercambio de bienes y valores
- Tipo de relación: de coordinación (vinculo)
- Sujeto beneficiario: es el hombre concreto en tanto que individuo
- La razón debida: a) por naturaleza y b) por convención
- La razón suficiente: es lo que señala la naturaleza del contrato.
- Tipo de norma: es la que surge de los contratos que son como ley partial (de
partes)
- Tipo de igualdad: si hay igualdad de condiciones y prestaciones
• JUSTICIA SOCIAL
- Su finalidad: apoyar la parte débil para ponerla en paridad de condiciones, y
se logre igualdad.
- Tipo de relación: es de equiparación
- Sujeto beneficiario: es la parte débil de las relaciones individuales
- La razón debida: es su misma debilidad del débil, para perfeccionar la justicia
conmutativa
- La razón suficiente: es la asistencia necesaria para invertir la relación,
transformando al débil en fuerte (con prudencia y racionalidad)
- Tipo de norma: ley de orden publico
- Tipo de igualdad: pone igualdad donde la conmutación la requiere. No se
funda en la autonomía de la voluntad.
• PERVERSIONES DEL ORDEN NATURAL DE LA JUSTICIA
Significa que a veces la justicia a veces cambia y se corrompe de dos maneras:
a) Por exaltación de algún genero:
- Justicia general: todo el sistema cae en el totalitarismo
- Justicia distributiva: se conduce al vaciamiento del bien común.
 - Justicia conmutativa: se priva la relación de coordinación y nos dirigimos al
individualismo que concluye en la anarquía.
- Justicia social: si el apoyo al débil es excesiva y se convierte en fuerte, surge
la tiranía de los débiles
b) Por supresión de algún genero:
- Justicia general: queda suprimida la comunidad misma, si la supresión no es
total, las leyes generales carecen de eficacia por causa de un vacío de poder,
tampoco pueden subsistir los demás géneros.
- Justicia distributiva: la comunidad pierde su razón de ser. Si no se elimina del
todo y beneficia a unos mas que otros, el genero desaparece por
desfiguración o proporcionalidad.
- Justicia conmutativa: si es total, desaparecen las transacciones individuales,
los individuos quedan aislados y el Estado debería ocuparse de todo.
- Justicia social: se origina el individualismo crudo y la prepotencia del mas
fuerte

¿QUÉ ES LA JUSTICIA?
• Hans Kelsen, 1952 escribió un ensayo sobre la eterna pregunta de la
humanidad ¿Qué es justicia?
• Afirmo que: ninguna cuestión fue tan debatida, e hizo derramar tanta sangre y
fue objeto de tanta reflexión de pensadores ilustres…sin embargo sigue sin
respuesta.
• Decía que en primer lugar es una “cualidad posible, pero no necesaria de un
orden social, que regula las relaciones mutuas entre los hombres”
• Solo secundariamente es una virtud humana, ya que un hombre es justo, si
su conducta se adecua a las normas del orden social supuestamente justo.
• Un orden social es justo, cuando regula la conducta de los hombres de un
modo satisfactorio para todos, es decir, que todos los hombres encuentran en
el la felicidad.
• Por cuanto: “la Justicia es la felicidad social, garantizada por un orden social”
• Pero, ningún orden social puede resolver el problema de la felicidad de un
modo “justo”
• Si se considera que la Justicia es la felicidad individual, es imposible un orden
social justo.
• Aun siguiendo la fórmula planteada por J. Bentham que: un orden social
puede ser justo si se intenta la mayor felicidad posible para el mayor número
 de individuos. Sería imposible si se entiende por felicidad un valor subjetivo,
por cuanto, los distintos individuos tienen ideas distintas sobre su felicidad.
• Según Kelsen, debemos entender por felicidad (sentido objetivo) la
satisfacción de ciertas necesidades que merecen ser satisfechas: alimento,
vestimenta, vivienda, salud, etc.
• La Justicia es necesaria en aquel orden social en que sean posibles los
conflictos de intereses. Donde no existen intereses en conflicto no se
necesita a la Justicia.
• Un conflicto de intereses se presenta cuando una necesidad solo puede
satisfacerse a expensas de otra, es decir, cuando hay conflicto entre dos
valores.
• El problema de los valores no puede resolverse mediante el conocimiento
racional. Un juicio de valor determinado por factores emocionales, por tanto,
subjetivo, valido para el sujeto que juzga, en consecuencia, relativo.
• Es imposible decidir de un modo racional y científico entre dos juicios de valor
que se oponen. (libertad, igualdad, seguridad, verdad, legalidad, etc.)
• En último término, deciden nuestro sentimiento, nuestra voluntad, no nuestra
razón; el elemento emocional de nuestra conciencia, no el racional, es el que
decide este conflicto.
Por ejemplo, la democracia es una forma de gobierno justa porque garantiza la
libertad individual; es su fin último. Pero, si se establece como fin último la seguridad
social en lugar de la libertad individual, y puede demostrarse que la seguridad social
no puede establecerse en una forma de gobierno democrática, puede considerarse
justa otra forma de gobierno que no sea la democrática, ya que un fin distinto
requiere unos medios distintos. De ahí que la democracia solo puede justificarse
relativamente, no absolutamente.
• Se atribuye a uno de los 7 sabios de Grecia el dicho según el cual la Justicia
consiste en dar a cada cual lo que le corresponde. Es una formula vacía porque
la pregunta decisiva “que pertenece a cada cual”, queda sin responder, puesto
que esta formula puede ser usada por cualquier orden social, ya sea capitalista,
socialista, democrático o autocrático. Pero no sirve para definir la Justicia como
valor absoluto que difiere de los valores relativos garantizados por la ley o la
moral positiva
• ¿Qué es lo igual? No hay que confundir el principio de igualdad, postulado por
la autoridad que crea la ley con la intención de hacerla igualitaria, con el principio
de la igualdad ante la ley, destinado a las autoridades que aplican la ley a casos
concretos. Este es un principio de legalidad de legitimidad, pero nada tiene que
ver con la Justicia.
• En el principio de Justicia comunista, Marx decía: ”de cada cual según sus
capacidades reconocidas por el orden social comunista, a cada cual según sus
necesidades igualmente establecidas por ese orden social”, es utópico.
• Kant señalaba: “compórtate de tal modo que tu conducta pueda ser ley
universal”, pero ¿Cuáles son esos principios que desearíamos que fueran
obligatorios para todos los hombres? El imperativo categórico, no responde a
esta pregunta.
• Aristóteles pretendía establecer un sistema de virtudes, la “virtud perfecta”, que
es el medio entre dos extremos, que son vicios (por exceso y por defecto). Pero
la función de la doctrina del mesotes no es, como se pretendía, determinar el
concepto de Justicia, sino confirmar la validez del sistema social establecido.
• La tolerancia, puede exaltarse dentro de un sistema legal establecido que
garantice la paz, al prohibir y prevenir el uso de la fuerza, pero sin prohibir, ni
prevenir la libertad de pensamiento.
• La tolerancia implica libertad de pensamiento. Es la tolerancia la que distingue la
democracia de la autocracia.
• La ciencia solo puede prosperar en un clima de libertad.
• Kelsen concluye su postulado: ”la Justicia, se da en aquel orden social bajo
cuya protección puede progresar la búsqueda de la verdad. Mi Justicia, es la de
la libertad, la de la paz; la Justicia de la democracia, de la tolerancia”.
POSICIÓN IUSNATURALISTA Y POSITIVISTA, SOBRE LAS
CARACTERÍSTICAS DE JUSTICIA

Iusnaturalismo Iuspositivismo

General Individual

Objetiva Subjetiva

Racional Emocional

Absoluta Relativa

• Nuestro sentido de la justicia podría estar anticuado.

• El autor israeli Yuval Noah Harari (Sapiens, 21 Lecciones para el siglo XXI)
afirma que como todos los sentidos, el de la justicia también tiene antiguas
raíces evolutivas. Señala que la moral humana se formo a lo largo de
millones de años de evolución, adaptándose para tratar con los dilemas
sociales y éticos que surgieron en la vida de las pequeñas bandas de
cazadores-recolectores.
• Harari señala que podría pensarse que las cuestiones a que nos
enfrentamos en la actualidad (la guerra de siria, la desigualdad, el
calentamiento global, las pandemias virales) no son mas que las mismas de
 siempre, pero a gran escala. Sin embargo esto es una ilusión. El tamaño
importa, y desde el punto de vista de la justicia, no estamos en absoluto
adaptados al mundo en que vivimos.
• También asevera que, el problema no es de valores. Ya sean laicos o
religiosos los ciudadanos del siglo XXI tienen muchísimos valores. Y que el
problema reside en implementar dichos valores en un mundo global
complejo. Todo es culpa de los números, cantidad
• El sentido de la justicia de los cazadores-recolectores estaba estructurado
para enfrentarse a dilemas relacionados con unas pocas docenas de
personas en un área de pocos kilómetros cuadrados.
• Cuando intentamos comprender las relaciones entre millones de personas a
los largo de continentes enteros, nuestro sentido moral queda abrumado.
• La justicia exige no solo un conjunto de valores abstractos, sino también
comprender las relaciones concretas de causa y efecto
• ¿Cómo podemos actuar moralmente cuando no tenemos manera de
conocer todos los hechos relevantes del mundo o de un país?
• En un mundo interconectado, el imperativo moral supremo se convierte en el
imperativo del saber.
• La amarga verdad, dice Harari, es que el planeta se ha vuelto demasiado
complicado para nuestro cerebro de cazadores-recolectores.
• Afirma que la mayoría de las injusticias en el mundo contemporáneo surgen
de rasgos estructurales a gran escala mas que de prejuicios individuales, y
nuestro cerebro de cazadores-recolectores no ha evolucionado para detectar
sesgos estructurales
• Aunque de verdad lo deseemos, la mayoría ya no somos capaces de
comprender los principales problemas morales del mundo.
• Al intentar entender y juzgar los dilemas morales a esta escala la gente suele
recurrir a uno de CUATRO MÉTODOS:
• 1) Minimizar la cuestión. Ej. Comprender la guerra civil de Siria, como un
conflicto entre dos bandos, un régimen de los buenos contra otro de rebeldes
malos,
• 2) Centrarse en una historia humana conmovedora, que represente el
conflicto. Ej. La suerte de un niño en un conflicto bélico.
• 3) Para habérselas con lo dilemas morales a gran escala es pergeñar
teorías conspirativas. ¿Cómo funciona la economía global, es buena o
mala? Es difícil entenderlo. Es mas fácil imaginar que hay 20 billonarios que
manejan los hilos en el planeta, controlan los medios de comunicación y
fomentan guerras para enriquecerse. Casi siempre es una fantasía sin
fundamento.
 • El mundo contemporáneo es demasiado complicado no solo para nuestro
sentido de justicia, sino para nuestras capacidades de gestión. (ej. La
pandemia de covid 19)
• 4) Es crear un dogma, depositar la confianza en alguna supuesta teoría,
institución o jefe omniscientes y seguirlos allá donde nos conduzcan.
• Los dogmas religiosos e ideológicos tienen gran poder de atracción en
nuestra época científica justo porque nos ofrecen un refugio seguro frente a
la frustrante complejidad de la realidad.
¿Qué hemos de hacer?
- ¿Adoptar el dogma liberal y confiar en el individualismo?
- ¿Rechazar el enfoque liberal-individualista y empoderar a las comunidades
para que encuentren juntas el sentido del mundo?
- Ahora padecemos problemas globales sin tener una “comunidad global”.
Todos los pueblos humanos están absortos en promover sus intereses
particulares y no en entender la verdad global.
- ¿Debemos declarar que la búsqueda humana para encontrar la justicia ha
fracasado?
LA JUSTICIA EN LA ERA DE LA POSVERDAD
Señala Harari que: “En los últimos siglos, el pensamiento liberal desarrollo una
confianza inmensa en el individuo racional. Represento a los humanos como
agentes racionales independientes, y ha convertido a estas criaturas míticas en la
base de la sociedad moderna
Que la democracia, el capitalismo de mercado y la educación liberal depositan la
confianza en el individuo racional.
Pero no solo la racionalidad es un mito: también lo es la individualidad. Los
humanos rara vez piensan por si mismos. Mas bien piensan en grupo…eso le
confirió superioridad sobre las demás especies de animales”
• El poder grande distorsiona inevitablemente la verdad. El poder se dedica a
cambiar la realidad en lugar de verla como es (actúa como un agujero negro
que deforma el espacio que lo rodea; cuando mas nos acercamos, mas
retorcido se torna todo)
• En un futuro próximo, el mundo se volverá mas complejo, y los humanos
sabrán mucho menos sobre la tecnología, las corrientes económicas y
dinámicas políticas que modelan el mundo. (será como observo Sócrates:
solo se que nada se)
• Pero ¿que ocurre entonces con la moral y la justicia? Sino podemos entender
el mundo, ¿Cómo confiar en distinguir entre lo que esta bien y lo que esta
mal, entre la justicia y la injusticia?
 • Somos la especie de la posverdad. Cuyo poder depende de crear ficciones y
creer en ellas. Conquistamos el planeta, gracias a la capacidad de crear y
difundir ficciones; solo así podemos cooperar entre propios y extraños.
• Mientras todos creamos en las misma ficciones, todos obedeceremos las
mismas leyes y por tanto, podemos cooperar de manera eficaz
JUSTICIA, PODER Y VERDAD
La verdad y el poder pueden ir juntas pero solo durante un tramo. Más temprano
que tarde seguirán sendas separadas.
Si queremos poder, en algún momento tendremos que difundir ficciones, tanto de
control y dominio.
Si queremos saber la verdad sobre el mundo, en algún punto tendremos que
renunciar al poder.
El sufrimiento humano suele generarse por creer en la ficción, pero el propio
sufrimiento sigue siendo real (fantasías ideológicas y exclusión social).
Es responsabilidad de todos dedicar tiempo y esfuerzo a descubrir nuestros
prejuicios y verificar nuestras fuentes de información
• El filósofo eslavo Slavoj Zizek, expone la idea de que el mundo
”posideologico” ignora que “aun cuando no nos tomemos las cosas en serio,
seguimos haciéndolas”.
• Rechaza el mundo unificado posmodernista de superficies y traza una línea
de pensamiento en la que el sujeto humano esta escindido, dividido por un
profundo antagonismo que determina la realidad social y a través del cual
actúa la ideología (Hegel, Althusser y Lacan)
TEMA 10
LOS DERECHOS HUMANOS
1. INTRODUCCIÓN.- Un orden imaginado. ¿Cómo se hace para que la gente crea
en un orden imaginado como el cristianismo, la democracia o el capitalismo?
Cuestiona y responde el profesor de la universidad de Jerusalén y autor del libro
“Sapiens: de animales a dioses” Yuval Noah Harari
 No admitiendo nunca que el orden es imaginado. Que es una realidad
objetiva, creada por los dioses o las leyes de la naturaleza.
 Se educa de manera concienzuda a la gente y se les recuerda
constantemente los principios del orden imaginado, que se incorporan a
todas y cada una de las cosas.
 Las humanidades y las ciencias sociales dedican la mayor parte de sus
investigaciones en explicar exactamente de qué manera el orden imaginado
está entretejido en el tapiz de la vida.
1.1. TRES FACTORES PRINCIPALES que impiden que la gente se dé cuenta de
que el orden que organiza su vida existe únicamente en su imaginación, señala
Harari:
a. El orden imaginado esta incrustado en el mundo material. (creencia en
Occidente en el individualismo; cada individuo es un valor en sí mismo, y no
depende de otras personas)
b. El orden imaginado modela nuestros deseos.(los deseos están modelados
desde el nacimiento por sus mitos dominantes; estos deseos se convierten
en las defensas mas importantes del orden imaginado.
c. El orden imaginado es intersubjetivo. (existe en la imaginación compartida de
miles o millones de personas)
• Para entender lo que acabamos de decir, Harari propone que hay que hacer
una diferencia entre:
 Fenómeno objetivo, existe con independencia de la conciencia humana y de
las creencias humanas.
 Lo subjetivo, es algo que existe en función de la conciencia y creencias de
un único individuo, y desaparece o cambia si este individuo concreto cambia
sus creencias.
 Lo intersubjetivo, es algo que existe en el seno de la red de comunicación
que conecta la conciencia subjetiva de muchos individuos. Si un individuo
cambia sus creencias o muere, ello tiene poca importancia. Sin embargo, si la
mayoría de los individuos de la red mueren o cambian sus creencias, el
fenómeno intersubjetivo mutará o desaparecerá. Los fenómenos
intersubjetivos de una manera diferente a los fenómenos físicos, pero sin
embargo su impacto en el mundo puede ser enorme.
Muchos de los impulsores más importantes de la historia y el derecho son
intersubjetivos: la ley, el dinero, las naciones, los derechos humanos.
No hay manera de salir del orden imaginado. (Ver Foucault: sociedad disciplinaria)
1.2. EL CULTO DEL HOMBRE. La edad moderna ha asistido a la aparición de
varias religiones de ley natural nuevas(humanistas, adoran a la humanidad, pero no
se ponen de acuerdo sobre su definición) como el liberalismo, el comunismo, el
capitalismo, el nacionalismo y el nazismo. A estas creencias no les gusta que se les
llame religiones, y se refieren a sí mismas como ideologías. Entendiendo que una
religión es un sistema de normas y valores humanos que se fundamentan en la
creencia en un orden sobrehumano. (diferencia entre sobrehumano y sobrenatural.
Ej: La ley de la naturaleza budista y las leyes de la historia marxista son
sobrehumanas, puesto que fueron legisladas por humanos, pero no son
sobrenaturales)
1.3. SECTAS HUMANISTAS.
a. En la actualidad, la secta humanista más importante es el HUMANISMO
LIBERAL, que cree que la humanidad es una cualidad de los humanos individuales,
y que la libertad de los individuos es por lo tanto sacrosanta. El núcleo interno de los
humanos individuales da sentido al mundo, y es el origen de toda autoridad ética y
política.
Los principales mandamientos del humanismo liberal están destinados a proteger la
libertad de esta voz interior frente a la intrusión o el daño. A estos mandamientos se
les conoce colectivamente como “derechos humanos”. Ej. Esta es la razón por la
que los liberales se oponen a la tortura y a la pena de muerte.
b. Otra secta importante es el HUMANISMO SOCIALISTA; que creen que la
“humanidad” es colectiva y no individualista. Consideran sagrada no la voz interna
de cada individuo, sino la especie Homo Sapiens en su conjunto. El humanismo
socialista busca la igualdad entre todos los humanos. Al igual que el humanismo
liberal, el socialista está constituidos sobre cimientos monoteístas. La idea de que
todos los humanos son iguales es una versión renovada de la convicción monoteísta
de que todas las almas son iguales ante Dios.
c. La única secta humanista que se ha liberado realmente del monoteísmo
tradicional, es el HUMANISMO EVOLUTIVO, lo que distinguía a esta secta era una
definición distinta de “humanidad”, que estaba profundamente influida por la teoría
de la evolución.
Los nazis creían que la humanidad no es algo universal y eterno, sino una especie
mutable que puede evolucionar o degenerar. Su principal ambición era proteger a la
humanidad de la degeneración y fomentar su evolución progresiva.(ver raza aria y
semita)
1.4. EN LA ACTUALIDAD.
Actualmente, los proyectos tales como relacionar el humanismo con la evolución y
defender el uso de métodos biológicos para “mejorar” a Homo sapiens vuelven a
estar de moda. Muchos contemplan la posibilidad de usar nuestros crecientes
conocimientos en biología humana para crear superhumanos. Lo cual plantea un
dilema ético-jurídico, para abrir debate.

Nuestros sistemas políticos y judiciales liberales se basan en la creencia de que

cada individuo posee una naturaleza interior sagrada, indivisible e inmutable, que
confiere significado al mundo, y que es el origen de toda autoridad ética y política.
Loes científicos argumentan cada vez más que el comportamiento humano está
determinado por hormonas, genes y sinapsis; y no por el libre albedrio.
Nuestros sistemas judiciales y políticos intentan barrer en gran medida estos
descubrimientos inconvenientes. Pero, como señala Harari, ¿Cuánto tiempo más
podremos mantener el muro que separa el departamento de biología de los
departamentos de derecho y ciencias políticas?
2. ANTECEDENTES HISTÓRICOS DE LOS DD.HH.- Como derechos
fundamentales, constituyen un concepto histórico propio del mundo moderno, que
surge progresivamente en el tránsito del medioevo a la edad moderna, y que se
desarrolla tanto en sus aspectos teóricos y sus dimensiones prácticas, en la
modernidad.
En los siglos XVII y XVIII se producen modernas declaraciones de derechos del
hombre, en las colonias de Inglaterra, en USA 1776, y en Francia 1789 (Derechos
del hombre y del ciudadano). En textos medievales como la Carta Magna en 1215.
Y el Bill of Rights Inglesa de 1688. La intención es articular: al individuo, al
ciudadano, y la soberanía de la ley. A partir de la filosofía de Hobbes, Locke,
Rousseau y Kant
En el siglo XX asistimos a un proceso de internacionalización de los DD.HH., a partir
de la Declaración Americana de los Derechos del Hombre (Bogotá 1948) y la
Declaración Universal de DD.HH., aprobada el 10 de diciembre de 1948 en la ONU.
Han seguido pactos internacionales en DD.HH. civiles y políticos, y también
derechos económicos, sociales y culturales (1966).
Las declaraciones de DD.HH. en textos constitucionales, y sobre todo en textos
internacionales suscritos o ratificados por estados contemporáneos, permite hablar
hoy de un verdadero “derecho positivo de los DD.HH”., que por su objetividad como
derecho positivo, facilita su identificación.

3. Formulación de los DD.HH..-

Se plantea la siguiente dualidad:
 a) Vivimos una cultura de los DD.HH., que suele considerarse universal, en su
fundamentación y contenidos. Es una cultura del consenso, con pocos
detractores, pero sí críticos de su formulación conceptual, de su regulación
jurídica y de su aplicación.
b) A su vez, vivimos inmersos en una cultura que transgrede los DD.HH., de
manera sistemática, no sólo en el plano individual, sino estructural e
institucional, a veces con la colaboración de organismos nacionales,
regionales e internacionales, encargados de velar por su cumplimiento, para
proteger intereses políticos y de transnacionales, bajo paraguas de la
globalización.
3.1 Contexto histórico
Los DD.HH., no pueden formularse ni construirse en abstracto e intemporalmente,
sino que deben reubicarse en una temporalidad concreta y reinterpretarse en cada
contexto histórico. Este contexto hoy es el de la interculturalidad y del pluralismo
religioso y jurídico. Que abre el horizonte y el contenido de los DD.HH., a los
distintos escenarios culturales y religiosos, y no sólo de la cultura occidental y el
cristianismo.
4. El problema del concepto y fundamentación de los DD.HH.-
4.1. El concepto de los DD.HH. El problema aparece cuando nos piden llevar a
cabo una definición, por lo cual nos encontramos con un tipo de conceptos como los
que siguen:
 “Los DD.HH., son un conjunto de exigencias y pretensiones éticas que
corresponden a todos los seres humanos”.
 “Los DD.HH., son un conjunto de exigencias y pretensiones que
corresponden a todos los seres humanos por el simple hecho de ser
personas”.
 “Los DD.HH., son un conjunto de exigencias y pretensiones éticas que
favorecen la libertad, y la igualdad de todos los seres humanos”.
 “Los DD.HH., son un conjunto de exigencias y pretensiones éticas que
condicionan la validez de toda actuación jurídica”.
La diferencia entre la segunda y el resto radica en que no sólo describe lo que son
los DD.HH., sino que también aporta razones relativas al porqué de su posición.
Distinguir entre el concepto y el fundamento de los DD.HH., implica necesariamente
adoptar un punto de vista sobre éstos que posee un sentido metodológico y que
afecta principalmente a la configuración de su concepto.
Este planteamiento, implica que los DD.H., poseen una doble dimensión: ética y
jurídica. Es decir, que el problema de la fundamentación se desenvuelve en el plano
de la ética; mientras que el problema del concepto forma parte de una discusión que
se desenvuelve tanto en el ámbito de la ética como en el derecho.
La determinación de un concepto y de un fundamento de los DD.HH., reviste gran
importancia y afecta también al problema de su protección.
4.2.La Fundamentación de los DD.HH.- La cuestión del fundamento se enfrenta,
con TRES GRANDES DIFICULTADES Y TRES PROBLEMAS:
a) Las dificultades. El catedrático de Filosofía Jurídica de la universidad
Carlos III de Madrid, Rafael de Asís, señala como dificultades en la
fundamentación:
 FUNDAMENTACIÓN RACIONAL. Exige elaborar una teoría susceptible de
defender por la vía racional; se trata de instrumentos éticos relacionadas con
concepciones morales, y en este sentido, todas las posibles críticas referidas
a la posibilidad de realizar justificaciones racionales de los juicios de valor
cobran relieve.
 FUNDAMENTACIÓN CONCLUYENTE. Surge también del carácter de los
derechos, pero más concretamente de los diferentes bienes que éstos
intentan proteger. Esta dificultad se acrecienta por lo que podríamos
denominar carácter abierto de los DD.HH., o lo que es lo mismo, la aparición
de nuevas exigencias que pasan a ser consideradas como derechos, en
relación con las cuales pueden surgir dificultades a la hora de integrarlas en
esquemas de justificación relativamente consolidados.
 FUNDAMENTACIÓN UNIVERSAL. Es una cuestión que ha acompañado a
éstos desde sus orígenes históricos. Se refiere en lograr una fundamentación
que sea válida con independencia del contexto espacial o temporal en el que
nos situemos. Se exigen razones que trasciendan la dimensión individual y
subjetiva, dándose entrada a todos los problemas que aparecen cuando se
trata de defender posiciones éticas de tipo universalista.
b) Los problemas. El profesor español de la universidad Complutense de Madrid,
Eusebio Fernández, señala como problema de fundamentación el planteamiento de
tres tipos de justificaciones para los derechos del hombre:
- FUNDAMENTACIÓN IUSNATURALISTA. Ha definido los derechos del
hombre como un conjunto de atributos inherentes al hombre por su condición
de tal, que la autoridad pública debe respetar y amparar. Estos atributos se
fundan en la naturaleza misma de la persona humana.
- FUNDAMENTACIÓN HISTÓRICA. El hombre, en razón del desarrollo
histórico de la sociedad, se ve revestido de derechos de continuo variables y
sometidos al flujo del devenir y que son el resultado de la sociedad misma, a
medida que progresa al compás de los movimientos de la historia.
- FUNDAMENTACIÓN ÉTICA. Es un fundamento ético o valorativo, en torno a
las exigencias que consideramos imprescindibles como condiciones
inexcusables de una vida digna, es decir, de exigencias derivadas de la idea
de dignidad humana. Sostiene que el origen y fundamento no es jurídico, de
lo cual se sigue que el derecho positivo no crearía propiamente esta clase de
 derechos, sino que su labor consistiría en reconocerlos y garantizarlos, a fin
de darles plena efectividad
- ¿Por qué llamar “derechos” a esas exigencias morales cuando todavía
no han sido incorporadas al derecho positivo?
- EL PROFESOR ITALIANO, AGUSTÍN SQUELLA, autor del libro
“Positivismo, Democracia y Derechos Humanos”, responde:
- Es evidente que al llamarla así – “derechos” – se refuerza, desde un punto de
vista político, su probable vigencia objetiva en la sociedad; y quizás, su
tránsito al derecho positivo; pero a la vez, se introduce una impropiedad
terminológica que acarrea mas confusiones que ventajas, tanto en el plano
teórico, como práctico.
- Los DD.HH., pueden no ser, en estricto sensu, una “creación” del derecho
positivo, algo que estuvo o está librado al puro arbitrio del legislador. El punto
de partida de los DD.HH., es previo al acto legislativo que los reconoce y
ampara, y ese punto de partida es la idea de dignidad de la persona humana
y los distintos modos que ésta tiene de manifestarse históricamente.
4.3. CONCEPCIONES DE LOS DD.HH.-
Hay diferentes formas de concebir los derechos humanos, que pueden ser
clasificados utilizando criterios distintos, uno de ellos de carácter metodológico, que
consiste en analizar el tipo de posición dependiendo de la relevancia que concede a
los aspectos jurídicos y éticos de los DD.HH.
A través de él, es posible diferenciar entre planteamientos monistas y dualistas
1) CONCEPCIONES MONISTAS; se caracterizan por considerar a los DD.HH.,
como instrumentos de naturaleza moral o de naturaleza jurídica. Las primeras
se desenvuelven en el ámbito de teorías iusnaturalistas, y las segundas en el
ámbito de teorías del derecho positivo.
2) CONCEPCIONES DUALISTAS; se caracterizan por considerar que no es
posible comprender los derechos sin tener en cuenta que se trata de figuras
que poseen una dimensión moral y una dimensión jurídica, es decir, sin tener
en cuenta que se trata de instrumentos jurídicos que poseen justificación
moral. Se apoyan en una teoría del derecho positivista, conceden importancia
al derecho, pero también a la justificación moral de los derechos. Esto
significa que:
- Sin justificación moral no hay derecho fundamental y sin incorporación al
derecho no hay derecho fundamental.
- En la concepción dualista prima de alguna manera la perspectiva ética sobre
la jurídica.
3) CONCEPCIÓN TRIALISTA (O VISIÓN TRIDIMENSIONAL)
Este modelo exige tener en cuenta, además de los rasgos del dualismo, una tercera
dimensión conectada con la realidad social. En este sentido se afirma que para
hablar de un derecho fundamental no sólo es necesaria la justificación ética y la
incorporación al derecho, sino también la efectiva posibilidad de satisfacer su
contenido.
La cuestión afecta de lleno a los límites que incorpora la concepción dualista en
relación con el concepto y la justificación de los derechos. Estos límites pueden ser:
a) Limites formales; hacen alusión a la necesidad de que toda pretensión con
vocación de ser convertida en derecho fundamental deber ser susceptible de
incorporación al derecho, es decir, de ser formulada y garantizada como
derecho.
b) Limites materiales; hacen referencia a la posibilidad material de que a
través del derecho se satisfagan los bienes o necesidades que están detrás
de los supuestos derechos. Ej. El problema de la escasez (de agua,
alimentos, bienes) debe intentar ser completamente a valorativo, es decir, ser
expresión de la escasez natural.
4.4. PERSPECTIVAS METODOLÓGICAS.
Para muchos autores, la mejor manera de enfrentar a las cuestiones del concepto y
del fundamento de los DD.HH., consiste en adoptar un tipo de posición dualista,
porque se caracterizan por considerar que no es posible comprender los DD.HH.,
sin tener en cuenta que se trata de instrumentos jurídicos que poseen justificación
moral.
La forma dualista se caracteriza por manejar también, dos perspectivas de índole
metodológico:
a) PERSPECTIVA RACIONAL; hay dos ideas claves para entender los DD.HH.:
1) la dignidad, como dato identificador del ser humano como sujeto moral;2)
el Estado de derecho democrático y social.

b) PERSPECTIVA HISTÓRICA; se constituye en un instrumento de

conocimiento, que permite comprender la evolución de los DD.HH., y dar
cuenta del marco moral en el que éstos se han ido desenvolviendo.
IDEAS CLAVE.
c) Hay dos ideas clave para entender los DD.HH.: 1) su origen histórico y 2) los
procesos históricos que han seguido, al hilo de diferentes movimientos
ideológicos.
4.5. REFLEXIONES SOBRE LOS DD.HH.
Como hoy los entendemos, surgen del tránsito a la modernidad, dentro de tres
grandes tipos de reflexiones:
- La de los límites al poder.
 - La de la tolerancia religiosa
- La de la humanización del derecho penal y procesal.
4.6. PROCESOS HISTÓRICOS DE LOS DD.HH.
A partir de ahí, se habla de cuatro procesos históricos: la positivasión, la
generalización, la internacionalización y la especificación.
En estos cuatro procesos históricos han participado tanto el pensamiento liberal
como el democrático y el socialista
5. NÚCLEOS TEMÁTICOS EN TORNO A LOS DD.HH.
- Dignidad humana. Conformada por los valores de libertad, igualdad,
solidaridad y seguridad jurídica, y constituye un referente ético racional como
presupuesto de la ética pública. Hay que reconocer la diversidad cultural.
- La libertad. Su reflexión se centra en la libertad política, desde la
consideración de los DD.HH., en el horizonte de los discursos en torno a la
sociedad, el poder y los DD.HH.
- La igualdad. Se debe estudiar en sus dos dimensiones: la material y la
formal, que mantienen una relación necesaria en las sociedades
democráticas pluralistas. La dimensión jurídica de la igualdad debe
plantearse en conexión con las condiciones políticas, económicas y sociales
en que ha de realizarse.
- Universalidad de los DD.HH. Aborda cuestiones polémicas en el actual
debate sobre los DD.HH.: cómo compaginar la pretensión de universalidad de
los DD.HH., y la polifonía cosmovisional, cultural y religiosa del mundo. La
respuesta esta en mantener una tensión racional entre: universalidad e
interculturalidad.
- Solidaridad. Como principio político – jurídico y moral, es motor del Estado
social de derecho. hay la pertinencia de la noción de deberes y derechos de
solidaridad.
- Estado de derecho y democracia. Los DD.HH., son la verdadera razón del
estado de derecho y que éste es la institucionalización jurídica de la
democracia política y moral. Lo que define al Estado de derecho es el imperio
de la ley como expresión de la voluntad popular, la división de poderes, la
fiscalización de la Administración y la protección de derechos y libertades
fundamentales.
- Reconocimiento de los DD.HH. Debe partir de las doctrinas que construyeron
la fundamentación de los DD.HH. Recorrer su historia desde el mundo
antiguo hasta llegar a su positivización en las constituciones modernas y el
proceso de internacionalización.
- Ordenamiento jurídico y DD.HH. Hay que reflexionar sobre la naturaleza
jurídica de los derechos fundamentales y sobre el tipo de propuesta moral y
 de poder político consiguiente a la juridificación de los derechos. Algunos
autores sostienen que la relación entre los derechos fundamentales y el
ordenamiento jurídico es circunstancial y no necesaria.
- Religiones tradicionales y DD.HH. Tema cada vez mas importantes y actual
ante las transformaciones socio-religiosas producidas en la modernidad y las
últimas décadas, ante el fenómeno de retorno de la religión. Se debe analizar
el viejo debate entre DD.HH., y religiones, en el terreno de la fundamentación
y los obstáculos que las religiones ponen a los DD.HH., tanto en la teoría
como en la práctica.