ADQUISICIÓNES ESTATALES CON DISPOSITIVOS

SECRETOS

INFORME EJECUTIVO DE INVESTIGACIÓN

1. INTRODUCCIÓN

Entre 1990-2000 se expidieron siete Decretos Leyes, 22 Decretos de Urgencia y 104

Decretos Supremos con carácter secreto. Estos dispositivos, además, de contravenir
el mandato constitucional que establece la publicidad de la norma como condición
esencial para su vigencia; sirvieron para mantener en la impunidad las acciones
ilícitas de altos funcionarios públicos y mandos militares que tuvieron a su cargo
dichas adquisiciones y transacciones, permitiéndoles coludirse con un pequeño
grupo de proveedores, a quienes favorecieron a cambio de comisiones ilegales, tal
como ha sido descubierto en cuentas bancarias en el extranjero.

Además, el carácter de reserva al que se aludía bajo el argumento del “secreto

militar” permitió eludir todos los niveles de control y fiscalización, amén de que las
instancias encargadas constitucionales de tales funciones, se hallaban bajo el férreo
control ejercido por el núcleo de poder político y dirigidas por los operadores que
éste designaba y actuaron de manera funcional a los intereses de la red de
corrupción.

Uno de los elementos que no debe perderse de vista al analizar los hechos ocurridos
en relación con este aspecto de la investigación; es el hecho de que los
protagonistas de esta red de corrupción; abusaron también de su capacidad
normativa para construir una legalidad ad hoc. De modo tal de construir un “amparo
legal” para los actos irregulares que cometieron afectando incluso la defensa
nacional.

2. CONTEXTO

2.1 LA RELACIÓN CIVIL-MILITAR EN EL GOBIERNO DE ALBERTO FUJIMORI.

Julio de 1990, encuentra al país en medio de una guerra interna, además de una
grave situación económica, caracterizada por la hiperinflación, la recesión y la
pobreza. La lucha antisubversiva, la política de pacificación, el combate al
narcotráfico, además de los gastos de defensa, constituían en ese momento,
aspectos de gran tensión entre las Fuerzas Armadas y los sectores políticos,
representados principalmente en el Congreso. Los altos mandos militares criticaban
el Poder Constitucional por carecer de una concepción estratégica y de un marco
legal adecuado para enfrentar con éxito la guerra interna.

En general, en los sectores empresariales y ante el conjunto de la sociedad, había

un grave desprestigio de las instituciones democráticas. Es en esas condiciones que

1
asume el mando en su primer gobierno Alberto Fujimori; sin mayoría en el Congreso
y sin una estructura partidaria clara, ni una propuesta de Gobierno consistente.

Paralelamente, la situación de crisis nacional había permitido la gestación de un

Plan de Control del Gobierno, propuesto por un sector de las Fuerzas Armadas en la
perspectiva de conducir un régimen de larga duración, que reestructure el Estado, la
economía y la sociedad. Este Proyecto, condensado en el llamado Plan del Golpe,
que fuera publicado en julio de 1993, en sendos informes periodísticos; planteaba
las modificaciones de la estrategia militar para la derrota de la subversión, junto a
políticas económicas neoliberales, conducidas desde un poder autocrático que
aplique un conjunto de medidas para el control de la sociedad, desde la “conducción
sicológica” de la población, hasta las acciones para “frenar el crecimiento
demográfico”.

Este sector militar es el que luego del triunfo de Alberto Fujimori y ante su debilidad,
pacta con él teniendo como intermediario a Vladimiro Montesinos; para establecer
un régimen que aplique básicamente los lineamientos del Plan, bajo la presidencia
de Fujimori. Una de las primeras medidas

El Golpe de Estado efectuado el 05 de abril de 1992, instala un régimen que, con el

apoyo de los altos mandos de las Fuerzas Armadas, controló con carácter absoluto
el Poder Ejecutivo y el Legislativo, intervino el Poder Judicial, el Ministerio Público y
la Contraloría General de la República y suprimió el Tribunal de Garantías
Constitucionales.

La reacción internacional obligó al régimen que nació del autogolpe, a establecer un

cronograma de retorno a la democracia que conllevó a las elecciones del Congreso
Constituyente Democrático, en el cual, con el control de la mayoría legislativa le
permitió administrar la transición y lograr la aprobación de un nuevo texto
constitucional promulgado en Diciembre de 1993.

Un ejemplo de la relación entre los poderes públicos y las Fuerzas Armadas fue la
que se evidenció cuando en junio de 1993, se solicitó en el Congreso Constituyente
Democrático la investigación del caso de los desaparecidos de La Cantuta. Como
respuesta, el Ejército realizó un despliegue de tanques en Lima para expresar su
público respaldo al entonces Comandante General, Nicolás de Bari Hermoza Ríos,
con el argumento de que la mencionada investigación pretendía dañar la imagen de
las Fuerzas Armadas. Frente a ello, el propio CCD se autolimitó en sus funciones
fiscalizadoras al acordar que sólo los Comandantes Generales concurrirían a
declarar.

Ante la necesidad de derrotar a la subversión y de las condiciones que presentaban

los conflictos fronterizos con Ecuador, se emitieron disposiciones que establecían el
“secreto por razones de seguridad” a un ámbito casi ilimitado y se fortalecieron las
“prerrogativas institucionales de los militares”. Las instancias de control actuaron
prácticamente bajo la premisa de que, sólo los institutos militares tenían el derecho
de ejercer el control efectivo, exclusivo y excluyente sobre sus procedimientos
internos.

2
Al mismo tiempo, se inician importantes transformaciones legales. De acuerdo a la
Ley de Situación Militar D.L. 752, el Presidente asumió facultad de designar a los
Comandantes Generales de cada Instituto, señalando incluso el tiempo de su
permanencia. En aplicación de tal decreto, se prorrogó el mandato de los
Comandantes Generales del Ejército, la Marina y la Aviación, más allá de los límites
de sus años de servicios. La Presidencia del Comando Conjunto de las Fuerzas
Armadas dejó de ser rotativa, quedando su designación en manos del Presidente
quien, al mismo tiempo, tenía la facultad de aprobar o no la renovación de los
generales y almirantes a propuesta de los Comandantes Generales respectivos.

La Ley del Sistema de Inteligencia Nacional (Decreto Ley 25635) promulgada el 21

de julio de 1992, unificó todos los organismos de inteligencia bajo la dirección central
y rectora del Servicio de Inteligencia Nacional, controlado en la práctica por
Vladimiro Montesinos Torres. Sin embargo, éste no actuó autónomamente, ya que el
mencionado Decreto Ley explicitó la subordinación del Sistema de Inteligencia y del
SIN al Presidente de la República, de quien dependen, para quien producen la
información de inteligencia y de cuyas determinaciones de criterios y políticas
depende su actuación. (Art. 2°, 7°, 12°).

La modificación del Sistema de Defensa Nacional (Decreto Legislativo 743°

promulgado el 08 de noviembre de 1991, restituyó el Consejo de Defensa Nacional
como el más alto órgano de decisión de dicho Sistema, que bajo la dirección del
Presidente de la República establece la política que orienta la conducción de la
defensa nacional.

El Consejo de Defensa Nacional está integrado por miembros natos y miembros

eventuales. Son miembros natos además del Presidente de la República, el
Presidente del Consejo de Ministros, el Ministro de Relaciones Exteriores, el Ministro
del Interior, el Ministro de Defensa, el Ministro de Economía y Finanzas, el
Presidente del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas, el Jefe del Servicio de
Inteligencia Nacional y el Jefe de la Secretaría de Defensa Nacional. Los miembros
eventuales son los Comandantes Generales del Ejército, la Marina de Guerra y la
Fuerza Aérea del Perú, el Director de la Policía Nacional, el Jefe del Instituto
Nacional de Planificación y el Jefe del Instituto Nacional de Defensa Civil. Aún
cuando los miembros eventuales sólo tienen derecho a voz, los testimonios
recogidos por la Comisión demuestran que el funcionamiento y las decisiones
adoptadas estaban controladas por los militares y que el ex asesor presidencial
Vladimiro Montesinos tenía un rol definitivo en los acuerdos adoptados.

Elementos adicionales para ilustrar las prerrogativas otorgadas a las Fuerzas

Armadas en este período, son las normas que confieren competencias al Fuero
Privativo Militar para el juzgamiento de civiles y las potestades otorgadas a los
Comandos Políticos- Militares de las zonas de emergencia, a quienes se confirió
facultad para conducir las acciones de desarrollo en las zonas bajo su jurisdicción
para lo cual, los gobiernos locales y las autoridades políticas debían poner a su
disposición los recursos económicos y financieros.

Asimismo, en el caso de investigación sobre eventuales transgresiones de los

derechos humanos por los mandos militares, el Congreso sólo podía llamar a sus

3
Comandantes Generales. Este contexto produjo una distorsión en las relaciones
civil-militares. Las Fuerzas Armadas asumieron con la anuencia del Presidente de la
República una substancial gravitación en las más importantes decisiones políticas
con claro debilitamiento del funcionamiento del sistema democrático. Al mismo
tiempo, se fue acentuando a lo largo de la década, la injerencia política en las
Fuerzas Armadas mediante la asunción de cargos de confianza y la sujeción a
instancias secretas de los servicios de inteligencia.

Se produjo también, la práctica militarización de diversos aspectos de la vida social,

como lo demuestran las disposiciones legales que obstaculizaron la investigación y
sanción de casos de violación de los derechos humanos; las presiones ejercidas
sobre los medios de comunicación que informaron sobre aspectos sensibles como la
eventual vinculación de algunos mandos militares con el narcotráfico; las denuncias
sobre participación de miembros de las Fuerzas Armadas en las campañas políticas
reeleccionistas y el uso de equipos militares para la vigilancia y persecución de
políticos y periodistas.

2.2. CONFLICTO FRONTERIZO CON EL ECUADOR 1991 –1998

Para comprender el contexto en el cual se produjeron las adquisiciones de

armamento bajo el uso de dispositivos secretos, debemos tener en cuenta la
situación de conflicto fronterizo entre el Perú y Ecuador.

La situación que atravesaba el Perú en su frontera norte con Ecuador entre los
años 1991 a 1995-1998 era de gran tensión. En 1991 se enfrentó el incidente del
Falso Paquisha culmina con la suscripción del llamado Pacto de Caballeros.

El conflicto del Alto Cenepa, tuvo su punto mas alto entre enero y marzo de 1995 La
alta tecnología adquirida por el Ecuador para la guerra electrónica, sumado al
desproporcionado desequilibrio estratégico entre las fuerzas del Ecuador y las
peruanas, determinó que en el conflicto armado del año 1995, el Ecuador derribara
dos aviones SU-22, un (01) avión Camberra, un (01) avión A-37 y un (01)
helicóptero MI-25 de la Fuerza Aérea Peruana y tres (03) helicópteros MI-17 del
Ejército Peruano, en tanto que el Perú no logró derribar ninguna aeronave
ecuatoriana.

Los aviones Mirage 2000 que participaron en el conflicto, no tenían armamento

aire/aire así como tampoco tenían autoprotección de guerra electrónica.

El 17 de febrero de 1995 se suscribio la Declaración De Paz De Itamaraty (Brasilia).

Perú y Ecuador acuerdan iniciar conversaciones destinadas a encontrar soluciones
a los impases subsistentes.
El 28 de febrero. de 1995 Declaración De Montevideo. Los países garantes reiteran
su compromiso de cumplir con las obligaciones que les imponía el Protocolo de
1942.

El 10 de marzo. de 1995 La Misión de Observadores Militares Ecuador Perú

(MOMEP) inicia sus reuniones en Lima. Finalmente, fija la zona desmilitarizada,

4
dispone que habrá equiparidad de fuerzas militares en la frontera. El proceso de
implementación de la zona desmilitarizada se inicia el 10 de marzo y el 25 de julio
se define cual habría de ser la Zona, medida que entraría en vigencia el 1 de
Octubre, a fin que la desmovilización de las unidades ubicadas en la zona de
conflicto concluya el 23 de febrero de 1996

En 1996, entre Enero y febrero se produjeron las Reuniones de Cancilleres. Los

cancilleres de Perú y Ecuador se reúnen en Lima (17/18 de enero) y Quito (22/23 de
febrero), donde entregan a los representantes de los garantes sus relaciones de
impases subsistentes.

El 6 de marzo de 1996 se produjo la Reunión en Brasilia. Los representantes de los

países garantes entregan a los cancilleres de Perú y Ecuador las listas de impases
subsistentes preparadas por ambos países.

El 18 de junio de 1996 se realizó la Reunión en Buenos Aires . Se establecen los

procedimientos para tratar los impases subsistentes.

El 28 de octubre se suscribe el Acuerdo de Santiago. Se acordó que los impases

subsistentes serían tratados en forma separada, secuencial y sin vetos y con la
colaboración eventual de los garantes.

El. 26 de noviembre de 1997 se suscribió la Declaración de Brasilia. Segunda fase

de las conversaciones. Se acuerda buscar la solución final mediante la creación de
cuatro Comisiones que estudiarían (a) un tratado de comercio y navegación, (b) un
acuerdo amplio de integración fronteriza, (c) la fijación en el terreno de la frontera
terrestre común y (d) el establecimiento de medidas de confianza mutua y
seguridad.
El 19 de enero de 1998.. Se aprobó el cronograma de las conversaciones con el
propósito de culminarlas el 30 de mayo. Esta fue una reunión de importancia pues
se puso fecha a la entrega de los pareceres trabajados por las comisiones mixtas.
El marco de las mismas, cuyos pareceres técnicos jurídicos, sobre todo en la
demarcación territorial fueron favorables al Perú, y contaban con el apoyo de los
países garantes, eran el marco en el cual las tensiones fronterizas localizadas
debían interpretarse como tales.
1. La Comisión de un Tratado de Comercio y Navegación se instaló el 17 de
febrero y el 16 de junio llegaron a un punto muerto. El 13 de setiembre aprueban
una versión, que es ratificada en Brasilia.
2. La Comisión de Integración Fronteriza, se instaló el 17 de Febrero. Concluyó sus
labores el 21 de mayo y entregaron su informe el 11 de Junio.
3. Comisión de Fijación en el Terreno de la Frontera Terrestre Común. Se instaló
el 17 de Febrero. El 8 de Mayo hicieron entrega de sus opiniones-pareceres, que
eran favorables al Perú.
4. Comisión binacional sobre medidas de confianza mutua y seguridad. Inició sus
actividades el 17 de Febrero. El 20 de abril suscribió un acta con lo acordado.
5. Comisión sobre el Canal de Zarumilla. Se instaló el 2 de marzo. Adoptó sus
acuerdos el 8 de abril.

5
 Del 28 Julio al 13 de agosto de 1998. Ante una nueva infiltración ecuatoriana en la
zona de la Cordillera del Cóndor, y en función del marco de relaciones
internacionales y de opinión de los países garantes en torno a lo avanzado por las
comisiones técnico jurídicas, interviene la MOMEP y establece una nueva Zona de
Control y Vigilancia ubicada al sur de la primitiva Zona Desmilitarizada.
El 10 de Agosto Jamil Mahuad asume la Presidencia de Ecuador, y con Fujimori se
reúne el 13 de Agosto en Brasilia.

El 23 de octubre de 1998, se suscribe el Acuerdo de Paz en Brasilia.

De acuerdo al testimonio del Gral. Nicolás de Bari Hermoza Ríos ante la Comisión
Investigadora que presidió el Congresista Pedro Morales, el día 22/05/01 fue el ex
Presidente Alberto Fujimori Fujimori el responsable y conductor de las decisiones
que se adoptaron durante el conflicto del Alto Cenepa (1994-1995), determinando
que las acciones de combate se desarrollaran en un terreno reducido y difícil,
totalmente minado, conllevando incluso al sacrificio de tropas peruanas para
encuadrar las acciones en la hipótesis y la estrategia del estado peruano en lograr la
solución con el Ecuador. De acuerdo al referido testimonio, se hubiera podido
recurrir a la ofensiva en otros frentes y no en un frente tan reducido. En otros frentes
se estaba mejor equipado para poder decidir una situación militarmente.

Durante los 33 días del conflicto del Cenepa, de acuerdo a cifras oficiales del MINDEF
en ese momento, se movilizaron unos 9,500 efectivos y se tuvieron 58 muertos, 107
heridos y 5 desaparecidos.

Los aspectos de la hipótesis de guerra “Defensiva - Ofensiva” expresada en la

Directiva 012-EMFA/DE (que sirvió de fundamento a las adquisiciones que se
efectuaron) fueron diseñados por el Gral E.P.(r) Tomás Castillo Meza, en su calidad
de Jefe de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, para luego ser aprobada por el ex
Presidente Alberto Fujimori, el entonces Ministro de Defensa, Víctor Malca Villanueva
y el ex Presidente del Comando Conjunto de las FF.AA. Nicolás de Bari Hermoza
Ríos. Esta hipótesis defensiva - ofensiva, señalaba la orientación de mantener la
línea de frontera y en la eventualidad de tomar la iniciativa para mantener esa
línea, no tomar objetivos profundos.

Las autoridades responsables de la Seguridad y Soberanía Nacional; por el rol

que les imponía la Ley del Sistema de Defensa Nacional, conocieron con
antelación la infiltración de tropas ecuatorianas; defeccionaron en sus
funciones y permitieron la presencia de tropas extranjeras en el territorio
nacional. Esta aseveración se fundamenta en el testimonio del Gral. E.P. (r)
Vladimiro López Trigoso, ex Comandante de la Quinta División de la Selva en 1994 y
1995, quien en su presentación ante la Comisión Investigadora de uso de Fondos
Públicos con dispositivos secretos , el 11 de Julio de 2001.

La presencia de tropas ecuatorianas fue descubierta en mayo de 1994 en el Cenepa y

desde el primer momento se dio cuenta al comando. Es evidente que, tal como
también se dio cuenta en diversos informes periodísticos de la época, los miembros
del Consejo de Defensa Nacional conocieron con meses de anterioridad, la infiltración
de los ecuatorianos. De acuerdo al Decreto Ley 25635 detectar y prevenir esta

6
presencia de tropas extranjeras en territorio nacional, era función expresa del Servicio
de Inteligencia Nacional, órgano directriz del Sistema de Inteligencia Nacional (en el
que estaban unificados todos los servicios de inteligencia de los institutos armados).

La presencia de las tropas ecuatorianas recién se hace pública a partir de diciembre

1994. Sin embargo, es de público conocimiento que el Servicio de Inteligencia
Nacional, durante ese mismo período dedicó tiempo, efectivos, recursos y
equipamientos, a la ilegal vigilancia y seguimiento de personalidades políticas, entre
las cuales estaban los candidatos presidenciales para las Elecciones Generales de
1995.

Se ha determinado que durante esta misma época, se utilizaron diversos mecanismos

de control sobre los medios de comunicación para generar campañas psico – sociales
y lograr el apoyo de la opinión pública hacia la candidatura reeleccionista del Ing.
Alberto Fujimori.

En relación a los graves hechos que afectaban nuestra frontera norte, éstos fueron
usados con los mismos intereses propagandísticos partidarios por parte del entonces
Presidente – Candidato. Esto se evidencia en el testimonio brindado a la Comisión el
11/07/01, del Gral. E.P. (r) López Trigoso. Fue en función de las Elecciones
Generales del 9 de abril de 1995, que se decidieron las operaciones para desocupar
las tropas ecuatorianas.

La superposición de intereses político partidarios sobre los objetivos de la defensa

nacional, aún a costa de la pérdida de vidas de nuestras tropas, constituye una de las
responsabilidades más graves de quienes tuvieron la conducción de la Defensa
Nacional en ese período, en especial, el Ingeniero Alberto Fujimori Fujimori, no sólo
por incumplir su rol como Jefe Supremo de nuestras Fuerzas Armadas, sino también
beneficiario directo del aprovechamiento del conflicto con fines políticos.

Otro hecho que evidencia esta utilización política del conflicto, es el hecho de que el
anuncio del Ing. Alberto Fujimori al anunciar ante el país la toma de Tiwinza y
determinar unilateralmente el cese al fuego el 13 de febrero de 1995; se dio sin
constatar la expulsión definitiva de las tropas ecuatorianas de territorio peruano, tal
como lo demuestran las acciones de los días subsiguientes. De modo que, por el
contrario, el establecimiento de la zona desmilitarizada a partir de la Declaración de
Itamaraty, el 17 de febrero, sirvió para que se mantuvieran las posiciones en las que
se encontraban los ecuatorianos y que estaban en territorio peruano.

Otro de los elementos determinados por las investigaciones, son las negligencias
ocurridas para la atención de las necesidades de nuestras tropas en aspectos tan
elementales como la provisión de alimentos cuya parte administrativa estaba bajo
responsabilidad del Comandante General del Ejército.

En ese marco, cobran especial gravedad contra la seguridad nacional, los hechos
ilícitos cometidos por el Gral. EP (r) Nicolás de Bari Hermoza y de los oficiales
pertenecientes al Comando Logístico del Ejército (COLOGE) quienes, participando en
operaciones irregulares, se beneficiaron con recursos que estaban destinados a la
defensa nacional. Estas graves irregularidades también se evidencian en la forma
como se efectuaron las maniobras militares en la zona de conflicto, aun a costa de

7
graves daños a nuestras propias tropas. En este sentido, es ilustrativo el citado
testimonio del Gral. Vladimir López Trigoso quien consigna que, por falta del
equipamiento adecuado se cometían graves errores, como el grave suceso de la
noche del 5 de febrero de 1995, en que nuestra Fuerza Aérea bombardeó Base Sur,
dónde estaban nuestras tropas y causaron 6 muertos.

Se ha podido establecer en el transcurso de las investigaciones realizadas que se

cometieron en el período más grave del Conflicto con el Ecuador comprendido entre
1994 y 1998; una serie de irregularidades en las operaciones de adquisición de
armamento, equipamiento y servicios para nuestras Fuerzas Armadas, justamente,
por quienes eran responsables de garantizar la Defensa y la Seguridad Nacional;
quienes obtuvieron ingresos ilícitos con recursos públicos destinados a garantizar la
capacidad operativa de nuestros institutos armados en plena época de guerra.

En 1994, las fuerzas armadas peruanas tenían muy disminuida su capacidad

operativa. La FAP tenía sólo el 30.6% de operatividad de sus aeronaves de combate
y una defensa aérea completamente disminuida en sus capacidades técnico
operativas.

Es en estas condiciones que se tuvo que enfrentar el conflicto de 1995 en el Alto

Cenepa. En la coyuntura de 1995 a 1998, se acentúa la necesidad de incrementar la
capacidad operativa de la Fuerza Aérea, como uno de los componentes centrales de
la estrategia disuasiva de seguridad nacional integrada a una política para alcanzar
la paz con el Ecuador, dentro del marco del Protocolo de Río de Janeiro.

Las negociaciones diplomáticas como complemento al proceso de separación de

fuerzas militares; nos obligaba a reforzar la capacidad integral de las FFAA, para
fortalecer nuestra capacidad negociadora en el campo diplomático y para afrontar
con éxito la eventualidad de una guerra.

En 1995 la FAP carecía de aviones de combate equipados para una guerra

moderna. La alta tecnología adquirida por el Ecuador para la guerra electrónica,
determinó que en el conflicto armado del año 1995, el Ecuador derribara dos (2)
aviones SU-22, un (01) avión Camberra, un (01) avión A-37 y un (01) helicóptero MI-
25 de la Fuerza Aérea Peruana y tres (03) helicópteros MI-17 del Ejército Peruano,
en tanto que el Perú no logró derribar ninguna aeronave ecuatoriana. Los aviones
Mirage 2000 que participaron en el conflicto, no tenían armamento aire/aire, así
como tampoco tenían autoprotección de guerra electrónica.

Ante la eventualidad de un conflicto armado, el Perú aprobó una hipótesis de guerra

defensiva - ofensiva, lo que significaba que el país no adoptaría la iniciativa de
entrar a territorio ajeno, pero que ante la eventualidad de una invasión se defendería
interceptando los aviones enemigos y contraatacando para resolver
estratégicamente el conflicto. Tener la capacidad, el potencial de fuerza para llevar
a cabo esta estrategia defensiva - ofensiva, es lo que sustentaría su carácter
disuasivo.

Desde esta perspectiva, el balance de lo ocurrido con los gastos en el sector

Defensa es crucial para el país, no sólo por que se usó los fondos de la

8
privatización, que no van a volver a obtenerse; sino también, porque se adquirió
armamento que debía ser fundamental para elevar la capacidad operativa de las
FFAA, en función de la estrategia de la defensa nacional. Era necesario, por ello,
hacer una evaluación de este gasto, tal como se encargó a esta Comisión.

3. EL USO Y ABUSO DE LOS FONDOS DEL TESORO PÚBLICO A TRAVÉS DE

NORMAS SECRETAS: ESTABLECIMIENTO DE RESPONSABILIDADES.

Como puede apreciarse en el siguiente Cuadro, en la década comprendida entre

1990 y 2000, a través de estos dispositivos secretos, fueron utilizados más de US$
1,922 millones de dólares en adquisiciones para el Sector Defensa e Interior.

Contraviniendo las normas y objetivos de la promoción de la inversión privada, se

dispusieron de US$ 1,032 millones de dólares provenientes de la privatización de
empresas públicas y se realizaron 18 operaciones de Endeudamiento externo por
US$ 176 millones.

RECURSOS EJERCITO MARINA AVIACION MININT. TOTAL

PRIVATIZACION 108,434 115,667 801,810 6,649 1,032,560
ORDINARIOS 32,195 99,743 93,917 231,361 457,216
RECAUDADOS DIRECT. 14,822 31,407 37,551 83,780
ZONA EMERGENCIA 105,340 33,796 33,268 172,404
ENDEUDAMIENTO 47,115 14,621 79,173 35,722 176,631
EXTERNO
TOTAL 307,906 295,234 1,045,719 273,732 1,922,591

Fuente: MEF – MINDEF.

Los dispositivos secretos se tramitaron en forma abiertamente irregular. De los 22

Decretos de Urgencia, sólo siete fueron remitidos a Congreso de la Republica. Tal
como consta en los testimonios recogidos por nuestra Comisión Investigadora, por
parte del ex Ministro Jorge Camet, no contaban con Acuerdos de Consejo de
Ministros, a pesar de que esto era falsamente incluido en la parte considerativa del
texto. Eran redactados y remitidos para su firma desde el SIN o el Despacho
Presidencial y eran luego ocultados para eludir todo control Por ello, tal como lo
afirma el Secretario del Consejo de Ministros, Dr. Félix Pino Figueroa, sólo existen
tres autógrafas en las bóvedas del Palacio de Gobierno.

9
Los principales dispositivos emitidos fueron los que se resumen en los siguientes
Cuadros:

DECRETOS DE URGENCIA SECRETOS EMITIDOS

ENTRE 1990-2000
Nº Fecha Funcionarios Monto Instituto Operación Fuente de
firmantes Financiamien
to
009-95 8/03/95 Alberto US$ 25’000,000 FF.AA. – Compensación Transferencias
Fujimori – Ejército, de Deuda de del Tesoro
Jorge Camet Marina y Petroperú con Público
Dickman – Fuerza Aérea AI G, vía la
Efraín provisión de
Goldemberg combustibles
Schreiber –
Victor Malca
Villanueva
020-95 20/04/95 Alberto US$ Minist. Para gastos Recursos de
Fujimori – 222’000,000 Defensa genéricos de Privatización
Jorge Camet Ejército, seguridad
Dickman – Marina y FAP nacional.
Efraín
Goldemberg
Schreiber –
Víctor Malca
Villanueva
023-95 20/04/95 Alberto S/. 13’545,890 Minist. Regulariza Presupuesto
Fujimori – Defensa incorporación Público
Jorge Camet presupuestal de (Ingresos
Dickman – fondos propios propios)
Víctor Malca obtenidos por el
Villanueva – MI NDEF a
Efraín través del
Goldemberg FODENA en el
Schreiber Ejercicio
Presupuestal de
1991.
028-95 09/05/95 Alberto ( Sin monto FF.AA. Autoriza ----------
Fujimori, Jorge específico por el Ejército adquisición de
Camet objetivo del Marina bienes, servicios
Dickman, D.U.) Fuerza Aérea y contratación
Victor Malca de obras por
Villanueva, ADJUDICACIÓN
Efraín DIRECTA
Goldenberg exonerada de
licitación,
concurso de
méritos,
concurso de
precios públicos
y privados
Faculta
contratación de
personal para
trans-porte y
desplazamiento
de material y
equipo.

039-95 10/07/95 Alberto S/. 21’792,500 Ejército Autorización Transferencias

Fujimori – para ampliación del Tesoro

10
 Nº Fecha Funcionarios Monto Instituto Operación Fuente de
firmantes Financiamien
to
Fujimori – para ampliación del Tesoro
Jorge Camet – presupuestal Público
Victor Malca– para actividades
Efraín de pacificación
Goldemberg nacional.
046-95 08/08/95 Alberto S/. 67’800,000 FAP Compra del Recursos de la
Fujimori – avión Privatización
Jorge Camet presidencial
Dickman – BOEING 737
Dante Córdova
Blanco – Victor
Malca
Villanueva
001-96 17/01/96 Alberto US$ 40’842,122 Minist. Para gastos Recursos de la
Fujimori – Defensa referidos a Privatización
Jorge Camet seguridad
Dickman – nacional.
Dante Córdova
Blanco –
Tomás Castillo
Meza
002-96 17/01/96 Alberto Por la Sector Prorroga --------
Fujimori – naturaleza del Defensa durante el
Jorge Camet D.U. no señala Marina de Ejercicio
Dickman – monto Guerra, Presupuestal
Dante Córdova Ejército y 1996, la
Blanco – Fuerza autorización
Tomás Castillo Aérea. concedida por el
Meza. D.U. 028-95
para adquisición
y contratación
por
Adjudicación
Directa de
bienes y
servicios.

020-96 10/04/96 Alberto US$ Minist. Concluir la Recursos de la

Fujimori – 146’732,401 Defensa ejecución de Privatización
Jorge Camet Fuerza compromisos
Dickman – Aérea, contraídos
Tomás Castillo Ejército y mediante los DU
Meza – Alberto Marina. 020 y 039-95,
Pandolfi así como los
Arbulú D.S. 04-15-16 y
17-95-EF.

028-96 06/05/96 Alberto US$ Minist. Compra de los Recursos de la

Fujimori – 252’052,420 Defensa 18 MI G-29 de Privatización
Jorge Camet – (FAP) segundo uso a
Tomás Castillo Bielorrusia.
Meza – Alberto
Pandolfi A.
035-96 29/05/96 Alberto US$ Banco de la Constitución de Recursos de la
Fujimori – 100’000,000 Nación Stand By Letter Privatización
Jorge Camet ( con cargo a los of Credit en el
Dickman – fondos Banco Exterior
Tomás Castillo aprobados en el de Panamá.
Meza – Alberto DU 028 –96)

11
 Nº Fecha Funcionarios Monto Instituto Operación Fuente de
firmantes Financiamien
to
Pandolfi.
075-96 16/10/96 Alberto US$ Banco de la Constitución de Recursos de la
Fujimori – 150’000,000 Nación Stand By Letter privatización
Jorge Camet of Credit en el
Dickman – BEX de Panamá.
Tomás Castillo Para la compra
Meza – Alberto de los 18 SU 25
Pandolfi a Bielorrusia
Arbulú
091-96 ........... No existe US $ Defensa El Recursos de la
copia del 2’455,300,27 Fuerza Aérea
Viceministerio privatización
Decreto de Según informe del Perú de Hacienda
Urgencia remitido por el afirmó la
MEF ( refiere a atención de los
los intereses del fondos al sector
D.U. 075-96) Defensa,
operación
vinculada a la
Ejecución del
D.U. 075-96
05-97 20/01/97 No fue posible US$ Minist. No hay copia en Recursos de la
obtener copia 4´136,622,41 Defensa - el MEF. Privatización
del decreto de Según informe Fuerza Aérea Vinculada a la
urgencia del MEF debe del Perú ejecución de los
referirse a los D.U. 028 y 035-
intéreses de la 96 referidos a la
compra MIG 29 compra de los
18 MI G 29
Bielorusos
021-97 11/03/97 Alberto Monto por Minist. Asunción y Recursos del
Fujimori – determinar Economía subrogación de Tesoro Público.
Jorge Camet la deuda
Dickman – tributaria de
Tomás Castillo I ndumil por
Meza – Alberto parte del
Pandolfi Ministerio de
Arbulú Economía.
Transfiere a
propiedad del
Ejército los
activos de
INDUMILreferid
os al uso militar.
060-97 25/05/97 No existe Monto asignado Minist. Adquisición de Recursos de la
copia del US$150’000,00 Defensa material y Privatización
decreto de 0, ejecutado FAP equipo para las
urgencia US$ Ejército FFAA.
99’525,101.53 Marina El Vice Ministro
( reconstruido a de Hacienda da
partir de cuenta de
informe del disposición de
MEF) fondos.
032-98 14/07/98 Alberto US$ Minist. Seguridad Recursos de la
Fujimori – 126’293,000 Defensa nacional Mig- 29 Privatización
César Saucedo SE a Rusia.
Sánchez –
Jorge Baca
Campodónico

12
 Nº Fecha Funcionarios Monto Instituto Operación Fuente de
firmantes Financiamien
to
038-98 21/07/98 No existe US$ 30’000,000 Minist. Contratación de Recursos de la
copia del Defensa Servicios de Privatización
decreto de Fuerza AéreaMantenimiento
urgencia y Repuestos
para los MI G 29
y SU 25
Bielorusos
044-98 25/08/98 Alberto Por la Ministerio de Autorización -----
Fujimori, naturaleza del Defensa para contratar
Salazar D.U. no señala Ejército, Seguros para el
Monroe, monto Marina Sector Defensa
Villanueva específico FAP e Interior
Ruesta y Baca directa y
Campodónico. exclusivamente
con la Empresa
Popular y
Porvenir.

052-99 17/08/99 Alberto US$ 8’500,000 Ejército Compra de Recursos de la

Fujimori – Helicópteros privatización
Carlos MI-17.
Bergamino
Cruz – Víctor
Joy Way Rojas
060-99 25/09/99 Alberto US$15’602,259. Ejército Overhaul para Endeudamient
Fujimori – 92 maquinarias o Externo con
Victor Joy Way chinas el Bank of
– Carlos adquiridas China
Bergamino mediante DU
Cruz 065-94.
081-00 19/09/00 Alberto S/. 69’597,810 Minist. Ejecución de Recursos del
Fujimori – Defensa acciones en la Tesoro Público
Carlos Boloña frontera con
Berh- Federico Colombia.
Salas Guevara (Posteriormente
Schultz – se ha
Carlos determinado el
Bergamino uso en el pago
Cruz de una ilegal
“indemnización”
a Vladimiro
Montesinos
Torres

13
Los principales funcionarios responsables de la emisión de estas normas son los
siguientes:
En su calidad de Presidentes de Consejo de Ministros
Juan Carlos Hurtado Miller R.S. 196-90-PCM DEL 29-07-1990 AL 15-02-1991
Carlos Torres y Torres Lara R.S. 064-91-PCM DEL 16-02-199 AL 05-11-1991
Alfonso de los Heros Perez R.S. 452-91-PCM DEL 06-11-1991 AL 05-04-1992
Oscar de la Puente Raygada R.S. 198-92-PCM DEL 05-04-1992 AL 28-08-1993
Alfonso Bustamante B. R.S. 368-93-PCM DEL 29-08-1993 AL 17-02-1994
Efraín Goldenberg Schreiber R.S. 087-94-PCM DEL 18-02-1994 AL 28-07-1995
Dante Córdova R.S. 239-95-PCM DEL 28-07-1995 AL 03-04-1996
Alberto Pandolfi Arbulú R.S. 109-96-PCM DEL 03-04-1996 AL 04-06-1998
R.S. 464-98-PCM DEL 21-08-1998 AL 05-01-1999
Victor Joy Way Rojas R.S. 017-99-PCM DEL 05-01-1999 AL 08-10-1999
Alberto Bustamante B. R.S. 515-99-PCM DEL 13-10-1999 AL 29-07-2000
Federico Salas Guevara R.S. 313-2000-PCM DEL 29-07-2000 AL 25-11-2000

En su calidad de Ministros de Defensa

Jorge Torres Aciego R.S. 198-90-PCM DEL 29-07-1990 AL 06-11-1991
Victor Malca Villanueva R.S. 454-91-PCM DEL 07-11-1991 AL 09-01-1996
Tomás Castillo Meza R.S. 003-96-PCM DEL 10-01-1996 AL 17-07-1997
César Saucedo Sánchez R.S. 355-97-PCM DEL 18-07-1997 AL 21-08-1998
Julio Salazar Monroe R.S. 466-98-PCM DEL 21-08-1998 AL 15-04-1999
Carlos Bergamino Cruz R.S. 180-99-PCM DEL 15-04-1999 AL 25-11-2000

En su calidad de Ministros de Economía

Juan Carlos Hurtado Miller R.S. 196-90-PCM DEL 28-07-1990 AL 15-02-1991
Carlos Boloña Behr R.S. 065-91-PCM DEL 16-02-1991 AL 08-01-1993
Jorge Camet Dickman R.S. 004-93-PCM DEL 09-01-1993 AL 05-06-1998
Jorge Baca Campodónico R.S. 317-98-PCM DEL 05-06-1998 AL 05-01-1999
Víctor Joy Way R.S. 017-99-PCM DEL 05-01-1999 AL 08-10-1999
Efraín Goldemberg R.S. 529-99-PCM DEL 15-10-1999 AL 29-07-2000
Carlos Boloña Behr R.S. 316-2000-PCM DEL 29-07-2000 AL 25-11-2000

Si bien la promulgación de normas secretas no es una práctica que se inicia en

1990, sino que tiene antecedentes en nuestra historia, el contexto y los
procedimientos usados al amparo de ellos entre 1990-2000, demuestran que su
uso indiscriminado fue para permitir la comisión de acciones ilegales que han
ocasionado grave perjuicio al país.

El artículo 51° de la Constitución Política del Estado señala que “La publicidad es
esencial para la vigencia de toda norma del Estado”. Es decir establece esta
condición para su efectividad. La Constitución no hace distingo, todas las normas,
sin ningún tipo de excepción, deberán ser publicadas para tener vigencia. La
publicidad de la norma hace fe de ella y de su propia existencia y contenido. Se deja
sentado de este modo ante la comunidad que existe una norma legal nueva, dictada
por el órgano competente y que corresponde a todos respetarla, cumplirla y hacerla
cumplir. Como sostiene Eduardo García de Enterría, “la publicación es un requisito
esencial para la existencia de la ley, no una mera regla formal o una simple
condición de eficacia”. En el mismo sentido, Ignacio de Otto señala que “la

14
publicación de la norma es un elemento constitutivo de su incorporación al
ordenamiento jurídico. La norma no publicada carece de toda virtualidad, no tiene
fuerza de obligar”. Puede señalarse entonces que, si no tiene fuerza de obligar,
entonces, de conformidad con la Constitución, la norma no está vigente.

Los conceptos de publicidad y publicación se encuentran estrechamente vinculados.

Según el diccionario de la Real Academia de la Lengua, publicidad es aquello que
tiene la calidad o estado de “público”. Y “público” – según el mismo Diccionario - es
aquello que se ha hecho notorio o patente, a noticia de todos, por televisión, radio,
periódico o por otros medios.

Se trata de una verdadera garantía constitucional, en la medida que nadie

puede ser obligado al cumplimiento de una ley sin su previo conocimiento. La
publicidad de la norma es una garantía de los controles políticos y
jurisdiccionales inherentes a todo régimen democrático y constitucional.
Control político a cargo del Parlamento en torno a su conveniencia u
oportunidad; y control de constitucionalidad y legalidad a cargo tanto del
Poder Judicial como del Tribunal Constitucional. Esto es aplicable a las leyes,
decretos legislativos, decretos de urgencia, decretos supremos, resoluciones
legislativas, resoluciones supremas, etc. Es decir a toda norma cuya
existencia es reconocida por nuestro ordenamiento jurídico.

En la situación concreta bajo análisis de esta Comisión, quienes formaban parte del
Poder Ejecutivo, actuaron invocando la reiterada existencia de normas de carácter
secreto en materias referidas a la defensa nacional para promulgar las disposiciones
a las que asignaron el carácter de restringido que impedía su publicidad y difusión,
limitando su conocimiento a un grupo muy reducido de personas. Además, en el
caso de los decretos de urgencia, emitidos en el período que es materia de
investigación, la mayoría de éstos fueron deliberadamente ocultados a la
representación nacional. Por estas consideraciones de derecho la Comisión
concluye que las normas secretas son extrañas al ordenamiento constitucional, no
tienen lugar en el sistema de fuentes diseñado por la Constitución Política, y por lo
tanto es nula toda acción administrativa que se haya amparado en ellas. Más aún si
se tiene en consideración que el carácter secreto podría implicar falta de
transparencia y fomento de la corrupción. El hecho de que en el Perú la
problemática de las normas secretas sea una práctica de reiterada ocurrencia no
otorga a dichas normas validez constitucional ni jurídica.

Se hace indispensable la dación de una norma de desarrollo constitucional del

Artículo 118°, inciso 15°; o apoyar una reforma constitucional en ese aspecto,
para regular en la Constitución, las normas referidas a la defensa y la
seguridad nacional que son temas que merecen un tratamiento singular dentro
de la legislación, por lo delicado de la materia.

En la aprobación de todas estas normas con carácter secreto, los Ministros de

Justicia tienen una responsabilidad particular. El artículo 5 de la Ley Orgánica del
Sector Justicia, decreto Ley 25993, establece que “corresponde al Ministerio de
Justicia, el asesoramiento legal al Poder Ejecutivo y especialmente al Consejo de
Ministros. Asimismo los incisos a) y b) del artículo 6 de esta misma norma señala

15
que son funciones del Ministerio de Justicia “asesorar permanentemente en materia
legal al Consejo de Ministros, y brindar asesoramiento legal al Poder Ejecutivo”.

Pese a esta obligación legal, en ningún momento existió pronunciamiento por

parte de los ministros responsables sobre la inconstitucionalidad de las
normas secretas. Se trata de una corresponsabilidad, en la medida que como
asesor legal del Consejo de Ministros y de la Presidencia de la República era
su obligación advertir sobre las consecuencias ilícitas de estos hechos.

El artículo 91° del Reglamento del Congreso regula el procedimiento de control

sobre los decretos de urgencia. Frente a la expedición de los decretos de urgencia la
Comisión de Constitución incumplió con su deber de calificar si el decreto de
urgencia cumple con los requisitos constitucionales establecidos en el inciso 19) del
artículo 118° de la Constitución. Es decir, si éstos versaban sobre materia
económica y financiera y si tenían fundamento en una urgencia que afecte el interés
nacional.

Esta grave omisión no se justifica en la naturaleza secreta de estas normas, ya que

en el Congreso se lleva una estricta numeración correlativa de todos los decretos.
Así, puede observarse en los documentos oficiales del Congreso de la República
que existen vacíos en los registros que debieron corresponder a los documentos
bajo análisis, sin que los presidentes de las Comisiones de Constitución hayan
demandado alguna explicación del Poder Ejecutivo sobre la no remisión de estos
decretos para ejercer sobre ellos el necesario control constitucional.

Ya en el año de 1997, el Congresista de la República Carlos Chipoco emitió en el

seno de la Comisión de Constitución y Reglamento del Congreso de la República, un
dictamen en relación con una serie de decretos secretos, muchos de ellos materia
de investigación hoy en día por la Comisión. Se trató de un dictamen en minoría
relativo a decretos de urgencia, públicos y secretos, expedidos por el Poder
Ejecutivo desde julio de 1995 hasta el 31 de julio de 1997. En la página 43 del
mencionado dictamen que obra en los archivos del congreso se denuncia: “El
ejecutivo está utilizando los decretos de urgencia con el objeto de eludir los distintos
procedimientos de control del gasto del Estado aprobados por el Congreso de la
República como son las Licitaciones Públicas, Concursos Públicos de Precios y
Concurso Público de Méritos y Adjudicaciones Directas regulados a través de la
Constitución, leyes y Reglamentos”.

Con lo que queda demostrado que existía pleno conocimiento de la existencia

de estos decretos, pese a lo cual se renunció a la atribución de ejercer control
político sobre dichas normas.

4. IRREGULARIDADES COMETIDAS EN LA DETERMINACIÓN DE

NECESIDADES REALES, OPORTUNIDAD Y CONDICIONES DE LAS
ADQUISICIONES REALIZADAS

El régimen legal para las adquisiciones de carácter reservado o secreto se regula de

manera genérica mediante un conjunto de normas que permiten evaluar la legalidad
de las operaciones. Esas normas son:

16
 a) La Constitución Política de 1993
b) Las normas presupuestarias
c) Las normas del régimen general sobre contrataciones y adquisiciones del
Estado
d) Las normas específicas de los Institutos Armados para las adquisiciones
de carácter reservado
e) Las normas específicas dictadas para cada adquisición

El marco legal antes enunciado establece un esquema que funciona sobre la base
de la obtención de los productos de la mejor calidad al menor costo posible. Estas
normas promueven la transparencia en la ejecución de los fondos públicos mediante
procedimientos que garantizan la competencia entre los distintos proveedores, no
obstante el carácter reservado de las adquisiciones.

El flujo de adquisiciones está determinado por el Reglamento Único de

Adquisiciones, D.S. 065-85-PCM, norma vigente en la fecha que se produjeron las
operaciones investigadas. Sin embargo, en la mayor parte de casos, se
transgredieron las normas para poder beneficiar al núcleo de funcionarios, militares y
proveedores participantes.

El uso de estos fondos se realiza vulnerando los procesos y procedimientos de

adquisición del Estado, establecidos por el Reglamento Único de Adquisiciones
(RUA). También se vulneran los que estaban establecidos para cada arma, los que ,
de acuerdo a sus leyes orgánicas y al RUA tenían aprobadas normas para estas
adquisiciones, las que debían ser cumplidas.

Esta vulneración de los procedimientos, realizada de manera intencional y

premeditada, trata posteriormente de ser “regularizados”. De la Información recibida,
es posible señalar algunas características resaltantes de estas irregularidades en los
procedimientos:

a) En el Ejército se simulan procesos de licitación, haciéndose compras directas sin

autorización, pagándose indebidamente en efectivo, aceptándose empresas
proveedoras sin RUC.
b) En la Aviación se vulneran casi todos los procedimientos, creándose para las
principales adquisiciones un procedimiento arbitrario, no legal ni presente en
documento alguno.
c) En la Marina, si bien se cometen varias de las irregularidades señaladas, es
bueno indicar que tienen una mejor organización los procedimientos establecidos
por el Comando.

Es una característica muy importante que se genera una superposición de autoridad,

lo que permite que desde la Presidencia de la República, el Ministerio de Defensa,
las Comandancias Generales, y el MEF, se manejen la mayoría de procedimientos
que correspondían a los respectivos institutos armados.

Es posible señalar que en los principales casos se hizo lo siguiente en cuanto al

procedimiento irregular:

17
a) En la compra de los sistemas de armas de los 21MIG 29 y 18 SU, y otras
compras relacionadas, se organizo un procedimiento irregular desde la
Presidencia de la República y la jefatura de facto del SIN.

b) En los años 1996, 1997 y 1998 se dictan Decretos de Urgencia otorgando “líneas
de gasto”, por mas de 200 millones de dólares, los que son manejados a
entender de cada Instituto armado, con los problemas indicados.

c) A partir de Líneas de crédito de la República Popular China, se establecen como

contrapartidas recursos de la privatización, en adquisiciones concertadas, para
aviones, equipos hospitalarios y de ingeniería.

Se ha encontrado como actos irregulares mas reiterados los siguientes:

a) Se organiza un proceso de adquisición paralelo al que manda la ley y las normas

de los institutos armados, propiciada desde la Presidencia de la República y el
jefe de facto del SIN, bajo pretexto de seguridad y secreto.

b) Se adquieren bienes y recién luego se regularizan fabricando los estudios

técnicos y los requerimientos.

c) Se entregan “líneas de gasto” en los años 95,96 y 97, para cada instituto armado
y a arbitrio de su comando, el que lo utiliza para diversas adquisiciones sin los
requerimientos correspondientes y a veces cancelando directamente.

d) Se usan el sello de secreto militar, justificativo de compra directa, para bienes

que debían adquirirse en forma publica y por licitación, como aviones
comerciales, equipos médicos, equipos de ingeniería, etc.
e) Se suscriben contratos sin la autorización de decreto y sin contar con la
contrapartida requerida, cuando se necesitaba acudir al endeudamiento externo.
f) Se violan exigencias de la Ley de Adquisiciones, facilitando exoneraciones de
fianzas, otorgando recursos para el proveedor, permitiendo el traslado del crédito
documentario a un tercero.
g) Se promueve en forma directa y personal a empresas que otorgan beneficios
económicos a funcionarios de alto rango, como ministros, etc.
h) Se excluye sistemáticamente a los organismos encargados por ley de las
adquisiciones
i) Se evade y deja sin control todos los procesos de adquisiciones.

Este manejo irregular, que afecta y pone en riesgo la defensa nacional, está bajo la
dirección de un grupo de altos funcionarios del Estado, bajo el mando compartido del
Presidente de la República de entonces, Alberto Fujimori, y su asesor jefe de facto
del SIN Vladimiro Montesinos, con la participación de los Ministros de Defensa y de
Economía que suscriben los decretos secretos. Debe deslindarse las
responsabilidades de otros ministros que también suscribieron los decretos. Para el
proceso de adquisición, en cada arma se organizó un grupo de oficiales que tenían
directa participación en los actos irregulares, en estrecha vinculación con el núcleo
central presidencial y con los diversos proveedores.

18
5. LA COMPRA DE AERONAVES PARA LA FAP – LOS MIG 29 Y SU 25.

Esta fue la operación más grande que se realizó con los fondos de la privatización,
la adquisición de los aviones MIG-29 y SU-25 por un monto total de US$ 591
millones, en ella, también ha estado presente la corrupción. Han participado, con
distintos grados de responsabilidad, políticos del más alto nivel de decisión,
proveedores de armas, oficiales de la FAP, y funcionarios del Estado con cuya
participación o consentimiento se efectuaron las operaciones.
Aprovechando la coyuntura de un probable conflicto con el Ecuador en los años
1995-1998, el ex asesor presidencial Vladimiro Montesinos, con la participación de
oficiales de la Fuerza Aérea, de funcionarios y Ministros de Estado, así como de un
grupo de proveedores de armas de las fuerzas armadas, asume el control del
proceso de adquisición de los aviones MIG-29 y SU-25 con la finalidad de obtener
comisiones ilegales. Para ello fue necesario el consentimiento del Presidente de la
República, del Presidente del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas Nicolás
de Bari Hermoza, y de los Comandantes Generales de la FAP Enrique Astete Baca
y Waldo Richter.
Por el volumen y la importancia de la adquisición, tanto el Presidente de la
República, en su calidad de Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas, y el más alto
jefe de las fuerzas armadas, Nicolás de Bari Hermoza, debieron haber tenido
conocimiento al detalle, de cómo venía realizándose el proceso de adquisición. La
presencia del Presidente de la República es gravitante en las fases más importantes
de la adquisición: él decide la conformación de una Comisión Especial Reservada
para la selección del mejor sistema de defensa aérea y para la aprobación de los
aspectos técnicos, operativos, financieros y doctrinarios; él decide la hipótesis de
guerra, él envía al Ministro de Economía y Finanzas, Jorge Camet Dickmann, a
negociar los precios, despacha a diario con su asesor presidencial, firma las
resoluciones supremas y los decretos de urgencia secretos que autorizan el uso de
los fondos de la privatización para la compra de los aviones.
Se trata de una muy bien montada operación. Está claro que por tratarse de un
proceso de adquisición sumamente complejo, la comisión de los ilícitos sólo era
posible mediante un reparto de tareas, algunas de ellas llevadas a cabo en el
ejercicio de funciones asignadas pero que eran imprescindibles para consumar los
hechos delictivos.
Para comprender a cabalidad lo que ocurrió la Comisión efectuó un seguimiento de
los principales acontecimientos que ocurrieron en esta operación, los cuales pueden
resumirse de la siguiente forma:
Los integrantes del Consejo de Defensa Nacional, en el período 1994-1995, eran
entre otros: Alberto Fujimori Fujimori, el Presidente del Comando Conjunto de las
Fuerzas Armadas: Nicolás de Bari Hermoza Ríos, el Jefe del Estado Mayor de las
Fuerzas Armadas: Tomás Castillo Meza, el Ministro de Defensa: Víctor Malca
Villanueva, el Ministro de Economía: Jorge Camet Dickman y los Comandantes
Generales de los Institutos. El Comandante General de la FAP era el Gral. FAP
Enrique Astete Baca. También participaba Vladimiro Montesinos en su calidad de
Asesor Presidencial y del SIN, el mismo que había incrementado su influencia y

19
poder a partir de 1992 a partir del DECRETO LEY 25635 (21/07/1992) Ley del
Sistema de Inteligencia Nacional.
Los requerimientos se definieron en los más altos niveles: Fujimori y Consejo de
Defensa Nacional. La necesidad y características del tipo de aeronaves que
necesitaba la FAP se estaban debatiendo desde 1989-1990.
Según la Procuraduría Ad Hoc Anticorrupción, entre 1990 y 1995 ya, tanto Victor
Malca Villanueva, Vladimiro Montesinos y Nicolás Hermoza Ríos venían
desarrollando acciones ilegales de concertación con diferentes proveedores en los
Institutos Armados, en base a la información privilegiada que podían obtener sobre
las necesidades de las Fuerzas Armadas.
En Junio de 1995, la empresa LINKA (Jorge Whittembury y Víctor Santander)
presenta una propuesta para la adquisición de aeronaves de Ucrania. LINKA era
una empresa de alimentos. En febrero del 95 recibe un incremento patrimonial y
amplía su actividad hacia la comercialización de equipamiento militar. Se ha
establecido la vinculación entre Jorge Whittembury y Vladimiro Montesinos desde la
década del 70, en que ambos compartieron una prisión militar.
Junio de 1995 - El Comandante FAP Astete Baca envió a los oficiales Luis Spicer
Whittembury y Javier Pasco a Ucrania. Spicer tenía su representación personal para
cumplir el mandato ejecutivo de la propuesta de LINKA. El 26 de Junio se firma un
Protocolo de Intención con Ucrania. Este protocolo no señala precios
Junio de 1995, los Grales. Tomás Castillo Meza y Rolando Magni se presentan a
Peter Jeney y le solicitan que, como representante de INTORA, asesore a la FAP
en las adquisiciones de las aeronaves.
En esa misma época, se establece en Suiza la primera asociación entre TREVES e
INTORA. Según las versiones recogidas por la Comisión versión, TREVES era ya
una empresa formada en el Caribe.
El 16 de Julio llega la propuesta económica de LINKA por 18 MIG-29 y 14 MIG-25.
Después reiteraría propuestas en Diciembre 1995 (MOLDAVIA), en Enero 1996
(Federación RUSA)
El 21 de agosto de 1995, TREVES INTORA, invita a una delegación de la FAP a
viajar a Rusia. TREVES INTORA se inscribe en Las Bahamas recién el 25 de
octubre de 1995.
El 21 de agosto de 1995, Alberto Fujimori dicta el Memorándum para nombrar una
Comisión encargada de estudiar los requerimientos FAP. Preside la Comisión, el
General FAP Rolando Magni. Se ratificó esta Comisión el 25 de agosto por parte del
MINDEF incluyendo a dos oficiales más.
En esta misma época, Vladimiro Montesinos convoca a cuatro grupos de
proveedores: Alberto Venero, Klaus Corpancho, Moshe Rostchild, Oscar Benavides
Morales para constituir el consorcio que participe en el negocio, surge la idea de W-
21 INTERTECHNIQUE.
El 05 de setiembre de 1995, la Comisión Magni hace de conocimiento los criterios
doctrinarios, técnicos, logísticos, operativos para un sistema integral de armas.

20
El 06 de setiembre se designa una Comisión reservada para viajar a Ucrania y
Rusia. Esta viaja el 2 de Octubre de 1995. En estas visitas ya estaban presentes los
representantes de W-21 INTERTECHNIQUE.
Recién el 28 de setiembre de 1995, se constituye W-21 INTERTECHNIQUE S.A. en
los Registros Públicos, con un capital de S/. 44,000 integrándola varios proveedores
de armamento. Figuran formalmente como socios: Oscar Benavides Morales,
Raggio Guerra, Oscar Muelle Flores, Iván Barco Lecussan.
El 09 de octubre de 1995 se nombra al Gral. FAP Dánfer Suarez para que se
encargue por el Ministerio de Defensa realizar una evaluación de los requerimientos
de la FAP:
El 22 de octubre de 1995, el Gobierno Peruano solicita a TREVES INTORA,
información sobre su disponibilidad de atender los requerimientos de la FAP. Esta
responde el 17 de noviembre informando que puede suministrar aviones MIG y SU-
25 nuevos de Rusia con un plazo de entrega de 3 años y aeronaves similares de
segundo uso de Bielorusia en un plazo de entrega de entre seis a doce meses.
El 25 de octubre de 1995, se inscribe TREVES INTORA en Las Bahamas, señala
como Directores a John Foster y Emiliano Navas y como apoderado a Peter Jeney.
No registra bienes y señala como capital autorizado $5000. Las personas que se
señalan como Directores de la empresa, son empleados del Estudio Legal
panameño Alemán, Cordero y Asociados que es la que respalda legalmente la
inscripción. Se constituyen como una Cuenta Off Shore para negociar las aeronaves
al Perú.
El 29 de noviembre de 1995, se nombra a una Comisión FAP para viajar a Bielorusia
y comprobar la capacidad de que se atiendan los requerimientos. La Comisión
estuvo presidida por el Oficial FAP Rolando Magni. El 19 de diciembre de 1995, la
Comisión informó que el material de Bielorusia cumplía los requerimientos.
El 29 de diciembre de 1995 se pasa al retiro al Gral. FAP. Enrique Astete Baca,
asumiendo el cargo de Comandante Gral. de la FAP, Waldo Ritcher Cruz.
El 22 de enero de 1996 el COFAP hace un esquema de dos etapas para la
adquisición, considerando la estrategia defensiva – ofensiva adquiriendo aviones
interceptores y equipar el resto de la flota aérea. Requiriendo para lo primero $266
millones y para lo segundo $465 millones.
El 23 de enero el Ministro de Defensa Tomás Castillo Meza, encarga al Gral. FAP
Danfer Suarez evaluar los requerimientos adicionales que plantea la Comandancia
Gral. FAP para el sistema de armas.
El 09 de febrero de 1996, el Gral. FAP Danfer Suarez emite su informe señalando
que se requerían los MIG 29 y SU 25, además de un equipamiento de armas
inteligente para los MI2000 y M 5P, a fin de garantizar con éxito la supervivencia de
las naves con las que contaba el Perú.
El 14 de febrero de 1996, el Consejo de Defensa Nacional aprueba sólo la compra
de los aviones interceptores, dejando pendiente la aprobación del sistema de armas
requerido para el resto de la flota.
Ese mismo día se nombra una nueva Comisión esta vez presidida por el Oficial FAP
Carlos Modenessi para recomendar el sistema de armas que satisfaga los

21
requerimientos de la FAP. El 26 de febrero de 1996, esta Comisión recomienda los
MIG29.
El 27 de febrero de 1996, se nombra una Comisión para evaluar las propuestas
técnico operativas, ésta estuvo presidida por el Gral. Rolando Magni.
El 15 de febrero de 1996, el Presidente Fujimori encarga al Ministro Jorge Camet
definir los aspectos económico-financieros del contrato.
El 07 de marzo de 1996, Benavides Morales transfiere la empresa W21 a Moshe
Rostchild sin que se modifique el capital de S/. 44 000. En las declaraciones de
Alberto Venero se expresa que este cambio se realizó por indicación de Vladimiro
Montesinos, porque Oscar Benavides Morales "estaba muy cuestionado por otras
operaciones de venta de armamentos". Es preciso recordar que la empresa de
Benavides Morales DEBRET ENTERPRISE tuvo en 1995 un problema en la
negociación de los Helicópteros MI-17 al presentarse como representante de
PROSALES que en realidad pertenecía a otro propietario. (Contrato suscrito en Abril
de 1995)
El 13 de marzo de 1996 el COFAP eleva al MEF el Informe de la Comisión Magni
sobre las propuestas técnico operativas.
El 09 de abril de 1996 el Sr. Peter Jeney señaló al COFAP que TREVES INTORA
como entidad acreditada por BELLTECH EXPORT, (EMPRESA MIXTA, agente
comercial del Gobierno de Bielorusia para la comercialización de armamento) había
establecido que el precio acordado con el Ministro Jorge Camet, como precio total
$249,552,420. Este precio se incrementó después a $252 millones.
El 09 de mayo se emite la R.M. 423-DE-FAP se autoriza la firma de Rolando Magni
por la FAP, ha pesar de que era Director de Materiales, debiendo haberlo hecho el
Director de Economía de la FAP.
El 6 de mayo de 1996 se promulgó el D.U. 028-96 autorizando el uso de $252
millones. Firman Alberto Fujimori, Alberto Pandolfi, Jorge Camet y Tomás Castillo
Meza.
El 13 de mayo de 1996 se firmó el Contrato VULCANO para la compra de los
MIG29. En este contrato, a propuesta del Ministro Jorge Camet suscribe W21 con el
argumento de que era una empresa nacional, ellos podían asegurar el cumplimiento
del contrato. Posteriormente, se firman los Addedums N° 1 el 29 de mayo, el N° 2 el
30 de mayo y el N° 3 el 3 de diciembre de 1997.
En el contrato de adquisición, firma Moshe Rotschild (W21Intertechnique) no lo
hacen ni TREVES INTORA, ni BELLTECH EXPORT. Es preciso señalar que en los
poderes es él mismo quien se acredita, así mismo como representante de las
empresas.
El Ministro Jorge Camet señaló ante la Comisión que fue el representante de
Belltech Export quien le otorgó el descuento del 11%, sin embargo, ha reconocido la
presencia de Moshe Rotschild en las negociaciones.
Para la ejecución del contrato el Banco de la Nación abre una Cuenta en el Banco
Exterior de Panamá, mediante una Cuenta de Crédito y un fondo colateral por $ 100
millones de dólares.

22
De esta cuenta se efectúan los pagos a la Cuenta de Treves Intora en ese mismo
Banco y de ella se efectuaban dos tipos de movimiento, los pagos directos a los
proveedores BELLTECH EXPORT y se repatriaban fondos al Perú a través de las
cuentas de diversas personas.
Está probado que desde el 18 de agosto de 1995 el Consorcio Treves Intora
Asociation conocía de la necesidad de compra de aviones por parte de la FAP, lo
cual queda acreditado con la carta TIA-N° 060-PE-95 del 18 de agosto del mismo
año.
La Dirección de Material de la FAP, a cargo del oficial Rolando Magni solicitó a
Treves Intora, mediante carta N° 1-Lima-PE-300 de fecha 22 de octubre de 1995
que confirme la posibilidad de atender un eventual requerimiento de aviones MIG-
25, SU-25 y material de defensa aérea. Ello implica que alguien tiene que haber
entregado la información a Treves Intora sobre las necesidades de la FAP de
adquirir un sistema integral de defensa aérea.
Resulta sintomático que sea el Gral. Rolando Magni, quien más tarde será pieza
gravitante en todo el proceso de adquisición, el que en octubre de 1995 solicite a la
Cía. Treves Intora confirmar su capacidad para atender los requerimientos de la FAP
a través de una Carta remitida tres días (22/10/95) antes de la constitución de la
misma en Las Bahamas (25/10/95).
A través de una gestión efectuada con la Cancillería y la Representación Diplomática
del Perú en Suiza, fue posible obtener la respuesta telefónica del Peter Jeney, quien
en representación de la Empresa INTORA, señaló vía fax su decisión de
proporcionar información a la Comisión.
A partir de esa gestión fue posible establecer la comunicación telefónica con el Sr.
Peter Jeney quien proporcionó oralmente a la Secretaría Técnica de la Comisión,
información acerca del contacto establecido en junio de 1995, con los generales
Tomas Castillo Meza, (en ese entonces Jefe del Estado Mayor de las Fuerzas
Armadas, y Rolando Magni, Comandante de Materiales de la Fuerza Aérea), en
Suiza, quienes solicitaron su asesoría técnica para un futuro proceso de adquisición
de un sistema integral de defensa aérea.
Este es un hecho muy importante que necesita ser confirmado a través del
interrogatorio judicial al mencionado ciudadano.
Por lo que la Comisión Investigadora, solicitó desde el mes de abril, que la Fiscalía
de la Nación tramite ante las autoridades suizas, la Carta Rogatoria para efectuar el
interrogatorio judicial a Peter Jeney. Lamentablemente, y a pesar de existir en curso
investigaciones sobre este caso, tanto en el Poder Judicial como en el Ministerio
Público, la Dra. Nelly Calderón Navarro ha rechazado hasta en tres oportunidades
realizar esta gestión, lo cual hubiera permitido tener la certeza de las informaciones
recibidas por la Comisión.
Sin embargo, existen indicios más que suficientes para considerar la veracidad de lo
afirmado, si se tiene en consideración tres elementos:

La hipótesis de guerra aprobada por el general Tomás Castillo Meza, como Jefe del
Estado Mayor de las FF.AA, tenía como propósito orientar la adquisición hacia los
MIG-29 (ver el punto 4.3, "Aspectos Técnicos, Económicos, Operativos y Legales en
el caso de Adquisiciones de los Aviones MIG-29 y SU-25").

23
La empresa Treves Intora el 25 de Octubre de 1995 registra en Nassau, Bahamas,
su Asociacion, suscrita por TONSTAD Limited ( PO BOX N 1682) y VOSS Limited
(PO BOX 1682) de Nassau, Bahamas. La dirección es la de The Bahamas Financial
Centre, Shirley & Charllotte Streets. Su agente registrado es el Banco de Santander
Trust & Banking Corporation (Bahamas) Limited, cuya direccion es la misma. Su
capital autorizado es de US$ 5,000 dividido en 5,000 acciones con un valor nominal
de US$ 1.00 cada una. El Memorandum de asociación tiene el certificado de
Incorporación 37,402B de la misma fecha. Tiene como directores a los Srs. Jhon
Foster (Director Presidente) y al Sr. Emiliano Navas (Director Secretario) que no
identifican nacionalidad, ni domicilio legal. El apoderado es el Sr. Peter Jeney de
nacionalidad suiza. El abogado es el Sr. Jaime E. Alemán, panameño, del Estudio
Alemán, Cordero, Galindo y Lee. Las personas que figuran como propietarios serían
empleados del estudio Alemán, Cordero, Galindo y Lee, siendo otros los verdaderos
propietarios.

El Sr. Peter Jeney tiene domicilio distinto al que figura en los Contratos, que indica
Baaresstrasse 61 CH-6300 ZUG, el que corresponde a la empresa HYDROMEX, de
residuos sólidos municipales, siendo su domicilio real el Artherstrasse 24, CH-6300
ZUG, con telf. de oficina 041-711-70-35. Se ha verificado que Peter Jeney activa en
la empresa suiza HYDROMEX AG, ubicada en Schoengrud Nª 1,CH 6343,
Rotkreuz, Suiza. Representa a la empresa INTORA, con sede en el Reino Unido,
ubicada en el London Southend Airport, dedicada a la producción de helicópteros y
avionica, de uso civil y militar, la que puede actuar además como intermediario.

De otro lado, el 6 de setiembre de 1995 se emite la resolución suprema 460 por la

cual se autoriza a la Comisión Técnica Operativa de la FAP, presidida por el General
Rolando Magni, viajar a las repúblicas de Ucrania y Rusia, de conformidad por lo
solicitado por el Comandante General FAP, Enrique Astete Baca, y el Ministro de
Defensa, Víctor Malca, para verificar los requerimientos de la FAP, planteados por la
Comisión Magni.

Es posible inferir que el proceso de adquisición se había iniciado mucho antes de

enero del 96, como lo han afirmado Alberto Venero y Luis Duthurburu, quienes
refieren haberse reunido con los representantes de Moshe Rotschild, Enrique
Benavides y otras personas más, a fin de proponerles el negocio de la venta de los
MIG-29.

Fue pues, Vladimiro Montesinos a través de Alberto Venero y Luis Duthurburu el que
incitó la sociedad con Moshe Rotshild y Benavides Morales, para la participación de
las utilidades de la operación de compra venta de los aviones bielorrusos.

Sólo así se entiende la participación en la adquisición de los aviones, de Alberto

Venero que no es un empresario con experiencia en venta de armas; "aporte su
capacidad para articular a los proveedores de armas con Vladimiro Montesinos.
Según declaraciones del Procurador Ad hoc, “Venero no tiene un aporte objetivo
como negociante, su aporte es Montesinos”.

La Comisión ha convicción de que Alberto Venero participa en la operación como

representante de Montesinos. O en todo caso como el “socio” necesario para
garantizar el éxito de una negociación que al mes de diciembre se encontraba

24
avanzada al punto de que Treves Intora, por intermedio de W-21 ya había
concretado su propuesta técnico económica de suministro de material procedente de
Bielorrusia. Es decir, que Alberto Venero a fines de enero de 1996 condiciona el
éxito de la ejecución de la operación sólo si es que él participa en el negocio como
representante de Vladimiro Montesinos.

Según Alberto Venero, el ex asesor presidencial exigía, por intermedio suyo, el pago
de una comisión. Sin embargo, de las testimoniales de Duthurburu y Valencia se
desprende que a estos últimos no les consta si efectivamente Alberto Venero
entregó los montos solicitados por el ex asesor. Venero, desde el año 92
aproximadamente tiene vínculos ilícitos con el ex asesor como lo demuestran las
investigaciones respecto a la Caja de Pensiones Militar, entre otros.

En sus declaraciones a la Comisión, Alberto Venero ha afirmado que los

proveedores de armas que participan en la adquisición de los aviones son Moshe
Rotshild, Enrique Benavides, Klaus Corpancho y Luis Duthurburu. Este último,
según Venero es el encargado de diseñar la parte financiera dirigida a garantizar el
pago por la venta de los aviones. Sin embargo Luis Duthurburu ha sostenido ante la
Comisión que no participó en el diseño del manejo financiero y bancario para el
pago a Belltech Export y los proveedores de armas por la venta de los aviones
bielorrusos.

La Comisión Investigadora aprobó el 7/03/2001 el inicio de los trámites para solicitar

la apertura del Secreto Bancario en Panamá y viajó a ese país el 28 y 29 de marzo
del 2001. Se coordinó con la Procuraduría Ad Hoc Anticorrupción para que el Juez
Penal Titular Especial de la Corte Superior de Justicia de Lima, acuerde el 21 de
marzo la Carta Rogatoria del Perú al Estado de Panamá para levantar el secreto
bancario de un conjunto de cuentas entre las que están Treves Intora, W-21,
Beltechexport y varias de las personas comprometidas en el caso de la adquisición
de aviones a la FAP y relacionadas con Montesinos.

La Cuenta de Treves Intora, por lo declarado ante la Comisión, seria una cuenta
mancomunada suscrita por los asociados con W-21, como Luis Duthurburu, Enrique
Benavides Morales, Moshe Rostchild, Klaus Corpancho y Luis Alberto Venero. Esta
Carta Rogatoria ha sido presentada formalmente por la propia Comisión
Investigadora y la Embajada de Perú en Panamá, que mediante Nota 5.20-M/081
del 28 de ,marzo 2001, solicitó a la Cancillería Panameña la aprobación de la
Asistencia Judicial en este caso. El Ministerio de Relaciones Exteriores de Panamá
contestó con nota del 29 de marzo, NV/AJ-559 señalando que en esa misma fecha,
luego de haber evaluado la solicitud, se había remitido a la Corte Suprema de
Justicia de Panamá, la Nota AJ 558 solicitando que se de curso a este Pedido de
Asistencia Judicial presentado por el Perú, para hacer posible la apertura del secreto
bancario de las Cuentas de Treves Intora y W21 Intertechnique.

La Comisión Investigadora obtuvo el Acuerdo con los señores Juan Valencia Rosas
y Luis Duthurburu Cubas, para que voluntariamente faciliten el acceso a los
movimientos de sus cuentas bancarias en Panamá relacionadas a este caso, lo cual
se ha hecho a través el Poder Judicial. Se hizo el trámite directo para la repatriación
de dinero de una cuenta de Juan Valencia en el Pacific Industrial Bank, la que luego

25
ha sido ampliada por el Juzgado, y se ha empezado a repatriar dinero de estas
cuentas.

Sin embargo en el caso de Luís Duthurburu Cubas, su anuencia no es suficiente

para la apertura de la Cuenta, dado que ésta tiene cuatro titulares y la mayoría de
ellos se encuentra prófugo.

En coordinación con el Banco de la Nación, se ha logrado identificar en uno de los

Cheques girados para Treves Intora por Servicios y Repuestos, el Número de una
de sus Cuentas en el BEX de Panamá y en otro se ha identificado el deposito en
que se ha colocado el dinero, lo que ha sido informado al Juzgado para que lo
comunique a las autoridades de Panamá.

Las operaciones financieras, de los contratos de los MIG-29, SU–25 Bielorrusos, y

de los Servicios y Repuestos, están interrelacionadas, realizándose todas a través
del BEX de Panamá que es el banco en donde se efectúan los pagos, en el cual se
abre la cuenta de Treves Intora y que actúa al mismo tiempo como garantizador de
las fianzas bancarias. Esto ratifica y amplía la importancia de la Carta Rogatoria en
tramite para levantar el secreto de la cuenta bancaria de Treves Intora del BBV
Argentaria (antes Bex Panamá).

Se cancelan los pagos de los MIG 29 y SU 25 Bielorrusos, a través de una cuenta

del Banco de la Nación en el Banco Exterior de Panamá. Esta cuenta servia para la
operación de la Carta de Crédito Stand By que se aperturó por parte del Banco de la
Nación.

Esta carta de crédito de $100 millones de dólares funcionaba como un colateral para
garantizar con el BEX la ejecución del contrato, debiendo cobrar el proveedor con la
presentación de los siguientes documentos: una orden de pago del agente
autorizado del Ministerio y una factura comercial de Treves Intora (no de W-21 que
había suscrito el contrato).

Ambos documentos tienen una firma que es la del Mayor General FAP Rolando
Magni, y no existe identificación de quien suscriba por Treves Intora. De esta forma
manteniendo un depósito de $100 millones de dólares se iba pagando las órdenes
hasta por un monto total de $252 millones y $150 millones para cada caso.

A esta cuenta fueron derivados los pagos por los contratos del Service de
mantenimiento y repuestos, los que si bien fueron transferidos directamente por
Treves Intora a Suiza a través de New York y vía transferencias directas, terminaron
depositados en la cuenta de Treves Intora en el BEX en Panamá.

La modalidad de la cuenta en Panamá tenía que ver, según ha sido explicado en la

Comisión Investigadora por funcionarios del Ministerio de Economía y Finanzas, con
las sospechas de posibles vulnerabilidades de una adquisición de segundo uso con
intermediarios desconocidos.

De todos modos estas seguridades en garantizar el pago en función de la llegada de

los bienes al Perú y en montos progresivos, no fueron acompañadas por

26
seguridades en la modalidad de cobro por parte del proveedor sin indicar destino de
dónde se giraban las cancelaciones.

En el total de órdenes de pago y facturas sólo figura la firma de Rolando Magni en

ambos documentos sin que exista ninguna firma de un representante de Treves
Intora, y no existe indicación de la modalidad del cobro. Además, se presentan
facturas no de la empresa W-21 Intertechnique, sino de Treves Intora, con actividad
en Panamá sin que dicha empresa esté funcionando en dicho país. Esta sólo tiene
como referencia legal propia, (en su condición de empresa off shore, las señas de
un estudio de abogados, con las incógnitas que hemos indicado respecto a sus
verdaderos propietarios. Según el testimonio de Luís Duthurburu Cubas, Alberto
Venero y Juan Valencia Rosas, los titulares de las cuentas en Panamá son, además
del propio Luís Duthurburu Cubas, Moshe Rostchild Chassin, Oscar Muelle Flores,
Klaus Corpancho Kleincke.

A pedido de la Comisión Investigadora, el Banco de la Nación se ha dirigido al

Banco BBV Argentaria que ha pasado a administrar lo que era el BEX, a fin de que
informe la forma cómo se materializaron los pagos a Treves Intora (Abono en
cuenta, transferencia a otras cuentas, giros sobre otras plazas, retiro en efectivo,
etc.) así como el número de la cuenta de esta empresa. EL BBVA, ha respondido
manifestado su disposición a coordinar, de acuerdo con las normas de la legislación
panameña.

21. En la Comisión Investigadora Alberto Venero ha declarado que de dicha cuenta

de Treves Intora se han transferido recursos hacia el Perú a través de la modalidad
de “repatriación” de dinero vía el banco de Comercio y otras entidades financieras.
También el Sr. Juan Valencia ha declarado que una cuenta suya en dicho Banco fue
utilizada para esta transferencia de dinero hacia beneficiarios en el Perú. Ambos
aspectos están en curso de recopilación de la información en las fuentes señaladas.

A la Comisión Investigadora han llegado los listados de “repatriaciones de capitales”

realizadas entre los años 1996 al 2000 de la cuenta de Treves Intora del Bex en
Panamá, la que suma US$ 10,379,684.7 por vía del Banco de Comercio y por vía
de FINSUR la cantidad de US$ 31'973,064, haciendo un total de $ 42'352,748. De
esta forma en el año 1996 "repatriaron" US$ 999,770; en el año 1997 US$
16'388,350; en 1998 US$ 14'401,428; en 1999 US$ 7'750,198; en el año 2000 US$
1'406,501.

22. Las Cuentas abiertas en Panamá por el Banco de la Nación del Perú en relación
con las operaciones efectuadas con las Empresas Treves Intora. y W21 son:

- Cta. Corriente BN en Bex 39-09-106-63805-00

- Cta. Colateral Stand By 39-09-313-063805-02

El Monto de las cancelaciones por intermedio de dicha cuenta a la empresa Treves

Intora, según los documentos del MEF, es el siguiente:

Monto en $ Objeto
252,052,042 MIG-29 (Usados)
150,000,000 SU-25 (Usados)

27
30,000,000 Mantenimiento

432,052,042 Total

23. La Modalidad para el pago está en los términos del Stand By Letter del Banco de
la Nación, son de remarcar los siguientes aspectos

Se depositan $100 millones de dólares con la Carta de Crédito Stand By. Este
deposito garantiza los pagos que se van haciendo desde la cuenta corriente. Con
dinero de la cuenta corriente se debita a la empresa Treves Intora/W-21
Para cobrar Treves Intora presenta una factura y una orden de pago FAP-MINDEF.
El Mayor General FAP Rolando Magni suscribe ambas. No hay firma de persona de
Treves Intora en las Facturas.
Los pagos se pueden haber realizado en distintas formas: cuenta en el mismo
banco, giro a otro banco, retiro en efectivo, etc. NO existe información al respecto.
El Stand By lo precisa el Banco de la Nación en acuerdo con las partes.
Treves Intora dio Instrucciones al BEX que no son conocidas.

De acuerdo al Contrato suscrito, enviado por el MINDEF, las referencias legales de

las empresas en investigación son las siguientes.

TREVES INTORA
John Foster, Director Presidente ( No indica nacionalidad )
Emiliano Navas, Director Secretario ( No indica nacionalidad)

APODERADO
Peter Jeney, Suizo

ABOGADO
Jaime E Alemán, Panameño (Estudio Alemán, Cordero, Galindo & Lee)

De acuerdo con un reporte del Departamento del Registrador General de la

Mancomunidad de Las Bahamas, esta empresa se inscribió en Octubre de 1995; es
decir sólo siete meses antes de suscribir el primer contrato con la FAP para la venta
de los aviones MIG 29 y SU 25 de segundo uso de Bielorrusia.

Los suscriptores de las acciones de la empresa, son las compañías "Tonstad

Limited" y "Voss Limited", ambas con sede en Nassau. Al momento de su
constitución, la Empresa sólo acredita $5,000 dólares de capital. Las operaciones
manejadas por esta Empresa con la Fuerza Aérea del Perú, fueron de $472 millones
de dólares.

Los señores John Foster y Emiliano Navas, son empleados del Estudio Alemán,
Cordero, Galindo & Lee. Estas personas figuran como Directores de la empresa, a
pesar de que ésta tiene un poder a nombre del Sr. Peter Jeney para la venta de los
aviones para la FAP. Éste último, a su vez, catorce días antes de la suscripción del
contrato, le otorgó al israelí Moshe Rothschild Chassin (socio de W 21
Intertechnique) el poder para vender los aviones a nombre de Treves Intora.

28
W 21 INTERTECHNINIQUE - PROPIETARIOS
Moshe Rostchild, Presidente Directorio y Representante (106 acciones)
Ernesto Julio Palacios Escudero (106 acciones)
Alfredo Quispe Torrico (24 acciones)

De acuerdo con las versiones brindadas a nuestra Comisión por Alberto Venero
Garrido (socio y testaferro de Vladimiro Montesinos) esta empresa se constituyó a
instancias del ex Asesor, para triangular en la venta de los aviones a la FAP. Siendo
sus socios reales, el propio Alberto Venero, Luís Duthurburu, Oscar Benavides
Morales, Klaus Corpancho Kleincke y Moshe Rothchild Chassin.

De acuerdo al testimonio del Mayor General Rolando Magni Flores, fue el ex Ministro
Jorge Camet Dickman quien formuló la necesidad de que participe en el Contrato la
Empresa W21 Intertechnique “para garantizar con una empresa local el
cumplimiento del Contrato”. Lo que es inexplicable es que con la experiencia
empresarial del Ministro Jorge Camet Dickman, pensara que una empresa con un
capital de S/. 44,000 soles, pudiera garantizar un Contrato de $ 472’000,000
millones.

Es necesario investigar el probable acuerdo entre la firma Belltech Export y los

proveedores de armas articulados por Vladimiro Montesinos.

Desde la cuenta de Treves Intora en Panamá se habrían entregado las comisiones

ilícitas para el grupo de intermediarios de la operación, que son además
comprobadamente testaferros de Vladimiro Montesinos en una serie de operaciones
ilegales. Los oficiales de la FAP que facilitaron o colaboraron en la operación de
compra de los aviones bielorrusos, deben también ser investigados ya que existen
suficientes evidencias para sospechar que pudieron también haberse visto
beneficiados con estas Comisiones ilegales.

Determinar si hubo o no sobrevaloración resulta extremadamente difícil cuando se

trata de este tipo de bienes provenientes de un mercado como el de los países de
Europa del Este. Es necesario hacer una referencia al mercado de armas en Rusia,
Bielorrusia y otros países de la antigua URSS. Al disolverse la URSS desde 1989, y
con mayor intensidad desde 1992, se genera un mercado de armas en el que podía
encontrarse equipos de alta calidad y bajo precio. Así como podía encontrarse
chatarra y equipos sin sostenibilidad. Era un mercado de oportunidad para países
como el Perú. Existía entre los Estados de esa región un acuerdo de reducción
inmediata de armas, por lo que había un sobreequipamiento militar, prácticamente
paralizado por falta de dinero para combustible y para la mantención de las tropas y
los oficiales. Es por esta razón de amplias y diversas oportunidades, que llegan
algunas ofertas al Perú de varios países de la antigua URSS, las cuales son
monopolizados desde el comienzo por el grupo de testaferros de Montesinos.

A lo largo de las adquisiciones no ha existido una evaluación de precios de mercado,

porque los países de la ex unión Soviética, no ofertaban en ésos términos sus
contratos de compra-venta, ciñéndose tanto el Ministerio de Economía y Finanzas,
como la FAP a asumir los precios propuestos de los proveedores como referenciales
y que finalmente tuvieron carácter determinante. Las Comisiones Especiales

29
Reservadas de la FAP no realizaron comparaciones elementales de precios entre
bienes similares en Bielorrusia y en Rusia.

En la Comisión Investigadora, el Gral. Magni explicaba esta situación argumentando

que los integrantes de los proveedores presentes en Bielorrusia no les permitían a
los técnicos y oficiales de la FAP, que estuvieron muchos meses en dicho país,
conversar los aspectos económicos con los funcionarios de las empresas
bielorrusas, sin que explicara el mencionado General las razones por las cuales no
requirió a los fabricantes en Rusia los precios de los ítems nuevos y compararlos
con lo que ofrecían los bielorrusos.

Debe tenerse en cuenta, además, que en este tipo de negocios el margen de

ganancia es tan alto que pueden transferirse comisiones ilegales sin elevar el precio
de venta. Los precios no provienen del costo de fabricación ya que éstos no están
controlados. Hasta donde ha podido asesorarse la Comisión, el modo de
ensamblarse este tipo de armas permite que se usen componentes menos nuevos
que lo que aparecería por el año de serie. Esto último supone que siempre es
posible rebajar costos sin dañar la calidad técnica de los aviones. No es
necesariamente cierto que en este tipo de negocios las comisiones ilegales
provoquen automáticamente una elevación de los precios de compra, entre otras
razones porque la referencia para los precios de compra es en función de los
catálogos. Pero el valor por catálogo siempre está por encima del costo de
fabricación. Lo que sí es pasible de sanción penal es el pago de comisiones ilícitas.

Alberto Venero ha declarado que por la adquisición de los aviones MIG-29, Vladimiro
Montesinos recibió de los proveedores, a través suyo, una cifra aproximada de $ 18
millones de dólares. Lo que no se ha podido comprobar es, si efectivamente Alberto
Venero entregó al ex asesor presidencial la cifra que, según él, exigía el ex asesor
para favorecerlos en la adquisición de los aviones bielorrusos.

Del análisis del movimiento financiero para las adquisiciones es posible descubrir
mayores irregularidades. Treves Intora, según la documentación existente enviada
por la FAP, obtuvo en ambos contratos dinero antes de depositar las garantías
iniciales por las distintas operaciones. Adicionalmente, debía acreditar un Seguro de
Transporte por 110 millones de dólares que garantice recuperar el 110% del precio
de venta, documento que no existe en la documentación recibida. De acuerdo al
contrato y a la legislación peruana recién después de depositada la fianza el
vendedor cobraba con la orden de pago posterior a la fianza. Existen indicios de que
se ha utilizado dinero del Perú como capital de trabajo y para las fianzas bancarias
de Treves Intora.

Según los incisos 13), 14) y 15) del artículo 118° de la Constitución Política,
corresponde al Presidente de la República presidir el Sistema de Defensa Nacional y
organizar, distribuir y disponer el empleo de las Fuerzas Armadas y de la Policía
Nacional; adoptar las medidas necesarias para la defensa de la República, de la
integridad del territorio y de la soberanía del Estado; y declarar la guerra y firmar la
paz. El artículo 167° de la Constitución establece que el Presidente de la República
es el Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional y el artículo
164° señala que la dirección, preparación y el ejercicio de la Defensa Nacional se

30
realiza a través de un sistema cuya organización y cuyas funciones determina la ley,
siendo el Presidente de la República el que dirige el sistema de Defensa Nacional.
Por su parte, la Ley del Sistema de Defensa Nacional establece en su artículo 1° que
la Defensa Nacional es la adopción permanente e integral de las previsiones y
acciones que garanticen la independencia, la soberanía e integridad del país. El
artículo 15° de dicha ley establece que el Consejo de Defensa Nacional es el más
alto órgano de decisión del Sistema de Defensa Nacional, que bajo la Presidencia
del Presidente de la República establece la política que orienta la conducción de la
defensa nacional. El artículo 18° precisa que corresponde al Consejo de Defensa
Nacional aprobar los objetivos y política integral de Defensa Nacional (inciso a);
aprobar las políticas y estrategias para la formulación de los planes de defensa
nacional (inciso b); y aprobar los requerimientos derivados del planeamiento
estratégico y disponer la asignación de recursos (inciso d), entre otros.

Todas estas disposiciones legales y constitucionales han sido esgrimidas por los
responsables de la festinación de trámites en la adquisición y compra de
armamentos con la finalidad de salvar su responsabilidad. Importa por ello detenerse
en su análisis.
Ninguna de las disposiciones citadas autoriza al Presidente ni a los miembros del
Consejo de Defensa Nacional a incumplir la normatividad que regula la compra de
armamentos para las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional. El hecho, por ejemplo,
de que sea atribución del Consejo de Defensa Nacional aprobar – como señala el
inciso d) del artículo 18° de su ley – los requerimientos derivados del planeamiento
estratégico y disponer la asignación de recursos, no lo faculta a incumplir y
desconocer las leyes anuales de Presupuesto. Porque los gastos y requerimientos
deben efectuarse en el marco de las asignaciones y partidas que el Congreso de la
República, como representante del pueblo, ha creído oportuno destinar a la defensa.
De igual modo, cuando se dice que al Consejo de Defensa Nacional le corresponde
aprobar las políticas y estrategias para la formulación de los planes de defensa
nacional, no se puede olvidar las atribuciones y repartos que la Constitución y las
leyes realizan en beneficio de otros órganos o instituciones estatales. El decreto
legislativo 439, artículo 7, por ejemplo, señala que el “Estado Mayor es el órgano de
planeamiento de más alto nivel de la Fuerza Aérea. Tiene como finalidad realizar el
planeamiento estratégico, tanto operativo como administrativo, la programación y
disposición de recursos presupuestales correspondientes, y la evaluación de
resultados requeridos para el cumplimiento de la misión de la Fuerza Aérea”.
No es posible en consecuencia una lectura parcial de la ley del Sistema de Defensa
Nacional ni de la Constitución. Hacerlo significaría convertir al Consejo de Defensa
Nacional en un suprapoder, al margen de la Constitución y la ley. Un órgano con
capacidad para disponer con la más absoluta discrecionalidad, sin ningún control
político ni jurisdiccional los montos presupuestales, lo que se compra o se deja de
comprar, y en la forma, circunstancia y lugar que se crea más oportuno.

Si bien el Presidente de la República es el Jefe de las Fuerzas Armadas y preside el

Sistema de Defensa Nacional, no puede declarar la guerra ni firmar la paz sin el
consentimiento del Congreso. Tampoco puede, ni él ni el Consejo de Defensa

31
Nacional, destinar a la defensa más recursos que los que han sido aprobados en la
Ley de Presupuesto. Como tampoco les está permitido la expedición de decretos de
urgencia secretos, aprobados y ejecutados a espaldas del Congreso.
Bajo este orden de ideas, el Consejo de Defensa Nacional es un órgano político
sujeto como cualquier otro órgano del Estado a la Constitución, a la ley y los
reglamentos.
La adquisición de armamento, en consecuencia, tenía que efectuarse de acuerdo a
las disposiciones que se hallaban vigentes en el período que es materia de análisis.
Es decir, el Decreto Supremo No. 065-85-PCM, Reglamento Unico de Adquisiciones
(RUA) para el suministro de Bienes y Prestación de Servicios No Personales para el
Sector Público, y la Ordenanza FAP 070-2.
Se ha esgrimido que la compra de armamentos – en especial la adquisición de las
aeronaves rusas MIG29 y SU25 – se sustentó en una norma (la ordenanza FAP
070-2) que no había sido publicada en el diario oficial El Peruano. Sin embargo, es
necesario aclarar que cuando se adquirió las citadas aeronaves, la norma que
regulaba las adquisiciones era el Decreto Supremo No. 065-85-PCM, Reglamento
de Adquisiciones para el Suministro de Bienes y Prestación de Servicios o
Personales para el Sector Público (RUA). La ordenanza FAP 070-2 se aprobó con el
objeto de guardar estricta observancia y cumplimiento de las disposiciones del RUA.
Se incumplió la ley. La omisión de los trámites tenía como propósito controlar el
proceso de adquisiciones y garantizar que el armamento sería aquél que de
antemano había sido escogido por Vladimiro Montesinos en coordinación con el
Presidente Fujimori.
Por otro lado, las atribuciones del Consejo de Defensa Nacional son estrictamente
políticas. No tiene facultades de orden administrativo ni puede generar normas. No
es de su competencia, por ejemplo, modificar el Reglamento de Adquisiciones para
el Suministro de Bienes y Prestación de Servicios o Personales para el Sector
Público (RUA), ni tampoco puede adoptar un nuevo procedimiento para las
adquisiciones del sector defensa. El artículo 8.2.3 del RUA señala que “las
disposiciones complementarias al RUA serán aprobadas por el Presidente del
Consejo de Ministros”. Adicionalmente, no existe disposición normativa que haya
sido emitida con miras a reglamentar de modo específico y complementario la
adquisición de las aeronaves durante la etapa de tensión que se vivió con el
Ecuador entre los años de 1994 -1998.

6. LA ADQUISICIÓN DE 3 AVIONES MIG-29 RUSOS

Al igual que en la anterior adquisición a Bielorrusia se violan los procedimientos

administrativos en la compra. De acuerdo a la información proporcionada por la Sra.
Fiscal Especial de Zurich, Suiza; existen comisiones ilícitas depositadas en cuentas
bancarias en ese país por la empresa Rosvoorouzhenia, a nombre del ex asesor
presidencial Vladimiro Montesinos por $ 48 millones de dólares las cuales, de
acuerdo a las investigaciones realizadas por la autoridades de ese país, provienen
de los depósitos ilegales de comisiones derivadas de la venta de este equipamiento.

32
Esta vez, sin embargo, Vladimiro Montesinos decide buscar otros "intermediarios".
La adquisición se llevó a cabo teniendo de por medio, al proveedor de armas James
Stone y su socio, Ilán Weil Levy, aunque no figuren formalmente en el Contrato con
la FAP .

Según informaciones obtenidas de las investigaciones efectuadas por la Fiscal

Especial de Suiza, en relación con las mencionadas Cuentas ilegales de Montesinos
en ese país; el 6 de junio de 1998 (es decir casi un mes antes de firmarse el
Contrato en el Perú), se suscribió el acuerdo entre la Empresa Estatal Rusa
ROSVOOROUZHENIA y los ciudadanos Fernando Carulla e Ilán Weil Levy (socio de
James Stone) para que éstos a través de la firma Ghiss Ibérica SRL, apoyen a la
empresa rusa a finalizar y ejecutar los contratos de abastecimientos de equipos
especiales al Perú.

De acuerdo a información obtenida en la Base de datos del INFOCORP, la Empresa

Ghiss Ibérica figura con dirección en Av. Las Palmas s/n. Sede de la FAP.

Esta relación es la que generó la Cuenta bancaria existente en el Fibi Bank de

Zurich que tiene como beneficiario a la firma Lenwick Trading Inc.; una de las
fuentes a través de las que se realizaron los depósitos ilegales para Vladimiro
Montesinos.

Esta probado que la adquisición de los tres MIG-29 la aprueba el propio ex

Presidente Alberto Fujimori, a petición del comandante Gral. de la FAP Elesván Bello
y del Ministro de Defensa César Saucedo, quienes le solicitan al Ministro de
economía Jorge Camet Dickmann interceda sus buenos oficios ante el ex Presidente
de la República para convencerlo sobre la necesidad de esta compra. Según ha sido
declarado por el Ministro Jorge Camet, esto ocurrió el 12 de Junio de 1997 en una
reunión en el Servicio de Inteligencia en las que además estaban presentes, el Gral
Nicolás Hermoza Ríos, el Comandante General AP Antonio Ibárcena Amico y
Vladimiro Montesinos. Si se tiene en consideración que en este proceso de
adquisición Vladimiro Montesinos obtuvo ganancias ilícitas, resulta razonable pensar
que para ello necesitó de la colaboración del Comandante General FAP Elesván
Bello y del Ministro de Defensa César Saucedo.

En la negociación de los contratos la participación del Ministro Jorge Camet

Dickmann fue gravitante. Entre el 20 y 23 de enero de 1998 viaja a Moscú con la
finalidad de negociar con los fabricantes rusos de la empresa MAPO, una
adquisición de repuestos que estaba dirigida, según él, a romper el monopolio con
los bielorrusos. Se trataba de comparar propuestas y tener una idea de los precios
ya que desde junio de 1997 la FAP y el Ministro de Defensa César Saucedo exigían
la adquisición de repuestos para las aeronaves.

Una nueva reunión sobre este tema, sostuvo el ex Ministro Camet en el Servicio de
Inteligencia Nacional, el 13 de abril de 1998, esta vez con el Gral. César Saucedo
Sánchez, el Comandante General FAP Elesván Bello, el ex asesor Montesinos y los
proveedores rusos. Testimonio de este hecho son los videos que obran en poder del
Congreso de la República.

33
De la transcripción y observación de los videos a los que tuvo acceso la Comisión se
ha comprobado que el Ministro Jorge Camet elaboró los aspectos económico-
financieros de los contratos de adquisición de los tres MIG-29 rusos. Es decir, que el
Ministro Camet participó de la violación de los procedimientos legales.. Fue parte del
núcleo central de funcionarios que tomaron las más importante decisiones. Es
probable que desde esta posición haya por lo menos tenido conocimiento o
sospecha de los actos ilícitos que venía tramando el ex asesor Vladimiro
Montesinos, junto con el Ministro de Defensa César Saucedo, el comandante Gral.
FAP Elesván Bello y el proveedor de armas James Stone.

Según las declaraciones brindadas a la Comisión por el Gral. FAP (r) Elesván Bello
Vásquez, el 22 de junio del presente, en el Penal San Jorge; él no solicitó la compra
de los tres MIG 29 rusos, sino que esto fue una orden del ex Presidente Fujimori a
través del Ministro Jorge Camet. De acuerdo a su declaración, se pretendía matar
"dos pájaros de un tiro" al hacer este contrato con los rusos, de un lado, solucionar
los problemas aún pendientes en cuanto a la cancelación de la deuda rusa y, de otro
lado, buscar un proveedor alternativo para el caso de los repuestos a los MIG 29
que ya tenía la FAP, comprados a Bielorrusia.

Es preciso señalar, así mismo, que obra en la Comisión, copia del Informe 124/99-
CGR, de la Contraloría General de la República, en relación con el examen especial
efectuado sobre el Contrato de Cancelación de la Deuda Rusa, en la que se
consigna como una observación que el Ministro Jorge Camet en 1996, había
comprometido al Perú a la adquisición de bienes de la República Rusa, por un
monto entre $150 y $200 millones de dólares. De otro lado, el ex Ministro Jorge
Camet ha reconocido ante la Comisión Investigadora que su estadía en el Hotel
Metropol en Moscú en el mes de enero de 1998, fue concertada por los funcionarios
del Swiss Bank, que intermedió en la recompra de la deuda Rusa. La factura de
dicho alojamiento además figura a nombre del Swiss Bank, aunque el Ing. Jorge
Camet señaló que fue él quien canceló la cuenta.

Existen indicios para pensar que los proveedores rusos, se negaron a proveer los
repuestos para los 18 MIG 29 que el Perú había adquirido en 1996, ya que no se
había respetado el Acuerdo establecido al momento de la cancelación de la deuda
rusa, y que por ello era necesario realizar la compra de los tres nuevos MIG 29.

El Decreto de Urgencia a través del cual se autoriza la adquisición, fue el D.U. 032-
98 refrendado por el ex Ministro de Economía Jorge Baca Campodónico, sin
embargo, la autógrafa de este documento carece de la numeración oficial y no tiene
el sello de la Presidencia de Consejo de Ministros.

El 09 de junio de 1998 el Consejo Superior de la Fuerza Aérea aprobó la adquisición

de los tres MIG-29 a Rusia. Sin embargo, lo real, es que la determinación de la
compra como se ha referido líneas arriba, fue hecha muchos meses antes, en Junio
de 1997. El ex Ministro Jorge Camet Dickman ha puesto en poder de la Comisión,
copia del manuscrito hecho conjuntamente con el ex Presidente Fujimori, en el que
consta su decisión de disponer la compra de los tres aviones MIG Rusos, con la
diferencia que en aquella nota, el precio figura en $90 millones de dólares por las

34
tres aeronaves, cifra menor a la que se pagó posteriormente que fue de $ 126'
292,029.78.

Según ha sido declarado ante la Comisión por el Oficial FAP Ramón Gamarra, la
Comisión conformada para la efectuar la evaluación técnica - económica, que fue
presidida por el Gral FAP Rubén Mimbela Velarde, tenía prácticamente la orden de
aprobar las propuestas presentadas previamente por el proveedor, con el cual la
operación ya había sido concertada prácticamente un año antes. De otro lado, el
propio General FAP (r) Elesván Bello.

La Comisión Investigadora tuvo acceso al video tomado el 4 de julio de 1998,

durante la firma del Contrato de Compra de los tres aviones rusos en la sede del
Servicio de Inteligencia Nacional.

De acuerdo al video mencionado, una vez que es suscrito el contrato con la

delegación rusa, se realiza un dialogo entre el ex asesor Montesinos, el ex ministro
Saucedo, el COFAP Elesván Bello, y los oficiales de la FAP participantes en ese
evento; de la transcripción del diálogo correspondiente se ha podido establecer:

Aún no existía el Decreto de Urgencia 032-98, el que recién es suscrito el 14 de Julio

de 1998, circunstancia que era de conocimiento de todos los presentes.

Se trata de justificar la compra de los 3 nuevos MIG29 a Rusia con el argumento de

pasar a la ofensiva con una invasión a Ecuador el 3 de Enero de 1999.

Se hace explícito que la adquisición de los MIG29 y SU25 a Bielorusia tenia

problemas de operatividad y de repuestos, razón por la cual se incluye estos temas
en el Contrato con los Rusos, los que se comprometen a “corregir los problemas de
los bielorrusos”. Este acuerdo será luego retirado para continuar con los
proveedores Bielorusos, en un monto menor al que estos habían solicitado
inicialmente.

Se evidencia que no se sustentaba el contrato en precios unitarios sino en un monto

global de compra, al que se adecuaban los precios de los componentes del sistema
de armas de los MIG29 rusos. Se confirma que muchos meses antes ya se habían
iniciado las negociaciones con los Rusos.

Se evidencia una grave deficiencia en estrategia de combate e inteligencia militar,

pues todos aceptan que con los 3 MIG29 rusos, que son caza interceptores natos, el
país podía supuestamente pasar a una ofensiva invadiendo Ecuador, cuando dichos
aviones no estaban equipados para sostener una ofensiva.

7. La Participación del General Nicolas De Bari Hermoza y las compras para el

Ejército Peruano.

El General EP (r) Nicolás de Bari Hermoza, se desempeñó como Comandante

General del Ejército y Presidente del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas,
entre diciembre de 1991 y agosto de 1998.

35
Su decisiva influencia en el Gobierno del Ingeniero Alberto Fujimori y el control de
las operaciones de adquisición de bienes, servicios y equipamiento para el Ejército
durante los años en que ejerció la Jefatura del COLOGE y la Comandancia General
de este Instituto, permitieron el desarrollo de actividades ilícitas que son el origen de
los depósitos bancarios descubiertos y denunciados por parte de la Fiscal de Zurich,
Dra. Cornelia Coba y que, hasta el momento suman más de $ 19,5 millones de
dólares.

Durante el período del general Nicolás de Bari Hermoza, entre diciembre de 1991 y
agosto de 1998, el Ejército Peruano realizó un total de 128 operaciones por un
monto de $ 282'983,909.93; las cuales fueron financiadas según el siguiente detalle:

Monto Total de Gastos 1991-1998 según fuente de financiamiento- (US$)

FUENTE DE FINANCIAMIENTO MONTO
Privatización 101,983,247.63
Recursos Especiales 26,185,318.00
Recursos Ordinarios 25,055,372.07
Presupuesto de Emergencia 86,270,749.74
Directamente Recaudados 5,794,026.73
Endeudamiento Externo 37,695,195.76
TOTAL 282,983,909.93
Fuente: Ministerio de Defensa y Comando General del Ejército.

Durante la gestión del General Hermoza Ríos se utilizaron un 94% de los recursos
de privatización asignados al Ejército durante los años 1990 y 2000; un 82% de los
Fondos de Emergencia y un 80% de los fondos adquiridos mediante operaciones de
endeudamiento externo.

La mayor parte de estas operaciones fueron realizadas al amparo de Decretos de

Urgencia secretos, bajo modalidades de Licitación Privada o Adjudicación Directa,
conducidas por el Ejército y bajo la Jefatura del general Hermoza comprenden:

PRINCIPALES DECRETOS DE URGENCIA 1990-2000 QUE DETERMINARON OPERACIONES

EN EL EJÉRCITO PERUANO
065-94 Adquisición directa de maquinarias y equipo de ingeniería $ 31'000,000 Ejército
09-95 Autorizan a Petroperú a proveer combustible como $ 25’000,000 * FFAA *
Compensación de Deuda con AIG (Los tres
institutos)
020-95 Para fines de seguridad nacional $ 222’000,000 Minist.
Defensa *
(Los tres
institutos)
028-95 Autoriza la adquisición, por adjudicación directa, de No se precisa FFAA
bienes, servicios y contratación de obras.
039-95 Autorización de calendarización y giro S/. 21’792,500 Ejército
Con cargo al Tesoro Público

36
 Minist.
001-96 Para fines de seguridad nacional $ 40’842,122 Defensa
(Los tres
institutos)
020-96 Concluir la ejecución de compromisos contraídos $ 146’732,401 Minist.
mediante los DU 020 y 039-95 Defensa
(Los tres
institutos)
005-97 Seguridad nacional (pacificación) $ 105’494,060 Defensa
(Los tres
institutos)
060-97 Adquisición de material y equipo para las FFAA $ 150’000,000 Minist.
Defensa
(Los tres
institutos)
081-97 Destina partida de recursos de privatización $ 211,397.06
052-99 Helicópteros MI-17 US$ 8’500,000 Ejército
(No se dio cuenta al Congreso)
060-99 Overhaul para maquinarias adquiridas mediante DU 065- US$ 18’355,599 Ejército
94 (No se dio cuenta al Congreso)
Fuente: MINISTERIO DE ECONOMIA. Dirección Nacional de Presupuesto: Información sobre
Fondos Públicos Utilizados para Gastos de Defensa

Se ha podido establecer que el General EP (r) Nicolás de Bari Hermoza Ríos,

desarrolló y promovió una larga serie de irregularidades en las adquisiciones de
material bélico para favorecer un grupo privilegiado de proveedores a cambio de
ilegales comisiones. Para ello contó con la participación de otros mandos militares y
funcionarios que tuvieron responsabilidad en los respectivos procedimientos. En
estas operaciones, se vio favorecido un reducido grupo de empresarios que gozaban
de la protección de los altos mandos del Ejército. Los empresarios favorecidos en
una serie de operaciones son los empresarios Tzvi Tsudit y Moshe Rothschild
Chassin, Jean Devrout van Beckhoven, James Stone Cohen y Enrique Benavides
Morales. Estas operaciones irregulares que habrían originado los ingresos ilegales
descubiertos al Gral. (r) Hermoza Ríos, también se habrían concertado con el Gral.
(r) Víctor Malca Villanueva, a quien también se le han encontrado más de $ 16
millones de dólares en cuentas bancarias de Gran Cayman, México y Estados
Unidos.

En la mayor parte de estas operaciones, se violaron las normas del Sistema

Nacional de Control, al no ponerse oportunamente en conocimiento de la
Contraloría General. En la mayoría de operaciones analizadas, se burlaron los
mecanismos de fiscalización bajo la modalidad de simulación de la presentación de
ofertas de distintas empresas, que en realidad pertenecían a una sola persona, y sin
que existan los documentos del respectivo proceso que evidencien la existencia de
las ofertas, como pudo apreciarse en la investigación de casos examinados en el
Ejército.

De las declaraciones brindadas a nuestra Comisión por el Gral. EP (r) Manuel

Pancorbo, quien ejerció la Comandancia General del COLOGE, durante 1995 (año
en que se realizaron las principales adquisiciones; el Gral. Hermoza Ríos
direccionaba el otorgamiento de la Buena Pro de las licitaciones, desde la
formulación de los requerimientos. El mencionado oficial además explicó que el
Gral. Hermoza en concertación con determinados proveedores y los Intendentes

37
responsables de las adquisiciones en el COLOGE, fraguaban estas operaciones
bajo mecanismos que se pueden apreciar mejor en el análisis de casos que se
describen a continuación.

Mediante la Resolución Ministerial Nº 0567DE/EP, del 15 de mayo de 1995, el

entonces Ministro de Defensa, Gral. EP. Víctor Malca Villanueva, aprobó la solicitud
del Gral. (r) Nicolás Hermoza de comprarle directamente a la compañía sudafricana
"Denel Limited", representada por Jean Devrout, en centenares de morteros y
lanzagranadas y munición, por un monto de $ 3, 826, 250 dólares, sin la
autorización previa de la Contraloría General como lo disponen las leyes vigentes.

El 15 de mayo de 1995, se emite la Resolución Ministerial Nº 0568DE/EP que

aprueba la adquisición bajo la modalidad de adquisición directa y otorga la buena
pro a la firma "Trading Co. Ltd.", una de las empresas de Tzvi Tsudit, de 10 mil
fusiles "Gallil", 5 mil millares de munición y un lote de repuestos; por un monto de $
12,980,000.00 dólares. Esta operación tampoco contó con el Informe Previo de la
Contraloría, a pesar de que los dispositivos indican que cualquier operación bajo la
modalidad de "secreto militar” requiere este informe previo.

El 09 de junio de 1995 se dispuso mediante Resolución Ministerial Nº 0602DE/EP la

compra de cuatro lanzadores múltiples calibre 107 y 3 mil cohetes para dicho
armamento, por un total de $ 2,412,000.00 dólares. La beneficiada fue la compañía
"Denel Limited" del ciudadano sudafricano Jan Devrout. En esta operación se repiten
las mismas irregularidades señaladas anteriormente.

Mediante la Resolución Ministerial Nº 125/DE/EP, suscrita por los generales César

Saucedo Sánchez y Nicolás Hermoza Ríos, la compañía "Trading Co. Ltd." de Tzvid
Tsudit resultó ganadora de una "licitación privada" mediante la cual se pagó $
1,486,190.00 dólares por un "Equipo para Fuerzas Especiales" que comprendía,
entre otros, 100 pistolas con silenciadores "Jerichó", 92 mini ametralladoras "Uzi"
con silenciadores, ocho rifles con miras telescópicas y visores nocturnos para
francotiradores, 100 cascos balísticos, designadores de láser, explosivos plásticos
para operaciones encubiertas, 30 fusiles micro "Galil" con silenciadores,
ametralladoras "Neguev", además de un curso de instrucción especializada israelí.

Existen diversas denuncias sobre deficiencias en la calidad de los equipos y bienes

adquiridos, tales como helicópteros, vehículos, municiones, vestimentas, entre otros.
Es necesaria una evaluación detallada de estos componentes para determinar en
forma precisa este aspecto. Existen además responsabilidades directas del General
Hermoza en el uso de los DU 020-95, 020-96, 001-97 y 060-97, que dio carta libre
para el uso de millones de dólares al Ejercito, la Fuerza Aérea y la Marina. En el
Ejército, correspondía al General Hermoza el uso arbitrario de estos recursos, de
donde obtuvo buena parte de sus ilícitas comisiones, como el mismo lo ha aceptado
ante el poder judicial.

38
8. RESPONSABILIDAD DE LOS PROVEEDORES O INTERMEDIARIOS
PRIVADOS EN LA RED DE CORRUPCIÓN

En cuanto a los proveedores o intermediarios privados, se ha podido establecer que

las principales adquisiciones de armamento y contrataciones de servicios se
concentraron en un reducido grupo de ellos que operaban a través de sus propias
empresas, o como representantes de firmas extranjeras. Así tenemos el listado de
los principales proveedores que en forma recurrente aparecen como beneficiarios en
las operaciones realizados en los diferentes Institutos Armados:

Podemos señalar que existen hasta tres grandes grupos de proveedores que se
vieron beneficiados de una concentración de operaciones adjudicadas a través de
procedimientos irregulares. Una muestra de la influencia de estos tres grupos de
proveedores puede apreciarse en los siguientes cuadro:

EMPRESAS VINCULADAS A LOS SOCIOS DE W21 INTERTECHNIQUE :

TOTAL: $ 473’139,330

Monto Contrato US$ Concepto abastecido Empresa relacionada

252,052,420 18 Mig29 Bielorrusia Treves Intora-W21
150,000,000 18 SU-25 Bielorusia Treves Intora-W21
30,000,000 Services y Mantenimiento Treves Intora
MIG29 y SU25
17,177,410 170 Misiles Igla 9M-39 Laurel Holding/BYF/Intora
T/A
13,500,000 Ensamblaje e instalación Treves Intora
radar NEBO
3,934,500 45 Misiles Igla 9M39M Aviakom-JRB
Importaciones-Treves
Intora
9,475,000 3 Helicopteros MI-26/, G-92 Commerce Hungria /
repuestos Mobetek Panama

EMPRESAS VINCULADAS A JAMES STONE- ILAN WEIL LEVY – FERNANDO

CARULLA
TOTAL $ 247’815,034

Monto de Contrato $US Concepto Empresas

Relacionadas
126,000,000 3 MIG-29 Rusos Stone-Weil
64,471,187 Fusiles Galil y pistolas Hightech Tecnology
31,510,047 Equipos y armamento Denel
16,521,727 Equipamiento Ministerio del Sutex
Interior
9,312,073 Ministerio del Interior y FAP Atlas Trade

39
EMPRESAS VINCULADAS A CONSORCIOS DE LA REPÚBLICA POPULAR
CHINA:
TOTAL $ 119’605,906

Monto Contrato $US Concepto Empresa

18,000,000 6 Aviones Y-12, repuestos CATIC
31,954,486 Equipos de ingenieria CATIC
4,739,062 30 millares de municion Norinco
18,355,599 Overhaul equipos CATIC
ingenieria
10,195,435 3 Aviones Y-12-II CATIC
36,000,000 06 aviones Y-12 CATIC
48,682 Repuestos comunicacion Huong SRL
312,642 Municiones Norinco

Del análisis de los listados de adquisiciones y Resoluciones Supremas o

Ministeriales, se puede establecer claramente que la concentración de adquisiciones
se organiza a través de estos tres grandes grupos de proveedores. En sus
principales operaciones asumen contratos por US$840,560,270, es decir el 44% del
total de fondos usados en el sector Defensa por toda fuente, que ascienden a
US$1,922'591,000.

40
This document was created with Win2PDF available at http://www.daneprairie.com.
The unregistered version of Win2PDF is for evaluation or non-commercial use only.