El Estado: notas sobre su(s) significado(s)

1. Estado: ¿Qué es Estado?.

Thwaites Rey

Concepciones del Estado a través de las perspectivas de la teoría social en relación conlos ciclos
históricos capitalistas y las distintas políticas educativas implementadas en tanto campo de saber y
poder

Advertencia teórica y epístemológica que nos hace el texto sobre sí mismo, el texto no habla del
Estado en abstracto sino de las formas históricas del Estado Capitalista. ¿Qué quiere decir este
concepto? ¿Por qué es importante elfactor histórico para comprender el devenir de los Estados.

En los últimos 20 años ha ocurrido un rechazo al Estado en base a la crisis de las políticas
económicas de corte keynesianas. Y el Estado termina siendo visto como cosa, instrumento o
como sujeto. Y se sostiene que la política no debe intervenir en la economía. También el Estado se
identifica con lo nacional, dando lugar a un incipiente antimpiralismo. Todo esto en el contexto de
la llamada globalización.

Toda concepción del Estado implica una valoración que inciden en la realidad que supuestamente
intenta presentar como un objeto separado al cual describe. Contar la historia del Estado es contar
la historia de la construcción del concepto de Estado y viceversa, de ahí que se hable de Teorías
del Estado capitlista en relación con los ciclos de acumulación del capital. Dos paradigmas, el que
defiende el modelo capitalista y el otro el que busca su abolición. Las relaciones de dominación
están insertas en relaciones sociales de producción.

A- El Estado Moderno

Unidad de dominación: concentrólo que en la edad media estaba repartido entrela iglesia, los
nobles, las ciudades y otros estamentos. (Poliarquías, organizaciones políticas)
Independiente en lo exterior e interior: El poder feudal limitaba al estado interiormente y la iglesia
y el emperador exteriormente

Con medios de poder propio: los medios de autoridad y administración que eran de propiedad
privada se convierten en públicos.

B- El Estado como articulador de relaciones sociales

El Estado es la relaciónbásica de dominación en una sociedad ya que separa a los dominantes de

los dominados. Así como no se puede seprara lo político de lo económico tampoco al Estado de la
Sociedad, partes constitutivas de la sociedad capitalista toda, garante de la relación capitalista. La
manera que se manifiesta tal relación remite a las formas históricas que el Estado fue tomando a
lo largo del tiempo.

Entre los trabajadores sin producción material y los capitalistas sin fuerza física el Estado actúa
como monopolio de coacción. A pesar de estar de un lado y del otro el Estado no deja de producir
la asmietría que caraterizan las relaciones entre capitalistas y trabajadores.

Las formas históricas del Estado se corresponden con los ciclos de acumulación capitalista a
esacala mundial. En general se establecen dos grandes ciclos separados por una crisis: Estado
liberal, Crisis del Estado liberal y advenimiento del Estado interventor-benefactor.

Cada ciclo histórico:

a- una modalidad de acumulación del capital (división del trabajo y procesos tecnológicos)

b- una forma de producción y reproducción de clases fundamentales (relación capital-trabajo)

c- una determinada forma de Estado

Una crisis involucra los tres ítems

De la tensión entre las dos funciones del Estsado (coerción y legitimación) surgen las crisis.
Protesta de la clase trabajadora y concesiones de los capilistas etc. Coerción-consenso, tipos de
dominación: dictadura-hegemonía. La morfología del aparato estatal depende de esta dinámica.

C- El estado como conjunto de aparatos.

El estado se expresa materialmente en sus instituciones. Y así como las formas de intervención del
Etado cambian con los tipos de acumulación del capital a través de los ciclos también cambian las
formas de representación y legislación.

La hasta aquí aparente unidad del Estado no es tal debido a que en su estructura se encuentra
dividido. Las contradicciones de clases tienen su doble en los distintos aparatos en que se divide el
Estado.

El estado no es un árbitro imparcial, no media entre los conflictos, son los comflictos su medio de
subsistencia en tanto Estado.

D- Del estado “en movimiento”: las políticas públicas.

Aquí nos centramos en el aspecto dinámico del Estado. En relación a los problemas que enfrenta
ante la necesidad de reproducir las relaciones sociales y las funciones de las diferentes
instituciones que sortean dichos problemas. Las políticas públicas enfrentan cuestiones
socialmente problematizadas incluidas en la “agenda social”.

En este sentido el estado no toma decisiones prístinas, unívocas sino que cristaliza los diferentes
intereses antagónicas de la sociedad al interior de un contexto burocrático de políticas públicas. A
estos efectos es clave la cita que la autra realiza de Brown y Erie(1984) “El hecho de que el
gobierno a menudoactúe contradictoriamente no es reflejo de un sistema administrativo errático,
sino más bien del proceso de resolución de estos conflictos dentro del Estado" (1984: 186)
Es en este sentido que Therborn (1986) llega a decir que las políticas públicas son en cierta forma
independientes de la política estatal en tanto comunican cuestiones socialmente problematizadas
que exceden la dinámica interna de los apartos del Estado situando a éste último en el contexto de
su fucionamiento, a saber, las relaciones de dominación históricas que coarta, legitima y
reproduce.

E- Estado, régimen político y gobierno

Conceptos teóricos y operativos: régimen politico y gobierno

Miliband (1970, 1985) Estado: instituciones que conforman el sistema del Estado (administración
pública, sistema judicial, seguridad militar). Distingue el régimen político del sistema estatal.
Para MedellínTorre (1998) el régimen político consiste en el conjunto de normas y procedimientos
que regulan el poder político y el sistema político son las formas por las cuales los ciudadanos
acceden a los cargos políticos (sistema de partidos, sistema electoral...). Para Medellín torre el
régimenpolitico corporaliza la idea abstracta de Estado y da autoridad a los gobernantes para la
toma de decisiones y articula las políticas públicas.
“En síntesis, podríamos definir al Estado como la condensación-materialización de determinadas
relaciones sociales, al gobierno como un espacio decisivo dentro del aparato estatal y al régimen como
una estructura formal que define uno los aspectos centrales de la circulación del poder y la construcción
de políticas públicas. De ahí que no todo cambio de gobierno implique un cambio de régimen, ni tampoco
todo cambio de régimen implique la alteración de la forma Estado. Sólo una alteración profunda del
modelo de acumulación y del tipo de estructura de clases estaría indicando una transformación
estructural de la forma histórica de Estado (Tarcus, 1992).”

Sin embargo, los típos de regímenes políticosno son infinitos, hay un patrón de régimen que es
aceptado por la mayoría de los países, e incluye, división de poderes, elecciones libres, voto
secreto, respeto de libertades políticas, etc. Lo que en realidad varía ofreciendo una gama
variopinta de posibilidades son las prácticas políticas dependiendo el paísy el contexto histórico
en el que nos ubiquemos. Es en este sentido que el modo de acumulación y la estructura de clases
inside en el régimen político de turno.
Para Medellín Torre una cosa es la forma de gobierno limitada por el contexto político e
institucional y otra el modo de gobernar consistente en la aplicación a instancias concretas con
fines políticos determinados. La función gubernativa surge de la tensión entre una y otra cara del
gobierno visto así por este autor. El modo de gobernar se manifiesta en primero, la manera de
conversar de gobernantes y gobernados, luego el modo en que se disponen las cosas en función
del fin y por último la intensidad conla que se aplican los rescursos, es decir el nivel de coersión o
consenso.
Aquí se debe tener en cuenta el papel de la oposición a un gobierno, y el Congreso, lugar donde
dicha oposición tiene un espacio de representación. También la relación entre representantes y
representado

F- Estados nacionales y acumulación global

Desde los inicios del capitalismo la acumulación capitalista se desarrolló a nivel global y el Estado
capitalista fue originado como un sistema internacional de estados con producción de mercancías
generalizada, y aunque la producción era pequeña el mercado era global. Los estados se
conectaban a través del sistema de precios. De ahí que Burham diga que el Estado es el nudo
político enla fluctuacion delcapital.
La relación centro-periferia iimplicacontradicciones que hacen que las diferentes naciones se
inserten al mercado mundial de distintas formas.
Para Holloway el capital es una relación mundial y cada estado es un momento de la sociedad
global, y no hay estados dependientes y no-dependientes. Cada Estado quiere atraer porciones de
plusvalía es decir que todos tienen un itnerés en la explotaciónglobal del trabajo de ahí que el
antagonismo entre estados no venga de la distinción centro-periferia.
El capital no es externo al Estado, no son afectados por las crisis, son parte constitutiva de ellas.
No obstante es necesario establecer las diferencias que existen entre los llamdos Estados centrals
y los periféricos, no como dependiente y no dependiente sino como distintas formas de ser
capitalistas
2. Ciclos históricos del Estado capitalista
A. El Estado en los países desarrolados
a. El Estado benefactor keynesiano y las visiones estatistas

El Estado benefactor de mitad de siglo no solo implica la presencia activa del Estado sino la
construcción de un entramado político e ideológico funcional a dicha presencia. Su período de oro
se extiende hasta los años 70: 1. Intervención estatal para mantener el pleno empleo, 2. Servcios
sociales para mantener la seguridad social, 3. Garantía de un nivel de vida mínimo no como
caridad sino como derecho social.
Este tipo de intervención se relaciona con el populismo en AmericaLatina.
Para algunos autores el Estado benefactor significó conciliar capitalismo y democracia, armonizarla
contradicción capital-trabajo.
Otros autores como Negri y Holloway plantean que fue la clase obrera y su tensión con los
capitallista los que trajeron las reformas y hasta ruptura del sistema capitalista. La ruptura consiste
en que no se depende del mercado para obtener beneficios dando lugar a a democratización de
estos últimos. Los trabajadores se convierten en clase. Surgen las teorías pluralistas que se
muestran proclives a la eliminación de las diferencias sociales en el capitalismo. Así el gobierno se
presenta como árbitro neutral de los conflictos sociales.
Crecen las instituciones y organismos que se encargan de efectivizar la intervensión estatal. Y los
intereses corporativos se superpusieron al régimen parlamentario democrático. Las decisiones
eran vehiculizadas porel Estado en tanto articulador del sector laboral y del sector capitalista.
Para las visiones progresistas el Estado se podía convertir gradualmente en socialista adquiriendo
autonomía y mostrándose neutral ante las contradicciones e intereses de clase.Estas visiones fue
lo que trajo la aparición del Estado Benefactor, al tiempo que permitió a los partidos presentar
programas que satisfacieran las demandas populares.

b. La crisis del EBK y la respuestas del Neoliberalismo.

Los cambios producidos por las políticas interventoras-benefactores trajeron la crisis en los 70.
Recesión económica, inflación, pérdida masiva de empleo. La crítica más contundente vino en los
80 por el lado del neoliberalismo conservador (Tatcher y Reagan) que mantenía que el Estado
Benefactor había aumentado la burocracia, que los partidos se ofertan al mercado de votantes
antes que pensar en gobernar responsablemente, que el Estado se centróen satisfacer
necesidades que están fuera de su órbita fomentando la pereza. También aumentó la presión de
los grupos corporativos y por último la población demandaba que el Estado satisfaciera estas
necesidades y a lavez bajar los impuestos, mostrando una evidente contradicción.
Estos neoliberales se habían benefciado del Estado Benefactor y usaban los mismosargumentos
que la izquierda, como que a más Estado más socialismo

B. El Estado en América Latina

a. Las formas “benefactoras”.
1- Surgimiento y apogeo.

En la década del 30 se pasó en América Latina del modelo de exportaciones de materia prima al de
sustitución de importaciones que encontró su límite con la crisis del 70. En esta parte del globo no
se dió la armonía capitalismo-democracia (democraciasdébiles y dictaduras). Sin embargo hubo un
tipo de intervenciónestatal que permitió la versión periférica del Estado Benefactor.
Recordemos las dos funciones contradictorias del Estado capitalista: Coerción para acumular,
gastos para legitimar. En los Estados periféricos hay otra tarea que complejiza las dos
mencionadas: generar autonomía para sus poíticas en función de la inserción del sistema
productivo nacional en el mercado mundial. Surge el pacto populista. La captaqción de una parte
de la renta agraria, el desarrollo de una industria destinada al mercado interno, la redistribución
del ingreso en salarios, servicios públicos, seguridad social etc. Contribuyeron a crean el
“imarinario estatalista” , simil keynesiano que entró en crisis en los ochenta.
La actividad estatal se justificaba en pos del desarrollo nacional
El pacto entre capital y trabajo del populismo argentino tiene dos rasgos: 1- Encarnado por una
fraccion modernizadora que mediante la sustitución de importaciones se adapta a las nuevas
exigencias de acumulacion. A esto se oponen los sectores no modernos. La falta de un patrón
hegemónico sumado a la inserción del peronismo en el poder (derrocado en 1955) generó la crisis
delmodelo y las intervenciones militares. 2- Las clases populares estaban en proceso de
formación,por eso hablar de pacto popular era un apresuramiento.
Sin embargo todos aceptaban una intervencióne Estatal fuerte que garantizara la reproducción
capitalista (producción, acumulación, nivel de empleo), “capislismo asistido”.

2. Perspectivas teórico-políticas latinoamericanas

A partir delos años 50 en Latinoamérica se impuso la visión de la CEPAL que legitimóla planeación
ppublica como instrumento del nuevo vínculo Estado-Economía.El estado como motor de la
industrialización (al igual que en los países desarrollados). Ya en el populismo el Estado era
concebido como un agente neutral que eliminaba las contradicciones de clase en beneficio de la
soberanía nacionalfrente a los estados dominantes (los imperislismos segun el peronismo), esta
división aumentaba la capacidad del Estado para intervenir, algo que la CEPAL llevo a otro nivel. En
resumen la intervención estatal aparecía desde todos los frentes, y los discursos de los partidos
populares se hacían eco de tal premisa.

b- La ola neoliberal.

1975 Crisis del petróleo. Estallido de las cuentas fiscales producto del intervencionismo. Se
produce la quiebra del modo de acumulación basado en la sustitución de importaciones. El Estado
acudió a la ayuda de capital privadocomo hacen las entidades financiaeras en quietra y subsidió a
los deudores privados al estatizar su deuda externa.
Este cambio en la organización estatal implicó que se pasara de la legitimación (compromiso
nacional) a la cohersión (subsidios a grupos económicos) y la abolución de los sectores populares.
La holgura fiscal se mantiene pero no ya con la apropiación de la renta agraria sino conla toma de
créditos enel exterior. Las instituciones estatalas son virtualmente colonizadas dando lugar a un
capitalismo asistido y parasitario.
La intervención estatal deslegitimante hace aparece la no intervención y la privatización como la
solución de las crisis. La conclusión sería que si el Estado causó la crisis la solución es que se retire
para que el mercado se autoregule libremente.