“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”
FACULTAD DE DERECHO
DOCENTE: SHIRLEY ÑAHUI CCORIMANYA
NRC: 21143
TEMA: ANALISIS CRITICO DEL RECURSO DE
CASACIÓN N° 4671-2017
INTEGRANTES:
• JAQUELINE ALEXANDRA AMAO HUAMAN
• ANA LUCERO BACA LLANCA
• KELLY KATHERINE SALAS MONZON
ANÁLISIS CRÍTICO DE LA SENTENCIA CASATORIA
1. ANTECEDENTES Y PUNTOS CONTROVERTIDOS
Oscar Carrión Soria interpone demanda contra Carlos Cuadros Álvarez, como obligado
principal, y María Jesús Torre Benites, como fiadora, sobre obligación de dar suma de
dinero, a fin de que paguen la suma de S/ 58,733.00
2. FUNDAMENTOS DE HECHO
Se le admite la demanda mediante resolución número 2 de fecha 21 de mayo del 2014,
y se ordenó que se ejecutará con el cumplimiento de pagar en el plazo de cinco días, el
monto de S/ 58,733.00.
Contra este mandato la cual se ejecutó, Carlos Federico Cuadros Álvarez y María Jesús
Torre Benites, formularon contradicción en sustento de que el valor -letra de cambio-
adolece de requisitos de formalidad de la dicha letra de cambio se acata que no guarda
relación en la fecha de vencimiento y la cantidad de dinero puesta para la ejecución; así
como también el nombre del aceptante con el que figura en la demanda, la cual se
llegaría a reconocer una gran contradicción.
3. AUTO DE LA PRIMERA INSTANCIA
Mediante sentencia de primera instancia, el juez civil Transitorio de Abancay de la Corte
Superior de Apurímac, a través de una resolución del 16 de noviembre del 2016 decidió
declarar fundada la demanda interpuesta por Oscar Carrión Soria contra Carlos
Federico Cuadros Álvarez, en su condición de obligado principal y María Jesús Torre
Benites en su condición de fiadora consecuentemente, por lo que ordenó llevar adelante
la ejecución hasta que los ejecutados paguen la suma de S/58,733.00 (cincuenta y ocho
mil setecientos treinta y tres y 00/100 soles), bajo los siguientes considerandos:
• Primero podemos observar que la letra de cambio presentada con la demanda,
tiene eficacia cambiaria, y, corroborado con el texto de la demanda contiene una
obligación cierta, expresa, y exigible, líquida en cuanto a la suma de la deuda y,
a lo dispuesto por el artículo 689° del Código Procesal Civil.
• En relación al pago de intereses, de la revisión del título valor se puede
comprobar que no se han pactado los intereses que se están exigiendo; por lo
que, conforme a lo dispuesto por los artículos 1242°, 12 44°, 1245° y 1246°
del Código Civil, en concordancia con la última parte del artículo 51.1 de la
Ley N° 27287.
• De la revisión de la letra de cambio materia de cobro, es de verse que no
adolece de ninguno de los requisitos señalados en el artículo 119° de la
Ley de Títulos Valores, para exigir el cumplimiento de la obligación a través del
proceso único de ejecución.
4. RECURSO DE APELACIÓN DEL EJECUTADO CARLOS FEDERICO CUADROS
ALVAREZ
Mediante el escrito con fecha 18 de enero del 2017, el ejecutado Carlos Federico
Cuadros Álvarez, apeló la resolución de fecha 16 de noviembre del 2016, señalando
que fue evidente que el juez a violado el principio Contenido constitucional del artículo
139, numeral 5 de la Constitución podemos observar que el juez ignoró y emitió una
resolución desconociendo y pasando por alto su irrestricto derecho a la defensa, al
desvalorizar los váuchers y recibos de pago presentados por la parte y que no han
merecido pronunciamiento del juzgado. Por lo cual la parte invoca como causal de
nulidad del auto materia de impugnación, la omisión de pronunciamiento de la
contradicción por la causal contenida en el artículo 690º-D del Código Procesal Civil;
el que a pesar de ser admitido mediante resolución número cuatro de fecha 17 de julio
del 2014, no ha merecido pronunciamiento por parte del Juez de la causa.
5. AUTO DE LA SEGUNDA INSTANCIA
En el caso en particular dada la diferencia cuantitativa en números (cifra) y letras, se
debe aplicar el numeral 5.2 de la Ley de Títulos Valores y, por tanto, debe llevarse a
cobro la suma de menor, es decir S/58 733.00. Al respecto, observamos (lo que hace
más difícil de comprender la solución final del caso por la Corte Suprema) lo cual fue
que dicho importe de S/58 733.00 y no el importe superior (S/68 733.00) el que fue
asignado como importe del título valor en la demanda. Asimismo, el artículo 9º de la
Ley de Títulos Valores regula la alteración del título valor; “sobre este particular en
autos no se tiene certeza del momento en que se haya alterado el casillero del importe,
siendo así se debe ceñir a lo preceptuado en el dispositivo legal en mención” (sic).
6. RECURSO DE CASACIÓN
La sala declaró procedente el recurso de casación interpuesto por las causales de:
• Inaplicación del artículo 690°-F del Código Procesal Civil que regula si el
título ejecutivo no reúne los requisitos formales, el juez negará la ejecución, en
el presente caso los autos presentan defectos en la letra de cambio y en las
fechas debido a que estas no coinciden en el inicio de la ejecución; asimismo,
se ha alterado el monto original en unos S/ 68,733.00 cuando realmente es de
S/ 58,733.00.
• Infracción normativa de los artículos 690°-D y 690°-E del Código Procesal
Civil: El recurrente asegura que por resolución N° 10 de fecha 06 de julio del
2015 donde el órgano jurisdiccional emite el plazo de tres días para subsanar la
deficiencia advertida en la parte considerativa con la debida motivación del
artículo 139º inc. 5 de la const. Inaplicando el artículo 690°-D del Código
Procesal Civil por hacerles firmar la letra en blanco, cancelando la obligación,
tanto capital como intereses con los medios probatorios de váuchers.
• Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado: Se concede el recurso de casación por
procedencia excepcional.
7. CONCLUSIÓN
Tras el análisis grupal estamos conformes con la decisión de la sala suprema que ha
declarada FUNDADA el recurso de casación debido a que han existido infracciones de
los artículos de código procesal civil vulnerando sus derechos al debido proceso;
asimismo, consideramos que todo está conforme al artículo 396° del Código Procesal
Civil que permite a la Sala Suprema declarar fundado el recurso por infracción de una
norma de derecho material, la resolución impugnada deberá revocarse, íntegra o
parcialmente, según corresponda.
