Individualización de Audiencia de lectura de sentencia..

Fecha Santiago., seis de mayo de dos mil veintidós

Magistrada ADRIANA CAROLINA HERRERA SABANDO (R)
Fiscal VIVIANA VERGARA AYALA (presente videoconferencia)
Defensor VICTOR PROVIDEL LABARCA (presente videoconferencia)
Querellante CRISTIAN ARIAS VICENCIO – VICENTE ARIAS POMAR –
GUSTAVO RIVEROS ONAT (presentes en videoconferencia)
Hora inicio 02:00 PM
Hora termino 02:06 PM
Audio EDIFICIO D, PISO 9, SALA 902 (SALA VIRTUAL)
Tribunal 4º TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE SANTIAGO
Acta CARLOS DONOSO
RUC 1310018169-4
RIT 195 - 2021

Actuaciones efectuadas
NOMBRE IMPUTADO RUT DIRECCION COMUNA
JAIME ANDRÉS GARCÍA 0013731602-1 Calle Pedro
MUÑOZ( LIBRE – PRESENTE) CENTROAMERICA Nº Aguirre
4210 Cerda.

Se inicia la audiencia mediante videoconferencia, en atención al estado de emergencia

sanitaria del país y lo instruido en las actas 41-2020 y 53-2020 de la Excelentísima Corte
Suprema, con la presencia de la fiscalia, la defensa, acusado, querellante y el Tribunal, -
conectados todos - vía aplicación “Zoom”.

Lectura de sentencia:
RUC RIT Ambito afectado
1310018169-4 195-2021 RELACIONES.: GARCÍA MUÑOZ JAIME ANDRÉS / LESIONES
GRAVES GRAVISIMAS. ART. 397 Nº 1.
PARTICIPANTES.: Querellante. - EICHIN ZAMBRANO
ENRIQUE GERMÁN
PARTICIPANTES.: Fiscal. - VERGARA AYALA VIVIANA
PATRICIA
PARTICIPANTES.: Fiscal. - HERRERA ANDREUCCI
GIOVANNA ELISA
PARTICIPANTES.: Defensor. - SANZANA FERNÁNDEZ PABLO
ANDRÉS
PARTICIPANTES.: Defensor. - PROVIDEL LABARCA VÍCTOR
EDUARDO
PARTICIPANTES.: Defensor. - PIZARRO ASTUDILLO YERKO
ANTONIO
PARTICIPANTES.: Abogado patrocinante. - ARIAS VICENCIO
CRISTIAN OSVALDO
PARTICIPANTES.: Abogado patrocinante. - DISI PAVLIC LINO
PARTICIPANTES.: Abogado patrocinante. - RIVEROS OÑAT
GUSTAVO
PARTICIPANTES.: Abogado patrocinante. - ARIAS POMAR AB.
QTE. VICENTE
CAUSA.: R.U.C=1310018169-4 R.U.I.=195-2021

Decreta beneficio ley 18.216.:

RUC RIT Ambito afectado Detalle del Hito Valor
1310018169-4 195-2021 PENAS.: JAIME Años 4
ANDRÉS GARCÍA
Condenado. por
LESIONES GRAVES
GRAVISIMAS. ART.
397 Nº 1.
Tipo de beneficio (Pena
Sustitutiva)
 Libertad
Vigilada
Intensiva.

Dirigió la audiencia y resolvió la magistrada Doña - ADRIANA CAROLINA

HERRERA SABANDO.

“La Presente acta solo constituye un registro administrativo que contiene una relación resumida de lo
obrado y resuelto en la audiencia. Los argumentos vertidos por las partes y la fundamentación de la
resolución dictada se encuentran íntegramente en el registro de audio de la presente audiencia.”

REGISTRO DE AUDIO:
Santiago, seis de mayo de dos mil veintidós.
VISTOS, OIDOS Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Individualización del tribunal, de los intervinientes y de la causa. En los días
treinta, treinta y uno de marzo, uno, cuatro, cinco, seis, siete, ocho, once, doce, dieciocho,
diecinueve, veinte, veintidós, veinticinco y veintiséis de abril de dos mil veintidós, ante una Sala del
Cuarto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, se llevó a efecto la audiencia del juicio oral
en el Rol Interno del Tribunal N°195-2021, seguida en contra de Jaime Andrés García Muñoz,
Cédula de Identidad Nº13.731.602-1, nacido en Temuco el 3 de mayo de 1979, 41 años, casado,
oficial de carabineros, comisario, domiciliado en O’Higgins N° 427 Iquique.
Fue parte acusadora, el Ministerio Público representado por la fiscal adjunto Viviana Vergara
Ayala y el querellante Enrique Eichin Zambrano representado por los abogados Cristián Arias
Vicencio, Vicente Arias Pomar y Gustavo Riveros Oñat. La defensa en tanto, estuvo a cargo de la
Defensoría Penal Pública, representado por el abogado Víctor Providel Labarca, todos con domicilio
y forma de notificación registrados en el tribunal.
El juicio se llevó a cabo de manera semipresencial, de conformidad a los protocolos de
funcionamiento de Tribunales de justicia por vía telemática, previo trámite de factibilidad técnica,
debido al contexto de alerta sanitaria que rige en el país.
SEGUNDO: Acusación fiscal: De acuerdo al auto de apertura la persecución estatal versa
sobre lo siguiente:
Hechos: “Que el día 11 de abril del año 2013, alrededor de las 13:30 horas, en el contexto
de una marcha estudiantil convocada por la Confederación de Estudiantes de Chile (CONFECH)
autorizada por la autoridad administrativa respectiva, la víctima Enrique Germán Eichin Zambrano
quien se encontraba en la vereda norte de la esquina de calle General Mackenna con Bandera, en la
comuna de Santiago, y en instantes que se retiraba de la referida marcha, llegó al lugar un grupo de
funcionarios de Carabineros de la unidad de Fuerzas Especiales, entre los que se encontraba el
acusado JAIME ANDRÉS GARCÍA MUÑOZ, portando un arma de aire comprimido “paintball”, que
dispara bolas de pintura destinadas a marcar personas que se encuentran en las situaciones
indicadas en los respectivos reglamentos.
Acto seguido, el acusado GARCÍA MUÑOZ disparó el arma de aire comprimido que portaba,
en forma imprudente y temeraria, con infracción a los reglamentos, en contra de un grupo de
personas que se encontraban en el lugar, dentro de las cuales estaba la víctima, impactando unos
de esos disparos contenedores de balín de pintura, el ojo derecho de la víctima ENRIQUE GERMÁN
EICHIN ZAMBRANO. A causa del disparo, la víctima sufrió un estallido ocular traumático con ruptura
del globo ocular y una importante hemorragia vítrea, provocando la atrofia del ojo derecho, con la
pérdida permanente y definitiva de la visión de este. Las lesiones descritas son constitutivas de
lesiones de carácter graves gravísimas, según se consigna en el Informe Médico Legal Nº 724-2015,
elaborado por el Servicio Médico Legal, atendido a que la víctima quedo impedida de un miembro
importante, esto es, su globo ocular derecho.”
Calificación Jurídica: En concepto del persecutor los hechos descritos son constitutivos del
cuasidelito de lesiones graves gravísimas, descrito y sancionado en el artículo 492, en relación a
los artículos 397 N° 1 y 490 N°1, todos del Código Penal, en grado de desarrollo consumado.
Participación: En concepto de la fiscalía cabe al acusado participación en calidad de
AUTOR, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 N°1 del Código Penal, por cuanto tomó
parte en la ejecución de una manera inmediata y directa
Circunstancias Modificatorias de la Responsabilidad Penal: En concepto del Ministerio
Público, respecto del acusado concurre la circunstancia atenuante de la responsabilidad penal del
artículo 11 Nº6 del Código Penal, esto es, su irreprochable conducta anterior; y la circunstancia
agravante de la responsabilidad penal del artículo 12 Nº10 del Código Penal, esto es, cometer el
delito con ocasión de tumulto o conmoción popular.
Preceptos Legales aplicables: Se citan como preceptos aplicables al caso los artículos 1°,
11 Nº 6, 12 Nº10, 15 N° 1, 29, 38, 47, 50, 51, 60, 397, 490 y 492 del Código Penal; y artículos 259 y
siguientes del Código Procesal Penal.
Pena Solicitada: Conforme a lo dispuesto en los artículos 56, 259 y siguientes del Código
Procesal Penal, el Ministerio Público requiere se imponga al acusado Jaime Andrés García Muñoz,
conjuntamente con las accesorias legales y las costas de la causa, la pena de 541 días de presidio
menor en su grado medio.
 TERCERO: Acusación particular. La parte querellante dedujo acusación particular en los
siguientes términos.
Hechos:“El día 11 de abril del año 2013, en el contexto de una marcha estudiantil
convocada por la CONFECH que terminaba en un acto cultural en la entrada oriente de la Estación
Mapocho, autorizada por la autoridad administrativa respectiva, alrededor de las 13 horas con 30
minutos, la víctima Enrique German Eichin Zambrano, ya retirándose del lugar, se encontraba en la
vereda norte de la esquina de la calle General Mackenna con Bandera en la comuna de Santiago.
En ese momento apareció desde la calle Aillavilú hacia calle Bandera un grupo de personal de
carabineros de fuerzas especiales entre los que estaba el imputado Jaime Andrés García Muñoz,
quien portaba un arma de aire comprimido llamada “Paint Ball”, que dispara pequeñas esferas de
pintura. Desde ahí, procedió a disparar el arma de aire comprimido que portaba en contra de las
personas que estaban en el lugar, no pudiendo menos que representarse la posibilidad de que sus
disparos impactaran a alguna de ellas. Uno de los disparos impactó en el ojo derecho a la víctima
Enrique German Eichin Zambrano.
A causa del disparo, la víctima sufrió un estallido ocular traumático con ruptura del globo
ocular y una importante hemorragia vítrea, provocando la atrofia del órgano derecho, la pérdida del
globo ocular y la consecuente pérdida permanente y definitiva de la visión de este. Las lesiones
descritas son constitutivas de lesiones de carácter graves gravísimas, según se consigna en el
Informe Médico Legal Nº 724-2015, elaborado por el Servicio Médico Legal, atendido a que la
víctima quedó impedida de un miembro importante, esto es, su globo ocular derecho, el que perdió,
y la consiguiente pérdida permanente y definitiva de la visión del ojo derecho.
Calificación jurídica:A juicio de la querellante, los hechos descritos precedentemente son
constitutivos del delito Lesiones graves gravísimas dolosas, en grado de desarrollo consumando,
sancionado el articulo 397 N°1 del Código Penal.
Participación: A su juicio corresponde al encausado responsabilidad de autor según lo
dispuesto en el artículo 15 N°1 del Código Penal.
Circunstancias modificatorias de responsabilidad: Asimismo, estima que concurre a su
respecto la circunstancia atenuante de responsabilidad penal del artículo 11 N°6 y las agravantes
consagradas en el artículo 12 N°8 esto es, “prevalerse del carácter público que tenga el culpable”;
N°10, “cometer el delito con ocasión de (…) tumulto o conmoción popular (…)”; y N°11, esto es,
“ejecutarlo con auxilio de gente armada o de personas que aseguren o proporcionen la impunidad”,
todas del Código Penal.
Preceptos legales aplicables al caso:En su concepto son aplicables al caso los artículos 1,
7, 11 N°6, 12 N°8,10 y 12, 15 N°1,24, 28, 50, 67, 370 N°1 y demás pertinentes del Código Penal.
Pena Solicitada: Por estas consideraciones solicita se condene al encartado a la pena de
12 años de presidio mayor en su grado medio, accesorias legales y el pago de las costas, de
acuerdo a lo dispuesto en los artículos 24, 28 del Código Penal y 45 del Código Procesal Penal.
CUARTO: Alegatos de apertura. En sus planteamientos iniciales la fiscal indicó que el día de
los hechos, la víctima, una persona de 57 años, sale en compañía de su pareja y la hija de ella, una
estudiante, a una marcha organizada por la Confech, debidamente autorizada que iba a concluir con
discursos y actos en Estación Mapocho. Ese mismo día el acusado se dirige en cumplimiento de sus
funciones como funcionario de carabineros al mismo lugar, al radio de Estación Mapocho con la
finalidad de resguardar la tranquilidad y el orden público como asimismo garantizar el respeto de los
derechos y garantías de las personas que iban a intervenir en la marcha o que iban a estar
transitando por el mismo lugar. Estima que esta función a la cual estaba llamado el acusado el día
de los hechos, que solía hacer con total apego a la Constitución, leyes y reglamentos no ocurrió de
esta manera, por el contrario, el acusado el día de los hechos haciendo uso de un arma destinada al
disparo de bombas de pintura llamada habitualmente de paintball, sale de la calle Aillavilú hacia
Bandera y en vez de ejecutar el cerco o la retención de las personas que se estaban manifestando
en esa calle, se adelanta, apunta hacia la calle General Mackenna y procede a efectuar disparos de
estos balines a personas que estaban en ese lugar transitando, observando lo que sucedía por
Bandera, que se venían ya retirando del escenario de estación Mapocho, disparos que hace de
forma temeraria, imprudente y sin ajustarse al reglamento que los rige. Este disparo es realizado de
frente hacia donde se encontraba la hija de la víctima, la víctima y su pareja, quienes en ese
momento no estaban realizando desorden, daño ni ningún tipo de alteración al orden público. El
Ministerio Público a pesar de los años va a tratar de reconstituir a través de testimonios, de
imágenes, de fotografías, de testimonios de civiles y de testimonios de funcionarios que realizaron la
investigación lo que ocurre justamente ese día. Para ello no solo se escuchará a la víctima, sino
también a su hija y a su señora, porque a causa del balín que recibe en su ojo derecho, terminó con
la pérdida de su globo ocular. Mucho se ha escuchado hablar estos últimos años de los estallidos del
globo ocular con las comparecencias en la unidad de trauma ocular del Hospital Salvador, la
mayoría de estas denuncias no pueden continuar por la imposibilidad de identificar a la persona que
efectuó el disparo, pero en este caso afortunadamente para beneficio de la víctima, si se logra
identificar a la persona que dispara porque la hija de la pareja de don Enrique, Amelia al percatarse
de estos enfrentamientos que ellos podían apreciar en calle Bandera hacia el de sector San Pablo
comienza fotografiar y fotografía el momento exacto en el que el piquete de funcionarios dónde
venía el entonces capitán García, se adelanta, se distancia un poco de sus compañeros y de frente
se coloca y dispara a Amelia, a su madre y a don Enrique recibiendo don Enrique el impacto de ese
disparo. Tienen una secuencia fotográfica de ese disparo, secuencia que es refrendada con las
grabaciones y fotografías y con toda la investigación que básicamente la víctima realizó en las
primeras etapas investigativas y que poco a poco fueron rescatadas por la Brigada Derechos
Humanos de la PDI. Estos medios de prueba, que si bien no son de la tecnología a la que estamos
acostumbrados el día de hoy, sí están sustentados de coherencia interna y externa y serán
corroborados unos a través de otros cumpliendo los estándares que exigen las teorías modernas de
valoración y de psicología de la prueba. Añadió que, a pesar de haber transcurrido casi 10 años, la
víctima no ha bajado los brazos y espera un veredicto condenatorio, veredicto que, si bien no le
devolverá la visión, sí ayudará de alguna manera a contribuir con su dignidad.
La querellante, sostuvo que el arquitecto Enrique Eichin Zambrano, ha sufrido una doble
victimización. Primero porque fue víctima de un brutal disparo con un proyectil de un arma que se
denomina no letal, de aire comprimido que fue accionada y ejecutada por Jaime García y le provocó
un estallido ocular que finalmente lo dejó sin visión de su ojo derecho. El acusado, según se
acreditará estaba en condiciones de representarse el resultado lesivo, trauma ocular, no obstante,
actúa igualmente, dispara frontalmente en contra de Enrique Eichin provocando este resultado,
aceptándolo. Eso es dolo eventual y sobre eso trata su caso a diferencia del Ministerio Público. Una
segunda causa de victimización está dada porque además ha debido esperar casi 10 años para este
juicio oral, porque el caso siempre estuvo “cooptado” por la jurisdicción militar y la Fiscalía
Administrativa de carabineros. Enrique Eichin debió tener un caso para llegar al Tribunal
Constitucional, tribunal que no obstante darle la razón, la justicia militar siempre se quedó con el
caso y se recibe a mediados del año 2015. A pesar de esta larga espera, no ha desaparecido la
prueba porque justamente la manifestación pacífica y autorizada a la que concurrió Enrique Eichin
con la que era su pareja Isabel Orellana y la hija de ésta, Amelia Coté, tuvo la fortuna de fotografiar
el momento de la agresión. No es irrelevante que haya sido una marcha autorizada por la
intendencia, tampoco lo es que haya sido autorizada entre las 10 y 14 horas de ese día, porque el
hecho se produce entre las 13 y 13:30 horas, por lo que estaban expresamente autorizados para
estar allí, máxime si culminaba con un evento cultural desde donde ya se retiraba la víctima y estas
dos personas que lo acompañaban. El acusado García efectivamente aparece desde Aillavilú hacia
Bandera en una maniobra táctica, pero se adelanta del piquete con el que venía, por la calle
Bandera hacia el norte, es decir queda más cerca ,en posición de tiro para las víctimas y
frontalmente le dispara y se le provoca el estallido ocular . No hay ninguna interferencia causal
posterior que permita sostener que la pérdida del globo ocular se haya producido por otro
mecanismo lesional distinto que este fuerte impacto de un balin de paintball. Lo anterior se
acreditará con la declaración de la víctima, de Isabel Orellana que estaba al lado de él, de Amelia
Cote, con la secuencia de 3 fotografías fundamentales que dan cuenta de la secuencia temporal y
espacial y determinan el momento en que se produce esta agresión, una de esas fotografías da
cuenta de las siglas C40A, que finalmente correspondían a Jaime García. También se contará con el
vídeo de la Unidad Operativa de Control de Tránsito, que va a coincidir perfectamente en tiempo y
espacio y así lo declaran los testigos y peritos, con el momento de la agresión, por lo tanto, se
acreditará que Jaime García Muñoz fue quien ejecutó ese disparo y el que causó la lesión grave
gravísima. Declararan las mismas 3 personas que estaban juntas, tranquila y pacíficamente cuando
recibe la lesión Enrique Eichin y que ven los vestigios del impacto paintball, como también las
personas que estaban en el escenario, colaboradores de la Confech, donde se producen las
primeras atenciones a la víctima. Asimismo, comprobará que la lesión efectivamente es grave
gravísima con los informes del SML y con el crudo testimonio de Enrique Eichin. El dolo eventual con
el que actuó el acusado se comprobará con indicios, a través de presunciones. Se contará con el
Manual para de utilización de equipos de aire comprimido para carabineros donde a los menos hay 3
circunstancias que demostraran que el acusado tenía la posibilidad de representarse y, por lo tanto,
actuó con dolo eventual. En el título 1.5 de este documento se dice que debe tenerse un especial
cuidado porque necesariamente se producen lesiones en el cuerpo con estos armamentos no letales
de aire comprimido, que, en las prácticas de entrenamiento, los funcionarios deben tener protectores
faciales, por lo que es representable un trauma o un daño ocular con los Paintball. Con este manual
se va a establecer que el funcionario que ocupa este dispositivo debe evitar apuntar hacia la cabeza
y solamente debe ser hacia las extremidades. Agregó que, este caso, puede ser visto como algo
similar a los eventos de octubre 2019, pero no lo es, porque su representado estuvo botado casi 9
años por las instituciones, no tuvo la atención mediática, Enrique Eichin es lesionado en una
situación de absoluta normalidad política, no sólo ejerciendo su derecho constitucional a
manifestarse pacíficamente, sino que además autorizado por la Intendencia Regional, dentro del
horario y el circuito autorizado. Desde el día en que pudo recuperarse con la fotografía en la mano,
junto a su entorno dirigió cartas al Director General de Carabineros González Jure, le envió correos
electrónicos diciéndoles los datos necesarios para la identificación de Jaime García y 9 años
después recién pueden traerlo a juicio, por tanto, es completamente distinto en muchos sentidos. La
defensa principalmente intentara decir 2 cuestiones, que no fue un paintball el que le causó el
estallido ocular, y que no fue Jaime García el único tirador, por eso es tan importante lo que Amelia
Cote hizo ese día 11 de abril, tomar la fotografías, donde el único tirador en posición de lesionar a
Enrique Eichin era Jaime García y no otro. En tales condiciones habiendo autor identificado de un
hecho tan grave y ominoso solicita se establezca la condena de Jaime García Muñoz y se apliquen
las penas correspondientes.
La defensa por su parte solicitó la absolución de Jaime García Muñoz de la acusación fiscal
y particular. Si el arquitecto Enrique Eichin fue herido por una esfera de paintball, el día 11 de abril
del año 2013 a las 13:30 horas en el bandejón central de General Mackenna, no pueden más que
empatizar con su dolor, si es que se acredita que fue herido por una esfera de paintball, sin
embargo, su legítimo anhelo de justicia no puede ser a costa de cualquier precio, no puede ser la
búsqueda de la verdad, de justicia y de reparación del señor Eichin a costa de la inocencia de Jaime
García. Jaime García Muñoz no hirió al señor Eichin a las 13:30 horas del día 11 de abril del año
2013, porque prueba audiovisual ratificará que su representado si bien se encontraba en el teatro de
operaciones controlando el orden público a cargo de un ariete, es decir , a cargo de dos secciones
de carabineros, él no ejecutó ninguna conducta que haya puesto en riesgo o haya herido a don
Enrique, y ello porque don Jaime García Muñoz era capitán de carabineros el 11 de abril del año
2013, fue asignado a FFEE y ese día le correspondía cubrir el eje Alameda con Santa Rosa, donde
se encontraba con su grupo de operación. A eso del mediodía recibe la orden de trasladarse a la
calle Bandera con San Pablo para efectos de colaborar con el resguardo del orden público que
estaba a cargo del funcionario García Ormazábal. Una vez llegado a ese lugar aproximadamente
12:30 a 13:00 horas, se le ordena inmediatamente realizar un ejercicio de encerrona, que se va a
demostrar en los vídeos y en las declaraciones de los funcionarios policiales que estaban en San
Pablo con Bandera y son atacados por manifestantes que se encontraban en las inmediaciones del
acto que se estaba ejecutando en ese momento, había destrucción de propiedad privada y pública,
agresiones con molotov, palos, piedras y rejas a funcionarios de carabineros y lo que se buscaba era
lograr la contención de este escenario. Jaime García ingresa por el pasaje Aillavilú en dirección a
Bandera, corta a los manifestantes con su sección en 2 grupos, un sector queda encajonado entre
San Pablo, Bandera y pasaje de Aillavilú, proceden a la detención de 25 a 30 y comienzan a recibir
la agresión de aquellos manifestantes violentos que se encontraban en ese momento, pasado este
control desde General Mackenna hacia el sur, reciben piedras, botellazos, líquidos que incluso
causaron lesiones químicas a algunos funcionarios de carabineros y a efectos resguardar la
seguridad, tanto de los detenidos como de los funcionarios policiales y conforme a protocolo, su
representado Jaime García, jamás ha negado que hizo uso de la disparadora paintball, para la cual
estaba capacitado y autorizado, utilizó el protocolo respectivo, es decir usando la paintball apegado
a la boca del estómago, no apuntando a partes de extremidades superiores, tal como instruye el
manual, desde el tórax hacia abajo, es un arma no letal que tiene una capacidad disuasiva entre 15
a 20 metros y que luego pierde toda efectividad. Esta utilización de armamento no letal, fue para
efectos de poder dar cobertura y controlar a los manifestantes mientras estaban arrojando piedras y
luego de eso, él se retira para poder contabilizar y controlar a las personas que su piquete, sus
funcionarios, habían detenido. Luego de eso sigue la violencia en el lugar así se va a acreditar con
las cámaras de la UOCT y al momento en que don Enrique Eichin señala haber sido herido, don
Jaime García no se encontraba en la calle Bandera, en la esquina de Aillavilú, apuntando o
disparando esferas de pintura. Se vera que a los menos se pueden reconocer a 5 o 6 tiradores de
carabineros, algunos fuera de todo protocolo de actuación, de manera temeraria haciendo uso de
esferas paintball. Pide atención en la revisión de las imágenes, ver la actitud y conducta conforme a
protocolo de don Jaime García y de los demás funcionarios de carabineros que sostenían sus armas
de paintball a la altura de su cabeza, apuntando a la gente, esto demuestra que no solamente Jaime
García no estaba en el lugar al momento en que lamentablemente don Enrique fue herido, sino
también demuestra la presencia de otros tiradores de esferas paintball en el lugar, donde ellos han
reconocido dicha conducta en las etapas preliminares de investigación. Desde ese punto de vista, al
momento en que, según la parte querellante, la testigo Amelia Cote habría captado el minuto en que
había sido herido Enrique Eichin, no guarda relación con la cronología de los hechos. Tanto la
acusación fiscal como la acusación particular sitúan específicamente a don Jaime García a una hora
específica en un lugar específico 13:30 horas en pasaje Aillavilú, Bandera apuntando con su
disparador paintball, hacia el norte y ahí habría herido a don Enrique Eichin, pero eso es imposible
no solamente por la cronología, sino que también en ese momento, como se podrá observar había
una gran cantidad de manifestantes arrojando artefactos hacia personal de carabineros, por lo tanto,
es imposible que una esfera de pintura, que no tiene una vida útil más allá de 15 a 20 metros haya
atravesado todo la masa de manifestantes y haya dejado 30 metros que es la distancia que señala
don Enrique y haya disparado para alcanzarlo. Eso es imposible desde el punto de vista de la
cronología de los hechos, como también desde el punto de vista de la física. Añadió que, sin
perjuicio de estar convencido de que Jaime García Muñoz es absolutamente inocente de haber
causado las lesiones del Enrique Eichin, Jaime García Muñoz es un funcionario con una hoja
intachable en carabineros nunca sometido a un sumario administrativo, nunca antes vinculado a
algún tipo de lesión a personal de la población y acá es donde vienen también las dudas razonables
que tiene la defensa y que pide tener atención. Estima que sin perjuicio de la lamentable lesión del
señor Eichin, no está muy claro donde se encontraba don Enrique al momento de sufrir la lesión. Él
señala que se encontraba en el acto que se estaba desarrollando en la Estación Mapocho, pero el
escenario estaba ubicado a casi 200 metros de la ubicación donde él dice haber estado en General
Mackenna, donde estaba repleto de manifestantes violentos y no se observa en ninguna de las
imágenes de la cámara de operativa de control de tránsito, ni en las imágenes de independientes, ni
tampoco en las imágenes de carabineros, a don Enrique en el lugar, creen que pudo haber estado
en otro lugar más cercano a la calle Puente y su representado nunca estuvo ahí. También hay dudas
y no solo de la defensa, hay informes periciales que lamentablemente el Ministerio Público no ofrece
en esta oportunidad, de la perito Vivian Bustos que dan cuenta que la lesión de don Enrique Eichin
no es compatible con una lesión de esfera paintball, hay testigos que dicen verlo sangrar y otros que
dicen que no lo ven sangrar, unos que dicen que fue el ojo izquierdo y otros que es en el ojo
derecho. En tercer lugar, está la presencia de otros lanzadores de paintball, fuera de protocolo por lo
que solicita su absolución de su representado.
QUINTO: Declaración del acusado. Debidamente advertido de las garantías que le asisten
en juicio, el acusado García Muñoz, manifestó su decisión de renunciar a su derecho a guardar
silencio y declaró en juicio en los siguientes términos: comenzó solidarizando con don Enrique
Eichin, pues no obstante ser carabinero, es padre, tiene hijos, está casado, y lo que le pasó a él, no
pasa desapercibido para las personas, pero es inocente de lo que se le está imputando y por eso
desde el primer minuto, existió su voluntad de poder participar y declarar, en todo lo que se le ha
pedido. Expuso que ingresó a carabineros hace 25 años, el 16 de enero de 1997, con el ánimo de
poder ayudar a las personas, de contribuir a la sociedad. Egresó de la escuela en el año 1999, luego
se fue a Antofagasta, 2 años en Iquique, 1 año en Pozo Almonte, luego en Pica. En el 2006 fue
trasladado a Santiago a la Tenencia Malleco, comuna de Peñaflor. En enero de 2007 fue destinado a
la Prefectura de Fuerzas Especiales a la 28° Comisaría, donde estuvo hasta mediados 2014. Nunca
ha tenido reclamos por parte de personas, ha ejercido mando y la administración dentro de su
carrera sin ningún inconveniente en unidades con sobre 200 carabineros, en lugares conflictivos, en
comunas donde hay bastantes problemas e inconvenientes y nunca he tenido problemas de ningún
tipo, ni legales ni administrativos, hasta el día de hoy que desarrolla su función en la comuna de
Iquique. El día 11 de abril estaba de servicio en la 40° Comisaría ubicada en Lo Espejo, se les tomó
una cuenta o formación para la entrega de instrucciones de manera verbal, por parte de su prefecto
que en esa época era un coronel antes de salir a sus respectivas facciones. Ese día a las 9:00 am la
facción que le correspondía con su dispositivo ariete tenía que estar instalado en Calle Marcoleta
con Santa Rosa eso está distante como 50 a 80 mts de Alameda con Santa Rosa o dónde está la
Biblioteca Nacional más o menos, porque era parte del desplazamiento de la marcha, debidamente
autorizada por la Intendencia a través de una resolución y que determinaba lugar de inicio,
desplazamiento y culminaba con un acto específico, con un escenario que estaba instalado hasta las
14:00 horas. Dentro del desarrollo de su función, explicó que el ariete significa en términos prácticos,
una formación de vehículos mecanizados y de personal de infantería. Componen el término ariete un
Jota o vehículo blindado, conocido por la gente como zorrillo, es el que tira polvo químico hacia los
costados, luego lo sigue conforme a la distribución del servicio, 2 secciones, una sección a cargo de
un teniente y la otra sección en esa oportunidad estaba a cargo de un sargento, que es un promedio
de 14 a 16 carabineros cada sección, por ende tienen que ir desplazados en vehículos distintos
porque aparte de ser 16 personas, hay equipamiento, bolsos y otras cosas más, que no les permiten
estar solamente en un bus convencional por la cantidad de equipamiento logístico. El ariete también
está compuesto por un lanza agua o como la gente le dice guanaco, pero en esa oportunidad por la
cantidad de dispositivos, su ariete no contaba con ese dispositivo, por lo tanto solamente contaba su
ariete con el vehículo Jota y las 2 secciones que estaban bajo su cargo. Hizo presente que el resto
de los dispositivos que estaban de servicio, sí contaban con vehículos lanza agua en determinadas
facciones y que más adelante se podrán ver porque en calle Bandera específicamente, hay un lanza
agua con una capacidad de 12,000 Litros de agua que se va utilizando racionalmente, a diferencia
suya que no tenía ese elemento, por no contar con las capacidades operativas o logísticas, no
contar con más vehículos lanza aguas en esa oportunidad. Cuando se instaló a las 9:00 am, ya la
manifestación de estudiantes se desarrollaba de manera normal, con cánticos y con todo lo que
caracteriza a una manifestación pacífica por estudiantes, cumplían el tramo autorizado para el
desplazamiento, no obstante, en el quiebre que se hacía en esa calle, que es Alameda con Santa
Rosa, se instalaron por parte de la prefectura de manera preventiva mallas o vallas papales de
aluminio con el objeto de evitar que esas personas se desviarán o continuarán por la Alameda de
oriente a poniente, ósea que siguieran por la Alameda hacia el Palacio de La Moneda, para que no
se desplazaran fuera de la autorización. Mientras esto se desarrolló no hubo mayor inconveniente y
alrededor de las 12:30 horas, recibió un comunicado radial desde la Central de Comunicaciones
Cenco, que en ese momento tenía una sala de contingencia con televisores utilizados como pantalla
que se llama espejo de la UOCT, Unidad Operativa de Control de Tránsito, con el objeto que la
Central de Comunicaciones desde la sala de contingencia, pudiera disponer el movimiento de los
arietes, porque aparte de los suyos habían más arietes instalados dependiendo de las circunstancias
y las características de necesidad que existieran en determinados lugares. En ese lugar se
encontraba el general Alejandro Olivares al mando de FFEE, por lo tanto, a las 12:30 le disponen a
través del grupo radial que se desplacé de su ubicación inicial que era Marcoleta con Santa Rosa,
hasta calle San Pablo con Bandera, una vez que llegara debía avisar, porque se le iba a indicar
cuál iba a ser el ejercicio que iban a realizar como Ariete. No obstante, como tenían una frecuencia
radial escuchaba que en esa esquina de General Mackenna con Bandera, pero desde norte hacia el
sur, se encontraban bastantes manifestantes, no recuerda la cantidad, agresivos y violentos a través
del lanzamiento de elementos contundentes, de piedras, palos y todo tipo de objetos que tenían ahí
y cuando no tenían objetos, comenzaron a realizar daños a la propia pública, como los semáforos,
señalética vial, postes de alumbrado público, todo con el objeto de ser lanzados y arrojados al
personal. Precisó que su apellido es García Muñoz y en ese tiempo ostentaba el grado de capitán y
en la facción de San Pablo con Bandera estaba el mayor o comandante García Ormazabal. Cuando
se le dispone el desplazamiento de su ariete, no recuerda las calles que utilizó pero no pudo
estructuralmente irse por calle Mac Iver, sino que lo tuvo que hacer por calles más atrás como
Curicó, llegar hasta San Martín o Lord Cochrane y de ahí pasado la Alameda cambia de nombre, al
parecer Amunategui, donde está la Torre Entel y tuvo que subir hacia el norte, hasta llegar a San
Pablo y ahí doblar hacia el oriente. Una vez que llegó al lugar, entre las 12:30 y las 1:00 pm, tiene
que haber llegado como a las 12:40 a 12:50 horas, llegó a la facción de San Pablo con calle Bandera
comunicó a la central que se encontraba en el lugar y ahí recién se percató del nivel de violencia y
agresividad que tenían los manifestantes y de manera paralela escuchó el acto, no veía el escenario
porque no se puede ver por la estructura, por los edificios, pero si escuchaba por los parlantes que
tenía el escenario en sí, que permitían en un radio muy grande escuchar que todavía había música,
que había un acto artístico. Cuando se asomó hacia calle Bandera de infantería, llegó a la
intersección de Bandera, miró hacia el norte y ve que hay por lo menos 150 a 200 personas con su
rostro cubierto, algunos si y otros no, varios de ellos no puede decir la cantidad específica pero si
eran 10 o 15 lanzaban elementos contundentes hacia los carabineros que en ese momento estaban
a cargo del comandante o el mayor Andrés García Ormazábal, ellos realizaban la maniobra de
contención, que en términos prácticos es que ellos debían aguantar con los medios logísticos que se
tienen con el objeto de que no avanzara el nivel de destrucción por la agresividad que tienen estos
manifestantes, porque aún en ese horario todavía estaba en desarrollo el acto principal y se
escuchaba la música. Cuando estaba en el lugar, se le dispone por radio que tenía que dejar sus
vehículos y desplazarse de infantería por calle San Pablo hacia el Oriente, llegar hasta calle Puente
y mantenerse en el eje que se genera en el pasaje a Aillavilú con Puente, y una vez que estuviera en
el lugar, comunicar a la Central, por qué iban a dar la orden de que ingresara corriendo de infantería
con sus carabineros que eran un grupo aproximado entre 28 a 30 carabineros, corriendo desde calle
Puente con Aullavilú, vale decir, desde de oriente a poniente hasta ingresar a Bandera, pero antes
que él llegara a ese punto, el dispositivo inicial a cargo del comandante Andrés García Ormazábal,
estaba realizando la maniobra de contención, ellos retroceden desde Aillavilú con Bandera hacia el
sur con el objeto de generar que los manifestantes agresivos y más violentos ingresarán a Banderas
hacia el sur, mientras ellos llegaron hasta calle San Pablo con el dispositivo para hacer la maniobra
de contención, vale decir, los manifestantes más agresivos y violentos que lanzaban objetos
contundentes, que se verán en los videos, que no solamente tenían orientado su furia hacia los
carabineros sino que también hacia locales comerciales, hay un edificio en General Mackenna con
Bandera al que quebraron sus ventanales, le sacaron unas puertas de cuajo, las arrancaron y las
lanzaron a calle Bandera con el objeto de impedir el avance que se hace en forma posterior a que se
da la orden de intervención total de la manifestación. Cuando este dispositivo contención baja hasta
calle San Pablo con Bandera ingresaban los manifestantes lanzando piedras, todo tipo de objetos, la
reja que impide cruzar a las personas en el lugar en donde no hay paso peatonal, que miden 5 a 10
metros, eso también las arrancaron de cuajo y las lanzaron a la calle. Cuando ocurre esto, se le
ordenó vía radial que ingresara de infantería con su personal hacia calle Bandera con el objetivo de
generar un corte de esas personas, que eran las más agresivas y violentas en contra del personal
para lograr la detención de ellas. Ese fue el objetivo del ejercicio de infantería que le tocó realizar.
Cuando se le dispuso el ingreso específico para hacer esa maniobra, dio la orden de ejecución,
ingresaron a calle Bandera y se dieron cuenta que eran bastantes personas, no puede decir si eran
50 o 20 pero era mucho más que eso y mientras comenzaron a correr desde calle Puente por
Aillavilú hacia Banderas, la gente que estaba ahí, algunos sacaban fotos, no puede decir que eran
periodistas o que estaban acreditados, le gritan a las persona, ahí vienen los pacos, con apellido
grosero y cuando ingresan directamente a calle Bandera generaron el corte de los manifestantes
que estaban más agresivos y que estaban en la primera línea, en términos prácticos de ubicación,
esto es, si se mira de calle San Pablo a calle Bandera hacia el norte, está la línea de contención con
los carabineros a cargo del mayor García Ormazábal, los manifestantes agresivos y violentos que
lograron encerrar, luego venían ellos que son los que estaban de infantería y luego de eso sobre el
pasaje Aillavilú hacia el norte estaba el resto de manifestantes que alcanzaron a zafar o arrancar de
la maniobra que ejecutaron y quedaron hacia General Mackenna, pero aparte de eso habían otros
que estaban en la esquina, General Mackenna con Bandera lado Oriente y otros que estaban al
lado, paralelo a ello, vale decir Bandera con General Mackenna, pero al lado poniente y todo eso se
ve en las imágenes tanto de la UOCT como también de otros videos que son subidos a las redes
sociales. Cuando se genera este ejercicio efectivamente portaba la lanzadora Paintball, no es de
fuego porque no utiliza balas, no tiene pólvora ni mecanismos utilizados en un arma de fuego, sino
que lanzan esferas de pintura, de color fosforescente y una de sus funciones es precisamente
marcar a los manifestantes más agresivos y violentos, para lograr posteriormente su detención. Es
un arma larga, es decir, necesita elementos de apoyo. Las armas de puño son las que se utilizan
solamente con las manos y las armas largas necesitan un tercer punto de apoyo que puede ser el
costado, la clavícula, el sector del interior donde se inicia el brazo para poder utilizarla. Esta arma es
contenedora de una botella que tiene aire comprimido que se mide en PSI y que se adhiere a la
lanzadora por la parte de abajo y en la parte de arriba tiene un contenedor donde se depositan las
esferas de pintura. De ese día no recuerda la temperatura específica, pero no era un día nublado, no
había lluvia, sí había sol y la temperatura es muy importante dentro de esto, porque la esfera de
pintura con el calor, más la presión, varias de ellas se revientan y no salen, sino que sale la pintura y
cae por el cañón, que precisamente, como no es una arma de fuego, no tiene estrías por el interior,
por lo tanto, no se le da una dirección específica, la esfera pintura no va girando en su eje para
poder darle a un blanco directo. La segunda función de esta arma, es generar una especie de
distancia o colchón de seguridad que es para minimizar desde la ubicación de los manifestantes
agresivos y violentos que tienen centrado su objetivo en lesionar a los carabineros y se genera esa
distancia para evitar la lesión de carabineros. Explicó que su equipamiento, es una bota tipo
corcoran que tiene fijación de tobillo, punta endurecida, no puntas de fierro, para evitar las lesiones
en los dedos de la extremidad inferior, un equipo anti flama que es un buzo que evita la propagación
del fuego ante el contacto con algún elemento incendiario, sobre este equipo lleva su canillera que
es la que protege el empeine del pie, 2 dispositivos laterales para proteger los tobillos, por las
piedras o elementos contundentes, el protector de la canilla, que es solamente es frontal y la
protección de la rodilla específicamente para los golpes, luego en la cintura lleva un terciado, en que
portan su arma de fuego con una correa de fijación, para evitar que ante cualquier cosa no se caiga
esa arma, un chaleco antibalas, que no es como los actuales que tienen protección del cuello y
tienen todas las protecciones, sino que tiene la protección del pecho hasta la cintura tanto frontal,
como en la parte de la espalda, en ese momento FFEE, llevaban unos accesorios para proteger el
hombro, el antebrazo y el brazo y en cabeza un casco que, como bien lo decía el señor querellante,
su sigla institucional es C40A, qué significa Cóndor 40 Alfa. Cóndor significa la sigla que denomina al
subcomisario de los servicios de una unidad específica, el número 40 indica la unidad donde
trabajaba, y la letra A, refiere el orden de antigüedad de los capitanes de esa comisaría, por eso su
casco en ambos costados dice C40A, con el objeto de que las personas lo puedan identificar. Desde
el primer minuto de la investigación que hizo el Coronel Abello, dijo que era su sigla, eso estaba
normado y ante cualquier requerimiento o consulta, la repartición lo informaba porque todos tenían
una sigla específica o sea no iba a haber ningún otro casco C40A en el lugar y es él quien portaba
ese casco, el que consta de un visor para evitar el golpe directo hacia el rostro o el líquido que
pueda caer en la mirada, y en la parte de atrás, tiene una goma anti derrame, que es por si tiene
algún tipo de líquido, evita que ese líquido pueda caer por el interior de la espalda hacia el cuerpo y
tenga contacto con la piel. Todo eso pesa alrededor de 8 kg, mas su propio peso, que en esos
momentos debieron haber sido unos 85 o 90 kg, lo que hace que sean más lentos en lo que es
correr y en hacer otro tipo de actividad porque tiene más peso que el resto de las personas y aparte
de eso, él portaba la lanzadora paintball. Precisó que, cuando se genera este ejercicio de hacer la
encerrona, esto ocurre entre las 13:00 y 13:15 horas, aproximado, los carabineros a cargo suyo,
logran la detención de sobre 20 a 25 personas, no sabe si adolescentes, por el tiempo transcurrido,
pero si habían niños, niñas y adolescentes y también adultos. Cuando se logra la detención de ellos,
como lo dijo el querellante, él avanzó un par de pasos por qué las personas que estaban, los
manifestantes, algunos que huyeron y los otros que estaban en General Mackenna con Bandera, en
ambos costados más la gente del bandejon central, más la gente que estaba en el sector de
Mapocho, se agolparon ahí y siguieron lanzando todo tipo de objetos a hacia ellos, por eso que él se
separa de su ariete un par de pasos hacia adelante y utilizó el paintball hacia el norte, precisamente
para generar esa brecha para que no puedan lesionar a los carabineros, en las imágenes también se
verá cómo caen los objetos, cae pintura, botellas con pintura y otros elementos. La utilización de su
paintball es porque una vez que tiene a las personas detenidas debe resguardarlos porque ya están
bajo su responsabilidad o bajo la responsabilidad de cada uno de los aprehensores de los
carabineros que generan la detención de estos jóvenes. Precisó que, cuando se genera ese ejercicio
con sus carabineros bajaron hacia calle San Pablo por Bandera, vale decir que desde Aillavilú con
Bandera tomaron hacia el sur, hasta llegar a San Pablo porque tenían que informar primero a la
Cenco que les pedía cantidad de detenidos, cuántos de ellos eran menores de edad, cuántos de
ellos estaban lesionados, cuántos eran adultos y también ir separándolos por género, por lo tanto,
ellos se hacen responsables de esos detenidos, los que una vez que son identificados en cantidad y
que no están lesionados, son trasladados a la comisaría que hasta el día de hoy es la 3° Comisaría
que está en Calle Agustinas con San Martín. Mientras estaban haciendo ese conteo, escuchó por
radio a contar de las 13:30 horas, un poco más, que se termina el evento y dan la comunicación
radial de que tenían que salir hacia calle Mapocho los dispositivos que estaban a cargo, ahí en el
lugar de Banderas con San Pablo, no subió, porque era el jefe del ariete, no podía haber subido
solo, sino que subieron los dispositivos a cargo del comandante García Ormazabal, más el
comandante González Gallegos, que llega en ese momento con un dispositivo que también se verá
en uno de los vídeos que él entra, sube por San Pablo e ingresa desde Oriente a poniente por calle
General Mackenna hacia Bandera y él está más cerca, el pasa por un costado del escenario, pasa
por un costado de la parte de atrás y llega hasta la esquina y en ese lapso, en esa calle en que el
pasó corriendo por Aillavilú, paralelo a él pasa una gran cantidad de manifestantes agresivos, estos
les lanzaron de todo, pinturas, palos, botellas, varias cosas y él también portaba un paintball y
también utilizaba el pinball pero de manera distinta a la que se verá que él la utilizaba durante los
vídeos. Hace presente esto de los detenidos y de cuando se dispone la intervención completa de
calle General Mackenna, porque precisamente como él no tenía lanza aguas como medio de
disuasión antes de llegar a la detención, dentro del manual de orden público, el más antiguo en ese
momento ahí estaba entre el comandante González Gallegos que era más antiguo, luego seguía el
comandante García Ormazábal, ellos ingresan directamente más otros lanzadores, que ahí va a
aparecer el mayor Álvarez que tiene la sigla en el casco C 28 que incluso en un peritaje que hace
la PDI lo identifica y lo sitúa en la esquina de Bandera con General Mackenna, detrás de un vehículo
policial- un jota, -Zorrillo- porque ellos ingresan al interior, hacia el sector de Mapocho con General
Mackenna y la otra calle donde hay una explanada, hay una calle, después viene un bandejon
central y después viene General Mackenna, si lo vemos desde el norte hacia el sur. Estos ingresan
hacia adelante y en ninguno de los videos aparece él porque estaba en San Pablo con Bandera
haciendo el conteo de los detenidos porque era más de 25. En los videos se verá que él no está en
el lugar donde se dice que a las 13:30 está utilizando su lanzadora paintball, por lo que recalcó que
es inocente de lo que se le está imputando, y que desde el primer minuto que se le ha solicitado
para cualquier diligencia, ha estado llano a realizarla. Se verá un peritaje donde precisamente se le
fija por características de él, donde se da su ubicación que coincide con todas las declaraciones que
ha dado, en donde explica lo que hicieron, por donde pasaron y hacia donde fueron y varios otros
aspectos importantes de esta pericia que se van a explicar.
A las preguntas de la defensa, contestó que al día de los hechos tenía el grado de Capitán y
actualmente es Teniente Coronel. En el 2006 se publica un boletín por parte de la Dirección de
Personal que dispuso su traslado a Fuerzas Especiales, en la actualidad se postula y se someten a
un proceso determinado. Para el uso de dispositivos paintball, todos son entregados por el
Departamento de Armamento y municiones L5, ellos se lo entregan la Prefectura y se guarda en la
sala de armas de cada una de las unidades y se entregan solo al momento de salir al servicio, pero
el encargado de la sala de armas no se la entrega a cualquiera, sino que hay una resolución del
Prefecto, con el grado de Coronel, quien hace una resolución en razón de una capacitación que se
les hace para hacer uso del dispositivo paintball, en este caso, se le capacitó, se le explicó su
funcionamiento, participó en una práctica y posteriormente se le habilitó a través de la resolución
para poder hacer uso de la marcadora paintball, esto es, ningún carabinero de cualquier grado
incluyendo oficiales, que no hayan sido capacitados puede usarla. En su caso, no recuerda fecha
específica de su capacitación, pero se la realizó el Comandante o Teniente Coronel Carlos Abarza
Chávez y a esa fecha ya la había usado en otros escenarios sin inconveniente desde el punto de
vista operativo. Desde el punto de vista del protocolo, se utiliza para marcar a manifestante más
violentos, esto es, la esfera de pintura toma contacto con la persona que recibe el impacto de este
líquido fosforescente, no es llegar y utilizarla, para ello dentro del protocolo se dispone su utilización
hacia las personas más violentas hacia carabineros en el ejercicio del control del orden público en
una manifestación, no se puede utilizar hacia la cabeza de las personas, sino al tórax y
extremidades inferiores, porque precisamente, de acuerdo a su experiencia de 8 años es que
cuando se marcaban en la parte superior, las personas se sacan los polerones y es más difícil que
se saquen los pantalones u otro buzo que le permita evadir la posterior detención, porque uno de los
objetivos de la paintball es ser un complemento, se utiliza para evitar el uso de la escopeta anti
disturbios, que es un arma de fuego con cartuchos de 12 mm con esferas de goma, la bola de
Paintball al primer contacto con la superficie, se deforma y expulsa el contenido, por eso se le
califica de arma no letal. El Paintball es un arma larga, no se puede disparar al aire, explica la forma
de portarla, (a la altura del pecho- boca del estómago) el manual dice que no puede dispararse a la
cabeza y por eso se le ve en las imágenes portándola de la forma que explica y el mide 1.75mt. en
todos los videos sale portando la pistola de esa forma, lo que es importante, de acuerdo al Manual
de Control de Orden Público, capítulo del uso del Paintball. Se tipifica primero que es un arma de
complemento, vale decir, que en ese momento como repartición contaban con disuasivo químico, ya
sea granada de mano que se lanza, el jota o zorrillo, y el lanza agua, en su caso, no tenía lanza
agua, como portaba el Paintball, no podía utilizar disuasivo químico, granada de mano, no estaba a
bordo del vehículo blindado que tenía a cargo en ese momento, por lo que no podía usar polvo
químico, por eso que más adelante se verá que no generó detención y no porque no pudiera sino
porque sus manos estaban ocupadas y los que la ejercen son los que tienen las manos limpias, por
tanto, no podía lanzar disuasivo químico ni efectuar detenciones, porque tenía las manos ocupadas.
En cuanto al segundo objetivo- colchón de seguridad- explicó que es una denominación que tienen
todos los que trabajan en FFEE, que radica en la distancia entre los manifestantes violentos versus
la posición física del personal de carabineros, ese espacio que se genera, se le denomina colchón
de seguridad, lo que busca es que esa distancia permita mantener el resguardo de los funcionarios
que están siendo agredidos, versus la ubicación física de los manifestantes violentos. La Paintball
pierde efectividad a los 20 o 30 metros, si sobrepasa esa distancia cae, no cae directo hacia abajo y
también por la temperatura, pues por el aire comprimido hace que la esfera de pintura de deshaga y
caiga la pintura y cae en el cañón y en los guantes que se usan para limpiar el cañón. Se usa esfera
muy parecida a la que usan los que practican el paintball como deporte. El día de ellos hechos
partieron muy temprano a las 6:30 am porque se desplazaron desde Lo Espejo hasta San Isidro 330,
donde estaba la Prefectura, llegaron 7:00 a 7:30 horas donde el Prefecto daba las instrucciones
finales antes de despacharlos desde calle San Isidro. Desde ahí fue a Marcoleta con Santa Rosa,
ahí se instaló a las 9:00 horas. (un jota y dos buses más que lo siguen). La comunicación de Cenco
para trasladarse a San pablo con Banderas la recibió 12:30 horas para realizar un ejercicio que se le
iba a informar en ese minuto. Todo Santiago estaba con desvío de tránsito, se demoró de 15 a 20
minutos en llegar, así que llego como a las 12: 45 a 12:50 horas, a calle San Pablo con Bandera.
Cuando llegó por calle San Pablo, por radio se le informa y también a la gente que estaba realizando
la maniobra de contención, a cargo del comandante García Ormazabal, que debía desplazarse por
calle San Pablo, hacia oriente, llegar a calle Puente, ahí doblar a la izquierda hacia pasaje Aillavilú. A
las 13:05 horas ya estaba en condiciones de iniciar porque tenía que informar cuando ya estuviera
en la esquina de Aillavilu con Puente. Ingresa por pasaje Aillavilí a las 13:05, cuando da el
comunicado a la Central, el general Olivares que estaba en la Central, le dispuso el ingreso en
carrera para generar el ingreso desde Aillavilú con Puente hacia poniente por ese pasaje hasta llegar
a Bandera. Una vez que llegó no pasó ni un minuto cuando se le ordenó ingresar para concretar el
ejercicio, la distancia entre el inicio de Aillavilú hasta llegar a Bandera son unos 50 metros,
empezaron a correr, ingresaron a las 13:10 horas y hasta las 13:15 horas hacen el cerco de
seguridad, logran la detención de varias personas, e inmediatamente generaron la protección de
esas personas, hasta que fueran entregadas a disposición del tribunal. Esto significa que cuando se
concreta la detención de una persona, en cualquier contexto, lo que debe hacer el carabinero es
tanto identificarlo como registrarlo, saber si está lesionado ya que eso condiciona las acciones a
seguir. La cantidad de detenidos que tenían a ese momento no es común, no era una sola persona,
sino que era sobre de 25 personas, luego de eso se repliegan a San Pablo desde Aillavilú por
Bandera, porque debían llevarlos a lugar seguro, ya que el resto de manifestantes violentos seguían
arrojándoles cosas, desde General Mackenna hacia el sur por calle Bandera. A las 13:30 horas
estaba en San Pablo con Bandera, porque la Central les pide la cantidad de detenidos, genero de
cada uno, sus condiciones, porque van dejando registro de sus actuaciones. Ese día utilizó su
dispositivo, fue en la encerrona para marcar y luego detener y para proteger a los que ya tenían
detenidos y los propios carabineros que estaban ahí. En ese momento había muchos manifestantes
agresivos, cuando se vean los videos se podrá demostrar esto. Usó su Paintball desde calle
Bandera hacia el norte, por eso cuando el querellante dice que dio un par de pasos, es para alejar a
los manifestantes que aun arrojaban elementos contundentes, porque el acercamiento hace que el
manifestante pierda su valentía cuando el carabinero se acerca. En cantidad no podría especificar
cuantos, pero había sobre los 150 manifestantes violentos, ubicados en la línea de calle Mackenna
hacia el norte, mirándolos a ellos, Bandera hacia el sur, estaba copada la esquina oriente de
Banderas con Mackenna, completo el bandejon de Mackenna, incluso hasta la Estación Mapocho,
también hacia el costado por calle Mackenna hacia el poniente. Afirmó que es inocente de las
lesiones de la víctima, porque cuando utiliza el paintball hacia calle Mackenna desde Bandera, la
cantidad de manifestantes post ejercicio de encerrona, era bastante y les lanzaban elementos
contundentes y por eso hizo uso de su paintball y el bandejon central de Mackenna, la calle
Mackenna hacia el poniente y hacia el oriente estaba llena de manifestantes, por eso es que no
puede decir una cantidad de manifestantes. Respecto de si había más personas que solo estuvieran
transitando por el lugar o participando del acto, afirmó que el escenario estaba a la altura de calle
Puente, los artistas parados sobre el escenario, miraban hacia el oriente, hacia plaza Italia y la gente
que estaba detrás del sector de Mackenna con Banderas, estaban lanzando objetos, avanzaban,
retrocedían, gente sacando fotografías, la gran mayoría de personas estaba de ropa oscura, rostro
cubierto. Habían más funcionarios utilizando la pistola Paintball, el comandante Andrés García
Ormazábal, cuya sigla era G3 en el casco, el capitán Sanzana Olaverri, el mayor Rodrigo Álvarez
Silva, el comandante Carlos González, el cabo Fernández Bolados, lo recuerda por imágenes que
tiene del momento y por los videos podrá decir la ubicación de ellos y porque cada vez que
intervienen en una manifestación deben informar las novedades que van teniendo cada uno de los
dispositivos, porque la Central de Comunicaciones así lo va pidiendo, novedades como tener
detenidos, tener equipamiento destruido. No recuerda la cantidad de esferas que ese día le
asignaron, pero utilizó conforme a las actas que levantó ese mismo día 420 esferas, lo que no
significa que hubiera impactado a 420 personas, pues varias esferas por la temperatura, por la
presión que tenía la bombona de aire comprimido, al expulsarlas se desarmaran, por lo que no
podría decir si impactó a 10 a 20 o no impactó a nadie. El Paintball es un arma de tiro y tiro, esto es,
no es de ráfaga, se dispara en la medida que se va requiriendo, las bolsas las venden con una
determinada cantidad, y no sabe cuántas se le reventaron en la bolsa. Después de la detención, los
carabineros a su cargo hacen el conteo, separación de adultos de menores de edad, verificación de
si hay heridos, si alguno está marcado y si alguno participo en algún delito determinado. Alrededor
de las 13:15 se va a hacer el conteo de las personas que se habían detenido, con los videos se
podrá explicar porque se escuchan las voces del escenario. Alrededor de las 13:30 horas la Central
dispuso la intervención completa porque el acto ya había terminado, lo que significó que todos los
dispositivos que estaba en San Pablo con Bandera, en Puente con Mackenna, ingresaron a calle
Mackenna donde estaba el bandejón central, pero van los que pueden ir, él no podía ir, pues su
ariete tenía más de 20 detenidos. No recuerda a qué hora llega a la 3° Comisaria, pero si recuerda
que no pudo ingresar cuando se dispuso la totalidad del ingreso, dado que no tenía capacidad
operativa, ya que no tenía lanza aguas, ni personal. No supo si había heridos, nadie se le acercó
para informárselo, porque de otra forma lo primero que se hace es informarlo a la Central para
requerir los auxilios pertinentes.
A la exhibición de OMP de la defensa N°1. NUE 2697833 CD N°1, denominado Banderas
con General Mackenna, 11 de abril de 2013 emanada de la Unidad Operativa de Control de Tránsito.
De las 13:00 a las 13:05 horas y 13:15 a 13:33 horas. Expuso que la ubicación de la cámara es
General Mackenna con Bandera y está orientada de norte a sur. Se ve Bandera con General
Mackenna, allá adelante se ve la línea de contención, compuesta por las rejas papales, hay 6
carabineros, están en calle San Pablo vereda oriente. Hay un rango de 15 a 20 metros con
lanzamiento de objetos contundentes, pintura, rejas papales en la mitad de la calle, varias personas,
al costado izquierdo pasaje Aillavilú, en la vereda oriente, el signo claro. La entrada del metro en
General Mackenna, un espacio vacío que era el colchón de seguridad, lo que hace que las personas
vayan ahí a lanzar objetos y elementos. La cámara apunta a la base y se ve la cantidad de personas
que hay, pero cuando se está en plano, no ve cuantos hay detrás, se ve lo que es la primera línea, y
hay personas que están en actitud distinta, una con palo de madera, con rostros cubiertos algunos,
recogen objetos y personas que cantan, como no hay audio no se escuchan los canticos, insultos y
todo lo que da en ese momento, se acercan pero no al cuerpo a cuerpo con carabineros, se ve el
volumen de las piedras, entre Aillavilú y San Pablo. son las [Link] y a esa hora el estaba ubicado
en Aillavilú con Puente, donde esperaba la orden para ingresar por Aillavilú con Puente de infantería.
Minuto 13: 10 horas, se aprecia como manifestantes agresivos intentan volcar un semáforo o una
señalética vial, lo sacan, eso es calle General Mackenna, con Bandera, la cámara se fija, para ver si
después se le detiene, tener imágenes. Ese es el bandejón entre Mackenna y Mapocho. Se ven la
cantidad de personas que había ahí y el lanzamiento de molotov, mientras otros lanzan otros
objetos. Con los paneos se aprecia la cantidad de personas que había ahí. Se ve una especie de
estampida, es el momento donde él viene ingresando desde Puente por Aillavilú, se ve la cantidad
de personas que había en Bandera, Mackenna y los que se fueron huyendo hacia el poniente. Es
como una ola, ellos arrancan, pero después se devuelven y continúan con el lanzamiento de
elementos contundentes, son las [Link]. Se ve el momento en que se genera la estampida, donde
los manifestantes se avisan de que ellos venían ingresando corriendo y con eso logran la detención
de individuos, cuando él llega a concretar las detenciones con su personal, se mantiene en esa
línea, y avanza 2 pasos para evitar que los que seguían lanzando objetos y lesionaran a los
detenidos que ya estaban bajo su responsabilidad. La entrada se produce entre las 13:10 a 13:12
por Aillavilú. El video contextualiza los manifestantes violentos y agresivos que lanzan elementos
contundentes e incendiarios.
A las [Link] horas y avanzando, es posterior a la encerrona, se ven la cantidad de
manifestantes que nuevamente están al interior de calle Bandera, pasado Aillavilú, colocando las
rejas que son aquellas que evitan que las personas pasen por donde no hay paso peatonal, las
arrancaron de su base y las arrojaron ahí, arrancan un semáforo, se ve el grupo de personas que
estaban ahí. Se ve que los dispositivos están a punto de avanzar porque ya a esta hora, el mando
dispone el ingreso porque ya había terminado. La agresividad está volcada hacia una reja que sacan
y la lanzan a calle Bandera, más allá de Aillavilú, con un grado de agresividad, mientras ellos
observan lo que están haciendo en un plano, sin ver lo que están haciendo al fondo, en Mackenna.
En ese momento, ya estaba haciendo el conteo de los detenidos. Se ve que ahí ya arrancan todos
porque viene el contingente completo, incluso por Aillavilú, porque la gente arranca por ahí, ingresa
el lanza agua, habían cosas en Bandera que el carro debe arrastrar, el vehículo llega hasta el paso
peatonal de Mackenna y comienza a avanzar hacia el poniente, con el pitón frontal para intervenir
hasta Estación Mapocho. Momento en que ya no hay manifestantes en esa esquina, son las 13:32
minutos. Pero aun siguen arrojando elementos contundentes. En este tramo (13:27 a 13:33 horas)
es que se puede identificar que llega el dispositivo con el comandante González, con el comandante
García Ormazabal, que llegan a Mackenna y generan el elemento de disuasión, agua, para evitar
que se siguieran lanzado elementos.
En un segundo video de la misma NUE denominado CD N°2, expuso que es video está
filmado por uno de los carabineros, desconoce quien, en ese tiempo no contaba carabineros con la
GoPro, por tanto son las cámaras con las que se movía el visor, se puede ver la cantidad de
personas que había en Mapocho, se ve una persona arrojando granada de mano, se ve el Jota, el
comandante en ese momento corresponde a Gama 3, esto significa que la sigla de FFEE en esa
oportunidad, para todos los carabineros se denominaba Gama, Gama 1 es el Prefecto, Gama 2, el
comandante que es Carlos González y Gama 3, en este caso era Andrés García Ormazabal. El
numero está asociado al cargo de la persona. Gama 3 lanza una granada de mano por la violencia
de los manifestantes. Esas (las anteriores) imágenes, es antes de la intervención que realiza él. Se
ve que la posición de la persona que está grabando ya es por San Pablo por Bandera, pero al
costado oriente, no se ven 1 o 2 piedras, son bastantes, rejas, esto es lo que él veía en el plano, no
ve la gente que está detrás y por ello es la importancia de este colchón de seguridad que deben
generar. Se ven muchos perritos, lanzan piedras desde todos los ángulos, siguen en todo momento,
se ven las rejas que sacaron, lanzan el foco de un poste de alumbrado. Algo grande como un
refrigerador que tiraron. Se ve la reja grande, es la continuidad de un negocio tirado al bandejón
central. Se ve el ingreso del personal, en un funcionario de FFEE que no tiene la sigla G3, porque no
era uno de los jefes más antiguos de la prefectura y ya se ve a los efectivos en contacto con el
bandejón central de General Mackenna. Ahí se ve el acceso al metro. Señalética de General
Mackenna y un carabinero con una punta, lo que indica que era un lanzador de Paintball. Las
imágenes que acaba de describir, es posterior a su intervención porque demuestran que los
vehículos llegaron a General Mackenna hasta el bandejón, en ese momento el ya no está ahí,
porque estaba en San Pablo en el conteo. En este momento se ven dos lanzadores, uno es el G3,
comandante García Ormazabal, se vio pasar al otro lanzador, está el lanza aguas, generando una
buena distancia entre los manifestantes agresivos que están en la parte de atrás en estación
Mapacho. Su sigla es la C40A y ahí se ve su sigla que significa que es el comisario o el de mayor a
cargo de la 28° Comisaría de FFEE de la época, al actual coronel Rodrigo Álvarez que porta una
lanzadora Paintball y está en General Mackenna con Bandera, por General Mackenna. Al lado del
Jota y el lanza aguas, ahí todavía se usa la Paintball, él la usa desde su hombro a los manifestante
violentos que estaban pasado el bandejón. En cuanto a la técnica usada por ese funcionario policial,
indicó que la utilización del paintball sobre el hombro, si él que mide 1.75 y la utiliza en su hombro,
está utilizando la paintball de manera inadecuada porque estaría lanzando directamente a la cabeza
de una persona que mida 1.55 m. el manual dice que para los efectos de marcar no se puede usar el
paintball hacia la cabeza y por ello es importante, la posición en que se tiene la lanzadora al
momento de generar el disparo. El C28, corresponde al mayor Rodrigo Álvarez y está disparando
desde General Mackenna hacia el norte, a los manifestantes violentos que le están lanzando
elementos contundentes.
A la exhibición OMP N°4 NUE 5089162, pendrive denominado “Grave represión policial en
marcha de estudiantes por educación” (video Opal) (OMP N°18 del Ministerio Público). Indicó que
es un video proporcionado por un medio independiente, dice que es sin editar, parte con la
concreción del ejercicio, al parecer la cámara esta desde General Mackenna, direccionada hacia el
sur y capta desde que ellos ingresan por Aillavilú para generar la encerrona. Ahí se ve un
manipulador de paintball, que no es él. La persona que está en la parte central es él, mirando por
Bandera hacia el norte, con la lanzadora pegada, al pecho, a su estómago, apuntando hacia
Mackenna, se aprecia la concreción del ejercicio a su espalda, las detenciones de las personas que
fueron encerradas. Este ejercicio es el que genera la estampida en el video anterior, arrancando
hacia Mackenna, luego se devolvían para continuar lanzando objetos. Precisamente es acá cuando
el ejecuta la letra b) del Manual, donde busca la distancia entre los manifestantes violentos que
huyeron pero que ya estaban posesionados en General Mackenna mirando hacia el sur, para evitar
que lesionaran a carabineros como a las personas estaban detenidas, también se aprecia como
caen los objetos que les lanzaban en ese momento, el ángulo que tiene la cámara está muy corto
muy centrado en su persona, pero gracias a los videos anteriores se contextualiza la posición de la
persona con el mismo horario. Todavía vienen algunos el manifestantes agresivos saliendo, tratando
de huir y de que no se hicieran las detenciones, él se va moviendo con Paintball en el pecho y
apuntando hacia adelante, no podía detener y se ve otro manipulador de paintball, que tampoco
podía porque tienen las manos ocupadas. Se ven algunos que traspasan el ejercicio que tenían,
porque eran muchos manifestantes con alto nivel de agresividad y ya se ve el vehículo blindado para
que la violencia de los manifestantes se concentrara en éste. Se ven dos lanzadores, él es el que
está detrás de la señora y a su costado el Gama 3, capitán García. Ahí se incorporara en la imagen
el cabo Fernández que también es manipulador del paintball vale decir que en ese punto hay 3
manipuladores de paintball, hay bastante gente sacando fotografías, que no sabe si eran
acreditados, pero no generan inconvenientes porque el foco estaba en la parte de atrás. Al costado
izquierdo y sobre la reja hay otro lanzador, ósea un 4 lanzador, que como ubicación tiene la vereda
oriente. Reitera que la ubicación de la paintball siempre estuvo en su pecho a diferencia del cabo
Fernández que está al costado que él levanta su paintball a la altura de su cara y no está acorde al
Manual de Control Orden Público donde dice que no se puede disparar a la cabeza, sino
preferentemente al tórax y extremidades. El lanzador de agua ya había avanzado y está lanzando
hacia General Mackenna y el dispositivo químico está lanzando y todavía sus carabineros están
desplazando detenidos hacia calle San Pablo, allá tenían los dos buses que están de cargo de su
ariete y por eso a él se le avanzando hacia allá. A pesar que dice que las imágenes son sin editar
eso no es una continuidad. Se identifica en la imagen, es el que está de frente a la cámara, en ese
momento apunta hacia el norte para generar la letra b, del objetivo del paintball que es generar el
colchón de seguridad, para proteger a los detenidos y sus carabineros, ya que su piquete quedó en
el medio, entre los manifestantes del sur y los que había estaban hacia el norte. Ante la pregunta de
si en esta posición podía haber impactado al señor Eichin, explicó que, es casi imposible porque en
ese momento a la altura de él, en frente suyo a la altura del bandejon central, de General Mackenna
en conjunto con las imágenes de las cámaras de la UOCT, se ve la cantidad de manifestantes que
estaban ahí, que partía con la estampida de personas que es posterior a este video. La cantidad de
personas que estaban en la línea de General Mackenna, es decir, costado oriente, sector del
bandejón central, y costado poniente, había gran cantidad de manifestantes lanzando elementos
contundentes
A la exhibición de los OMP N°6, video subido plataforma Youtube, el 12 de abril de 2013. (video
del peritaje) Minuto 2 al minuto 5. Explicó que el video lo están grabando desde el acceso a metro
Calicanto, ubicado en General Mackenna lado oriente, la calle que está lado, esta tapado con
manifestantes, es Mackenna, al fondo estación Mapocho. Después esta hacia el otro sector, en la
parte de la baranda del acceso al metro Calicanto pero ya está orientado de poniente a Oriente y en
el fondo viene un dispositivo en dirección a calle Bandera por calle Mackenna, también viene un
manipulador de una lanzadora de paintball. Este ejercicio que hace el personal es posterior a la
encerrona. Les están lanzando elementos, el ángulo del cañón de la lanzadora es en diagonal, hacia
la base de las cámaras de la UOCT desde donde se grabaron los vídeos anteriores. Se ve la
posición de lanzadora, no la tiene al costado del pecho, sino a la altura de la cabeza, era Carlos
González Gallegos, quien actualmente tiene el grado de General en Santiago. Se ve como arrojaban
elementos contundentes, también pintura como se ve en la indumentaria de los carabineros. En este
momento la persona que está grabando está a un costado de la UOCT. Avanzan los dispositivos.
Vienen otros dos lanzadores de Paintball, el primero está en la parte de atrás del vehículo blindado,
que tiene la lanzadora sobre su hombro y sobre su cara y está haciendo uso de ella y no es lo que
dice el manual sobre control del orden público sobre su utilización. En la parte frontal hay un
segundo lanzador, que esta parte de los carabineros con escudo que ingresaron a Mackenna, están
sobre el bandejón central de Mackenna. Solo puede identificar al que esta delante del escudo, el
mayor Rodrigo Álvarez Silva. Ahora es coronel activo. En relación al lanzador que se le indica, se ve
que tiene la lanzadora nuevamente a la altura de su hombro y cabeza y es más alto que él –
acusado- hacia los manifestante, más o menos frente donde la gente toma locomoción colectiva
frente a estación Mapocho, es el mayor Rodrigo Álvarez Silva. En estas últimas imágenes, él estaba
generando el conteo de lo detenidos en Bandera con San Pablo. Después de terminado el servicio,
entregó su lanzadora a la sala de armas de la unidad.
Contra examinado por la fiscal, en relación al último video, reiteró que lo que refleja es
posterior a la encerrona que hicieron, la última parte del vídeo donde aparecen los 2 lanzadores
corresponde a la intersección de General Mackenna con Banderas y debería corresponder a las
13:30 en adelante, ósea ya debería haberse despejado Banderas porque de otra forma los
dispositivos no podrían haber llegado ahí. Alas 13:15 ingresó por Aillavilú con su piquete, casi 30
carabineros, entre los cuales pudo ser entre el sexto al décimo más o menos y se queda
resguardado a una distancia de unos 30 metros de calle Mackenna, incluso en la pericia se ve una
tapa de alcantarillado que grafica lo más adelante en que llegó. A esa altura no habían compañeros
suyos con paintball, esto fue como a las 13:15 horas, ese adelantamiento se produce para proteger
a los carabineros y a los detenidos y seguir marcando, no recuerda cuantos marcó, porque eran más
de 150 a 200 personas que habían en el lugar, no podría afirmar cantidades. A las 13:30 horas
ingresaron el resto de los dispositivos, el a esa altura estaba en banderas más al sur de Aillavilú en
el proceso de conteo de los detenidos, ya que no estaba disparando, pero si uso en ese lapso su
Paintball entre las 13.15 a 13:30. Según el conteo que se hizo posteriormente gasto más de 400
esferas de pintura, pero recalcó que la temperatura de los paintball y la presión del aire comprimido
hace que una cantidad se revienten antes de salir desde el cañón. Usó su pistola porque estaban
siendo agredidos por los manifestantes violentos y agresivos, vio a personas de tercera edad, con
una casaca muy clara, también vio una bomba molotov en el lanza aguas, pero con posterioridad en
los videos, se vieron personas con indumentarias de estudiantes, algunos con rostro cubierto, se
veía gente con indumentaria de estudiantes, con uniformes escolares.
A la exhibición de los OMP N°15 NUE 2697833, CD N°3 de fecha 13/04/2013 con
imágenes de las cámaras, expuso que parte a las [Link] segundos se ve calle General
Mackenna y Bandera, con orientación de norte a Sur y pasaje Aillavilú. El escenario estaba al
costado izquierdo de la imagen de Mackenna, las presentaciones no sabe hasta que hora duraron,
pero en la resolución era hasta la 14 horas. Se ven personas caminando y personas que están
arrojando elementos al fondo de la imagen. El desorden estaba más hacia San Pablo, cuando lo
llaman había un dispositivo en San Pablo con Bandera, ellos hacían la línea de contención. Se ve un
lanza aguas con un jota y un grupo de carabineros a los costados. Estos manifestantes que se ven
miran mas hacia el sur, pero se ve difuso, están mirando en diversas posiciones. Se ve carabinero
con dispositivo Paintball en sus manos, dos carabineros más. A las [Link] se ve el piquete a cargo
suyo. Se ve un funcionario, pero no se logra ubicar, pero al ver que tiene algo en las manos se
reconoce como tal y se dirige hacia el norte, la línea que se ve, son la que forman los funcionarios a
su cargo, él estaba más hacia el norte, los manifestantes que alcanzaron a pasar caminan por todos
lados, se van hacia los costados.
Describe la forma en que sale su piquete desde pasaje Aillavilú, siendo las [Link] 04 horas y
se identifica en las imágenes y se aleja del cordón que forman los funcionarios en dirección al norte,
cuando aparece el piquete, se ve que caminan por todos los lados, tratan de evadir.
Observando el video, indica que en el video de Opal se ve el mismo vehículo. A las [Link]
horas, se visualiza a la izquierda, se ve una persona con vestimenta rojiza, se ve la misma persona
más abajo, él se ve más arriba.
A la exhibición de OMP N°3, (9 Fotografías) fotografía N°7, se ven personas subiendo
desde Bandera, algunos vienen corriendo, hay otros que están mirando hacia el sur por calle
Bandera y los carabineros que también están ahí más los vehículos al fondo, pero se ve un poco
más difuso, no sabe si esta imagen corresponde a la imagen del día de los hechos del 11 de abril a
las 13:15 horas, pero coincide con la imagen de algunos carabineros. Se ve una persona de naranjo
y detrás de esa persona debería estar él. N°8 se le ve con la lanzadora detrás de la persona con
capucha negra; N°9 el primero que se ve, no se ve a nadie más con paintball.
Contra examinado por la querellante, contestó que, durante el 11 de abril, utilizó 420
descargas de esferas en un lapso de 15 minutos, pero algunos no se expulsaron por la presión del
paintball y la temperatura, no tiene claro si bajo esas condiciones la pérdida es menor, porque hay
otros condicionantes de su efectividad como el lugar, distancia y viento. La temperatura es un factor
de pérdida, no sabe cual es la temperatura desde la cual empiezan a desarmarse. Estuvo 8 años en
FFEE, está capacitado y certificado. pero ya no recuerda ese dato.
Le exhibió documental N°12, ( N°24 del Ministerio Público) Titulo XI del Manual de Control
de Operaciones para el Control del Público sobre la Utilización de Equipos de Aire Comprimido.
Señaló que conoce el documento, en el que se señala letra f) mantenga las cápsulas en un lugar
fresco y no expuestas a temperaturas superiores a los 25° para evitar su dilatación”
No recuerda qué temperatura había ese día, lo que dice el manual se refiere a su
almacenamiento y él estaba en la calle, en la población.
A la exhibición de OMP N°15 NUE 2697833 CDN°2, imágenes de TVN 11 de abril de 2013
tituladas “comienzan los incidentes al final de la marcha”, en las imágenes aparece a las 13:32
horas, y se lee en la parte inferior Santiago 15°/20°. No se enteró ese día si hubo varios heridos con
trauma ocular, se enteró cuando lo citaron a declarar a la fiscalía, a los días siguientes. No tiene
claro a cuantas personas logró marcar, dijo varias cantidades para contextualizar. En los videos, en
Bandera con General Mackenna identificó a otros funcionarios con paintball, y ocupando el
armamento cerca de la cabeza, lo que es antirreglamentario porque precisamente la postura de la
lanzadora relacionado con el objetivo del marcador debe ser el tórax y las extremidades. Apoyándolo
cerca de la cabeza se puede apuntar mejor, pero eso es cuando se tiene un arma con alza y mira,
un arma de fuego, y así se puede dar en el blanco especifico, pero la paintball es una lanzadora y
eso la hace distinta por la distancia, por la presión y otras cosas. No recuerda si el reglamento
señala que esa forma de tiro esté señalada en el reglamento, pero confía que esa forma de portarla
permite cumplir el mandato. Si dice que no se debe impactar en la zona de la cabeza.
A la exhibición de OMP N°20 NUE 5089162, (1 pendrive, Imágenes de OPAL) se reconoce
como el funcionario que apunta al centro, se ve una mujer que alza los brazos, como intentado
impedir que él dispare, se ve que aparece otro funcionario con paintball. Explicó que el reglamento le
permite disparar a menos de 10 metros en la medida que lo estén agrediendo. En las imágenes tiene
al menos tres personas cerca suyo, no deja de disparar pero había que ver el ángulo en que estaba
apuntando. No recuerda que le decía esa persona que le levantaba los brazos, pero esa persona, no
le tocó el arma, por lo que no la desvió. En esos momentos debía tener a su lado una persona con
escudo y filmando que es una exigencia del reglamento, en su dispositivo había esas personas, pero
ignora porque no lo siguieron.
En relación al mismo video, esas imágenes son posteriores a su ingreso a calle banderas
por Aillavilú. Cuando se hizo uso del armamento, tenía claro que estaba en horario de autorización
de la marcha, el trayecto de la misma y donde tenía que estar el escenario con el acto cultural, al
otro lado del General Mackenna, más cerca a calle Puente, abarcaba tres calles. Había gente
congregada por todos los lados, alrededor del escenario, pero él no llegó hasta el escenario. Está
certificado como usuario Paintball. El manual señala que debe usarse la fuerza cuando es
estrictamente necesario, pero también que debe usarla como complemento. El manual indica que la
utilización del paintball sobre personas produce lesiones. También dispone que en las practicas
deben poner atención en las distancias que la ocupan, no recuerda si pone énfasis en el protector
facial, también dice que no se debe disparar a genitales y a la cabeza en general.
Al tribunal aclaró, en relación a los otros funcionarios Rodrigo Álvarez Silva, portaba casco
con la sigla C28; García Ormazábal G3, Sanzana Olhaverry no recuerda porque era un capitán de la
29° Comisaria, Carlos González G2; Fernández Bolados, no tiene sigla pero debiese tener atrás el
numero de la sección a la que pertenece. En relación a las esferas, dentro de los colores que les
entregaron, eran de color naranjo y amarillo fosforescentes. En su piquete no era el único que
portaba Paintball. Estaba también el cabo Fernández Bolados.
Artículo 329 de la defensa; señaló que está seguro de los funcionarios que aparecen en los
videos, porque al 2013 ya llevaba 6 años en fuerzas especiales, por lo tanto conocía a las personas,
además en la mañana habían estado en la cuenta y el cabo Fernández era parte de su ariete.
Cuando ingresa a calle Bandera y observa hacia al norte, ve la estampida hacia al norte, gente que
estaba parada ahí, lanzando objetos en contra de ellos, es distinta su visual que la de un video,
como que ve solo la primera línea. De las personas que aparecen en el video, por ejemplo
levantándole las manos, no les lanzó ni las hirió de ninguna manera. En relación a las 25°, se refiere
a su almacenamiento que no es lo mismo que cuando las porta a bordo del vehículo blindado, que
no tiene aire acondicionado, luego se desplaza. Reitera que es más seguro usar lanzadora Paintball
desde la boca del estómago, que haciendo puntería porque por su formación también ha tenido la
posibilidad de disparar otras armas con nivel de agresiones distintas, y cuando ha debido utilizar la
escopeta antidisturbios, con las tres postas que hay ahora, tiene que identificar el blanco. En el caso
del Paintball tiene claro que debe marcar a la persona en el tórax o en las extremidades inferiores,
por lo tanto cuando se levanta la lanzadora y la deja en ángulo recto o paralelo al suelo, lo que está
haciendo es precisamente, como dice el querellante, apuntar a la cara de una persona que mida un
par de centímetros menos que él, mide 1,77 metros, por lo tanto si levanta la Paintball, su altura
genera que dispare directo a la cabeza porque no todas las personas miden lo mismo que él, miden
más o menos.
Artículo 329 del querellante. Indicó que confía en la temperatura que aparece en las
imágenes de TVN 15°/20°. El reglamento marca 25° como la temperatura en que podrían empezar a
dilatarse.
En la oportunidad prevista en el artículo 338 del Código Procesal Penal, reiteró su inocencia
en los hechos que se le imputan.

SEXTO: Convenciones probatorias. De acuerdo al motivo Sexto del auto de apertura materia
de este juicio, los intervinientes no arribaron a convenciones probatorias.
SÉPTIMO: Prueba del Ministerio Público: A fin de acreditar los hechos contenidos en la
acusación fiscal y la participación del acusado en ellos, el Ministerio Público incorporó durante la
audiencia de juicio oral, los siguientes elementos de cargo:
Testimonial
1.- Amelia Coté Orellana,35 años, traductora,; 2.- Isabel Estela Orellana Aguirre 66 años,
profesora, ; 3.- Esteban Daniel Miranda Bravo, 33 años, abogado, ; 4.- Gonzalo Andree Salvador
Antonucci Huerta, 34 años, médico; 5.- Vladimir Cristian Troncoso Contalba, 47 años estafeta de la
U de Chile; 6.- Arheli Carolina García Huidobro Salazar. 41 años, gestora cultural, productora; 7.-
Myriam Bravo Sepúlveda, subcomisario en retiro de la PDI; 8.- Cesar Andrés Olguín Lezana.
Subprefecto de PDI; 9.- Enrique Emilio Morales Castillo, médico dermatólogo, miembro del
departamento de Derechos Humanos del Colegio Médico; 10.- Enrique German Eichin Zambrano;
11.- María Constanza Rojas Oyaneder, mayor de carabineros,
Pericial: 1.-) María Soledad Arredondo Bahamonde médico legista del SML en reemplazo
de la perito Aliuska Friol Enríquez.
Documental (de acuerdo a numeración del auto de apertura): 1.- Oficio N° 56 que remite
denuncia por lesión con motivo de manifestaciones de fecha 18 de Abril de 2013, suscrito por el
Coronel de Carabineros Marcelo Palavicino Lasarte.2.- Copia de correo electrónico de fecha 24 de
Abril de 2013 correspondiente a evidencias gráficas, enviado por la víctima, Enrique Eichin
Zambrano al Coronel Renato Avello.3.- Certificado médico de fecha 16 de abril de 2013, emitido
por el Hospital del Salvador, suscrito por el oftalmólogo-radiólogo Juan Luis Salinas, respecto a las
lesiones sufridas por la víctima. 4.-Ecografía e informe ocular de la víctima, de fecha 30 de
abril de 2013, emitido por la Clínica Oftalmológica Profesor Arentsen.5.-Copia de Informe de visita
a Unidad Trauma Ocular del Hospital Salvador por parte del Departamento de Derechos Humanos
del Colegio Médico de Chile, de fecha 15 de abril de 2013. 6.-Nómina del personal de Carabineros
que participó en la manifestación el día 11 de abril de 2013, emitido por 29ª Comisaria de
Fuerzas Especiales de Carabineros. 7.- Copia del Libro de Novedades de fecha 11 de abril de
2013, emitido por la 29ª Comisaría de Fuerzas Especiales de Carabineros. 8.- Copia de la
Constancia de Servicio de fecha 11 de abril de 2013, a las 13:20 horas, emitido por la 29ª
Comisaría de Fuerzas Especiales de Carabineros.9.- Oficio Nº 06 de fecha 02 de enero de
2014, emitido por la Prefectura de Carabineros Fuerzas Especiales, suscrito por el mayor de
Carabineros Rodrigo Álvarez Silva.10.- Oficio N° 691, de fecha 18 de octubre de 2013, emitido
por la Prefectura de Carabineros Fuerzas Especiales.11.- Dato de Atención de Urgencia de la
víctima Nº 21125, de fecha 11 de abril de 2013, emitido por el Hospital del Salvador y suscrito
por el médico Waldo Bastías Fernández.12.- Dato de Atención de Urgencia de la víctima Nº
8686, de fecha 11 de abril de 2013, emitido por el Hospital del Salvador y suscrito por el médico
Jorge Sahr Henríquez.13.- Diagnóstico inicial de la víctima Nº 05056, de fecha 11 de abril de
2013, emitido por el Centro Nacional de Trauma Ocular.14.- Protocolo Operatorio Inicial N° 04466,
de fecha 11 de abril de 2013, emitido por el Centro Nacional de Trauma Ocular.15.- Carta de
Servicio Nº 101, correspondiente al día jueves 11 de abril del 2013, de la Prefectura de Fuerzas
Especiales de Carabineros.16.- Acta de Novedades del Servicio de la Central de Radio
correspondiente al día 11 de abril de 2013.18.- Informe Médico de fecha 19 de enero de 2017,
emitido por el Hospital del Salvador, suscrito por la médico Carmen Torres Arancibia, que da
cuenta de los controles de las lesiones sufridas por la víctima.19.- Resolución (S) Nº 04, de fecha 04
de febrero de 2013, emitido por la Prefectura de Fuerzas Especiales de Carabineros y suscrito por el
Coronel Víctor Tapia Huenchullan.20.- Resolución (S) Nº 22, de 04 de febrero de 2013, emitido por
la Prefectura de Fuerzas Especiales de Carabineros y suscrito por el Coronel Víctor Tapia
Huenchullan.21.-Certificado d e Capacitación en Uso de Equipos de Aire Comprimido (Paintball) Nº
05, de fecha 24 de enero de 2013, emitido por la Prefectura de Fuerzas Especiales de Carabineros
y suscrito por Carlos Abarza Chávez, respecto del acusado Jaime García Muñoz.22.- Orden
General Nº 1026, de fecha 24 de octubre de 1994, emitido por la Subdirección General
Consejo Asesor Superior de Carabineros de Chile que aprueba el Manual de Procedimientos en
Situaciones de Orden Público23 Orden General Nº 2125, de fecha 02 de octubre de 2012,
emitido por la Dirección General de Carabineros de Chile que aprueba el Manual de Operaciones
para el Control del Orden Público.24.- Titulo XI del Manual de Control de Operaciones para el
Control del Orden Público sobre la Utilización de Equipos de Aire Comprimido.25.- Copia simple
extraída de aplicación Google Maps correspondiente al lugar de los hechos.
Otros medios de prueba: 1.-Cinco (05) fotografías correspondientes al lugar de los
hechos y el plano de orientación y referencia, anexas al informe policial Nº 2685 de la Brigada
Investigadora de Delitos contra los Derechos Humanos, de fecha 10 de junio de 2013, fijadas por la
funcionaria policial Myriam Bravo Sepúlveda. 2.- Cinco (05) fotografías del acusado en el momento
de los hechos, las cuales fueron capturadas el día de los hechos, incorporadas en el informe 2685
de fecha 10 de junio de 2013, fijadas por la funcionaria policial Myriam Bravo Sepúlveda,
incorporado en documento anexo 08 del referido informe.3.- Nueve (9) fotografías correspondientes
a las lesiones sufridas por la víctima y los hechos materia de la acusación, las cuales fueron
obtenidas por la testigo Amelia Coté Orellana el día 11 de abril de 2013.4.- Seis (03) fotografías
correspondientes al lugar de los hechos, el plano de orientación y referencia, y los hechos
materia de esta acusación, fijadas el 09 de enero del 2014 por el funcionario Miguel Ángel Recabal
Reyes.5.- Croquis de Ubicación del Personal de Fuerzas Especiales el día 11 de abril de 2013
en el lugar de los hechos materia de la acusación, del Departamento de Asuntos Internos de
Carabineros. 11.- Croquis de ubicación de personal de Fuerzas Especiales el día de los hechos,
contenido en Informe Investigativo N° 369, de 25 de junio de 2014.12.- Secuencia cuadro a cuadro
de las imágenes filmadas y fotografiadas el día de los hechos, aportados por la víctima con fecha
17 de mayo de 2017.14.- Siete (07) fotografías tomadas por la testigo Amelia Cote Orellana el
día de los hechos investigados, documentos emanados del expediente tramitado en Fiscalía
Militar.15.- NUE 2697833, en el que constan 03 DVD, que contienen 03 videos obtenidos de las
cámaras de seguridad del Día de los hechos, proporcionados respectivamente por la Central
Cámaras de la Prefectura Santiago Central, por la Prefectura de Fuerzas Especiales de
Carabineros y por la Unidad Operativa de Control de Tránsito.16.- NUE 4393992, contenedor de
02 CD con antecedentes aportados por la victima consistentes en imágenes de los hechos
materia de esta acusación.18.- NUE 5089162, contenedor 01 pendrive que contiene imágenes de
los hechos materia de esta acusación.
OCTAVO: Prueba del acusador particular. A su vez, la querellante incorporó: Prueba
testimonial 1.-Héctor Germán Grunert Duque. 63 años, casado, jubilado.
Prueba Pericial: 1.-) Hugo Eduardo Rebolledo Melero, 65 años, ingeniero civil matemático.
Prueba documental (de acuerdo a la numeración del auto de apertura): 2.- Oficio ordinario
746 de 22 de febrero de 2017, por medio del cual José Canales de la Puente, Intendente de la
Región Metropolitana de Santiago, responde a la solicitud de información referida a la “Copia del
decreto extendido por la Intendencia de la Región Metropolitana que autorizó la marcha convocada
por la CONFECH el día 11 de abril de 2013”. Señalado que dicho documento se adjunta al referido
oficio. 3.- Copia de la Resolución Exenta N° 572 de fecha 10 de Abril de 2013 por medio del cual la
Intendencia de Santiago autorizó la solicitud realizada por las organizaciones “CONFECH, ACES,
CONES, Colegio de Profesores y CORPADE” para a realizar la manifestación pública para el día 11
de abril de 2013, entre las 10.00 y las 14.00 horas, autorizando su inicio en Plaza Baquedano (Plaza
"Italia"), en la comuna de Providencia y recorrido por la calzada norte de la Av. Libertador Bernardo
O'Higgins hasta calle Mac Iver, continuación por Av. Cardenal José María Caro hasta Estación
Mapocho. 5.- Correo electrónico de fecha 24 de mayo de 2013, asunto: Evidencias Graficas enviado
por German Grunert a Renato Avello, en el cual se adjuntan tres fotografías que muestra la pintura
en la cara del remitente. (solo lectura) 6.- Copia de Informe de visita a Unidad Trauma Ocular del
Hospital Salvador por parte del Departamento de Derechos Humanos del Colegio Médico de Chile,
de fecha 15 de abril de 2013. 7.- Certificado médico de fecha 16 de abril de 2013, emitido por el
Hospital del Salvador, suscrito por el oftalmólogo-radiólogo Juan Luis Salinas, respecto a las
lesiones sufridas por la víctima.8.- Ecografía e informe ocular de la víctima, de fecha 30 de abril de
2013, emitido por la Clínica Oftalmológica Profesor Arentsen. 12.- Titulo XI del Manual de Control de
Operaciones para el Control del Orden Público sobre la Utilización de Equipos de Aire Comprimido.
15.- Dato de Atención de Urgencia de la víctima Nº 8686, de fecha 11 de abril de 2013, emitido por el
Hospital del Salvador y suscrito por el médico Jorge Sahr Henríquez. 16.- Dato de Atención de
Urgencia de la víctima Nº 21125, de fecha 11 de abril de 2013, emitido por el Hospital del Salvador y
suscrito por el médico Waldo Bastías Fernández. 17.- Certificado de hospitalización entre los días 11
y 16 de abril de 2013 de Enrique Eichin Zambrano, emitido por el Hospital el Salvador. 18.- Hojas
Clínicas DAU del Hospital Salvador de fecha 12 y 16 de abril de 2013 de Mirko Daniel Mauricio
Yañez Huala.19.- Hoja Clínica DAU N° 8 del Hospital Salvador de fecha 14 de abril de 2013, de
atención de Fernando Ignacio Pacheco López. 21.- Informe médico de lesiones N°3 emitido por el
departamento de derechos humanos del Colegio Médico de Chile el día 16 de abril de 2013 respecto
de las lesiones sufridas por Fernando Ignacio Pacheco López. 22.- Informe médico de lesiones sin
número emitido por el departamento de derechos humanos del Colegio Médico de Chile el día 19 de
abril de 2013 respecto de las lesiones sufridas por Mirko Daniel Mauricio Yánez Huala. 25.-
Diagnóstico inicial de la víctima Nº 05056, de fecha 11 de abril de 2013, emitido por el Centro
Nacional de Trauma Ocular.26.- Ficha de protocolo operatorio inicial trauma ocular del Hospital
Salvador de fecha 11 de abril de 2013 de don Enrique Eichin Zambrano N°04466.28.-Hoja Clínica
DAU N°8959 del Hospital Salvador de fecha 15 de abril de 2013 de don German Grunert Duque. 29.-
Ficha Clínica de Héctor Germán Grunet Duque, del Hospital El Salvador. 31.- Carta de fecha 18 de
abril de 2013, suscrita por los estudiantes de Universidad Diego Portales. 32.- Carta de fecha 18 de
abril de 2013, dirigida a General Director de Carabineros de Chile, don Gustavo González Jure,
suscrita por Natalia Kamisato Rivas.33.- Oficio Ord. 154 del 2 de mayo de 2013 del Instituto Nacional
de Derechos Humanos por medio del cual su directora Lorena Fries Monelon solicita a General
Director de Carabineros de Chile, don Gustavo González Jure información con sus adjuntos. 36.-
Copia de la Relación Nominal de Personal correspondiente al Jueves 11 de Abril de 2013, emitido
por Carabineros de Chile. 37.- Documento por medio del cual se realiza la homologación de las
fotografías tomadas por Amelia Coté Orellana con capturas cuadro a cuadro de las imágenes
captadas por una cámara de la Unidad Operativa de Control de Tránsito, a la cual se acompañan 14
fotografías. 38.- Impresión de mapa extraído del sitio Mapcity en el que se indica la posición de
Enrique Eichin y del imputado, sobre el cual se aplica una escalimetro de distancia señalando que
habría 30,40 metros entre los tres. 39.- Informe Médico de fecha 19 de enero de 2017, emitido por el
Hospital del Salvador, suscito por la médico Carmen Torres Arancibia, que da cuenta de los
controles de las lesiones sufridas por la víctima. 40.- Carta de Enrique Eichin a Gustavo González
Jure, General Director de Carabineros de Chile, de fecha 18 de abril de 2013 41.- Oficio N°1 de 26
de julio de 2013, en el que el Coronel Renato Manuel Avello García, Oficial Superior Investigador
informa a la Fiscalía Administrativa de la Jefatura Santiago Control Orden Público e Intervención,
sobre sus conclusiones de la investigación proponiendo no establecer responsabilidad
administrativas ni disciplinarias ni elevar el acto a instrucción de sumario. 42.- Oficio N° 83 del 7 de
agosto de 2013, en el que Gustavo San Martín Aguayo, Capitán (J) de Carabineros y Asesor
Jurídico, aconseja aprobar la investigación instruida a la Jefatura de la Zona Santiago Control Orden
Público e Intervención.
Otros medios de prueba (de acuerdo a numeración del auto de apertura.): 5.- Croquis de
Ubicación del Personal de Fuerzas Especiales el día 11 de abril de 2013 en el lugar de los hechos
materia de la acusación, del Departamento de Asuntos Internos de Carabineros. 15.- NUE 2697833,
en el que constan 03 DVD, que contienen 03 videos obtenidos de las cámaras de seguridad del día
de los hechos, proporcionados respectivamente por la Central Cámaras de la Prefectura Santiago
Central, por la Prefectura de Fuerzas Especiales de Carabineros y por la Unidad Operativa de
Control de Tránsito. 16.- NUE 4393992, contenedor de 02 CD con antecedentes aportados por la
victima consistentes en imágenes de los hechos materia de esta acusación y con lectura resumida,
el sumario administrativo sustanciado por el Coronel Renato Abello; carta de Enrique Eichin al INDH
(sin fecha ni firma); Declaración del Colegio de Arquitectos, Sentencia del Tribunal Constitucional de
6 de mayo de 2014. 18.- (20) NUE 5089162, contenedor 01 pendrive que contiene imágenes de los
hechos materia de esta acusación.
NOVENO: Prueba de descargo: Por su parte, la defensa incorporó la siguiente prueba:
Testimonial:1.-) Rodrigo Alejandro Sanzana Olhaberry, 39 años, capitán de carabineros.
Pericial: 1.- Carlos Alberto Ramírez Lagos, perito criminalístico, licenciado en educación,
perito de la Defensoría. 2.- Vivian Bustos Bakerizo, médico legista y criminalista. 3.- Cristian Barrios
Oyarzun, perito en sonido y audiovisual.
Documental(de acuerdo a la numeración en el auto de apertura ): 1) Resolución (S) Nº 04,
de fecha 04 de febrero de 2013, emitido por la Prefectura de Fuerzas Especiales de Carabineros y
suscrito por el Coronel Víctor Tapia Huenchullan. 3) Certificado de Capacitación en Uso de Equipos
de Aire Comprimido (Paintball) Nº 05, de fecha 24 de enero de 2013, emitido por la Prefectura de
Fuerzas Especiales de Carabineros y suscrito por Carlos Abarza Chávez, respecto del acusado
Jaime García Muñoz. 4) Orden General Nº 1026, de fecha 24 de octubre de 1994, emitido por la
Subdirección General Consejo Asesor Superior de Carabineros de Chile que aprueba el Manual de
Procedimientos en Situaciones de Orden Público.5) Orden General Nº 2125, de fecha 02 de octubre
de 2012, emitido por la Dirección General de Carabineros de Chile que aprueba el Manual de
Operaciones para el Control del Orden Público. 6) Titulo XI del Manual de Control de Operaciones
para el Control del Orden Público sobre la Utilización de Equipos de Aire Comprimido.7) Oficio N°1
de 26 de julio de 2013, en el que el Coronel Renato Manuel Avello García, Oficial Superior
Investigador informa a la Fiscalía Administrativa de la Jefatura Santiago Control Orden Público e
Intervención, sobre sus conclusiones de la investigación proponiendo no establecer responsabilidad
administrativas ni disciplinarias ni elevar el acto a instrucción de sumario. 8) Oficio N° 83 del 7 de
agosto de 2013, en el que Gustavo San Martín Aguayo, Capitán (J) de Carabineros y Asesor
Jurídico, aconseja aprobar la investigación instruida a la Jefatura de la Zona Santiago Control Orden
Público e Intervención. 9) Copia demanda civil, deducida por la Victima de autos, ante el 19 Juzgado
Civil de Santiago, bajo el Rol C-4990-2017, deducida con fecha 16 de marzo de 2017.
Otros medios de prueba: 1) NUE 2697833, en el que constan 03 DVD, que contienen 03
videos obtenidos de las cámaras de seguridad del día de los hechos, proporcionados
respectivamente por la Central Cámaras de la Prefectura Santiago Central, por la Prefectura de
Fuerzas Especiales de Carabineros y por la Unidad Operativa de Control de Tránsito.2) NUE
4393992, contenedor de 02 CD con antecedentes aportados por la victima consistentes en imágenes
de los hechos materia de esta acusación.4) NUE 5089162, contenedor 01 pendrive que contiene
imágenes de los hechos materia de esta acusación. 5)11 fotografías incorporadas en el informe
pericial N° 16-2019 elaborado por el perito criminalístico don Carlos Ramírez. 6) Video subido a la
plataforma electrónica youtube por el usuario Juan Pizarro Oyarzún, denominado primera marcha
nacional, subido con fecha 12 de abril del año 2013, bajo el link
[Link]
DÉCIMO Alegatos de clausura. En sus alegaciones de cierre la fiscal, sostuvo que la extensa
prueba rendida ha sido controvertida en muchos puntos con la defensa, por lo que relavará aquellos
elementos de hecho que estima acreditados y permiten constituir la figura por la cual el Ministerio
Público acusó. En cuanto al hecho y la participación, lo controvertido dice relación con la hora en
que ocurrieron los hechos. Efectivamente la víctima es bien espontánea y honesta en decir que no
usa reloj, que no tiene una certeza absoluta a qué hora esto ocurre, sin embargo, en todas sus
declaraciones se ha mantenido en que el horario es cerca de las 1:30 horas, habla de las 1:15 horas,
después de las 13:00 horas, siempre se ha mantenido ese rango horario. Amelia también dice que
no estaba preocupada del horario, que su cámara no estaba programada con hora, pero también
habla que los hechos ocurren aproximadamente a las 13:30. Lo mismo con Isabel y esto es muy fácil
de entender porque si bien el acto seguía, ellos tenían una invitación a almorzar y es por eso que los
3 coinciden, en que pasaba las 13:00 se van al lugar, el lugar está muy cerca está a 3 cuadras,
tardan estos pocos minutos, observan unos minutos, la víctima dice aproximadamente 10 y les llama
la atención todo lo que ya sabemos que ocurre en calle Bandera. Queda determinado, que el horario
tiene que haber sido cerca de las 13:15 porque con la exhibición de las cámaras al testigo Wladimir
Troncoso se deja claro que el vehículo a las 13:31 horas ya no estaba. Esto debe analizarse en
contexto con las declaraciones de Arhely y del testigo Grunert, también lesionado, que señala que él
llega a cerca de las 13:30 al lugar y que las personas que lo atienden en el escenario le comentan
que hace pocos minutos había pasado una persona con las mismas lesiones, persona que él no
alcanza a ver y que debido a las características de edad, entienden que es Enrique Eichin. Lo más
determinante en este punto es la declaración de Arhely García Huidobro, ella deja claro que esto
ocurre entre las 13:00 y las 13:30 y que la víctima había estado 15 a 20 minutos desde el momento
que llega hasta que se retira y eso es perfectamente coincidente con una ocurrencia de los hechos a
las 13:15 y un retiro de cerca de las 15:30 horas (sic). Para mayor certeza y claridad y no dejarlo al
arbitrio de los testimonios, gracias a la homologación que realiza la víctima y posteriormente el perito
matemático computacional, se deja claridad que según las grabaciones de la Cámara de UOCT, ese
minuto corresponde a [Link], cuando se hace la homologación de la foto 3 tomada por Amelia
Cote, con las imágenes. En relación a la posible alteración de fotografía, el perito de la querellante
señaló que, si bien eso es posible a través de distintos mecanismos, no hay ningún indicio en la
fotografía que dé cuenta de alguna alteración, edición o de haberse borrado algún elemento. En
general todos los testigos coinciden en que los espectáculos aún estaban vigentes con los discursos
y venían luego los números artísticos, por lo que estima que respecto al horario no hay más dudas y
tal como lo plantea la acusación, los hechos habrían ocurrido alrededor de las 13:30 horas, para ser
más exacto a las 13:15 horas. En relación a la participación, se deben abarcar dos temas. El primero
por qué la conducta del acusado es la que lleva a concluir que es la causante de la lesión de don
Enrique y, por otro lado, tenemos que preguntarnos por qué no fue la conducta del teniente coronel
González Gallego la causa de esta lesión. Desde el primer punto de vista hay coincidencias
fundamentales en las declaraciones de la víctima y de los testigos, declaraciones que son bastante
pormenorizadas y lo importante acá, es que son declaraciones que se han sostenido en el tiempo,
que tienen coherencia interna, ya que no tienen contradicciones y también coherencia externa,
porque son compatibles con el resto de la prueba rendida, están corroboradas con medios objetivos.
Los 3 coinciden en todo el recorrido que hacen en la marcha, que llegan efectivamente al escenario,
se colocan detrás, que se retiran cuando ya habían terminado los discursos, que avanzan, por qué
se retiran en ese lugar y hacia esa dirección por General Mackenna, qué es lo que ven en calle
Bandera, qué les llama la atención, los 3 coinciden en un aproximado de los metros, 30 metros, en la
posición del tirador, en este repliegue, porque la gente se devolvía, por qué la gente sale arrancando
y se quedan observando. Los 3 hablan de este piquete, de este grupo de carabineros, los 3
coinciden en que les llama la atención este funcionario - el acusado- en que como que se adelanta y
se aleja de su grupo, dispara apuntándoles, disparando, como dice Isabel, varias ráfagas y Amelia
decide tomar fotografías, todos presencian los hechos desde distintas perspectivas. La víctima
señala de manera textual, “las fotos de Amelia eran el respaldo de lo que yo había visto”. Don
Enrique desde un principio tuvo claro que el tirador fue la persona que estaba disparando en frente
suyo, Amelia e Isabel también lo tienen claro y eso es ratificado por las cámaras, en el extremo
derecho efectivamente se ve a otra persona con paintball, pero como lo precisa incluso el propio
funcionario de la PDI a la defensa, son personas que portaban pero que en ese momento no
disparaban, el único que disparaba y focaliza la atención de los testigos, es el acusado. Esto a su
vez, se puede corroborar en la denuncia que la víctima hace a través de sus hijas, -documento N°1-
en el sumario administrativo, ante la funcionaria Bustos de la PDI. Cabe preguntarse cómo se da con
la identidad del tirador, la víctima hace una especie de diligencias que se miran con cierto recelo,
son dirigencias que él puede hacer ya que gracias al apoyo de esta familia, de su pareja , de amigos,
de está periodista como lo señalan los testigos, él contaba con esta fotografía y a través de terceros
le llega además esta página Trinchera de la Imagen, donde la víctima por el rictus del acusado, lo
reconoce, después se ve que hay una coincidencia por el N° de casco C-26. Esta identidad del
acusado la logra por si sola, dado que en la Trinchera de la Imagen salía capitán García, después al
hacer zoom con las fotografías de Amelia y por la investigación que hace el coronel Avello, como lo
ratifica la funcionaria de la PDI, no le dieron acceso por parte de FFEE al listado de las personas que
habían intervenido, sino después de la cuarta vez de solicitado, en octubre recién se pudo tener
certeza de la identidad de la persona de manera oficial a través del listado - documento 9 ó 10 del
auto de apertura- Mirian Bravo pide las grabaciones además de la UOCT y qué le responden? Que
no había grabaciones, pide entonces el listado y se los envían 4 meses después, para que hablar de
las solicitudes del Protocolo. La propia funcionaria María Constanza Rojas, había tenido solo un
mes, sin que le proporcionaran antecedentes de la causa, ella ni siquiera tuvo acceso a la
declaración de la víctima y lo que se le pide una diligencia investigativa. Cámaras y grabaciones, no
existían, podemos entonces culpar a la víctima por hacer esta diligencia. Isabel Orellana también es
clara en la participación porque todos presencian en el hecho y sus apreciaciones son diversas, ella
señala que hay un policía que se destaca porque corren dirección nuestra y luego Enrique se queja,
dice que hay una secuencia de 3 fotos que saca Amelia, recordar que Amelia no era la primera foto
que sacaba, a ella le gustaba sacar fotos, andaba con su cámara y se pudo apreciar que sacó fotos
durante toda la marcha al grupo en distintos momentos. Isabel Orellana dice que se ve hasta el tiro y
se ve la identificación de su casco. Cuando estaban en el escenario Amelia se da cuenta de estas
fotos, hace los zoom respectivos y la foto se envía, Isabel dice lo mismo, don Enrique no se puede
referir a eso, porque estaba herido, estaba en shock, él sentía que había perdido su ojo en ese
momento. Amelia dice saqué varias fotos instantáneamente cuando estaba disparando y siento el
grito de Enrique, es importante porque ella en todo este universo donde ingresan varios funcionarios,
donde se estaba deteniendo gente, señala que se fijó en el acusado “porque me chocó el funcionario
que levanta su escopeta enfrente de nosotros que no estábamos haciendo nada” no hay acá
discusión alguna que la única persona que estaba disparando en ese momento previo, a los
segundos en que don Enrique es lesionado es el acusado. Ratifica además ella, algo muy
importante, no había más gente delante, lo que se desprende además de la propia fotografía y es
compatible con el propio ejercicio táctico que los carabineros estaban haciendo, que era justamente
hacer que los manifestantes huyeran y los que no alcanzaban, fueran detenidos. La defensa da una
alternativa a la participación, posiciona a González Gallego disparando paintball por calle General
Mackenna, en el costado de calle Bandera, en las imágenes, sin embargo en estas fotografías,
ratificadas por el perito de la defensa que coincidían en el minuto 13:30 de las cámaras de la UOCT,
que esos hechos aparecen cerca de las 13:30 y acá cree que ya está acreditado el horario, pero no
sólo por eso se descarta la participación de González Gallego, sino porque además no es
coincidente con los testigos, quienes son claros en señalar en que el tirador estaba por calle
Bandera, González Gallegos, está en otra hora, en otro lugar, no está solo, no hay coincidencia
respecto en el vídeo prensa Opal y en otros videos de la defensa, en los que no aparece la hora. Se
recordara que una de estas imágenes, hay una visión desde San Pablo, por Bandera, hacia General
Mackenna, se ven muchos funcionarios desplegados y se ven carros emplazados, pero si se deja
correr la cámara de la UOCT después de las 13:15 horas, se advertirá que después del este
ejercicio táctico, avanza el acusado, llega el apoyo respectivo, porque es un ejercicio que tenía por
objeto detener, después llegan los otros efectivos, el zorrillo, se ven todas estas imágenes después
de las 13:23 horas. Otro elemento determinante que permite concluir que no pudo haber sido
González Gallego, es el momento en que se ve un grupo de personas colocando rejas en calle
Bandera, como haciendo una especie de barricada, estas rejas papales salen en momentos después
y es ahí, después de ese momento cuando el piquete que venía a cargo del teniente coronel
González Gallego, que nunca se desconoció que viene por General Mackenna, empieza a acorralar
para hacer una labor conjunta con el que venía por Bandera y así atacar este foco de acción. Se
tiene claridad además que esto que acompaña la defensa es posterior a lo que ocurre a don Enrique
y es lo que dice relación con la imagen de la UOCT minuto 13:16 horas donde hay una persona de
poleron negro, al parecer mujer con jeans que siempre está con los brazos extendidos en forma
horizontal como solicitándole que no dispare y el acusado como que la hace a un lado, ese minuto
donde el acusado también se reconoce, es el minuto 00:44 del video de Prensa Opal y corresponde
al minuto [Link] de la UOCT, ósea posterior a lo que le había pasado a don Enrique y se tiene esa
homologación que no fue realizada por el perito de la defensa, entre otras cosas, porque no revisó
las cámaras. Agregó que, a diferencia de otros casos, acá tenemos declaraciones que tienen una
data de hasta 9 años, que han sido prestadas en distintas entidades y si las víctimas dan estas
declaraciones tan detalladas, de que intervienen los funcionarios, de que detienen, que el acusado
se adelanta, que se pone de frente, eso no sale en las fotos, eso se ve en las cámaras, por lo que
cabe preguntarse cómo es posible que la víctima y las testigos hayan conocido todo este detalle si
ellas no habían visto las cámaras, la única explicación es porque estuvieron ahí y vieron lo que pasó,
vieron cómo actuó el piquete, vieron como ingresó, eso no lo dice la foto, eso lo dicen ellas porque
estaban ahí, y eso es lo que determina la credibilidad de estos testigos. En relación a las lesiones,
estimó que está muy clara la compatibilidad entre el objeto lesivo paintball y la lesión sufrida por la
víctima, quien hizo una referencia extensa respecto de su lesión por lo que solo cabe puntualizar
algunos aspectos para dejar fuera de discusión la compatibilidad y la gravedad de las mismas. En
relación a la compatibilidad, la doctora Vivian Bustos y el Doctor Enrique Morales, hablan de que la
lesión se produce en el globo ocular, esta protección que tiene el ojo que lleva a este derrame
interno, se produce por la energía cinética, por la fuerza, por la velocidad del impacto. Esto
relacionado con el manual tenemos que la fuerza con la que ópera este balin, es de 90m/s lo que es
coincidente con lo que señalan los doctores. En relación a la lesión propiamente tal, donde la
defensa plantea que no podría ser atribuible al balin por la falta de esta mancha de pintura, estimó
que es un punto que ha sido aclarado y acreditado derechamente con la declaración de otro
estudiante de Medicina en ese entonces, señor Antonucci, que señala que no solo ve la mancha
cuando le saca el parche, después que ya habia sido limpiado con agua, sino que también la ve en
la zona maxilar. Isabel describe con claridad incluso el color, y lo diferencia de este otro liquido
transparente, que resultó ser este humor vitreo, que la víctima había perdido, Wladimir habla de un
líquido color mostaza. Esteban habla de un color fosforescente, Arhery también y no hay que olvidar
que no era el único que había llegado en esas condiciones. La perito del SML ratifica que la lesión
es grave, que el daño es irreversible y que a su vez hay compatibilidad entre el elemento, ella habla
de balín de arma de fuego, el médico no es un perito armero, no tiene por qué saber que no era un
arma de fuego convencional y no un equipo de aire y es compatible el objeto, como dice también la
dotora Bustos, porque es un objeto contundente de tamaño aproximado al del ojo y que no causó
otras lesiones, que es perfectamente compatible con la rotura que se causó. En ese sentido el doctor
Enrique Morales que no es oftalmologo, pero que si tiene la formación del Protocolo de Estambul,
cuyo objetivo es la documentación de todos aquellos delitos que dicen relación con torturas, trato
denigrante y demás por parte de agentes del Estado, dijo que estas agresiones se pueden realizar
con distintos medios, y eso los obliga a ellos a estudiar la causalidad y afirmó que había una
compatibilidad, una epidemia y después se sacó el elemento causal y desapareció la epidemia,
además recalcó que este tipo de daño ocular, es causado por la energía cinética, por la fuerza y
precisó en relación a la entidad que las lesiones serían graves gravísimas y no graves, que no es
como perder un riñon, no hay una reserva funcional del órgano y esto es muy importante porque si
se pierde un riñón el otro puede abarcar la función, en cambio acá hay funcionalidad que se pierde
por no tener la visión en ambos ojos, como el volumen, las dimensiones, lo que fue ratificado por la
perito del SML que si bien concluye que las lesiones son graves, es un análisis clínico, el análisis
jurídico es el que se hará en juicio. y el análisis jurídico es que la víctima perdió facultades
esenciales para ella desempeñar su trabajo, quedó privada de un miembro importante que es la
visión de ese ojo, con todas las consecuencias adicionales que a él a nivel profesional y familiar
explicó que lerepercutieron, sin hablar además de lo referente a la salud mental de la cual también
hizo alusión el doctor Morales. En relación con la infracción a los reglamentos y la relación de
causalidad que existe entre la actividad del acusado y la lesión. Indicó que el Título XI del Manual de
Operaciones y en los puntos relativos al objetivo de uso y a la utilización operativa, es categórico en
dar directrices respecto al uso de estos mecanismos cuando se cumplen ciertas situaciones o los
contextos ahí descritos. Respecto al objetivo de uso, el manual se habla del uso como marcador,
como medio de defensa o cobertura y como medio disuasivo. Si consideramos que el acusado hizo
uso del paintball, como marcador no cumplió con la obligación de disparar a las extremidades bajas,
porque el manual indica que se debe usar con las personas más agresivas eludiendo la cabeza y los
genitales, lo que no ocurre en este caso. Se puede cuestionar la forma del tiro y si se agacha o no, la
acera, y efectivamente hay otros elementos incorporados, hay interpretaciones respecto si la manera
de usar el paintball es la correcto o no, pero lo que estamos analizando el día de hoy, fue la
conducta del acusado en relación a la lesión y eso es un tema ya de valoración. Si creemos que los
hechos ocurrieron como la víctima describe, fue el balín del acusado el que dio en el ojo de la
misma. Si lo uso como medio de defensa o cobertura que es a lo que alude el acusado, tampoco se
cumple el protocolo porque debe ser contra los manifestantes más agresivos y tanto don Enrique
como los testigos dejan en claro que no había en la orilla donde ellos estaban viendo- la orilla de los
mirones- esa situación. Como medio disuasivo, el acusado no hace alusión a ello, sino que habla
siempre del colchón de seguridad y la contención En lo relativo a cada una de las infracciones,
precisó que hay ciertas condiciones que se tienen que dar a nivel de contexto, las agresiones tienen
que ser coetáneas, en el momento cuando se habla de todos estos fines es porque ya se hace uso
de control público, es porque ya los otros medios fallaron, no son coetáneos como dice el acusado,
que se pueden hacer indistintamente, sino que se usan cuando ya falló la alerta, el gas, el agua ahí
viene el uso del paintball, y ahí viene la pregunta a la luz del video, en el momento que él se
adelanta de este piquete de carabineros que está deteniendo, para hacer esta supuesta protección
de su gente y de los detenidos ¿no bastaba con el solo porte del arma para evitar que las personas
se adelantaran? había personas en la cámara, se ve que en el momento en que ya el piquete
intervino y están deteniendo la gente, sigue insistiendo, la gente se mantiene atrás, de hecho se
puede apreciar que por San Pablo, ya venían cierto avanzando los furgones, no habían agresiones
en ese momentos, las agresiones habían sido antes, hubo desmanes, hubo destrozos al orden
público, se ven piedras. eso no se va a negar, eso es así lamentablemente en muchos espectáculos,
reuniones o manifestaciones, pero el punto es que al momento en que el decide disparar estos 420
esferas en menos de 15 minutos, no se daba esa condición, tanto Miranda como Arhely coinciden en
que los desórdenes eran intermitentes, no es como que si siempre hubo un foco, por ejemplo en el
extremo norte de plaza Italia que se mantienen siempre en ese sector, acá no ocurrió esto. Acá iban,
se replegaban y eso se confirma viendo las cámaras. Incluso se le pregunta al acusado y dice que
había grupos estudiantes, gente mayor de edad, fotógrafos, pero si había mucha más gente. Hay
infracciones que permiten justamente tener por acreditada esta negligencia culpable en el actual
funcionario porque cuando se habla de la utilización operativa, las exigencias para el mismo se exige
que él dispare a un blanco determinado, esa es una exigencia que está presente en cualquier
hipótesis, no se puede disparar en contra de la multitud, se debe tener un blanco determinado, acá
el dispara en contra de la multitud, eso se ve en las cámaras, lo dicen los testigos, dispara
aproximadamente en 15 minutos 420 balines de pintura, incluso contra gente que sólo observaba, no
apunta hacia las piernas, lo hace en línea recta en un ángulo de 90°, recordando que la víctima es
arquitecto, sabe de ángulos, sabe de distancias, también lo ratifica Isabel y Amelia, no dispara en
compañía del filmador, no evita distanciarse del grupo, por el contrario se aleja del grupo. Estas
acciones y omisiones son las que constituyen las infracciones al protocolo y son causa directa del
daño causado a la víctima. Acá no hay otras hipótesis, no hay concausas respecto de los hechos y
principalmente por el perito de la defensa, en relación a la inexistencia de posiciones, de distancia,
de peritajes, de lo que se hará cargo en su oportunidad, adelanta que el tamaño del balín está claro,
el propio perito habla que el balín es de aproximadamente 15 mm, los doctores hablan de un tamaño
compatible al ojo, y además el manual habla de que esta bola tiene aproximadamente 17mm. Los
antecedentes de la descripción del arma, de su funcionamiento, está descrito en el manual.
Concluye que este caso amerita una reflexión aparte de lo jurídico, la víctima de estos hechos, no
era una persona indiferente a las injusticias sociales, era un padre de familia, profesional,
acostumbraba a acudir a estas manifestaciones, con sus amigos y creía en los motivos por los
cuales se manifestaba, que era una educación igualitaria, ese día iba con una motivación ideológica,
sin saber que ese día iba a empezar una lucha por su propia justicia, comenzaría un largo proceso
donde en principio las puertas le fueron cerradas, confió en carabineros, les envió la información,
confió en que se iba a investigar, ha seguido luchando por estas causas, se presentó ante el
congreso, ante organismos internacionales, al igual que toda la ciudadanía, uno espera que
carabineros actúe en el orden público, que cumpla el rol de protección, de sentirse seguros al
expresarse, de hacer uso de su derecho, pero lamentablemente el día de los por actuaciones
imprudentes como la que realiza el acusado, esto no fue posible y justamente por la confianza que la
ciudadanía tiene en esta institución, es que conductas como la desplegada por el acusado, no puede
quedar impune.
Por su parte, la querellante, refirió que pocas veces se tiene el accidente de haber grabado
el propio momento la agresión, las fotos son centrales en la determinación de la autoría de Jaime
García Muñoz y del hecho que el disparo de paintball generó la gravísima lesión de Enrique Eichin,
momento que quedó congelado no sólo con las fotografías desde el momento inicial en que las 3
personas presentes víctima, su pareja y su hija fotografiando, recordaron el momento del ingreso del
piquete por Aillavilú hacia bandera con el adelantamiento de Jaime García, varios pasos del norte,
eso quedó fijado por estos 9 años a pesar del esfuerzos del sistema de Justicia militar, administrativo
de carabineros, por tratar de no dilucidar estos antecedentes, cuestión que quedó acreditada en el
juicio. El esfuerzo de carabineros y de gente ligada a carabineros incluyendo a Jaime García Muñoz,
que dijo cosas insinceras, para evitar que esta verdad se proyectará en este juicio se mantuvo
incluso, hasta el momento del juicio, hubo funcionarios que incluso vinieron a mentir. Respecto de
las dudas planteadas por la defensa, son dudas irracionales que Enrique Eichin no estaba en el
lugar donde se le provocó supuestamente la lesión, estaba en Puente, eso está destruido
absolutamente y lo segundo es que no fue un disparo de paintball el que le provocó la gravísima
lesión, lo que también quedó desvirtuado con la propia perito de la defensa que hidalgamente lo
reconoció, ella no evacuó un peritaje para la Fiscalía Administrativa, sino un informe con una mínima
cantidad de antecedentes, que era la característica de la investigación, tanto en la fiscalía
administrativa como judicial, entregar la menor cantidad de información posible para ir estableciendo
la falta de participación de carabinero alguno y de balines de pintura en la lesión de otros 5
lesionados, hasta ella es capaz de entender y explicar con su conocimiento experto que si le
hubieran dado el dato de la pintura es completamente compatible. Estima acreditado más allá de
toda duda razonable, que el arquitecto Enrique Eichin, se encontraba en la marcha estudiantil el 11
de abril de 2013, con sus testigos, fotografías de contexto, donde se van desplazando en una actitud
que es evidentemente natural, pacífica de una persona que participa cívicamente de una marcha
autorizada, entre las 9 y las 14:00 y que la agresión se produce dentro de su horario autorizado, no
es cualquier situación en la que Enrique Eichin es lesionado por un carabinero controlando el orden
público, está claramente acreditado que Enrique, Isabel Orellana y Amelia Cote, se ubican en el
bandejon central de General Mackenna, dónde desemboca, como lo dijo Enrique, calle Bandera
alrededor de las 13:15 horas. Es importante el horario porque en la apertura planteó la defensa que
en la hipótesis acusatoria era un imposible que Jaime García hubiese herido Enrique Eichin, si esto
fue a las 13:30 horas. La acusación fiscal y particular dice que el hecho ocurrió aproximadamente a
las 13:30, todos los testigos dieron horas aproximadas, es una víctima que quedó prácticamente casi
perdiendo el conocimiento, auxiliada y cuando da sus primeras declaraciones después de haber
salido del hospital, da una hora, el ejercicio de poder restablecer después, con prueba que estaba
fija, cuál fue el verdadero horario del momento la lesión, solamente significa que tenían prueba física
audiovisual que les permitió establecer aquello. En las declaraciones de Enrique e Isabel Orellana,
Amelia Cote, indican que se retiran cuando ya había terminado la ronda de discursos y comienza el
espectáculo cultural, comienzan a retirarse alrededor, son varios los hitos pero siempre son entre las
13:00 y las 13:30 en términos aproximativos, no mirando el reloj cuando le pasó esto Enrique Eichin.
Las fotografías que toma Amelia Cote fueron contrastadas y corroboradas cuadro por cuadro por la
UOCT y se pudo determinar definitivamente con un ejercicio de análisis que no requiere tecnología
para el análisis, la tecnología elemental, se requiere para descargar los cuadros de la UOCT para
poder dejarlos estáticos y en segmentos que son planos, secuencia pero se determinó que estas
fotografías son a las [Link]; [Link] y a las [Link]. Hay 3 segundos de diferencia o sea hay un
segundo entre cada una de esas fotografías y por lo tanto, en esta homologación independiente que
hace Hugo Rebolledo queda claro cuál fue el momento de la agresión. No pueden sostener, porque
no tiene sentido, que el estallido ocular se produce a las [Link] segundos, lo que si pueden
establecer es que la fotografía, la última que toma Amelia Cote, cuando escucha este grito apagado,
que Enrique está lesionado, deja de fotografiar y que la última fotografía del momento de la
agresión- secuencia de 3 fotografías- es a las [Link] y eso determina que habrán diferencias de
un segundo más a un segundo menos o que habrán diferencias incluso de 2 décimas de segundo,
como explicó que Hugo Rebolledo, porque en cada cuadro en cada segundo hay entre 4 a 6 cuadros
para esta cámara de la UOCT. Esto permite afirmar con un grado de certeza altísimo, que la
agresión se produce a las 13:15 y algunos segundos. Si que estaba Jaime García en el momento de
la agresión y a las 13:15 en frente de Enrique Eichin, porque además Jaime García se reconoce a sí
mismo en la fotografía, que es la última que pudo tomar Amelia Cote y que sería la fotografía del
disparo con una diferencia una fracción de 2 décimas de segundo, que son casi imperceptibles, y
además se reconoce Jaime García en el vídeo de la UOCT. La posición de la víctima en relación con
la calzada, el bandejón central de General Mackenna y la oposición de distancia de tiro de Jaime
García también está acreditada, más allá de toda duda razonable, la posición de la víctima es en el
bandejon central prácticamente al borde de la calzada, según la propia declaración de Enrique en la
desembocadura de Bandera, como él dice en el sitio de los mirones y para fijar que es al centro de lo
que equivaldría la calzada de Bandera, en la vereda, en está cuneta pero al centro, centrado e
incluso para preguntas aclaratorias del Tribunal determinaron ese punto, pues se le pregunta de
acuerdo a los grados a cuántos grados del reloj y el reloj está en frente a las 12.2 minutos frente a
Jaime García Muñoz, entonces si estaba posicionado Enrique Eichin allí, a distancia de tiro Jaime
García. Está acreditado que lo que Carlos Ramírez consideró una posición tentativa, no era
tentativa, era el bandejon, justo en la mitad de la calzada, lo que el mismo corrobora con un
odómetro y con un distanciómetro digital, porque ubica de manera equidistante la posición de
González Gallego con la posición de Jaime García como los 2 posibles tiradores, entonces está bien
corroborada la definición que hace la víctima de donde estaba posicionada en el bandejon central.
Es evidente que siendo cierta la equidistancia de 30 m de la posición de González Gallego
parapetado en un escudo, que eso ocurre después de las 13:42 horas según las cámaras de la
UOCT. Enrique Eichin ya no estaba en el lugar de los hechos o como dicen los funcionarios en el
teatro operaciones, estaba ya rumbo a la UST (sic). También está corroborado con el perito Cristian
Barrios, audiovisual de la PDI que dice que ve la foto, veo al acusado Jaime García y lo veo como
que está apuntando hacia el lugar donde se toma la fotografía, es decir esa prueba de la defensa
también corrobora el posicionamiento de la víctima o dicho de otra manera corrobora el
posicionamiento Amelia Cote, Enrique estaba al lado, así lo declararon claramente los 3 testigos que
estuvieron presentes al momento de la agresión, luego Amelia Cote se dedicó a asistir, luego se dio
cuenta justamente que se trataba de una persona que estaba frente a ellos como disparador. Este
posicionamiento, este momento está corroborado porque la aparición del acusado desde Aillavilú por
calle Bandera, aparece en la Cámara de Control de Tránsito desde las [Link] aproximadamente
hasta las [Link] , allí está todo el ejercicio donde sale Jaime García que es corroborado con las
fotos del momento en que se produce el disparo y eso ocurre a las 13:15 aproximadamente pero
muy cercano de las [Link]. Respecto de la secuencia fotográfica de Amelia Cote, es bastante
claro lo que esta fotografía expresa y está corroborada por un perito que hizo una homologación
independiente. Las dudas que plantea la defensa de falta de cadena de custodia, que no se haya
recogido la cámara u obtenido el chip, no son dudas razonables, son dudas hipotéticas, el problema
de que no hayan sido recogidos o incautados y llevado con cadena de custodia, es exigir un
imposible porque no existe ese procedimiento en justicia militar, aquí vale lo que plantea la ley de
traspaso de la justicia militar a justicia civil donde la norma es que no existe la posibilidad de
exclusiones probatorias, incluso el Tribunal Constitucional en el caso del cabo Moyano dice que la
norma podría llegar a ser con efectos inconstitucionales, si la defensa tuviese una razón específica
para esa exclusión, entonces es una duda meramente hipotética porque nadie ha puesto un punto
relevante respecto a que estas fotos estén adulteradas, que no correspondan a la realidad o no
estén corroboradas por las personas que la tomaron y las personas que estaban presentes en el
momento en que fue tomada, las que fueron utilizadas incluso por la propia defensa en su peritaje,
Carlos Ramírez ocupa justamente la foto de Amelia Cote y la UCT las compara y fija lo que él
determina con un investigador como horario las [Link], él dice que no le puso ese horario pero las
válida, es decir son utilizadas y reconocidos por todas las personas, incluso por Jaime García
Muñoz. Esto sin perjuicio por cierto que, además de que no se está poniendo en duda algo concreto,
que le que le haga falta a la defensa para tener certeza respecto de lo que estas fotografías dan
cuenta, sin perjuicio que obviamente tampoco la justicia militar quiso hacer nada respecto a las
fotografías se le hacían llegar al coronel Avello, al director General de carabineros y sencillamente
no eran tomados en consideración. Enrique Eichin prácticamente sostuvo este juicio, manteniendo
esas fotos, prestando declaración innumerables veces. También se estableció que el estallido Ocular
fue causado por una esfera de paintball lanzada por Jaime García, este es el núcleo del juicio,
porque hay testigos presenciales, la propia víctima que ve a un funcionario que se adelanta en el
piquete, en el momento mismo de la agresión y algunos días o semanas o meses después que no
se sabía el nombre, pero eso no significa que no haya estado identificado desde el primer momento
y por lo tanto está claro que era él, la persona que hace el disparo a las [Link] según la última
fotografía de Amelia Cote, esto corroborado por el testigo Hugo rebolledo. Amelia Cote e Isabel ven
inmediatamente los vestigios de pintura entonces entrar a pensar que fue un palillo, un dedo otro
objeto como lo dijo el perito Carlos Ramírez que era la hipótesis alternativa no es razonable, la duda
queda completamente descartada porque los testigos lo ven, no solo Amelia Cote, e Isabel Orellana,
sino otros testigos que son completamente independientes e imparciales, el testigo Miranda, el
medico Antonucci, Vladimir Troncoso, Arhely García, por lo que está plenamente corroborado que
tenía pintura de estas características. La falta de manchas en la ropa que alega la defensa, a través
del perito Ramírez que determinaría la falta al principio de intercambio, carece de todo sentido, las
razones por las cuales las fotografías no muestran manchas puede ser cualquiera, sencillamente
que no llegó a la camisa, que fue limpiado o sencillamente como explicó Ramírez no hay luz natural
bajo el toldo, se ve todo color azul, da igual, pues no porque un perito observó unas fotos donde no
hay manchas de pintura o de sangre entonces significa que no existió la lesión o no fue producto de
un paintball, eso no es una duda no razonable, es una duda que no está relacionada con todas las
pruebas que se han rendido en el juicio. Está corroborado además por el testigo experto Morales del
colegio médico, que explicó la relación de causa efecto que existe entre las esferas de paintball y lo
que le pasa a Enrique Eichin, explica el despliegue de energía cinética ,explica que el globo ocular
está en una cámara cerrada, que con la compresión se produce el estallido, además él vio el
antecedente médico inicial, se entrevistó con el médico de turno de la UTO, todos los antecedentes
para corroborar que es completamente compatible incluso da una relación de causa efecto que
puede parecer no común en el 2013, el concepto de epidemia de trauma ocular, ese día hubo 5 y
Enrique Morales dice que si se saca la causa, se deja de producir el efecto porque efectivamente
eran los Paintball, ese un dato adicional. Vivian Bustos con toda tranquilidad y franqueza sin discutir
ningún punto en su análisis dice que si ella hubiera tenido elementos de vestigios de pintura con
todo el análisis que hizo y a pesar de que no era una pericia, que esta lesión es absolutamente
compatible con una esfera un paintball. También en la apertura se dijo que el rango de efectividad de
una paintball es de 15 a 20 mt, pero esto no está corroborado por nada, incluso Jaime García dice
otra cosa “ que sobre los 30 metros, baja la efectividad” Esta falta de efectividad de las esferas a 30
metros esta desmentida por la propia pericia de la defensa, porque lo que hace Carlos Ramírez es
justamente poner a 2 de 6 posibles tiradores, a 30 m y dice que ambos tiradores están en
condiciones de haberle causado las lesiones a Enrique Eichin y lo reiteró en el contra examen.
Existe absoluta compatibilidad que una esfera de pintura que se dispara a 90 m/s es decir 1/3 de
segundo le basta para llegar al ojo de Enrique y el desplazamiento en 30 metros, 324k/h es lo
justamente que genera el disparo. La identificación del tirador qué es inicial, no con el nombre por
cierto, es con casco C40A. con la segunda foto de Amelia Cote, haciendo un zoom y en la parte
posterior, N°26. La acción de lanzamiento de paintball impactando el ojo de Enrique Eichin que
comete Jaime García es con dolo eventual, si se toma una definición estándar de Enrique Cury,
edición revisada y actualizada por Félix Santibáñez en marzo 2020, “obra con dolo eventual aquel
que representándose la producción del hecho típico o sea representándose un trauma ocular, un
impacto en el ojo de un manifestante pacífico o no Pacífico, en este caso en manifestante pacífico,
representándose la consecuencia posible de su acción, no necesaria, la acepta como una
consecuencia posible su acción, aceptan en su voluntad esta alternativa para la eventualidad que
ocurra. El mismo Cury, siguiendo a Carrara dice que no es el resultado típico, no es lo que busca, no
es lo perseguido por el autor, es solamente una alternativa posible que lo deja indiferente. Nadie dijo
en la apertura que Jaime García Muñoz quiso herir en el ojo a Enrique Eichin, es solamente que lo
aceptó como una posibilidad representada por él y sin embargo lo dejo indiferente para disparar.
Dice que el autor no va tras la obtención del resultado típico, ni porque se lo propone como meta, ni
porque lo estima una consecuencia inevitable para alcanzar su propósito, que vamos a ver que sus
propósitos eran disparar a los manifestantes más violentos según su propia versión, pero en todo
caso accionar el paintball que es un arma lesionadora, se limita a acogerlo como una posibilidad,
que la incorpora en su representación, sin rechazarlo o por lo menos sin hacer nada para evitarlo. La
acción de Jaime Garcia, consistió en que él define que va a disparar un arma no letal, pero
reconocidamente lesional, buscando impactar a los que en el juicio dijo consideró como los
manifestantes más violentos y agresivos, eso es lo que definió como acción propia de él, ahora la
motivación que no está en el dolo o si lo hizo oscila entre lo que él nos explicó, colchón de seguridad
hasta como defensa de los detenidos que vimos, que no hay detenidos en ese preciso momento,
pero el hecho es que decidió impactar determinadas personas, entonces siendo un arma
conocidamente lesional, lo que decide y esto ya es si con dolo de lesionar como maltratar herir o
golpear porque el dolo de las lesiones es genérico, es impactar y lesionar a estos manifestantes, no
buscaba impactar y lesionar como sí lo hizo evidentemente a Enrique Eichin. Buscaba lesionar
porque el uso del armamento paintball necesariamente produce lesiones en el cuerpo contra el cual
se ha usado, esto es el abecé del manual de uso porque está en las generalidades en la página 2
del documento incorporado por todos los intervinientes, en el 1.4 dice como todo elemento previo
que es necesario un cabal y completo conocimiento de las capacidades y limitaciones del equipo,
capacidades y limitaciones por parte del usuario, así como sus efectos en las personas 1.5. No
obstante ser un elemento no letal su utilización sobre personas producen necesariamente lesiones
en el cuerpo contra el cual sea usado, eso es lo que le enseña a un usuario de entrada el manual. La
segunda razón por la cual buscaba lesionar a nivel de indicio, Jaime García reconoce que es una
persona capacitada en paintball. Tercera razón, porque en el entrenamiento y capacitación de los
funcionarios que van a ocupar el paintball ya sabemos que se ocupa el equipo anti trauma, así lo
reconoció por ejemplo el funcionario Sanzana, justamente para evitar lo que le pasó a Eichin. Cuarta
razón, es que en la página 10 sobre práctica y entrenamiento dice el punto 2.3 se efectuarán estas
prácticas en lugar habilitado para su uso, considerando resguardo del lugar y proyecciones casuales
a gran distancia para lo que se deberán tomar en cuenta el tipo de proyectil, los elementos de
protección personal y se pondrá énfasis en la protección facial y superior” y en esto sí Jaime García
y Sanzana al menos confirman que conocen esta normativa y saben que el protector facial es para
evitar trauma en la cara, dentro de la cara es necesario representarse que una parte completamente
sensible es el ojo y que puede haber trauma ocular, eso uno lo se representa cuando uno sabe que
un protector facial evita justamente el contacto con la cara. Además, él reconoció que la decisión la
toma de manera autónoma, el momento y la circunstancias para ocuparlo. Es un hecho voluntario
propio y autónomo decidido por él mismo. lo que corrobora Sanzana Olhaberry, lo corrobora también
María Constanza Rojas cuando interroga a cada uno de los lanzadores, en donde ella determina que
es una decisión autónoma, por lo tanto, no se puede amparar Jaime García en una orden superior
para haber disparado, buscando marcar y lesionar a manifestantes que él calificó como más
agresivos y peligrosos, pero que finalmente terminaron impactando a Enrique Eichin. Este decisión
es tan autónoma y con ella no abona la tesis el cuasidelito, que es que la hace en contra de un
principio fundamental, que es el uso gradual de la fuerza para controlar el orden público, cualquiera
lo sabe, pero a mayor abundamiento en el manual de uso, dice que el empleo en operaciones
policiales debe ser complementario a la aplicación de los medios racionales utilizados para el control
del orden público, en este punto hay que recordar que don Jaime García, insistió en que él podía
usarla porque era complementario, en ningún un sentido subsidiario, de ultima ratio, él hace 9 años
después no recordaba tanto el manual, pero más cerca estaba operando con él manual y dice
justamente que es complementario de la aplicación de los medios racionales para identificar y
detener manifestantes de mayor agresividad y cuando los efectos de los elementos tales como
carro, agua, gases y otros han resultado ineficientes, es decir, es tan autónoma la decisión de uso
gradual de la fuerza que es conocida, pero que además está especificado manual de paintball,
porque efectivamente si uno ve todas las secuencias de lo que realmente ocurre alrededor de las
13.15 luego de esta arremetida, Jaime García adelantándose del grupo, luego de eso aparecen los
carros lanza agua, los carros lanza gases así que evidentemente incluso lo hace porque en verdad
le pareció hacerlo así. Sostienen que se lo representa, representación es fundamental para el dolo
eventual, porque el propio Jaime García admite que él trabaja con un arma larga que tiene un cañón,
sin estrías y como cañón sin estrías no es capaz de dar un blanco directo, puede marcar pero no es
capaz de darle a un blanco directo o sea tiene claro al momento de disparar en cada uno de sus
múltiples disparos que hace, que no necesariamente va a dar en un blanco directo y aún así dispara,
y la conclusión es que si no tiene claro que no va a dar en el blanco directo se representa la
posibilidad de dar en otro blanco o sea en otra persona o se representa incluso la posibilidad de dar
en las zonas prohibidas. Esto se lo preguntó. También se representa el resultado porque Jaime
García sabe dónde está emplazado el escenario, dice que cuando llega escucha la música, que el
lugar por el cual se va a aparecer hay un acto cultural. Otro elemento que permite la representación,
es que cuando él hace la maniobra por Bandera hacia el norte, dice con sus propias palabras, lo
hace cuando habían varios que alcanzaron a zafar o arrancar, es claro que cuando Jaime García
comienza a disparar distanciándose del grupo, se produce ese claro de personas que describen
Amelia cote, Isabel Orellana y Enrique Eichin, pero si uno ve las imágenes de las cámaras de la
UOCT es claro que se produce, es bien evidente y por lo tanto este falso ese colchón de seguridad
que él aduce para disparar y tratar de impactar no se está produciendo. Pide poner atención en el
video, desde el minuto 13:15 hasta las [Link] 30 en donde no hay gente que corra hacia el sur y
representándoselo, le resulta indiferente el resultado, por el solo hecho que use su Paintball, por
decisión autónoma, implica que el resultado es indiferente, pero además el declara que no sabe si
logra impactar a 10 o 20 supuestos manifestantes, si no sabe a cuantos impacto, en algunos de esos
múltiples disparos pueden impactar a otro a que él no está buscando disparar o impactar. También
es indicativo de la indiferencia frente al resultado es que hizo múltiples disparos en ráfagas dijo la
víctima y él dice en el juicio que esta arma no dispara ráfagas o sea está diciendo no funciona como
ametralladora está diciendo que estiró de tiro, por lo que pide que se vea el video Opal ofrecido por
todos los intervinientes, van a ver que es interesante la cantidad de disparos, los fumetes se ven
cuando es Jaime García el que dispara, por eso es que María Constanza Rojas los que calificó de
disparos indiscriminados, corroborado por un testigo imparcial que no recuerda, es el quien dispara
entre medio de 3 personas particularmente de una mujer joven que le pide que por favor no dispare
y sigue disparando, en ese video se verá si es cierto que él ocupa el Paintball paralelo a la calle, eso
es mentira. 420 disparos en 15 minutos serían un disparo más o menos cada 2 segundos, es
evidente que no estuvo 15 minutos seguidos disparando, la cadencia de tiro es mucho más
concentrada que un disparo cada dos segundos y no solo eso dijo que se pierden algunas esferas,
por varios factores, pero confrontado con un simple ejercicio de la temperatura que marcaba un
canal de televisión. En las fotos que tomó Amelia en el trayecto la gente está abrigada con chaleco y
chaqueta caminando, desplazándose, es evidente que no es un día donde el calor sea relevante,
menos a la temperatura de degradación o que se pierdan según el manual que es sobre los 20°.
Además le es indiferente el resultado porque el dispara de una manera bien interesante que sólo él
nadie más que él y solamente él por cierto califica como reglamentaria, conforme al manual, pero el
manual no dice cual es la forma de disparar - apoyándose en la boca del estómago bajo la costilla o
la versión que hayan dado que no es acercando el cañón o el arma al objetivo, es de sentido común
que no es cierto que uno podría tener un mejor control del disparo apoyándola en la boca del
estómago que acercándola a la cabeza. que aceptándolo a la cabeza él dice que era el único que
actuaba reglamentariamente y todos los demás no, eso tiene sentido porque no está en el
reglamento, eso es falso. En segundo lugar porque lo reconoció incluso el propio Jaime García, que
si uno se acerca el armamento a la mira puede tener mayor control, pero agrega que eso ya
depende de muchos factores, todos trataron de insinuar factores que influyen, ninguno describió en
qué sentido influyeron ese día, distinto de lo que podría pasar en Punta Arenas, donde seguramente
se desvía por el viento, pero acá estamos hablando de condiciones más o menos normales. Carlos
Ramírez dijo que una leve inclinación del ángulo ya puede cambiar la trayectoria. La única forma
segura verdaderamente de disparar lo dijo en este juicio Sanzana, porque reconoció que la única
forma segura de evitar impactar donde no se debe a terceros, a la a cara o los genitales es
disparando diagonal hacia abajo y esa es una decisión que él toma y en definitiva no dispara hacia
abajo y acepta ese resultado. El dolor eventual descrito abarca también las lesiones graves
gravísimas porque el dolo en Chile es lesionar, es un dolo genérico de lesionar herir, maltratar y
golpear. El legislador definió la penalidad conforme a ciertos resultados, obviamente es distinto el
caso de las mutilaciones que requieren dolo directo, pero el dolo eventual de lesionar que es el que
buscaba Jaime García para impactar, lesionar a los manifestantes que calificó como más agresivos y
este es justamente el resultado típico de las lesiones graves gravísimas. Uno de los libros más
especializados en delitos contra la integridad y la vida es Politoff Grisolía y Bustos nos dicen que la
jurisprudencia sea por la vía del dolor eventual, sea por la vía de un criterio objetivista de la
calificación por el resultado por un u otro camino se satisface con la intención de lesionar, sin
requerir algún vínculo subjetivo especial con la clase de resultados, el mismo sentido Echeverry
siguiendo a Politoff dice que el hechor tiene dolo directo de maltrato pero respecto de los resultados
que deriven de él está en posición de dolor eventual, se lo representa como posibles y ello lo deja
indiferente, lo acepta, en tal caso se puede imputar a título de cualquier resultado que el hecho
acaezca, está incluso la muerte si también lo aceptó. La lesión es grave gravísima tempranamente
porque no hay ningún curso causal especial que haya determinado que por ejemplo la pérdida de la
visión del ojo o la pérdida del globo sea por otra causa, se produce tempranamente, lo que describen
Enrique Eichin, e Isabel, Gonzalo Antonucci también refiere que hay sangrado y pintura y un daño
muy grande con deformación del tejido blando del ojo desde el primer momento, hasta Vladimir
Troncoso ve que está sangrado, la perito del SML recordó que se trata de un estallido del globo
ocular que produjo el desprendimiento de vítreo posterior que produjo Ptisis bulvis que es una atrofia
del globo ocular, por lo que se requiere prótesis y es permanente e irreversible. En el mismo sentido
el doctor Morales y todo lo que refiere la víctima y demás documentos acompañados. La víctima
queda impedida de un miembro importante a causa de este trauma conforme al 397 N°1 del Código
Penal, la pérdida de la vista se entiende en general como la pérdida de algún miembro importante,
Matus y Ramírez justamente dan esta definición de bien jurídico basándose en Asociación Mundial
de la salud. Nuestra jurisprudencia refiere como miembro importante la pérdida de uno o de los dos
ojos, en el mismo sentido Etcheverry, Garrido Montt. Refiriéndose a la prueba audiovisual, señaló
que ha sido usada por la propia defensa, reconocida por el acusado, los peritos. La UOCT un testigo
imparcial que muestra una línea temporal desde las 13:00 horas, al minuto 13:15.06 coincide con el
inicio del vídeo Opal, donde se ve al joven de naranjo, con un gorro boliviano corre, no hay que ser
perito para que lo diga y el aparece en las fotos de Amelia Cote. Luego a las [Link] se ve
corriendo a esta persona en el primer plano y ahí coincide con las fotos 1 y 2 de Amelia Cote y
corresponden a las fotos 41 y 44 que aportó Enrique Eichin y estas fotos ya sabemos por qué se
explicó que corresponde a la UOCT [Link], 11 y 12 eso fue claramente explicado por Hugo
Rebolledo, si uno va a la UOCT en el minuto 13.15:11 o sea la foto 44 se produce un despeje de la
calle Bandera con la estampida o el claro que declararon los testigos, donde el funcionario se
representa que está disparando en un claro y que hay gente que está mirando, incluso hay más de
un momento en que la cámara de control de tránsito en una visión cenital absoluta enfoca sobre su
base, hay momentos en que se ve el bandejón de Mackenna, hay poca gente, no se ven disturbios
en el lugar donde estaba Enrique Eichin. No hay momento del impacto, pero eso no significa que no
exista los hechos, pero a las [Link] ya se había producido el impacto, y en el bandejón solo hay
gente mirando, esto corrobora lo que dicen Cote Orellana y Enrique. En el video de prensa Opal, si
se comparan los minutos 13.15: 59 hasta las [Link] corresponde al vídeo opal, en los segundos
36 al 58, el imputado se reconoce en esa imagen, dispara al norte, se escucha música del
espectáculo o sea ya no son discursos, es música y se puede ver que Jaime García estaba
disparando al lado de un vehículo, o sea esos disparos no son lo que correspondieron Enrique
Eichin, es importante observar cómo dispara, cuánto disparó y si es verdad que dispara en forma
paralela al plano de la calle. Siguiendo la cronología, para descartar al segundo tirador que trajo
como razonable la defensa que González Gallego parapetado en su escudo por General Mackenna
entre Puente y Bandera, el vehículo de Vladimir Troncoso, la última vez que aparece el vehículo de
Vladimir Troncoso es a las [Link], hasta [Link], es lo importante porque incluso la UOCT podría
estar equivocada en la hora, pero el tiempo es lineal, primero es cuando sale Jaime García con el
piquete, se adelanta dispara, sale una persona con los brazos en alto y comienza a pedir que no
disparen donde Jaime García incluso en el vídeo Opal, ya no es la agresión de Enrique que ya se
había producido muy cerca de las [Link], y las s13:27 o sea este imposible que dijeron en la
apertura que si fue las 13:30 no pudo ser Jaime García, no es así, porque la cronología de la UOCT
nos sitúa a 15 minutos antes. Luego [Link] en el vídeo del UOCT no se encontraba el vehículo de
Vladimir. Lo que dilucidó este juicio es la secuencia, el momento y solamente está disparando hacia
Enrique Eichin Jaime García Muñoz. La defensa dejó insinuado que, en la foto frontal de Amelia
Cote, había zoom, insinúa que en el costado derecho lo que correspondería haber fotografiado sin
un zoom, es otro tirador hacia la línea de edificación poniente de calle bandera, había otro tirador, lo
que es curioso, porque entonces sí los balines pueden impactar a 30 m de distancia. Ese sería el
tirador fantasma porque nadie lo ha mencionado, viendo el video opal, se ve que ese otro funcionario
que participa en un procedimiento de detención es claro en la segunda foto que está haciendo
detenciones hacia la línea de edificación de Bandera. En el video Opal, esto es notable, ese otro
funcionario siempre está apuntando hacia el sur. González Gallego llega después cuando la víctima
iba en camino al hospital, a las 13:42 horas. En los cuadros 13:42.52 a 13:42.55 de la UOCT se
puede ver justamente a la persona de roja, es cierto borrosa que identificó el perito de la defensa. A
las [Link] a las [Link] se ve el piquete desplazándose hacia el poniente de Mackenna y hacia
Bandera que coincide con el vídeo de la defensa en los minutos 3:42 a 3:49. luego en el minuto 13
43:34 a [Link] se ve correr desde Mackenna a Bandera al sur, justamente a este piquete y por
último, qué posibilidad hay en la coincidencia que incluso Carlos Ramírez aceptó que no sean
coincidentes el hombre en bicicleta en el [Link] qué muestra justamente a esta persona, siendo
obvio que González Gallego, el tirador alternativo pero capaz de lesionar a 30 m, está después de
que Enrique Eichin va a la UTO. Reiteró sus alegaciones respecto de la doble victimización, la que
estima se reprodujo en el juicio con el testimonio de Sanzana Olhaberry, Maria Contanza Rojas
funcionaria activa cuando se le pregunta por el croquis, detalles que no puede dejar pasar por alto,
se entregan mínimos antecedentes. La defensa va a decir que no tenemos peritaje balístico, pero
eso carece de sentido, lo que tenemos es un arma que no es de fuego, los peritajes balísticos,
recogen casquillos, plomo, tienen armas estriadas que permiten hacer compatible una determinada
bala con un determinado, arma que se dispara y está acreditado que quienes usan el paintball, que
es absurdo haber hecho este tipo de peritaje. Dos carabineros insinuaron que no se conoce la
trayectoria, que estos paintball no hacen una trayectoria, Carlos Ramírez quería un polígono ¿para
haber establecido qué?, si el mismo dice que cualquiera de los dos carabineros podían lesionar a
Enrique Eichin, lo que significa que no estamos en el terreno de lo imposible, lo razonable es que
hay un tirador, excluidos los dos tiradores y hay un principio de intercambio, quien dispara y quien
recibe, lo que quiere hacer un peritaje balístico es la trayectoria, lo que significa si la bala hace una
parábola o si la bala hace un rayo y quién recibe, recibe un impacto de paintball, disparado por
Jaime García indiscriminadamente. Otra duda que no es razonable , es que el armamento no estaba
en condiciones óptimas, nadie hizo un peritaje decía Carlos Ramírez, nadie incautó el arma, ya se
dijo porque eso era imposible, pero con los documentos que se incorporaron al juicio, se sabe
cuántas esferas se entregaron , que no hay ninguna individualización de qué armamento se le
entrega a cada policía, son armamentos estándar, entonces que se diga que a lo menor estaba
mala, es una duda hipotética. que no califica jurídicamente como duda razonable. No es usual tener
tanta prueba en un juicio, prueba que durante 9 años ha quedado completamente fija, inamovible
indeleble por lo que pide que se establezca con racionalidad que Jaime García el 11/04/2013
alrededor de las 13.15 horas hirió provocando lesiones graves gravísimas a Enrique Eichin con
consecuencias que lo persiguen hasta el día de hoy.
Por su parte, la defensa, manifestó que al inicio del juicio, su representado afirmó ser
inocente de haber causado las lesiones que terminaron con la pérdida globo ocular de don Enrique
Eichin, a su vez el señor Eichin al terminar su declaración expresó que lleva 9 años buscando
justicia, que muchas veces se rieron de él sus amigos, que esto iba a terminar en nada, pero
continuó adelante en la búsqueda de justicia y reparación, derecho que su parte reconoce, pero así
como el señor Eichin tiene ese derecho, Jaime García también tiene derecho a ser juzgado en un
juicio justo, a ser tratado como inocente y a no ser condenado por hechos, si existen dudas
razonables sobre su participación en los hechos. La justicia que exige y merece don Enrique no
puede ser a costa de la condena de una persona inocente. Jaime García no es responsable de la
lesión de don Enrique Eichin, no es responsable de la demora en la investigación, no eligió la justicia
militar para efectos de la tramitación inicial de la presente causa. Él es por mucho que a veces nos
parezca el grado de capitán que ostentaba, no tiene incidencia en los oficiales investigadores, ni en
la comandancia que llevó adelante la investigación ni en las pericias que se realizaron, menos aún
tiene injerencia en las declaraciones que han prestado de manera independiente los testigos, tanto
del Ministerio Público y querellante, como de la defensa. Existen dudas razonables a la luz de la
prueba rendida acerca de cómo ocurrieron los hechos. Tales dudas dicen relación con la hora en
que don Enrique fue lesionado, el lugar donde este se encontraba al momento de ser lesionado, el
agente o elemento con que fue lesionado don Enrique Eichen y si en ellas tuvo participación don
Jaime García. Jamás han dicho que don Enrique se encontraba en calle Puente o que el mayor
González era autor de las lesiones. En primer lugar, en cuanto a la hora y el lugar donde se habría
encontrado el señor Eichin al momento de sufrir la lesión, sobre este punto cabe recordar que tanto
la posición fiscal como la acusación particular, señalan que se encontraba el 11 de abril del año
2013, alrededor de las 13:30 en el contexto de la marcha estudiantil organizada por la Confech por la
gratuidad de la educación, en la vereda norte de calle General Mackenna, en los instantes que se
retiraba de aquella marcha, en ese contexto, al momento de terminar el acto cultural alrededor de las
13: 30 horas, fue herido por una esfera de pintura disparada por don Jaime García, ambas
acusaciones se presentan en el año 2019, luego de una investigación de 6 años cuando ya
efectivamente don Enrique había presentado su querella ante el Juzgado de Garantía, su demanda
civil ante el 19 Juzgado Civil de Santiago y había realizado todas las investigaciones y todo el cruce
de información respecto a las cámaras de la UOCT, a los vídeos, al análisis de las fotografías
tomadas por Amelia Cote, por lo tanto, pareciera ser que el lugar y hora en que las acusaciones
sitúan a don Enrique no son fruto de una decisión apresurada, sino que efectivamente se realiza esa
elección luego haber cerrado la misma y haber investigado todos los antecedentes. Es por eso que
llama poderosamente la atención de la defensa y no solo por los datos que el querellante y el
Ministerio Publico tenían en su poder, sino que también llama la atención en el sentido de estimar
irrelevante el hecho de que las acusaciones hablen de alrededor de las 13:30 horas y que ahora se
quiera situar específicamente la hora de las lesiones a las [Link] o uno o dos segundos después,
como señala la querellante, como si esto fuera irrelevante para el ejercicio de la defensa y al debido
proceso. Acá no estamos hablando de robos reiterados o de delitos de carácter sexual que tienen un
rango tiempo espacial más amplio, sino de una conducta específica, de haber disparado una
marcadora de paintball, que termina lamentablemente con la lesión del globo ocular de Enrique
Eichin y que esa conducta tanto en la acusación fiscal como acusación particular la sitúan a las
13:30 horas, pero pareciera ser que la prueba tanto de cargo como de la defensa, establecen de
manera categórica que don Jaime García, no estaba a las 13:30 horas ni alrededor de las 13:30
horas en calle Bandera, pareciera ser claro que Jaime García a la hora que aparece en las
acusaciones se encontraba las 13:30 horas en la tarea que el mismo reconoció, esto es, el conteo,
separación o segregación de los detenidos que él sitúa entre 20 a 30 personas, estas 13:30 horas no
es algo indiferente, algo accesorio, no esencial. Si se ha venido a este a este juicio a defenderlo que
a las 13:30 don Jaime García no impactó a don Enrique, es porque han traído prueba, por eso es tan
importante. Jaime García llega a su cuartel en la mañana, lo destinan a una calle del sector a
resguardar la marcha que se desarrollaba, luego a las 12:40 recibe el llamado de trasladarse a San
Pablo con Bandera en apoyo del mayor Sanzana, con su piquete y ahí se decide la operación táctica
de encerrona, que consistió en que él se desplaza con su piquete caminando por calle Puente hacia
el norte y luego hacia Aillavilú, hacia el poniente para interceptar Bandera y se detienen a unas 20 o
30 personas en una acción que no dura más de dos minutos. Jaime García jamás ha negado ni en
Justicia Militar, ni en la Fiscalía ni ante el tribunal que él participó en este ejercicio táctico, nunca ha
negado que el funcionario policial que aparece en la denominada foto 3 tomada por Amelia Cote,
incluso dice que usaba el casco C40A y da la explicación del por qué. Si tomamos como ciertas las
horas que arroja las cámaras de la UOCT la foto 3 de Amelia Cote a las [Link] segundos del día
13 de abril del año 2013, sin perjuicio de que no contamos con la corroboración de las horas, con la
hora real, porque tampoco se realizó esa pericia, el supuesto fáctico de las acusaciones sitúan a
Enrique Eichin a las 13:30 de aquel día en intersecciones de General Mackenna con Bandera y esto
que señalan objetivamente las acusaciones también está respaldado por la propia versión de don
Enrique, que señala que se retiran del lugar una vez que terminan los discursos de las personas que
se encontraban en ese momento en el escenario, cuando comenzaba el show musical y él lo sitúa a
eso de las 13:30 horas, eso es lo que señala en su querella, en su demanda civil, por lo tanto la hora
no es accesoria ni irrelevante. Se acusa a su representado, de haber disparado una esfera de
pintura a las 13:30 horas y a esa hora Jaime García no se encuentra en Calle Bandera utilizando
una marcadora paintball, sino en San pablo en el conteo de detenidos, la consulta entonces es
simple y esencial ¿se puede entender ahora, que alrededor de las 13:30 son las 13:15 12 y que
efectivamente a esa hora fue el disparo que ocasionó la lesión de Enrique Eichin por Jaime García,
si en este caso hay una diferencia no de segundos, sino una diferencia de 15 minutos en la hora de
la acusación y en la hora en que efectivamente podrían haber ocurrido y que se han esforzado los
acusadores en demostrar que fue a las 13:15 12 horas? La respuesta es no y no se puede condenar
por una hora distinta porque en este caso, el artículo 340 del Código Procesal Penal, principio de
congruencia, los 15 minutos son esenciales, porque en 15 minutos indudablemente han demostrado
que Jaime García no se encontraba en lugar de los hechos y es imposible que haya causado la
lesión, por lo tanto la hora en que efectivamente ocurrieron los hechos si es importante, y si se
quiere llevar alrededor de las 13:30 a las 13:15 indudablemente hay una norma legal que lo impide.
Continuando con la cronología, en este caso tanto don Enrique, como Amelia e Isabel, señalan que
al momento en que se produce la lesión no había ninguna persona o manifestantes entre ellos y el
tirador, que podían observar directamente a Jaime García disparar, incluso el querellante se esforzó
en señalar de que estaba despejado, que no había nadie y que por lo tanto al estar despejado, al no
haber nadie entre Jaime García y don Enrique se desprende el ánimo o la representación o
incorporar en su voluntad que efectivamente Jaime García no pudo otra cosa que querer lesionar o
se representó la posibilidad de lesionar a don Enrique. Sin embargo de las propias fotografías, de los
vídeos de la cámara de la UOCT. de prensa Opal, del video incorporado por la defensa N° 11-04-
2013, de la declaración de Hugo Rebolledo, del testimonio de Jaime García, de Rodrigo Sanzana, de
la investigación que realiza el Departamento Asunto Internos de Carabineros, reproducida en juicio
por María Constanza Rojas, efectivamente se puede determinar que no hay un mar de tranquilidad a
las 13:15 en calle Bandera entre pasaje y Aillavilu y General Mackenna, hay a lo menos un centenar
de personas que lanzan objetos, siguen los incidentes, sigue la estampidas y siguen efectivamente
una cantidad de personas que disparando objetos en contra de carabineros. En el video de prensa
Opal que encarga el querellante revisar, se ve cómo van cayendo alrededor de los funcionarios
policiales, una serie de objetos líquidos y contundentes que iban cayendo en ese momento. Una
posible explicación de que don Enrique, Isabel y Amelia señalen que efectivamente no había nadie
delante de ellos es que objetivamente y nuevamente la hora tiene algún sentido, es que él estaba a
las 13:30 en la intersección de General Mackenna con Bandera y que a esa hora puede que hayan
estado despejadas las arterias, pero a esa hora Jaime García no estaba, pero sabemos que a las
13:15 que sí efectivamente existían desórdenes, disturbios, lanzamiento de objetos y más de 50
personas que son las mismas personas que habían traspasado el ámbito de seguridad. Si se asume
que las fotos de Amelia Cote, son coincidentes con la hora de las lesiones de don Enrique, para ello
necesariamente se debe reconocer que sí existían desordenes órdenes y que existían
manifestantes, personas, seres humanos entre ellos y Jaime García. Don Enrique señala que él
tiene una muy buena capacidad para medir distancia y establece que a 90 m están los efectivos
policiales en la esquina de San Pablo y que la persona que le dispara está a 30 mt mínimo de donde
estaba él y hace un croquis donde se sitúa a 30, 4 mt. más o menos la distancia. Acá es importante
dimensionar qué es una distancia de 30 mt por qué se dice en 30 m, pero nadie ha dicho si es una
distancia, mayor o media, no hay una pericia que los posesione a ellos, personalmente hizo el
ejercicio de cuántos son 30 metros en el Centro de Justicia, y en el edificio de la Defensora Penal
Publica, de una a otra esquina son 30 metros de ancho, puso una persona a esa distancia y es una
distancia bastante considerable, no es poca. Añadió que hay que recordar que es lo que se ve en
esa foto de Amelia, Jaime reconoce que es él manipulando la disparadora paintball, ahora pareciera
ser que nadie discute que en esa imagen está Jaime García con su disparadora pegada en la boca
del estómago, en una posición de ángulo recto de 90°, paralelo al suelo. A Jaime García se le
consultó cuanto él media, él dice que mide 1,76 mt, por lo que al momento en que tiene la pistola en
este ángulo, básicamente debe estar a 1,10 a 1.20 mt de la línea media del suelo, marcador en línea
recta, paralela a la línea del suelo, en posición horizontal, 90°, eso está acreditado, nadie ha
discutido que efectivamente eso no sea así. El querellante ha planteado de que habían otros
disparos en forma posterior, los reconoce que no estarían en ese ángulo, pero en esta fotografía
pareciera ser que es relevante y nadie discute que a 90°, paralelo al piso, 1,20 mt. don Enrique se
sitúa a 30 m de distancia en la calle General Mackenna sobre la cuneta del bandejon Central, en un
altito, se identifica como uno de los mirones que estaba mirando los desórdenes y que no era parte
de los manifestantes que estaban ahí- sitúa manifestante en ese lugar-. Si esto estaba a 30 metros y
don enrique dice que antes media 1,76 mt, la cuneta por norma técnica en Chile tiene una altura
mínima de 15 cm y máxima de 20 cm. Es decir don Enrique, mide 1,76 m, más 15 cm de la cuneta,
esto es, en ese momento su cabeza estaba entre 1,91 o 1,85 mt del suelo, son simples operaciones
matemáticas, que no requieren mayor esfuerzo, es decir hay una distancia una diferencia de altura
entre 65 y 71 cm entre el cañón de la disparadora de paintball de García y el rostro, cabeza de don
Enrique, si aceptamos esto, este hecho simple e ilustrativo y que está acreditado, es decir disparo en
línea recta al piso, a 90° con relación al suelo, es imposible que una esfera de pintura haya viajado
en el espacio atravesar a los manifestantes que se encontraban entre don Enrique y Jaime García
que efectivamente suba en su trayectoria en 65 cm para impactar el globo ocular de Enrique,
tampoco es posible que la esfera haya rebotado en algo o alguien y haya impactado a don Enrique,
con esas características porque las esferas están diseñadas para impactar al menor contacto,
tampoco es posible que la esfera haya realizado una parábola, subir por sobre los manifestantes y
bajar en Mackenna. En todos los videos observamos que el momento en que se dice que don
Enrique es impactado, se ve la marcadora en esa posición- en la boca del estómago y acá es donde
comienza las dudas, dudas que no son irracionales, sino que provienen de la prueba rendida en
juicio o de la ausencia de pruebas en este juicio. Se tenía la fotografía de Amelia, se tenía la
distancia que don Enrique señalaba qué estaba el tirador, se tenía el tirador, la estatura del tirador y
de Enrique Eichin, se tenía el altito donde estaban, era posible obtener el ángulo de disparo de esa
marcadora paintball, se podía realizar una pericia simple, no se refiere a una pericia balística, sino
una pericia que dijera si es posible o no que una marcadora usada con esas características, a esa
distancia del suelo, en ese ángulo pudo haber viajado 30 m, subir su trayectoria e impactar a don
Enrique, esa ausencia de pericia es esencial, significativa para efectos y aquí no se le puede echar
la culpa a la justicia militar, al oficial investigador, al señor Avello, pues el Ministerio Público también
tuvo la carpeta de investigación, también pudo haber hecho una reconstitución de sitio del suceso,
podría haber llevado a sus propios peritos, peritos independientes de la defensa y querellante, para
poder comprobar la efectividad de este sustrato fáctico y acá lo que hay es una foto, que
efectivamente no tiene cadena de custodia, una fotografía que el propio Enrique, Amelia reconocen
que ha sido manipulada, manipulada no en el sentido de haber sido trucada, sino que haber sido
acercada en zoom para fijar el motivo de atención: el disparador, recordar que la secuencia
fotográfica es segundo a segundo 13:15.11; 13 15:12; y acá tanto Amelia dijo que un tío le hizo
zoom a la foto, don Enrique en la carta que envía a coronel Avello, reconoce que las fotos fueron
manipuladas, por lo tanto, no hay ninguna explicación científica de cómo una persona, en esta
posición- marcadora en la boca del estómago, en ángulo recto, pudo haber lesionado a alguien que
se encontraba sobre la cuneta a 30 mt. no hay ningún indicio que demuestre que Jaime García
hubiese causado esa lesión. Precisa que no se le está echando la culpa a González, o a Sanzana,
sino que en este caso no hay elementos que permitan concluir que ese disparo, en ese momento
haya impactado a Enrique, por una cuestión simplemente física, por distancia, ángulo y trayectoria.
Respecto del lugar en la cual se encontraba Enrique, jamás han dicho que se encontraba en calle
Puente, en su declaración y acá es importante la declaración también de Amelia Cote, ellos señalan
que se encontraban en el bandejon central de General Mackenna y preguntada Amelia señala que “
nos encontrábamos al lado nororiente, es decir más al lado de la cordillera más al lado del escenario
y se sitúa ella y pegado a mi hombro estaba Enrique, yo estoy sacando la fotografía,
lamentablemente no hay pericia fotográfica, la que no están pidiendo para efectos de una exigencia
mayor al Ministerio Público y querellante, pero habría sido interesante ver el ángulo de disparo de la
cámara, si efectivamente se hizo zoom o no. Explicó que si se ven las fotos, pareciera ser que está
en el costado nororiente de general Mackenna, más al lado izquierdo de Bandera, y si efectivamente
estaba don Enrique a su lado, y el funcionario que sabemos que es Jaime García, que aparece casi
en la línea central haciendo uso de la marcadora, tampoco parece razonable, señalar que si el
disparo al menos viajaba en línea recta, podía impactar a don Enrique Eichin. Estimó que la falta de
pericias en este caso indudablemente hace imposible concluir que esa pistola, en ese momento, en
ese minuto, en ese segundo haya causado las lesiones. En este punto, precisó que hay elementos
que sostienen una duda razonable, específicamente lo que don Enrique señaló, que esto era un mar
de tranquilidad, ese despeje, pues el nivel de agresividad de los manifestantes aquel 11 de abril, a lo
menos es de alta intensidad, como lo señaló Jaime García, coincidente con las cámaras de la
UOCT, con el video de 11 de abril de 2013, el video de la red social YouTube de la defensa, las
declaraciones de Sanzana, todos ayudan a contextualizar lo que estaba sucediendo, se ven más de
200 manifestantes lanzando todo tipo de objetos, piedras, rejas, partes, luminarias, bombas molotov.
Si tomamos como ciertas la fotos de Amelia Cote, la foto N°1 corresponde a las [Link], al propio
reconocimiento de Amelia Cote, se ven más de 9 manifestantes, manifestantes que en la descripción
de don Enrique son manifestantes violentos, no mirones, entre la línea de carabineros, el pasaje
Aillavilú, y General Mackenna, se ve incluso un sujeto con poleron verdoso que está arrojando algo.
En la foto N°2, minuto [Link] segundos, se ven los mismos manifestantes, en un plano más
acotado, pero se ven desplazados unos metros. En la foto N°3 que corresponde a las [Link], esta
es la famosa foto en se señala que segundos después o casi instantáneamente Enrique Eichin fue
lesionado, en esta foto no se ve gente delante entre Jaime García y don Enrique por la posición de la
fotógrafa y la pregunta es ¿desaparecieron estas 50 o 200 personas que estaban ahí? No, estaban
en estampida y este sentido pareciera ser que estos manifestantes no se esfumaron en el aire, ellos
siguen corriendo por calle Bandera al norte, hacia Mackenna, siguen ahí y lo que ocurre es que esta
fotografía está manipulada para hacer zoom, no se ven los manifestantes pero siguen ahí, el propio
testigo experto don Hugo Rebolledo reconoce cuando se le hace la consulta que no se ven, pero
estaban abajo en la imagen probablemente corriendo con otros manifestantes que estaban
arrojando, que es lo que se ve en las cámaras de UOCT, no es un espacio despejado, no es un mar
de tranquilidad, no es que no haya nadie entre don Jaime García y la persona que está obteniendo
la fotografía, simplemente no se ven, pero existen a menos que fueran campeones mundiales de
velocidad, si aparecen en la foto N° 1y 2, pero en la foto N°3 no.
Resaltó en este punto hay un problema porque se trata de concluir que no había nadie,
siendo que efectivamente había manifestantes, se ve en el vídeo de prensa Opal que siguen tirando
objetos. Su parte no es responsable que la foto no se haya levantado con cadena de custodia,
desconocen su origen, no conocen su propiedades, proviene de una cámara que tampoco fue objeto
de estudio, y no solo eso, sino que cuando el Ministerio Público obtuvo la fotografía, tampoco realizó
ningún tipo de pericia respecto a la misma, lo único que le pidió a don Cristian Barrios si podía ubicar
a la víctima y al imputado en esas fotografías, y en esto tampoco tiene ninguna responsabilidad
Jaime García, le envían una fotocopia de mala calidad, que probablemente tampoco le sirvió para
nada, pero sí sabemos por Amelia, que un tío le hizo Zoom y por Enrique Eichin cuando envía la
fotografía al oficial investigador Avello, que esta foto al igual que la fotografía que le acompañó al
momento de su declaración son solo fragmentos o detalles de fotos más panorámicas para facilitar
la identificación del tirador que aparece en la imagen, seguramente don Enrique no lo hizo ni de
mala fe ni para engañar a nadie, sino que simplemente con el objeto de identificar a la persona que
estaba en la fotografía, pero indudablemente que acá la fotografía es otra y en esa otra fotografía, la
personas seguramente aparecen y aunque fuera la fotografía original, esas personas no
desaparecieron el aire, sino que siguen en su carrera, en su estampida a General Mackenna y más
aún están las personas que quedaron en el cerco que se ve en el video Opal que siguen tirando
objetos a los funcionarios de carabineros, por lo tanto, la existencia de manifestantes violentos al
momento en que efectivamente don Jaime García participa utilizando la marcadora Paintball, es un
hecho objetivo, acreditado y corroborado con medios audiovisuales. Nuevamente, si don Enrique
Eichin afirma que esto era una mar de tranquilidad al momento en que efectivamente se produjo la
lesión, es porque se produjo a las 13:30 que no se produjo a las [Link] y en ese sentido la hora
nuevamente cobran relevancia y no es algo accidental. Otra duda razonable respecto de si su
representado es el autor de la lesión, es la presencia de otros tiradores en lo que se ha denominado
teatro de operaciones, Bandera Aillavilú y General Mackenna suponiendo que la lesión se produjo a
las [Link] pues a esa hora existían más tiradores haciendo uso de sus disparadores, también
disparando más de 200 esferas, así lo dice capitán Rodrigo Sanzana, María Constanza Rojas a
través de su investigación, ella le toma declaración a cada uno de los funcionarios y logra identificar
a 6 tiradores, Jaime García, Andrés García, Álvarez Silva, Torres León, González Gallego, Don
Héctor Grunert señala que vio 10 disparadores de Paintball, lo que es coincidente en que habían
terminado los discursos, Natalia Kamisato habla de 7 u 8 disparadores de paintball en el lugar, en
Bandera con General Mackenna alrededor de las 13 horas, estos mismos tiradores son reconocidos
en su declaración y en videos por Jaime García, que señala quienes son. Se puede decir que lo
pasa es que los otros tiradores no aparecen en las imágenes de vídeo a las [Link] disparando, lo
que no es 100% cierto, pues en el vídeo de prensa Opal en el mismo momento, haciendo uso, pero
con el arma acá sobre sus ojos, eso se ve en el video también aparece en el video denominado
11/04/2013, estos tiradores que se encuentran a la misma hora, en el mismo lugar usando su
marcador en la misma dirección que Jaime García. Que no aparezcan los otros tiradores en los
vídeos al momento que fue herido Enrique Eichin, no debiera llamar mucho la atención porque
también ningún medio audio visual, cámara UOCT, ni fotografía de Amelia Cote, ni ningún otro vídeo
independiente tampoco pueden ubicar a Enrique Eichin y su familia en General Mackenna a las
[Link], no hay evidencia científica, sino solo sus propias declaraciones y si se va a establecer que
las solas declaraciones prueban, hay un problema con la forma que se propone la prueba del juicio,
pero no hay ningún indicio, ningún elemento científico que acredite que don Enrique Eichin aparezca
en los vídeos al momento de haber sufrido la lesión, por lo tanto lo que se reclama que no aparecen
los otros tiradores al momento de la herida, es lo mismo que uno podría reclamar respecto a la no
presencia de Enrique y su familia al momento de ser herido, incluso María Constanza Rojas, ubica a
los carabineros, con sus letras, lo que es importante y por ellos es una duda razonable en esas
declaraciones que le son exhibidas, todos reconocen haber hecho uso de la marcadora en el mismo
teatro de operaciones, por lo tanto lo que señala la defensa, no es que González o Álvarez,
provocaron la lesión, o que el tiro vino de General Mackenna, sino simplemente que hay otros
tiradores y esa duda, no es irracional, no proviene de la imaginación del defensor o de presiones de
carabineros de Chile, es mas Jaime García estuvo con defensa privada gran parte de la
investigación, y llegó a la Defensoría Penal Pública al momento de la audiencia de preparación,
precisamente porque su tesis es que había más tiradores, lo que molestaba a carabineros, así que
se diga hoy que Jaime García utilizó influencia para demorar o para evitar que Enrique Eichin
obtuviera una justicia que se merece, es absoluta y totalmente falso. Otro punto a relevar es la
ausencia de pericias respecto de varios elementos que debieron haber sido acreditados, no con
declaraciones porque ninguno de nosotros sabe cómo funciona la estructura de la marcadora
paintball, no importa el organismo que lleva adelante la investigación, la Fiscalía, la justicia militar,
misterio público, a nadie se le ocurrió realizar la pericia más básica en una investigación de estas
características, no se refiere a una pericia balística, sino una pericia al funcionamiento de la
marcadora, a las esferas de pintura y de las condiciones de funcionamiento de la disparadora que
usó Jaime García en el 2013, a las condiciones de velocidad, trayectoria, factores que influyen en el
funcionamiento, a la presión utilizada, pruebas de campo en laboratorio, simulaciones, reconstitución
del sitio de suceso, eso no es difícil de pensar, es un tema básico. No piden que se haya incautado
el arma de Jaime García, y se hubiera incautado con cadena de custodia, sino por lo menos una
pericia si estamos de hablando de magnitudes, velocidades, no nos quedemos con lo que dice el
fabricante, había que ver cómo funciona en la realidad, porque lo que dice el fabricante no
necesariamente ocurre en la realidad. También una pericia planimétrica, para saber con exactitud
donde se encontraba cada uno de los intervinientes, no como la de la defensa que básicamente
reconstruyó en base a las declaraciones de don Enrique, sino en base a las cámaras de la UOCT,
los demás videos, fotografías. Llama la atención que el Ministerio Público habiendo ofrecido un video
de estas características, perito Cristian Barros, retiró esta pericia, pareciera que molestaba en la
tesis que está formulando. Jamás vamos a saber cómo opera una marcadora Painball, sus
características, velocidad real a la que viaja, los daños que puede generar, hay preguntas que
quedan sin respuesta, el querellante dice que el manual dice 90 m/s por lo tanto en un tercio de
segundo la esfera puede llegar efectivamente a don Enrique, pero no lo sabemos, tampoco se sabe
la temperatura que alcanza en la práctica a través del uso, el ejercicio de la temperatura a través de
TVN, fue inútil, esa es la temperatura ambiental, además la temperatura de 25 grados que aparece
en el manual, es la temperatura de almacenamiento de las esferas, otra cosa es la temperatura que
alcanza la marcadora cuando se está utilizando, otra es la temperatura de expansión de una esfera
producto del mismo uso, una otra cosa es la temperatura ambiental y otra cosa es la temperatura de
almacenaje. Otra pericia que se echa de menos, es que teniendo al tirador, el ángulo, la fotografía, la
dirección, a nadie se le ocurrió medir ángulo en relación al suelo, en qué dirección está apuntando,
una proyección en 3D para saber hacia dónde está apuntando, incluso con Street View se podría
haber girado esto y ver que pudo haber visto cuando Jaime García efectúa los disparos, nada de eso
se hizo. Recordemos que Amelia Cote dice que se encuentra en la vereda, en la parte izquierda de
la intersección y que Jaime García, se encuentra casi en el eje central, pero nada se hizo y nos
quedamos con algo que requería una explicación científica solo con dichos, con ningún tipo de
respaldo. Destacó que otro punto que refuerza la tesis de absolución, es la forma en que Jaime
García utiliza el arma y cuál es la forma en que los demás disparadores la usan, sabemos que el
protocolo uso de armamento del manual de operaciones, señala que es un armamento de aire
comprimido que contiene la prohibición de no dañar la cabeza además de las condiciones de uso,
marcar, defender, generar colchón de seguridad. Ya se ha señalado que al momento que irrumpe el
piquete de Jaime García, hay una grave alteración del orden público, por algo se decide hacer esta
intervención, habían más de 200 manifestantes, que no eran mirones, que lanzaban todo tipo de
elementos a carabineros, y en ese contexto es que se usa la marcadora. En todas las imágenes
Jaime García aparece con su marcadora pegada a la boca del estómago, en sus costillas, se ve los
videos que hay al menos 3 o 4 oficiales que hacen uso de la marcadora, en lo que la querellante
estima el correcto uso con la disparadora a la altura de rostro, con la mira pegada al ojo, y señala el
querellante que debiera ser el correcto uso porque las marcadoras tienen dirección y no precisión, y
evitaría herir las zonas sensibles del cuerpo cabeza y genitales, lo que el Ministerio público ve como
una infracción a los reglamentos y el querellante un actuar doloso. Esta opinión del querellante no
tiene ningún sustento factico, ni teórico, ni científico, ni pericial que lo demuestre. Pero si hay
evidencia, que demuestra lo errado de dicha afirmación, el testimonio de Héctor Grunert, testigo de
la querellante, quien dice que impactado en su ojo izquierdo, que se encontraba de pie en General
Mackenna, que ve que viene esta estampida, ve 10 funcionarios con marcadores paintball y que al
ver esto, levanta las manos, que está de pie y trata de impedir que carabineros dispare más, ve
gente con la ropa marcada y que un funcionario de carabinero que dispara a su rostro termina
impactado en su ojo, el mismo a la pregunta de cómo estaba el carabinero usando el arma,
responde que la usaba a la altura de sus ojos, vale decir, un carabinero de pie, apuntando de esa
forma impacta su ojo, esa es la posición que el querellante dice que es la más segura que la
utilizaba don Jaime García, ese solo hecho da cuenta de que efectivamente, Jaime García estaba
usando correctamente, de acuerdo a protocolo su marcadora y no así los demás oficiales, aunque
esto le cueste un problema luego en carabineros, pero no es la única prueba, pues el video N°2 ,
denominado 11 de abril del año 2013, qué es el que tiene la visión de carabinero hace los
manifestantes, donde se ven los manifestantes tirando objetos hacia funcionarios policiales, del que
dio cuenta Cristian Barros, que dice que ve al carabinero haciendo uso de si paintball, una sola vez,
el querellante dice que varias veces con lo que también concuerda, Rodrigo Álvarez Silva disparador
C 28 está de pie con su fusil, apegado a su propio rostro apuntando, haciendo lo más seguro según
el querellante, minuto 5:08 y 5:10, impacta a un joven de poleron rojo que encontraba en el lugar, y
que incluso se da vuelta del impacto. Son dos pruebas, una audiovisual directa y una prueba
testimonial, dan cuenta que una persona que dispara en esa posición de pie, con su marcador
apegada al rostro causa el daño que sufrió don Enrique Eichin, no hay nada que evidencie que la
forma en que García utilizó su marcadora fue insegura para los manifestantes, para los curiosos o
para cualquier persona que se encontraba en el lugar. Es un tiro imposible, por distancia, altura, por
trayectoria, por posición y por ángulo que Jaime García haya podido impactar y causarle lesiones
graves a don Enrique, esta evidencia demuestra la presencia de otros tiradores y también una forma
incorrecta de utilizar la marcadora, que ocasionó dos lesionados. Otro elemento científico, es la
determinación del origen de la lesión, que constituye una duda razonable, porque la esfera de
pintura, están diseñadas para estallar al primer contacto, liberar la pintura en su interior dejando
marcas en el cuerpo, en las ropas, son marcadores. Héctor Grunet señala haber sido herido con una
esfera de pintura, sobre su rostro y se exhibió una fotografía con un evidente rastro de esa esfera,
una sustancia verde, un líquido viscoso verde. Natalia Kamisato señala haber recibido el impacto de
la esfera dejándola manchada de color verde, similar a lo que señala Grunert. Isabel Orellana al
momento que Eichin es herido, describe que ve una sustancia transparente, una cosa muy rara, que
limpió la cara con su pañuelo, que lo que le chorreaba era humor acuoso, y esto es coincide con lo
expresado con la perito Vivian Bustos, en que el humor acuoso vidrioso, son líquidos que están
dentro del globo ocular. Y acá hay un problema de prueba, porque no hay signo de pintura en el ojo,
ni en el rostro, ni en la barba o en la ropa de don Enrique, no se observa en las fotografías tomadas
inmediatamente abajo del escenario por Amelia Cote, no se recogen estas manchas en la unidad de
urgencia de la unidad de trauma ocular o en el hospital Salvador. Esteban Miranda, señala que ve
una sustancia fosforescente y que sangraba profusamente, lo que llama la atención porque en las
fotos de Amelia no se ven manchas de sangre, Antonucci habla de un sangrado activo, pero
tampoco ese sangramiento se ve en las fotografías, Vladimir Troncoso, que es quien lo traslada,
habla de mucho sangrado, de una sustancia tipo pintura color mostaza, pero eso no aparece en las
fotografías, acá da lo mismo que esté o no esté el auto, porque nadie discute que Vladimir llevó a
don Enrique al hospital. La prueba científica, la pericia del SML ingresada por la perito María
Soledad Orellana señala que dentro de los protocolos de atención a las víctimas, en un examen
médico legal lo primero es que se le toma declaración y se recoge lo que le podría haber pasado, e
indica que lo víctima le señala y que las conclusiones son compatibles con esos datos, lesiones de
carácter grave compatible con arma de fuego. Enrique Morales, miembro del comité de Derechos
Humanos afirma que las mismas son compatibles con la esferas de pintura porque si bien no realiza
una pericia, si tiene experiencia en el protocolo de Estambul, acá es importante nuevamente la
ausencia de pericias, porque el mismo reconoce que el impacto depende de la energía cinética, la
que tiene factores que influyen, la masa, la magnitud, la distancia, pero no está el informe que hable
de aquello, no lo que dice el manual. Vivian Bustos también señala que la lesión es compatible con
elementos contundente, pero descarta que sea una esfera paintball, por la ausencia de elementos
característicos de las esferas, están diseñadas para reventar y no hay restos de pintura, si esa
esfera en definitiva impactó a don Enrique, no hay correlato, en la prueba audiovisual, médica o
científica. La lesión causada, es grave, profunda y con consecuencias para toda la vida, pero
científicamente no se puede afirmar una correlación entre la lesión y una esfera de pintura, al menos
con la prueba rendida en juicio. La defensa no esta llamada acreditar la inocencia de Jaime García.
Solo está llamada a establecer dudas razonables y estas tienen relación, con la posición, el ángulo y
distancia de disparo de las esferas de paintball del acusado, con la ubicación de don Enrique Eichin,
con determinar si esas marcadoras son capaces de causar o no ese daño, a esa distancia, con la
existencia de más manifestantes en el teatro de operaciones, con la hora, con la existencia de otros
tiradores, la forma de disparar que usaban los otros tiradores y la que usaba el acusado, los
informes científicos que ninguno de ellos da cuenta que la lesión grave proviene de una esfera
paintball, por lo que solicita la absolución, por falta de participación.
En sede de réplicas, la fiscal, señaló que lo que protege el principio de congruencia es el
derecho a que la defensa no tenga una prueba sorpresiva que lo perjudique en su teoría, en
términos de conocer los hechos que se imputan y estos se cambien, esa alteración tiene que haber
repercutido en las posibilidades de defensa de su teoría del caso, elemento que no se da, pues
todas las cámaras y antecedentes que se exhibieron en juicio eran conocidos de la defensa, la que
tuvo acceso al peritaje de la querellante, donde se hace una homologación con horario y de hecho
hace un peritaje en base a los mismos videos de la UOCT. A ello se suma que, durante la audiencia
de preparación, no hubo alegación de exclusión de prueba por impertinente por no ser atingentes a
los hechos por los que se había acusado. Nadie puede aprovecharse de su propio dolo o
inmoralidad, cosa distinta es que la defensa diga que estos hechos ocurrieron a las 13:15 y su
representado estuvo a las 13:30 y por ello debe ser absuelto, pero eso es un tema de valoración. La
acusación siempre estuvo alrededor de las 13:30 horas, es la propia víctima quien dijo que no usaba
reloj y que esto era un aproximado. En cuanto a las dudas razonables, en relación a las condiciones,
el momento en que habría acusado habría disparado esta paintball, indicó que la prueba debe
analizarse en su contexto, porque el momento en que el acusado decide disparar es determinante
para configurar la infracción. Nadie está en posición de desconocer que si hubo manifestaciones,
pero no se puede olvidar que la marcha fue convocada a las 10 de la mañana, que habían varios
radios de actuar, según se desprende de los propios libros de carabineros, probablemente si están
estas alteraciones en distintos momentos, de hecho tenemos testigos de la Fiscalía que dicen que
había la violencia en esa calle en específico, pero iban y venían avanzaban y se replegaban, en
esos grupos había de todo, personas que trataban de patear rejas, personas fotografiando, otras
mirando. Destacó que en el vídeo de UOCT a las [Link] ya se ve cuando la gente va arrancando
de Bandera a General Mackenna, porque se ve que el contingente se hace más fuerte en San Pablo
porque ya se había coordinado minutos antes la encerrona. La defensa quiere hacer creer que, a
partir de una foto parcializada, foto 3 de Amelia, no había más gente, pero eso ni siquiera es
necesario, porque el minuto [Link] la Cámara hace un paneo, baja y se ve que General Mackenna
estaba desocupado y había un repliegue. Y personas mirando, no pretenden hacer creer al tribunal
que con la foto de Amelia, que esta con zoom, pero en el video es claro, y esto es importante porque
el protocolo exige que el disparo sea en contra de los manifestantes más violentos, ese el punto. No
podemos exigir al acusado que el decida en base a lo que está ocurriendo en todo el perímetro, para
ver si dispara o no. El protocolo está orientado a que la persona tome la decisión, frente a lo que
tiene, no se puede pretender que el acusado reaccione disparando si ni siquiera había entrado a
calle Bandera, el entra, se hace la encerrona y ahí es cuando el decide disparar, por lo tanto, es
importante tener presente, no lo que pasaba a los alrededores y a otras horas de la mañana, sino en
ese momento preciso en que él toma la decisión, porque el protocolo le obliga disparar a los
manifestantes más violentos, 420 paintball en 15 minutos, donde no recuerda a quien le disparó, si
marcó, o cuantos tiros dio en el blanco. En relación a la forma del disparo, la distancia, la forma en
que se portaba el arma, indicó que jamás han afirmado que el acusado quiso disparar en el ojo a la
víctima, de hecho sería imposible afirmarlo, porque quedó claro en este juicio, que estas armas, por
no ser estriadas, por no ser arma de fuego, no se puede controlar su precisión, lo que es importante
porque cuando dispara frente a esa multitud, no solo estaba don Enrique, que es probablemente de
su misma altura, también estaba Amelia que es mucho más baja, y es en ese momento cuando el
decide disparar, es donde nuevamente surge el protocolo que exige disparar a las partes tórax
extremidades inferiores. El señala que lo hizo apuntando el arma a la boca del estómago, puede
haber sido a 90 grados, el tema es que esos puntos quedan a libertad de la persona que dispara, el
acusado como funcionario público tenía una capacitación, él ve si lo hace en ángulo recto, pero tiene
siempre como limite el protocolo, que no puede disparar cuando no hay un objetivo claro, que
claramente acá no lo hubo. El paintball no es dirigible. El protocolo habla del tamaño del balín, de la
velocidad de 90 m/s, también se tiene acreditado el tema del disparo a 30 metros, que no solo lo
reconoce el acusado, los testigos de fiscalía, sino también al capitán Sanzana, y los propios libros de
carabineros dicen que se hizo uso de la marcadora paintball a más de 30 metros de distancia, está
claro el tramo, el despliegue de distancia, lo demás es de credibilidad. No es efectivo que no
sepamos como funciona si el propio protocolo señala. En relación a la manchas de pintura en el ojo,
en lo relativo a esta falta de relación entre el objeto que causa el daño, resulta que el doctor Morales,
la doctora Bustos si hacen mención a que es un elemento de aproximadamente 17mm, y el
protocolo también. La defensa dice que nunca se va a saber cuál era la presión de aire, si el arma no
estaba en condiciones, si se mantuvo la temperatura, pero en el párrafo 4 punto 3.2 utilización del
equipo, se señala que la persona que usa el marcador no efectuará expulsiones hacia el aire o con
rebotes como modo emergencia ya que al hacerlo se podrán registrar efectos no deseados por la
trayectoria de los proyectiles, en consecuencia el propio protocolo coopera a la conclusión de que no
es posible dirigir el balín. Respecto al origen de la lesión, estimó que si existe una relación entre el
tamaño y la secuela en relación al rompimiento de esta bóveda sobre estas otras bóvedas, el tema
de la pintura, ya es un tema de credibilidad de los testigos, la víctima, 2 testigos presenciales, 3
testigos de contexto. No hay ningún medio que los contradiga. En relación a la insuficiencia
probatoria, estamos en un sistema de prueba de libre valoración de la prueba con los límites de la
sana crítica, el razonamiento probatorio según lo dicen las teorías modernas, el profesor Jordi Ferrer
señala que el razonamiento probatorio es un razonamiento probabilistico, no exige una certeza de
aquellas que ni siquiera la matemática ni la ciencia es propia de dar. El razonamiento al que llega el
tribunal puede ser inferencial, inductivo o lógico, por lo que, lo que debemos preguntarnos es, cual
es el grado de probabilidad que se requiere en esta causa para la hipótesis absolutoria de la
defensa. Acá no sólo se tiene a la víctima, los testigos presenciales, las fotografías sin la cual
hubiese sido imposible que esta víctima hubiese identificado al autor, la homologación de la
fotografía con la cámara y muchos más elementos que lo que podría haber en un juicio similares
características. A diferencia de la hipótesis exculpatoria que plantea la defensa que más que
hipótesis exculpatoria son una pasada de cuenta de diligencias que no hay en concreto, debemos
preguntarnos de qué manera la prueba que ya está rendida resulta o no suficiente para vencer el
estándar condenatorio. Tiene la convicción que los testigos que han declarado que los testigos forma
totalmente neutral, consecuente y coherente con el resto de la prueba. La hipótesis de la defensa no
tienen apoyo probatorio, porque así como la defensa exige el razonamiento de un perito físico, que
es prescindible, no solo porque la imposibilidad de recuperar el arma ni las municiones, si toma otra
no será lo mismo, porque carabineros las retiro ese año. No pueden hacer la reconstitución porque
no tienen la cantidad de manifestantes, la hipótesis no tiene asidero, y si lo que se cree la defensa
es que era físicamente imposible, lo esperable entonces es que presentara un peritaje físico que lo
afirmara al tribunal.
La parte querellante, sobre la forma de apuntar de la marcadora, indicó que es casi intuitivo
que uno apunta mejor, precisa mejor objetivos acercando a la vista como lo describieron por lo
demás otros testigos, como Sanzana y lo admitió Jaime García que dijo que habían otros factores,
pero eso no es incompatible con que obviamente acercar a la vista genera mejor control, lo admite
también el perito de Carlos Ramírez, y tanto lo admite que él dice que conoce como los
profesionales de paintball, porque hay competencias de esto, que conoce que también ellos sin duda
alguna acercan el arma la mira y se excusa cómo se han excusado siempre tratando de darle
vueltas, al decir los peritos o testigos cercanos a carabineros que allí en estos campeonatos son
armas de diseño, pero conviene en que siempre es mejor apuntar desde la vista, de hecho si se ve
el video Opal, desmienten que Jaime García siempre dispare de la forma en que él dice que siempre
dispara. El único que dispara así es Rambo que no se caracteriza por su prudencia. En cuanto al
video de cámara en mano, la conclusión de la defensa es errada y demuestra el dolo eventual,
porque lo que demuestra este video, es que si a Héctor Grunert le quisieron disparar en la cara, es
que ese carabinero lo logró, no están haciendo un juicio contra la institución de carabineros ni contra
ese carabinero, pero lo que pudo ver el tribunal más allá del relato de ese testigo, es que el joven de
polerón rojo del video, el policía C28 apunta y logra dar con el objetivo del joven de polerón y le da
en el torax, esto es reglamentariamente, lo que sígnica que queda demostrado empíricamente que
quien ocupa el arma apuntando, logra dar con el objetivo. Otro punto que demuestra este video es
que el perito aceptó que para dar en el blanco hay que disparar muchas veces, como lo hace el C28,
al joven de poleron, que es lo que vio Enrique Eichin, incluso Constanza María Rojas que concluyó
qué se disparaba indiscriminadamente y además lo dice apoyada en un tercero imparcial. Si se
dispara muchas veces en un blanco no buscado, obviamente se va a dar en el blanco en otras
personas, otro indicio de dolo eventual, sobre todo si se piensa en el momento, en donde hay
muchas personas. Nadie discute que había violentistas y no violentistas, pero si un carabinero
decide actuar, acepta como posible lesionar a otro, en las practicas lo podrán hacer, pero ahí están
con equipos antitrauma, hacerlo así en una manifestación es aceptar el resultado, esas tres
cuestiones son las que los llevan hay concluir que hay dolo eventual. En cuanto a las alegaciones de
la defensa que, la foto N°3 lo muestra disparando en paralelo a 90° a 1,20 metros, condiciones por
las cuales no pudo impactar a Enrique Eichin, el problema es que esa fotografía es un instante de
segundo, donde va en movimiento y según el perito dice que una leve inclinación del cañón cambia
la trayectoria y eso no es una cuestión hipotética, en el video Opal, se le ve disparando no paralelo
al suelo. En cuanto a que no sea verdad que en esos momentos no había un mar de tranquilidad,
explicó que lo relevante son los momentos, tal como lo señaló la fiscal, con los videos de la UOCT.
Sus testigos no mienten, y no es posible sostener que eso fue a las 13:30, porque está establecido
que la última fotografía que toma Amelia Cote, son del momento de la agresión, porque cuando ella
ve que Eichin está herido, deja de fotografiar, la lesión pudo haber sido 1 o 2 segundos después, eso
es evidente, nadie va a poder saber ese detalle, pero sabemos que ese momento corresponde a las
13.15 con 12 y no fue a las 13:30 como pretende a la defensa. Sostuvo que el video Opal descarta la
presencia de otro tirador al momento de la lesión a Enrique Eichin. La defensa, dice que no importan
que no aparezcan más tiradores, si tampoco no parece Enrique Eichin, pero no tiene nada que ver,
Eichin no aparece por un ángulo de la cámara semi cenital, en el segundo 10 de la Opal, aparece el
hombre de naranjado, se ve al otro tirador siempre mirando hacia el sur, y solo en el segundo 16, si
está mirando hacia al norte, en diagonal, ni siquiera usándola porque esta en el procedimiento de
detención. En cuanto a la falta de pericias, que no haya pericia balística no significa que no se pueda
acreditar, con certeza, que fue un balin de Paintball, con los elemento de cargo, incluido la pericia de
Vivian Bustos, así si el tribunal tiene la convicción que fue un balin de paintball y a su vez que Jaime
García alrededor de las [Link] hizo ese disparo, no hay otra alternativa, porque no había otros
tiradores de paintball, más aun a 30 metros. En cuanto a la ausencia de pericia fotográfica, no existe
una forma determinada de determinar en una fotografía un ángulo preciso y determinado. Respecto
de la pericia planimétrica, los 30 metros no solo los fijo Enrique Eichin como arquitecto, ocupando
una herramienta muy simple, sino también la pericia de la defensa que ratifica que son 30 metros
con optómetro y distanciómetro laser. Al efecto citó el trabajo de Marina Gascón Abellan que habla
de mito epistémico de la supuesta imprescindibilidad de la prueba pericial para poder establecer
hechos, que proviene en general del gran aporte que ha significado el ADN, pero acá no es lo
mismo, la autora habla de dos problemas, uno su sobre valoración epistémica en el sentido que se
piensa que las salas de los tribunales establecen hechos de manera muy débil comparado con lo
que se hace en los laboratorios de los policías, sin embargo ella estima que lo que hacen los
peritajes son razones de verosimilitud, lo mismo opina Mauricio Ducci, en el sentido que pretenden
que se sustituya la labor inferencial de los jueces, por la opinión de un perito. En Chile siguiendo
esta idea planteada por Marina Gascón está Jonathan Valenzuela Saldias, quien sostiene que el
peritaje no es distinto de otro medio de prueba en cuanto a cómo se valora, solo que tiene un valor
ex ante de que ese testigo es experto y sabemos que un juicio oral un experto puede dar
conclusiones que el tribunal no acepta, porque debe analizar la totalidad de la prueba. En cuanto a
las agravantes, estima que las que sostiene no son inherentes, por lo tanto, no debería discutirlas en
esta etapa, sin embargo, considera que están acreditadas con la prueba rendida en juicio. Reiteró
sus argumentaciones sobre las dudas irracionales que plantea la defensa - ilógicas-. Las restantes
son dudas son hipotéticas según su apreciación de la prueba rendida. Respecto de la incongruencia,
planteó la inexistencia de sorpresa para la defensa en similares términos que el Ministerio Publico.
Finalmente, la defensa, reiterando las garantías del acusado, manifestó que en cuanto a la
hora, día y lugar, no fue la defensa la que decidió presentar una acusación a las 13:30 horas, la que
presentó prueba que posesionaba al momento de la herida a las [Link] segundo antes o después, ni
la que posicionó a don Enrique en el lugar sin respaldo audiovisual, y en ese sentido si la defensa
presentó pruebas, hizo alegaciones respecto de dónde estaba don Jaime García alrededor de las
13:30 horas y que son compatibles tal vez con lo que dice don Enrique, que había cierta tranquilidad
o algún despeje en el sector, es porque entonces la hora es esencial no es accesorio y la hora si
efectivamente produce una afectación del derecho de defensa, porque los ha obligado a presentar
prueba donde y que estaba haciendo Jaime García a las 13:30 o alrededor de las 13:30 horas, por lo
tanto cambiar la hora o señalar que 15 minutos da lo mismo, en este caso es esencial y afecta el
derecho de defensa. No estamos hablando de una estafa en que la hora, tal vez sea irrelevante, sino
de que se les ha traído a juicio respecto de una conducta específica, ejecutada en una hora por don
Jaime García y esta conducta específica, se conocía por los acusares desde tiempo inmemoriales y
ahora que se pretenda cambiar la hora de los hechos, indudablemente que no es responsabilidad de
la defensa, por lo que estima que este hecho en los términos del artículo 341 no puede ser cambiado
sin violentar el principio de congruencia. Tanto ministerio público como querellante, reconocen ahora
que a eso de las 13:14 15 horas si había una alteración del orden público, se reconoce que
efectivamente había una huida, que habían manifestantes, eso es compatible que lo ellos afirman,
hay que hacerse cargo de lo que estaba ocurriendo en el sector y acá un elemento muy sintomático
de lo que dice la contraria, en cuanto hay que ir al momento especifico, al momento exacto de lo que
está ocurriendo a las [Link] segundos, en Bandera en dirección a General Mackenna, entonces
hay que hacerse cargo de las condiciones en que el acusado habría hecho uso de su paintball, es
decir la fuerza, los bares, la presión, el ángulo, la distancia y la velocidad, pero cuando se quiere
hablar de eso, resulta que basta el protocolo y el manual, lo que prueba que era necesario mayor
prueba en ese sentido. En cuanto a las pericias, reconoce que estas no reemplazan la valoración y
el razonamiento del tribunal, pero estima que en este caso las pericias hubiesen ayudado a resolver
las dudas sobre elementos objetivos, velocidad, distancia, magnitud, fuerza, ángulo son elementos
objetivos. La pericia habría explicado algo que ninguno de los acusadores se hizo cargo, Jaime
Garcia,1,76mt, disparadora paintball, a la altura de la boca de su estómago, 90° paralelo a la calle,
en ese momento especifico, don Enrique a 30, 5 metros sobre la cuneta de General Mackenna, es
decir 1, 76 más 15 a 20 cm, es ahí donde se necesitaba a alguien que nos ayudara a entender de
cómo un disparo de esas características pudo haberse elevado, pudo haber viajado a través de los
manifestantes y haber impactado en el rostro de don Enrique Eichin. que estaba a más de 75 cm de
diferencia del ángulo donde estaba disparando Jaime García. Al tribunal no se le dio la posibilidad de
conocer el control de esas variantes objetivas, al momento en que se ejecutó la conducta, el arma
paintball, estaba a disposición de los intervinientes, carabineros no vende armamento, por lo tanto,
estaba en alguna bodega, era cosa de pedirla y haber simulado la forma en que esto habría
ocurrido. Otra duda razonable, es que había más tiradores en el lugar, no es cierto que la testigo
Constanza Rojas, haya atribuido las lesiones a un disparo indiscriminado, ella señaló que no podía
concluir que esas lesiones provinieran de un actuar policial, por falta de antecedentes. En cuanto a
las agravantes del querellantes, estima que son inherentes al hecho punible, por lo que si no se hizo
cargo en el alegato principal, si el tribunal emite veredicto condenatorio, debe rechazar las
agravantes, por haber precluido la oportunidad procesal para su alegato. Jaime García, ni la defensa
no estaban obligados a nada, se le quiere atribuir toda la deficiencia de la investigación, a que
organismos ocultaron información cuando estaba justicia militar, incluso el querellante ha esbozado,
que se retiró prueba porque iba a construir el dolo eventual, alegación que no tiene nada que ver con
la realidad, no se trajo más porque los demás funcionarios se negaron a venir. Jaime García no tiene
ningún un poder de influencia sobre nadie. Existen manifestantes a las 13:15 o alrededor de las
13:15, asumen que el lugar donde estaba Enrique Eichin estaba a una distancia de 30 metros a una
altura distinta, nadie discute que el acusado estaba usando su marcadora a 90°, pero si se revisan
las imágenes de Héctor Grunet, disparo en el rostro y al muchacho de rojo si se le dispara en la
cara. No saben quién causó la herida Enrique Eichin, pero si pueden afirmar que no fue su
representado.
 DÉCIMO PRIMERO: Hechos Acreditados: Tal como se adelantó al comunicar el veredicto, la
apreciación de las probanzas incorporadas por todos los intervinientes durante el desarrollo del juicio
oral, bajo los imperativos contenidos en los artículos 297, 340 y 341 del Código Procesal Penal,
permitió formar convicción acerca de la ocurrencia del siguiente hecho: “Que el día 11 de abril del
año 2013, alrededor de las 13:30 horas, en el contexto de una marcha estudiantil convocada por la
Confederación de Estudiantes de Chile (CONFECH) autorizada por la autoridad administrativa
respectiva, la víctima Enrique Germán Eichin Zambrano, quien se encontraba en la vereda norte de
la esquina de calle General Mackenna con Bandera, en la comuna de Santiago, y en instantes que
se retiraba de la referida marcha, llegó al lugar un grupo de funcionarios de Carabineros de la unidad
de Fuerzas Especiales, entre los que se encontraba el acusado Jaime Andrés García Muñoz,
portando un marcadora de aire comprimido “paintball”, que dispara bolas de pintura destinadas a
marcar personas que se encuentran en las situaciones indicadas en los respectivos reglamentos.
Acto seguido, el acusado García Muñoz disparó la marcadora que portaba, con infracción a los
reglamentos, en contra de un grupo de personas que se encontraban en el lugar, dentro de las
cuales estaba la víctima, impactando uno de esos disparos contenedores de un balín de pintura, el
ojo derecho de la víctima Enrique Germán Eichin Zambrano. A causa del disparo, la víctima sufrió un
estallido ocular traumático con ruptura del globo ocular y una importante hemorragia vítrea,
provocando la atrofia del ojo derecho, con la pérdida permanente y definitiva de la visión de este,
quedando entonces impedido de un miembro importante, esto es, su globo ocular derecho.”
DECIMO SEGUNDO: Valoración de la prueba. El asentamiento del presupuesto fáctico
precedentemente descrito, se logró mediante la apreciación global de los medios de prueba, bajo los
imperativos contenidos en los artículos 297, 340 y 341 del Código Procesal Penal, de la forma que
se pasa a expresar:
En primer término, tal como se vislumbró desde de las aperturas, los sucesos traídos a juicio,
acontecen el 11 de abril de 2013, dentro del desarrollo de una manifestación pública convocada por
estamentos educacionales y autorizada por la Intendencia de la Región Metropolitana. Dicho
apartado fue comprobado con la documental N°2 y 3 de la querellante, consistentes en el Ordinario
746 de 22 de febrero de 2017 y copia de la Resolución N°572 de 10 de abril de 2013, cuyo origen y
contenido no fue controvertido y reveló que mediante la citada resolución aquella repartición pública,
dictaminó su anuencia para la realización de una manifestación pública convocada por CONFECH,
ACES, CONES, Colegio de Profesores y CORPADE, para el día el 11 de abril del mismo año.
De acuerdo a dicha autorización, la marcha debía concretarse entre las 10:00 y 14:00 horas e
iniciarse en Plaza Italia en la comuna de Providencia y desplazarse por la calzada norte de Avenida
Libertador Bernardo O’Higgins hasta calle Mac ver, avenida Cardenal José María Caro y culminar en
Estación Mapocho, frente al puente Padre Hurtado, lugar donde podrían instalar un escenario en
dirección al oriente, en la comuna de Santiago, lo que de hecho ocurrió según coincidieron distintas
fuentes testimoniales y se comprobó con la simple observación de la NUE2697833, consistente,
entre otros, en las imágenes captadas por la cámara de la Unidad Operativa de Control de Tránsito
que fueron reiteradamente exhibidas como OMP en apoyo de las respectivas teorías del caso.
El contenido de dichas imágenes, constituyó para el tribunal información fiable y de calidad,
para efectos de establecer un marco referencial y temporal de estos acontecimientos, pues ninguna
probanza se aportó para desvirtuar la fecha y hora que en ellas aparece y capta desde altura de
manera continua, con acercamientos y paneos en 360 grados, el desempeño de carabineros y
manifestantes en el sector por espacio de una hora, entre las 13:00 y 14:00 horas del 11 de abril de
2013, de tal forma que su examen permitió establecer de manera objetiva las condiciones en que se
desarrolló esta manifestación pública.
En efecto, en las imágenes se pudo constatar que efectivamente, pasada la intersección con
calle Bandera, se instaló en el bandejón central de calle General Mackenna, un escenario mirando
hacia el parque Forestal, a cuyo alrededor se ubicó una multitud de manifestantes que coparon
totalmente el bandejón y ambas calzadas de calle General Mackenna, como también los espacios
públicos más cercanos para observar el acto o show artístico con el que debía culminar la marcha.
También dan cuenta que, no obstante tratarse de una marcha coordinada y autorizada, donde
la mayoría de participantes se congregó alrededor del escenario dispuesto, centenares de personas
se alejaron de esta convocatoria, pues ya a las 13:00 horas se encontraban al interior de calle
Bandera a la altura de pasaje Aillavilu, causando graves y serios daños a la propiedad pública y
privada, pues dan cuenta de un grupo de encapuchados tratando de arrancar desde su base la
señalética con el nombre del pasaje, como también barricadas de vallas papales en la calzada de
calle Bandera y a un grupo importante de encapuchados arrojando elementos contundentes, piedras
y bombas molotov, al personal de FFEE de Carabineros de Chile que, con sus vehículos policiales
se encontraba apostado en la intersección de calle Bandera con San Pablo, acción delictual que se
fue incrementado y hizo más violenta, según se aprecia nítidamente a lo largo de los 60 minutos que
dura el video de la UOCT y corroboran también las imágenes de los video extraídos de redes
sociales, como el de Prensa Opal y YouTube y los emanados de Fuerzas Especiales que también se
incorporaron.
Las mismas imágenes ilustran además, que mientras sucedían los hechos descritos, se
agolpó una gran cantidad de personas en calle Bandera que a momentos colmaban la acera y
calzada de dicha arteria hasta la calzada de la intersección con General Mackenna y que en
conjunto con los antisociales violentos y agresivos, conformaban una suerte de marea humana que
avanzaba y se replegaba hacia General Mackenna en la medida que el personal de carabineros se
movilizaba para restablecer el orden público en aquel sector, como se observa por ejemplo a las
[Link] horas, en donde avanza el carro lanza aguas y el personal policial pues retirar las vallas
papales que obstruían la calzada de Bandera, pasado pasaje Aullavilú, donde se concentraban las
agresiones mas violentas hacia el personal de carabineros.
La acción en comento, impresionó como la antesala del ejercicio táctico de encerrona de los
manifestantes más agresivos y violentos que explicó sobradamente el acusado García Muñoz al
prescindir de su derecho a guardar silencio, concesión que dicho sea de paso, al verificarse previa al
inicio de la fase probatoria, ciertamente resultó muy útil y beneficiosa para la labor del tribunal, pues
permitió desde el inicio del juicio contextualizar geográficamente las imágenes, como también
establecer su propio desempeño portando una marcadora paintball en los momentos en que el
piquete de carabineros a su cargo, ingresó por pasaje Aillavilu hacia la calzada de calle Bandera,
([Link] horas del video de la UOCT) para colaborar con la encerrona dispuesta por sus
superiores, según se desprende de la lectura del Acta de Novedades del Servicio de la Central de
Radio de carabineros ( Doc. N°16 del Ministerio Público).
Que por otra parte, de las posiciones planteadas en juicio, fluyó con meridiana claridad que la
notoria gravedad de la lesión de causada al afectado EIchin Zambrano, no constituía un punto de
discusión entre los intervinientes, acápite que, en todo caso, con la declaraciones de la propia
víctima y los antecedentes clínicos aportados por los acusadores, se comprobó fehacientemente.
En efecto, de acuerdo a tales antecedentes, se pudo constatar que Enrique Eichin
Zambrano ingresó al referido nosocomio a las 14:16 horas de ese día y media hora más tarde fue
derivado a la Unidad de Trauma Ocular del recinto asistencial, pues así se consigna en los datos de
atención de urgencias, N°21125 y N°8686 (Doc 16, 15 de la querellante, N°11 y 12 del Ministerio
Público ), documentos en los que tempranamente se estableció como apreciación clínica, el
estallido ocular de su ojo derecho, como consecuencia de haber recibido un impacto con un balin,
diagnostico que es refrendado con diversos atestados documentales que sirvieron para ilustrar al
tribunal sobre las atenciones médicas a las que debió ser sometido. Dichos documentos
corresponden al certificado médico emitido por el doctor Juan Luis Salinas Oftalmólogo Retinologo,
en el que se indica que el señor Eichin estuvo hospitalizado en oftalmología del Hospital Salvador
desde 11 al 16 de abril de 2013, con el diagnóstico de estallido ocular e intervenido el 12 de abril
2013; El Diagnóstico inicial N° 05056 de 11 de abril de 2013 del Centro Nacional de Trauma
Ocular; que consigna: ojo derecho, escleroescleral, rotura escleral; Ceio Magnético; en segmento
Posterior. El protocolo operatorio inicial del Centro Nacional de Trauma Ocular, en el que se
establece: ojo derecho reparación de rotura/ estallido escleral. El informe de radiografía ocular de
30 de abril de 2013, en el que se establecen los siguientes hallazgos: el globo ocular derecho
demuestra: desprendimiento vítreo posterior incompleto con hialoides engrosada y colapsada hacia
anterior, turbidez del espacio subhialoideo difusa, engrosamiento retino coroideo difuso, más
acentuado en el polo posterior, adherencias vitreoretinales en la periferia temporal e inferior con
tracción sobre la retina y DR localizado traccional, no se observa incarceración vítrea en herida
escleral suturada el resto de la retina está aplicada; el cristalino se aprecia subluxado e impresiona
desplazado hacia la cavidad vítrea anterior, no se observa un ceio, nervio óptico normal. Un informe
médico de 19 de enero de 2017, emitido por la doctora Carmen Torres Arancibia medico
oftalmólogo de la Unidad de Trauma ocular, Policlínico Hospital del Salvador, en el que se certifica:
“Que el paciente don Enrique Germán Eichin Zamorano fue atendido en la Unidad de Trauma Ocular
el 11 de abril de 2013 por una herida de proyectil (balín) en ojo derecho, diagnosticado en ese
momento como un estallido ocular, reparado al día siguiente con una sutura y exploración del globo
ocular hospitalizado en el Servicio de Oftalmología durante 5 días para recibir su tratamiento
antibiótico (moxifloxacino) y su evaluación ecográfica que, confirma un desprendimiento de retina
tubular fuera del alcance quirúrgico. El 4 de julio 2013 sometido a control ambulatorio, se envía
prótesis por haberse declarado Ptisi Bulbi, como proceso irreversible (pero constantemente en
evolución incluso años después). Último control el 18 de enero 2017, da cuenta de una corrección
protésica que requiere controles permanentes por parte de óculoplástico y protesista, eventualmente
en algunos meses se requerirá de una cirugía correctora de volumen de cavidad y de elevación
palpebral. Se considera una lesión irreversible, pero en continuo cambio por el daño gravísimo
infringido en la primera instancia de su trauma”. (Doc. N°7, 25, 26, N° 39 de la querellante
respectivamente).
 Tales datos clínicos, fueron explicados por el doctor, Enrique Emilio Morales Castillo,
quien en su calidad de miembro del Departamento de Derechos Humanos del Colegio Médico, en
este apartado, refirió que aquellos daban cuenta que aquel presentaba un trauma ocular grave con
ojo abierto, con ruptura de la pared lateral a la altura de la inserción del músculo lateral del ojo
derecho, con hemorragia vitrea masiva de muy mal pronóstico para la visión a futuro, pues se le
provocaron daños en toda la basculatura y en sus grandes estructuras, sangramiento en el interior
del ojo, que es hemorragia vítrea en la parte interna del ojo, con el que la víctima finalmente no solo
terminó perdiendo por completo la visión del ojo, sino también el órgano ojo, lo que implicaba la
pérdida de la visión esteroscotópica, vale decir, que esta la persona perdió la visión en profundidad,
su capacidad de cálculo, lesión que es gravísima, una mutilación, pues al tratarse de un órgano vital,
no es posible recuperar la función a posterior y obliga al paciente a controles permanentes.
Dichos antecedentes, además guardan armonía con los informes emitidos por el Servicio
Medico Legal, en los años 2014 y 2015 por la oftalmóloga forense Aliuska Freiol Enriquez, los que
fueron ingresados al juicio con el reporte de la medicó legista María Soledad Arredondo, todo lo
cual debidamente complementado, comprueban en esta sede, que la víctima sufrió un estallido
ocular traumático en su ojo derecho en su ojo derecho, con ruptura del globo ocular que produjo una
Ptisis Bulbi, esto es la atrofia de su ojo, como proceso permanente, con la consecuente pérdida total
e irreversible de la visión de su ojo derecho que conllevó la instalación de una prótesis que debe
mantener bajo permanente control.
Por otra parte, de las alegaciones de intervinientes, como de la declaración de la víctima y
demás testigos y documentos acompañados, fue claro para el tribunal que los hechos que afectaron
la integridad física del arquitecto Eichin Zambrano, fueron muy mediáticos, pues tras la denuncia
congregó la atención de distintos estamentos, según se desprende Informe de visita a la Unidad de
Trauma Ocular del Hospital de 15 de abril de 2015, elaborado por el Departamento de DDHH del
Colegio médico de Chile, ( Doc.N°6 de la querellante); de la solicitud de informe de 2 de mayo de
2013 de Instituto de Nacional de Derechos Humanos, al General Director de Carabineros Gustavo
González Jure, en la que se expone el caso de Enrique Eichin y de las denuncias efectuadas por
otras personas afectadas en el marco de la manifestación por balines de pintura, ( Documento
N°33); la carta de apoyo de la Carta el Colegio de Arquitectos, y de la documental que da cuenta de
las intervenciones que en la cámara diputados la víctima efectuó con posterioridad ( OMP N°16).
Que asimismo, quedó de manifiesto que estos hechos fueron investigados inicialmente por
la 4° Fiscalía Militar de Santiago y lo propio hizo la institución de carabineros, mediante la ins trucción
de un sumario administrativo a cargo el Coronel Renato Avello García, proceso en el que la víctima
colaboró activamente, pero culminó sin sanciones administrativas ni disciplinarias para miembros de
la institución, dado que el oficial instructor recomendó, no elevar la investigación a instrucción de
sumario, por estimarse que no existían elementos concretos y objetivos, que le permitieran
determinar que las lesiones causadas el señor Eichin y a otros, hubieran sido a raíz del uso de la
marcadora de pintura paintball, que utilizó carabineros de FFEE para el control del Orden Público el
11 de abril de 2013, moción que fue respaldada por el Departamento de Asesoría Jurídica de la
institución, según se desprende de la documental aportada por el querellante N° 1 y 42
respectivamente (N° 7 y 8 de la defensa), consistentes en el Oficio N°1 de 26 de julio de 2013,
dirigido por el Coronel Renato Avello García a la Fiscalía Administrativa de la Jefatura Zona
Santiago, Control de Orden Público e Intervención informando los resultados de su investigación y
del Oficio N°83 de 7 agosto de 2013, emanado del Departamento de Asesoría Jurídica de la
institución, que la reafirma. Dicha investigación, fue aprobado, por Resolución N°230 de 30 de
octubre de 2013, por el prefecto operativo, Teniente Coronel Víctor Tapia Huenchulan, según consta
a fojas 226 del sumario administrativo en cuestión.
Igualmente fue un hecho inconcuso en este juicio, la circunstancia que el acusado García
Muñoz, se encontraba capacitado por la institución, para el uso de la marcadora Paint Ball que el día
de los hechos portaba, tal como él mismo lo admitió, y se reafirma con la documental aportada tanto
por los persecutores como por la defensa ( doc N°21 y 3 ) consistente en el certificado de
capacitación N°5 suscrito por el Teniente Coronel Carlos Abarza Chávez, Subprefecto de los
Servicios 2 de la Zona Santiago, Control de Orden Público e intervención, Prefectura de Fuerzas
Especiales, en el que se establece con fecha 24 de enero de 2013, que el Capitán Jaime García
Muñoz, de la 40° Comisaria, fue capacitado en el uso, manipulación y efectos que puede producir el
paintball, con utilización de munición no letal, en situación de orden público, con lo que
consecuencialmente, junto a otros funcionarios fue autorizado para uso de equipos de aire
comprimido “ pistolas Paintball”, en los servicios y operaciones del control del orden público
atingente a las funciones desarrolladas por Unidades de Fuerzas Especiales con un nivel de
intervención alto, según profesan las Resoluciones de carácter secreto N°4 y 22 de 4 de febrero
y 28 de marzo de 2013, incorporadas por el Ministerio Público mediante su lectura como
documentos 19 y 20.
 En dicha actividad el encausado ciertamente debía ajustarse a las directrices
reglamentarias establecidas en el Manual de Operaciones para el control del Orden Público,
aprobado por el alto mando de la institución, y contiene expresamente un capítulo destinado a
regular la utilización del arma no letal denominado de la marcadora Painball.
Sentado lo anterior, el objetivo de este juicio se centró en determinar la participación del
acusado, pues la defensa, sin cuestionar los aspectos ya referidos requirió su absolución fundada en
la ausencia de elementos incriminatorios suficientes para arribar a una decisión de condena, con el
estándar que exige nuestro ordenamiento, premisa que el tribunal debió descartar a la luz de las
evidencias que militan en favor de la ocurrencia de los hechos y de la intervención culpable y penada
por la ley que en los mismos cupo al acusado.
En primer término, los dichos de Isabel Estela Orellana Aguirre, 57 años, con domicilio en
Canadá, quien mediante video conferencia y acreditando su identidad ante del Cónsul General de
Chile en dicho pais, en un relato libre, expuso al estrado que por aquella época se encontraba en
Chile circunstancialmente en el marco de una investigación común con la U. Católica de Valparaíso
y se reencontró con su pareja Enrique y con su madre que vivía en Plaza Italia, se enteró que se
había organizado una marcha por la educación y una invitación amplia. Ella es profesora
investigadora de la Universidad de Quebec en Montreal, por lo que se sintió convocada, su hija
también estaba en Chile y decidieron asistir junto a Enrique. Marcharon en lo que en ese momento le
pareció una fiesta de la juventud, llegaron casi al lado del escenario que se encontraba en sector
Mapocho, cuando sintieron que ya debían partir, pues su madre los esperaba a almorzar en su
domicilio y decidieron caminar hacia la Alameda, les pareció más fácil salir por detrás del escenario
porque lo otro significaba atravesar toda la marcha, salieron por General Mackenna en dirección la
primera boca calle que les permitiera caminar hacia la Alameda. Caminando por detrás del
escenario, había mucho menos gente, llegaron a esquina de Bandera y quedaron paralogizados
porque venían de un carnaval, de una fiesta y en calle Bandera había disturbios, revueltas, gente
corriendo, se quedaron mirando, había mucha gente corriendo, a lo lejos vieron furgones de la
policía lejos y en un momento dado salió un pelotón policial de un costado lateral y se produce una
desbandada, se quedaron mirando, su hija estaba fotografiando, porque era algo muy particular para
ellos encontrarse con una situación como esta. De repente como que se despejó la calle porque los
policías corren detrás de los muchachos hacia la vereda, se van todos y hay un policía que como
que corre en dirección de ellos, apuntando, y ese es el último recuerdo que tiene porque fue como el
instante en que todo se precipita. Enrique dice “me pegaron en el ojo”, se lleva la mano al ojo, se
tambalea un poco y le pide un pañuelo. Tenía un chorreado de pintura, una cosa amarilla, una cosa
translucida muy rara, que le chorreaba por la cara. Ella lo limpió, ahí como que las piernas le fallan,
con su hija tratan de sostenerlo, de salir de ahí, caminan y el cómo que se les desmalla un poco, no
podían con él, unas personas vinieron a ayudarlos y se produce un movimiento de gente, había unas
barreras, que se las abren, entre cuatro lo levantaron en andas, hasta debajo del escenario bajo
unas lonas y lo acostaron sobre unas cajas. Ahí llegó alguien de primeros auxilias y le empiezan a
echar suero, le lavaron el ojo, cuando en un momento llegó un doctor, un muchacho joven, que lo
mira y dice que hay que llevarlo lo más rápido posible al hospital. Finalmente se enteraron de que la
policía no estaba dejando pasar ambulancia y alguien se ofreció para llevarlo en un autito que se
metió por un costado hasta el hospital, lo que también fue un periplo porque tuvieron que atravesar
el hospital completo, hasta que lo atendieron, lo dejaron hospitalizado y les avisaron que iba a ser
operado, pero debieron esperar porque le había dado agua. Llamó a uno de los hermanos y a una
hija de Enrique para ponerlos al corriente. Estuvo con ellos viendo como procedían, ella conocía a
un par de periodistas, los llamó para que se conociera lo que estaban viviendo, que era una
situación insoportable, tremenda.
Precisó a la fiscal que su hija sacó fotografías en el lugar y luego bajo el escenario, también
desde antes, pues era novedoso para ellos estar ahí y en el momento mismo cuando se iban yendo,
su rección fue sacar fotos del sector donde estaban ocurriendo los disturbios, que contrastaba con la
que habían estado viviendo minutos atrás y hay como una secuencia. Se veían jóvenes corriendo de
allá para acá. Hay como tres fotos donde muestra el avance y este policía que se destaca en la calle
que se despeja y avanza hacia donde ellos estaban apuntándolos. Luego tomó fotos debajo del
escenario donde estaban atendiendo a Enrique, él estaba aturdido, preocupado, le decía que le
habían volado el ojo, ella en ese momento no tuvo conciencia de aquello, todo fue muy rápido. Indicó
que las fotos que tomó Amelia las vio el mismo día cree que en el momento en que estaban debajo
del escenario, Amelia se puso a revisar las fotos y le comenta que tenía una foto del policía
apuntándolos, pero no le dio importancia, pues solo le pidió que guardara registro de lo que estaba
pasando en ese instante bajo el escenario. No recuerda cuanto tiempo estuvo hospitalizado, deben
haber sido unos 4 días, salió con el diagnostico de estallido ocular, le decían que iba a perder el ojo.
Precisó que de la secuencia de esas fotos tenían al policía que les había disparado, las revisaron
atentamente, las amplificaron y tenían clarísimo lo que había pasado, porque era posible ver detalle
incluso en el celular. El grupo de carabineros que corre detrás de los jóvenes, los vehículos al fondo
y el policía que les estaba apuntando, en la foto se ve el tiro, se ve la trayectoria, que es el mismo
personaje en su desplazamiento, de frente y dos anteriores de costado y en una de ellas la
identificación en su casco, lo que les permitió cruzarlo con otras fotografías e identificarlo. Después
de la marcha se enteraron que hubo disturbios en distintos puntos y más heridos oculares. Las hijas
de Enrique eran estudiantes, se enteraron de que había más fotos, que podían completar lo
sucedido y había una foto muy clara del mismo personaje en que aparece una etiqueta con su
nombre que lo identificada como Jaime García. La imagen base que usaron fue una foto de
Trinchera de la imagen y había cortos de prensa Opal en que se veía también el movimiento del
lugar y las compararon con las que había sacado Amelia. Después que Enrique llegó a la casa,
prestó declaración ante el Coronel Avello, también los visitaron otros dos policías, no tiene certeza si
en esas entrevistas mencionaron que tenían fotografías de lo que les había pasado, pero cree que
sí, porque contó todo como lo señala en esta oportunidad.
En cuanto al momento en que se retiran de la marcha, señaló que cuando se van del
escenario, era el momento de culminación, ya habían terminado los discursos, pero había grupos
musicales, Luego del impacto a Enrique volvieron al escenario, aun había música sobre el escenario.
Refirió a la defensa, que el escenario estaba mirando hacia la cordillera, no sabe si más cerca de
calle Puente, pero al lado había un paradero de buses, había gente mirando arriba de esos
paraderos. La calle Bandera estaba detrás del escenario, cuando llegaron a esa calle había un
revuelo muy grande, funcionarios policiales, no sabe si arrojaban objetos a los policías, pero es
posible, el tránsito estaba cortado. Ellos estaban en la esquina norte oriente de General Mackenna,
las fotos se las mostraron a varias personas para ver los detalles, las amplificaron, probablemente se
las envió por correo a ella y a otras personas. Ese día el hospital mismo informó a las autoridades, al
punto que al día siguiente vino algún policía a preguntar qué había sucedido, en respuesta a este
parte que el hospital había hecho, no sabe si la cámara de Amelia fue periciada. Supone que las
fotografías fueron solicitadas por alguna autoridad, porque quedaron con su declaración.
Dicho testimonio fue complementado con las fotografías de los OMP N°3 del Ministerio
Publico (7 y 8) y N°16 del querellante NUE4393992 (N°1,2 y 3), las que identificó como las fotos
que tomó su hija Amelia, explicando que en ellas se ve la calle pequeña de donde sale el policía,
estaba cerca de General Mackenna, ellos estaban como a 30 metros de eso, unos policías corren
detrás de los jóvenes hacia el lado derecho, donde ya se ve que el policía que se sitúa más al centro
de la calle, se ve la sigla C40A del casco. Señaló que desde estaban hasta donde estaba el policía,
había disturbios, carreras, pero se despejó en el centro, por que como que los jóvenes se van al lado
derecho y la calle se despeja, a la derecha de Bandera se concentró todo, fue una cosa de
segundos, porque los policías fueron hacia los jóvenes y este policía se dirigió hacia ellos
disparando y no había nadie arrojándoles cosas. A pocos pasos estaba la fiesta, era otro universo,
no había ningún disturbio. Después de retirarse y avanzar por General Mackenna hasta llegar a
Banderas, estaba despejado, había gente que iba caminando.
Con la exhibición de la fotografía N°4 de los OMP N°2 del Ministerio Publico refirió que
fue la confirmación definitiva del comparativo de las fotografías que llegaron a sus manos, ya no
recuerda cómo. (Corresponde a una foto con el logo Trinchera de la Imagen, aparece el funcionario
el acusado García, con uniforme, sobre su pecho una etiqueta donde se lee “ Capitán García M”)
En consonancia con lo expuesto por su madre, Amelia Coté Orellana, nacida Montreal, 35
años, traductora, acreditada su identidad ante del Cónsul General de Chile en Canadá, señaló que
conoce a Enrique Eichin, porque fue compañero de su mamá durante varios años, 2012 a 2014.
Vino al juicio porque el 11 de abril de 2013, participó en una marcha de estudiantes que concluyó en
un acto cultural, estaba con Enrique y su madre, escuchando música y cuando todavía seguía pero
estaba acabando, se fueron, estaban en calle General Mackenna con Banderas, del lado norte de la
vereda, iban a almorzar donde su abuela, eran alrededor de la 1:00 a 1:30 horas y se detuvieron en
la esquina porque le gusta sacar fotografías y habían disturbios del lado sur, bastante lejano como a
unos 30 metros de ellos, sacó su cámara y en ese momento como que irrumpe un grupo de
carabineros y se destaca un funcionario que viene como avanzando hacia ellos alzando un fusil, una
escopeta y sacó varias fotos en ese momento instantáneamente y cuando él estaba disparando a la
altura de cara, sintió que Enrique que estaba a su costado, tuvo un grito, se puso la mano en el ojo y
vieron que en su cara un líquido amarillo, rápidamente se dieron vuelta para alejarse de la esquina,
lo alzaron y con la ayuda de personas lo llevaron a unos toldos debajo del escenario, ahí recibió los
primeros auxilios. Llegando al toldo, empezó a mirar las fotos que había sacado, el instante que dejó
de sacar fotos, era una foto donde se ve a un carabinero disparando hacia ellos.
Dando razón de sus dichos en cuanto al trayecto de la marcha, explicó que no conoce
mucho, pero su abuela vive en Plaza Italia, de ahí caminaron por la Alameda hasta que la marcha
tomó una calle como yendo a Calicanto, a una especie de bandejón de General Mackenna y terminó
con un acto cultural, se quedaron un rato ahí y luego se alejaron hacia Bandera y General
Mackenna, la intención era volver donde su abuela que los esperaba a almorzar. Se van por
Bandera, porque le gusta sacar fotos y en ese lugar estaba despejado, no había protesta, en esa
esquina donde estaban no pasaba nada, la marcha había terminado y se podía transitar. Al llegar a
Bandera lo que se veía eran jóvenes corriendo y no era claro, había una callecita perpendicular a
Bandera, donde se veía que allá había enfrentamientos, pero no se veía muy bien, solo que algo
estaba sucediendo y es ahí cuando sale gente corriendo y un grupo de carabineros detrás de las
personas y comienzan los disparos. Los enfrentamientos por Bandera estaban como al tercio, en
esa callecita que estaba a su izquierda, de ahí salen los funcionarios, pero llegan prácticamente a
General Mackenna, los jóvenes salen y se dispersan y la calle se despeja, no había mucha gente
cuando salen los carabineros. Refirió que en esa época tenía una cámara, semi profesional Cannon
con un buen objetivo. Ese día sacó las fotos de cuando paso esto y luego cuando le daban los
primeros auxilios. En relación al momento en que empezó a sacar las fotos, lo que le llamó la
atención fue este grupo de funcionarios que sale detrás de los jóvenes, pero por, sobre todo, lo que
le chocó, fue el funcionario que levanta una escopeta bastante impresionante, la alza a la altura de
ojos, cabezas, apuntando a la gente y al lado donde no estaba sucediendo nada, la vereda norte, no
había ni manifestación, había personas pasando que ni siquiera habían participado de la marcha. De
las que sacó, hay 3 donde se puede identificar realmente la persona que tiene el arma, la foto la
saca de frente, incluso se puede observar que en las fotos que está frente a los hechos. Respecto a
si había más funcionarios con la misma arma, señaló que fue el único que ella vio y por eso le sacó
fotos ya que era el único que claramente estaba disparando y tenía un arma grande en las manos.
Esa persona se adelantó y se destacó del grupo, avanzó con el arma alzada apuntando hacia el
norte, donde no había enfrentamiento, pues la marcha había terminado, la mayoría de las personas
estaban frente al escenario y las personas se estaban dispersando, había gente en General
Mackenna, no había desorden, no había gente lanzando cosas, lo que estaban presenciando era al
frente del lado sur de Bandera y no se sentían amenazados, pues estaban lejos. Su cámara era una
Cannon Rebel T3, no recuerda el tamaño del lente, pero pudo ser el básico de 50 mm.
A la exhibición de las fotografías OMP N°16 NUE 4393992, (CDN°2) expresó que la foto
N°1, es una de las fotos de la secuencia que sacó antes de que Enrique fuera lesionado, se ve el
enfrentamiento, viene del fondo, la gente viene escapando hacia el norte, esa foto es con zoom,
ellos estaban a 30 o 40 metros de lo que está sucediendo, ahí se ve al funcionario que está
disparando que se encuentra detrás del joven de polera anaranjada. Son fotos seguidas porque se
ve el movimiento de la carrera de los chicos y al acercarla se puede ver el número de identificación
en el casco, que permitió luego que se comparara con otras fotos del mismo evento e identificar al
funcionario que está con ese N° en el casco. Se hace Zoom y se observa en el casco C40A. Foto
N°2, es la foto que sigue de muy cerca a la anterior por la trayectoria del chico de naranjo y el
funcionario está prácticamente en la misma posición, pero ya dándose vuelta hacia General
Mackenna con el arma alzada, es claro que es el único que tiene un arma alzada en ese lugar, en
medio de la calle, justo detrás de un chico de chaqueta con las manos alzadas a la altura de la
cabeza. Foto N°3, es la última foto, es en ese instante Enrique recibe la bala con el ojo, se ve que
es la foto que sigue, porque el chico de la otra foto está muy cerca de ahí, corriendo hacia General
Mackenna, es la foto que le marcó más, porque apenas suceden los hechos, se van debajo del
escenario, mira las fotos y es la foto del instante en que Enrique sintió y le empieza a chorrear el ojo.
Se ve humo o proyectil saliendo del arma. De acuerdo al ángulo, estaba justo al frente de esta
persona. Estaba a la izquierda de Enrique, sus hombros se tocaban y el funcionario estaba
disparando. En ese momento pensó que después de esa foto había que irse, y coincide con que
Enrique empieza a derrumbarse a su lado. Él se puso la mano en la cara, ven algo amarillo
chorreando de su ojo, algo transparente no entendían que pasaba, lo alzaron con su mamá, con la
ayuda de alguien porque Enrique es bastante más grande que ellas dos, lo arrastraron debajo del
escenario, les dijo que le había llegado algo al ojo. Su mamá lo limpió con un pañuelo que tenía, en
la carpa le limpiaron lo más que pudieron, lo parcharon y de ahí sacó fotos de los primeros auxilios y
a partir de ahí alguien que dijo que era doctor señaló que había que trasladarlo de urgencia al
hospital, pero por la presencia policial fue muy difícil que una ambulancia pudiera tener acceso, así
que algún estudiante les ofreció llevarlo a un hospital.
En las fotos 1 a 6 de los OMP N°3, señaló que son las fotografias que tomó cuando estaban
detrás del escenario, para protegerse mientras esperaban transporte al hospital, en ellas se ve a los
estudiantes que los ayudaron hacer limpieza y pusieron el parche a Enrique mientras su madre
trababa de tranquilizarlo. Al llegar al escenario, los recibieron estudiantes de la Confech que se
imagina que estaban a cargo de la organización, mismo momento que empieza a revisar las fotos y
se da cuenta que tenía fotos del momento preciso y se las envió a un tío que hizo los zoom y las
comparó con otras fotos y videos que habían sido publicado en las redes percatándose que se
trataba del mismo funcionario y con el mismo casco. Antes de esta declaración, estuvo en chile a los
pocos meses e hizo una declaración notarial, donde hacía presente lo de las fotografías.
 Precisó al querellante, que las fotografías, las tomó cuando estaban en la vereda norte
hacia Bandera, al lado de su madre y de Enrique, altura normal de piso. Enrique estaba al medio,
ella a su izquierda y su madre a la derecha. Ella mide 1.63 metros. No había otros funcionarios con
ese tipo de arma. Recuerda que su tío comparó fotos o videos publicados por prensa Opal. Era una
marcha familiar, caminando a buen paso, con cantos, una marcha bastante tranquila. Después que
lo trasladan, fue complejo porque había otras personas heridas de la misma manifestación, llegaron
al Hospital Salvador y los dejaron en la puerta de la urgencia, nadie los ayudó, tuvieron que sacarlo
ellas mismas. Producto de esto, se le diagnóstico un estallido ocular. Precisó que se dio cuenta que
había sido herido, en el instante en que sacó la foto, estaba a su lado, dijo algo como “Me llegó algo
al ojo”. Supo que las fotos fueron muy difundidas. En principio pensó que había sido una bala, el
impacto fue tan fuerte que estalló todo el ojo. Luego se supo que era un arma de balín y se concluyó
que no podía ser otra cosa que un balín que le había llegado al ojo.
Contra examinada por la defensa, en relación a los horarios, afirmó que llegaron el
escenario a las 12:30 a 13:00 de la tarde. Tipo 1:30 horas decidieron salir de ahí, no recuerda una
hora precisa, pero fue luego de los discursos, había música, fue alrededor de la 1:00 a 1:30 horas
porque tenía que ir almorzar, y aún no había terminado todo lo que había pasado ahí. En esa
declaración jurada que hizo debió haber dicho lo mismo. Para refrescar su memoria se le exhibió la
declaración jurada protocolizada ante notario, en agosto del mismo año, “una vez terminado los
discursos a la 1:30 aproximadamente cuando empezó la parte musical nos abrimos paso hacia el
costado izquierdo del escenario para irnos, mi abuela nos esperaba a almorzar en su casa
caminamos”. indicó que esta declaración la hizo hace 9 años, no recuerda el momento exacto, pero
en la fecha que aparece ahí. Cuando llegó a Bandera observó disturbios escuchó gritos, silbidos,
lanzamientos de objetos, no sabe que estaban tirando, la calle estaba con el transito cortado, no
recuerda si había destrozos de la propiedad pública o privada, pero si había disturbios y altercados.
refirió que cámara era digital, cada fotografía tiene ciertas propiedades, como luminosidad y queda
registrada la fecha, pero no sabe si esto se mantienen si se cambian de un dispositivo a otro, no
recuerda haber entregado ella a la policía de estas fotografías. Nadie le pidió la cámara para
periciarla, ningún funcionario le pidió formalmente las fotografías, pero si las entregó a varias
personas y a varios medios. Ese día 11 de abril no se realizó ninguna denuncia, porque estaban en
la urgencia atendiendo a Enrique, no recuerda cuando se hizo la denuncia formal. Al momento de
tomar las fotos estaba en el bandejón central de General Mackenna, la calle estaba despejada y no
había ningún enfrentamiento ahí donde si estaba bloqueado el tránsito era en Bandera hacia el
centro. En el momento que sacó las fotos toda la gente estaba saliendo de ahí.
A la exhibición OMP N°2 (mismas fotos que el MP N°3 que exhibió la fiscal desde el soporte
pendrive) reafirmó que son las fotografías que tomó ella, y que la N°3 es la foto que tomó cuando
fue impactado Enrique, estaba a su lado derecho, hombro con hombro. En el centro está el
funcionario que le llamó la atención, aparece como destello azul.
Al Tribunal, aclaró que el escenario estaba entre unos paraderos de buses, no estaba muy
lejos porque cuando hirieron a Enrique no caminaron mucho, menos de una cuadra.
Articulo 329 fiscal, sobre el origen de las fotos, no recuerda si las fotos se las entregó a la
PDI, pero se las pasó a su madre, no recuerda si con pendrive o correo electrónico, el mismo día.
Recuerda haber prestado declaración en la fiscalía en el 2017 donde reconoció que se trataba de las
fotos que ella sacó. En relaciona la fotografía que le exhibió la defensa, N°2 (donde aparecen los
carabineros lado derecho, y otro funcionario con paintball) indicó que cuando sacó las fotos centró
sus fotos en la persona que estaba disparando y avanzando hacia ellos. Le hizo zoom para agrandar
un punto de interés, y apuntó a ese carabinero porque los demás funcionarios actuaban juntos y éste
se separó de los demás, se despegaba de la masa apuntando hacia adelante, donde estaban ellos.
Complementando la dinámica propuesta Esteban Daniel Miranda Bravo, 33 años, soltero,
abogado. Señalo que al 11 de abril de 2013, era estudiante egresado Derecho de la U Chile y
colaboraba con la federación de estudiantes, como coordinador del área de proyectos que terminó
en Estación Mapocho, donde se montó en un escenario frente a Estación Mapocho, que miraba al
parque forestal. Se encontraba en el escenario, había cierre perimetral con mucha logística de
apoyo, particularmente él estaba en la puerta de ese cierre perimetral, puerta que miraba hacia el
edificio de la Estación Mapocho, en ese contexto recuerda haber visto hacia su izquierda, en
General Mackenna a la altura de Bandera, personas corriendo en distintas direcciones, una gran
masa de personas que corría escapando, muchos se fueron hacia el escenario, en la esquina un
piquete de carabineros que había ocupado esa esquina. Entre las personas que escapan, llegó al
escenario el señor Eichin acompañado de otras personas que le estaban auxiliando, él sangraba
profusamente en toda su cara, estaba cubierta de sangre, había restos de trazas de otras sustancias
que no pudo identificar en el momento, la situación era bastante caótica, de recibir un herido que
está sangrando de esa forma, lo que hicieron fue inmediatamente abrir el cierre perimetral e
ingresaron al caballero, en ese momento fue asistido por personas que estaban ahí como
voluntarios, estudiantes de carreras de salud, que prestan labores de primeros auxilios, pero
rápidamente se dieron cuenta que no contaban con la indumentaria para poder atender
adecuadamente la situación y en ese contexto el señor Eichin fue subido a un automóvil particular
que estaba ahí disponible para trasladarlo a un centro asistencial donde pudieran prestarle la ayuda.
Con posterioridad se enteró cómo se llamaba este señor, el caso fue público.
A las preguntas del fiscal, no recuerda el horario de autorización de la marcha, pero era en
la mañana. Cuando ve estos incidentes, no sabría decir si arriba del escenario había música o
discursos, pero había actividad en el escenario. Desde Bandera hasta la parte trasera del escenario
había como media cuadra, unos 100 metros. En ese momento en General Mackenna había más
gente de lo habitual, porque la gente se pone al rededor del escenario y eso hace que las calles se
desborden. En ese contexto llegó don Enrique, lo ve sangrando por uno de los ojos, pero su cara
entera estaba cubierta de sangre, sus ropas y tenía en su cuerpo una sustancia fosforescente, pero
en su caso, la sustancia estaba muy mezclada con su sangre. Llegó la gente de primeros auxilios,
no sabe que maniobras hicieron porque lo ingresaron a una carpa y se lo llevan en un vehículo. Se
llamó a la ambulancia pero se les informó que por la marcha misma iba ser muy difícil llegar en un
plazo razonable. Según recuerda don Enrique fue atendido por estas personas de primeros auxilios.
La persona que lo trasladó fue Vladimir Troncoso, funcionario de la federación, que llevó su auto
para trasladar insumos, comida para los artistas y como se dijo que había que llevarlo urgente, él
facilitó su vehículo. La persona que dijo que había que llevarlo fue Gonzalo Antonucci, que a esa
fecha era estudiante de medicina, no sabe si él lo decidió, pero si aportó en ese sentido.
Precisó al querellante que cuando llega don Enrique todavía había ruido del evento, no
recuerda si era música embazada. Cuando recibe estas personas, no le dicen como se produjo el
evento, lo único que les pidieron es entrar y ayuda.. No hubo otros lesionados de esa consideración,
tenían una estación de primeros auxilios y no conoció otra lesión de la que tenga conocimiento. En la
exhibición de OMP N15 NUE 2697833 CD N°3 (imágenes de la cámara de la Unidad de Control de
Tránsito. Reconoció las instalaciones del escenario, los cierres perimetrales, los vehículos para el
traslado de implementos y la intersección de calles desde donde vio desplazarse a la gente, en
diferentes lados, cuando la calle es copada por carabineros. (Bandera con General Mackenna)
Contra examinado por la defensa. Agregó, que, desde la puerta de Estación Mapocho a la
puerta de apoyo del escenario, no sabe la distancia, pero podría decir que era menos de una cuadra.
Esa puerta de apoyo no alcanzaba llegar a Bandera, estaba ubicada en algún lugar del medio del
cierre, que daba a la estación. Lo primero que ve es que hay incidentes en Bandera con General
Mackenna, se arrojaban objetos como suele ocurrir, había una gran masa de gente, luego una
dispersión de las personas que salían de ese sector, en distintas direcciones, luego de esa
dispersión llega don Enrique a la puerta donde él estaba, lo que ocurre cuando FFEE ocupa esa
intersección. Don Enrique sangraba profusamente, sus ropas estaban con sangre, en la parte del
pecho, más una sustancia fosforescente mezclada.
Aclaró al Tribunal, respecto a lo que se observó en la intersección, era intermitente, la gente
iba y venía, carabineros tomaba el control y luego la gente se iba. Cuando llegó don Enrique había
bastantes personas en la intersección. No sabría decir cuánta gente, pero si había un grupo de
personas que se estaban manifestando en esa esquina.
Artículo 329 de la fiscalía, respecto al liquido fosforescente, no recuerda de qué color, pero
como en la tonalidad de los verdes, por lo que se refrescó su memoria, con su declaración de 12 de
junio de 2017, prestada en la PDI se leyó : “debo señalar que entre las personas que venían a pedir
ayuda vi un sujeto de sexo masculino quien era cargado por 2 mujeres creo que una era su hija y
otra le parece su pareja, las cuales le dijeron que el sujeto había recibido un impacto de algo que
había disparado carabineros, ante esto lo dejaron entrar y colocamos arriba de algo parecido a una
mesa, recuerdo que esa persona sangraba mucho de su ojo derecho y además mantenía un poco
de pintura amarilla en su rostro creo al parecer era en su pómulo”. “también debo agregar que
bastantes personas mantenían pinturas en sus ropas y recuerdo que otra persona al parecer una
mujer también había recibido un impacto de similares características en su ojo”
Por su parte el testigo Gonzalo Andree Salvador Antonucci Huerta, 34 años, médico.
Señaló que en el año 2013 cursaba 5° año de medicina en la U. de Chile, formaba parte de un grupo
organizado por la Federación de Estudiantes de Chile. Se encargaba de prestar los primeros auxilios
en contextos de movilizaciones estudiantiles, se coordinaba con el encargado de esa área de
proyectos de la Federación, Esteban Miranda. Refirió que mientras transcurría la marcha llegando ya
hacia el parque forestal recibió una llamada de teléfono entre las 1:00 y 2:00 pm en el cuál Esteban
Miranda le comunica que había un herido de gravedad y que necesitaba que rápidamente se
trasladara hacia la zona del escenario. Por lo que se descolgó del grupo y se dirigió solo
rápidamente con sus implementos al lugar indicado, llegó por la parte de atrás del escenario, donde
había unos toldos y vio sobre unos cajones grandes donde guardaban material de audio, que estaba
recostado encima, como con una camilla improvisada, un señor que tenía tapado un ojo con un paño
o algo con la mano como sosteniéndoselo, acompañado de una mujer y con mucho dolor, se notaba
que tenía mucho dolor, ahí estaba Estaban Miranda, le comunican que había tenido una herida en el
ojo y había recibido una primera atención. Estaba acompañado de un estudiante de enfermería
también de la Universidad de Chile, él había hecho la primera curación, se identificó como estudiante
de Medicina también y procedió a revisar lo que se ya se había realizado, descubrió el ojo que tenía
una gasa para evaluarlo y se dio cuenta que tenía el ojo derecho era muy dañado, había sangre, una
mancha amarilla media fosforescente en su mejilla, también en la mano de él. La curación estaba
bien hecha, ya se había hecho el aseo, no había como ningún objeto extraño, no había más lesiones
en la piel. Debido a la gravedad evidente del daño en el ojo y las posibles consecuencias que podría
tener, se comunicó con las personas que estaban organizando la marcha y les dijo que era urgente
trasladar a esta persona hacia el servicio de urgencias del Hospital del Salvador donde está ubicada
la Unidad de Trauma Ocular. Lo acompañó hasta que se consiguieron un automóvil, porque Esteban
Miranda le comunicó que había otra persona dañada y requerían su presencia y dejó de ver a esta
persona, que después se enteró de su nombre Enrique Eichin. La segunda persona que atendió
estaba resguardada dentro de la Estación Mapocho, era una joven de unos veintitantos años que
estaba acompañada por su pareja, estudiante de Psicología Universidad Portales y también tenía
una herida en el ojo derecho, todavía no le habían hecho aseo, también tenía esta pintura amarilla,
con ella pudo hablar un poco más y su relato era que había recibido un impacto de una bola paintball
disparada en el contexto de la manifestación. A ellos los acompañó hasta una camioneta y se fueron
al Hospital Salvador.
A la fiscal, contestó que concluyó que era urgente el traslado por el dolor, había un
sangrado activo, no podía examinarlo más porque no tenía implementos estériles, pero se veía un
gran daño y el relato era de haber recibido un proyectil, no tenía otra lesión en la cara, como de
haber recibido otros mecanismos de daño como un piedrazo u otro elemento semenjante. La
personas que lo acompañaban, le dijeron que había sido cerca de la Estación Mapacho, no le dijeron
exactamente el lugar.
Al querellante, dijo que cuando lo llaman, estaba llegando al parque forestal, zona más
poniente, llegando a Ismael Vergara con Miraflores. Llegó caminando con la marcha y cuando lo
llaman se va corriendo a este lugar.
Su testimonio se complementó con el video de los OMP N°16 NUE 4393992, CD N°2, a
cuya exhibición, indicó que se ve al señor Eichin siendo atendido recostado, con manchas oscuras
en lado derecho de la cara. La persona que lo atiende es el enfermero y la otra persona era su
pareja.
A las preguntas de la defensa, contestó que cuando llega a los toldos, no recuerda si había
incidentes en los alrededores, porque el evento ya estaba terminado. En la parte de atrás tampoco
había mucha gente.
Por su parte, Vladimir Cristian Troncoso Contalba, 47 años, estafeta de la U de Chile.
Señaló libremente que al año 2013 también desempeñaba esa función. En un espontaneo relato,
refirió que esto ocurrió en el 2013 en una marcha, por su función trabaja en la federación de
estudiantes, le tocaba estar en la parte operativa del escenario, llevando los toldos, mesas, una
cafetera, comida para atender a los artistas. Ese día había una cuadrilla de los chiquillos de
medicina y atendían a los heridos por diversas cosas, como una torcedura de pie y llegaron con este
caballero que venía muy mal con lo del ojo, recuerda que usaron un baúl de sonido y lo recostaron y
los chicos de salud lo atendieron, como había disturbios en todo el alrededor, no llegaba la
ambulancia y le solicitaron si podía trasladar a don Enrique y lo llevara al Salvador donde atienden
los accidentes oculares. Añadió a la fiscal que la persona que llega estaba muy mal del ojo, lo
llevaban con un parche, sangrando, en el auto como que se iba desmayando, decían que le habían
disparado con un balín de pintura, eso escuchó que comentaban, como que le escurría sangre y una
pintura amarilla, mostaza. Le piden ayuda porque llamaron una ambulancia, pero por los disturbios
no llegaba. Después de estos eventos, la Confech adoptó el protocolo de arrendar una ambulancia
para tenerla en el perímetro. Del escenario, en Estación Mapocho, hasta la urgencia del Hospital
San salvador demoró mucho porque había disturbios por todos lados, mucho desvió. Había
disturbios en Puente, Independencia, se demoró bastante en salir, salió por Balmaceda, tomó
panamericana, con harta congestión vehicular. El auto, era su vehículo particular, era un Ford fiesta
azul oscuro. No vio personas atendiéndolo, porque como que no querían tocarlo, sacarle el parche.
Pero entre los estudiantes, siempre hay alguien más experimentado que dijo que era urgente,
andaba acompañado de su hija y la esposa parece, iba muy mal. Dijo que no recordaba bien la hora,
en que le pidieron el traslado. Por lo que se refrescó su memoria con su declaración prestada en la
PDI de 24 de septiembre de 2014, se leyó “recuerdo muy bien que el día 11 de abril de 2013, me
correspondió realizar la parte producción para un show que se realizó después de una marcha
estudiantil que finalizó en la Estación Mapocho. En estas circunstancias y mientras me encontraba
detrás del escenario, alrededor de las 13:30 horas llegaron unos estudiantes de enfermería de la
Federación de Estudiantes, los cuales se identificaban, usaban brazaletes”. Añadió que el encargado
habló con él y le pidió si podía trasladar al caballero, desde que llegó con los chicos y lo trasladó
debe haber pasado una media hora a 40 minutos, en llegar al Hospital Salvador, lo dejó en la puerta,
ellos se bajaron, porque se tenía que devolver porque en ese rato el show había terminado y tenía
que ayudar a retirar las cosas. Esa fue la única persona que tuvo que trasladar, le parece que había
más heridos, uno en la misma Estación Mapocho, pero era más urgente lo de don Enrique.
A las preguntas del querellante, indicó que cuando se hace una marcha con escenario,
siempre se instala una parte de atrás donde se ponen rejas, tiene que haber sido un acuerdo con
municipalidad, carabineros, la Intendencia, ellos piden un cierre perimetral, la parte de atrás es parte
del escenario, su vehículo estaba en ese perímetro. El frente del escenario estaba entre San diego y
Puente y la parte trasera estaba mirando hacia Estación Mapocho. Tuvo ese auto como 10 años,
aun lo tiene pero botado en el sur. Por detrás del escenario, por fuera del perímetro había
manifestaciones desde Bandera, correderas, carabineros, lacrimógenas, cerca de la 1:00 horas
estaba el show artístico y las palabras de los dirigentes
A la exhibición de los OMP N°15 CD 3, (video de la UOCT) En la imagen de las [Link]
señaló que se ve la parte de atrás del escenario, los toldos y ya no se ve estacionado su vehículo
azul, puede haber sido en el momento en que llevó al caballero, pero a lo mejor lo tuvo que mover,
como que no se ve todo el perímetro. A las [Link], no se ve el vehículo, debió ser cuando llevó al
caballero al hospital.
Contra examinado por la defensa, señaló que no llegó la ambulancia porque estaba la “tole
tole”, grandes disturbios, para Independencia, para Puente y General Mackenna, le piden que lo
lleven y lo lleva.
A su turno, Arheli Carolina García Huidobro Salazar. 41 años, gestora cultural, productora
manifestó que al año 2013 era funcionaria de la Federación de Estudiantes de la Universidad de
Chile, con el cargo de coordinadora de extensión y productora general. Le correspondía hacer todas
las actividades culturales y también los cierres de marcha, la parte artística de los cierres de las
marchas siempre se hacen en coordinación con la Intendencia, se pide una autorización para
establecer un escenario en donde finalizará la marcha, con un acto cultural con banda y discursos.
En abril del 2013, les tocó hacerlo en el puente Padre Hurtado que está cerca de Mapocho, tenían
que poner un escenario que instalaron muy temprano a las 7:30 horas, la marcha era un recorrido
desde Plaza Italia. Era un escenario con altura de 2 metros, con rejas alrededor, y atrás con unos
toldos con cubiertas a los costados como camarín para los artistas donde se le da un café, un
catering a las personas que van a hacer la intervención artística. Ese día la marcha llegó pasado el
mediodía, al rato comenzaron algunos disturbios alrededor del escenario, lacrimógenas y el guanaco
con la intervención de carabineros. Cercano a la 1:00 a 1:30 horas, dentro de la organización había
un estudiante Esteban, un programa que se llamaba escudo Fech que organizada a los estudiantes
de los últimos años de medicina y enfermería para poder prestar primeros auxilios durante la marcha
o posteriormente. En un momento les avisaron que había una persona herida cerca de la Estación
Mapocho. Detrás del escenario están las vallas papales y tienen una abertura para que entrara y
saliera el auto de los artistas, y el auto que llevaban ellos, que era de su compañero de trabajo
Vladimir Troncoso que tenía un auto pequeñito que es donde llevaban el toldo y las cosas más
pequeñas. El escenario al tener 2 metros tiene una vista privilegiada, en un momento mira hacia la
reja en Estación Mapocho, que a una persona la traen otras personas, la persona venia muy mal,
tenía sangre y pintura, hizo que abrieran de inmediato la reja y llevaron a don Enrique a los toldos,
para que sentara, se venía desmayando, mientras ella llamaba a la ambulancia de los hospitales que
estaban más cerca, llamó a la intendencia, en todo caso las ambulancias no pueden ingresar si hay
disturbios, y ahí un chico de medicina - Antonucci- ve a don Enrique y verifica que está grave y había
que llevarlo rápidamente. No sabe el tiempo, estaban muy nerviosos, tenían que sacarlo
rápidamente y le dijo a Vladimir que se lo llevara, lo acompañó su señora y ella salió a la reja a pedir
que dejaran pasar el auto porque había una persona herida. En ese momento, los llaman por otra
persona que estaba herida en estación Mapocho. Cuando llegó don Enrique lo entraron a los toldos
porque había lacrimógenas, guanaco y esas cosas, lo sentaron en un case, donde se meten algunos
instrumentos, los atriles de micrófono etc. Después llegaron otras personas heridas con balines,
personas que se caen, pero lo más grave fue lo de don Enrique, que pensaron que no iba a resistir,
estaba muy pálido, no reaccionaba y por eso fue llevado por Vladimir al Hospital Salvador para que
pudieran atenderlo.
A las preguntas de la fiscal, contestó que en ese momento no preguntaron cómo le había
ocurrido eso, averiguaron más tarde que don Enrique había perdido el ojo.
A las preguntas del querellante, señaló que en ese momento había un vehículo donde se
llevaron los instrumentos de los artistas y el auto de Vladimir, podría reconocerlo, porque esos años
hicieron muchas marchas.
 A la exhibición del OMP N°15 CD N°3, imágenes de la UOCT, indicó se ve la esquina
Bandera, que estaba detrás del escenario. [Link] horas, se ve el auto de Vladimir, una camioneta
de los artistas y el camión del transformador. A las [Link], en esa imagen se ve la parte trasera,
del escenario y no está el auto de Vladimir porque él llevó don Enrique a Urgencia.
A la exhibición de los OMP N°16, CD N°2 (videos con imágenes) señaló que corresponde a
don Enrique bajo el toldo sobre el case mientras lo estaban limpiando. A esa hora no sabe si el acto
ya había terminado, porque muchas veces la gente iba saliendo, pero se siente música y voces, cree
que por la hora aún estaba el acto cultural.
Contra examinado por la defensa, señaló que la marcha llegó como a las 12:30 horas. El
acto debió haber empezado cuando llega la marcha, ya hay una persona en el escenario, hablando,
música. Había desordenes en lugares cercanos al escenario, esto lo vio. El personal de carabineros
no estaba al lado del escenario ni cerca, sino en las calles. Cree que estos desordenes comienzan
antes de las 11:30, porque cuando venía la marcha, ella desde el escenario veía las lacrimógenas, el
guanaco. Cuando comienzan los primeros incidentes estaba arriba del escenario, pero sube y baja
muchas veces en su labor de coordinación. Se veían algunas fogatas en algunos puntos. Esa fue
una marcha muy masiva, la gran mayoría manifestantes pacíficos, pero como en todas las marchas
había enfrentamientos, había encapuchados en algún perímetro, personas destruyendo propiedad
privada, grupos enfrentados con carabineros. No sabe cuánto tiempo antes de las 13:30 horas
empezaron los incidentes, pero cuando estaba llegado la marcha, ya lograba ver los incidentes. Lo
que le pasó don Enrique fue lo más grave que le tocó y después de eso exigió a la Intendencia que
tenía que haber una ambulancia en las marchas. Por estos hechos ya había declarado en las PDI,
no recuerda que ahí haya dicho a qué hora empezaron los incidentes
Para refrescar memoria con su declaración prestada ante la PDI, el 26/10/2014, “Recuerdo
que en esa oportunidad la marcha se inició a eso de las 10:30 en plaza Italia realizando un recorrido
por Alameda Miraflores hasta llegar a Mapocho. En esa ocasión la marcha llegó a eso de las 11:30
comenzando en ese instante todo lo que había preparado, al principio todo funcionaba de forma
normal hasta que cerca de las 13:30 comenzaron los primeros incidentes logrando apreciar que
diferentes piquetes de carabineros comenzaban a moverse, igualmente se veían fogatas y
lacrimógenas que eran lanzadas por los efectivos de FFEE, yo personalmente tenía una panorámica
privilegiada, toda vez que el escenario tiene una altura promedio de 2 metros, en ese intertanto logre
ver que había también lumpen, encapuchados que claramente no eran estudiantes quienes
prácticamente se dedicaban a destruir propiedad privada y pública y otros grupos que estaban
directamente enfrentados con los piquetes de carabineros”
En cuanto a en qué momento ve llegar a don Enrique, explicó que durante la marcha hay
incidentes, comienza la música y ya hay lacrimógenas, guanaco y carabineros que empiezan a
apretar a la gente para que se salga de las calles, hay gente rompiendo cosas, hay una fauna de
muchas cosas, don Enrique debe haber llegado antes de las 13:30 horas, no sabe cuánto rato
estuvo en la carpa porque por lo que se estaba viviendo, no veía la hora, además después
comenzaban a desmontar. Llegó en un momento en donde estaba la embarrada en la calle.
Para evidenciar contradicción se le exhibió la misma declaración. “hay otros grupos que
están directamente enfrentados con los piquetes de carabineros, luego de un rato mientras todavía
continuaban los incidentes, llegó llevado por varias personas un sujeto de edad, impregnado de
sangre mezclado con pintura que salpicaba parte de su vestimenta.” Ella no dispuso que lo sacaran
de ahí, para eso estaba el personal médico, este estudiante de 5° año, ella habla con Vladimir para
sacarlo de ahí, cuando se ve su gravedad para llevarlo al hospital
A las aclaraciones solicitadas por el Tribunal, en cuanto al tiempo que medio entre que le
avisaron de esta persona herida y le dijo a Vladimir que se lo llevara al Hospital, indicó que don
Enrique llega, lo traen desmallándose, pasaron pocos minutos, porque él estaba muy mal, los
estudiantes de salud lo atienden lo más rápido posible y había que sacarlo, llevárselo, con lo que
calcula que deben haber pasado unos 15 a 20 minutos, porque entremedio hizo unas llamadas a la
intendencia, para que los ayudaran con una ambulancia, llamó al Samu más cercano para que les
llevaran una ambulancia y ellos les dicen que si hay enfrentamientos no pueden ingresar y ahí ya lo
subieron al auto y ella sale a la reja a pedir que pararan estos enfrentamientos.
Por su parte, Enrique Eichin Zambrano, en un extenso relato, en lo que interesa para estos
efectos, expuso que ese día concurrió a la marcha llamada por la Confech, acompañado de Isabel y
de la hija de ella, partió en plaza Italia, hasta estación Mapocho, trayecto donde se encontraron con
amigos y conocidos. Llegando a estación Mapocho, se ubicaron al costado izquierdo del escenario,
porque después estaban invitados a almorzar. Cuando terminó la parte de los discursos vieron que
era imposible devolverse por la parte oriente, caminaron al poniente, cuando llegaron a Bandera
vieron que había disturbios entre algunos manifestantes y fuerzas policiales. Se pararon en la
cuneta norte de General Mackenna, se quedaron en un altito donde podían ver de todo, más que
la gente, ahí se veía un enfrentamiento o escaramuza entre manifestantes y un grupo de carabineros
que se encontraba en San Pablo. Del punto en que estaba él, como a 90 metros, de repente la gente
que está incluso estaba caminando hacia San Pablo, por calle Bandera empieza una estampida,
hacia el norte con lo cual prácticamente todo eso quedó más despejado, él se quedó ahí. A los
segundos después advirtió que los manifestantes se habían dado cuenta que venía un grupo de
carabineros por calle Aillavilú, donde estaba la Piojera, un piquete de carabineros entra corriendo
hacia Bandera, el imputado no fue él el primero en salir, sino que salió casi al último. Los
carabineros que ingresaron primero se ubicaron en posiciones como de contención de los
manifestantes que venían desde San Pablo y el imputado prácticamente desde el momento que
entró empezó a disparar balines. Explicó que los carabineros estaban haciendo una contención de la
gente que arranca de San Pablo y este capitán no se integra a ese grupo sino que camina hacia
General Mackenna y en un momento determinado toma la mitad de la calzada. Lo vio en todo
momento disparando esos balines de pintura, él no tenía idea en que consistían, solo veía que salía
humo de los cañones, al menos le contó 15 disparos al capitán García. Estando ahí de repente sintió
un impacto muy fuerte en su ojo derecho, se llevó la mano al ojo instintivamente como para quitarse
de la fuente que le causó daño, giró en 180° prácticamente mirando hacia el río Mapocho, pretendió
caminar, pero como que se estaba desvaneciendo, Isabel y su hija lo tomaron de los brazos y
empezaron a caminar, entraron a un sector que estaba prácticamente rodeado de barras papales,
que abrieron y les permitieron entrar a una carpa que había a detrás del escenario, lo acostaron
sobre una caja metálica grande, ahí comenzaron a hacerle curaciones, le pedía a Isabel que viera si
tenía el ojo, porque había sentido como que la había explotado una bolsa de agua dentro de su ojo.
Ella le decía que estaba. Sangraba bastante y perdió humor vitreo, era una cosa gelatinosa. Debajo
de la carpa lo atendieron los jóvenes de enfermería de la FECH, lo limpiaron, luego llegó un doctor
que le abrió el parche, le revisa el ojo y dice que había que llevarlo de urgencia al Hospital Salvador,
lo metieron en un auto azul, adelante iba el chofer con Amelia de copiloto, atrás él junto a Isabel.
Llegando, un funcionario lo acompañó a hacer un escáner, lo meten a la UTO y cuando va entrando
en silla de ruedas la enfermera le dice que era un estallido ocular, eso le hizo sentido con lo que él
había sentido, que le había reventado algo en el ojo, los médicos le dijeron que hay que operarlo de
inmediato, pero se pospuso la operación hasta el día siguiente porque había ingerido mucha agua y
vomitó un par de veces en la silla de ruedas y lo médicos encontraron contraproducente operarlo de
inmediato por los efectos de la anestesia. Indicó que cuando estaban en la cuneta, a su derecha
estaba Isabel y a su izquierda Amelia, cuando empieza todo este desbande de gente hacia General
Mackenna, ella dice que va a tomar fotos y de los hechos en concreto tomo 3 fotografías, las que
después fueron fundamentales para él para reconocer al imputado por el N° de casco.
A la fiscal, precisó que la marcha estaba citada a las 11 y partió más o menos puntual.
Tardaron al menos una hora en llegar hasta estación Mapocho, fue a la marcha, porque estudió
gratuitamente en Alemania, sus padres estudiaron gratuitamente en la U de Chile, empezó a
marchar en el 2011 con apoderados y profesores de la escuela de Derecho de la Chile, que era
donde estudiaba su hija menor, pues la gratuidad de la educación era una cosa que se tenía que
resolver. Al llegar, se ubicaron al costado izquierdo del escenario, en General Mackenna, pero tenían
que retirarse porque estaban convidados a almorzar por la madre de Isabel. Se fueron después de
los discursos y empieza la parte artística como a eso de la 13:15, pero no usa reloj, funciona con
celular. Tomaron general Mackenna hacia el poniente, recuerda que cuando salieron se anunció por
los parlantes que la marcha recién estaba saliendo de Mac Iver, las ultimas personas, había una
estación del metro al lado, pero no paraba en esa estación. En ese momento, había bastante gente
en la calzada, pero más mirones, lo que si vio que unos jóvenes estaban echando abajo un
semáforo en Bandera con General Mackenna. Desde el escenario hasta Bandera con General
Mackenna había unos 40 o 50 metros. Cuando llega, le llamó la atención que mucha gente
ingresaba por Bandera hacia el sur caminando, incluso no veían la situación de violencia, se pararon
sobre una cuneta, pero los hechos que estaban mirando, el enfrentamiento, era en San Pablo con
Bandera, ahí había un par de piquetes de carabineros, un guanaco, un zorrillo que prácticamente
bloqueaba hacia el sur, estuvieron máximo unos 10 minutos mirando. Cuando aparece el piquete de
carabineros corriendo, Amelia le dice que va a sacar fotos y para cuando él da el grito. Ella llevaba la
cámara colgando, antes ya había sacado fotos, fundamentalmente con los amigos que se reunieron
que eran amigos de Isabel. Cree que cuando entran corriendo a Banderas, vienen corriendo ya
desde Aillavilú, algunos manifestantes ven que vienen corriendo y ahí se produce la estampida de
gente hacia el norte, los carabineros ingresan corriendo taponenado esta huida, eso lo observa a
unos 45 a 50 metros, pero cuando el capitán le dispara eran unos 30 metros, disminuye la distancia,
porque ese carabinero salió del grupo, no entró nunca a formar parte de ese grupo, salió a tomar
prácticamente la mitad de la calzada de Bandera, por lo menos avanza unos 10 metros del momento
que sale. Lo ve desde el momento en que entra y empieza a disparar, salía como un humo azul y
siguió disparando. Respecto desde qué Angulo lo ve, explicó que él estaba casi en el medio de la
desembocadura de Bandera en General Mackenna sobre la cuneta norte de General Mackenna.
Nunca estuvieron frente a frente, cuando él sale el ángulo, si se ve que el ángulo cero es hacia
General Mackenna hacia el poniente, siendo él -el testigo- el punto cero, el carabinero sale en
Angulo 115. Cuando le dispara, el carabinero se acerca a la mitad de la calzada a 95 grados suyo.
Esa arma era como una escopeta, sobre ella un tambor, no sabe si estaba el gas o las pelotas.
Cuando sale el despliegue de carabineros, solo ve al capitán con arma. Precisó que cuando declaró
en la justicia militar dijo que había visto videos donde aparece otro disparador, pero ese disparador
al menos en ese momento, desde que salió de Aillavilú nunca disparó hacia el norte. En ese
momento solo vio a uno manipulando el arma.
Señaló que las fotos de Amelia son cruciales, captan prácticamente el momento en el que le
disparan y el desplazamiento previo del capitán hacia el centro de la Calzada y la última cuando le
está disparando prácticamente frontal. Amelia se las mostró al revelarlas, no las vio en digital, sino
en papel, pero también la tenia de forma digital. Le mostró 3 fotos de lo que pasó fuera de la carpa y
en una de esas fotos se ve la inscripción del capitán en su casco, costado izquierdo, unos códigos.
A la exhibición de los OMP N°3, (9 fotografías) N° 7, ( fotos de Amelia Cote) es la primera
foto se ve detrás del joven de naranja, se ve la inscripción del casco- el de chaqueta verde arrojando
algo) N°8 es la segunda foto, él ya está disparando en Bandera a los que pasaron el cerco, son las
barandas de contención de las esquinas, en el segundo poste, es Aillavilú. N°9 en esa foto él está
disparando, disparaba 5 o 6 tiros de un paraguazo, fue lo último que vio. N°3 y 6, cuando estaban
dentro de la carpa, donde aparece también Isabel. Refirió que llega a hacer una apreciación de la
identidad de esta persona, revisando las fotografías y también les llega el aporte del sitio, “Trinchera
de la Imagen” donde el carabinero está prácticamente detenido con uniforme y visera levantada y en
su pecho decía García M. Lo reconoce porque después de esto revisa mucho las situaciones
represivas en este país, al capitán lo ha visto en otras fotografías que no vienen al caso y en todas
las fotos lo reconoce porque tiene un rictus en la cara que es inconfundible, esto es, como una
marca de piel sobre el labio superior. Revisan las fotografías a partir del 20 de abril, estaban
siguiendo los pasos de este capitán, sus hijos, Isabel, Amelia y amigos, para eso les mandó a ellos
la foto de la trinchera de la imagen y les pidió que todas las fotografías que encontraran parecidas,
se las mandaran. En relación al N° de casco, en la investigación sumaria concurrió Avello el día 24
de abril y le pasa a éste un mapa de la posición en la que él y el capitán estaban y de la imagen de
la trinchera más una copia de la carta que los familiares mandaron de las víctimas de las agresiones
del 11 de abril al General Jure, lo que éste no consideró.
A la exhibición de los OMP N°2 , Foto N°4, ( foto con leyenda “trinchera de la imagen”)
señaló que se obtuvo de internet del día 11 de abril, aparece el Capitán García M, y le pide al
coronel Avello que se lo individualice. En cuanto a cómo logra reconocer esta persona, si lo ve a 30
metros, señaló que tiene una gran capacidad de observación para fijarse en sus rasgos mas
notorios, al capitán lo delata su riptus, Foto N°5 en esta foto estaba a unos 30 metros de él, si se
acerca se puede observar su riptus, (del querellante es OMP N°16). Se ve la característica, el rictus
que para él ya es inconfundible. Admitió que había mas funcionarios, pero está seguro de que ese le
disparó porque era el único que estaba de frente suyo disparando.
Respecto de cuándo denunció estos hechos, no recuerda la fecha pero la declaración más
formal que tuvo fue con la inspectora Miriam Bravo de la PDI. Antes había dado entrevistas. El 24 de
abril lo visitó el Coronel Avello que se identificó como el oficial que estaba investigado su caso, en
esa primera reunión le entregó el mapa de su ubicación y la foto de la trinchera de la imagen, a los
días le mando la secuencia de Amelia y le indica que tiene la sospecha que el capitán García M, fue
el autor del disparo, en general se comunicaban por correo. Fue a la cámara de diputados y exigió
que todas las víctimas fueran investigadas y eso ocurrió. También le mandó el sitio donde se podía
ver la parte trasera del casco donde aparecía la inscripción lateral y en la parte de atrás tenía el
N°26. El coronel después vino a tomar declaración con el mismo teniente Hernández que antes lo
había acompañado, quien le dijo en más tres oportunidades que el caso estaba resuelto, que fue el
capitán García quien le disparó, esta información se la envió a Avello solicitando que le diera el
nombre completo del Capitán García, pero no se lo dio y le dijo que todos los funcionarios García
estaban trabajando y le recuerda que es él quien le dice que era el capitán García el sospechoso.
Con su declaración, la querellante incorporó medios de prueba:
En la documental N°2, (copia correos electrónicos de 24 de abril y mensaje de respuesta
de 10 de mayo de 2013) señaló que eran los correos dirigidos al coronel abello, donde le pide la
identidad del carabinero, pero no le respondieron, supo después no recuerda si por la investigación
de PDI o por las cartas que mando el INDH, porque pidió copia de la investigación, no lo inflaron y
pidió ayuda a doña Lorena y ella le pidió a Avello que entregara la investigación, al poco tiempo le
llegaron 4 tomos de la investigación de carabineros en donde el 98 % de las paginas venia en negro.
Las declaraciones de los carabineros nunca se las entregaron. Cuando presenta la querella, no
señaló ninguna persona, sino contra quienes resulten responsables por recomendación de su
abogado Ciro Colombara.
 Los OMP N°20 NUE 5089162, fotografías 1,2 3, que reconoció como las fotografías que se
tomaron donde se detenían en el trayecto de la marcha, cerro Santa Lucia, es en el camino al
escenario con Isabel, N°2 (aparecen 3 personas) es en calle Mac Iver cuando se encontró con
amigos de su hermano. N°3, es en el acceso al cerro Santa Lucia por el poniente, en la Alameda,
son amigos de Isabel, Amelia y unos amigos. No tenían ningún elemento en las manos, ese día ellos
no le arrojaron elementos a carabineros, no es una persona que vaya a tirar cosas. En la foto Isabel
aparece con un pañuelo en el cuello, esa cosa roja es la bandera de las movilizaciones estudiantiles
en Canadá. En el 2012 ya había participado en otras movilizaciones estudiantiles, con los
estudiantes de Derecho de la Chile, nunca habían tenido una situación como esta.
Expuso que las fotografías de Amelia Cote, son relevantes porque confirmaban su sospecha
fundamental, era su respaldo de lo que él había visto, incluso en las primeras declaraciones a
amistades no tenía las fotografías, solo se refería al piquete que salió de Aillavilú. Son una
secuencia porque cuando ve la foto aparece el carabinero prácticamente cercano a Aillavilú,
separado del grupo que hace la contención de los manifestantes, y después se ve más cerca de
Bandera y avanza por el centro de la calzada, se distancia del grupo, no forma parte del operativo de
contención, lo que recuerda claramente es cuando el carabinero toma el centro de la calzada al
momento de ser herido, el venía disparando ráfagas y dejó de ver.
A la exhibición de los OMP 16 NUE 4393992 ( secuencia fotos de Amelia Cote) foto N°1, se
ve calle Bandera, al fondo se ve el carro lanza agua lanzando agua, esto estaba como a 90 metros
de donde él estaba. El capitán está entre un encapuchado y un joven de polera roja. Es el capitán,
porque después cuando ve la foto de la trinchera, se convence y después con los videos es el único
que avanza. A la derecha también hay carabineros que están cerrándole el paso. El carabinero más
hacia el muro, portaba un rifle paintball, pero el nunca disparó hacia el norte. Avanza también el
grupo que venía de San Pablo. Antes de ser herido, no se percató de ese carabinero. (el del Muro)
pero él nunca le disparó. En el momento de ser herido solo vio a un carabinero disparando. Foto
N°2. El capitán sigue avanzando hacia al norte. Es una secuencia porque está el mismo joven de
polera naranja, también por el joven de polera blanca cubriéndose el rostro, el carabinero que está
para el muro no pudo dispararle, porque cuando le mandan la foto, estaba como recortada, pero por
la posición que tenía, le tendría que haberle dado por el costado. Él estaba como en el eje de la
calzada, de [Link] ve las imágenes de la unidad operativa, disparaba a los que se le
pasaban. Foto N°3, el capitán ya aparece separado del grupo, 3 o 4 metros disparando a los
mirones que estaban en el bandejón, porque la gente que había arrancó. Esta foto corresponde a las
[Link] segundos. Disparaba hacia la gente que estaba en el bandejón, en la calzada ya no
quedaba nadie, Amelia estaba a su izquierda, y no sale otra persona delante suyo. Corresponde a
las [Link] porque hizo una secuencia, las fotos de Amelia no estaban programadas y vio la
secuencia de la unidad operativa. Amelia estaba a su lado y ahí él da el grito, es la última foto de
Amelia en la calle.
Este trabajo de homologación horaria lo incorporó a la carpeta judicial que llevaba doña
Viviana Vergara. Ingresó las 3 imágenes, la secuencia de esas imágenes y las descripciones, lo que
coinciden con las imágenes de la Unidad Operativa. Precisó que usó la hora que aparece en el
centro.
Documental N°37 (homologación de las fotografías de Amelia). Es el documento que él
redactó, es la homologación de las fotografías con las imágenes de las cámaras de la unidad
operativa. Hizo una secuencia cuadro a cuadro de las imágenes. La foto 3 es homologable justo a
las [Link] horas. Se ve el piquete que sale de Aillavilú, y la secuencia de fotos que entregó. El
trabajo que hizo parecía muy personal entregándolo como prueba, por lo que pidió someterse a la
opinión de un experto, y recordó a una persona que conocía, un ingeniero matemático a quien le
entregó las fotos de la homologación y el video de la unidad operativa y él le ratificó que
correspondían.
Los OMP 16, señaló que son las fotografías seleccionadas de las imágenes de la unidad
operativa, para su homologación, explicando conforme se le exhibían en relación a las imágenes de
la cámaras de UOCT , que ese trabajo obtuvo 90 y tantas fotos. Foto N°50 refleja las [Link],
muestra al capitán disparando frontalmente hacia donde estaba él. Refirió que dedujo una querella
contra quienes resultaran responsables, no recuerda cuando, pero fue como a un mes de los
hechos. En mayo no sabía el nombre del capitán García, tuvo acceso al video UOCP solo cuando la
justicia militar entrega el expediente al juzgado de Garantía, incluso cuando lo entrevistó Miriam
Bravo le pidió las imágenes de la UOCT, y ella le dijo que no existían.
A la exhibición de los OMP16 NUE4393992 CD N°2, foto única, señaló se refiere al episodio
comentado, es la reunión en la cámara de diputados. A esa comisión hizo un relato de lo ocurrido
haciendo ver a carabineros que habían mentido descaradamente diciendo que no habían víctima
oculares, siendo que el señor Jure había recibido a los pocos días, la carta que entregaron sus hijas
con otras víctimas.
 A los OMP N°16 NUE4393992 CD N°2 documento titulado intervención de Enrique Eichin
en la Comisión de la Cámara de Diputados de 17 de julio de 2013. La reconoció como su
intervención.
A la exhibición de la Documental N°40, dijo que es la carta que sus hijas presentaron a su
nombre al Director General de Carabineros de 18 de abril de 2013, para prevenirlos de la situación.
También entregó un plano con la ubicación donde estaba él y el funcionario que estaba disparando,
el que reconoce en la documental N°38 (impresión mapa MapCity) con una distancia escrita de
30,436 metros, distancia que pone el sistema entre dos puntos que se le indican.
La documental N° 18 del MP y 39 de la querellante, informe médico de 19 de enero de
2017, lo reconoció como el informe de la Unidad Trauma Ocular, dr. Carmen Torres Arancibia, ella
era la orbitista. Explicó que según se le dijo la Ptisis Bulbi es la atrofia del globo ocular, empieza
contraerse, de hecho, la prótesis que usa han debido ajustársela a la forma del globo ocular, como
no tiene ojo el organismo se adapta. Al exhibírsele los OMP N°N16, CD N°2, lo identificó como el
sumario que le fue remitido por carabineros, en cuya caratula se señala “para esclarecer la forma y
circunstancias en que se producen las lesiones a don Enrique Eichin y otros ciudadanos. Iniciado el
17 de abril de 2013 y concluido el 26/07/2013, 208 hojas útiles, oficial investigador Renato Avello.
Los otros ciudadanos eran Natalia, German Grunert, Mirko y otros según recuerda. German Grunert,
también recibió un impacto en uno de sus ojos, lo supo por la prensa y cuando fue a la comisión de
la cámara de diputados, porque ahí fueron todos.
Al contra examen de la defensa, refirió que mide 1,71 de estatura, antes era más alto 1,76
metros se ha ido achicando. En lo relativo a la posición en que se encontraba al momento de recibir
la lesión dijo que caminó por General Mackenna, llegó al bandejón central de General Mackenna con
Bandera. Se quedó mirando hacia el sur de calle Bandera, sobre la cuneta norte de General
Mackenna, ese es el altito al que se ha referido.
A la exhibición de los OMP del Ministerio Publico N°1 (5 fotografías exhibidas a la testigo
Miriam Bravo) Foto N°2, hay elementos que se identificar como la reja. No sabría decir si esa era su
ubicación, doña Miriam Bravo le mostró las fotografías y él le hizo un plano, ella le dijo que habían
entendido mal su ubicación, pero el altito del que habla es la cuneta que se ve en la imagen. Estuvo
en el acto artístico hasta que terminaron los discursos y deciden retirarse, luego venía el show. Se
retiró a eso de las 13:15 horas, pero no usa reloj, lo dice por lo orientado por lo demás. Tomaron
General Mackenna con el objetivo de tomar locomoción para ir a plaza Baquedano, que es donde
vive la madre de Isabel, encontraron disturbios, pero no en la intersección, sino en Bandera con San
Pablo. Había manifestantes en la intersección, pero era mínima, la pelea por decirlo de alguna
manera estaba en San Pablo con Bandera. Se ubicó en el sitio de los mirones, se quedaron
observando ahí, no sabe cuánto tiempo y en un momento determinado Amelia decide sacar
fotografías. Interpuso una querella criminal en esta causa, que por recomendación de su abogado se
dirigió contra quienes que resulten responsables, como a un mes de la lesión. En el año 2017
presentó demanda civil en contra del Estado de Chile, en esa demanda no se señala al capitán
García como autor de los disparos, porque es la institución es la que está en tela de juicio, el capitán
es parte de esa institución y es la institución la que tiene que responder.
A través de su lectura se incorpora la documental N°9 de la defensa. La que reconoció
como su demanda civil presentada por él (16 de marzo de 2017) contra el fisco de Chile. Indicó que
con los antecedentes recibidos en internet, las fotos de Amelia y de la trinchera de la imagen hizo su
propia investigación, luego se agregaron las imágenes de la UOCT cuando el tribunal militar los
mandó a garantía y con ellas hizo una homologación con las fotos de Amelia, que son las fotografías
que le exhibió su abogado.
A la exhibición de las fotos Amelia, señaló que son fotografías que uso para su
homologación con las cámaras de la UOCT. Lo que hizo fue sacar sacó cuadro a cuadro las
imágenes de la UOCT, alrededor de 94 fotografías, luego las vieron en una pantalla gigante que
tiene su hija y para probar el momento en que las fotos de Amelia fueron tomadas, utilizó
homologarlas con la UOCT, partiendo de la base que las fotos no iban a ser iguales porque tienen
ángulos diferentes, una está tomada de pie sobre la calle y la otra está tomada por una cámara que
se encontrará a unos 12 metros de altura. La foto N°3 se la envió al coronel Avello y estaba adjunto
al correo.
Al tribunal aclaró que de este rictus del capitán García, se dio cuenta en las fotografías. En
relación a la ubicación en la que estaba cuando le disparan. Explicó que viendo el reloj, él está a las
12 en punto, el pelotón aparece 7 u 8 minutos para las 12 y el capitán se acerca y llega
prácticamente a las 12 con 2 minutos. En la última foto estaba él estaba casi de frente.
Artículo 329 del querellante, respecto del intercambio de correo con el Coronel Abello. En
ese correo se intercambiaron fotografías. (aparecen dos archivos adjuntos) le envió las fotografías
de Amelia, ya le había pasado una foto y con el correo le manda dos más. En relación al último
párrafo del correo y la expresión panorámica, explicó que significa que si se tomaba la foto
panorámica que ocurría en Bandera con San Pablo, las fotos que envió al Coronel Abello son fotos
que iban en una dirección donde se quería mostrar algo especial, en la foto del casco, el casco es el
objetivo de la foto, es decir una de las fotos era referida al casco, por ejemplo donde aparece el
capitán García, es él el objetivo de la fotografía, que se vean detrás carabineros, es accesorio y las
fotos que siguen son el movimiento. Las fotos más panorámicas, se refiere a la del casco y cuando
va avanzando a la mitad de la calzada.
Artículo 329 de la defensa, en relación a la foto N°3, que tomó Amelia, donde aparece un
solo carabinero, esta fotografía se la entregó al coronel Avello.
Como testigo de contexto, también se escuchó a Héctor Germán Grunert Duque, quien en
síntesis señaló que el 11 de abril de 2013, no solo fue testigo, sino también victimade los balines de
pintura. Ese día concurrió a la marcha del Confech con su pareja y se quedaron alrededor de
escenario escuchando música y discurso cuando en un momento empezaron a sentir gritos y mucho
movimiento en la zona de la intersección de calle Bandera con General Mackenna, había una
situación de desbande por parte de los asistentes, porque arrancaban por General Mackenna hacia
el Oriente, se acercaron a ver qué estaba sucediendo y pudo apreciar que un grupo aproximado de
10 efectivos de FFEE disparaban hacia la gente un tipo de arma que no sabía que de que se trataba,
sin embargo pudo apreciar que algunos asistentes llevaban en sus ropas manchas de color. En ese
momento y dado que no cesaba el tiroteo hacia la gente indiscriminadamente, decidieron empezar a
retroceder por calle general Mackenna hacia el Oriente, como lo había hecho la demás gente, pero
hicieron un retroceso lento, mirando siempre lo que estaba sucediendo en Bandera y al poco rato en
fila una caravana de vehículos de FFEE, detrás de uno de los vehículos venían parapetados 2
tiradores de FFEE, los pudo ver porque estaba aproximadamente a una distancia de unos 60 o 70
metros. En ese minuto, estaba delante de la gente con brazos en alto, haciéndole señas para que
dejaran de disparar cuando de frente le llega un proyectil de frente en uno de sus ojos. Pensó que
había sido un elemento contundente porque fue tal el dolor, la potencia del disparo que
instintivamente lo único que hizo fue taparse el ojo, su pareja le descubre la cara y él se pasa la
mano y ve que tiene una sustancia viscosa, verde amarilla incluso hay fotografías que tomaron en
ese minuto particulares y prensa, luego lo llevaron a un puesto de auxilio y le comentaron que antes
había pasado un señor muy parecido a el, con la misma lesión, después se enteró que había sido
enrique Eichin. Estaba indignado porque había sido un ataque absolutamente gratuito, jamás hubo
una provocación de su parte y fue hablar con algún encargado de la fuerzas especiales a pedir una
explicación, lo único que consiguió en el trayecto fue que lo acompañará un carabinero de FFEE
grabándolo todo el rato, entre comillas lo siguió y no pudo hablar con nadie que le diera una
explicación. Cuando fue a la UTO conoció a Daniela, hija de Enrique quien le contó lo sucedido a su
padres, y en los puntos de prensa a Natalia. Hay una foto que circuló por redes sociales, en donde
aparece en primer plano, donde tiene toda la mejilla con este líquido verde amarilloso, que reconoció
en los OMP N°16, CD N°1, desconoce quién le tomó esta foto, esto fue segundos después de recibir
el disparo, todavía no lo tomaban para acercarlo al puesto de primeros auxilios y como también los
antecedentes clínicos documental de la querellante N°28 y 29. La Documental N°1, oficio N°56
de 18/04/2013. En el que se adjunta carta suscrita por el deponente, en el que se indica que esto
ocurrió aproximadamente a las 14:00 del día jueves 11 de abril 2013. Finalmente señaló que los
carabineros disparaban a 90 grados, y que vio mucha gente manchada con pintura.
Que de los antecedentes arriba descritos, en concepto del tribunal resultaron bastantes para
situar de manera certera al señor Enrique EIchin como participante de la masiva manifestación que
se llevó a cabo por la gratuidad de la educación aquel 11 de abril de 2013, pues su versión fue
ratificada por otras fuentes de información directas que se consideraron serias y veraces en tanto
temporal y espacialmente ubicadas y legalmente interrogadas dieron razón suficiente de sus
aseveraciones, sin que el contra examen efectuado por la defensa, exaltara inconsistencias, que no
se justifiquen razonablemente por el tiempo transcurrido desde que ocurrieron los hechos.
Así quien fuera su pareja en aquella época, la testigo Isabel Orellana Aguirre y la hija de
ésta, la testigo Amelia Cote Orellana, se situaron como sus acompañantes aquel día, relato que
guardó armonía con la evidencia fotográfica exhibida, ( en las aparecen los testigos Eichin, Orellana
y Cote Orellana y otras personas posando alegremente y otras en desplazamiento ). Asimismo,
acotaron sus relatos a lo que buenamente recordaban, pero evidenciando en conjunto con la victima
coherencia y concordancia, respecto de aspectos esenciales, tales como los momentos en que
deciden retirarse de la marcha- al término de los discursos- alrededor de las 13:30 horas debido al
compromiso familiar -almuerzo- al que tenían que asistir, como así también respecto del trayecto que
siguieron con ese objetivo por calle General Mackenna y en o que divisan que ocurre al llegar a la
intersección de esta calle con Bandera, donde se detienen para mirar lo que acontecía al interior de
esta última, describiendo una dinámica altamente coincidente con las imágenes captadas por la
cámara de la UOCT.
 En efecto, la observación que de las imágenes de este video el tribunal efectuó en privado,
permitió establecer datos temporalmente objetivos, de los que vale consignar los siguiente: a) Que al
menos hasta las 13:15 horas en la parte del bandejon central de calle General Mackenna que da a
calle Banderas, también figuraban de personas, que aparecen de espaldas a la cámara, casi
estáticas o con escaso movimiento o en otras palabras “no arrancan”, cuando carabineros avanza, lo
que permite inferir que no formaban parte de los desmanes que en esos momentos se producían al
interior de calle Bandera, pasado Aillavilú y solo miraban como tantas veces suele ocurrir cuando las
personas enfrentan escenarios que no son habituales en el diario vivir. b) Que el ejercicio táctico de
encerrona realizado las [Link] horas, duró apenas unos minutos, pues de inmediato avanzan
desde San Pablo otros funcionarios de FFEE junto al vehículo lanza gases, el que se posesiona en
la línea de demarcación horizontal de la calzada de Bandera a las [Link], con algunos
manifestantes al rededor, luego de lo cual el contingente policial, entre ellos el acusado, se retira y
entra en escena el carro lanza aguas ([Link] horas), el que por escasos instantes logra despejar
la intersección de Bandera con General Mackenna y el bandejon central de esta última, C) Que
dicho dispositivo – lanza aguas- permaneció en el lugar unos minutos, sin lograr contener los
desmanes, pues manifestantes a rostro descubierto y encapuchados aún se bordeaban la
intersección, en tanto otros, mientras el carro lanza aguas retrocedía, ([Link] horas) comenzaron
a sacar desde su base las rejas metálicas de protección de color verde que bordeaban el bandejon
central de General Mackenna, las que de inmediato llevaron junto a una horda de manifestantes
hacia el sur de calle Bandera para hacer nuevas barricadas y continuaron con el aguerrido
enfrentamiento que mantenían, en Banderas pasado Aillavilú hacia el sur con carabineros,
lanzándoles diversos objetos contundentes, ardid que se mantiene hasta que FFEE efectúo a las
13:33 horas, una nueva arremetida, esta vez con carabineros que aparecen por el lado noroeste de
General Mackenna, bajan a la calzada al tiempo que desde Bandera se moviliza el carro lanza agua
y el zorrillo que esta vez cruza la intersección de calles y sobrepasan el bandejon central de General
Mackenna ([Link] horas) mientras que el personal policial avanza de infantería y en conjunto
toman por completo la esquina de calle Bandera, de lo que se desprende que estos enfrentamientos,
lejos de disminuir, se fueron acrecentando, desde las 13:15 horas, abarcando también la
intersección de calles, tanto así, que a las [Link] horas, se aprecia que la gente se retira del
escenario y que sobre éste, las personas están guardando implementos de sonido, lo que se traduce
en que a esa hora no había ni discurso ni show artístico. c) A las [Link] horas se observa que
carabineros comenzó a replegarse hacia el sur de Bandera, con lo que los manifestantes
nuevamente se tomaron el lugar bajo la tónica agresiva, violenta, destructiva ya descrita, hasta que
otro piquete avanza por el noreste de General Mackenna, ([Link]horas) y junto a los dispositivos
policiales toman nuevamente el control de la intersección tantas veces mencionada, en medio de
agresiones con elementos contundentes y bombas molotov que persisten hasta las [Link] horas,
momento en que los policías y dispositivos de FFEE derechamente avanzan y atraviesan el
bandejón de general Mackenna en dirección a estación Mapocho.
Así las cosas, el relato de la víctima y sus acompañantes, se estimó dotado de verosimilitud en
tanto las circunstancias concomitantes por ellas descritas, vale decir una calle General Mackenna
más despejada, reflejaron coherencia externa con una fuente de información independiente- el
video- lo cual dio claras luces respecto del momento y las circunstancias en que ellos se dicen que
se detiene para observar los disturbios pues en ese momentos efectivamente se concentraban
pasado Banderas con Aillavilú y luego Enrique Eichin es lesionado con una marcadora Paintball
manipulada por el acusado, luego que el piquete a su cargo saliera hacia bandera por el pasaje
Aiyavilú, pues además sus aseveraciones, se complementan temporalmente con los dichos quienes
formaron parte de la organización de la marcha estudiantil, los testigos Esteban Miranda Bravo,
Gonzalo Antonucci Huerta, Arheli García Huidobro y Vladimir Troncoso Contalba, cuyos
relatos fueron coincidentes y concordantes en que aquel día alrededor de las 13:30 horas, prestaron
refugio y auxilio al señor Eichin en los toldos ubicadas detrás del escenario, sector al que llegó con
una lesión en su ojo derecho y es atendido por estudiantes del área de la salud, que le realizan
limpieza, afirmaciones que se condicen con imágenes de video en colores y con audio, exhibidas
donde se observa claramente al señor Eichin, recostado sobre una caja negra con bordes metálicos,
mientras que una persona con guantes comienza con una gasa o paño blanco a limpiarle el rostro,
se ve que desde su ojo sale sangre, y se escucha una voz masculina que comenta “le llegó un balín
de carabineros al caballero”, todo esto en medio de una música a alto volumen, como ruido de
fondo, lo que refuerza lo señalado por la víctima y sus acompañantes, en cuanto sostienen que se
retiran después de los discursos, pero aún seguía el show o acto artístico.
Dichos testigos también refrendan las versiones de los testigos presenciales, en cuanto a que
el afectado llegó en muy mal estado a los toldos con su rostro ensangrentado y restos de pintura,
luego de lo cual ante la gravedad de su situación y a la imposibilidad de contar con una ambulancia,
gestionaron su traslado al Hospital Salvador y precisaron que esto se hizo en el vehículo de
Troncoso Contalba, vehículo que, de acuerdo a las imágenes de la cámara de la UOCT, a las
[Link] horas ya no aparece estacionado en la parte posterior del escenario instalado en General
Mackenna, lo que de suyo deja de manifiesto que el ataque que sufrió el afectado se verificó varios
minutos antes, pues obviamente transcurrió un espacio de tiempo, al menos unos 15 o 20 minutos,
entre que es lesionado, llevado a los toldos, atendido por los estudiantes y se realizan llamados
telefónicos para conseguir una ambulancia hasta que finalmente se decide su traslado en este
vehículo particular, tal como expuso razonablemente la testigo Arhery García-Huidobro al tribunal.
Lo anterior sin duda permite excluir temporalmente a otros tiradores del sitio del suceso de
acuerdo a la línea temporal de las imágenes de la UOCT que se estableció en párrafos anteriores,
quedando el acusado García Muñoz como único posible tirador, lo que es concordante con la trama
descrita por los testigos presenciales, esto es, que el ataque se produce en los instantes que sale
este grupo de carabineros desde Aillavilú y ven a este carabinero que toma posición en el eje central
de la calzada de Bandera, disparando su arma hacia la multitud que corría en estampida hacia
General Mackenna, mientras el resto de los carabineros de ese grupo se quedan más atrás como
formando una línea de contención de los manifestantes que quedaron atrapados entre Aillavilú y San
Pablo.
En este sentido, valga comentar que aun cuando las imágenes de la UOCT en los momentos
en que sale piquete de Aillavilú se retraen para captar un plano mas panoramico y por tanto con la
distancia pierden algo de nitidez, el tribunal quedó en condiciones de descartar certeramente la
participación del segundo marcador que formaba parte del piquete del acusado García Muñoz.
En efecto el video de la UOCT, se puede observar a lo lejos que, antes que el acusado García
Muñoz, desde Aillavilú salió hacia Bandera un segundo Marcador que cruza en línea recta la calzada
de Bandera hacia la vereda de enfrente a unas cortinas metálicas, donde unos manifestantes que
estaban en ese sector. Dicha situación que se corrobora con las imágenes del video de Prensa Opal,
que aunque sin fecha ni hora, en sus primeros 35 segundos corresponden a las imágenes de la
UOCT, pues se ve en el segundo 11 a un joven de polera naranjada y gorro Negro con rayas de
colores que sale arrancando de esa esquina, el que por su rostro y vestimentas es precisamente el
joven que aparece en la secuencia de 3 fotos que tomó Amelia Cote el día de los hechos a las 13:15
horas.
En dicho video se puede observar que este segundo marcador, se mantiene en esos
momentos mirando hacia sur de Bandera, prácticamente esquivando a los manifestantes que se le
cruzan, mismos instantes en que García Muñoz figura al medio de la calzada accionando su
marcadora en dirección a calle General Mackenna, luego se va a la vereda y retoma la calzada
cuando avanza el carro lanza gases hasta General Mackenna, al tiempo que aparece una mujer
atravesándose al lado suyo alzando sus brazos en un ademan que impresiona que intenta impedir
que siga disparando ( segundo 40 del video Opal) dinámica que también se distingue desde las
[Link] 59 del video de la UOCT, luego de lo cual, como ya se estableciera, el acusado se retira y
camina hacia San Pablo, muy probablemente al conteo de los manifestantes detenidos por las
secciones 31 y 24 a su cargo, que si los hubo, como se ve en las fotos de Amelia Cote y lo registra
las novedades del servicio de la Central radio de ese día ( doc N°16 del Ministerio Público) sin
embargo aquello acontece después que los testigos presenciales dan cuenta que el señor Eichin
Zambrano es herido, pues no existen elementos que permitan poner en duda que Amelia Cote es la
autora de las fotografías que tantas veces se exhibieron en juicio, pues aquella en concepto del
tribunal, explica de manera lógica y fiable las razones que la llevaron a fijar su atención en el
acusado, pues las imágenes de video, confirman que García Muñoz , fue el policía que saliendo de
Aillavilu, se destaca, porta un arma de importante tamaño y que dispara, como reconoció el propio
acusado, con lo que ella deja de fotografiar y se percata que Enrique Eichin había sido herido.
En tales condiciones, resultó plenamente compresible la notoriedad e importancia que
adquirieron estas fotos en las investigaciones realizadas por la víctima y su entorno con tal de dar
con la identidad de quien tenían la certeza era el responsable de la lesión inferida, lo que de suyo
despeja las suspicacias alzadas a partir del zoom que realizan a las fotografías y las comparativos
con otras fotos y videos del mismo día obtenidos de internet - Trinchera de la imagen y Prensa Opal-
con el propósito de obtener más datos de la individualización del policía a partir de las siglas del
casco que portaba o que hayan tratado de homologarlas para establecer su horario las imágenes de
la cámara de la UOCT.
En efecto el ingeniero civil matemático Hugo Eduardo Rebolledo Melero, refirió en agosto
del año 2018, Enrique Eichin le pidió corroborar algo que él había hecho con ayuda de su hija, esto
es, homologar 3 fotografías que había tomado Amelia Cote, dado que no tenían ningún registro de
horario, ellos habían logrado homologarlas con las imágenes de la cámara de la UOCT, pero querian
que lo hiciera alguien independiente. Agregó que no es perito en estas materias, pero tiene un
conocimiento experto básicamente en el manejo de software que permite recuperar estas imágenes
y luego hacer esta comparación. Para tales labores se le hizo llegar por correo el documento de
fijación horarios realizado por Enrique, las 3 fotos de Amelia Cote y por WeTransfer las grabaciones
de las cámaras de la UOCT, mas la secuencia completa de los cuadros que ellos habían logrado
que eran mas de 90 fotografías obtenidas a partir de las imágenes de la UOCT, desconoce bajo que
procedimiento. Para corroborar en forma independiente tomó las imágenes de la UOCT, archivo que
venia en RE4, lo que significa que son respaldos de las cámaras, no es fácil verla con cualquier
software. Uso el Miniplayer porque le permite no solo ver el video, sino que avanzarlo cuadro a
cuadro, con lo que se puede capturar cada uno de los cuadros. Primero hizo un recorrido del video
para ubicarse temporalmente donde se podía hacer alguna comparación con las fotografías,
llegando a un punto donde empezó a tomar cuadros viendo si existía alguna correspondencia con
alguna de las fotografías de Cote Orellana, logrando establecer que las fotos de Amelia Cote fueron
tomadas en un lapso de dos segundos la primera a las 13:15.10 segundos y la última a las [Link]
segundos, de acuerdo al registro que tiene la UOCT mediante un procedimiento comparativo
tomando elementos, como personas, situaciones, posiciones, lo que vestían, el gesto que estaba
realizando o actitud corporal dentro de la fotografía y en las grabaciones, procedimiento que hizo por
su cuenta, ósea tomó el material y el software que permite buscar dentro de la grabación de la
UOCT, el momento similar al de las fotos, por ejemplo en las fotos aparece un joven de polera
naranja muy llamativa y es fácil ubicarlo en la grabación de la UOCT. A continuación, sacó los
cuadros y las comparó y finalmente hizo la relación entre las fotos suyas y las que sacó Enrique
Eichin, con lo que arribó a su conclusión, explicando su metodología conforme exhibían las
fotografías de su informe las situaciones que dentro las imágenes de la UOCT le permitieron
determinar que las fotos fueron tomadas a las horas ya indicadas y agregó en base a su expertise
que no hay elementos que permitan sostener que esté adulterada, pero tampoco para determinar
que esta foto no fue recortada.
Tal atestado se consideró ilustrativo imparcial, pues no obstante dar cuenta de una amistad
de larga data con la víctima, solo se limitó a señalar que las fotos se corresponden en un
determinado momento a partir de los horarios que consignan las cámaras de UOCT, en base a
elementos que son apreciables a la vista del simple observador, como el joven de polera naranja y
gorro negro y los demás manifestantes que son perceptibles en las imágenes de la UOCT, video de
prensa Opal, lo que confirma que es el acusado García Muñoz, el único marcador que figuraba en el
lugar.
Que por otra parte, las versiones planteadas por los testigos presenciales, se consideraron
dignas de crédito al constatarse que sus relatos se han mantenido inalterables en el tiempo.
En efecto, como ya se dijera, concurrió al juicio el medico Enrique Morales Castillo, quien
en el contexto de la denuncia recibida en el Departamento de Derechos Humanos, visito al señor
Eichin el día 15 de abril de 2013, mientras se encontraba hospitalizado quien estaba con su pareja.
Le refirió que el día jueves 11 de abril se encontraba participando de la movilización estudiantil que
culminaba en un acto artístico en las afueras de la estación Mapocho donde había un escenario, él
junto a su pareja y la hija de ella, se encontraban cerca del escenario y aproximadamente a las
13:30 horas deciden ir a hacia su domicilio, se van hacia el sector izquierdo del escenario, para dejar
la movilización donde había congregada mucha gente. Llegando a la intersección de las calles
General Mackenna con Bandera, observan de repente que hay personas corriendo y ven que llegan
desde la calle San Pablo varios vehículos policiales que identifican como guanacos y un numero
importante de carabineros, con cascos con letras FFEE, la hija de la pareja del señor Eichel tomó
fotografías de ese instante, relata que pasó muy rápidamente, aparecen estos carabineros empiezan
a escuchar disparos, ellos no identifican inicialmente de qué se tratan estos múltiples disparos. En
ese momento deciden irse pero el señor Eichel siente en su cara el impacto de un proyectil que le
causa mucho dolor, se dobla, cae prácticamente al suelo, pierde un poco la noción por el dolor que
sentía y es socorrido por su familia y por estudiantes de la Fech, que lo toman y trasladan
atravesando unas vallas hacia el sector que está debajo del escenario, allí le brindan la primera
atención hasta que llega un estudiante de Medicina que le dice que debe ir inmediatamente a la
Unidad de Trauma ocular del hospital Salvador, pues no había posibilidad de ambulancia. Su pareja
le señaló que el ojo estaba ensangrentado y con restos de una pintura, le ponen un parche y lo
suben a un vehículo, que ese momento ven a otra persona con un impacto en un ojo que la iban a
subir al mismo vehículo, pero finalmente toman 2 vehículos diferentes y lo trasladan a la Unidad de
Trauma Ocular donde dado la gravedad de sus lesiones es ingresado y hospitalizado.
En los mismos términos depuso la subcomisario en retiro de la PDI Myriam Bravo
Sepúlveda, quien señaló que al año 2013, se desempeñaba en la Brigada de Derechos Humanos
de la PDI, contexto en el que le tocó tramitar una orden de investigar proveniente de la Fiscalía
Militar, por la denuncia de Enrique Eichin en el marco de la marcha estudiantil realizada el 11 de abril
de 2013. Elaboró dos informes en los meses de junio y octubre de ese año y personalmente tomó
las declaraciones de Enrique Eichin, quien le entregó las fotos de Amelia y una copia de los
antecedentes que ya había entregado a carabineros, describiendo al tribunal la misma dinámica,
vale decir que se retiran después de los discursos, se van por General Mackenna hasta que llegaron
a la intersección con Bandera, donde se paran en el Bandejón central en la vereda norte de General
Mackenna, para observar lo que ocurría en Bandera hacia sur, cuando desde Aillavilu sale el piquete
de carabineros.
Dicha testigo también dio cuenta que mediante oficios se solicitó a la Prefectura de FFEE la
nómina de los funcionarios del piquete que habría salido por la calle Aillavilú, hacia Bandera, la hoja
de ruta del piquete, hoja de vida de los funcionarios y las grabaciones de la cámara de seguridad del
sector. Respecto sus conclusiones, determinó que efectivamente hubo una marcha ese día, que
hubo disturbios en ese lugar en Bandera llegando a General Mackenna, que carabineros actuó y que
utilizó armamento disuasivo y que en esa ocasión le habría causado estas heridas graves a don
Enrique, concluyendo que el uso Paintball, fue desmedido, porque en su declaración don Enrique,
dice que el carabinero disparaba sin un objetivo claro, simplemente hacia la multitud, que él en ese
momento estaba de pie en el lugar y no con los manifestantes, sino en el bandejón central, en la
vereda norte de calle General Mackenna, justo donde desemboca calle Bandera mirando hacia el
sur a calle Bandera, ahí se dieron cuenta que desde la calle Aillavilú, que desemboca en Bandera,
salió un piquete de carabineros y empezó a avanzar hasta General Mackenna porque los
manifestantes empezaron a avanzar hacia ese sector, donde habían otras personas que se estaban
retirando del acto en forma pacífica y los carabineros avanzaron hacia los manifestantes, se
acercaron a unos 30 metros de donde estaba don Enrique, disparando unas 15 veces y una de esas
lo impactó de lleno en su ojo derecho, lo que había ocurrido a las 13:20 horas, porque ya habría
finalizado el acto de clausura, donde don Enrique solo vio una sola persona que estaba disparado en
ese momento. Con su declaración se incorporaron los OMP N°1, consistentes en fotografías y
planos del lugar de los hechos, graficando las posiciones de carabineros y de la víctima y del
escenario y los OMP N°1 donde identificó las fotos tomadas por Amelia donde aparece la
identificación del casco C40A. Añadió, que en octubre de 2013, confeccionó un segundo informe en
el cual logró obtener la declaración de Isabel Orellana, recordó que declaró en julio de 2013, le dijo
que ella concurrió con Enrique y Amelia a la marcha de 11 de abril, caminaron desde plaza Italia
hasta estación Mapocho, después del acto de clausura del escenario ellos se iban a retirar, que en
los momentos en que se encontraban General Mackenna, se percataron de había una conmoción en
Bandera, se detuvieron a mirar y vieron salir de calle Aillavilú un piquete de carabineros que avanzó
donde estaban ellos y otras personas que también se estaban retirando del acto y vieron a varios
carabineros dispersando manifestantes y a uno que comenzó a disparar a la multitud que estaba en
la vereda Norte, que todo fue muy rápido y uno de los disparos dio en el ojo de Enrique, quien tuvo
un grito apagado, se llevó su mano a su ojo derecho, le pidió un pañuelo para limpiarse y le
preguntaba si tenía su ojo ahí, porque había sentido que le había estallado, en ese momento ella lo
miró y ve que desde su ojo salía liquido amarillo y otro transparente, desde ahí lo trasladan bajo el
escenario y en vehículo particular lo llevaron hasta el hospital Salvador. Le señaló que cuando
Enrique le devolvió el pañuelo, este quedó con una pintura amarilla y también con rastros de este
líquido transparente y le ratifica que estaban a 30 metros. Añadió que posteriormente don Enrique
fue a la Brigada y entregó una declaración notarial de Amelia, donde describe los como habían
ocurrido los hechos, ya que ella se había ido al extranjero y relata que el 11 de abril, estaba también
en la marcha desde plaza Italia hasta General Mackenna, ellos se iban a retirar después del acto de
clausura y vieron salir este piquete desde Aillavilú hacia Bandera, ella estaba tomando fotografías
del acto y en ese momento empezó a tomar fotografías cuando el piquete salió porque le pareció
sorprendente que este carabinero, estuviera disparando de forma indiscriminada, y justo ella estaba
tomando las fotografías y le dice a su mamá “vamos” y siente el grito de don Enrique, que este
funcionario estaba disparando a 30 metros, y que también se percató que estaba saliendo este
líquido amarillo desde el ojo, que usó el pañuelo de la mamá y lo trasladaron hasta el escenario y
desde ahí lo trasladan al Hospital Salvador, con todo lo cual pudo ratificar la versión del afectado.
Cabe destacar que el reporte de la testigo Bravo Sepúlveda, se consideró relevante para
establecer la plena credibilidad de los relatos de la víctima y de las testigos Isabel Orellana y Amelia
Cote, pues aquella fue enfática en que hasta la fecha de su segundo informe – octubre de 2013-
pese a los requerimientos efectuados no se contaba con las imágenes de la cámara de la UOCT, lo
que se mantuvo al menos hasta mediados del 2014, según sostuvo la mayor de carabineros, María
Rojas Oyaneder, de tal modo que las versiones que se prestaron en los inicios de la investigación,
solo podían provenir del conocimiento y percepción personal que tuvieron de los acontecimientos, lo
que justifica que hayan realizado todas las averiguaciones a su alcance para obtener la identidad de
quien consideraban el único responsable de la lesión causada.
En consonancia con que lo que se viene diciendo, expuso el subprefecto de la PDI Cesar
Andrés Olguin Lezana, quien señaló que en julio 2014 recibió una orden de investigar de la Fiscalía
Centro Norte por la querella interpuesta por Enrique Eichin, por el delito de lesiones graves contra
quienes resulten responsables y sostuvo que tomó declaración a la víctima a don Enrique, quien en
su relato le indicó que el día 11 de abril del año 2013, mientras participaba de una marcha estudiantil
en compañía de su pareja Isabel Orellana Aguirre y de la hija de esta última, Amelia Orellana,
aproximadamente alrededor de las [Link] deciden retirarse del lugar por cuanto tenían un
compromiso familiar, mientras se encontraban en Calle General Mackenna esquina de Bandera
vieron a un piquete de carabineros que venía saliendo del pasaje Aillavilú, en dirección al norte por
calle Bandera, por cuanto existía una manifestación de un grupo de aproximadamente 100 personas,
visualizando don Enrique a un funcionario de carabineros que portaba un arma larga, la cual logró
distinguir que realizó aproximadamente 15 disparos hacia la gente, encontrándose él en ese
momento en el lugar, hasta que sintió un impacto balístico en su ojo derecho, describiéndolo como
una bolsa de agua que reventó en su ojo, él será gira en sentido contrario donde se encontraba el
piquete de carabineros y semi inconsciente es trasladado por su pareja y su hija, siendo auxiliado
por un grupo de estudiantes, quienes le realizan los primeros auxilios y lo trasladan a un sector del
escenario donde estudiantes de enfermería le realizan las primeras curaciones, hasta que dada la
gravedad de su lesión lo trasladan al hospital El Salvador en un vehículo particular. Añadió que
también entrevistó a quien trasladó a la víctima, Vladimir Troncoso, a la señorita Arhely García
Huidobro, cuyos dichos reprodujo en similares términos. Estableció en base a la declaración de la
víctima, que los datos de la querella eran concordantes y que el responsable era el acusado García
Muñoz por las fotografías que tomo Amelia Cote que cruzaron con las fotografías obtenidas de la
Trinchera de la Imagen, más la nómina de personal de carabineros que participó.
Cabe señalar que no alteró la convicción de estas jueces la circunstancia que el víctima
haya interpuesto su querella en “contra quienes resulten responsables” pues aquello constituye una
práctica habitual entre los letrados que dedican a estos asuntos, tal como lo señaló la Enrique
Eichin, al referir que había procedido de esa forma justamente por recomendación de su abogado.
Tampoco tuvo ese efecto, la circunstancia que Enrique Eichin haya deducido en el año 2017 una
demanda civil de indemnización de perjuicios en contra del Fisco de Chile, sin mencionar el nombre
del acusado García Muñoz, como deslizó la defensa al incorporar dicha pieza procesal, pues sin
perjuicio que dicha acción se fundamenta en las mismas circunstancias de hecho que inciden en la
presente causa, la responsabilidad que se reclama en dicha sede, es la del Estado por los perjuicios
causados por el actuar de Fuerzas Especiales.
Que del modo en que se viene razonando, lo cierto es que el tribunal fue dotado de suficiente
material probatorio para dar por establecida naturaleza del objeto contuso que causó la lesión de
marras, pues los antecedentes aportados por la víctima, unido a los testimonios de quienes
interactuaron con el afectado, tanto en los instantes en que es lesionado, como en los momentos en
que es auxiliado en los toldos del escenario, unido a las fotografías y videos incorporadas,
necesariamente se refuerzan con las afirmaciones del doctor Morales Castillo, cuya opinión fundada
contribuyó a comprender el resultado lesivo y su compatibilidad con las esferas que dispara la
marcadora painball, pues señaló que como miembro y actual presidente del Departamento de
Derechos Humanos del Colegio Médico, se han formado como expertos en el Protocolo de
Estambul, instrumento internacional validado por Chile para la verificación de personas que
denuncian haber sufrido tratos crueles, inhumanos o tortura, realizó el curso en el curso del SML del
cual hoy docente y mantienen con el Instituto de Derechos Humanos tienen un convenio desde el
2013. En ese contexto de Fiscalía, abogados y víctimas hacen denuncias de vulneraciones de
Derechos Humanos, fue así como tomaron conocimientos de los hechos que afectaron al señor
Eichin y otras personas, por lo que recabaron dichos antecedentes de los registro de la Unidad de
Trauma ocular y del registro de Derechos Humanos, contactando a 5 personas, 4 varones y una
mujer que habrían sufrido lesiones similares por el mismo mecanismo lesional, 5 de estas personas
habrían ocurrido el mismo día 11 de abril prácticamente el mismo sector, una en la esquina de
General Mackenna con Bandera y otras en las cercanías del mercado Central en horas muy
similares 1:30 horas. La 6°persona era un niño de 14 años que había recibido el impacto de un balín
de pintura en el patio de ingreso de la Universidad de Santiago el día 28 de marzo del 2013, quienes
tenían diversos grados de afectación de la visión, ninguno de ellos con ruptura ocultar sino con
trauma ocular cerrado y 75% de pérdida de la visión, lo que les pareció alarmante en términos
médicos, era lo que se podía llamar un brote epidémico de una situación, como ocurre con la
aparición brusca de casos de tifoidea o hepatitis en el entorno de un colegio, por lo que había que
tomar cartas inmediatas para detener ese proceso. Fue así como comunicó personalmente con el
doctor Patricio Meza Rodríguez, presidente de la Sociedad Oftalmología, quien accedió a evaluar a
estas personas y emitió un informe a la Sociedad oftalmológica y al presidente del Colegio Médico,
doctor Enrique Paris en el cual alertaron de esta situación, razón por la cual el doctor Enrique Paris,
como representante de la Sociedad Chilena de oftalmología en conjunto con el doctor Álvaro Reyes,
Presidente del Departamento de Derecho Humanos, realizaron el 18 de abril 2013, una conferencia
de prensa en dependencias del Colegio Médico parta dar a conocer este grave hecho que afectaba
la salud visual de las personas, pidiendo públicamente la suspensión del uso de las lanzadoras de
pintura dado que estaban comprometiendo gravemente la salud de las personas. Precisó que los
balines de pintura, son proyectiles cinéticos de baja velocidad, y por tanto tienen trayectorias menos
predecibles y al rebotar pueden causar daño. Explicó que las armas pueden provocar un daño por
atravesar un proyectil, pero el mayor daño que provoca un arma no es exactamente el proyectil, su
trayectoria, sino que es la transmisión de la energía cinética que trae el arma, es decir la velocidad y
la energía que trae para ser eyectado como proyectil y esa energía cinética genera un daño
alrededor que se distribuye centrífugamente, desde el punto de vista del impacto, generando al
rededor un daño en todos los pequeños vasos sanguíneos, nervios y estructuras. Entonces un
objeto que no atraviesa el cuerpo, pero que lo impacta, puede dañar el órgano del ojo, por este
mecanismo de transmisión de la energía dado que el ojo tiene una característica particular, es un
órgano está muy protegido, se encuentra en una bóveda que tiene sólo una parte abierta, que está
en la parte anterior, está metido en una bóveda que tiene una pared posterior, lateral, medial, arriba
y abajo, es decir se encuentra encerrado y además el ojo tiene una tensión o firmeza que al ser
impactado por un balín de pintura, con esta energía cinética, se ve empujado hacia el interior de la
cavidad y esta tensión provoca un abombamiento, un hundimiento contra estas paredes que no son
blandas, por lo tanto, impiden que el ojo se mueva para escapar de esta presión y se revienta, sin la
necesidad que el objeto lo atraviese. Este impacto provoca pequeños daños en toda la básculatura y
en sus grandes estructuras, sangramiento interior del ojo que es lo que trataba el jefe de turno de la
unidad a Enrique Eichin, la hemorragia vítrea, una parte interna del ojo. Destacó que, el mecanismo
lesional descrito por estas personas era absolutamente congruente con los daños encontrados en
ellos y con la magnitud del daño causado a Enrique Eichin finalmente, quien no solo perdió por
completo la visión del ojo, sino también el órgano ojo. Afirmó que no era habitual que una sociedad
médica hiciera declaraciones por esta clase de hechos, pero la motivación fundamental fue una
alarma epidemiológica, razón por la cual con los antecedentes recabados la sociedad se reunió con
el Director General de Carabineros Gustavo González Jure, para hacerle ver la gravedad de lo que
ocurría y solicitarle la suspensión inmediata del uso de estas armas, cuestión que la Dirección de
Carabineros hizo al dia siguiente, el día 19 de abril 2013, y hasta hoy se mantiene, porque siguieron
investigando y no volvieron a recibir ningún otro caso que señalará daños oculares producto de
balines de pintura, lo que fue importante porque se retiró el agente causal y desaparecieron los
casos, con lo que concluye que los antecedentes clínicos que revisó que los daños causados en el
ojo de la víctima eran plenamente compatibles con el mecanismo lesional y es precisamente por ello
que cuando las personan practican este deporte no pueden hacerlo sino con antiparras adecuadas.
Sus afirmaciones además encontraron plena consistencia con características y las
prevenciones que al efecto contempla el Titulo XI del Manual de Operaciones para el Control del
Orden Publico, entre los que vale la pena consignar en este fallo los siguientes : generalidades del
equipo de aire comprimido : “1.1.- el presente manual ha sido confeccionado con el fin que sirva
como texto de consulta y a la vez elemento de instrucción de quienes en atención a sus funciones
inherentes a sus servicios deben hacer uso de este elemento disuasivo. 1.2.- Su empleo en
operaciones policiales debe ser complementario a la aplicación de los medios racionales utilizados
para el control del orden público a fin de identificar y detener a los manifestantes de mayor
agresividad y cuando los efectos de elementos tales como agua gases y otros han resultado
ineficientes.1.3.- Para una adecuada aplicación del presente protocolo de intervención es necesario
comprender que el equipo de aire comprimido es un accesorio tecnológico con capacidad de ser
utilizado como marcador que permita identificar al manifestante a detener como medio de defensa y
disuasiva. 1.4.- Como todo elemento, previamente es necesario un cabal y completo conocimiento
de las capacidades y limitaciones del equipo por parte del usuario, así como de sus efectos sobre las
personas y la propiedad.1.5.- Este factor de responsabilidad debe ser ampliamente entendido y
asimilado por el usuario ya que no obstante ser un elemento no letal su utilización sobre personas
produce necesariamente lesiones en el cuerpo contra el cual se ha usado, como daños menores a la
propiedad. 1.6.- El uso adecuado y en plena conciencia de sus efectos, minimiza a un factor
aceptable los efectos colaterales y vuelve exitosa su intervención, fundamentando con creces su
existencia, dando respaldo y prestigio a la imagen institucional. Por ende, se hace necesaria la
clasificación de personal habilitado para su uso y manipulación, de forma de propender siempre al
éxito de las operaciones.”
En su Titulo III, regula su manipulación y uso. a) características del sistema que el equipo
marcador de aire comprimido, corresponde a un escenario tecnológico de simulación, que por medio
de la liberación de aire comprimido expulsa al exterior una cápsula de gelatina rellena con pintura u
otros materiales como polvos cs, pimienta, como no compuestas (capsulas) de materiales como
polímeros, gomas o polipropileno de comercialización en el mercado y estandarizadas por los
fabricantes para su uso deportivo como hobby. La velocidad de trayectoria de los proyectiles es de
90m/s segundo velocidad estandarizada al nivel internacional para evitar lesiones de mayor
gravedad que un hematoma localizado en la zona de Impacto.
 b) Carga: “b.1) Del alimentador de capsulas ( cargador).El llenado del depósito de carga
se efectúa manualmente o por medio de una bombona a modo de embudo. Este accesorio
corresponde a un contenedor por gravedad desde el cual ingresan a la recamara de expulsión del
marcador las cápsulas una a una al ser expulsadas al exterior. La capacidad del contenedor es de
140 cápsulas de 17.2mm, las que son depositadas en su interior por medio de la apertura de la tapa
superior. Se recomienda no superar el nivel 3/4 del contenedor para facilitar el descenso de la
cápsula al interior del mercado. B2.-) Del tanque de aire.- la recarga del propelente (aire) se
efectuará por medio del adaptador de carga con capacidad de 48cu 3000psi.”
En su Titulo IV, describe lo siguiente “1.- Empleo y utilización: 1.1 El usuario del equipo de
aire comprimido deberá ser un oficial o suboficial de dotación de la prefectura de fuerzas especiales
o de las unidades o comisarías dependiente administrativamente y/o técnicamente de ella. Este,
deberá de estar incorporado en un escuadrón o sección de intervención y debidamente autorizado
por el señor jefe del procedimiento de control de orden público.1.2 Requisitos Del Usuario.1.2.1
Habilitación y certificación a).- el usuario deberá encontrarse previamente habilitado para su
utilización por medio de la aprobación de la capacitación en la manipulación del equipo. b) el
programa de capacitación se desarrollará por parte de la prefectura de fuerzas especiales a través
del área de docencia a cargo y supervisado por un oficial dispuesto por la repartición. c).- La
habilitación y certificación de usuario se formalizará post capacitación e información del aprobado a
la repartición, quien resolverá sobre el tema dejando copia del documento en la carpeta de
antecedentes personales del usuario.1.2.2. Entrenamiento y criterio. Dadas las condiciones del
equipo y sus accesorios, es necesario una periódica retroalimentación de su uso, siendo imperioso
conocer los efectos de los proyectiles en el cuerpo humano para el real juicio y adecuado uso. e) Los
usuarios habilitados por la repartición podrán capacitar y formular la solicitud de habilitación de
nuevos individuos por el mando de la prefectura de fuerzas especiales la que deberá ser avalada por
el capacitador.1.2.3 Practicas y entrenamiento. Se efectuará en lugares habilitados para su uso,
considerando resguardo del lugar y proyecciones casuales a gran distancia para lo que se deberán
tomar en cuenta el tipo de proyectil y los elementos de protección personal. Se pondrá énfasis en la
protección facial y superior.
2.- Utilización Táctica de Equipo
2.1 Escenarios de Uso: En manifestaciones violentas y agresivas. Sólo procederá el uso
del equipo de aire comprimido como complemento en manifestaciones violentas y agresivas en las
que se registre daños a la propiedad agresiones al personal de carabineros de Chile y sus medios o
defensa de civiles víctimas de disturbios graves como saqueos, agresiones u otros similares.
2.2 Objetivos Tácticos de Uso.
a) Como medio de identificación(marcador). Tendrá por finalidad identificar por medio del
uso de cápsulas de pintura a los elementos activos dentro de la manifestación que agredan
activamente a carabineros de Chile o causan daños a la propiedad pública o privada. Una vez
marcado con pintura se procederá a la detención selectiva de los individuos bajo condiciones de
seguridad, conforme a las indicaciones del manual de control de orden público. La marcación de los
sujetos debe ejecutarse sobre las extremidades inferiores ya que al marcar las prendas superiores
éstas podrán ser retiradas eludiendo la acción posterior de identificación. Debe tenerse presente en
todo momento las actuaciones establecidas para intervención detención y control de orden público
conforme a las respectivos manuales y protocolos desarrollados.
b) Como medio de defensa y cobertura. La utilización directa de la cápsula de pintura en
contra de los manifestantes más radicales o agresivos permitirá reducir el riesgo de lesiones del
personal expuesto a los elementos arrojadizos generando un radio de seguridad o cobertura al
personal. Podrán utilizarse otro tipo de cápsulas como cs, polímeros o goma según cargo.
c) Como medio disuasivo: El uso de los proyectiles de pintura genera en el grupo de
manifestantes el distanciamiento y disminución de la agresividad por cuanto permite aumentar el
rango de seguridad del personal que se encuentra ocupando una posición. Esta condición otorga al
usuario del equipo la posibilidad de identificación de blancos selectivos para la anulación o detención
posterior.
3.- Utilizacion Operativa Del Equipo: Para los efectos operativos se considerará al portador
del equipo de aire comprimido como marcador, el que integrara el equipo de operación compuesto
por un escudero, un marcador, filmador y apoyo que según el caso puedan hacer las veces de
aprehensores con la cobertura de una sección. (con fotos de las diferentes vistas del equipo de
operación)
 3.1.- Escudero: Ira siempre al frente del dispositivo con la totalidad de implementos de
seguridad personal para el control de orden público portando un escudo de protección de
policarbonato transparente (Reglamentario).Tiene por misión, la protección y cobertura del
marcador, tanto en los desplazamientos de cobertura del personal como en las operaciones del
marcaje de los manifestantes.
3.2.- Marcador: Utilizará el equipo demarcación en los escenarios que describe el presente
manual y con las consideraciones que se señalan, como complemento a las maniobras y
operaciones del control de orden público. Bajo ninguna circunstancia hará uso de los proyectiles
expulsado del equipo de aire comprimido sobre la cabeza del manifestante ni en la zona genital
debiendo siempre apuntar a las piernas y tórax del individuo. Para su utilización sobre persona
deberá siempre apuntar el equipo a un individuo seleccionado, nunca hacer uso de proyectiles sin
dirección o expulsarlos hacia el grupo en general. Para su utilización sobre personas deberá siempre
apuntar el equipo a un individuo seleccionado nunca hacer uso de proyectiles sin dirección o
expulsarlas hacia el grupo en general. No efectuará expulsiones hacia el aire o con rebotes como
modo de advertencia ya que de hacerlo se podrán registrar efectos no deseados por la trayectoria de
los proyectiles. Sólo en caso de defensa personal o de terceros podrá ser uso del equipo a menos
de 10 m sobre los manifestantes o el agresor. Deberá actuar siempre en compañía del equipo
básico(Escudero y filmador) Toda acción de uso del equipo en intervención efectiva de éste deberá
ser siempre registrada por medio del filmador.
3.3 Filmador: Registra en imagen continua toda la actuación e intervención del equipo
marcador. Deberá situarse detrás del marcador haciendo uso de todo su equipo de protección
personal. Filmará siempre en ángulo abierto las imágenes correspondientes al registro de las
operaciones evitando hacer acercamientos seguimientos sostenidos de un sujeto en especial toda
vez que esta acción limita la observación del plano general. Filmará enfocado siempre hacia la
dirección de la proyección de las cápsulas expulsadas por el equipo de marcación. Deberá además
portar cantidad suficiente de cápsulas para un sostenido encuentro en cualquiera de las condiciones
del punto 3, para lo cual utilizará una mochila con un contenedor rígido en su interior en el cual
transportará las cápsulas de recarga.”
En las condiciones descritas, las alegaciones formuladas por la defensa, no lograran asentar
una duda razonable, pues aquellas en este punto, se engarzaron básicamente en la ausencia de
vestigios de pintura en el ojo del ofendido, pues aquello no se sustenta en prueba concluyente , en
términos de alterar los demás antecedentes que se trajeron al juicio.
En efecto, la propia perito Vivian Bustos, manifestó que por encargo de la prefectura de
carabineros en el contexto del sumario administrativo que llevaba la institución en mayo de 2013,
realizó un informe lesional cuyo objetivo era pronunciarse sobre la compatibilidad de las lesiones
detectadas sobre las personas, con el impacto de un proyectil disparado desde una marcadora de
aire comprimido conocida como paintball. Para ese efecto le entregaron solo los documentos
iniciales de las atenciones médicas del Señor Eichin: el DAU del hospital Salvador , el DAU de la
UTO, el informe diagnóstico preliminar y protocolo operatorio inicial, es decir lo que se había
determinado efectuar por la vía quirúrgica, los cuales como daño estructural daban cuenta de un era
ifema, que es el daño en una de las cámaras del ojo y el otro era una rotura del globo ocular,
conforme a los cuales consideró que había existido una transferencia importante de energía
intraocular, que había roto vasos sanguíneos y eso provocó un sangrado y distención que sufrieron
los tejidos que provocaron la rotura. La existencia del sangrado le pareció compatible con un
contacto con elemento contuso, por otra parte la ausencia de todo otro trauma en los tejidos
cercanos al globo ocular, le permitió estimar que el elemento era de pequeño tamaño, pudiendo
afectar solo el ojo respetando zona de la ceja, nariz y malar. A partir de esas determinaciones,
estimó teóricamente, que este contraste entre las lesiones y uno de estos proyectiles lanzados por el
dispositivo paintball y consideró que si bien era posible establecer que era un elemento más duro
que el ojo, con un tamaño no superior al ojo, con una energía superior a la que el ojo podía haber
resistido, no era posible establecer objetiva y científicamente, ni el tamaño, ni la forma del elemento,
salvo su naturaleza contusa, pues en los 4 documentos clínicos no se consigna la presencia del
contenido habitual de las esferas, que es una pintura de un color destacado y en ausencia de ello,
no había elemento en aquella oportunidad que permitiera hacer la relación entre la lesión y un
elemento de esa naturaleza y admitió que, en su experiencia normalmente los documentos médicos
se centran en la observación del daño que hay que reparar o el daño que hay que controlar y con
alguna frecuencia las actuaciones medicas omiten señalar ciertas características que no son del
ámbito médico, si la persona hubiese tenido un examen pericial documentando ampliamente el
estado de ese globo ocular y de sus estructuras cercanas, su conclusión tal vez habría sido que se
descarta la participación de un elemento como el señalado, pero en este caso no lo podía afirmar
categóricamente ya que si hubiese tenido anamnesis del paciente u otros informes periciales, como
el informe de termino de lesiones, su conclusión habría sido distinta.
Que por las mismas razones, hubo de descartarse las afirmaciones del perito criminalístico
Carlos Alberto Ramírez Lagos, a quien se le encomendó efectuar un estudio y análisis de la
carpeta investigativa para poder entender la dinámica de los hechos, y en este aspecto afirmó que
no existían elementos para determinar que la víctima había sido impactada por una esfera de
paintball, lo que infringiría “ el principio de intercambio” que debe existir en toda investigación,
conclusión que fundamenta precisamente en el informe de la perito Bustos, y en la observación de
las fotografías que se tomaron debajo del escenario, donde dice que no se ve pintura, pero lo cierto
es que en esas fotos no tienen la luminosidad suficiente, para efectos de apreciar la sustancia
gelatinosa y fosforescente, sino más bien son oscuras, y en ellas se aprecia que el señor Eichin ya
había sido limpiado por los estudiantes y figura con parche que cubre prácticamente todo el lado
derecho de su rostro.
Que este mismo perito, afirmó al estrado que a partir del examen de toda la carpeta
investigativa, se constituyó en terreno, con fotografías de las cámaras de la UOC más las de Amelia
Cote y pudo establecer la posición del acusado en calle Bandera, usando como anclaje la tapa de
alcantarilla que se ve en la calzada, como también la posición de tentativa de la víctima en la cuneta
del bandejón central de General Mackenna, donde pudo comprobar con un odómetro y
distanciómetro que entre ambos había 30 metros, confirmando la distancia que la víctima sostuvo en
sus declaraciones y ejemplificó con mapa obtenido de Mapcity. Agregó, que con el informe de
Asuntos Internos de Carabineros, que fue expuesto en juicio por la mayor Rojas Oyaneder y dio
cuenta de las declaraciones de los demás marcadores de Paintball, pudo establecer que ese día
participaron en el teatro de operaciones, 6 marcadores, uno de los cuales, el comandante González
Gallegos participa en la misma operación táctica de encerrar a los manifestantes y declara que uso
la marcadora por calle General Mackenna, lo que se corrobora con el video de Youtuve que le fue
entregado (OMP N°6 de la defensa) donde explicó latamente que el Comandante al verse superado
con su piquete, saca entre los escudos su marcadora y dispara contra los manifestantes, sin tener
ningún control de sus disparos. Agregó con los mismos instrumentos logró ubicar a este marcador a
30 metros de la posición tentativa de la víctima, lo que dejaba al imputado por calle Bandera y al
Comandante González Gallego en una misma operación táctica y a la misma distancia tentativa de
la víctima.
Tales conclusiones, estuvieron lejos de ser vinculantes para el tribunal a la hora de tomar
una decisión, toda vez adoleció de manifiestas falencias metodológicas, que quedaron de manifiesto
en el contra examen de los acusadores, donde se verificó que no se le entregó las NUE que
contiene las imágenes de video de UOCT y se comprobó que el video en que basa sus conclusiones
corresponden a otro ejercicio táctico que carabineros de FFEE realiza para controlar la intersección
de General Mackenna después de las 13:43 horas, horario en que Enrique Eichin iba camino al
Hospital Salvador, según ya se estableció.
Por su parte, la pericia del efectuada por el perito audio visual, Cristian Barrios Oyarzun,
solo dejó de manifiesto la desidia del persecutor penal que encargo la diligencia, mas no influyo en la
convicción de estas jueces, pues los objetivos de la pericia se tuvieron comprobados por otros
medios de prueba que se estimaron dignos de crédito. pues dicho perito señaló en síntesis que por
encargo de la Fiscalía Regional Centro debía establecer la dinámica de los hechos y situar en el
lugar al imputado y a la víctima, para ello recibió 3 discos y hojas con fotografías de mala calidad,
por lo que las escaneo y fue el registro civil para obtener las fotografías de estas personas, revisada
solo en el video N° 2 NUE 2697833 CD 2 video Avi, 11-04-2013, pudo identificar al carabinero con
el casco N°28 con armamento Paintball a quien se le ve disparando, al lado de un piquete. Respecto
a la víctima tampoco fue posible identificarla, solo encontró a una persona que características
similares, concluyendo que con los videos no es posible determinar distancias porque no es perito
planimétrico, ni tampoco pudo comprobar si el imputado le había disparado a la víctima. Huelga
señalar que la víctima si pudo identificar al acusado con una foto de calidad.
Finalmente, de la declaración Capitán Rodrigo Alejandro Sanzana Olhaberry, de FFEE,
portador de otra Marcadora de paintball, el día de los hechos, solo contribuyó a los propósitos de la
defensa, en cuanto a describir los objetivos de la encerrona, la violencia que enfrentaba carabineros,
conforme se le exhibía el video de los OMP N°1 NUE 2697833 CD2, en donde se sitúa como parte
de la dotación de FFEE que se encontraba en San Pablo con Bandera, efectuando labores de
contención o cebo para atraer a los manifestantes violentos, marcarlos y efectuar detenciones
selectivas, mas no para generar una duda razonable, pues como el mismo lo reconociera y ha
sostenido a la lo largo de esta investigación, se encontraba en San Pablo con Banderas, sin perjuicio
que entregó datos relevantes sobre el alcance de una marcadoras, 30 metros, su origen no letal,
pero lesional y las normas a las que se deben ceñir en su manipulación.
 De acuerdo con lo que se viene señalando en los razonamientos anteriores, el cúmulo de
los antecedentes aportados se pudo erigir, razonablemente, la imputación en contra del acusado, sin
que las alegaciones de la defensa en torno a la ausencia de las pericas que echó en falta, lograra
instalar una duda razonable, toda vez que, la prueba de cargo presentada por el órgano persecutor y
la parte querellante por su consistencia, ha logrado construir una trama, completa, plausible y veras,
que consecuencialmente, derriba la presunción de inocencia que blindada al causado, a lo que cabe
añadir que la pruebas periciales no son vinculantes para el tribunal, ya que este el llamado a
ponderar si estas probanzas se avienen con los demás elementos que el tribunal debe valorar y en
el presente caso, aquellas no han sido necesarias.
DECIMO TERCERO: Principio de congruencia. Que, respecto de la solicitud de absolución
formulada en base a la infracción del principio de congruencia, cabe consignar que el principio
informador del principio de congruencia se encuentra establecido en el artículo 341 del Código
Procesal Penal, conforme al cual la sentencia condenatoria no podrá exceder el contenido de la
acusación. En consecuencia, no se podrá condenar por hechos o circunstancias no contenidas en
ella. Esta regla supone que todo aquello que en la sentencia signifique una sorpresa para quien se
defiende, en el sentido de un dato con trascendencia en ella, sobre el cual el imputado y su defensor
no han podido cuestionarlo y enfrentarlo probatoriamente, lesiona el principio en cuestión.
De esta forma el principio de congruencia impone la concordancia entre la sentencia y
acusación, pues tal correspondencia constituye la base esencial del debido proceso, puesto que
erige el marco conceptual, fáctico y jurídico frente a la pretensión punitiva del Estado y sirve como
garantía del derecho a la defensa del imputado, quien puede oponerse a la acusación con los
mecanismos procesales que estime pertinente, teniendo certeza, de que no podrá ser condenado
por otros hechos que aquellos contenidos en la acusación contra él interpuesta, ya que al tribunal se
le impide subsidiar la actividad del Ministerio Publico y la querellante, en términos de arrogarse
facultades inquisitivas, sin perjuicio de poder esbozar una distinta calificación jurídica de los hechos
o de considerar circunstancias agravatorias no contenidas en la acusación.
Establecido lo anterior y teniendo en consideración que lo que se reprocha es que el
despliegue probatorio se volcó a acreditar una conducta perpetrada a las 13 horas 15 minutos y 12
segundos, no obstante que las acusaciones se sitúan los hechos “alrededor de las 13:30 horas ”
impidiendo según la defensa enfrentar y cuestionar probatoriamente dicha alteración, solo cabe
rechazar la pretensión de absolución en comento, pues de acuerdo al diccionario de la Real
Academia Española, una de las acepciones de la expresión “alrededor de” significa
“aproximadamente, poco más o menos; poco antes o después de" de lo que se sigue que no se
divisa infracción alguna, menos aún, si la tanto la defensa como el acusado, han tenido a su
disposición la carpeta investigativa y han ejercido a lo largo del procedimiento, los derechos que la
ley franquea para garantizar el debido proceso y una adecuada defensa, tanto así que incluso han
producido prueba, en la que se ubica a un segundo tirador varios minutos después de las 13:30
horas del día 11 de abril de 2013.
DÉCIMO CUARTO: Calificación Jurídica: Que los hechos que se dieron por probados en el
motivo Décimo Primero son constitutivos del delito de Lesiones Graves Gravísimas, que se
encuentra previsto en el N°1 del artículo 397 del Código Penal, que sanciona al que hiriere, golpeare
o maltratare de obra a otro, cuando de resultas de las lesiones quede el ofendido demente, inútil
para el trabajo, impotente, impedido de algún miembro importante o notablemente deforme.
En cuanto a los elementos objetivos del tipo penal, es posible desprender las siguientes
conclusiones de las pruebas rendidas,
a) Respecto a la modalidad de ejecución citada en la premisa normativa , es precisamente la
de “herir”, entendida ésta doctrinariamente como la que consiste en romper o abrir la carne o un
hueso del cuerpo (Derecho Penal Tomo III, parte especial, Pág. 162, Mario Garrido M.). Respecto de
este requisito la prueba rendida consistente en el testimonio de la víctima Enrique Eichin, y los
testigos Isabel Orellana, Amelia Cote Orellana, Esteban Miranda, Gonzalo Antonucci Huerta, Arheli
Garcia Huidobro y Wladimir Troncoso dan cuenta de la circunstancia de prestar auxilio y refugio al
señor Eichin en las carpas ubicadas detrás del escenario, sector al que llegó lesionado en su ojo
derecho, lo que se ve ratificado con las fotografías de OMP N° 3 y las imágenes de video de los
OMP N° 16, siendo el objeto material causante de la lesión una cápsula de pintura expulsado desde
un equipo de aire comprimido, que de acuerdo al numeral 1.5 del Manual de Instrucción de
utilización de este equipo, es un elemento no letal, pero su utilización sobre personas produce
necesariamente lesiones en el cuerpo contra el cual sea usado, hecho del cual da cuenta la víctima
unido al testimonio de quienes interactuaron con él tanto en los instantes en que fue lesionado como
en los que fue atendido y auxiliado, unido además a las evidencias testimoniales, documentales y
audiovisuales incorporadas al juicio, las que dan cuenta que se provocó a la víctima un estallido
ocular traumático con ruptura del globo ocular y una importante hemorragia vitrea, provocando la
atrofia del ojo derecho con la pérdida permanente y definitiva de la visión de éste.
 b) Que la acción desplegada por el acusado privó a la víctima de un miembro
importante como es el globo ocular derecho. Si bien, la entidad de las lesiones de graves
gravísimas propuesta por el ministerio público y querellante no fue discutida por la defensa, ha de
tenerse presente que la perito María Soledad Arredondo al momento de declarar respecto del
informe pericial elaborado por el perito Aliuaka Friol, dio cuenta que la entidad de las lesiones fue
calificada de graves, lo que obliga al tribunal a referirse a esta materia. En este sentido, ha de
tenerse presente que, cuando el legislador emplea la expresión miembro se refiere tanto a los
internos como externos y la voz “importante” alude a un elemento normativo inserto en el tipo penal
que requiere de una valoración por parte de estas sentenciadoras para arribar a su sentido y
alcance, teniendo en consideración que la norma alude a diversas situaciones de extrema gravedad
que ilustran al tribunal en cuando se trata de la afectación de un miembro de tal entidad, cuya
impedición debe tener resultados catastróficos y de trascendencia. Al respecto, no cabe duda alguna
sobre los efectos catastróficos que ha tenido para la víctima la pérdida del globo ocular derecho que
le ha significado la atrofia del ojo derecho y pérdida permanente de la visión por éste. Los propios
asertos de la víctima informan al tribunal sobre las limitaciones que en su vida cotidiana, laboral y
familiar ha significado pérdida de la visión de profundidad, máxime cuando ejecutar su profesión de
arquitecto dedicado a la construcción le fue dificultosa a partir de la pérdida total de la visión del ojo
derecho como consecuencia de la pérdida de su globo ocular. Por lo expuesto, se encuentran
acreditados los elementos del tipo penal de lesiones graves gravísimas ya que satisface en todos
sus extremos los presupuestos normativos, que en dicha disposición claramente son alusivos a la
situación propia de cada víctima cuando emplea la expresión “si de resultas”, y en el caso de
Enrique Eichin se cumplen con creces.
Respecto al elemento subjetivo del mismo, la mayoría del tribunal discrepa del parecer del
ministerio público en cuanto solicita la condena a título de culpa y se comparte el parecer del
querellante en cuanto la concurrencia del dolo eventual en el accionar del imputado acusado, toda
vez que con la prueba rendida se acreditó que tenía el conocimiento ex ante del riesgo jurídicamente
desaprobado inherente a la conducta típica y le era imposible confiar racionalmente en la no
realización del riesgo.
En efecto, no existiendo una frontera delimitada entre dolo eventual e imprudencia que
permita establecer cuando concurre uno u otra como lo señala el profesor Mauricio Rettig ( Derecho
Penal Parte General, Tomo II, pág 578) “por lo que una solución más realista es construir
dogmáticamente a partir de análisis de casos un catálogo abierto de criterios delito por delito, que
sirvan al juez para argumentar en cada caso concreto, si es posible atribuir el conocimiento ex ante
del riesgo jurídicamente desaprobado inherente a la conducta típica y, por lo tanto, imputar
responsabilidad penal a título de dolo o si únicamente es posible atribuir imprudencia si concurre
solo una infracción al deber de cuidado.” “ Si en base a tal conocimiento era imposible para el sujeto
confiar racionalmente en la no realización del riesgo, estaremos ante una imputación dolosa. En este
análisis ha de tomarse en cuenta en el contexto social y personal del sujeto, es decir, se parte de la
base de las capacidades normales de percepción para conocer sensorialmente los hechos, pero
para fundamentar la imputación de conocimiento de los aspectos fácticos es necesario precisar
además que el autor en sus concretas condiciones debía conocer esos aspectos. Por el contrario,
podría aumentar la exigencia normativa respecto de un ciudadano con capacidades superiores a las
normales si el autor ha incorporado potencialidades especiales en su relación con los demás, lo que
ocurre normalmente en caso de profesionales cualificados con facultades especiales de percepción (
policía, médico, etc.).”
En consecuencia, para delimitar la frontera es necesario recurrir a los indicios existentes en
la causa y de acuerdo a la prueba rendida no hay discusión que el acusado se encontraba en calle
Banderas con dirección a General Mackenna a las [Link], sin su grupo de apoyo, en medio de la
calzada con su arma a la altura de la axila derecha disparando a un grupo indeterminado de
personas vulnerando la normativa dispuesta por la jefatura de Carabineros que, consientes de los
peligros que importaba la utilización del equipo de aire comprimido elaboró un manual de uso que
limitaba su utilización en operaciones policiales, estimándola complementaria a la aplicación de otros
medios racionales utilizados para el control del orden público ya que si bien no se trataba de un
elemento letal, su utilización sobre las personas produce necesariamente lesiones en el cuerpo
contra el cual se usa, y disponía que bajo ninguna circunstancia se haría uso de los proyectiles
expulsados del equipo de aire comprimido sobre la cabeza del manifestante ni en la zona genital
debiendo siempre apuntar a las piernas y tórax del individuo, siempre apuntar el equipo a un
individuo seleccionado, nunca hacer uso de proyectiles sin dirección o expulsarlos hacia el grupo en
general, siempre actuar en compañía del equipo básico y siempre en cobertura del escudero
evitando distanciarse del grupo o sección.
Por otra parte, el acusado, según declaró en estrados formaba parte del grupo de Fuerzas
Especiales desde el año 2007 siendo capacitado para el empleo de esta arma en febrero del año
2013, lo que necesariamente importa aumentar la exigencia normativa al poseer capacidades
superiores a las normales, puesto que poseía potencialidades especiales en su relación con los
demás, por lo que no es posible concluir que no conociera que el incumplimiento manifiesto de las
normas que regulaban el uso del equipo generaría consecuencias que pudieren constituir un ilícito,
confiando racionalmente en su evitación, por lo que se atribuye la conducta del acusado a dolo
eventual.
Así las cosas, frente al escenario en que estaba el acusado el día de los hechos, y frente a
la imposibilidad de dar cumplimiento a las normas del uso debido del arma de aire comprimido debió
abstenerse de su utilización, esperando el actuar de los otros medios disuasivos que ingresan a
continuación de su accionar, según se observa en el video de la UOCT.
DÉCIMO QUINTO: Participación: Aun cuando la participación del acusado ha sido tratada a
lo largo de este fallo, solo para efectos metodológicos, se dirá que su intervención en los hechos fue
acreditada con la imputación directa de los testigos presenciales Enrique Eichin, Isabel Orellana y
Amelia Cote, quienes sin cavilaciones lo identifican como el funcionario de FFEE, que el día de los
hechos, alrededor de las 13:30 horas salió de Aullavilú hacia calzada de Bandera portando una
marcadora paintball, que disparó hacia las personas que estaban en el bandejón central de Gral.
Mackenna, impactando con un balin de pintura el ojo derecho de la víctima, versiones que se
complementan con las imágenes de video de la UOCT que lo sitúan en el lugar de los hechos. A ello
se añade los dichos testigos que formaban parte de la organización de la marcha, que confirman
fáctica y temporalmente, los momentos y las condiciones en la victima llega a los toldos del
escenario y la declaración del acusado, quien se ubica en el sitio del suceso y da cuenta de las
acciones que realiza en la calzada de Bandera, todo lo cual permitió dar por establecida su
participación en calidad de autor ejecutor del injusto, de acuerdo con lo preceptuado en al artículo 15
N°1 del Código Penal, rechazándose en consecuencia la solicitud de su absolución.
DÉCIMO SEXTO: Audiencia del artículo 343 del Código Procesal Penal: En esta etapa
procesal, la fiscal, mantuvo la atenuante de irreprochable conducta anterior. Respecto de la
agravante del artículo 12N°10 del Código Penal, teniendo en cuenta la naturaleza naturaleza del
delito por el que se condenó, las condiciones de conmoción y tumulto están incluidas de alguna
manera en la figura del dolo eventual, puesto que de otra manera no sería posible que el imputado
se situara en ese lugar y haber hecho uso de sus atribuciones en base a la ley y si lo hace es por las
condiciones de ese escenario, por lo que la deja a criterio del tribunal. Con una agravante y una
atenuante, solicita la imposición de 5 años y un día de presidio mayor en su grado mínimo y
accesorias legales.
La querellante, mantuvo su pretensión punitiva. Sostuvo que su derecho a invocar
agravantes no ha precluido, quizás el defensor entiende que son inherentes, en el sentido de non bis
in idem. Mantuvo las tres atenuantes. Una de ellas es subjetiva que es el prevalimiento del carácter
público que tenga el culpable, no es incompatible con el dolo eventual, porque consiste en que el
sujeto activo se vale de esa situación para cometer el delito, en este caso con dolo eventual, porque
Jaime García Muñoz desarrolla una actividad delictiva en el contexto de esta función de control del
orden público, pero excediéndose, yendo más allá de lo que le permite la Constitución y la ley y
fundamentalmente como ha quedado establecido en el juicio, no sólo Jaime García, sino que todo
portador de paintball toma una decisión personal suya, que no obedece a una orden o instrucción y
la mal utilizó y por lo tanto se abusó del carácter público que tenia. Las otras dos agravantes son de
carácter objetivo, no están vinculadas con el dolo, hay consenso en la doctrina en que estas dos
agravantes son objetivas en la medida que los antecedentes que la fundan concurran conectados
con el hecho que se comete. Concurre la del 12 N°10, cometer el delito con ocasión, en este caso
de tumulto o conmoción popular, a lo menos podemos hablar del tumulto, que fue tan evidente en
este juicio, que incluso la tesis de la defensa dice que acá se produjo un tumulto o conmoción, de
hecho su parte sostuvo que el uso de marcadores en este tumulto, en esta conmoción que se está
provocando, es cuando escapan los sujetos más agresivos peligrosos , lo que nadie pone en duda,
que puede haber sido, nadie lo sabe, pero están escapando, no están enfrentando a carabineros
pero ocupan el arma para este colchón de seguridad, por lo que les parece que justamente se
aprovecha este momento de tumulto y confusión para cometer el delito. La otra agravante, que es
ejecutarlo con auxilio de gente armada o de personas que le puedan proporcionar impunidad, indicó
que se acreditó que Jaime García interviene a cargo de un piquete, esto es, auxiliado por todo su
piquete de gente armada, incluso la gente que lo acompañó, otros capitanes, trataron de procurarle
impunidad porque siempre la tesis de sus compañeros, trató de ser fuente ovejuna, siempre dijeron
que todos dispararon por lo tanto, nadie sabe quién hirió a Enrique Eichin, entonces no sólo se da la
hipótesis de gente armada sino también la de gente que está en condiciones de provocar la
impunidad. Con una atenuante, estimó aplicable el artículo 67, regla del inciso 5°. Adelantó que es
posible que la defensa ponga énfasis en que la agravante del artículo 12 N° 8 es inherente, en el
sentido que podría haber una doble valoración, aun así restan 2 agravantes que son objetivas y una
atenuante y no hay razón para calificarla. Pide se aplique una pena en el grado superior de 12 años.
En subsidio, conforme a la extensión del mal causado, se imponga la pena en el máximo de 10 años
de presidio mayor en su grado mínimo, por la naturaleza del delito de que se trata, accesorias
legales y costas de la causa.
La defensa, además de la atenuante del artículo 11N°6, invocó la del N° 9. Su representado
declaró en cuatro oportunidades anteriores a estos actos, en la Fiscalía militar, en el sumario
administrativo, ante la Brigada Derechos Humanos, y en este juicio renunció a su derecho a guardar
silencio, se posiciona, se reconoce en la fotografía, en los vídeos, se reconoce la famosa fotografía
N°3 que ha sido determinante para el tribunal. La colaboración sustancial debe analizarse a la luz de
las garantías y derechos que tiene cualquier imputado de su derecho de guardar silencio, incluso
mentir en un juicio no le ocasiona ninguna consecuencia desfavorable. En este caso Jaime García
declaró, se posesionó, se reconoció y esa conducta van más allá de lo que se puede exigir en un el
ciudadano. El profesor Mañalich, señala que la colaboración sustancial para poder apreciarla se
requiere analizar las garantías y derechos, si una persona va más allá de las garantías y derechos y
proporciona información útil parta que el tribunal se haya formado convicción, es porque se ha
construido fácticamente la circunstancia atenuante de artículo 11 N°9 . Entendiendo que la fiscalía
ha renunciado su agravante, respecto de las invocadas por el querellante, recordó el tenor del
artículo 343 del Código Procesal Penal. Sostuvo que, el carácter público de su representado, el
hecho de ser funcionario de carabineros, de existir un tumulto y el auxilio de gente armada en el
momento en que se realiza el ejercicio, no son circunstancias ajenas al hecho punible. Son tan
inherentes el carácter público, el tumulto, el auxilio de gente armada, que fue objeto de debate y
discusión en las clausuras. Entiende que si el tribunal no ha acogido ninguna circunstancia
agravante, ningún supuesto fáctico que se haya acreditado, ni tampoco en los considerandos porque
efectivamente se habla de un tumulto o una conmoción no como una circunstancia que se aproxime
a su representado, por lo que no pueden ser acogidas, al no estar contenidas en los elementos y en
los hechos que se han tenido por acreditados. También es elemento para rechazar todas y cada una
de las agravantes invocadas por el querellante, la aplicación del artículo 63 inciso 2° del Código
Penal, que señala precisamente que no produce el efecto de aumentar la pena, aquellas
circunstancias agravantes de tal manera inherentes al delito, que sin la concurrencia de ellas, no
pueden cometerse. Su representado, Jaime García el 11 de abril del año 2013 no puede dejar de ser
funcionario público, carabinero, de pertenecer a las FFEE y desobedecer órdenes que recibió
aquella mañana. Tampoco el tumulto que invoca el querellante o la presencia de otros funcionarios
de FFEE en el lugar pueden ser sacados de contexto y utilizados para agravar la pena. En relación a
cada una de ellas, el artículo 12 N°8 exige prevalerse del carácter público que tenga el delincuente,
es decir aprovecharse de ese carácter público y en ese abuso de la función pública, ejecutar el
delito. No hay nada que acredite que Jaime García abusó del carácter público de ser funcionario de
carabineros, ni antes, ni durante ni después de ejecutados los hechos, por lo que a falta de supuesto
fáctico debe rechazarse. Respecto a la agravante de haber ejecutado el hecho con ocasión de un
tumulto simplemente llama la atención qué hoy, el querellante establezca con tanta fuerza que hubo
un tumulto y una conmoción, si durante 15 días intentó señalar que al momento de los hechos
estaba todo despejado, un mar de tranquilidad al momento en que don Enrique Eichin sufrió la
lamentable lesión, por lo que sorprende que ocupe el tumulto para fundar una agravante, lo cierto
que ese tumulto existió, pero no fue buscado o aprovechado por su representado en los hechos que
el tribunal tuvo por acreditados. Por otro lado, no hay acreditación alguna, que en el momento en
que fue herido don Enrique Eichin, se utilizara armas de fuego, que es a lo que se refiere dicha
agravante, ni menos que el delito se haya ejecutado con el auxilio de gente armada. La tesis del
querellante es que aquí hay un manto de impunidad desarrollada por su presentado en concordancia
con otros funcionarios públicos, que buscaba la impunidad, que si fuera cierto, que no lo es, no
constituye la agravante invocada, no es que se hayan armado para buscar un efecto de impunidad.
El error del querellante es que busca las agravantes en un discurso que ha reiterado durante todo el
juicio, pero las agravantes se deben fundan en los hechos acreditados al tribunal, y en los hechos
que se han tenido por comprobados no hay elementos que justifiquen las agravantes del querellante.
De esta, forma con dos atenuantes, que en circunstancias normales podrían cada una de ellas por
separado, ser calificadas por el artículo 69 bis, sin embargo, en este caso dos atenuantes y teniendo
el delito asignado la pena de un grado, se aplicable el artículo 67, inciso cuarto, pide se rebaje la
pena en dos o al menos en un grado y en ese grado imponer, por mucho que se considere la
extensión del mal causado aplicar 541 días de presidio menor en su grado medio o la pena de 3
años y un día de presidio menor en su grado máximo. Siendo así, por la historia de vida de su
representado, su respetable conducta exterior y vinculación a organismos vinculados a resguardar el
orden público, si se aplique la pena de 541 días y se le sustituya por remisión condicional. De
aplicarse presidio menor en su grado máximo, se le imponga libertad vigilada intensiva, por concurrir
todos los elementos subjetivos y objetivos, con el informe social que se acompañará en su
oportunidad. Una pena efectiva en este caso no va a satisfacer la necesidad de justicia de Enrique
Eichin, quien ya tiene una demanda civil exitosa en los juzgados civiles y no hay elementos que
permitan sostener que una pena privativa va a provocar una prevención especial positiva o un mayor
efecto en la vida futura de su representado para efectos de una reinserción social. De acceder a la
rebaja en uno o dos grados, pide que atendido que esta es la primera pena sustitutiva, se ordene la
no anotación de esta condena de acuerdo a la Ley 18.216.
La fiscal, se opuso a la concesión de la atenuante de colaboración sustancial, porque
conlleva una rebaja importante, por lo que habría que ser muy estrictos a la hora de analizar la
concurrencia de la misma. Si bien no llevaron la investigación desde el inicio y hay declaraciones del
acusado, una declaración no es sinónimo de colaboración, y cada vez que prestó declaración y se
situaba en un horario determinado, lo hizo señalando que había más funcionarios en el lugar
portando la marcadora, negando su intervención en estos hechos. Desde el punto de vista de la
convicción del tribunal, la situación es peor, porque si bien se situó, con la fotografía que se contaba
y la comparación del rostro del imputado de este rictus, se podía hacer la correlación de que se
trataba del acusado, había otros videos donde aparece su rostro, por lo tanto existían otros
antecedentes para acreditar que él estuvo ahí, de modo que no hubo una colaboración activa, con
contenido para los efectos de determinar su colaboración. Asimismo, no presenta una teoría
colaborativa, sino una teoría de defensa para acreditar otras hipótesis y formar la duda y la confusión
del tribunal. En subsidio, para el evento que el tribunal estime que concurre la atenuante y se rebaje
la pena en un grado, pide se aplique una pena no inferior a 4 años, por la extensión del mal
causado, en base a la situación laboral y familiar la víctima y el daño psicológico, que son perjuicios
adicionales, considerando el elemento causante de la lesión que era pequeña, dañina y que de
hecho lesionó a 5 personas más.
La parte querellante, adhirió a las alegaciones del Ministerio Público en relación al artículo
11N°9 y añadió que quienes han sostenido la participación de García, que lo tenían identificado por
el N° de casco, fueron Amelia Cote, Isabel Orellana y Enrique Eichin. En torno a las agravantes, si
fuese cierto que las agravantes debiesen ser dictadas en el veredicto, significa que la defensa
durante el juicio tendría que decir que era inocente y sin perjuicio de ello que no concurren las
agravantes. El artículo 343 constituye una escisión del debate en favor de la defensa, para no tener
que discutir inocencia y al mismo tiempo que no concurren agravantes, que son agravantes
accidentales, no inherentes como si se estuviese alegando homicidio con alevosía. Respecto del
tumulto, no es algo incoherente, lo que se ha dicho es que el tumulto se produce cuando las
personas parten en estampida, cuando las víctimas hablan de un claro al momento del disparo.
Respecto del auxilio de gente armada, el paintball es un armamento, y eso es un hecho del juicio, las
hipótesis de la agravante son auxilio de gente armada o que le proporcionen impunidad y estima que
concurren las dos. Respecto de la no anotación, eso dependerá de si corresponde o no la pena
sustitutiva.
DECIMO SEPTIMO: Circunstancias modificatorias de responsabilidad penal. Atendido que
los intervinientes coincidieron en que el Extracto de Filiación y Antecedentes del encausado García
Muñoz, no registra anotaciones penales, procede concederle la atenuante de responsabilidad penal
de irreprochable conducta anterior contemplada en el artículo 11 N°6 del Código Penal.
Por otra parte, se acogerá en favor del encausado la atenuante prevista en el numeral 9 de
la norma en comento, por estimarse que esta minorante desde luego no requiere de una declaración
del imputado en la etapa investigativa, pues constituye un derecho establecido en su favor, el
precisamente guardar silencio, tampoco requiere una confesión de lo ocurrido y lo que se exige es
que el acusado preste una colaboración, que debe ser sustancial al esclarecimiento de los hechos.
En el presente caso, García Muñoz, previo al despliegue probatorio de los acusados, renunció a su
derecho a guardar silencio concesión que se estimó valiosa y de utilidad pues, sin perjuicio de instar
por una tesis alternativa, permitió a estas jueces acceder un sólido punto de partida en la forma en
que los hechos, al ubicarse en sitio del suceso y dar cuenta del ámbito espacial y temporal en que
sucedieron los acontecimientos traídos a juicio, dando contexto incluso a la prueba de cargo, lo que
influyó en la convicción de esta judicatura para dar por ciertas, mas allá de toda duda razonable, las
imputaciones que venían formuladas, facilitando de esta forma el trabajo del tribunal y desde luego
aliviando la carga probatoria de los persecutores, motivos que se engarzan como suficientes para
consideran sus dichos como sustanciales para el esclarecimiento de los hechos en los términos que
exige la disposición legal citada.
En cuanto a la agravante del N°8 del artículo 12, esto es “Prevalerse del carácter público
que tenga el culpable”. Ha de tenerse presente, que dicha agravante, en los delitos comunes se
aplica al empleado o autoridad pública que se vale o sirve de su cargo para ventaja o provecho
propio, supone un abuso de confianza en el desvió del poder, prestigio, oportunidades o medios que
se ponen a disposición de empleado o autoridad pública, para la función encomendada no para la
comisión de delitos en su propio interés. Por ello esta agravante no es aplicable con la sola
constatación objetiva del carácter público del responsable, sino que requiere la prueba de la
disposición moral que importa su uso o prevalimiento. En dicho contexto, no cabe sino rechazar la
agravante en comento, pues no se acreditó aquel designio en la conducta que, con dolo eventual,
desplegó el acusado.
Respecto a la agravante del artículo 12 Nº10, a “Cometer el delito con ocasión de
incendio, naufragio, sedición tumulto o conmoción popular de personas u otra calamida,
hecha valer por el querellante, en las hipótesis de “tumulto o conmoción popular”. Al efecto ha de
tenerse presente, que de acuerdo a la doctrina, tal agravante requiere de dolo directo, desde que su
fundamento es que el delincuente tiene mayor facilidad para llevar a cabo su propósito en el
contexto de las circunstancias señaladas en la norma y en la mayor odiosidad que inspira el que se
aprovecha de la desgracia pública para cometer su delito, hipótesis que de acuerdo a la dinámica,
modalidad e intencionalidad del encartado en estos hechos (dolo eventual), por lo que no es posible
dar por acreditado la agravante en comento. En efecto, del mérito de la prueba de cargo no se
demostró que el acusado se haya aprovechado del tumulto o conmoción, el día de los hechos para
perpetrar el delito por el cual ha sido condenado en este juicio.
Finalmente, también deberá rechazarse la agravante de responsabilidad del numeral 11 del
artículo 12, reclamada por el mismo interviniente, relativa a “Ejecutarlo con auxilio de gente armada
o de personas que aseguren o proporcionen la impunidad”, pues ésta modificatoria de
responsabilidad penal, también requiere dolo directo del agente, esto es, que esta condición sea
buscada por el hechor, siendo un “signo evidente de premeditación”, elemento que en la especie no
concurre. Así lo ha resuelto también la jurisprudencia, al sostener que esta agravante supone en los
delincuentes cierta premeditación o propósito preconcebido de cometer el delito; de manera que, si
tal premeditación no concurre, no es dable la agravación de la pena por esta causa.
Además, en la especie, la citada agravante se ha tratado de fundar en la circunstancia que
García Muñoz habría disparado contra la víctima, auxiliado por los demás funcionarios policiales o
de su piquete, al tiempo que también se le reprocha haber actuado de manera autónoma. Tampoco
se aportó prueba que acredite, más allá de las meras alegaciones de la querellante, la existencia de
una mínima organización o planificación con los demás policías que el 11 de abril de 2013,
participaron en el procedimiento. Por otro lado, tampoco se probó que el acusado, hubiese actuado
bajo el convencimiento que sus colegas y su jefatura, con posterioridad a los hechos le procurarían
impunidad, en los términos que propuso el acusador particular.
DÉCIMO OCTAVO: Quantum de la pena. Para efectos de determinar la pena exacta, se ha
de tenerse presente que el acusado García Muñoz, fue hallado culpable en calidad de autor de un
delito de lesiones graves gravísimas, que de acuerdo al numeral 2 del artículo 397 del Código Penal,
es sancionado con la pena de presidio en su grado mínimo. Que a su respecto concurren dos
atenuantes de responsabilidad penal y no le perjudica ninguna agravante, por lo que de conformidad
a la facultad establecida en el en el inciso 4° del artículo 67 del mismo Código, se rebajará la pena
en un grado, tramo dentro del cual teniendo en consideración los parámetros establecidos en el
artículo 69 del compendio penal, se impondrá una pena de 4 años de presidio menor en su grado
máximo, por estimar la mayoría del tribunal, que aquella extensión resulta se condice con la mayor
extensión del mal provocado por el delito.
DÉCIMO NOVENO. Pena sustitutiva. En lo referente a este rubro y ponderando todos los
aspectos debatidos a lo largo de las audiencias de juicio, la pena corporal impuesta al sentenciado,
le será sustituida por la de libertad vigilada intensiva, toda vez que dicha forma de cumplimiento se
ajusta plenamente a los parámetros de los artículos 15 y 15 bis de la Ley 18.216.
En efecto, no fue materia de debate entre los intervinientes que el sentenciado a la fecha de
los hechos – abril de 2013 - exhibía un Extracto de Filiación y Antecedentes exento de anotaciones
penales, situación que se mantiene hasta la fecha, pues ninguna alegación se formuló en sentido
diverso, al punto que se estimó innecesario dar lectura al referido documento, al no existir
controversia alguna entre los comparecientes respecto de este acápite en el vida del acusado, con lo
cual se estimó cumplida la exigencia del artículo 15 N°1 de la Ley 18.216.-
Respecto de la exigencia contemplada en el numeral 2 de la misma disposición, lo cierto de
los antecedentes ventilados durante las jornadas de juicio, el tribunal pudo imponerse que se trata
de un oficial de carabineros, que ingresó a la institución en el año en el año 1999 y detenta en la
actualidad el grado de Teniente Coronel en servicio activo. Asimismo, de acuerdo al informe emitido
por la trabajadora Constanza Aguilera Ponce, el sentenciado se encuentra casado y tiene 3 hijos,
por lo que no existen antecedentes que permitan determinar que el sentenciado no cuenta con el
arraigo social, familiar y laboral, que exige la norma, lo que unido a su conducta anterior y posterior
al hecho punible, lleva a presumir fundadamente, que Jaime García Muñoz puede alcanzar una real
reinserción social en libertad, bajo un plan de intervención que aborde todos los aspectos que
constituyan factores de riesgo para alcanzar un integral desarrollo pro social, sujeto a una
intervención individualizada en los términos que establece el artículo 16 de la ley del ramo,
optándose entonces por la modalidad de libertad vigilada intensiva atendida la naturaleza,
modalidades y móviles del delito y por permitirlo el rango de pena que establece la letra b) del
artículo 15 bis de la 18.216.-
VIGESIMO: Que la prueba no expresamente mencionada en nada altera las conclusiones
del presente fallo.
VIGESIMO PRIMERO : Condena en costas. Aun cuando se ha dictado sentencia
condenatoria, atendida la facultad que contempla el inciso final del artículo 47 del Código Procesal
Penal y lo dispuesto en artículo 600 del Código Orgánico de Tribunales, se eximirá al sentenciado
del pago de las costas que ha generado esta causa, toda vez que ha sido representado por la
Defensoría Penal Pública
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 1, 3, 5, 7, 14, 15n°1,
29, 67, 69 y 397 n°2 del Código Penal; 45, 47, 295, 296, 297, 340, 341, 342, 343, 344, 346, 348, del
Código Procesal Penal; artículo 600 del Código Orgánico de Tribunales y ley 18.216
SE DECLARA:
I.-Que se condena a Jaime Andrés García Muñoz, ya individualizado, a la pena de cuatro
años de presidio menor en su grado mínimo, a la accesoria de inhabilitación absoluta perpetua
para derechos políticos y la de inhabilitación absoluta para cargos y oficios públicos durante la
condena, como autor del delito consumado de lesiones graves gravísimas previsto y sancionado en
el artículo 397 N°1 del Código Penal, cometido en esta ciudad el día 11 de abril 2013, en la persona
de Enrique Eichin Zambrano.
II.- Que reuniéndose en favor del sentenciado García Muñoz los requisitos previstos en los
artículos 15 y 15 bis de la Ley 18.216, modificada por la ley 20.603, se le sustituye el cumplimiento
de la pena corporal y se lo somete al régimen de libertad vigilada intensiva por el mismo lapso de
tiempo de duración de la pena principal, debiendo presentarse al Centro de Reinserción Social de
Gendarmería de Chile, que corresponde a su domicilio, dentro del plazo de cinco días contados
desde que se encuentre ejecutoriada esta sentencia y cumplir durante el periodo de control, con el
plan de intervención individual que se apruebe en su momento, como también con las condiciones
establecidas en el artículo 17 y las previstas en las letras b) y d) del artículo 17 ter de la citada ley,
esto es la prohibición de acercarse a la víctima, o a sus familiares o comunicarse con ellos y la
obligación de cumplir con programas formativos sobre Derechos Humanos.
Conforme a lo dispuesto en el artículo 16 inciso segundo de la referida ley, el delegado
designado para el control de esta pena, deberá proponer al tribunal que corresponda, el respectivo
plan de intervención individual a que se refiere la norma señalada, fijándose para la aprobación de
dicho plan, audiencia que se llevará a efecto el cuadragésimo quinto día, contado desde que la
presente sentencia adquiera firmeza. En el evento que dicho día no fuere de funcionamiento del
tribunal, la audiencia referida se realizará al día siguiente. Ofíciese en su oportunidad a Gendarmería
de Chile para tales fines.
En el evento que el acusado, deba cumplir efectivamente la pena privativa de libertad a la
que ha sido condenado, le servirá como abono el tiempo en que hubiese dado cumplimiento a la
pena sustitutita, dejándose constancia que no existen otros abonos que considerar, según el
certificado emitido por la Jefa de Unidad de Causas de este Tribunal.
III.- Que, asimismo, cumpliéndose las exigencias del artículo 38 de la ley 18.216, se ordena
la omisión en los certificados de antecedentes de las anotaciones a que diere lugar la presente
sentencia condenatoria, debiendo oficiarse al Servicio de Registro Civil e Identificación para tales
efectos, en la oportunidad procesal correspondiente.
IV.- Que, conforme lo dispuesto en el artículo 17 letra b) de la Ley N°19.970 en relación con
el artículo 40 del Reglamento del referido cuerpo legal, se ordena en este acto la determinación de la
huella genética del condenado Jaime García Muñoz , si esta no se hubiere realizado con
anterioridad, la que se llevará a efecto a partir del procedimiento contemplado en la referida Ley y el
Reglamento aludido, incluyéndose una vez ejecutoriada la presente sentencia, en el Sistema
Nacional de Registro de Condenados creado por dicha normativa.
IV.- Que, de acuerdo a los fundamentos señalados en el motivo Vigésimo Primero de este
fallo, no se condena al sentenciado del pago de las costas.
V.- En su oportunidad, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 113 inciso segundo del
Código Orgánico de Tribunales y artículo 468 del Código Procesal Penal, remítanse los
antecedentes necesarios al Juzgado de Garantía competente para su cumplimiento y ejecución.
Se previene que la magistrado Herrera Sabando fue del parecer de condenar al acusado
García, como autor de cuasidelito lesiones graves gravísimas., previsto y sancionado en los artículos
397 N°1 en relación a los artículos 492 490 Nº2, ambos del Código Penal, en base a las siguientes
consideraciones:
 1.- Que se comprobó durante el juicio oral que el día de los hechos el acusado García Muñoz
formaba parte del contingente policial de Fuerzas Especiales destinado a resguardar el orden
público durante el desarrollo de la multitudinaria marcha estudiantil que se realizó el 11 de abril de
2013 y que culminó en el bandejón central de General Mackenna, frente a la estación Mapocho.
2.- Asimismo, fue acreditado que, no obstante que la mayoría de manifestantes participó
congregándose al rededor del escenario para participar de los discursos y actos artísticos en los que
debía culminar la marcha, un grupo importante de manifestantes se alejó de esta convocatoria y al
interior de calle Bandera, al menos desde las 13:00 horas, se encontraban alterando el orden
público, causado graves destrozos a la propiedad pública y privada, formando barricadas en la
calzada de dicha arteria y lanzando objetos contundentes, piedras, palos y bombas molotov al
personal policial de Fuerzas especiales que se encontraba apostado en la intersección de Calle San
Pablo con Bandera, contexto en el que oficial al mando dispuso la práctica del ejercicio táctico de
encerrona, para los detener a los manifestantes más violentos.
3.- En dicho contexto se ordenó a García Muñoz que junto a su piquete ingresaran a
Bandera por pasaje Aillavilu, táctica que se realiza tal como lo reflejan las imágenes de video UOCT
desde las [Link] horas, momento en que se desata una estampida de manifestantes que se
desborda hacia General Mackenna. El primero que sale es lo que en este juicio se llamó segundo
marcador, quien cruza la calzada de Bandera hacia la vereda del frente hasta el sector de unas
cortinas metálicas.
4.- También resultó comprobado que a las [Link] el acusado sale a la calzada y se dirige
al eje de la calzada, mirando hacia el sector de la vereda de enfrente donde se encuentra el otro
marcador y se concentran en ese instante 5 carabineros más con 3 manifestantes en el sector de las
cortinas momento en el que se aprecia que una persona que viste jeans y un polerón de color verde
se encuentra justo en medio del eje de la calzada, casi de frente al acusado en un gesto que sugiere
que está arrojando un algún elemento contundente, luego se incorpora cruza hacia el lado izquierdo
de la toma, pasa por detrás del joven de polera anaranjada, y se aprecia que viste un gorro negro
tipo pasa montaña, y sobre esta prenda el poleron de color verde mencionado. Las fotografías de
Amelia Cote N°1 y N°2, son claras en tal sentido y corresponden según la homologación horaria a
las [Link] 10 y [Link] horas. En la fotografía N°3, ya este encapuchado está en el borde de la
imagen, el joven de polera anaranjado sale del cuadro, en tanto el Capitán García Muñoz, aparece
de frente y hace uso de su marcadora hacia general Mackenna, hiriendo a la víctima Eichin
Zambrano que se encontraba en el Bandejon central de General Mackenna, con los nefastos
resultados que se han establecido.
5 .- La dinámica descrita, para esta juez también es indiciaria que el acusado sale a la
calzada, tal como lo manifestó, a prestar cobertura, pues aparentemente el solo porte de la
marcadora no logró disuadir al encapuchado de polerón verde, todo lo cual ocurre en un mínimo
espacio de tiempo, que al llegar al General Makenna, aparentemente persistía, pues si bien se
despeja la calzada, se observa en los costados que había manifestantes aparentemente violentos y
agresivos pues rápidamente se reagrupan.
6.-) En tales circunstancias, no resulta claro para esta disidente, si el encausado desplegó
la conducta típica con dolo eventual, pues la respuesta no es simple, la distinción entre dolo eventual
y culpa, sobre todo en el caso de la culpa con representación, no es fácil, tal como se reconoce en la
dogmática penal y en la jurisprudencia.
7) A mayor abundamiento, cabe señalar que la trayectoria del acusado en la labor que
desempeñaba el día de los hechos que a juicio de la mayoría ha resultado fundamental- a juicio de
este minorista- no cambia esta conclusión. Porque si bien es cierto que el imputado gozaba de
experiencia en el cargo, eso no lo trasforma, per se, en un sujeto infalible, máxime si quedó también
comprobado, que solo en el mes de febrero de 2013, se le autorizó al uso de la marcadora, por lo
que llevaba poco más de un mes usándola, quedando también de manifiesto que antes de esa
oportunidad, solo se había reportado un caso de daño ocular y que además se operaba en un
ambiente de clara hostilidad.
8) En consecuencia, a juicio de este magistrado, la prueba de cargo fue insuficiente para
acreditar en el (alto) estándar establecido por el artículo 340 del Código Procesal Penal, que el
acusado, al haber accionado su marcadora, haya actuado con dolo eventual de lesionar
gravemente, al no haberse comprobado aceptación o conformidad con el posible resultado típico de
su actuar, por lo que procede reproche, pero a título culposo, conforme a la figura de imprudencia
del artículo 492 en relación con el artículo 490 N° 2, ambos del Código Penal, atendida las lesiones
graves sufridas por la víctima y que fueron acreditadas holgadamente en el juicio oral.
Sentencia redactada por la Magistrado doña Carolina Herrera Sabando, al igual que su
disidencia.
Regístrese, comuníquese y archívese.
RIT N° 195-2021
 RUC N°1310018169-4

Pronunciado por la Sala del Cuarto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago,
presidida por doña María José García Ramírez e integrada por doña Cristina Cabello Muñoz y
doña Carolina Herrera Sabando, todas jueces titulares de este tribunal.