“ACTIVIDAD DE CAMPO NRO 6”
DERECHO ADMINISTRATIVO 2
Grupo 4
ARAUJO HERRERA, PETER N00244885
ARCE LIZANA, JOSE ENRIQUE N00268439
CALDERÓN FRANCO, FRANCISCO MEDARDO N00249821
ESPINOZA ASCÁRATE, YOE YORDAN N00251724
GAMBOA GAMBOA, JESUS MARINO N00269466
QUINTANA CARDENAS, ELENA DEL CARMEN N00255233
RAMIREZ ROMERO, ESCARLETH N00239886
SOLANO RODRIGUEZ, ANABELY MAGDALY N00248377
Profesora:
Dr. Yanet Mamani Yupanqui
Lima - Perú
2022
PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
De manera previa al proceso contencioso administrativo, el administrado deberá agotar
la vía administrativa, salvo excepciones. Para tal efecto, se deberá establecer cuándo se
cumple con este requisito.
Así, la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia, en el Expediente en
Apelación N° 2640-2006-Lima, manifestó que
“(…) no podrá accederse a la impugnación y por ende al agotamiento de la vía
administrativa si no se está impugnando un acto administrativo definitivo que
pone fin a la instancia(…); de tal modo que, se entenderá agotada la vía
administrativa no sólo cuando la resolución haya sido dictada por la última
instancia administrativa o agotada dicha vía en cualquiera de las formas
previstas en el citado artículo doscientos dieciocho punto dos de la Ley
veintisiete mil cuatrocientos cuarenticuatro, sino, en especial, cuando haya
sido objeto del procedimiento administrativo un acto o resolución que pone fin
al procedimiento administrativo (…).”
Aunado a ello, el art. 228° del TUO de la LPAG, establece como actos que agotan la vía
administrativa a:
El acto respecto del cual no proceda legalmente impugnación ante una autoridad
u órgano jerárquicamente superior en la vía administrativa o cuando se produzca
silencio administrativo negativo, en caso no se interponga recurso de
reconsideración.
El acto expedido o el silencio administrativo producido con motivo de la
interposición de un recurso de apelación.
El acto expedido o el silencio administrativo producido con motivo de la
interposición de un recurso de revisión.
El acto que declara de oficio la nulidad o revoca otros actos administrativos.
Los actos administrativos de los Tribunales o Consejos Administrativos regidos
por leyes especiales.
Conforme se puede verificar, la norma es clara al detallar todo acto que pone fin al
proceso en instancia administrativa. Así, de manera concordante a ello y ya de
aplicación preferencial en este tipo de procesos, se tiene al Decreto Supremo N° 011-
2019-JUS, que aprueba el TUO de la Ley N° 27584. Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo (en adelante TUO de la LPCA).
En esa línea, el artículo 4° del TUO de la LPCA estipula cuáles son las actuaciones
administrativas impugnables en el proceso contencioso administrativo, adicional a los
actos administrativos y el silencio administrativo. Entre ellas, se tiene:
Actuación material que no se sustenta en acto administrativo
Actuación material de ejecución de actos administrativos que transgrede
principios o normas del ordenamiento jurídico.
Las actuaciones u omisiones de la administración pública respecto de la validez,
eficacia, ejecución o interpretación de los contratos de la administración pública,
salvo excepción.
Las actuaciones administrativas sobre el personal dependiente al servicio de la
administración pública.
Una vez delimitadas las actuaciones impugnables en el proceso contencioso
administrativo, se podrá dar un mejor entender a las pretensiones que se pueden plantear
en dicho proceso.
En primer lugar, es importante hacer mención a la definición de pretensión. (DEVIS
ECHANDIA, 1966) define a la pretensión como “… el fin concreto que el demandante
persigue, es decir, las declaraciones que pretende se hagan en la sentencia”. Para
(PALACIO, 1998) la pretensión es ““…el acto en cuya virtud se reclama ante un
órgano jurisdiccional y frente a una persona distinta, la resolución de un conflicto
suscitado entre dicha persona y el autor de la reclamación. Dicho acto suministra,
precisamente, la materia alrededor de la cual el proceso se inicia, desarrolla y se
extingue”.
En ese sentido, se entiende como pretensión a aquella petición que se hace ante un
órgano jurisdiccional para que ampare determinada postura frente a una controversia.
Ante ello, se procederá a enlistar las pretensiones que se admiten en este tipo de
procesos:
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN
Mediante resolución de fecha diecisiete de junio de dos mil dieciséis, obrante a
fojas ciento diez del cuadernillo de casación, se ha declarado procedente el
recurso de casación por las siguientes causales: a) Infracción normativa del
artículo 139 numeral 5 de la Constitución Política del Perú; sosteniendo que la
sentencia recurrida ha incurrido en infracción normativa al vulnerar el derecho a
la debida motivación al desestimar las pretensiones del recurso de apelación
referidas al análisis de la primera pretensión de su demanda, que tiene por objeto
se respete el principio de razonabilidad al momento de imponer la sanción por
haber aplicado tarifas distintas a las publicadas; agregando que, la vulneración se
presenta por no haberse señalado las razones mínimas que llevaron a desestimar
uno de los argumentos presentados en el recurso de apelación, esto es, el hecho
que el error en la tarifación fue subsanado voluntariamente antes del inicio del
procedimiento administrativo sancionar; añadiendo, que de la revisión de los
argumentos de la sentencia de vista se advierte que esta se limita a reproducir lo
determinado por el Informe N° 231-GFS/2012, sin rea lizar un desarrollo que
permita conocer las razones de fondo, que llevaría a tener presente que el error
en la tarifación fue subsanada voluntariamente antes del inicio del procedimiento
administrativo sancionador, puesto que alega que este procedimiento se inició
con una imputación de cargos realizada dos años después de ocurridos los
hechos y que la subsanación del error fue efectuado voluntariamente el día
veintidós de marzo de dos mil diez. Asimismo, alega la empresa impugnante que
en la segunda pretensión de su demanda peticionó la plena jurisdicción con el
objeto de que se declare su no transgresión a las tarifas tope fijadas por el
Organismo Supervisor de Inversión Privada en Telecomunicaciones – Osiptel;
sin embargo, la sentencia de mérito incurre en otra vulneración al derecho a la
debida motivación al analizar la referida pretensión, puesto que ha omitido
emitir pronunciamiento respecto de uno de los argumentos principales señalados
en su demanda como en su escrito de apelación referido a la supuesta aplicación
de tarifas mayores a las tarifas tope establecidas por la entidad demandada, pues
la gran mayoría de las llamadas de los usuarios se han visto beneficiados por las
tarifas que estableció y que el costo de llamadas por segundo aplicado es más
barato que el costo por segundo de las tarifas tope dispuestas por la parte
demandada; añadiendo que, de una revisión de la sentencia de vista se advierte
que ésta se limita a describir los montos a que ascienden las tarifas, además de
repetir los argumento del Informe N° 231-GFS/201 2; y, b) Infracción normativa
a los numerales 1.1 y 1.4 del artículo IV del Título Preliminar y el artículo 230
numeral 230.3 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General; señalando que la sentencia recurrida vulnera el principio de legalidad y
razonabilidad al desestimar los argumentos referidos a las pretensiones de su
recurso de apelación relacionados a la primera pretensión de la demanda, es
decir, al hecho que por haberse subsanado voluntariamente el error en la
tarificación correspondía condonar la sanción impuesta; añadiendo, que se
vulnera el principio de legalidad respecto a la segunda pretensión, pues ha
demostrado a lo largo del proceso que voluntariamente ha subsanado el presunto
error cometido dos años antes de que se inicie el procedimiento administrativo
sancionado, que fue cuando se le imputa la presunta infracción.
1. Nulidad o ineficacia:
Frente a un acto administrativo que se presume válido, conforme estipula el art.
9° del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General (en adelante
TUO de la LPAG), pero que el administrado considera que lo perjudica por un
agravio, se ha previsto la declaratoria judicial de nulidad, esto es, dejar sin efecto
el acto por haber incurrido en una de las causales de nulidad.
Ante ello, se debe delimitar cuáles son las causales de nulidad del acto
administrativo, las cuales se encuentran estipuladas específicamente en el art.
10° del TUO de la LPAG:
“Art. 10. - Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de
pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas
reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo
que se presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que
se refiere el artículo 14.
3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la
aprobación automática o por silencio administrativo positivo, por los
que se adquiere facultades, o derechos, cuando son contrarios al
ordenamiento jurídico, o cuando no se cumplen con los requisitos,
documentación o tramites esenciales para su adquisición.
4. Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o
que se dicten como consecuencia de la misma.”
Así pues, en caso el recurrente identifique la comisión de una o más de estas
causales en el acto administrativo, podrá peticionar la nulidad, parcial o total, o
la ineficacia del acto administrativo impugnado.
Aunado a ello, se debe manifestar que para la alegación de esta pretensión se
requiere obligatoriamente de agotar la vía administrativa, debiendo iniciar el
proceso contencioso administrativo dentro del plazo de tres meses contados
desde el día siguiente de notificado el acto que agota la vía administrativa.
ASPECTOS DE LA DECISIÓN:
Se concluye que la resolución impugnada ha incurrido en la infracción normativa denunciada
por la parte recurrente, vulnerando el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales al
emitir una sentencia que incurrió en vicio de motivación aparente e incongruente. Cabe
resaltar que, en la actualidad, la motivación de las decisiones judiciales se plantea como un
imperativo de validez y legitimidad, residiendo la atención en el control de constitucionalidad
de la motivación verificando la materialización en cada caso, al ser garantía de la correcta
administración de justicia, del respeto de los derechos fundamentales y legales, y la
proscripción de la arbitrariedad.
En consecuencia, la resolución impugnada se encuentra incursa en nulidad insubsanable
conforme al artículo 171 del Código Procesal Civil; por lo que resultando fundado el recurso de
casación, corresponde declarar su nulidad, debiendo la Sala de mérito expedir nueva
resolución, de conformidad a lo previsto en el tercer párrafo del artículo 396 numeral 1 del
Código Procesal Civil, careciendo de objeto emitir pronunciamiento respecto a la denuncia de
infracción de los artículos 1.1 y 1.4 del artículo IV del Título Preliminar y 230 numeral 230.3 de
la Ley 27444.
Por estas consideraciones MI VOTO es porque se declare FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Telefónica del Perú Sociedad Anónima
Abierta con fecha seis de julio de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
veinticuatro; en consecuencia NULA la sentencia de vista contenida en la
resolución de fecha ocho de junio de dos mil quince, que obra a fojas doscientos
once, emitida por la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima; y SE ORDENE que la
Sala de mérito emita nueva resolución teniendo en cuenta lo desarrollado en
esta Ejecutoria Suprema; en los seguidos por Telefónica del Perú Sociedad
Anónima Abierta contra el Organismo Supervisor de la Inversión Privada en
Telecomunicaciones – Osiptel, sobre acción contenciosa administrativa; SE
DISPONGA la publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano conforme a ley; y se devuelva. Jueza Suprema: Rueda Fernández.
