Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FRE 2527/2018/TO1/11/1/CFC1
REGISTRO N° 1499/20.4
//la ciudad de Buenos Aires, a los 25 días del mes de
agosto del año dos mil veinte, integrada la Sala IV de
la Cámara Federal de Casación Penal, reunidos de manera
remota de conformidad con lo establecido en las
Acordadas 27/20 de la CSJN y 15/20 de la CFCP, a los
efectos de resolver el recurso de casación interpuesto
en la presente causa FRE 2527/2018/TO1/11/1/CFC1 del
registro de esta Sala, caratulada: "BARRIOS, José Luis
s/ recurso de casación"; de la que RESULTA:
I. El Tribunal Oral en lo Criminal Federal de
Resistencia, con fecha 22 de junio de 2020, resolvió: “…
I. HACER LUGAR al planteo de inconstitucionalidad
efectuado por el Sr. Defensor Público Oficial, Dr. Juan
Manuel Costilla, en ejercicio de la representación legal
del condenado José Luís Barrios, D.N.I. Nº 27.486.363.
II. DECLARAR la inconstitucionalidad de los artículos 56
bis, inciso 10) de la Ley N° 24.660 y 14, inciso 10) del
Código Penal, ambos textos según redacción de la Ley N°
27.375 III. DISPONER que, a los fines expuestos, se
tome razón de lo resuelto en el marco del Legajo de
Ejecución de la Pena del condenado José Luís Barrios…”.
II. Contra lo resuelto, el representante del
Ministerio Público Fiscal, doctor Federico Martín
Carniel, interpuso recurso de casación, el que fue
concedido por el tribunal de la instancia anterior con
fecha 30 de junio de 2020.
III. La parte impugnante invocó los dos
motivos previstos por el art. 456 del Código Procesal
Fecha de firma: 25/08/2020
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA 1
#34751621#265381453#20200825153224103
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FRE 2527/2018/TO1/11/1/CFC1
Penal de la Nación (CPPN).
En primer término, el fiscal de la instancia
anterior sostuvo que el a quo efectuó una errónea
aplicación de la ley sustantiva.
Concretamente, indicó que en los arts. 56 bis
de la ley 24.660 y 14 del Código Penal, conforme
redacción de la ley 27.375, el legislador estableció un
régimen distinto de cumplimiento de la pena para
aquellos condenados por las conductas ilícitas previstas
en los arts. 5, 6 y 7 de la ley 23.737.
El recurrente señaló que las citadas normas no
afectan el principio de igualdad y que el legislador
estableció un régimen de libertad anticipada específico
para las personas condenadas por algunos de los delitos
enumerados en el art. 14 del CP.
En particular, hizo referencia al “régimen
preparatorio para la liberación”, previsto en el art. 56
quater de la Ley 24.660 (modificada por ley 27.375),
para las personas condenadas por los delitos
contemplados en el art. 56 bis.
El fiscal agregó que si bien los condenados
por tales delitos se encuentran excluidos del régimen de
libertad previo al cumplimiento total de la condena,
poseen un régimen especial conforme a la gravedad de los
hechos por ellos cometidos, y que el régimen de
progresividad, acorde al perfil ideológico de nuestro
estado de derecho y consagrado en la Ley de Ejecución de
la Pena, se mantiene incólume, es decir, persigue la
misma finalidad de reinserción social del condenado.
Por otra parte, el representante del
Ministerio Público Fiscal consideró que la resolución
Fecha de firma: 25/08/2020
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA 2
#34751621#265381453#20200825153224103
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FRE 2527/2018/TO1/11/1/CFC1
impugnada resulta arbitraria ya que no ha dado
fundamentos válidos que sustenten un acto de suma
gravedad como lo es la declaración de una norma
contraria a los principios y garantías constitucionales.
Por último, manifestó que es tarea del
legislador articular los lineamientos generales de la
política criminal y que la apreciación que realizó el a
quo involucra una esfera de decisión política sobre la
que no cabe modificación por parte de los jueces, ya que
representa facultades específicas que atañen al poder
sancionador de leyes, que solo podría ser impugnado en
el caso de que se lesionen garantías fundamentales
reconocidas por la Constitución Nacional o Tratados
Internacionales, extremo que, a su entender, que no se
verifica en el caso.
En definitiva, la parte impugnante solicitó
que se case el pronunciamiento recurrido y que se
declare la constitucionalidad de las normas cuestionadas
del régimen de ejecución de la pena.
Hizo reserva del caso federal.
IV. En la oportunidad prevista por el art. 465
bis, en función de los arts. 454 y 455 del CPPN, el
Fiscal General ante esta instancia, doctor Raúl Omar
Pleé, y el defensor público oficial, doctor Ignacio F.
Tedesco, presentaron breves notas (ver Sistema Lex-100).
Superada dicha etapa procesal y efectuado el
sorteo de estilo, las actuaciones quedaron en
condiciones de ser resueltas.
El señor juez doctor Mariano Hernán Borinsky
dijo:
I. Conforme surge del Sistema de Gestión
Fecha de firma: 25/08/2020
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA 3
#34751621#265381453#20200825153224103
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FRE 2527/2018/TO1/11/1/CFC1
Integral de Expedientes Judiciales (Lex-100), en el
marco del procedimiento previsto por el art. 431 bis del
CPPN, el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de
Resistencia, con fecha 11 de junio de 2019, condenó a
José Luis Barrios a la pena de 4 años de prisión, multa
de 45 unidades fijas y accesorias legales y costas por
considerarlo autor del delito de transporte de
estupefacientes, previsto en el art. 5, inc. “c” de la
ley 23.737 (ver punto dispositivo I de la sentencia
condenatoria, FRE 2527/2018/TO1, Sistema Lex-100).
José Luis Barrios se encuentra detenido en las
presentes actuaciones desde el 8 de marzo de 2018 (ver
cómputo de pena, Sistema Lex-100).
La asistencia técnica solicitó la declaración
de inconstitucionalidad del art. 56 bis de la ley 24.660
(texto según ley 27.375), por resultar contrario los
principios de igualdad (art. 16 CN), proporcionalidad,
culpabilidad del acto, humanidad de las penas y
finalidad resocializadora de la pena. También pidió la
aplicación del art. 140 de la ley 24.660 y, en
consecuencia, que se confeccione un nuevo cómputo de
pena respecto de su representado (ver Sistema Lex-100).
Al contestar la vista, el fiscal interviniente
entendió que la solicitud de inconstitucionalidad del
art. 56 bis de la ley 24.660, pretendida por la defensa
no puede prosperar en el entendimiento de que la
interpretación dada al instituto de libertad
condicional, es producto de un análisis integral del
régimen progresivo de la pena que se ajusta a cuestiones
de política criminal diseñada por el legislador en el
ámbito de sus atribuciones.
Fecha de firma: 25/08/2020
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA 4
#34751621#265381453#20200825153224103
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FRE 2527/2018/TO1/11/1/CFC1
Por ello, el fiscal postuló el rechazo del
planteo de inconstitucionalidad formulado por la defensa
(ver dictamen fiscal del 13 de mayo de 2020, Sistema
Lex-100).
El Tribunal Oral en lo Criminal Federal de
Resistencia, con fecha 22 de junio de 2020, hizo lugar
al planteo efectuado por el defensor de José Luís
Barrios y declaró la inconstitucionalidad de los
artículos 56 bis, inc. 10 de la Ley 24.660 y 14, inc. 10
del Código Penal, ambos textos según redacción de la Ley
27.375 (ver resolución impugnada, Sistema Lex-100).
Para así decidir, el juez de ejecución explicó
que “…para excluir a los condenados por los delitos que
se enumeran, de su acceso a los diferentes regímenes de
ejecución del período de prueba, el legislador no hace
distingo en cuanto al grado de participación, o al de
consumación del delito, o al “quantum” de la pena
impuesta, pretendiendo reprimir con mayor rigor los
delitos de los artículos 5°, 6° y 7° de la Ley N°
23.737, sin abordar la situación prevista para el
delincuente primario…”.
En ese orden de ideas, el juez interviniente
se remitió a los fundamentos del proyecto original de la
Ley 27.375 y, al respecto, afirmó “…que no se hallan
referencias concretas al porqué de la inclusión, en el
artículo 56 bis de la Ley N° 24.660, de los delitos
vinculados a la Ley Nº 23.737…”.
A partir de lo anterior, consideró que la
exclusión efectuada por el artículo 56 bis, inc. 10 de
la Ley 24.660, texto según la última reforma, se funda
en la sola naturaleza del delito cometido motivo por el
Fecha de firma: 25/08/2020
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA 5
#34751621#265381453#20200825153224103
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FRE 2527/2018/TO1/11/1/CFC1
cual la declaración de inconstitucionalidad del texto
legal citado resulta procedente por conculcar los
principios constitucionales de igualdad ante la ley y
razonabilidad (artículos 16 y 28 de la Constitución
Nacional).
Asimismo, el magistrado argumentó que “…la
vulneración al principio de progresividad se presenta de
manera palmaria en la evolución que, de forma gradual,
debe darse dentro del régimen de ejecución de la pena de
José Luis Barrios, ello por cuanto, cabe recordar, la
denegatoria sólo hallaría sustento en orden al delito
por él cometido…”.
Además, sostuvo que el legislador “…ha
pretendido trazar una línea divisoria entre los
condenados por los delitos enumerados en la referida
disposición legal (artículo 56 bis, inciso 10) de la Ley
Nº 24.660, texto según la reforma operada por Ley N°
27.375), del resto. Dicha escisión configura un
menoscabo patente al derecho de todo condenado a ser
tratado en igualdad de condiciones que los demás, no
expresándose suficientemente los motivos por los cuales
el Congreso de la Nación ha decidido que quienes hayan
cometido estas conductas (artículos 5º, 6º y 7º de la
Ley Nº 23.737), carezcan de la posibilidad de acceder a
mecanismos progresivos y graduales de entidad, en el
marco de la ejecución de su pena, para acceder
finalmente a la libertad…”.
En cuanto a la redacción actual del art. 14,
inciso 10 del Código Penal, expresó que “…si bien la
defensa no ha planteado de forma expresa la declaración
de inconstitucionalidad del artículo 14, inciso 10) del
Fecha de firma: 25/08/2020
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA 6
#34751621#265381453#20200825153224103
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FRE 2527/2018/TO1/11/1/CFC1
Código Penal, corresponde en estricta relación con lo
expuesto, atendiendo a los fundamentos desarrollados en
su presentación y a las finalidades con la que requiere
la práctica de un nuevo cómputo de pena para el
condenado José Luis Barrios, quien el manuscrito de
fecha 30/04/20, efectuada en el marco de su Legajo de
Ejecución Penal, solicita un pronto despacho para que se
le conceda, entre otras medidas que, en el marco de la
emergencia pública en materia sanitaria, individualiza,
su libertad condicional con invocación del estímulo
educativo que juega a su favor, declararla en este acto
de oficio…”.
Respecto al régimen preparatorio previsto por
el art. 56 quater de la Ley 24.660, según ley 27.375,
que el Ministerio Público Fiscal citó como garantía de
progresividad del régimen penitenciario, el juez expuso
que dicha norma “…no respeta la nota distintiva central,
en el marco de la ejecución de una pena, de un régimen
progresivo de características puras que es el que
distingue el resto del articulado legal y que consiste,
precisamente, en ofrecer la posibilidad de una
liberación anticipada sobre la base del desenvolvimiento
y la evolución conceptual del condenado. A partir de
ello, y de lo apuntado párrafos arriba respecto a la
falta de una fundamentación razonable para la distinción
efectuada, por parte de los operadores de la reforma
legislativa, resulta posible afirmar que, en los casos
apuntados, se configura la situación de excepción que
amerita la declaración de inconstitucionalidad de los
artículos 56 bis, inciso 10) de la Ley N° 24.660 y 14,
inciso 10) del Código Penal, ambos textos según
Fecha de firma: 25/08/2020
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA 7
#34751621#265381453#20200825153224103
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FRE 2527/2018/TO1/11/1/CFC1
redacción de la Ley N° 27.375…”.
Finalmente, y con relación a la incorporación
al régimen de la libertad condicional del condenado José
Luis Barrios, el tribunal concluyó que “…en orden al
tiempo que, al día de la fecha, registra en estado de
privación de la libertad los dos tercios de su pena se
cumplirían el 08/11/20, procede, previo a la resolución
de lo requerido por la Defensa Oficial del prenombrado,
en relación a la reducción por el estímulo educativo
pendiente de aplicación, la toma de razón de lo aquí
resuelto, en el marco de su Legajo de Ejecución Penal, y
la actualización de su Cómputo de Pena para proveer en
consecuencia…” (ver resolución impugnada, Sistema Lex-
100).
Contra dicho pronunciamiento, el representante
del Ministerio Público Fiscal interpuso el recurso de
casación bajo examen.
II. Efectuada la reseña anterior, corresponde
recordar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación
ha sostenido que las leyes debidamente sancionadas y
promulgadas llevan, en principio, presunción de validez
(Fallos: 263:309).
El Máximo Tribunal ha afirmado que la
declaración de inconstitucionalidad de una disposición
legal es un acto de suma gravedad institucional que debe
ser considerada como la última ratio del orden jurídico
(cfr. Fallos: 305:1304, entre otros), toda vez que las
leyes dictadas de acuerdo con los mecanismos previstos
por la Constitución Nacional gozan de una presunción de
legitimidad, que opera plenamente y obliga a ejercer
dicha atribución, únicamente cuando la contradicción con
Fecha de firma: 25/08/2020
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA 8
#34751621#265381453#20200825153224103
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FRE 2527/2018/TO1/11/1/CFC1
la cláusula constitucional sea manifiesta, clara e
indudable.
Lo expuesto exige, a su vez, que la parte que
pretende la declaración de inconstitucionalidad de una
norma tiene el deber de cimentar su posición señalando
de qué modo su eventual aplicación conllevaría la
concreta afectación de garantías consagradas por la
Constitución Nacional, pues tal declaración es un acto
de suma gravedad del orden jurídico, al que solo debe
acudirse cuando se advierte una clara, concreta y
manifiesta afectación de una garantía consagrada por la
Constitución Nacional que torna a la norma cuestionada
en evidentemente irrazonable; no existiendo, además, la
posibilidad de una solución adecuada del caso sin su
correspondiente pronunciamiento y sin olvidar que no
corresponde a los jueces un examen de la mera
conveniencia o acierto del criterio adoptado por el
legislador (C.S.J.N., Fallos 328:2567, 328:4542,
330:2255, 330:3853, entre muchos otros).
En otras palabras, la Corte Suprema de
Justicia de la Nación ha sostenido que sólo cabe acudir
a la declaración de inconstitucionalidad de una
disposición legal cuando la repugnancia con la cláusula
constitucional sea manifiesta e incompatiblemente
inconciliable, sin que exista otro modo de salvaguardar
algún derecho o garantía amparado por la Constitución,
sino a costa de remover el obstáculo que representan
normas de inferior jerarquía (Fallos 311:394; 312:122,
435, 1437, 1681, 2315; 314:407; 315:923; 316:779, 2624;
319:3148; 321:441; 322:842; 338:1504 y 340:1795, entre
muchos otros).
Fecha de firma: 25/08/2020
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA 9
#34751621#265381453#20200825153224103
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FRE 2527/2018/TO1/11/1/CFC1
De lo contrario, se desequilibraría el sistema
constitucional de los tres poderes, que no está fundado
en la posibilidad de que cada uno de ellos actúe
destruyendo la función de los otros, sino que lo haga
con la armonía que exige el cumplimiento de los fines
del Estado y para lo cual se requiere el respeto de las
normas constitucionales y del poder encargado de dictar
la ley (cfr. Fallos: 226:688; 242:73; 285:369; 314:424,
entre otros).
Aclarado ello, ya he tenido oportunidad de
examinar la constitucionalidad del art. 56 bis de la ley
24.660 -conforme la redacción de la reforma introducida
por la ley 27.375 (BO 28/07/2017)-, en cuanto impide a
los condenados por determinados delitos acceder a los
beneficios comprendidos en el período de prueba (cfr. en
lo pertinente y aplicable, voto del suscripto en la
causa FGR 14985/2017/TO1/34/1/CFC5, “Cifuentes, Cristian
Eduardo s/ recurso de casación”, Reg. nro. 1182/20, rta.
el 28/07/20). En dicho precedente consideré que debía
desestimarse el planteo de inconstitucionalidad de la
norma en cuestión formulado por la defensa.
Del mismo modo, luego de la entrada en
vigencia de la ley 27.375 (BO 28/07/2017), esta Sala IV
de la CFCP ha confirmado en distintas oportunidades el
rechazo de la libertad condicional en virtud de que
quienes la solicitaban habían sido condenados por alguno
de los delitos previstos en el art. 14 del Código Penal
(texto según dicha ley 27.375); disposición legal que se
erige como un obstáculo para que, por ejemplo -tal como
sucede en el caso de autos-, los condenados por alguno
de los delitos previstos en los arts. 5, 6 y 7 de la ley
Fecha de firma: 25/08/2020
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA 10
#34751621#265381453#20200825153224103
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FRE 2527/2018/TO1/11/1/CFC1
23.737 -inciso 10 del art. 14 del C.P.-, accedan al
régimen de la libertad condicional (cfr. en lo
pertinente y aplicable, causas FRE 8236/2018/TO1/3/CFC1,
“Labrador, Juan Manuel s/ recurso de casación”, Reg.
nro. 1597/19, rta. el 8/8/19 -resolución que se
encuentra firme-; FRE 6637/2018/TO1/1/CFC1, “Rolón
Giménez, Fernando Ariel s/ recurso de casación”, Reg.
nro. 1600/19, rta. el 12/8/19 -resolución que se
encuentra firme; causa FSM 71978/2017/TO1/11/1/CFC2,
“Robles, Sergio Manuel s/ recurso de casación”, Reg.
nro. 1071/20, rta. el 16/7/20-resolución que se
encuentra firme- y CFP 17366/2017/TO1/5/CFC1, “Armella,
Luis Fernando s/recurso de casación”, Reg. nro. 1416/20,
rta. el 14/08/20, todas de esta Sala IV de la CFCP).
Recientemente he tenido la ocasión de
expedirme sobre la constitucionalidad del art. 14 del
Código Penal según la redacción de la ley 27.375, en
cuanto excluye la posibilidad de que los condenados por
determinados delitos sean incorporados al régimen de la
libertad condicional (cfr. en lo pertinente y aplicable,
causae: FGR 11569/2016/TO1/6/1/CFC2, “Luna, Pablo Gastón
s/recursos de casación e inconstitucionalidad”, Reg.
nro. 1124/20, rta. el 22/07/20 -resolución impugnada
mediante recurso extraordinario federal que fue
declarado inadmisible- y sus citas).
En ese contexto, adelanto que el recurso de
casación interpuesto por el Ministerio Público Fiscal
recibirá favorable acogida en esta instancia.
Ello así, en tanto los argumentos expuestos
por el tribunal de la instancia anterior carecen de
aptitud para acreditar que las restricciones
Fecha de firma: 25/08/2020
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA 11
#34751621#265381453#20200825153224103
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FRE 2527/2018/TO1/11/1/CFC1
establecidas por los arts. 56 bis de la ley 24.660 y 14,
inciso 10 del Código Penal (según ley 27.375) resulten
violatorias del principio de igualdad, del principio de
progresividad de la pena y de la finalidad
resocializadora de la pena.
Las modificaciones introducidas por los arts.
30 y 38 de la ley 27.375 (B.O. 28/7/2017) a la Ley
24.660 y al Código Penal de la Nación responden a una
decisión de política criminal adoptada por uno de los
poderes del Estado en uso de sus facultades exclusivas y
excluyentes, a la vez que se funda en razones de interés
público.
Sobre el punto, no está de más recordar que,
al adherir a diversos tratados internacionales tales
como la Convención Única de 1961 sobre Estupefacientes
-Nueva York-, enmendada por el Protocolo de modificación
de 1972 -Ginebra- (ratificada mediante ley n° 20.449 de
fecha 22/5/73) y la Convención de las Naciones Unidas
contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y
Sustancias Psicotrópicas aprobada en Viena en 1988
(ratificada por ley 24.072, promulgada por decreto 608
del 09/04/92) -entre otros-, la República Argentina ha
asumido el compromiso internacional de combatir el
narcotráfico, debiendo diseñar las estrategias
necesarias a tal efecto.
En el presente caso, el tribunal no brindó
razones fundadas en el fallo impugnado para demostrar
que las reformas introducidas por la ley 27.375 a las
normas en cuestión importen una vulneración del
principio constitucional de igualdad ante la ley (art.
16 de la CN).
Fecha de firma: 25/08/2020
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA 12
#34751621#265381453#20200825153224103
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FRE 2527/2018/TO1/11/1/CFC1
El juez de ejecución tampoco ha logrado
acreditar en el decisorio bajo examen que la distinción
efectuada por el legislador al limitar el acceso al
régimen de la libertad condicional a determinadas
personas sobre la base de la gravedad del delito por el
que fueron condenados resulte arbitraria e irrazonable,
a la vez que lesione los principios de raigambre
constitucional o convencional invocados en el fallo en
estudio.
Por otra parte, asiste razón al Ministerio
Público Fiscal en cuanto a que el magistrado
interviniente no expuso fundamentos suficientes para
demostrar que el “régimen preparatorio para la
liberación” previsto por el art. 56 quater de la ley
24.660 (incorporado por el art. 32 de la ley 27.375),
sea incompatible con el principio y la finalidad
resocializadora de la pena.
En tal sentido, más allá de ceñirse a exponer
su perspectiva sobre el caso y resaltar su propia
disconformidad con la norma en trato -extremo que, vale
aclarar, no alcanza por sí solo para quitarle validez
mediante un acto de suma gravedad institucional como
resulta una declaración de inconstitucionalidad-, el
tribunal de la instancia anterior no ha acreditado que
el régimen especial regulado en el citado art. 56 quater
de la ley 24.660 (incorporado por ley 27.375) “…no
respeta la nota distintiva central, en el marco de la
ejecución de una pena, de un régimen progresivo de
características puras…” (ver resolución impugnada,
Sistema Lex-100).
Fecha de firma: 25/08/2020
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA 13
#34751621#265381453#20200825153224103
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FRE 2527/2018/TO1/11/1/CFC1
Así las cosas, las falencias antes expuestas
permiten concluir que la resolución traída a estudio
resulta arbitraria por carecer de fundamentación
suficiente motivo por el cual no puede ser considerada
como acto jurisdiccional válido en los términos del art.
123 del CPPN.
III. Por todo ello, corresponde: HACER LUGAR
al recurso de casación interpuesto por el Ministerio
Público Fiscal, REVOCAR la resolución recurrida y
REMITIR las actuaciones al tribunal a quo, a sus
efectos. Sin costas en la instancia (arts. 530 y 531 del
CPPN). Tener presente la reserva del caso federal
efectuada por la defensa.
El señor juez Javier Carbajo dijo:
Por compartir sustancialmente las
consideraciones formuladas por el distinguido colega
que lidera el Acuerdo, Dr. Mariano Hernán Borinsky, en
las particulares circunstancias detalladas en su voto,
y de conformidad con el criterio sentado al emitir mi
voto en la causa FRE 2527/2018/TO1/11/1/CFC1, “LUNA,
Pablo Gastón s/recurso de casación”, reg. 1124/20, del
22 de julio de 2020, adhiero a la solución allí
propuesta, sin costas en la instancia (arts. 530 y cc.
del CPPN).
Tal es mi voto.
Por ello, con el voto concurrente de los
suscriptos (art. 30 bis, último párrafo del CPPN), el
Tribunal RESUELVE:
I. HACER LUGAR al recurso de casación
interpuesto por el Ministerio Público Fiscal, REVOCAR la
resolución recurrida y REMITIR las actuaciones al
Fecha de firma: 25/08/2020
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA 14
#34751621#265381453#20200825153224103
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FRE 2527/2018/TO1/11/1/CFC1
tribunal a quo, a sus efectos. Sin costas en la
instancia (arts. 530 y 531 del CPPN).
II. TENER PRESENTE la reserva del caso federal
efectuada por la defensa.
Regístrese, notifíquese y comuníquese al
Centro de Información Judicial -CIJ- (Acordada 5//19
CSJN). Remítase al tribunal de origen mediante pase
digital, sirviendo la presente de atenta nota de envío.
Firmado: Mariano Hernán Borinsky y Javier Carbajo. Ante
mí: Marcos Fernández Ocampo, Prosecretario de Cámara.
Fecha de firma: 25/08/2020
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA 15
#34751621#265381453#20200825153224103
