AMPARO EN REVISIÓN 712/2018.

QUEJOSA: **********.
RECURRENTES: ********** Y OTRA.

MINISTRO: ALBERTO PÉREZ DAYÁN.

SECRETARIA: GUADALUPE M. ORTIZ BLANCO.
ELABORÓ: JAZMÍN GABRIELA MALVÁEZ PARDO.

Vo. Bo.
Sr. Ministro

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión de
********** de dos mil dieciocho.

Cotejó.

V I S T O S; y,
R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Demanda de amparo. Por escrito recibido el once

de abril de dos mil diecisiete, en la Oficina de Correspondencia Común
de los Juzgados de Distrito en el Estado de Durango, **********, por
propio derecho, demandó el amparo y protección de la Justicia Federal
contra las autoridades y por los actos siguientes:

“III.- AUTORIDADES RESPONSABLES:

1.- El Congreso de la Unión (Cámara de Diputados y Cámara

de Senadores).

2.- El Secretario de Gobernación.

3.- Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.

4.- Director del Diario Oficial de la Federación.

Todas estas autoridades señaladas con domicilio conocido

en la Ciudad de México.

5.- El Subdelegado de Prestaciones de la Delegación Estatal

Durango del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de
los Trabajadores del Estado, cuyo domicilio se encuentra
 AMPARO EN REVISIÓN 712/2018 [2]

ubicado en calle Benigno Montoya s/n esq. 20 de Noviembre,

Col. Guillermina C.P. 34270, Durango, Durango”.

“IV.- ACTO RECLAMADO:

De cada una de las cámaras del Congreso de la Unión,

reclamo la discusión y aprobación del Reglamento para el
otorgamiento de pensiones de los trabajadores sujetos al
régimen del artículo décimo transitorio del Decreto por el que
se expide la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado que se publicó en el
Diario Oficial de la Federación el 21 de julio de 2009.

Del Secretario de Gobernación, reclamo el refrendo por

el cual se aprobó y promulgó el citado precepto.

Del Presidente de la República, reclamo la

promulgación y orden de publicación, del precepto invocado.

Del Director del Diario Oficial de la Federación, reclamo

la publicación en dicho órgano de difusión del mencionado
precepto.

Del Subdelegado de Prestaciones de la Delegación

Estatal Durango del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado, reclamo la
resolución contenida en el oficio ********** de 22 de marzo de
2017, en la que ordena la suspensión de mi pensión por
riesgo de trabajo número **********, para el próximo mes de
mayo de 2017, toda vez que no resulta compatible con el
beneficio pensionario de invalidez, como primer acto de
aplicación de las disposiciones que en esta vía se reclaman;
así como su ejecución, el cual manifiesto bajo protesta de
decir verdad, conocí de su contenido en la misma fecha de
su emisión, esto es el día 22 de marzo de 2017, sin que al
efecto se elaborara acta de notificación”.

SEGUNDO. Trámite y resolución del juicio de amparo.

Tramitado el juicio de amparo con el número **********, el Juez Primero
de Distrito en el Estado de Durango dictó sentencia el once de
septiembre de dos mil diecisiete, con los puntos resolutivos siguientes:

“PRIMERO. SE SOBRESEE en el juicio por cuanto hace a

los actos reclamados a las autoridades señaladas como
responsables precisadas en el considerando tercero de
 AMPARO EN REVISIÓN 712/2018 [3]

esta resolución, por los motivos y fundamentos

legales ahí expuestos.

SEGUNDO. Con la salvedad de lo anterior, la Justicia

Federal AMPARA Y PROTEGE a **********, contra la
disposición reglamentaria y acto de aplicación de la misma,
precisados en el considerando segundo, por los motivos,
fundamentos y para los efectos determinados en la parte
considerativa séptima de esta propia sentencia.

TERCERO. Cúmplase lo establecido en el considerando

octavo de este fallo”.

TERCERO. Recurso de revisión. Inconformes con la sentencia,

las autoridades responsables, Presidente de la República, por
conducto de su delegado; y el Subdelegado de Prestaciones del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado, por conducto de su apoderado legal, interpusieron recurso de
revisión, que correspondió conocer al Primer Tribunal Colegiado del
Vigésimo Quinto Circuito, quien lo registró con el número ********** y
en atención al oficio ********** del Secretario Técnico de la Comisión de
Creación de Nuevos Órganos del Consejo de la Judicatura Federal,
remitió el asunto al Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro
Auxiliar de la Primera Región, con sede en Saltillo, Coahuila, para su
resolución; el cual lo registró con el número de cuaderno auxiliar
********** y a través de resolución de doce de abril de dos mil dieciocho
se declaró legalmente incompetente para conocer del presente asunto
y remitió los autos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en los
términos siguientes:

“PRIMERO. Queda firme el sobreseimiento decretado en el

considerando tercero de la sentencia que se revisa.

SEGUNDO. Se desecha el recurso interpuesto por el

Subdelegado de Prestaciones del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado,
respecto los temas de constitucionalidad precisados en el
considerando cuarto de esta ejecutoria.
 AMPARO EN REVISIÓN 712/2018 [4]

TERCERO. Este Primer Tribunal Colegiado de Circuito del

Centro Auxiliar de la Décima Región con sede en Saltillo,
Coahuila de Zaragoza, carece de competencia delegada
para conocer del recurso de revisión interpuesto por el
Presidente de la República, contra la sentencia dictada por
el Juez Primero de Distrito en el Estado de Durango,
dictada en el juicio de amparo indirecto **********.

CUARTO. En caso de estimar procedente lo aquí resuelto,

la Suprema Corte de Justicia de la Nación, reasuma su
competencia originaria para la decisión de los agravios
correspondientes a evidenciar la constitucionalidad de los
actos reclamados.

QUINTO. Envíense al más Alto Tribunal de Justicia del País

el juicio de amparo indirecto ********** del índice del
Juzgado Primero de Distrito en el Estado de Durango, con
residencia en la Ciudad de Victoria de Durango, así como el
presente recurso de revisión **********”.

CUARTO. Solicitud de reasunción de competencia. Recibidos

los autos en este Alto Tribunal, por acuerdo de Presidencia de once de
mayo de dos mil dieciocho, se registró la solicitud de reasunción de
competencia bajo el número 91/2018 y se turnó el asunto al señor
Ministro José Fernando Franco González Salas para su resolución; la
cual fue emitida el once de julio del mismo año, en el sentido de
asumir la competencia originaria.

QUINTO. Trámite del recurso de revisión ante la Suprema

Corte de Justicia de la Nación. Por acuerdo de Presidencia de
veintiocho de agosto siguiente, se asumió la competencia original, se
admitieron los recursos de revisión hechos valer, se turnó el asunto al
señor Ministro Alberto Pérez Dayán y se ordenó el envío del
expediente a la Segunda Sala, para su radicación.

SEXTO. Avocamiento. El veintisiete de septiembre de dos mil

dieciocho se dictó el acuerdo de avocamiento respectivo.
 AMPARO EN REVISIÓN 712/2018 [5]

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación es legalmente competente para conocer
y resolver el presente recurso de revisión, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción I,
inciso e), de la vigente Ley de Amparo y 21, fracción II, inciso a), de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con lo
previsto en los Puntos Segundo, fracción III, y Tercero del Acuerdo
General Plenario 5/2013, publicado en el Diario Oficial de la
Federación de veintiuno de mayo de dos mil trece, ya que se trata de
un recurso de revisión interpuesto en contra de la resolución dictada
en un juicio de amparo, en el que se reclamó la inconstitucionalidad de
diversos artículos de la Ley General de Responsabilidades
Administrativas, tema respecto del cual no existe criterio de este Alto
Tribunal, además de que se reasumió competencia originaria.

SEGUNDO. Oportunidad y legitimación. No se analiza en esta

instancia la temporalidad del recurso, pues tal tema fue estudiado por
el Tribunal Colegiado de Circuito referido, al declarar procedente el
medio de defensa (considerando Segundo de su sentencia).

Sin embargo, en cuanto al estudio de legitimación, esta Sala

advierte que en las consideraciones de la sentencia del amparo en
revisión, el Tribunal Colegiado no hizo el estudio correspondiente, por
lo cual, será necesario realizarlo a continuación.

El artículo 87 de la Ley de Amparo vigente,1 establece reglas

para reconocer legitimación a las autoridades emisoras o

1 “Artículo 87. Las autoridades responsables sólo podrán interponer el recurso de revisión contra sentencias que afecten
directamente el acto reclamado de cada una de ellas; tratándose de amparo contra normas generales podrán hacerlo los
 AMPARO EN REVISIÓN 712/2018 [6]

promulgadoras de la norma para acudir en revisión en contra de

sentencias dictadas en amparo contra leyes, cuando afecten de
manera directa el acto reclamado de cada una de ellas.

El presente recurso fue interpuesto por **********, delegado del

Presidente de la República, a quien le fue reconocido dicho carácter
en la solicitud de prórroga para rendir el respectivo informe justificado,
de oficio **********, de fecha 26 de mayo de 2017, y que a su vez fue
reconocido en el juicio de amparo **********.2

Por lo tanto, el Presidente de la República cuenta con

legitimación para interponer el presente recurso al tener el carácter de
promulgador del Reglamento para el Otorgamiento de Pensiones de
los Trabajadores Sujetos al Régimen del Artículo Décimo Transitorio
del Decreto por el que se expide la Ley del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado y que en el caso
concreto, en la sentencia reclamada, el Juez de amparo declarara la
inconstitucionalidad del artículo 12 de dicho reglamento.3

titulares de los órganos del Estado a los que se encomiende su emisión o promulgación. Las autoridades judiciales o
jurisdiccionales carecen de legitimación para recurrir las sentencias que declaren la inconstitucionalidad del acto
reclamado, cuando éste se hubiera emitido en ejercicio de la potestad jurisdiccional”.

2 Foja 69 y vuelta del cuaderno de amparo.

3
“ARTÍCULO 12. Las pensiones son compatibles con el disfrute de otras pensiones, o con el desempeño de trabajos
remunerados, de acuerdo con lo siguiente:
I. La percepción de una pensión por jubilación, de retiro por edad y tiempo de servicios o por cesantía en edad avanzada,
con:
a) El disfrute de una pensión por viudez o concubinato derivada de los derechos del trabajador o pensionado, y
b) El disfrute de una pensión por riesgo de trabajo;
II. La percepción de una pensión por viudez o concubinato con:
a) El disfrute de una pensión por jubilación, de retiro por edad y tiempo de servicios, por cesantía en edad avanzada o
por invalidez, derivada de derechos propios como trabajador;
b) El disfrute de una pensión por riesgo de trabajo derivado de derechos propios o de los derechos como cónyuge o
concubinario del trabajador o pensionado, y
c) El desempeño de un trabajo remunerado que no implique la incorporación al régimen del artículo 123, apartado B de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
III. La percepción de una pensión por orfandad, con el disfrute de otra pensión igual proveniente de los derechos
derivados del otro progenitor.
En el caso de compatibilidad de las pensiones señaladas en las fracciones anteriores, la suma de las mismas no podrá
exceder el monto equivalente a diez veces el salario mínimo.
Fuera de los supuestos antes enunciados no se puede ser beneficiario de más de una pensión.
Si algún pensionado bajo la Ley abrogada reingresa al servicio para desempeñar un cargo, empleo o comisión
remunerados en cualquier dependencia o entidad, que impliquen la incorporación al régimen del artículo 123, apartado B
 AMPARO EN REVISIÓN 712/2018 [7]

De esta manera, resulta evidente que el ahora

inconforme tiene legitimación en la presente instancia
para defender la constitucionalidad de tal precepto.

TERCERO. Sobreseimiento firme. Tal como lo consideró el

Tribunal Colegiado que previno, no es materia de la revisión el
sobreseimiento decretado en el considerando Tercero de la sentencia
del Juez de Distrito, en virtud de que no existe agravio contra esa
determinación.4

Tampoco será materia de este recurso, lo determinado por el

Tribunal Colegiado del conocimiento en cuanto a la desestimación de
las causales de improcedencia planteadas por la autoridad
responsable, Subdelegado de Prestaciones del Instituto de Seguridad
y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, así como el
desechamiento del recurso interpuesto por esta autoridad.

Por tanto, la materia de la revisión es el estudio de fondo que

llevó al juzgador a declarar fundados los conceptos de violación
propuestos (considerando Séptimo) y, en consecuencia, a conceder la
protección constitucional solicitada.

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, deberá dar aviso inmediato al Instituto para efecto de que
se suspenda la pensión en curso de pago.
Asimismo, el pensionado deberá dar aviso al Instituto cuando se le otorgue otra pensión. En caso contrario, éste podrá
suspender la pensión que se otorgó con anterioridad.
Si el Instituto advierte la incompatibilidad de la pensión o pensiones que esté recibiendo un trabajador o pensionado,
éstas serán suspendidas de inmediato, pero se puede gozar nuevamente de las mismas cuando desaparezca la
incompatibilidad y se reintegren las sumas recibidas durante el tiempo que duró, más los intereses que señale la Ley de
Ingresos de la Federación del ejercicio fiscal correspondiente al año en que se va a efectuar el reintegro para los casos
de prórroga para el pago de créditos fiscales en una sola exhibición, y la devolución se realice al término de un plazo
igual a aquél en que el trabajador o pensionado las estuvo recibiendo. En caso de que dicha tasa sea superior al nueve
por ciento anual, se aplicará este último porcentaje. Si no se hiciese el reintegro en la forma señalada, se perderá el
derecho a la pensión”.

4Es aplicable la jurisprudencia 1a./J. 62/2006, publicada en el Semanario Judicial de la Federación

y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIV, septiembre de 2006, página 185, de rubro: “REVISIÓN
EN AMPARO. LAS CONSIDERACIONES NO IMPUGNADAS DE LA SENTENCIA DEBEN
DECLARARSE FIRMES”.
 AMPARO EN REVISIÓN 712/2018 [8]

CUARTO. Consideraciones de la sentencia recurrida. Las

consideraciones de fondo son las que enseguida se reproducen:

“SÉPTIMO. Estudio de los conceptos de violación. Ahora bien,

en el caso el estudio del presente juicio de amparo, se centra
en la aplicación del artículo 12, del Reglamento para el
Otorgamiento de Pensiones de los Trabajadores Sujetos al
Régimen del Artículo Décimo Transitorio del decreto por el que
se expide la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales
de los Trabajadores del Estado, que se materializó en el oficio
número **********, de veintidós de marzo de dos mil diecisiete,
mediante el cual el Subdelegado de Prestaciones de la
Delegación Estatal Durango del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, hizo del
conocimiento de la quejosa, que a virtud que cuenta con dos
beneficios pensionarios, uno por invalidez (**********) y otro por
riesgo de trabajo (**********), se suspendería para el mes de
mayo de dos mil diecisiete de la pensión ********** (riesgo de
trabajo) por no resultar compatible con el beneficio pensionario
por invalidez; igualmente, que se generó un adeudo por la
incompatibilidad de pensión, motivo por el cual se le requirió
para que en el término de tres días, acudiera a fin de que se
realizara la cuantificación de pensiones cobradas
indebidamente y celebrara ante la Unidad Jurídica, convenio de
pago y reconocimiento de adeudo.

En ese contexto, cabe precisar que, atendiendo a la causa de

pedir, se suplirá la queja en términos del artículo 79, fracción V,
de la Ley de Amparo, pues la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, ha sustentado que tratándose de
juicios de amparo deducidos de asuntos laborales o
contenciosos administrativos, en los que se controvierta el
otorgamiento y ajuste de pensiones, así como de cualquiera
otra prestación derivada de éstas, ya sea por los directamente
interesados o por sus beneficiarios, el órgano de amparo queda
obligado a suplir la deficiencia de la queja en favor de los
demandantes de tales pretensiones.

Sirve de apoyo a lo anterior la tesis XCV/2014 (10a.), formulada

por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, publicada en la página 1106 del Libro 11, Tomo I, de la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
correspondiente al mes de Octubre de 2014, de la Décima
Época, registro 2007681, que dice:

“SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE EN MATERIA

LABORAL. OPERA EN FAVOR DE LOS PENSIONADOS Y DE
SUS BENEFICIARIOS”. (Transcribe tesis).
 AMPARO EN REVISIÓN 712/2018 [9]

En esencia la parte quejosa aduce que el artículo

12, fracción III, párrafo tercero, del Reglamento
para el Otorgamiento de Pensiones de los
Trabajadores Sujetos al Régimen del Artículo Décimo
Transitorio del Decreto por el que se expide la Ley del Instituto
de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado, es inconstitucional porque contraviene el artículo 123,
apartado B, fracción XI, inciso a) de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, al no permitir la
compatibilidad del disfrute de una pensión por riesgo de
trabajo con una pensión de invalidez.

Es fundado dicho concepto de violación y suficiente para

conceder el amparo y protección que solicita, con base en las
siguientes consideraciones:

El artículo 123, apartado B, fracción IX, inciso a), de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y el
diverso 12, fracción III, párrafo tercero del Reglamento para el
Otorgamiento de Pensiones de los Trabajadores Sujetos al
Régimen del Artículo Décimo Transitorio del Decreto por el que
se expide la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales
de los Trabajadores del Estado, disponen lo siguiente:

“Artículo 123. (Se transcribe)”.

“ARTÍCULO 12. Las pensiones son compatibles con el disfrute

de otras pensiones, o con el desempeño de trabajos
remunerados, de acuerdo con lo siguiente:
I. La percepción de una pensión por jubilación, de retiro por
edad y tiempo de servicios o por cesantía en edad avanzada,
con:
a) El disfrute de una pensión por viudez o concubinato derivada
de los derechos del trabajador o pensionado, y
b) El disfrute de una pensión por riesgo de trabajo;
II. La percepción de una pensión por viudez o concubinato con:
a) El disfrute de una pensión por jubilación, de retiro por edad y
tiempo de servicios, por cesantía en edad avanzada o por
invalidez, derivada de derechos propios como trabajador;
b) El disfrute de una pensión por riesgo de trabajo derivado de
derechos propios o de los derechos como cónyuge o
concubinario del trabajador o pensionado, y
c) El desempeño de un trabajo remunerado que no implique la
incorporación al régimen del artículo 123, apartado B de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
III. La percepción de una pensión por orfandad, con el disfrute
de otra pensión igual proveniente de los derechos derivados del
otro progenitor.
En el caso de compatibilidad de las pensiones señaladas en las
fracciones anteriores, la suma de las mismas no podrá exceder
el monto equivalente a diez veces el salario mínimo.
 AMPARO EN REVISIÓN 712/2018 [10]

Fuera de los supuestos antes enunciados no se puede ser

beneficiario de más de una pensión.
Si algún pensionado bajo la Ley abrogada reingresa al servicio
para desempeñar un cargo, empleo o comisión remunerados en
cualquier dependencia o entidad, que impliquen la
incorporación al régimen del artículo 123, apartado B de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, deberá
dar aviso inmediato al Instituto para efecto de que se suspenda
la pensión en curso de pago.
Asimismo, el pensionado deberá dar aviso al Instituto cuando
se le otorgue otra pensión. En caso contrario, éste podrá
suspender la pensión que se otorgó con anterioridad.
Si el Instituto advierte la incompatibilidad de la pensión o
pensiones que esté recibiendo un trabajador o pensionado,
éstas serán suspendidas de inmediato, pero se puede gozar
nuevamente de las mismas cuando desaparezca la
incompatibilidad y se reintegren las sumas recibidas durante el
tiempo que duró, más los intereses que señale la Ley de
Ingresos de la Federación del ejercicio fiscal correspondiente al
año en que se va a efectuar el reintegro para los casos de
prórroga para el pago de créditos fiscales en una sola
exhibición, y la devolución se realice al término de un plazo
igual a aquél en que el trabajador o pensionado las estuvo
recibiendo. En caso de que dicha tasa sea superior al nueve por
ciento anual, se aplicará este último porcentaje. Si no se hiciese
el reintegro en la forma señalada, se perderá el derecho a la
pensión”.

Del numeral 123, apartado B, fracción IX, inciso a)

constitucional transcrito, se desprende lo siguiente:

a) Que en él se instruyó el principio de previsión social que

obliga al Estado a establecer un sistema íntegro que otorgue
tranquilidad y bienestar personal a los trabajadores y a la
familia, ante los riesgos a los que se encuentran expuestos.

b) Se previó a nivel constitucional la protección para dichos

trabajadores y sus familiares en caso de invalidez, vejez y
muerte.

c) Se elevaron a rango constitucional las disposiciones

orientadas a procurar el mejoramiento del nivel de vida de
los trabajadores y sus familiares y adoptar bases mínimas de
seguridad social con igual propósito.

d) Las garantías sociales establecidas en el precepto en

comento podrán ampliarse, pero nunca restringirse.

Por su parte el artículo 12 del reglamento que se combate,

dispone que fuera de los supuestos enunciados en las
 AMPARO EN REVISIÓN 712/2018 [11]

fracciones I, II y III, que refieren cuáles pensiones

son compatibles entre ellas, no se puede ser
beneficiario de más de una pensión.

Ahora bien, mediante oficio **********, de veintidós de marzo de

dos mil diecisiete, el Subdelegado de Prestaciones de la
Delegación Estatal Durango del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, informó
a la promovente que la pensión de riesgo de trabajo, así
como la pensión por invalidez, son incompatibles, lo
anterior, en términos del artículo 12 del Reglamento para el
Otorgamiento de Pensiones de los Trabajadores Sujetos al
Régimen del Artículo Décimo Transitorio del Decreto por el que
se expide la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales
de los Trabajadores del Estado.

Luego, el artículo 12 referido, en el que fundamentó la

autoridad responsable la suspensión de la pensión de
riesgo de trabajo a la quejosa, efectivamente transgrede el
contenido del artículo 123, apartado B, fracción XI, inciso
a), de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en virtud de que no permite la compatibilidad
de una pensión por invalidez con una de riego de trabajo, lo
que vulnera la garantía de seguridad y el principio de
previsión social.

Ciertamente, el artículo 12 citado, en la fracción II, prevé la

compatibilidad de la percepción de una pensión por viudez o
concubinato, con el disfrute de una pensión por jubilación, de
retiro por edad y tiempo de servicios, por cesantía en edad
avanzada o por invalidez, derivada de derechos propios como
trabajador; también con el disfrute de una pensión por riesgo de
trabajo derivado de derechos propios o de los derechos como
cónyuge o concubinario del trabajador o pensionado y con el
desempeño de un trabajo remunerado que no implique la
incorporación al régimen del artículo 123, apartado B de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
asimismo, la fracción III, párrafo tercero del citado artículo 12
dispone: “Fuera de los supuestos antes enunciados no se
puede ser beneficiario de más de una pensión”; es decir, no
permite la compatibilidad de una pensión por riesgo de
trabajo con la de invalidez.

Ahora bien, basta advertir que en el numeral 123 constitucional

señalado, no sólo se contienen las bases mínimas de seguridad
social para los trabajadores al servicio del Estado, sino también
deriva el principio constitucional de la previsión social, que se
sustenta en la obligación de establecer un sistema íntegro que
otorgue tranquilidad y bienestar personal a los trabajadores y a
su familia, ante los riesgos a los que se encuentra expuesto,
 AMPARO EN REVISIÓN 712/2018 [12]

orientados necesariamente a procurar el mejoramiento del nivel

de vida.

Por tanto, la porción normativa que contraviene la garantía

de seguridad social y el principio de la previsión social es
aquella en la que no permite el derecho a percibir ambas
pensiones.

Se llega a esa conclusión, en primer lugar, porque dichas

pensiones tienen orígenes distintos, pues la de riesgo de
trabajo surge con motivo de un accidente o enfermedad a que
están expuestos los trabajadores en el ejercicio o con motivo
del trabajo y la de invalidez se genera por alguna enfermedad
general dictaminada por el Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado, es decir, tratándose
de trabajadores que se inhabiliten física o mentalmente por
causas ajenas al desempeño de su cargo o empleo, si hubiesen
contribuido con sus cuotas al Instituto cuando menos durante
quince años, según lo disponen los artículos 34 y 67 de la Ley
del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales vigente hasta el
treinta y uno de marzo de dos mil siete.

En segundo término, las referidas pensiones cubren riesgos

diferentes, pues la de riesgo de trabajo ampara las
contingencias relativas a los accidentes y enfermedades
sufridos por los trabajadores en ejercicio o con motivo de su
trabajo, mediante el otorgamiento de prestaciones en especie y
en dinero, graduadas en función del tipo de consecuencia
producida en la integridad del asegurado, y que el derecho para
recibir esas prestaciones no requiere más exigencia que la
contingencia se haya originado en el ejercicio o con motivo del
trabajo (artículos 39 y 40 de la Ley del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales vigente hasta el treinta y uno de marzo de
dos mil siete).

Mientras que la pensión por invalidez, cubre la contingencia

consistente en la imposibilidad temporal o definitiva del
trabajador para procurarse mediante un trabajo, una
remuneración superior al cincuenta por ciento de la habitual
percibida, cuando esa imposibilidad derive de una enfermedad
o accidente no profesional y que hubiese contribuido con sus
cuotas cuando menos durante quince años.

En tercer lugar, ambas pensiones tienen autonomía

financiera, ya que la pensión por invalidez se genera con las
aportaciones hechas por el trabajador con sus cuotas cuando
menos durante quince años, y la pensión por riesgo de trabajo
tiene su origen en la obligación de la dependencia o entidad
pública sujeta al régimen del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado, de realizar las
aportaciones correspondientes para cubrir el seguro de riesgos
 AMPARO EN REVISIÓN 712/2018 [13]

de trabajo, de conformidad con los artículos 21,

fracción IV y 35 de la Ley del Instituto de Seguridad
y Servicios Sociales vigente hasta el treinta y uno de
marzo de dos mil siete, por lo que se estima que ambas
pensiones no son una concesión gratuita o generosa.

En consecuencia, el derecho a recibir una pensión por riesgo de

trabajo e invalidez, constituye uno de los propósitos
fundamentales del principio de la previsión social.

Sirve de apoyo por las razones que la sustentan, la tesis 2a.

CXII/2014 (10a.) emitida por la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, Décima Época, visible en la
página 1191, del Libro 12, noviembre de dos mil catorce, Tomo
I, en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, registro
2007937, de rubro y texto:

“ISSSTE. EL ARTÍCULO 12 DEL REGLAMENTO PARA EL

OTORGAMIENTO DE PENSIONES DE LOS TRABAJADORES
SUJETOS AL RÉGIMEN DEL ARTÍCULO DÉCIMO
TRANSITORIO DEL DECRETO POR EL QUE SE EXPIDE LA
LEY RELATIVA, VIOLA EL DERECHO A LA SEGURIDAD
SOCIAL Y EL PRINCIPIO DE PREVISIÓN SOCIAL. Esta
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha
sostenido que el artículo 123, apartado B, fracción XI, inciso a),
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, no
sólo contiene las bases mínimas de seguridad social para los
trabajadores al servicio del Estado, sino que también de él
deriva el principio constitucional de previsión social, sustentado
en la obligación de establecer un sistema íntegro que otorgue
tranquilidad y bienestar personal a los trabajadores y a su
familia ante los riesgos a que están expuestos, orientados a
procurar el mejoramiento del nivel de vida; de ahí que el artículo
12 del Reglamento para el otorgamiento de pensiones de los
trabajadores sujetos al régimen del artículo décimo transitorio
del Decreto por el que se expide la Ley del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado,
al restringir el derecho a percibir de manera íntegra las
pensiones de viudez y de jubilación cuando la suma de ambas
rebase el monto equivalente a 10 veces el salario mínimo, viola
el derecho a la seguridad social y el principio de la previsión
social, al desatender las siguientes diferencias sustanciales: 1.
Dichas pensiones tienen orígenes distintos, pues la primera
surge con la muerte del trabajador y la segunda se genera día a
día con motivo de los servicios prestados por el trabajador; 2.
Cubren riesgos diferentes, toda vez que la pensión por viudez
protege la seguridad y el bienestar de la familia ante el riesgo
de la muerte del trabajador y la pensión por jubilación protege
su dignidad en la etapa de retiro; y, 3. Tienen autonomía
financiera, ya que la pensión por viudez se genera con las
aportaciones hechas por el trabajador o pensionado fallecido y
 AMPARO EN REVISIÓN 712/2018 [14]

la pensión por jubilación se genera con las aportaciones hechas

por el trabajador o pensionado, motivo por el cual no se pone
en riesgo la viabilidad financiera de las pensiones conjuntas”.

Asimismo, se invoca, por las razones que la informan, la

jurisprudencia 2ª./J 97/2012 (10ª.), de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en la
página 553 del Libro XII, septiembre de dos mil doce, Tomo 2,
Décima Época del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, registro 2001660, con rubro y texto siguiente:

“ISSSTE. EL ARTÍCULO 51, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA

LEY RELATIVA, TRANSGREDE LOS PRINCIPIOS DE
SEGURIDAD Y PREVISIÓN SOCIAL CONTENIDOS EN EL
ARTÍCULO 123, APARTADO B, FRACCIÓN XI, INCISO A),
CONSTITUCIONAL (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 31
DE MARZO DE 2007).” (Se transcribe).

Por todo lo anterior, este órgano jurisdiccional considera que no

existe justificación constitucional para que una persona que
disfruta de una pensión por riesgo de trabajo, no pueda
disfrutar de una pensión por invalidez.

En este orden de ideas, se reitera que el artículo 12, fracción III,

párrafo tercero, del Reglamento para el Otorgamiento de
Pensiones de los Trabajadores Sujetos al Régimen del Artículo
Décimo Transitorio del Decreto por el que se expide la Ley del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores
del Estado, al no permitir la compatibilidad de una pensión
por invalidez, cuando se está disfrutando de una pensión
por riesgo de trabajo, contraviene la garantía de seguridad
social y el principio de la previsión social, contenidos en el
artículo 123, apartado B, fracción XI, inciso a), constitucional.

En consecuencia, al ser esencialmente fundado el concepto de

violación en estudio, y, por ende, suficiente para considerar
inconstitucional el artículo 12, fracción III, párrafo tercero, del
Reglamento para el Otorgamiento de Pensiones de los
Trabajadores Sujetos al Régimen del Artículo Décimo
Transitorio del Decreto por el que se expide la Ley del Instituto
de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado, lo procedente es conceder el amparo y la
protección de la Justicia Federal solicitado, para el efecto de
que se desincorpore de la esfera jurídica de la aquí quejosa
dicha porción normativa y no le sea aplicada en el presente ni
en lo futuro.

Sustenta la consideración anterior, la jurisprudencia número

P./J. 112/99, emitida por el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, publicada en la página 19, tomo X,
 AMPARO EN REVISIÓN 712/2018 [15]

Noviembre de 1999, Novena Época del Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta, de rubro y
texto siguientes:

“AMPARO CONTRA LEYES. SUS EFECTOS SON LOS DE

PROTEGER AL QUEJOSO CONTRA SU APLICACIÓN
PRESENTE Y FUTURA.” (Se transcribe).

En la inteligencia que la tutela protectora si bien alcanza a las

autoridades responsables encargadas de su expedición y
publicación, no implica por parte de éstas la realización de
algún acto concreto en cumplimiento al fallo protector.

Lo anterior de conformidad con el criterio contenido en la tesis

P. CXXXVII/96, formulada por el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, publicada en la página 135 del Tomo IV
del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
correspondiente al mes de Noviembre de 1996, de la Novena
Época, registro 200006, que dice:

“LEYES, AMPARO CONTRA. EFECTOS DE LA SENTENCIA

PROTECTORA FRENTE A LOS ORGANOS QUE
CONCURRIERON A SU FORMACION.” (Se transcribe).

Por tanto, a efecto de restituir a la parte quejosa en el goce de

sus derechos afectados, de conformidad con el artículo 77 de la
Ley de Amparo, ninguna autoridad podrá aplicar en perjuicio
de la parte quejosa el artículo 12, fracción III, párrafo
tercero, del Reglamento para el Otorgamiento de Pensiones de
los Trabajadores Sujetos al Régimen del Artículo Décimo
Transitorio del decreto por el que se expide la Ley del Instituto
de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado.

Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia P. 31, formulada

por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
publicada en la página 228 del Tomo III, Primera Parte, del
Semanario Judicial de la Federación, correspondiente a los
meses de Enero – Junio de 1989, de la Octava Época, registro
205988, que dice:

“LEYES, AMPARO CONTRA, EFECTOS DE LAS

SENTENCIAS DICTADAS EN”. (Se transcribe).

La protección constitucional otorgada se hace extensiva al acto

de aplicación reclamado del Subdelegado de Prestaciones de la
Delegación Estatal Durango del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, por lo que
deberá dejar insubsistente el oficio número **********, de
veintidós de marzo de dos mil diecisiete, así como todas las
consecuencias que del mismo se hubiesen derivado.
 AMPARO EN REVISIÓN 712/2018 [16]

Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis 2a. XVII/2001,

formulada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, publicada en la página 189 del Tomo XIII, del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
correspondiente al mes de Marzo de 2001, de la Novena
Época, registro 190224, que dice:

“AMPARO CONTRA LEYES. ALCANCE DE LA EJECUTORIA

PROTECTORA RESPECTO DE LOS ACTOS DE
APLICACIÓN”. (Se transcribe)”.

QUINTO. Agravios. En contra de esta determinación, la

autoridad inconforme expuso, en síntesis, lo siguiente:

Consideró que es ilegal la resolución en la que el A quo

determinó que el artículo 12, del Reglamento para el
Otorgamiento de Pensiones de los Trabajadores Sujetos al
Régimen del Artículo Décimo Transitorio del Decreto por el que
se expide la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales
de los Trabajadores del Estado, viola el derecho a la seguridad
social y el principio de previsión social contenido en el artículo
123, Apartado B, Fracción XI, inciso A), de la Constitución
Federal (Legislación vigente hasta el 31 de marzo de 2007), al
aplicar la tesis 2a. CXII/2014, de rubro: “ISSSTE. EL ARTÍCULO
12 DEL REGLAMENTO PARA EL OTORGAMIENTO DE
PENSIONES DE LOS TRABAJADORES SUJETOS AL
RÉGIMEN DEL ARTÍCULO DÉCIMO TRANSITORIO DEL
DECRETO POR EL QUE SE EXPIDE LA LEY RELATIVA,
VIOLA EL DERECHO A LA SEGURIDAD SOCIAL Y EL
PRINCIPIO DE PREVISIÓN SOCIAL”, haciendo suyas las
consideraciones vertidas por la Segunda Sala y señaló las
mismas.

Adujo que el hecho de que la norma cuestionada no prevea la

compatibilidad entre una pensión por riesgo de trabajo, con una
de invalidez, no se traduce en una violación a la garantía de
seguridad social; y en ese sentido, retomó literalmente el voto
particular que formuló el Señor Ministro José Fernando Franco
González Salas en el amparo en revisión 305/2014, resuelto por
esta Sala, el veintidós de octubre de dos mil catorce, en el que
refirió lo siguiente:

“Conforme a un régimen de reparto, la norma impugnada no restringe

el derecho a poder recibir ambas pensiones, sino que sólo precisa
una regla fijada en la ley para limitar el alcance máximo de aquéllas,
 AMPARO EN REVISIÓN 712/2018 [17]

conforme a una racionalidad que deriva de la viabilidad

financiera del sistema de seguridad social en su conjunto;
por lo que, reitero, este tope no limita ni restringe el
derecho a la seguridad social de los trabajadores al servicio del
Estado y sus familiares.

En todo caso, se debió probar que, conforme al régimen financiero del

Instituto de Seguridad y Servicios de los Trabajadores del Estado y al
monto de las aportaciones que lo nutren, no existe racionalidad en el
límite fijado por el legislador, lo que no fue materia de análisis por la
mayoría, sin considerar que se trata de una norma expedida con base
en la facultad que el poder revisor de la Constitución reservó al
legislador democrático para fijar este tipo de reglas en un sistema de
seguridad social de reparto, el cual estableció las bases sobre las
cuales el titular del ejecutivo emitió la disposición combatida en este
caso.

Tales consideraciones se robustecen si se toman en cuenta los

términos en que está reconocido el derecho a la seguridad social en
los instrumentos internacionales en los que el Estado mexicano es
parte, los cuales reconocen a las autoridades estatales margen de
apreciación para diseñar planes de seguridad social sostenibles, lo
cual es una condición necesaria para garantizar el goce efectivo del
derecho a percibir una pensión del mayor número de personas.

En ese sentido, debe considerarse lo establecido en el artículo 9 del

Pacto Internacional de Derechos Sociales, Económicos y Culturales,
así como en la observación general del Comité facultado para
supervisar el cumplimiento de ese pacto , conforme a la cual la
protección del derecho a la seguridad social implica la adopción de un
sistema con diferentes planes, en cuyo diseño los Estados gozan de
margen de configuración, para lograr que todos tengan acceso a las
prestaciones de seguridad social en un nivel suficiente, mediante
planes que deben ser sostenibles, a fin de asegurar que las
generaciones presentes y futuras puedan ejercer este derecho. Ello
implica que esté justificado que las autoridades nacionales adopten
normas y medidas que limiten los montos de las prestaciones
otorgadas conforme a tales planes, a fin de lograr su sostenibilidad,
atendiendo a la relación razonable que debe existir entre las
cotizaciones abonadas y las prestaciones reconocidas.

Aunado a lo anterior, debe tomarse en cuenta lo establecido en el

artículo 65.3 del Convenio 102 relativo a la Norma Mínima de la
Seguridad Social de la Organización Internacional del Trabajo, cuyo
texto es el siguiente:

Artículo 65
1. Con respecto a cualquier pago periódico al que se aplique este
artículo, la cuantía de la prestación, aumentada con el importe de las
asignaciones familiares pagadas durante la contingencia, deberá ser
tal que, para el beneficiario tipo a que se refiere el cuadro anexo a la
 AMPARO EN REVISIÓN 712/2018 [18]

presente parte, sea por lo menos igual, para la contingencia en

cuestión, al porcentaje indicado en dicho cuadro, en relación con el
total de las ganancias anteriores del beneficiario o de su sostén de
familia y del importe de las asignaciones familiares pagadas a una
persona protegida que tenga las mismas cargas de familia que el
beneficiario tipo.

[…]

3. Podrá prescribirse un máximo para el monto de la prestación o para

las ganancias que se tengan en cuenta en el cálculo de la prestación,
a reserva de que este máximo se fije de suerte que las disposiciones
del párrafo 1 del presente artículo queden satisfechas cuando las
ganancias anteriores del beneficiario o de su sostén de familia sean
inferiores o iguales al salario de un trabajador calificado de sexo
masculino.

En este precepto se establece un parámetro mínimo de los

pagos periódicos de las prestaciones a las que resulte aplicable,
tomando como referente, entre otros, el ingreso total del trabajador en
activo. Sin embargo, la misma disposición, en el inciso 3, faculta a los
Estados para establecer límites máximos a los montos de dicho
pagos. Como consecuencia, convencionalmente también está
justificado que el legislador determine como monto máximo de la
suma de las pensiones compartidas el de diez veces el salario
mínimo”.

Por otra parte, sostuvo que no podía aplicarse la tesis 2a.

CXII/2014, en primer término porque no es obligatoria de
conformidad con el artículo 217 de la Ley de Amparo,5 que prevé
la observancia única y exclusivamente de las jurisprudencias, no
así de las tesis aisladas; por lo que resulta jurídicamente válido
que el Tribunal Colegiado del conocimiento se aparte de la
misma; en segundo, porque no resulta aplicable por tratarse de
un supuesto diverso; y finalmente, señaló que la imposibilidad
de la aplicación también deriva de que no se trata de una
jurisprudencia temática, puesto que ello no fue determinado por
este Alto Tribunal y por ende, resulta inaplicable. Máxime que
los conceptos de violación de la quejosa fueron
encaminados a demostrar la supuesta inconstitucionalidad
del precepto de referencia, en virtud de que no son

5 “Artículo 217. La jurisprudencia que establezca la Suprema Corte de Justicia de la Nación, funcionando en pleno o en
salas, es obligatoria para éstas tratándose de la que decrete el pleno, y además para los Plenos de Circuito, los
tribunales colegiados y unitarios de circuito, los juzgados de distrito, tribunales militares y judiciales del orden común de
los Estados y del Distrito Federal, y tribunales administrativos y del trabajo, locales o federales.
La jurisprudencia que establezcan los Plenos de Circuito es obligatoria para los tribunales colegiados y unitarios de
circuito, los juzgados de distrito, tribunales militares y judiciales del orden común de las entidades federativas y tribunales
administrativos y del trabajo, locales o federales que se ubiquen dentro del circuito correspondiente.
La jurisprudencia que establezcan los tribunales colegiados de circuito es obligatoria para los órganos mencionados en el
párrafo anterior, con excepción de los Plenos de Circuito y de los demás tribunales colegiados de circuito.
La jurisprudencia en ningún caso tendrá efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna”.
 AMPARO EN REVISIÓN 712/2018 [19]

compatibles la pensión por riesgo de trabajo con la

de invalidez; no así por el tope que señala dicho
precepto.

Estimó que por todo lo anterior, debía revocarse la sentencia

recurrida y negarse la protección constitucional solicitada.

En suma, la autoridad responsable considera que el precepto

impugnado no viola el derecho a la seguridad social y el principio de
previsión social, dado que de conformidad a un régimen de reparto, la
norma impugnada no restringe el derecho a poder recibir ambas
pensiones, sino que sólo precisa una regla fijada en la ley para limitar
el alcance máximo de aquéllas, conforme a una racionalidad que
deriva de la viabilidad financiera del sistema de seguridad social en su
conjunto; y que en todo caso, lo que se debió probar era que conforme
al régimen financiero del ISSSTE, y al monto de las aportaciones que
lo nutren, no existe racionalidad en el límite fijado por el legislador.

Además, que fue indebida la aplicación de la tesis 2a. CXII/2014,

pues la misma ni es obligatoria, ni es temática y tampoco resulta
aplicable, por tratarse de un supuesto diverso; ya que lo aquí
planteado es la incompatibilidad de las pensiones por riesgo de trabajo
con la de invalidez; en tanto que, lo resuelto en dicha tesis, es el límite
a la percepción de pensiones compatibles.

SEXTO. Estudio. Los conceptos de agravio propuestos resultan

en parte inoperantes y en otra infundados, como se verá a
continuación:

Son inoperantes los agravios en los que el recurrente pretende

sostener la constitucionalidad del artículo 12 del Reglamento
impugnado, en las consideraciones del voto particular que cita como
parte de sus agravios.
 AMPARO EN REVISIÓN 712/2018 [20]

Ello es así, porque la litis del presente asunto se constriñe, como

ya ha quedado dicho, a la constitucionalidad o inconstitucionalidad del
precepto por restringir la compatibilidad de pensiones por riesgo de
trabajo con la de invalidez;6 en tanto que lo resuelto por la Segunda
Sala, en el amparo en revisión 305/2014, del que derivó el citado voto
particular, atendió el tope de los montos tratándose de pensiones
compatibles.7 Esto es, un tema distinto.

En ese sentido, dicho agravio resulta inoperante en la medida de

que combate una porción normativa diferente a la que motivó el
pronunciamiento del Juez de amparo; es decir, el recurrente sostiene
argumentos que pretenden validar la constitucionalidad del párrafo
segundo del artículo 12 del Reglamento impugnado, donde se
establece un tope de diez salarios mínimos para aquellas pensiones
que resulten compatibles, cuestión que a su parecer atiende a una
racionalidad derivada de la viabilidad financiera, la cual no motivó la
concesión de amparo.

En tanto que la litis del presente asunto se relaciona con la

porción normativa que reduce los supuestos de compatibilidad a los
establecidos en el artículo 12 del Reglamento multicitado, pues la
parte quejosa impugnó el oficio **********, emitido por el Subdelegado
de Prestaciones de la Delegación Estatal Durango del Instituto de

6 “En esencia la parte quejosa aduce que el artículo 12, fracción III, párrafo tercero, del Reglamento para el Otorgamiento
de Pensiones de los Trabajadores Sujetos al Régimen del Artículo Décimo Transitorio del Decreto por el que se expide la
Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, es inconstitucional porque
contraviene el artículo 123, apartado B, fracción XI, inciso a) de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, al no permitir la compatibilidad del disfrute de una pensión por riesgo de trabajo con una pensión de
invalidez”. (Véase la sentencia de amparo a foja 115 vuelta).

7 “Ahora bien, la inconformidad del recurrente estriba en que el citado precepto que se tilda de inconstitucional vulnera el
contenido del artículo 123, Apartado B, fracción XI, inciso a), constitucional, al limitar la cantidad que se puede percibir al
resultar compatibles la pensión por jubilación y viudez al monto máximo de diez veces el salario mínimo vigente”. (Véase
sentencia del amparo en revisión 305/2014, páginas 22-23 en el siguiente link:
http://mxscjnbiblio.scjn.pjf.gob.mx/ModuloInformes/Paginas/Detalle.aspx?AsuntoID=165175.
 AMPARO EN REVISIÓN 712/2018 [21]

Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del

Estado, en el que se determinó la suspensión de la
pensión de riesgo de trabajo, en virtud de que, de conformidad con el
referido precepto, no se permite la compatibilidad de una pensión por
invalidez con una de riego de trabajo; y toda vez que opera el principio
de estricto derecho para la autoridad recurrente es que deviene
inoperante el agravio a estudio, por no combatir los precisos
fundamentos y motivos del fallo.

Ahora bien, también es inoperante la parte de su agravio, donde

refiere que no se vulnera la garantía de seguridad social, pues
conforme a un régimen de reparto que rige al Instituto, no se restringe
el derecho a recibir otras pensiones, sino que sólo establece términos
para el disfrute de las mismas conforme a una racionalidad derivada
de la viabilidad financiera del sistema de seguridad social en su
conjunto.

La inoperancia deriva de no combatir las consideraciones del

Juez de amparo por las cuales resolvió que resultaban compatibles las
pensiones de riesgo de trabajo y de invalidez, sino sólo ceñirlo a una
cuestión monetaria, sin exponer argumentos que controvirtieran la
imposibilidad de ser compatibles las pensiones verificadas. Además,
refuerza la supuesta incompatibilidad con el tope de salarios dispuesta
en dicha norma, cuestión que ya anteriormente se dijo no formó parte
de la litis.

Sirve de apoyo a lo anterior la jurisprudencia P./J. 46/95, emitida

por el Pleno de este Alto Tribunal:

“REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO, RECURSO DE. SON

INOPERANTES LOS AGRAVIOS AJENOS A LA CUESTIÓN
CONSTITUCIONAL PLANTEADA. De conformidad con el
artículo 83, fracción V, segundo párrafo, de la Ley de Amparo,
 AMPARO EN REVISIÓN 712/2018 [22]

la materia del recurso de revisión contra resoluciones que

pronuncien los Tribunales Colegiados de Circuito, en materia de
amparo directo, se limitará, exclusivamente, a la decisión de las
cuestiones propiamente constitucionales, sin poder comprender
otras. En consecuencia, todo agravio ajeno a las cuestiones
constitucionales examinadas en la resolución recurrida resulta
inoperante”.8

Por otra parte, en lo referente a la aplicación de la tesis 2a.

CXII/2014, que a decir del recurrente ni es obligatoria, ni es aplicable;
resulta infundado en una parte, e inoperante en otra.

Es infundado, toda vez que el Juez sostuvo la

inconstitucionalidad de la restricción prevista en el artículo 12, fracción
III, párrafo tercero, del Reglamento impugnado, donde no se contiene
como supuesto de compatibilidad el verificado en el presente caso
(pensión por invalidez con una de riesgo de trabajo), por lo cual
declaró inconstitucional la porción normativa impugnada y expuso
precisos argumentos para motivar su decisión.

En ese sentido, se infiere que no se aplicó de manera directa el

criterio antes referido, sino indirecta, pues fue a través de las
consideraciones que lo sustentaron, que el Juez llegó a la misma
conclusión, al determinar que el hecho de que el citado supuesto de
compatibilidad entre pensiones por invalidez y por riesgo de trabajo no
se encontrara previsto en la norma impugnada, era lo que la tornaba
resultaba inconstitucional.

Así, es evidente que el Juez de Distrito realizó una aplicación

analógica del criterio sostenido por esta Suprema Corte, lo que
constituye un tipo de interpretación con el que cuenta todo juzgador al
momento de resolver los casos que se sometan a su jurisdicción,

8Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Novena Época. Tomo II, Diciembre de 1995. Registro 200235.
Página 174.
 AMPARO EN REVISIÓN 712/2018 [23]

herramienta que se encuentra reconocida a nivel

constitucional, toda vez que el artículo 14 prevé
expresamente a los principios generales del derecho como un
instrumento para la resolución de asuntos, dentro de los que se
encuentra el principio general que establece que donde existe la
misma razón debe imperar la misma solución.

Máxime que, si bien es cierto que se trata tesis aislada, emitida

por este Alto Tribunal, que no resulta de aplicación obligatoria, no
menos cierto es que tiene un carácter orientador y que es dable que
los órganos jurisdiccionales lo atiendan en sus resoluciones, mediante
la cita de las consideraciones que la soportan; y en el caso concreto,
el A quo determinó, conforme a tales consideraciones, resolver la
cuestión efectivamente planteada.

Es ilustrativa, por analogía de razón, la jurisprudencia 2a./J.

195/2016 (10a.),9 emitida por esta Sala:

“TESIS AISLADAS. LAS EMITIDAS POR LA SUPREMA

CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN TIENEN CARÁCTER
ORIENTADOR, NO GENERAN DERECHOS NI SON
SUSCEPTIBLES DEL EJERCICIO DE IRRETROACTIVIDAD.
Del análisis integral y sistemático de los artículos 94 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 215,
217, 218, primer párrafo, 222 al 226 y 228 de la Ley de Amparo,
se desprende que de manera expresa se concede carácter
obligatorio a la jurisprudencia, particularidad que no comparte
con las tesis aisladas que se generan en los fallos de los
órganos terminales del Poder Judicial de la Federación. Atento
a lo anterior, los criterios que aún no integran jurisprudencia no
pueden invocarse como un derecho adquirido por las partes y,
por tanto, sujeto al principio de no aplicación retroactiva en su
perjuicio. Congruente con ello, a falta de jurisprudencia definida
sobre un tema determinado y cuando exista un criterio aislado o
precedente aplicable para la solución de un caso concreto,
debido al carácter orientador que esta Superioridad les ha

9Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Décima Época. Segunda Sala. Libro 38, Enero de 2017, Tomo I.
Registro 2013380. Página 778.
 AMPARO EN REVISIÓN 712/2018 [24]

conferido y el principio de seguridad jurídica, es dable mas no

obligatorio que los órganos jerárquicamente inferiores lo
atiendan en sus resoluciones, mediante la cita de las
consideraciones que las soportan y, en su caso, de la tesis
correspondiente y de existir más de uno, puede el juzgador
utilizar el que según su albedrío resulte correcto como parte del
ejercicio común de su función jurisdiccional”.

De lo anterior se concluye que no resulta necesario calificar una

jurisprudencia como temática para retomar el análisis derivado de la
resolución.

Finalmente, el planteamiento deviene inoperante en otra parte,

ya que de la transcripción de la sentencia de amparo, se advierte que
el Juez de Distrito determinó la inconstitucionalidad del citado
precepto, del reglamento aludido, luego de considerar que entre las
pensiones por riesgo de trabajo e invalidez había diferencias
sustanciales; en primer término porque tenían orígenes distintos, en
segundo, porque cubrían riesgos diferentes; y en tercero, porque
ambas pensiones tenían autonomía financiera.

Consideraciones que sustentaron la inconstitucionalidad del

precepto impugnado y sobre las que la autoridad responsable nada
adujo al respecto, más allá de sostener las razones monetarias ya
expuestas, de ahí la inoperancia del agravio.

Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia 3a. 30,10 de la

otrora Tercera Sala, de rubro y texto siguientes:

“AGRAVIOS INOPERANTES. LO SON AQUELLOS QUE NO

COMBATEN LAS CONSIDERACIONES DE LA SENTENCIA
RECURRIDA Y NO SE DA NINGUNO DE LOS SUPUESTOS
DE SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LOS MISMOS. Si

10Semanario Judicial de la Federación. Octava Época. Tercera Sala. Tomo IV, Primera Parte, Julio-Diciembre de 1989.
Registro 207328. Página 277.
 AMPARO EN REVISIÓN 712/2018 [25]

en la sentencia recurrida el Juez de Distrito expone

diversas consideraciones para sobreseer en el juicio
y negar el amparo solicitado respecto de los actos
reclamados de las distintas autoridades señaladas como
responsables en la demanda de garantías, y en el recurso
interpuesto lejos de combatir la totalidad de esas
consideraciones el recurrente se concreta a esgrimir una serie
de razonamientos, sin impugnar directamente los argumentos
expuestos por el juzgador para apoyar su fallo, sus agravios
resultan inoperantes; siempre y cuando no se dé ninguno de los
supuestos de suplencia de la deficiencia de los mismos, que
prevé el artículo 76 bis de la Ley de Amparo, pues de lo
contrario, habría que suplir esa deficiencia, pasando por alto la
inoperancia referida.”

En similares términos se pronunció esta Segunda Sala al

resolver, por unanimidad de votos, el amparo en revisión 557/2016 en
sesión de veintiocho de septiembre de dos mil dieciséis.

Por último, esta Sala no advierte mérito para proceder en

suplencia la deficiencia de la queja, y por ello, determina confirmar en
sus términos la sentencia recurrida.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. En la materia de la revisión SE CONFIRMA la

sentencia recurrida.

SEGUNDO. La Justicia de la Unión ampara y protege a

**********, contra la disposición reglamentaria y acto de aplicación de la
misma, reclamados.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución y, en su

oportunidad, archívese el expediente como asunto concluido.

GMOB/jgmp.
 AMPARO EN REVISIÓN 712/2018 [26]

En términos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en

su sesión del veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en los
artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública Gubernamental, así como en el segundo párrafo del artículo 9º del
Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura
Federal para la aplicación de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.