Voces: ROBO AGRAVADO - ROBO CON VIOLENCIA E INTIMIDACIÓN - RECURSO DE

NULIDAD - GRADUACIÓN DE LA PENA - CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES Y

AGRAVANTES - RECHAZO DEL RECURSO

Partes: Alcalde de las Condes c/ Hernandez Candia Alex Alberto | Robo con intimidación -
Recurso de nulidad

Tribunal: Corte de Apelaciones de Santiago

Fecha: 5-oct-2010

Cita: MJCH_MJJ24850 | ROL:1573-10, MJJ24850

Producto: MJ

Se rechazó el recurso de nulidad cuando por expresa autorización del legislador a los
sentenciadores del fondo les estaba permitido elevar hasta en dos grados la pena y así lo
hicieron.

Doctrina:

1.- Corresponde rechazar el recurso de nulidad deducido por la defensa de quien fue acusado
como autor de tres delitos de robo con intimidación cuando el vicio fundante de la nulidad que
se impetra carece de influencia sustancial en lo dispositivo del fallo, toda vez que la pena
impuesta se encuentra dentro de los márgenes que el legislador permite aún en la hipótesis
que plantea el recurrente, ya sea en razón de la base desde la cual se eleva la sanción, o bien
por el número delitos acreditados, es decir, la pena asignada al delito, ya aumentada en un
grado por la reiteración de ilícitos de la misma especie, como lo determina el fallo, sería de la
misma entidad incluso en el evento de eliminar el robo con intimidación que por esta vía se
cuestiona.

2.- Aun cuando el recurrente no desarrolla con rigor formal la causal del artículo 373 letra b)
del Código Procesal Penal, por hacer referencia a ella sólo en el cuerpo del escrito de nulidad
más no en sus peticiones, lo cierto es que sostiene que en el pronunciamiento de la sentencia
se hizo una errónea aplicación del derecho que influyó sustancialmente en lo dispositivo del
fallo, ello al producirse infracción al artículo 67 del Código Penal, vicio que se configura- en
concepto del recurrente- al no rebajar la pena en un grado como lo autoriza el legislador al
existir una agravante y dos atenuantes que debieron compensarse racionalmente y así lo
hicieron, de modo que atendiendo al número de ilícitos tenidos por ciertos en la sentencia,
aumentaron en un grado la pena, arribando de ese modo a presidio mayor en su grado medio.

3.- Cuando los sentenciadores concluyeron que era más conveniente la aplicación de lo
dispuesto por el artículo 351 del Código Procesal Penal, determinaron que se trata de tres
delitos de robo con intimidación, y que en la especie concurrían en dicho delito dos atenuante y
una agravante, las que compensaron racionalmente, así, atendido el número de ilícitos tenidos
por ciertos en la sentencia, aumentaron en un grado la pena, arribando de ese modo a presidio
mayor en su grado medio y en tales condiciones, por expresa autorización del legislador a los
sentenciadores del fondo les estaba permitido elevar hasta en dos grados la pena.

Santiago, 05 de octubre de 2010.-

Vistos:

En esta causa RIT 0-51-2009 del Tercer Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de esta ciudad,
por sentencia definitiva de nueve de julio de dos mil diez,- en lo que interesa al recurso en
examen- se condenó al acusado ALEX ALBERTO HERNANDEZ CANDIA, como autor de tres
delitos de robo con intimidación, en grado de consumado, cometidos los días 2 de enero de
2009 y 27 de diciembre de 2.008, respectivamente, a la pena única de diez años y un día de
presidio mayor en su grado medio, accesorias que corresponden, sin beneficios de la ley
18.216 atendido el quantum de la pena impuesta.

En contra de esta sentencia, la defensa privada del condenado dedujo recurso de nulidad.

Se procedió a la vista del recurso el día 22 de septiembre en curso.

Concluida esa vista, se fijó esta audiencia para la lectura del fallo.

Considerando:

Primero: Que, fundamentando el recurso interpuesto, la defensa del acusado señala, en

primer lugar, que la sentencia impugnada incurrió en la causal de nulidad prevista por la letra
e) del artículo 374 del Código Procesal Penal, en relación con los artículos 342 letra c) y 297
del mismo texto legal, por estimar que el fallo se aparta, en su fundamentación, de los
parámetros que dichas normas exigen.

Segundo: Que el recurrente afirma que la sentencia no analizó los antecedentes probatorios
que favorecen al encausado en cuanto a que su colaboración sustancial permitió la detención
de los reales participantes en el ilícito, como son Garrido y su polola Belén, no siendo efectiva,
por tanto, la inculpación que éste hace del recurrente en el juicio [Link] que la duda
razonable de los sentenciadores en relación al imputado Miranda Milla, debió también llevar a
los jueces a la misma decisión absolutoria en relación a Hernández Candia.

El recurrente menciona la prueba aportada al juicio y concluye que, en su concepto, la

sentencia condenó a su representado con los dichos contradictorios de tres testigos
apartándose de las normas que lo obligan a valorar la totalidad de la prueba aportada en
conformidad a lo previsto en el artículo 297 del Código del ramo.

Indica que en el fallo atacado se dio por probado un hecho, cual es, que el del día 27 de
diciembre de 2.008, el recurrente habría ingresado junto a otras tres personas, realizando un
robo con intimidación en el domicilio de calle San Clemente N° 8021, casa N° 5 de la comuna
Huechuraba. El fallo no dio cumplimiento a las normas de los artículos 297 y 342 letra c) del
citado Código, y solo analizó, en forma sesgada, la prueba conforme a la teoría del fiscal,
desechando incluso la versión del sentenciado no obstante ser contradictorias las
declaraciones policiales con los testigos y víctimas de aquel delito. Indica que el fallo ha
omitido exponer de manera clara, completa y lógica la valoración de los medios de prueba en
que se ha fundamentado su conclusión, omitiendo exponer las razones legales o doctrinarias
que fundan el fallo.

Luego agrega que la sentencia incurre en la causal del artículo 373 letra b) del Código
Procesal Penal, por cuanto estima que no se dio aplicación en la sentencia, al momento de
condenar, a la norma del artículo 67 inciso final, que obliga a compensar racionalmente
atenuantes y [Link] que no se asignó un real y efectivo valor a la atenuante del
artículo 11 N° 9 del Código Penal, en cuanto a que Alex Hernández dio una información que
permitió la libertad y la declaración de inocencia de un persona ajena a los hechos
investigados, colaborando efectivamente con el ente persecutor.

La infracción de ley, de no haberse cometido, habría llevado a los jueces a imponer una pena
de cinco años y un día de presidio mayor en su grado mínimo, por ser procedente en relación a
dos delitos de robo con intimidación rebajar en un grado el marco punitivo.

Tercero: Que en el motivo noveno de la sentencia que se revisa, en conformidad a los medios
de prueba que se analizan y ponderan, los sentenciadores dieron por acreditada la
participación de Hernández Candia en el hecho N°5, esto es, el del día 27 de diciembre de
2008.

Por consiguiente, en cuanto a la primera causal de nulidad, el fallo da cumplimiento a las

disposiciones que el recurrente estima infringidas, esto es, contiene la exposición clara, lógica
y completa de cada uno de los hechos y circunstancias que se dieron por probados, valorando
los medios de prueba que fundan tales conclusiones, sin infringir con ello los principios de la
lógica, las máximas de la experiencia y los conocimientos científicamente afianzados.

Cuarto: Que el fallo impugnado estableció el hecho que se impugna -considerando sexto- y la
responsabilidad que le ha correspondido al acusado en el delito de robo con intimidación que
se cuestiona sobre la base de pruebas directas y concretas, que allí se señala, sin que la
contradicción que cree ver el recurrente altere la conclusión de autos, por tratarse de un hecho
carente de toda relevancia jurídica.

Quinto:Que, en el reproche que se hace en cuanto a la falta de análisis de la totalidad de la

prueba aportada es genérico, no se describen las supuestas vulneraciones a las reglas de
valoración y, es más, la alegación de la recurrente se limita a plantear dudas y pretende, en
beneficio de su parte, un nuevo análisis de los mismos elementos de convicción que llevaron a
los jueces a la decisión de condena. Lo descrito, se aparta de la causal invocada y no se
aviene con la naturaleza de derecho estricto del recurso de que se trata.

Sexto: Que, por consiguiente, no puede sino concluirse que la sentencia se hizo cargo de las
pruebas aportadas, testimonial, pericial y documental, conforme a las normas de la sana
crítica, respetando el principio de la "razón suficiente", que la recurrente, con un evidente error
de apreciación, estima conculcado.

Séptimo: Que aun cuando el recurrente no desarrolla con rigor formal la causal del artículo
373 letra b) del Código Procesal Penal, por hacer referencia a ella sólo en el cuerpo del escrito
de nulidad más no en sus peticiones, lo cierto es que sostiene que en el pronunciamiento de la
sentencia se hizo una errónea aplicación del derecho que influyó sustancialmente en lo
dispositivo del fallo, ello al producirse infracción al artículo 67 del Código Penal, vicio que se
configura- en concepto del recurrente- al no rebajar la pena en un grado como lo autoriza el
legislador al existir una agravante y dos atenuantes que debieron compensarse racionalmente.

Octavo: Que esta causal se configura cuando en el pronunciamiento de la sentencia se hace

una errónea aplicación del derecho "que hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo del
fallo". La trascendencia del vicio, consustancial a toda nulidad, en el caso del recurso de
nulidad penal, además, debe incidir de manera fundamental y concreta en lo dispositivo de lo
resuelto, en términos que su verificación implique una real variación de lo que racional y
jurídicamente debería fallarse

Noveno:Que, en ese contexto, para resolver el recurso en examen cabe recordar la forma en
que los sentenciadores determinaron la pena que se impugna, según aparece consignada en
el motivo duodécimo del fallo -la que el recurrente, por lo demás, no objeta, y que incluso
acepta -a saber, concluyeron que era más conveniente la aplicación de lo dispuesto por el
artículo 351 del Código Procesal Penal, determinaron que se trata de tres delitos de robo con
intimidación, y que en la especie concurrían en dicho delito dos atenuante y una agravante, las
que compensaron racionalmente. De este modo atendido el número de ilícitos tenidos por
ciertos en la sentencia, aumentaron en un grado la pena, arribando de ese modo a presidio
mayor en su grado medio.

Décimo: Que, en tales condiciones, por expresa autorización del legislador a los
sentenciadores del fondo les estaba permitido elevar hasta en dos grados la pena.

Al efecto, debe tenerse presente, que la concurrencia de una atenuante, por haberse
compensado las otras modificatorias, solo excluye la posibilidad de aplicar la pena en su
máximo, según expresa el artículo 68 del Código Punitivo, en su inciso segundo, o en su
máximo, con arreglo al artículo 67 del citado código.

Undécimo:Que en esa perspectiva el vicio fundante de la nulidad que se impetra carece de

influencia sustancial en lo dispositivo del fallo, toda vez que la pena impuesta se encuentra
dentro de los márgenes que el legislador permite aún en la hipótesis que plantea el recurrente,
ya sea en razón de la base desde la cual se eleva la sanción, o bien por el número delitos
acreditados, es decir, la pena asignada al delito, ya aumentada en un grado por la reiteración
de ilícitos de la misma especie, como lo determina el fallo, sería de la misma entidad incluso
en el evento de eliminar el robo con intimidación que por esta vía se cuestiona.

Por estas razones y de conformidad, además, con lo previsto en los artículos 12, N° 16 , 50 ,
59 , 62 , 68, 297 , 433 N° 1 del Código Penal, 351 352 , 360 , 372 , 373 letra b), 374 letra e) y
384 del Código Procesal Penal, se rechaza el recurso de nulidad interpuesto por la defensa
penal privada del imputado Alex Alberto Hernández Candia, interpuesto contra la sentencia de
nueve de julio del año en curso, recaída en la causa RIT 0-51-2009 del Tercer Tribunal del
Juicio Oral de Santiago.

Regístrese y comuníquese.

Redacción de la Ministro señora González.

Pronunciada por la Quinta Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el
Ministro señor Mauricio Silva Cancino, e integrada por el Ministro señor Javier Aníbal Moya
Cuadra y la Ministro señora Jessica González Tronc oso.