Firmado por: Editora

Peru
Fecha: 09/05/2022 03:58

FUNDADO EL 22 DE OCTUBRE DE 1825 POR EL LIBERTADOR SIMÓN BOLÍVAR

“AÑO DEL FORTALECIMIENTO DE LA SOBERANÍA NACIONAL”

SENTENCIAS DE CASACIÓN
Año XXVI / Nº 813 LUNES 9 DE MAYO DE 2022 1

CONTENIDO

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA................................................................. 1

TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA ............................................................... 113

PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

ÍNDICE

• CASACIÓN N° 33438-2019 LIMA................................................................................................................................... 4

• MATERIA: Pago de bonificación especial. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 15702-2019 LAMBAYEQUE .................................................................................................................. 4
• MATERIA: Nulidad de Acto Administrativo. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 15338-2019 DEL SANTA ....................................................................................................................... 5
• MATERIA: Ley Nº 24041. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 15338-2019 DEL SANTA ....................................................................................................................... 5
• MATERIA: Ley Nº 24041. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 25946-2019 LIMA................................................................................................................................... 6
• MATERIA: Pago de bonificación especial. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 3704-2020 ICA ....................................................................................................................................... 7
• MATERIA: Bonificación Especial del artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 3671-2020 LA LIBERTAD ...................................................................................................................... 7
• MATERIA: Bonificación Personal del Decreto de Urgencia N° 105-2001. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 3702-2020 ICA ....................................................................................................................................... 8
• MATERIA: Bonificación Especial del artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 4935-2020 SULLANA............................................................................................................................. 8
• MATERIA: Reintegro de la bonificación personal. Artículo 52° de la Ley N° 24029. Proceso Especial.
• CASACIÓN Nº 3787-2020 ICA ....................................................................................................................................... 9
• MATERIA: Bonificación Especial del artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 9521-2019 LORETO .............................................................................................................................. 10
• MATERIA: Reposición Laboral. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 3739-2020 ICA ....................................................................................................................................... 11
• MATERIA: Bonificación Especial del artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 20278-2019 JUNIN ................................................................................................................................ 12
• MATERIA: Reincorporación – Ley N° 24041. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 23093-2018 LAMBAYEQUE .................................................................................................................. 13
• MATERIA: Incentivos laborales. Proceso especial
• CASACIÓN N° 2997-2019 LORETO .............................................................................................................................. 14
• MATERIA: Reposición Laboral. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 2997-2019 LORETO .............................................................................................................................. 15
• MATERIA: Reposición Laboral. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 29326-2019 JUNIN ................................................................................................................................ 15
• MATERIA: Reincorporación – Ley N° 24041. PROCESO ESPECIAL
 El Peruano
2 CASACIÓN Lunes 9 de mayo de 2022

• CASACIÓN N° 7613-2019 TUMBES .............................................................................................................................. 16

• MATERIA: Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 30024-2019 JUNIN ................................................................................................................................ 18
• MATERIA: Reincorporación – Ley N° 24041. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 3751-2020 ICA ....................................................................................................................................... 19
• MATERIA: Bonificación Especial del artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 2097-2020 LA LIBERTAD ...................................................................................................................... 20
• MATERIA: Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación. Proceso Especial
• CASACIÓN N° 26463-2017 LAMBAYEQUE .................................................................................................................. 21
• CASACIÓN N° 7052-2017 LIMA..................................................................................................................................... 23
• MATERIA: Nulidad De Resolución Administrativa. Reincorporación
• CASACIÓN N° 2994-2020 LIMA..................................................................................................................................... 28
• MATERIA: Reincorporación Laboral - Ley N° 27803. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 2677-2020 CUSCO ................................................................................................................................ 28
• MATERIA: Incremento del 10% previsto en el artículo 2° del Decreto Ley N° 25981 PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 7752-2019 SAN MARTÍN....................................................................................................................... 29
• MATERIA: Reincorporación al centro de trabajo. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 9703-2020 SULLANA............................................................................................................................. 30
• MATERIA: Reintegro de la bonificación transitoria por Homologación. Decreto Supremo N° 154-91-EF. Proceso Ordinario
• CASACIÓN N° 4971-2020 ICA ....................................................................................................................................... 31
• MATERIA: Incorporación de la bonificación FONAHPU. Proceso Urgente
• CASACIÓN N° 2777-2020 ICA ....................................................................................................................................... 31
• MATERIA: Incorporación de la bonificación FONAHPU. Proceso Urgente
• CASACIÓN N° 2103- 2020 LIMA.................................................................................................................................... 32
• MATERIA: Reincorporación laboral – Ley N° 27803. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 1857-2020 ICA ....................................................................................................................................... 32
• MATERIA: Incorporación de la bonificación FONAHPU. Proceso Urgente
• CASACIÓN N° 9752-2020 SULLANA............................................................................................................................. 32
• MATERIA: Reintegro de la bonificación transitoria por Homologación. Decreto Supremo N° 154-91-EF. Proceso Ordinario
• CASACIÓN N° 8883-2019 JUNIN .................................................................................................................................. 33
• MATERIA: Bonificación Diferencial - Artículo 53° inciso b) del Decreto Legislativo N° 276. PROCESO URGENTE
• CASACIÓN N° 8883-2019 JUNIN .................................................................................................................................. 34
• MATERIA: Bonificación Diferencial - Artículo 53° inciso b) del Decreto Legislativo N° 276. PROCESO URGENTE
• CASACIÓN N° 15954-2018 AREQUIPA......................................................................................................................... 34
• MATERIA: Decreto de Urgencia N° 105-2001. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 1652-2019 LIMA..................................................................................................................................... 35
• MATERIA: Reincorporación por ceses colectivos – artículo 12° de la Ley N° 27803. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 10045 - 2019 DEL SANTA ..................................................................................................................... 36
• MATERIA: Reconocimiento de Aportes Pensionarios y otros. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 22179-2018 PIURA ................................................................................................................................ 36
• MATERIA: Otorgamiento de Pensión de Jubilación Adelantada. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 15131-2019 SULLANA........................................................................................................................... 38
• MATERIA: Reajuste de la bonificación personal. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 12336-2019 LIMA................................................................................................................................... 38
• MATERIA: Nivelación de pensión de cesantía. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 7703-2019 LIMA..................................................................................................................................... 39
• MATERIA: Reintegro asignación por cumplir 30 años de servicios. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 7703-2019 LIMA..................................................................................................................................... 40
• MATERIA: Reintegro asignación por cumplir 30 años de servicios. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 14003-2017 LA LIBERTAD .................................................................................................................... 40
• MATERIA: Bonificación especial por preparación de clases y evaluación. Art. 48 de la Ley N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212
• CASACIÓN Nº 1627-2019 DEL SANTA ......................................................................................................................... 42
• MATERIA: Incentivos laborales
• CASACIÓN Nº 27551-2019 JUNIN ................................................................................................................................ 43
• MATERIA: Otorgamiento de Bonificación Diferencial. Artículo 184° de la Ley N° 25303
• CASACIÓN Nº 27551-2019 JUNIN ................................................................................................................................ 44
• MATERIA: Otorgamiento de Bonificación Diferencial. Artículo 184° de la Ley N° 25303
• CASACIÓN Nº 21991-2017 JUNIN ................................................................................................................................ 44
• CASACIÓN Nº 3183-2018 LIMA..................................................................................................................................... 47
• CASACIÓN Nº 11429-2017 LIMA ................................................................................................................................... 48
• CASACIÓN Nº 21803-2018 SULLANA........................................................................................................................... 49
• MATERIA: Transitoria para la Homologación. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 1107-2019 AMAZONAS ......................................................................................................................... 50
• MATERIA: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 26725-2018 LIMA................................................................................................................................... 51
• MATERIA: Pago de incrementos, D.U N° 090-96; 073-97 y 011-99 y otros. PROCESO ESPECIAL
El Peruano
Lunes 9 de mayo de 2022 CASACIÓN 3

• CASACIÓN N° 7369-2019 LAMBAYEQUE .................................................................................................................... 52

• MATERIA: Reajuste de bonificación personal y otros. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 6724-2019 LAMBAYEQUE .................................................................................................................... 52
• MATERIA: Nivelación de los incentivos laborales-CAFAE. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 16445-2019 LA LIBERTAD .................................................................................................................... 53
• MATERIA: Artículo 184 de la Ley N°25303. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 18125-2018 LIMA................................................................................................................................... 54
• MATERIA: Recálculo de bonificación por tiempo de servicios
• CASACIÓN Nº 1821-2019 DEL SANTA ......................................................................................................................... 54
• MATERIA: Incentivos laborales. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 8034-2020 LIMA SUR ............................................................................................................................ 55
• MATERIA: Reintegro de la bonificación diferencial dispuesta en el artículo 184° de la Ley N° 25303.
• CASACIÓN Nº 10339-2020 LORETO ............................................................................................................................ 56
• MATERIA: Reintegro de la bonificación diferencial dispuesta en el artículo 184° de la Ley N° 25303
• CASACIÓN N° 20140-2018 JUNIN ................................................................................................................................ 57
• MATERIA: Homologación - Ley N° 23733. PROCESO URGENTE
• CASACIÓN N° 2162-2019 DEL SANTA ......................................................................................................................... 58
• MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Pago de Incentivos Laborales
• CASACIÓN N° 9705-2019 DEL SANTA ......................................................................................................................... 59
• MATERIA: Pago de Bonificación Diferencial – Decreto Legislativo N° 276
• CASACIÓN N° 7217-2019 LIMA..................................................................................................................................... 59
• MATERIA: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 7217-2019 LIMA..................................................................................................................................... 60
• MATERIA: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 15781-2019 SULLANA........................................................................................................................... 60
• MATERIA: Reajuste de la bonificación personal. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 9317-2019 LORETO .............................................................................................................................. 61
• MATERIA: Reincorporación Laboral. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 17103-2019 LAMBAYEQUE .................................................................................................................. 62
• MATERIA: Compensación adicional por Movilidad y Refrigerio en base a la Resolución Ministerial N° 419-88-AG
• CASACIÓN Nº 7940-2020 LORETO .............................................................................................................................. 62
• MATERIA: Reintegro de la bonificación diferencial dispuesta en el artículo 184° de la Ley N° 25303
• CASACIÓN Nº 8011-2020 LIMA SUR ............................................................................................................................ 63
• MATERIA: Reintegro de la bonificación diferencial dispuesta en el artículo 184° de la Ley N° 25303
• CASACIÓN Nº 7935-2020 LORETO .............................................................................................................................. 64
• MATERIA: Reintegro de la bonificación diferencial dispuesta en el artículo 184° de la Ley N° 25303
• CASACIÓN Nº 17852-2018 LAMBAYEQUE .................................................................................................................. 65
• MATERIA: Cumplimiento de resolución administrativa – pago de incrementos remunerativos de 1988 a 1992
• CASACIÓN N° 10700-2019 LIMA................................................................................................................................... 66
• MATERIA: Pagos de beneficios sociales y otros. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 3044-2018 LA LIBERTAD ...................................................................................................................... 67
• MATERIA: Homologación de Remuneraciones. Proceso Especial
• CASACIÓN Nº 28547-2018 LIMA................................................................................................................................... 68
• MATERIA: Compensación Económica. Ley N° 27803
• CASACIÓN N° 30524-2018 LIMA................................................................................................................................... 69
• MATERIA: Compensación Económica – Ley N° 27803. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 16081-2018 LIMA ESTE ........................................................................................................................ 70
• MATERIA: Reincorporación laboral. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 16081-2018 LIMA ESTE ........................................................................................................................ 70
• MATERIA: Reincorporación laboral. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 2168-2019 DEL SANTA ......................................................................................................................... 71
• MATERIA: Otorgamiento de incentivo laboral
• CASACIÓN Nº 15229-2014 LIMA................................................................................................................................... 72
• CASACIÓN N° 8174-2017 JUNIN .................................................................................................................................. 75
• CASACIÓN N° 15476-2019 LIMA................................................................................................................................... 81
• MATERIA: Homologación de remuneraciones y otro. Proceso Especial
• CASACIÓN N° 15476-2019 LIMA................................................................................................................................... 81
• MATERIA: Homologación de remuneraciones y otro. Proceso Especial
• CASACIÓN N° 3508-2018 PUNO .................................................................................................................................. 82
• MATERIA: Homologación - Ley 23733. PROCESO URGENTE
• CASACIÓN N° 2737-2018 LAMBAYEQUE .................................................................................................................... 83
• MATERIA: Incentivos Laborales – Decreto de Urgencia N°088-2001. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 5009-2019 SULLANA............................................................................................................................. 84
• MATERIA: Reintegro de la Bonificación Diferencial. Artículo 184 de la Ley N°25303
• CASACIÓN N° 519-2018 LIMA....................................................................................................................................... 85
• MATERIA: Pago de compensación económica por cese irregular
• CASACIÓN N° 849-2017 SULLANA............................................................................................................................... 87
 El Peruano
4 CASACIÓN Lunes 9 de mayo de 2022

CASACIÓN N° 33438-2019 LIMA de noviembre de 2018, de fojas 186 que declaró infundada la
demanda. Segundo. El medio impugnatorio propuesto cumple los
MATERIA: Pago de bonificación especial. PROCESO ESPECIAL requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, esto es: i) se recurre de una resolución expedida por
Lima, uno de setiembre de dos mil veintiuno. una Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la 5º Sala Laboral de la Corte
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de Superior de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, iv)
demandante Elsa Petronila Fernández del Carpio, contra la la recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
Sentencia de Vista de fecha 03 de setiembre de 2019, de fojas 220 y según el artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
siguientes, que confirmó la apelada que declaró infundada la Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero. Asimismo,
demanda, correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y cumple con el requisito de procedencia establecido en el artículo 388,
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido numeral 1, del Código Adjetivo, pues no consintió la sentencia adversa
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la de primera instancia le fue favorable. Cuarto. La parte recurrente,
Ley N° 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del respecto de los demás requisitos de procedencia, denuncia como
artículo 35, así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley causal casatoria: i) infracción normativa por contravención de las
N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, nomas que garantizan el derecho a un debido proceso previsto
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1. Segundo. En en el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Perú; de
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 los artículos 2 y 3 del Decreto de Urgencia N° 37-94; y, ii)
del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de apartamiento inmotivado del precedente judicial recaída en las
casación satisface dichas exigencias, es decir: 2.1) Se recurre contra Casaciones Nros. 17428-2013-Ica, 14714-2013-Ica y 559-2014-Ica;
una resolución expedida por la Sala Superior respectiva que como señalando que la Sala Superior al expedir pronunciamiento no ha
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2.2) Se ha interpuesto tenido presente la situación especial de los Telegrafistas transferidos
ante la instancia de mérito que emitió la resolución impugnada; 2.3) de la Dirección de Correos y Telégrafos a ENTEL PERÚ por imperio
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la ley, contado desde el del Decreto Ley N° 22412 dictado por el Gobierno Militar que rigió el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme se país en el año 1979; y tampoco se ha detenido en analizar, que
corrobora con el cargo de notificación que obra en autos, y, 2.4) La cuando estuvo en la indicada Dirección pertenecía a los grupos
parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, ocupacionales Técnico y Auxiliar, comprendido en el régimen laboral
en aplicación del inciso i) del artículo 24 del Texto Único Ordenado de de la Ley N° 11377 y el régimen pensionario del Decreto Ley N° 20530
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. y, fue transferida sin contar con su voluntad, a la empresa del Estado
Tercero. La parte recurrente, en lo referido a los requisitos de ENTEL PERÚ, cambiándose al régimen laboral de la Ley N° 4916 y al
procedencia establecidos en el artículo 388 del Código Procesal régimen pensionario del Decreto Ley N° 19990 y que una vez que se
Civil2, señala: 3.1 Que no dejó consentir la sentencia de primera volvió a tener un Gobierno Constitucional el Congreso de la República
instancia. 3.2 Descripción de causales e incidencia directa: 3.2.1 expidió la Ley N° 25273, restableciéndose sus derechos que había
Infracción normativa de los artículos 2 y 3 del Decreto de sido afectados; en ese sentido no se puede establecer que su
Urgencia N° 037-94: la Sala Superior ha cometido un grave error al remuneración era diferenciada; cumpliéndose de esta manera los
haber afirmado que percibió remuneraciones diferenciadas, lo cual es parámetros del artículo 3 del Decreto de Urgencia N° 037-94 para
falso, agrega que por ser cesante al amparo de la Ley N° 23495, percibir la bonificación demandada. Quinto. Evaluado el recurso,
reúne los requisitos del artículo 3 del invocado decreto de urgencia. respecto al agravio de infracción normativa de los artículos 2 y 3 del
3.2.2 Contravención de las normas que garantizan el derecho al Decreto de Urgencia N° 037-94 y 139 inciso 3 )de la Constitución, se
debido proceso: se ha transgredido su derecho al debido proceso y advierte que su argumentación cumple con los requisitos de
a la tutela jurisdiccional efectiva, al haberse confirmado la sentencia procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388 del
de primera instancia. 3.2.3 Apartamiento inmotivado de las Código Adjetivo, al describir con claridad y precisión la infracción
resoluciones judiciales: hace referencia a las Casaciones Nros. normativa, así como demostrar la incidencia de dicha infracción sobre
17428-2013 Ica, 14714-2013 Ica y 559-2014 Ica. 3.3 Precisa como la decisión expresada en el fallo, asimismo precisa el pedido casatorio,
pedido casatorio, que la sentencia de vista sea revocada. Siendo así, por lo que debe ser declarado procedente. Sexto. La segunda
en principio, se observa el cumplimiento de los requisitos previstos en denuncia debe ser desestimada, en tanto que las sentencias
los numerales 1) y 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, expedidas en casación que se hacen referencia no han sido expedidas
correspondiendo ahora verificar si las causales expuestas cumplen en los términos del artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
con los incisos 2) y 3) del mencionado artículo. Cuarto. Al respecto, 27584, por lo que, no puede ser invocada en la causal de apartamiento
se observa que, la Sala de mérito al resolver el recurso de apelación, inmotivado del precedente judicial. Por los fundamentos expuestos y
en cumplimiento del principio de doble instancia previsto en el inciso de conformidad con el artículo 391 del Código Procesal Civil,
6) del artículo 139 de la Carta Fundamental, determinó que la cesante declararon: PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas
de la entidad demandada no se encuentra dentro del ámbito de 260 por Elsa Petronila Fernández del Carpio, contra la sentencia de
aplicación del Decreto de Urgencia N° 037-94, resultando nula vista de fojas 220, de fecha 03 de setiembre de 2019, por la causal
cualquier disposición en contrario, toda vez que prestó servicios a de infracción normativa de los artículos 2 y 3 del Decreto de
Entel Perú, la que fuera administrada por CONADE, en atención a Urgencia N° 37-94 y 139 inciso 3) de la Constitución; y, de
ello, el accionante tampoco se encuentra dentro del ámbito de conformidad con la Disposición Complementaria Derogatoria de la
aplicación del Decreto de urgencia N° 037-94, toda vez que prestó Ley N° 30914, que modifica la Ley N° 27584, norma que regula el
servicios a la Empresa Nacional de Telecomunicaciones del Perú – proceso contencioso administrativo, respecto a la intervención del
ENTEL PERÚ, la cual fue administrada por la CONADE. Quinto. De Ministerio Público y a la vía procedimental DESIGNESE oportunamente
la revisión de las causales reseñadas en los numerales 3.2.1) y 3.2.2), fecha para la vista de la causa; en los seguidos con la Oficina de
se advierte que la actora cumple con precisar los dispositivos legales Normalización Previsional - ONP, sobre pago de bonificación
que considera infringidos, sin embargo, no logra demostrar la especial. S.S. TORRES VEGA
incidencia directa de lo alegado sobre el sentido de la decisión
recurrida, pues pretende la aplicación aislada de una determinada 1
Aplicable en virtud de la Séptima Disposición Complementaria Final del Decreto
bonificación, sin tener en cuenta todo el marco normativo relacionado Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley N°
no solo con el propio decreto de urgencia, sino también al régimen 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
previsional al que se encuentra circunscrito; asimismo, denuncia la 2
Artículo 388.- Requisitos de procedencia: Son requisitos de procedencia del
contravención del debido proceso, sin precisar los errores en los que recurso de casación:
se habrían incurrido al momento de emitir la sentencia de vista, por 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
tanto, las causales incumplen el requisito previsto en el numeral 3) del de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
artículo 388 del Código Procesal Civil, resultando improcedentes. recurso;
Sexto. En cuanto a la causal descrita en el numeral 3.2.3), se observa 2. describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
que el actor trae a colación una serie de ejecutorias supremas, sin precedente judicial;
embargo, no ostentan la condición de precedente vinculante, de 3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
modo tal que puedan denunciar su apartamiento inmotivado, ergo, la 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
causal revisada incumple con los requisitos previstos en los numerales se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe
2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, deviniendo en alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad con el actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
el recurso de casación interpuesto por la demandante Elsa Petronila
C-2058142-1
Fernández del Carpio, contra la Sentencia de Vista de fecha 03 de
setiembre de 2019, de fojas 220 y siguientes; DISPUSIERON la CASACIÓN N° 15702-2019 LAMBAYEQUE
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso seguido contra la Oficina de MATERIA: Nulidad de Acto Administrativo. PROCESO ESPECIAL
Normalización Previsional - ONP, sobre pago de bonificación
especial. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Álvarez Lima, quince de octubre de dos mil veintiuno.
Olazábal; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, MAMANI VISTOS; Con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.
COAQUIRA, ALVAREZ OLAZABAL, LINARES SAN ROMAN EL Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
VOTO EN MINORIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA TORRES de fecha 23 de mayo de 2019, obrante a folios 144, interpuesto por
VEGA, es como sigue: Primero. Se trata del recurso de casación la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, contra la sentencia de
interpuesto por Elsa Petronila Fernández del Carpio, a fojas 260, vista de fecha 12 de abril de 2019, obrante a folios 134, emitida por
contra la resolución de vista del 03 de setiembre de 2019, obrante a la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
fojas 220, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 27 de Lambayeque, que confirmó la sentencia de primera instancia de
El Peruano
Lunes 9 de mayo de 2022 CASACIÓN 5
fecha 07 de mayo de 2018, obrante a folios 94, que declaró fundada de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
en parte la demanda. Por consiguiente, corresponde examinar los entidad demandada, Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote,
requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos mediante escrito presentado el 06 de mayo de 20191, contra la
35° y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Sentencia de Vista de fecha 10 de abril de 20192, que confirmó
regula el proceso contencioso administrativo, y con lo dispuesto en la sentencia emitida en primera instancia de fecha 11 de enero de
los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por 20193, que declaró fundada en parte la demanda; cuyos requisitos
la Ley N° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. Del de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 35° diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y con los contenidos al recurso de casación. Segundo. Del análisis del presente medio
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, a saber: i) Se interpone impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
contra una sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
que pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y con los contenidos en el
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del artículo 387 del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
plazo de diez días de notificada la resolución impugnada; y, iv) La contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
Ley N° 27231. Tercero. Respecto a los requisitos de procedencia de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante se
contemplados en el artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
por la Ley N° 29364, se verifica que el recurso de casación cumple dispuesto en el artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de
con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que la parte la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
recurrente no consintió la sentencia emitida en primera instancia, Tercero. El Código Procesal Civil en su artículo 386 establece
pues al serle adversa la impugnó mediante el recurso de apelación a como causal de casación lo siguiente: "La infracción normativa que
folios 112; y en cuanto al requisito previsto en el inciso 4) del referido incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
artículo, incumple con señalar si su pedido casatorio es anulatorio o impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
revocatorio. Corresponde a continuación verificar el cumplimiento de judicial"; asimismo el artículo 388 del Código acotado establece
los requisitos establecidos en los incisos 2) y 3) del dispositivo legal como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
acotado. Cuarto. Previamente resulta pertinente contextualizar el caso. el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
Se advierte de la demanda a folios 32, el actor José Eugenio Inoñan adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
Baldera solicita la nulidad de la resolución ficta, el reconocimiento de resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
vínculo laboral, el reintegro de remuneraciones como servidor auxiliar la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
"E" (SAE) a partir del 01 de octubre de 2001 al 31 de diciembre de Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
2011, el pago de beneficios sociales como escolaridad, aguinaldos, impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
vacaciones y día del trabajador universitario, desde el 01 de octubre o revocatorio”. Cuarto. Respecto al requisito de procedencia
de 2001 al 31 de diciembre de 2011, con el correspondiente pago de contenido en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
los intereses legales respectivos. Quinto. Como causal de su recurso, se advierte, que la entidad recurrente no cumple con lo dispuesto
la entidad recurrente denuncia la siguiente infracción: i) Infracción en la norma, esto es, al no haber interpuesto recurso de apelación
normativa del artículo 139º, numeral 5) de la Constitución en contra de la sentencia de primera instancia. Quinto. El recurso
Política del Estado, concordado con el artículo 122º, inciso 3) de casación es eminentemente formal y para que proceda quien
del Código Procesal Civil. Sostiene que se ha declarado fundada la recurre en casación debe satisfacer adecuadamente los requisitos
demanda sin haber motivado cuales son los medios probatorios que previstos, no pudiendo la Sala Casatoria suplir los defectos de
sustentan tal decisión. Asimismo, la recurrida solo se ha basado en formulación del recurso, en consecuencia, al no haber impugnado
enunciaciones y disposiciones, no existiendo referencia a documentos la sentencia apelada, ha consentido la resolución que le fue
o medios probatorios que amparen dicha decisión. Indica además que adversa; incumpliéndose, con el primer requisito de procedencia
la sentencia de vista ha integrado la sentencia de primera instancia, antes citado, por lo que, su denuncia deviene en improcedente.
pues los fundamentos entre ambas son distintos. ii) Infracción Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392
normativa del artículo 1º de la Ley N° 24041. Manifiesta que, se del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
ha interpretado de forma errónea dicha normativa, pues el recurrente de casación interpuesto por entidad demandada, Municipalidad
aduce que al haber sido vigilante no le es aplicable la citada ley sino Distrital de Nuevo Chimbote, mediante escrito presentado el
el Decreto Legislativo Nº 728. Sexto. Analizada la causal descrita en 06 de mayo de 20194, contra la Sentencia de Vista de fecha 10
el ítem i) se verifica que más allá de indicar la norma que habría sido de abril de 20195; DISPUSIERON la publicación de la presente
infringida en la sentencia de vista, ha incumplido con desarrollarla resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
de forma clara y precisa, dado que la sustenta en forma genérica. el proceso contencioso administrativo seguido por Kathia Marillin
Dicha situación imposibilita apreciar en que habría consistido la Pérez Salas con la Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote,
infracción alegada. Por otro lado, la Sala Superior ha determinado sobre aplicación de la Ley Nº 24041. Interviene como ponente el
que en el proceso materia del Expediente N° 405-2006, el actor ha Señor Juez Supremo Linares San Román; y, los devolvieron. S.S.
sido reconocido como servidor contratado para labores de naturaleza TELLO GILARDI, TORRES VEGA, UBILLUS FORTINI, ÁLVAREZ
permanente de la Universidad Nacional Pedro Ruíz Gallo, por lo OLAZABAL, LINARES SAN ROMÁN
que a partir de ello confirma la decisión de la apelada de otorgarle
los beneficios sociales de gratificación de fiestas patrias y navidad, CASACIÓN Nº 15338-2019 DEL SANTA
así como escolaridad, con el correspondiente pago de intereses
legales. En ese sentido corresponde declarar la improcedencia de MATERIA: Ley Nº 24041. PROCESO ESPECIAL
dicha causal. Sétimo. En relación a la causal descrita en el ítem ii) se
verifica que la misma no resulta clara ni precisa, mucho menos incide Lima, veintinueve de setiembre de dos mil veintiuno.
sobre la sentencia de vista, puesto que dicha norma está referida a la
protección contra despido de un trabajador, situación fáctica que no VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
se vincula a este caso, donde la pretensión es diferente y además no de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
se advierte ningún despido del actor. En consecuencia, corresponde parte demandante, Kathia Marillin Pérez Salas, mediante escrito
declarar la improcedencia de esta causal. Octavo. Por lo que, es de presentado el 06 de mayo de 20196, contra la Sentencia de Vista
estimar como no cumplidos los requisitos exigidos en los incisos 2), 3) de fecha 10 de abril de 20197, que confirmó la sentencia emitida en
y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley primera instancia de fecha 11 de enero de 20198, que declaró fundada
N° 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante este medio en parte la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
impugnatorio. Por estas consideraciones, y de conformidad con el deben ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
artículo 392° del Código Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
el recurso de casación de fecha 23 de mayo de 2019, obrante a folios Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo. Del
144, interpuesto por la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
contra la sentencia de vista de fecha 12 de abril de 2019, obrante cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
a folios 134. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución 3.1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y con
seguido por José Eugenio Inoñan Baldera contra la Universidad los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, es decir:
Nacional Pedro Ruiz Gallo, sobre nulidad de acto administrativo; y, a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo, expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
Linares San Román. S.S. TELLO GILARDI, TORRES VEGA, grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
UBILLUS FORTINI, ÁLVAREZ OLAZÁBAL, LINARES SAN ROMÁN resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez
C-2058142-2 días de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
CASACIÓN Nº 15338-2019 DEL SANTA dispuesto en el artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
MATERIA: Ley Nº 24041. PROCESO ESPECIAL Tercero. El Código Procesal Civil en su artículo 386 establece como
causal de casación lo siguiente: "La infracción normativa que incida
Lima, veintinueve de setiembre de dos mil veintiuno. directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada
o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento el artículo 388 del Código acotado establece como requisitos de
 El Peruano
6 CASACIÓN Lunes 9 de mayo de 2022

procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no mayo de 2019, de fojas 262 y siguientes, que revocó la apelada que
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera declaró fundada la demanda, y reformándola la declararon infundada,
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto. Respecto como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
388 del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1. Segundo. En cuanto a los
cumple con lo dispuesto en la norma al haber interpuesto recurso requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
de apelación en contra de la sentencia de primera instancia que le Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casación
fue adversa conforme se aprecia de fojas 309 y siguientes; por otra satisface dichas exigencias, es decir: 2.1) Se recurre contra una
parte, se observa que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del resolución expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano
citado artículo, esto es, al haber precisado que su pedido casatorio es de segundo grado, pone fin al proceso; 2.2) Se ha interpuesto ante la
revocatorio. Quinto. En cuanto a los demás requisitos de procedencia instancia de mérito que emitió la resolución impugnada; 2.3) Fue
contemplados en el artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte interpuesto dentro del plazo previsto por la ley, contado desde el día
recurrente denuncia como causales de su recurso de casación: i) siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme se
Infracción normativa por inaplicación del artículo 139 inciso 3) corrobora con el cargo de notificación que obra en autos, y, 2.4) La
de la Constitución Política del Estado: Señala, que se realizó de parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
manera inadecuada la valoración de las pruebas aportadas, toda aplicación del inciso i) del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la
vez, que no fue analizado, el hecho de haber ingresado por concurso Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327.
público, al ser uno de los puntos controvertidos en la sentencia, lo que Tercero. La parte recurrente, en lo referido a los requisitos de
produjo indefensión a su persona y al debido proceso. ii) Infracción procedencia establecidos en el artículo 388 del Código Procesal
normativa por inaplicación de la Ley Nº 24041: Sosteniendo, que Civil2, señala: 3.1 Que obtuvo sentencia favorable en primera
la protección contenida en la Ley Nº 24041 se obtiene, cuando se instancia. 3.2 Descripción de causales e incidencia directa: 3.2.1
cumple un año ininterrumpido de servicios, que, en el presente caso Infracción normativa de los artículos 2 y 3 del Decreto de Urgencia N°
durante el periodo que va del 01 de enero de 2012 al 31 de marzo de 037-94: en la sentencia de vista se afirma que percibía remuneraciones
2013, se laboró sin contrato o con contratos de locación de servicios, diferenciadas, por tanto, no estaría comprendido en el Decreto de
por lo que, alcanzó el derecho a ser considerado como trabajador Urgencia N° 37-94, según el artículo 7 del mismo dispositivo, sin
del régimen laboral ordinario, con derecho a la protección contra el embargo, es preciso tener en cuenta que en este razonamiento parte
despido arbitrario, que es lo que se pretende con el acto de reposición. de una premisa falsa, de la que no puede extraerse una conclusión
iii) Inaplicación de la Casación Nº 1308-2016-Del Santa: Afirma, válida, que lamentablemente está ocurriendo en los presentes
que lo citado en el precedente vinculante refuerza su posición, en el actuados. 3.2.2 Contravención de las normas que garantizan el
sentido, que, si una persona ingresa por servicios no personales, y derecho al debido proceso: se ha transgredido su derecho al debido
se acredita la laboralidad, la relación queda desnaturalizada, y debe proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, al haberse confirmado la
comprenderse como del régimen laboral público adscrito al Decreto sentencia de primera instancia. 3.2.3 Apartamiento inmotivado de las
Legislativo Nº 276, no pudiendo desmejorar la vinculación con un resoluciones judiciales: La Sala de Derecho Constitucional y Social de
contrato administrativo de servicios, pasando a tener la condición la Corte Suprema de Justicia de la República, dentro de sus
de contratado permanente. Sexto. En relación a la causal invocada atribuciones de unificar la Jurisprudencia Nacional, en diversas
en el ítem i), si bien la demandante describe la infracción normativa Ejecutorias publicadas en el Diario Oficial “El Peruano”, ha sentado
que denuncia, no demuestra la incidencia directa sobre la resolución criterio en el sentido que es procedente para los Telegrafistas cesantes
impugnada; cuestionando aspectos referidos a la valoración de la pertenecientes al Decreto Ley N° 20530 y comprendidos en la Ley N°
prueba que subyace al interior del proceso, pretendiendo que esta 23945, el pago de la Bonificación Especial establecida por el artículo 3
Sala Suprema realice una revaloración de los hechos materia del del Decreto de Urgencia N° 37-94. 3.3 Precisa como pedido casatorio,
proceso, lo que resulta contrario a los fines del recurso casatorio, que la sentencia de vista sea revocada. Siendo así, en principio, se
incumpliéndose por tanto, con el requisito establecido en el inciso 3) observa el cumplimiento de los requisitos previstos en los numerales
del artículo 388 del Código Procesal Civil, motivo por el que, la causal 1) y 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, correspondiendo
señalada deviene en improcedente. Sétimo. Respecto a la causal ahora verificar si las causales expuestas cumplen con los incisos 2) y
referida en los ítems ii) y iii), se advierte que, la parte recurrente 3) del mencionado artículo. Cuarto. Al respecto, se observa que, la
señala la normativa y jurisprudencia que denuncia, en realidad Sala de mérito al resolver el recurso de apelación, en cumplimiento del
pretende cuestionar el criterio asumido en la recurrida, lo cual no principio de doble instancia previsto en el inciso 6) del artículo 139 de
es factible de revisar en sede casatoria por no constituir una tercera la Carta Fundamental, determinó que el cesante de la entidad
instancia, situación que impide verificar su incidencia sobre la decisión demandada no se encuentra dentro del ámbito de aplicación del
impugnada; más aún, si la instancia de mérito ha determinado de Decreto de Urgencia N° 037-94, resultando nula cualquier disposición
acuerdo a los documentos presentados, que la actora mantuvo una en contrario, toda vez que prestó servicios a Entel Perú, la que fuera
relación laboral de 04 meses, y a partir del 01 de mayo de 2015 administrada por CONADE, en atención a ello, el accionante tampoco
bajo contratos administrativos de servicios- CAS, por lo que, no le se encuentra dentro del ámbito de aplicación del Decreto de urgencia
resulta aplicable el artículo 1 de la Ley Nº 24041; en ese sentido al N° 037-94, toda vez que prestó servicios a la Empresa Nacional de
incumplir con lo establecido en el inciso 3) del artículo 388 del Código Telecomunicaciones del Perú – ENTEL PERÚ, la cual fue administrada
Procesal Civil, las causales descritas resultan improcedentes. Por por la CONADE. Quinto. De la revisión de las causales reseñadas en
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392 del los numerales 3.2.1) y 3.2.2), se advierte que el actor cumple con
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de precisar los dispositivos legales que considera infringidos, sin
casación interpuesto por la parte demandante, Kathia Marillin Pérez embargo, no logra demostrar la incidencia directa de lo alegado sobre
Salas, mediante escrito presentado el 06 de mayo de 20199, contra la el sentido de la decisión recurrida, pues pretende la aplicación aislada
Sentencia de Vista de fecha 10 de abril de 201910; DISPUSIERON la de una determinada bonificación, sin tener en cuenta todo el marco
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, normativo relacionado no solo con el propio decreto de urgencia, sino
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido también al régimen previsional al que se encuentra circunscrito;
por Kathia Marillin Pérez Salas con la Municipalidad Distrital de asimismo, denuncia la contravención del debido proceso, sin precisar
Nuevo Chimbote, sobre aplicación de la Ley Nº 24041. Interviene los errores en los que se habrían incurrido al momento de emitir la
como ponente el Señor Juez Supremo Linares San Román; y, los sentencia de vista, por tanto, las causales incumplen el requisito
devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, TORRES VEGA, UBILLUS previsto en el numeral 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
FORTINI, ÁLVAREZ OLAZABAL, LINARES SAN ROMÁN resultando improcedentes. Sexto. En cuanto a la causal descrita en el
numeral 3.2.3), se observa que el actor trae a colación una serie de
1
A fojas 366 ejecutorias supremas, sin embargo, no ostentan la condición de
2
A fojas 335 precedente vinculante, de modo tal que puedan denunciar su
3
A fojas 272 apartamiento inmotivado, ergo, la causal revisada incumple con los
4
A fojas 366 requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388 del
5
A fojas 335 Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. Por estas
6
A fojas 345 consideraciones, y de conformidad con el artículo 392 del Código
7
A fojas 335 Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
8
A fojas 272 interpuesto por el demandante Epifanio Alarcón Álvarez, contra la
9
A fojas 345 Sentencia de Vista de fecha 17 de mayo de 2019, de fojas 262 y
10
A fojas 335 siguientes; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
C-2058142-3 el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre pago de
CASACIÓN N° 25946-2019 LIMA bonificación especial. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI,
MATERIA: Pago de bonificación especial. PROCESO ESPECIAL MAMANI COAQUIRA, ALVAREZ OLAZABAL, LINARES SAN
ROMAN. EL VOTO EN MINORIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
Lima, uno de setiembre de dos mil veintiuno. TORRES VEGA, es como sigue: Primero. Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Epifanio Alarcón Álvarez, a
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta fojas 299, contra la Sentencia de Vista de fecha 17 de mayo de 2019,
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante a fojas 262, que revocó la apelada que declaró fundada la demanda,
Epifanio Alarcón Álvarez, contra la Sentencia de Vista de fecha 17 de y reformándola la declararon infundada; correspondiendo calificar los
El Peruano
Lunes 9 de mayo de 2022 CASACIÓN 7
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Blanca
conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código Gloria Franco Villaverde de fecha 09 de diciembre de 2019, de
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, en concordancia con fojas 210, contra la sentencia de vista de fecha 24 de octubre de
el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 36 del 2019, de fojas 202, que revoca la sentencia que declara fundada
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso la demanda; y, reformándola la declara infundada; cuyos requisitos
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
013-2008-JUS. Segundo. El medio impugnatorio propuesto cumple a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una resolución expedida por los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
una Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
proceso; II) Ha sido interpuesto ante la 5º Sala Laboral Permanente de de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
la Corte Superior de Lima, que emitió la resolución impugnada; III) Ha 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
y, IV) El recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
según el artículo 24, literal i) del Texto Único Ordenado de la Ley expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha presentado
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero. ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
Asimismo, cumple con el requisito de procedencia establecido en el iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
artículo 388, numeral 1, del Código Procesal Civil, pues la sentencia la norma; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del
de primera instancia le fue favorable. Cuarto. La parte recurrente, pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto
respecto de los demás requisitos de procedencia, denuncia como Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
causal casatoria I) infracción normativa por contravención de las por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en
normas que garantizan el derecho a un debido proceso previsto en el su artículo 386° establece como causal de casación "La infracción
artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Perú; de los normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
artículos 2 y 3 del Decreto de Urgencia N° 37-94; y, II) apartamiento en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
inmotivado del precedente judicial recaído en las Casaciones Nros. precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
17428-2013-Ica, 14714-2013-Ica y 559-2014-Ica, señalando que la acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
Sala Superior al expedir pronunciamiento no ha tenido presente la casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
situación especial de los Telegrafistas transferidos de la Dirección de la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
Correos y Telégrafos a ENTEL PERÚ por imperio del Decreto Ley N° confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
22412 dictado por el Gobierno Militar que rigió el país en el año 1979; claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
y tampoco se ha detenido en analizar, que cuando estuvo en la del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
indicada Dirección pertenecía a los grupos ocupacionales Técnico y infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
Auxiliar, comprendido en el régimen laboral de la Ley N° 11377 y el casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
régimen pensionario del Decreto Ley N° 20530 y, fue transferido sin requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
contar con su voluntad, a la empresa del Estado ENTEL PERÚ, del Código Procesal Civil, se advierte que a la parte recurrente
cambiándose al régimen laboral de la Ley N° 4916 y al régimen no le es exigible dicho requisito ya que la sentencia de primera
pensionario del Decreto Ley N° 19990, y que una vez que se volvió a instancia le fue favorable. Por otra parte, se advierte que la misma
tener un Gobierno Constitucional el Congreso de la República expidió ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
la Ley N° 25273, restableciéndose sus derechos que habían sido al indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- Que, en
afectados; en ese sentido no se puede establecer que su remuneración relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
era diferenciada. Quinto. Evaluado el recurso, respecto al agravio de artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
infracción normativa de los artículos 2 y 3 del Decreto de Urgencia N° como causal casatoria: i) Infracción normativa de los incisos 2),
037-94 y 139 inciso 3) de la Constitución Política del Perú, se advierte 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado;
que su argumentación cumple con los requisitos de procedencia sosteniendo básicamente que toda resolución que emita la instancia
previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal jurisdiccional, debe estar debidamente motivada, el cual implica
Civil, al describir con claridad y precisión la infracción normativa, así que cualquier decisión, cuente con el razonamiento que no sea
como demostrar la incidencia de dicha infracción sobre la decisión aparente o defectuoso, sino que exponga de manera clara, lógica
expresada en el fallo, asimismo precisa el pedido casatorio, por lo que y jurídica los fundamentos de hecho y de derecho, vulnerándose
debe ser declarado procedente. Sexto. La segunda denuncia debe ser de esta forma las normas que garantizan el debido proceso y la
desestimada, en tanto que las sentencias expedidas en casación a tutela jurisdiccional efectiva, el derecho a la adecuada motivación
que se hace referencia no han sido expedidas en los términos del así como la congruencia procesal. Sexto.- Que, analizada la
artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27548, por lo que causal denunciada en el Ítem i) se advierte que, si bien es cierto
no pueden ser invocadas en la causal de apartamiento inmotivado del la parte recurrente cumple con precisar la norma legal que a su
precedente judicial. Por los fundamentos expuestos, y de conformidad criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
con el artículo 391 del Código Procesal Civil, declararon: lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el demandante la infracción alegada sobre la decisión impugnada, limitándose a
Epifanio Alarcón Álvarez, a fojas 299, contra la Sentencia de Vista de cuestionar el criterio de la Sala Superior, la cual ha desestimado la
fecha 17 de mayo de 2019, a fojas 262, por la causal de infracción demanda por considerar que la bonificación prevista en el artículo
normativa de los artículos 2 y 3 del Decreto de Urgencia N° 37-94 y 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, se realiza en base a la
139 inciso 3) de la Constitución Política del Perú; y, de conformidad remuneración total permanente de conformidad a lo establecido en
con la Disposición Complementaria Derogatoria de la Ley N° 30914, el artículo 9° de la citada norma; máxime, si el criterio asumido ha
que modifica la Ley N° 27584, norma que regula el proceso quedado establecido en sendas ejecutorias supremas. Casación
contencioso administrativo, respecto a la intervención del Ministerio N° 5340-2019 Lima, Casación N° 14221-2018 Lima, emitidos por
Público y a la vía procedimental, DESIGNESE oportunamente fecha este Tribunal Supremo; por lo que el recurso de casación en cuanto
para la vista de la causa; en los seguidos por Epifanio Alarcón Álvarez a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre pago de artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen
bonificación especial. S.S. TORRES VEGA en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
1
Aplicable en virtud de la Séptima Disposición Complementaria Final del Decreto Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley N° por Blanca Gloria Franco Villaverde de fecha 09 de diciembre de
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo. 2019, de fojas 210; y, ORDENARON la publicación del texto de la
2
Artículo 388.- Requisitos de procedencia: Son requisitos de procedencia del presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
recurso de casación: Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido en contra
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa de la Dirección Regional de Salud de Ica y otro, sobre pago
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del de bonificación especial previsto en el artículo 12° del Decreto
recurso; Supremo N° 051-91-PCM; y, los devolvieron; interviniendo como
2. describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del ponente el señor Juez Supremo Linares San Román.- S.S.
precedente judicial; TELLO GILARDI, TORRES VEGA, UBILLUS FORTINI, ÁLVAREZ
3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; OLAZÁBAL, LINARES SAN ROMÁN C-2058142-5
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe CASACIÓN Nº 3671-2020 LA LIBERTAD
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
MATERIA: Bonificación Personal del Decreto de Urgencia N° 105-
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
2001. PROCESO ESPECIAL
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
C-2058142-4 Lima, veintiséis de noviembre de dos mil veintiuno.
CASACIÓN Nº 3704-2020 ICA VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Agustín
MATERIA: Bonificación Especial del artículo 12° del Decreto Rojas Armas de fecha 19 de diciembre de 2019, de fojas 255, contra
Supremo N° 051-91-PCM. PROCESO ESPECIAL la sentencia de vista de fecha 24 de setiembre de 2019, de fojas 248,
que confirma la sentencia que declara fundada en parte la demanda;
Lima, veintiséis de noviembre de dos mil veintiuno. cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
 El Peruano
8 CASACIÓN Lunes 9 de mayo de 2022

los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Carlos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo Alberto Huasasquiche Román de fecha 18 de noviembre de 2019,
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el de fojas 192, contra la sentencia de vista de fecha 24 de octubre de
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 2019, de fojas 184, que revoca la sentencia que declara fundada
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia la demanda; y, reformándola la declara infundada; cuyos requisitos
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha presentado ante el de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
como causal de casación "La infracción normativa que incida Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha presentado
artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como requisitos ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera la norma; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el su artículo 386° establece como causal de casación "La infracción
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente apeló precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
la sentencia de primera instancia ya que esta fue adversa. Por otra acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
parte, se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
señalando que su pedido casatorio es anulatorio como principal y la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
revocatorio como subordinado. Quinto.- Que, en relación a los demás confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del Código claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales casatorias: del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
i) Apartamiento inmotivado del precedente judicial vinculante: infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
sosteniendo básicamente que la Sala Superior se ha apartado del casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
precedente vinculante en la Casación N° 6670-2009-Cusco de fecha requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
06 de octubre de 2011. Considerándose que los demandantes se del Código Procesal Civil, se advierte que a la parte recurrente
encuentran dentro de los alcances que la norma señalada exige, esto no le es exigible dicho requisito ya que la sentencia de primera
es, por la condición de profesional de la salud que ostenta, conforme instancia le fue favorable. Por otra parte, se advierte que la misma
se prescribe en el literal a) del artículo 1° del Decreto de Urgencia N° ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
105-2001; correspondiendo únicamente dilucidar si debe efectuarse el al indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- Que, en
reajuste de conceptos remunerativos tal como la guardia hospitalaria relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
calculada sobre la base de la nueva remuneración básica conforme artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
el precedente señalado, ii) Infracción normativa del Decreto de como causal casatoria: i) Infracción normativa de los incisos 2),
Urgencia N° 105-2001: sosteniendo básicamente que la norma 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado;
invocada conjuntamente con el Decreto Supremo N° 196-2001, es una sosteniendo básicamente que toda resolución que emita la instancia
norma reglamentaria dictada por el Presidente de la Republica (…) jurisdiccional, debe estar debidamente motivada, el cual implica
con la finalidad, para el caso concreto, de reglamentar el Decreto de que cualquier decisión, cuente con el razonamiento que no sea
Urgencia N° 105-2001, el cual tiene fuerza de Ley; consecuentemente, aparente o defectuoso, sino que exponga de manera clara, lógica
no se puede equiparar o comparar, pues una de ellas complementa y jurídica los fundamentos de hecho y de derecho, vulnerándose
a la otra. iii) Infracción normativa de los Decretos de Urgencia N° de esta forma las normas que garantizan el debido proceso y la
090-96, 073-97 Y 011-99; sosteniendo básicamente que el Colegiado tutela jurisdiccional efectiva, el derecho a la adecuada motivación
sin efectuar un análisis en concreto con respecto al pedido relacionado así como la congruencia procesal. Sexto.- Que, analizada la
con estos beneficios, se remite únicamente a que si bien es cierto en causal denunciada en el Ítem i) se advierte que, si bien es cierto
un principio la Corte Suprema en la Casación N° 6670-2009-CUSCO la parte recurrente cumple con precisar la norma legal que a su
declaro fundada el pago de estos beneficios, estos argumentos criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
fueron cambiados mediante la Casación N° 335-2010-CUSCO, en el lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
cual señala claramente que “…estando a que dichas bonificaciones la infracción alegada sobre la decisión impugnada, limitándose a
fueron otorgadas con anterioridad a la dación del Decreto de Urgencia cuestionar el criterio de la Sala Superior, la cual ha desestimado la
N° 105-2001, estableciendo cada uno de estas normas su base de demanda por considerar que la bonificación prevista en el artículo
cálculo en atención del principio de Legalidad presupuestaria, este
12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, se realiza en base a la
colegiado Supremo determina que no corresponde modificar la base
remuneración total permanente de conformidad a lo establecido en
de cálculo de las mismas retroactivamente…” en el cual se evidencia
el artículo 9° de la citada norma; máxime, si el criterio asumido ha
una extraña contradicción. Sexto.- Que, analizadas las causales
denunciadas en los Ítem i), ii) y iii) se advierte que, si bien es cierto quedado establecido en sendas ejecutorias supremas. Casación
la parte recurrente cumple con precisar las normas legales que a su N° 5340-2019 Lima, Casación N° 14221-2018 Lima, emitidos por
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es este Tribunal Supremo; por lo que el recurso de casación en cuanto
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
alegada sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen
criterio de la Sala Superior; la cual han estimado en parte la demanda, en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
por considerar que lo pretendido conforme a las guardias hospitalarias con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
debe ser calculada bajo los parámetros de la Ley N° 27669 y su Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
reglamento, de igual manera, se advierte que los agravios expuestos por Carlos Alberto Huasasquiche Román de fecha 18 de
en el recurso de apelación de la entidad recurrente han sido resueltos noviembre de 2019, de fojas 192; y, ORDENARON la publicación
en la sentencia de vista; por lo que el recurso de casación en cuanto del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen en contra la Dirección Regional de Salud de Ica y otro, sobre pago
improcedentes. Por estas consideraciones y de conformidad con lo de bonificación especial previsto en el artículo 12° del Decreto
establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil; Declararon: Supremo N° 051-91-PCM; y, los devolvieron; interviniendo como
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Agustín ponente el señor Juez Supremo Linares San Román.- S.S.
Rojas Armas de fecha 19 de diciembre de 2019, de fojas 255; y, TELLO GILARDI, TORRES VEGA, UBILLUS FORTINI, ÁLVAREZ
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en el OLAZÁBAL, LINARES SAN ROMÁN C-2058142-7
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra el Gobierno Regional de la Libertad, CASACIÓN N° 4935-2020 SULLANA
sobre pago de Bonificación Personal del Decreto de Urgencia N° 105-
2001; y, los devolvieron; interviniendo como ponente el señor Juez MATERIA: Reintegro de la bonificación personal. Artículo 52° de la
Supremo Linares San Román.- S.S. TELLO GILARDI, TORRES Ley N° 24029. Proceso Especial.
VEGA, UBILLUS FORTINI, ÁLVAREZ OLAZÁBAL, LINARES SAN
ROMÁN C-2058142-6 Lima, veintiséis de noviembre de dos mil veintiuno.

CASACIÓN Nº 3702-2020 ICA VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento

de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
MATERIA: Bonificación Especial del artículo 12° del Decreto Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Piura, mediante
Supremo N° 051-91-PCM. PROCESO ESPECIAL escrito de fecha 09 de enero de 2020, de fojas 104 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha 16 de diciembre de 2019, de
Lima, veintiséis de noviembre de dos mil veintiuno. fojas 89 y siguientes, que confirmó la sentencia emitida en primera
El Peruano
Lunes 9 de mayo de 2022 CASACIÓN 9
instancia de fecha 29 de enero de 2019, de fojas 56 y siguientes, remuneración personal del dos por ciento (2%) del básico, sino que
que declaró fundada en parte la demanda; la misma que debe ser por el contrario sólo aumenta o reajusta su Remuneración Principal
calificada teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la y no modifica en lo absoluto la Remuneración Básica que sirve de
modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley N° base para determinar la tantas veces aludida bonificación
29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de personal”. (sic) ii. Infracción normativa por contravenir la Ley N°
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. SEGUNDO. Del 28411 – Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto;
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo señalando que: “Lo resuelto por la Sala Laboral Transitoria, supone
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral técnicamente el incremento de la bonificación personal con relación
3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado la Ley N° al incremento de la remuneración principal, ello implica una
27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, indexación, puesto que el incremento automático de un concepto
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y los remunerativo conllevaba el de otro relacionado directamente con el
contenidos en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es primero. Indexación que se encuentra absolutamente prohibida por
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al la Ley del Congreso de la República, Ley N° 28411 – Ley General
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en del Sistema Nacional del Presupuesto, en cuyo art. 3°.- de la
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional Tercera Disposición Transitoria. En consecuencia, queda
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del establecido que a la demandante en su condición de docente no le
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La corresponde ningún otro tipo de reajuste, específicamente en
entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa cuanto a la bonificación personal, salvo el de la remuneración
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del básica fijada de S/. 50.00 nuevos soles, que conforme sus boletas
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, de pago de remuneraciones, acredita viene percibiendo”. (sic)
modificado por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° NOVENO. Analizada la causal mencionada en el acápite i), se
del Código Procesal en referencia. TERCERO. Como se advierte advierte que la entidad recurrente cumple con precisar las normas
de la demanda de fecha 10 de octubre de 2018, que corre de fojas legales (artículo 5° del Decreto de Urgencia N° 105-2001 y su
11 a 19, la parte demandante plantea como pretensiones: La norma reglamentaria, el Decreto Supremo N° 196-2001-EF) que a
nulidad de las Resoluciones Denegatorias Fictas; y, en su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista; sin
consecuencia, se ordena a la entidad demandada cumpla con embargo, lo señalado no contiene argumentación con debido
expedir nueva resolución administrativa disponiendo el reajuste y sustento, pues no desarrolla el modo en que se habrían infringido
pago de la bonificación personal conforme al artículo 52° de la Ley las normas acotadas, cómo deberían ser aplicadas correctamente
N° 24029, modificado por la Ley N° 25212 y su Reglamento el y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; esto
Decreto Supremo N° 019-90-ED, retroactivamente desde el 01 de es, demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
setiembre de 2001, más el pago de devengados e intereses legales sobre la decisión impugnada, sin advertir que la instancia de mérito
que se hayan generado, por un monto ascendente a S/. 7 000.00. ha establecido que a la parte demandante le corresponde percibir
CUARTO. Se debe tener en cuenta que el recurso de casación, es la remuneración personal, desde el 01 de setiembre de 2001
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que (Decreto de Urgencia N° 105-2001), hasta el 25 de noviembre de
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no 2012, y aplica el Principio de Jerarquía de normas para amparar las
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que pretensiones, lo cual coincide con el criterio asumido por esta Sala
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada Suprema en reiterada jurisprudencia, entre ellas, el recurso de
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de casación N° 6670-2009-Cusco de fecha 06 de octubre de 2011,
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. QUINTO. La que constituye precedente de observancia obligatoria; en
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y consecuencia, dicha causal no cumple con lo previsto en el inciso
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, correspondiendo
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código declarar improcedente la casual propuesta. DÉCIMO. Con
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, respecto al acápite ii), se advierte que no cumple con el requisito
pues con su interposición no se abre una tercera instancia, de allí de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, si
cuestiones concretas que dentro de los cauces formales bien la entidad recurrente menciona la norma legal de presupuesto
autorizados por Ley, le someten las partes a su consideración, no que a su criterio se ha infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los esta no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
defectos incurridos por la parte recurrente. SEXTO. Que, el artículo alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
386° del Código Procesal Civil, establece como causal de casación modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
"la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión correctamente; por lo que, dicha causal también deviene en
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento improcedente. Por estas consideraciones, y en aplicación de lo
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° dispuesto en el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de por el artículo 1° de la Ley N° 29364; Declararon: IMPROCEDENTE
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no el recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera del Gobierno Regional de Piura, mediante escrito de fecha 09 de
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del enero de 2020, de fojas 104 y siguientes; ORDENARON la
recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) Indicar si administrativo en los seguidos por Félix Arturo Vegas Diez, sobre
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉTIMO. Respecto reintegro de la bonificación personal conforme al artículo 52° de la
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212. Intervino como
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente ponente la señora Jueza Suprema Ubillus Fortini; y, los
interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, TORRES VEGA, UBILLUS
instancia, mediante escrito de fecha 06 de febrero de 2019, FORTINI, ÁLVAREZ OLAZÁBAL, LINARES SAN ROMÁN
conforme se tiene de fojas 74 y siguientes, cumpliendo con dicho C-2058142-8
requisito. Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido CASACIÓN Nº 3787-2020 ICA
casatorio como revocatorio. OCTAVO. En relación a los requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388° incisos 2) y 3) del MATERIA: Bonificación Especial del artículo 12° del Decreto
Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como Supremo N° 051-91-PCM. PROCESO ESPECIAL
causales casatorias: i. Infracción normativa por contravenir el
artículo 5° del Decreto de Urgencia N° 105-2001 y su norma Lima, veintiséis de noviembre de dos mil veintiuno.
reglamentaria, el Decreto Supremo N° 196-2001-EF, al precisar
que: “Señores Jueces Supremos, lo precisado por el indicado VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento
reglamento se sustenta (Decreto Supremo N° 196-2001-EF), en el de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
hecho que a la remuneración principal la conforma la remuneración Fabriciano Antonio Romero Ramos de fecha 06 de diciembre
básica más la remuneración unificada; lo que significa que al de 2019, de fojas 207, contra la sentencia de vista de fecha 03 de
incrementar la remuneración básica (S/. 50.00 nuevos soles) octubre de 2019, de fojas 198, que revoca la sentencia que declara
únicamente tiene efectos en el incremento de la remuneración fundada la demanda; y, reformándola la declara infundada; cuyos
principal más no en la remuneración íntegra de la demandante, por requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
tanto si el beneficio debe calcularse sobre la remuneración conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma
principal, el mencionado incremento sólo tendrá efecto sobre este que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
concepto; aspecto que la Sala Civil de Sullana no ha interpretado los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
correctamente entendiendo erróneamente que existiría un que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
desfavorecimiento al trabajador al aplicar una norma de menor de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
jerarquía - reglamento que supuestamente contraviene el Decreto 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
de Urgencia 105-2001, lo cual no ocurre así. El cálculo de Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
beneficios establecidos en la Ley y reglamentos, se rigen por el 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
principio de taxatividad; es decir, a lo expresamente establecido en expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha presentado
ellas, que es como ha resuelto mi representada, por tanto, causa ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
agravio al establecerse que se calcule el referido beneficio iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
erróneamente. En conclusión, el incremento concedido a que se la norma; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del
refiere el DU N° 105-2001, no debe suponer que incrementará su pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto
 El Peruano
10 CASACIÓN Lunes 9 de mayo de 2022

Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado que se le ordene a la demandada a que cumpla con reponerle en el
por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en cargo de Técnico Administrativo, adscrito a la Unidad Orgánica y/o
su artículo 386° establece como causal de casación "La infracción Área Oficina Ejecutiva de Contabilidad. Cuarto: El Código Procesal
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida Civil en su artículo 386° establece como causal de casación "la
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de inmotivado del precedente judicial"; asimismo el artículo 388° del
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente Código acotado establece como requisitos de procedencia del
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto: Respecto
del Código Procesal Civil, se advierte que a la parte recurrente al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
no le es exigible dicho requisito ya que la sentencia de primera 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
instancia le fue favorable. Por otra parte, se advierte que la misma cumple con lo dispuesto en la norma al haber interpuesto recurso
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, de apelación en contra de la sentencia emitida en primera instancia
al indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- Que, en que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 424 a 428; por
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el otra parte, se observa que la impugnante ha cumplido con lo
artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al haber
como causal casatoria: i) Infracción normativa de los incisos 2), precisado que su pedido casatorio es revocatorio. Sexto: En
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado; cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en el
sosteniendo básicamente que toda resolución que emita la instancia artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
jurisdiccional, debe estar debidamente motivada, el cual implica como causal de casación: i) Infracción normativa del artículo 1°
que cualquier decisión, cuente con el razonamiento que no sea de la Ley N° 24041, sostiene: “(…)que el actor no ha tenido más de
aparente o defectuoso, sino que exponga de manera clara, lógica un año ininterrumpido de servicios; es decir, no se encuentra
y jurídica los fundamentos de hecho y de derecho, vulnerándose dentro de los alcances del artículo 1° de la Ley N° 24041, toda vez,
de esta forma las normas que garantizan el debido proceso y la que en el periodo de contratos de servicios no personales que se
tutela jurisdiccional efectiva, el derecho a la adecuada motivación pretende tener como una relación a tiempo indeterminado, fue
así como la congruencia procesal. Sexto.- Que, analizada la interrumpido en varios momentos; periodos interrumpidos que dejo
causal denunciada en el Ítem i) se advierte que, si bien es cierto consentir y que no fue materia de reclamación alguna en su
la parte recurrente cumple con precisar la norma legal que a su momento”. Sétimo: Analizada la causal señalada en el ítem i), de
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también su análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto, la
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de parte impugnante cumple con precisar las normas legales que, a su
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, limitándose a criterio, se habría infringido al emitirse la sentencia de vista,
cuestionar el criterio de la Sala Superior, la cual ha desestimado la también lo es que no ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 3)
demanda por considerar que la bonificación prevista en el artículo del artículo 388° del Código Procesal Civil, pues no demuestra la
12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, se realiza en base a la incidencia directa de las mismas sobre la resolución impugnada, lo
remuneración total permanente de conformidad a lo establecido en que implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
el artículo 9° de la citada norma; máxime, si el criterio asumido ha y cómo deben ser aplicadas o interpretadas correctamente; lo que
quedado establecido en sendas ejecutorias supremas. Casación no ha ocurrido en el presente caso, máxime si las instancias de
N° 5340-2019 Lima, Casación N° 14221-2018 Lima, emitidos por mérito han determinado que corresponde amparar en parte la
este Tribunal Supremo; por lo que el recurso de casación en cuanto demanda; ya que, existe la absoluta certeza que el actor ha
a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del trabajado para la entidad demandada por más de un año de
artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen manera ininterrumpida, siendo pasible de ser titular de los
en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad beneficios establecidos en el artículo 1° de la Ley N° 24041,
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil; conclusión a la que arribó el Colegiado Superior luego de una
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto adecuada valoración de los medios probatorios en forma conjunta
por Fabriciano Antonio Romero Ramos de fecha 06 de diciembre y razonada; en consecuencia, el recurso interpuesto deviene en
de 2019, de fojas 207; y, ORDENARON la publicación del texto de improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad con el
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido contra de la Ley N° 29364: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
la Dirección Regional de Salud de Ica y otro, sobre pago casación interpuesto por la parte demandada, Gobierno Regional
de bonificación especial previsto en el artículo 12° del Decreto de Loreto, mediante escrito de fecha 16 de enero de 2019, que
Supremo N° 051-91-PCM; y, los devolvieron; interviniendo como corre en fojas 488 a 493, contra la Sentencia de Vista de fecha 30
ponente el señor Juez Supremo Linares San Román.- S.S. de octubre de 2018; DISPUSIERON la publicación de la presente
TELLO GILARDI, TORRES VEGA, UBILLUS FORTINI, ÁLVAREZ resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
OLAZÁBAL, LINARES SAN ROMÁN C-2058142-9 proceso contencioso administrativo seguido por la parte
demandante, Carlos Alberto Vega Ávila, sobre reposición laboral
CASACIÓN Nº 9521-2019 LORETO del artículo 1° de la Ley N° 24041; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Ubillus Fortini; y, los devolvieron. S.S.
MATERIA: Reposición Laboral. PROCESO ESPECIAL TELLO GILARDI, UBILLUS FORTINI, ÁLVAREZ OLAZÁBAL,
LINARES SAN ROMÁN. EL VOTO EN MINORIA DEL SEÑOR
Lima, treinta de junio de dos mil veintiuno. JUEZ SUPREMO, DOCTOR MAMANI COAQUIRA, es como
sigue: VISTOS; con los expedientes principal; y CONSIDERANDO:
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte de casación interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno
demandada Gobierno Regional de Loreto, mediante escrito de Regional de Loreto de fecha 16 de enero de 20191, contra la
fecha 16 de enero de 2019, que corre en fojas 488 a 493, contra la sentencia de vista de fecha 30 de octubre de 20182. Por lo tanto,
Sentencia de Vista de fecha 30 de octubre de 2018, que corre en corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
fojas 467 a 471, que confirmó la sentencia emitida en primera admisibilidad y procedencia del referido medio impugnatorio,
instancia de fecha 21 de agosto de 2017, que corre en fojas 406 a conforme a los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil,
419; que declaró fundada la demanda, cuyos requisitos de modificado por la Ley Nº 29364, de observancia obligatoria para el
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la caso de autos, por remisión normativa a través de los artículos 34°
modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica inciso 3 sub numeral 3.1 y 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
diversos artículos del Código Procesal Civil; entre otros, los Nº 27584 - Ley del Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
referidos al recurso de casación. Segundo: Del análisis del por el Decreto Supremo N° 011-2019-JUS3. Segundo: En principio,
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con precisamos que el derecho a los medios impugnatorios constituye
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) una de las manifestaciones fundamentales de los derechos a la
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, tutela jurisdiccional y la pluralidad de instancia, consagrados en los
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y con los incisos 3 y 6 del artículo 139° de la Constitución Política del Estado,
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir: a) que garantizan al justiciable que no sea privado de los recursos
Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso previstos por el ordenamiento jurídico. Además, expresamos que,
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo al ser el derecho al recurso uno prestacional de configuración legal,
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: En cuanto a
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Código Procesal Civil, el medio impugnatorio propuesto satisface
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la dichas exigencias, a saber: 1) se recurre contra una sentencia
Ley N° 27231. Tercero: Como se advierte de la demanda que corre expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo
de fojas 122 a 130, la parte demandante plantea como pretensión: grado, pone fin al proceso; 2) ha sido presentado ante la Sala Civil
El Peruano
Lunes 9 de mayo de 2022 CASACIÓN 11
de la Corte Superior de Justicia de Loreto, que emitió la resolución artículos 28° y 34° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM y el
impugnada; 3) ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de artículo III literal d) del Título Preliminar de la Ley N° 30057; y,
notificada la parte recurrente con la resolución impugnada; y 4) no de conformidad con lo dispuesto por la Disposición Complementaria
se adjunta tasa judicial pues la recurrente se encuentra exonerada, Derogatoria de la Ley Nº 30914, Ley que modifica la Ley Nº 27584,
en aplicación del inciso g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado norma que regula el proceso contencioso administrativo, respecto
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el Decreto a la intervención del Ministerio Público y a la vía procedimental,
Supremo Nº 017-093-JUS y modificado por la Ley Nº 27231. DISPUSIERON que oportunamente se designe fecha para la vista
Cuarto: Sobre el requisito de procedencia previsto en el numeral de la causa; en los seguidos por Carlos Alberto Vega Ávila sobre
1 del artículo 388° del Código Procesal Civil, verificamos que la nulidad total de la Resolución de Gerencia General N°
recurrente cumplió con este, porque previamente interpuso recurso 001-2015-GGR-GOREL de fecha 5 de enero de 2015 y reposición
de apelación contra la sentencia de primera instancia que le resultó en el Gobierno Regional; notificándose. SS. MAMANI COAQUIRA
adversa4. Respecto al requisito previsto en el numeral 4 del citado
dispositivo, advertimos en la casación, materia de calificación, 1
Obrante a fojas 488 del expediente principal (fojas 24 del cuaderno de casación).
pedido revocatorio de la sentencia de vista5, por lo que esta 2
Obrante a fojas 467 del expediente principal (fojas 19 del cuaderno de casación).
exigencia también ha sido cumplida. Quinto: El demandante a 3
Antes previstos en los artículos 35 inciso 3 sub numeral 3.1 y 36 del Decreto
través de su demanda6 de autos, promovió las pretensiones de Supremo Nº 013-2008-JUS.
nulidad total de la Resolución Gerencial General, por la que declara 4
Ver escrito a fojas 424 a 428 del expediente principal.
de la addendum de prórroga a los contratos administrativo de 5
Ver párrafo segundo del apartado segundo del numeral II de petitorio a fojas 489
servicios y reposición en el cargo de Técnico Administrativo en la del expediente principal.
Unidad Orgánica y/o Oficina Ejecutiva de Contabilidad del Gobierno 6
Ver demanda a fojas 122 a 130 del expediente principal.
Regional de Loreto, arguyendo haber iniciado sus labores mediante 7
Ver el apartado quinto de los fundamentos del recurso de casación a folio 490.
contrato de servicios no personales en la Oficina Ejecutiva de 8
Ver los apartados sétimo y octavo de los fundamentos del recurso de casación a
Contabilidad, protegido por el artículo 1° de la Ley N° 24041, folio 490.
posteriormente tuvo contratos administrativo de servicios–CAS y 9
Ver a folio 469 de la sentencia de vista.
adendas desde el 1 de enero al 31 de diciembre de 2015, al amparo C-2058142-10
del Decreto Legislativo N° 1057 y su Reglamento aprobado por el
Decreto Supremo N° 075-2008-PCM, motivando que el 5 de enero CASACIÓN Nº 3739-2020 ICA
de 2015 se constituya a su centro de trabajo, siendo impedido de
ingresar con el argumento de haber sido anuladas las adendas por MATERIA: Bonificación Especial del artículo 12° del Decreto
la prohibición prevista en el artículo 30° del Decreto Legislativo N° Supremo N° 051-91-PCM. PROCESO ESPECIAL
955. Sexto: Antes de efectuar un análisis de los demás requisitos
de procedencia señalados en los numerales 2 y 3 del artículo 388° Lima, veintiséis de noviembre de dos mil veintiuno.
del precitado Código, precisamos que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, no en de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
cuestiones fácticas o en donde se exija una nueva valoración Cecilia Carmen Vera Velazco de fecha 11 de diciembre de 2019,
probatoria o revaloración del acervo probatorio. En ese entendido, de fojas 175, contra la sentencia de vista de fecha 15 de octubre de
la fundamentación del recurso debe ser clara, precisa y concreta, 2019, de fojas 167, que revoca la sentencia que declara fundada
indicándose ordenadamente cuál o cuáles son las infracciones la demanda; y, reformándola la declara infundada; cuyos requisitos
normativas denunciadas, ya que constituye la razón de la de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
intervención de esta Sala Suprema; además, debe argumentar y a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
demostrar que la infracción normativa denunciada va a influir en la modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
decisión adoptada, de forma tal que determine su anulación o los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
revocación. De este modo, debe haber una relación entre las que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
normas que se afirman infringidas y las cuestiones analizadas, de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
debatidas y resueltas por la instancia de mérito. Sétimo: En virtud 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
de lo expuesto, se aprecia que la Procuraduría Pública del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
Gobierno Regional de Loreto alega las siguientes causales 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
casatorias: a. Infracción de los artículos 1° y 2° incisos 2 y 3 de expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha presentado
la Ley N° 24041 Señala que la Sala Civil de Loreto aplicó ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
indebidamente el artículo 1 de la citada Ley N° 24041, en lugar de iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
aplicar la prohibición establecida por los incisos 2 y 3 del artículo 2 la norma; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del
de la misma ley, porque el demandante no estuvo comprendido en pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto
los beneficios que otorga y menos acreditó los requisitos que Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
exige7. b. Infracción de los artículos 5° y 13.1 del Decreto por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en
Supremo N° 075-2008-PCM, Reglamento del Decreto su artículo 386° establece como causal de casación "La infracción
Legislativo N° 1057, artículo 5° de la Ley N° 28175, artículos 28° normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
y 34° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, y el artículo III en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
literal d) del Título Preliminar de la Ley N° 30057. Argumenta precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
que según la demanda, el actor concluyó su relación laboral con acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
contrato CAS el 31 de noviembre de 2014, conforme al artículo 5 casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
del citado Decreto Supremo N° 075-2008-PCM; por tanto, estuvo la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
inmerso en el supuesto de extinción del contrato por vencimiento confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
previsto en el literal h) del artículo 13.1 del mismo Decreto Supremo claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
y, en tanto, la Sala de mérito se apartó del precedente vinculante de del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
la sentencia del Tribunal Constitucional del expediente N° 05757- infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
2013-PA/TC [sic]8. Octavo: La Sala Civil de Loreto, fijó entre otros casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
hechos relevantes materia de debate, verificados mediante requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
actuación de pruebas (considerandos sexto y sétimo –recuadro-9) y del Código Procesal Civil, se advierte que a la parte recurrente
decisión que recayó en la sentencia de vista recurrida, que confirma no le es exigible dicho requisito ya que la sentencia de primera
la sentencia de primera instancia, que el demandante desde abril instancia le fue favorable. Por otra parte, se advierte que la misma
de 2008 laboró como Técnico en Ingeniería mediante contrato de ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
suplencia hasta que se realice concurso público, antes –en otro al indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- Que, en
período- mediante contrato de servicios no personales y desde el relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
16 de enero de 2009 al 31 de diciembre de 2014, mediante contrato artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
CAS, en la Oficina Ejecutiva de Contabilidad. Noveno: como causal casatoria: i) Infracción normativa de los incisos 2),
Contrastados los argumentos esenciales que contiene la sentencia 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado;
recurrida con las infracciones normativas denunciadas, se constata sosteniendo básicamente que toda resolución que emita la instancia
que los fundamentos de la parte recurrente superan el examen de jurisdiccional, debe estar debidamente motivada, el cual implica
procedencia conforme a los requisitos previstos en el artículo 388° que cualquier decisión, cuente con el razonamiento que no sea
del Código Procesal Civil, esto es, han sido descritos con claridad aparente o defectuoso, sino que exponga de manera clara, lógica
y precisión, así como se ha demostrado la probable incidencia y jurídica los fundamentos de hecho y de derecho, vulnerándose
directa sobre la decisión impugnada. En ese sentido, dado que de esta forma las normas que garantizan el debido proceso y la
superó las exigencias de admisibilidad y procedencia, corresponde tutela jurisdiccional efectiva, el derecho a la adecuada motivación
declarar procedente el recurso de casación. Por las razones así como la congruencia procesal. Sexto.- Que, analizada la
expuestas y de conformidad con el artículo 391° del Código causal denunciada en el Ítem i) se advierte que, si bien es cierto
Procesal Civil; MI VOTO es porque se declare PROCEDENTE el la parte recurrente cumple con precisar la norma legal que a su
recurso de casación de fecha 16 de enero de 2019, interpuesto por criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Loreto, lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
contra la sentencia de vista de fecha 30 de octubre de 2018, por las la infracción alegada sobre la decisión impugnada, limitándose a
siguientes causales: a) infracción de los artículos 1° y 2° incisos cuestionar el criterio de la Sala Superior, la cual ha desestimado la
2 y 3 de la Ley N° 24041; y b) infracción de los artículos 5° y demanda por considerar que la bonificación prevista en el artículo
13.1 del Decreto Supremo N° 075-2008-PCM, Reglamento del 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, se realiza en base a la
Decreto Legislativo N° 1057, artículo 5° de la Ley N° 28175, remuneración total permanente de conformidad a lo establecido en
 El Peruano
12 CASACIÓN Lunes 9 de mayo de 2022

el artículo 9° de la citada norma; máxime, si el criterio asumido ha lo que hace deducir que los contratos de suplencia del actor han
quedado establecido en sendas ejecutorias supremas. Casación sido simulados, de modo que al haber trascurrido más de un año
N° 5340-2019 Lima, Casación N° 14221-2018 Lima, emitidos por de labores efectivas para la demandada, éste se encontraba bajo
este Tribunal Supremo; por lo que el recurso de casación en cuanto la protección del artículo 1° de la Ley N° 24041; en ese sentido se
a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del aprecia que la sentencia de vista contiene los fundamentos de
artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen hecho y derecho que justifican que la decisión adoptada ésta
en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad conforme al artículo 122° incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil;
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil; concluyéndose por tanto que, se incumplen los requisitos
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto establecidos en el artículo 388° incisos 2) y 3) del Código Procesal
por Cecilia Carmen Vera Velazco de fecha 11 de diciembre de Civil, resultando improcedente el recurso interpuesto. Por los
2019, de fojas 175; y, ORDENARON la publicación del texto de fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392° del
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido contra casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de El Tambo
la Dirección Regional de Salud de Ica y otro, sobre pago de fecha 05 de julio de 2019, de fojas 134 y siguientes;
de bonificación especial previsto en el artículo 12° del Decreto ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
Supremo N° 051-91-PCM; y, los devolvieron; interviniendo como el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
ponente el señor Juez Supremo Linares San Román.- S.S. seguido por Edgar Elías Navarro Molina contra la Municipalidad
TELLO GILARDI, TORRES VEGA, UBILLUS FORTINI, ÁLVAREZ Distrital de El Tambo, sobre reincorporación – Ley N° 24041.
OLAZÁBAL, LINARES SAN ROMÁN C-2058142-11 Interviniendo como ponente la Señora Jueza Suprema Torres
Vega; y, devuélvase. S.S. TELLO GILARDI, TORRES VEGA,
CASACIÓN N° 20278-2019 JUNIN ÁLVAREZ OLAZÁBAL, LINARES SAN RÓMAN EL VOTO EN
MINORIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO MAMANI COAQUIRA
MATERIA: Reincorporación – Ley N° 24041. PROCESO ES COMO SIGUE: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
ESPECIAL Suprema el recurso de casación de fecha 5 de julio de 20191,
interpuesto por la Procuraduría Pública de la Municipalidad
Lima, ocho de septiembre de dos mil veintiuno. Distrital de El Tambo contra la sentencia de vista de fecha 22 de
mayo de 20192. Por lo tanto, corresponde verificar el cumplimiento
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de de los requisitos de admisibilidad y procedencia del referido medio
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la impugnatorio, conforme a los artículos 387° y 388° del Código
Municipalidad Distrital de El Tambo de fecha 05 de julio de 2019, Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364, de observancia
de fojas 134 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 22 obligatoria para el caso de autos, por remisión normativa a través
de mayo de 2019, de fojas 127 y siguientes, correspondiendo de los artículos 34° inciso 3) sub numeral 3.1, y 35° del Texto Único
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley del Proceso Contencioso
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 011-2019-
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, JUS3. Segundo. En principio, precisamos que el derecho a los
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 34°, medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
así como el artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley N° fundamentales de los derechos consagrados en los incisos 3) y 6)
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, que
aprobado por el Decreto Supremo N° 011-2019-JUS. Segundo. En garantizan al justiciable que no sea privado de los recursos
principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece previstos por el ordenamiento jurídico. Además, cabe señalar que,
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de al ser el derecho al recurso uno prestacional de configuración legal,
casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
como causal de casación: “La infracción normativa que incida los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
directamente sobre la decisión contenida en la resolución para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero. En cuanto a
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad Código Procesal Civil, el medio impugnatorio propuesto satisface
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte dichas exigencias, a saber: 1) se recurre contra una sentencia
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala segundo grado, pone fin al proceso; 2) ha sido presentado ante la
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin Segunda Sala Laboral Permanente de Huancayo de la Corte
al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Segunda Sala Laboral Superior de Justicia de Junín, que emitió la resolución impugnada;
Permanente de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de 3) ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
Junín, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado parte recurrente con la resolución impugnada; y 4) no se adjunta
dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente de tasa judicial pues la impugnante se encuentra exonerada, en
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora aplicación del inciso g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado
con el cargo de notificación obrante en autos, y, iv) La parte de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el Decreto
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en Supremo Nº 017-93-JUS, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Sobre el requisito de procedencia previsto en el numeral 1) del
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. artículo 388° del Código Procesal Civil, verificamos que la entidad
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el impugnante cumplió con este porque previamente interpuso
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que recurso de apelación4 contra la sentencia de primera instancia que
la parte recurrente no dejó consentir la sentencia de primera le resultó adversa. Respecto al requisito previsto en el numeral 4)
instancia, al presentar recurso de apelación a fojas 108 y siguientes. del citado dispositivo, advertimos en la casación, materia de
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado calificación, pedido anulatorio de la sentencia de vista5, por lo que
dispositivo, se advierte que ha solicitado que la sentencia recurrida esta exigencia también ha sido cumplida. Quinto. El actor a través
sea anulada, siendo así, este requisito también ha sido cumplido. de su demanda de autos, promovió como pretensiones su
Quinto. En relación a los demás requisitos de procedencia reconocimiento como trabajador permanente de la Municipalidad
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte Distrital de El Tambo, en el cargo de Abogado III y nivel remunerativo
recurrente alega la causal: i) Infracción normativa del artículo SPA, así como su inscripción en el registro de planillas de
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, trabajadores con contratación a plazo indeterminado de dicha
señalando que el Colegiado Superior no ha contemplado que el entidad, con los derechos correspondientes al régimen laboral de
actor no puede irrogarse derechos bajo los alcances del Decreto la actividad pública regulado por el Decreto Legislativo N° 276 y la
Legislativo N° 276, al que se accede mediante concurso público de Ley N° 24041, arguyendo que dicha labor la desarrolló en forma
méritos de ese puesto, disposición que esta descrita en la Ley N° ininterrumpida en un cargo de naturaleza permanente durante el
28175 – Ley Marco del Empleo Público y que se desconoce un periodo de un (1) año y dos (2) meses, por lo que cumplió con el
precepto constitucional dispuesto en el artículo 2° de la Constitución requisito previsto en el artículo 1° de la citada ley; precisando que
Política, numeral 15. Sexto. Examinado el recurso interpuesto, se suscribió contratos por suplencia temporal, cuando por dicha
advierte que, si bien cumple con señalar las normas legales que, a naturaleza, debió ser contratado bajo los parámetros establecidos
su criterio, se han infringido al emitirse la sentencia de vista; lo en el Decreto Legislativo N° 276. Sexto. Antes de efectuar un
hace sin desarrollar el modo en que se habría infringido la norma, análisis de los demás requisitos de procedencia de los numerales
cómo debería ser aplicada correctamente y cómo su aplicación 2) y 3) del artículo 388° del precitado Código, es menester precisar
modificaría el resultado del juzgamiento; esto es demostrar la que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
impugnada. Séptimo. Lo expuesto denota que, mediante el eminentemente jurídicas, no en cuestiones fácticas o en donde se
presente recurso, se pretende cuestionar la motivación de la exija una nueva valoración probatoria o revaloración del acervo
sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma por probatorio. En ese entendido, la fundamentación del recurso debe
resultarle adversa, incidiendo en aspectos ya analizados por la ser clara, precisa y concreta, indicándose ordenadamente cuáles
Sala Superior, que han señalado que, en el contrato de suplencia son las infracciones normativas denunciadas, ya que constituye la
de folios quince y siguientes, no se establece a qué trabajador razón de la intervención de esta Sala Suprema; además, debe
estaría supliendo el actor, y a que ex trabajador pertenecería la argumentar y demostrar que la norma que se denuncia como
plaza que ocupa, máxime, que en la cláusula quinta del contrato infringida va a influir en la decisión adoptada, de forma tal que
por suplencia, indica que se contrata al actor en razón que el titular determine su anulación o revocación. De este modo, debe haber
de la plaza ha cesado por límite de edad, por lo que se advierte que una relación entre las normas que se afirman infringidas y las
no existe una causa objetiva que sustente la contratación temporal; cuestiones analizadas, debatidas y resueltas por la instancia de
El Peruano
Lunes 9 de mayo de 2022 CASACIÓN 13
mérito. Séptimo. En virtud de lo expuesto, se aprecia que la juez supremo Linares San Román se adhiere al voto de los señores
Procuraduría Pública de la Municipalidad Distrital de El Tambo jueces supremos Torres Vega y Calderón Puertas dejados y
alega la siguiente causal casatoria: i) Infracción de los incisos 3) suscritos el diecisiete de octubre de dos mil diecinueve y a la
y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, adhesión de la señora jueza suprema Álvarez Olazábal con fecha
señala que la instancia de mérito motivó su decisión de forma trece marzo de dos mil veinte, conforme a lo dispuesto en el artículo
defectuosa a través de una errada observancia de las normas, 145° de Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
pues del supuesto fáctico en el cual está comprendido el actor, se Judicial y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de
puede verificar que para irrogarse derechos bajo los alcances del esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
Decreto Legislativo N° 276, aquel debió adquirirlos mediante su Gobierno Regional de Lambayeque, mediante escrito a fojas
ingreso por concurso público de méritos para ese puesto, conforme 244, contra la sentencia de vista de fecha 24 de agosto de 2018,
a lo previsto en la Ley N° 28175 – Ley Marco del Empleo Público. obrante a fojas 233 que confirma la sentencia apelada que declara
Asimismo, refiere que la Sala Superior desconoció lo establecido fundada la demanda; en el proceso contencioso administrativo
en el artículo 2° numeral 15) de la Constitución Política del Perú, seguido por Alcibíades Castañeda Campos (fallecido) – sucesores
que –en términos sencillos– ordena el cumplimiento de las procesales César Alfredo Castañeda Cervantes, Maritza Gasdali
formalidades que el legislador a regulado para poder acceder a un Castañeda Cervantes de Guzmán, Julio Alonso Castañeda
puesto de trabajo6. Añade que dicha instancia judicial no tomó en Cervantes y Carmen Rosa Cervantes de Castañeda, sobre
consideración el literal c) del artículo 23° de la Convención otorgamiento de incentivos laborales – Decreto de Urgencia Nº
Americana de los Derechos Humanos, así como el Decreto 088-2001; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
Legislativo N° 276, en los cuales no se ha previsto algún supuesto ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
de desnaturalización, nulidad o ineficacia en la suscripción de 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que
contratos administrativos, tanto más si se trata de contratos de regulan la institución de la casación, aplicable al presente proceso
suplencia temporal7. Arguye que el artículo 37° de la Ley N° 27972 por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley
– Ley Orgánica de Municipalidades, establece presupuestos para N:° 27584 que lo regula.. Segundo. En tal sentido, se verifica que
poder ser amparado por los beneficios de esta ley, a saber, que el el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
trabajador esté considerado como servidor público, concepto que admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
hace referencia a quien realiza acciones, funciones o labores al Civil, esto es: i) se recurre de una sentencia expedida por una Sala
servicio del Estado, obligándolo al cumplimiento de la Ley N° Superior como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso;
28175. De otro lado, sostiene que el Colegiado Superior interpretó ii) ha sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de
las normas denunciadas en contra del principio de legalidad, toda la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la
vez que su representada está limitada a incorporar personal bajo el resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
régimen del citado decreto legislativo, impedimento que se diez días que establece la norma y, iv) la parte recurrente se
encuentra previsto en el literal a) de la Segunda Disposición encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el literal i)
Complementaria Transitoria de la Ley N° 30057. Afirma que, para del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
ingresar al sector público, tanto en el régimen laboral público como Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero. Se debe
en el privado, resulta necesario no solo la existencia de una plaza tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación es
vacante (previamente presupuestada), sino también, que no exista eminentemente formal que solo puede fundarse en cuestiones
impedimento para su cobertura a través del mecanismo idóneo jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria, por lo que, tiene
para tal efecto8. Octavo. La Segunda Sala Laboral Permanente de que estar estructurado con estricta sujeción a ley, debiendo tener
Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, indicó que el una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte
contrato de suplencia que obra en autos no precisa a qué trabajador de casación a subsanar de oficio los defectos incurridos por la
suplió el accionante, ni a quien pertenecía la plaza que ocupó, parte recurrente. Cuarto. En ese sentido, el Código Procesal Civil
señalando en su quinta cláusula que “se contrata al actor en razón en su artículo 386° establece como causales de casación: “la
que el titular de la plaza ha cesado por límite de edad”, por lo que infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
determinó la inexistencia de una causa objetiva que sustente su contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
contratación temporal, deduciendo que los contratos de suplencia inmotivado del precedente judicial”; asimismo el artículo 388° del
suscritos por aquel, fueron simulados, de manera que al haber código acotado establece como requisitos de procedencia: “1. Que
transcurrido más de un (1) año de labores efectivas para la entidad el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
impugnante, concluyó que encuentra bajo la protección del artículo adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
1° de la Ley N° 24041. Noveno. Contrastados los argumentos resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
esenciales que contiene la sentencia recurrida con la infracción la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3.
normativa denunciada, se constata que los fundamentos de la Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
parte recurrente superan el examen de procedencia conforme a los impugnada; 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
requisitos previstos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial y,
esto es, han sido descritos con claridad y precisión, así como se ha si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
demostrado la probable incidencia directa sobre la decisión Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación
impugnada. En ese sentido, dado que superó las exigencias de de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos deberá
admisibilidad y procedencia, corresponde declarar procedente el entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
recurso de casación. Por las razones expuestas y de conformidad subordinado.” Quinto. Respecto al requisito de procedencia
con lo previsto en el artículo 35° del Texto Único Ordenado de Ley contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS,
se advierte que la parte impugnante apeló de la sentencia de
concordante con el artículo 391° del Código Procesal Civil, de
primera instancia, conforme se aprecia a fojas 200. Por otra parte,
aplicación supletoria a los procesos contencioso administrativos,
se observa que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
MI VOTO es porque se declare PROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 5 de julio de 2019, interpuesto por la citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Procuraduría Pública de la Municipalidad Distrital de El Tambo, Sexto. En relación a los demás requisitos de procedencia
contra la sentencia de vista de fecha 22 de mayo de 2019, por la establecido en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte
causal de infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la recurrente denuncia como causal de su recurso: I. Infracción
Constitución Política del Perú. En consecuencia, SEÑÁLESE normativa por interpretación errónea del Decreto de Urgencia
fecha de vista de la causa de acuerdo al cronograma de Nº 088-2001, en la medida que esta norma señala claramente que
programaciones de la Sala; en los seguidos por Edgar Elías los incentivos allí ordenados no tienen naturaleza remunerativa,
Navarro Molina contra la recurrente, sobre reposición laboral y pero la sala superior habría considerado que sí tiene esa
otras. S.S. MAMANI COAQUIRA naturaleza. II. Infracción normativa por inaplicación del artículo
43° del Decreto Legislativo Nº 276, Ley de Bases de la Carrera
1
Obrante a fojas 134 del expediente principal. Administrativa y Ley del Sistema de remuneraciones del
2
Obrante a fojas 127 del expediente principal. Sector Público, que define lo que comprende el concepto de
3
Antes previstos en los artículos 35 inciso 3 sub numeral 3.1, y 36 del Texto Único remuneración y, entre ellos, no se encuentra el incentivo; pero
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
también por inaplicación del artículo 142° y siguientes del Decreto
Supremo Nº 005-90 PCM que excluyen a los incentivos del Decreto
4
Obrante a fojas 108 del expediente principal.
de Urgencia Nº 088-2001 del carácter de remuneración. III.
5
Ver numeral 4 del apartado III del recurso de casación a fojas 141 del expediente
Infracción normativa por interpretación errónea de lo que
principal. consiste el CAFAE y la doctrina jurisprudencial que sobre el tema
6
Fundamento Primero contenido en el numeral 2 del apartado III del recurso de del referido cafae ha dictado el Tribunal Constitucional en la
casación. sentencia recaída en el Expediente Nº 6117-2005-PA/TC del 17 de
7
Fundamento Sexto contenido en el numeral 2 del apartado III del recurso de febrero de 2006, caso José Elías Rodríguez Domínguez. Sétimo.
casación. Que respecto a las causales denunciadas, de su análisis y
8
Tercer párrafo del fundamento séptimo contenido en el numeral 2 del apartado III fundamentación se advierte que, si bien es cierto, la parte
del recurso de casación. recurrente cumple con precisar las normas que a su criterio se
C-2058142-12 habría infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
CASACIÓN N° 23093-2018 LAMBAYEQUE infracciones alegadas sobre la decisión impugnada; por tanto, en la
forma propuesta no se cumple con los requisitos a que se contraen
MATERIA: Incentivos laborales. Proceso especial los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil; de
Lima, tres de setiembre de dos mil veintiuno. modo que el recurso resulta improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación con lo establecido en el artículo
VISTOS; la causa en discordia llevado a cabo en la fecha, el señor 392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
 El Peruano
14 CASACIÓN Lunes 9 de mayo de 2022

recurso de casación interpuesto mediante escrito a fojas 244 por el Ley de Bases de la Carrera Administrativa y Ley del Sistema de
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la sentencia de vista Remuneraciones del Sector Público, que define lo que
de fecha 24 de agosto de 2018 que corre a fojas 233; ORDENARON comprende el concepto de remuneración; y entre ellos no se
la publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial encuentra el incentivo; pero también por inaplicación del artículo
El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso 142 y siguientes del Decreto Supremo N° 005-90-PCM que
administrativo seguido contra los sucesores procesales de excluyen a los incentivos del Decreto de Urgencia N° 088-2001 del
Alcibíades Castañeda Campos, sobre pago de incentivos laborales carácter de remuneración; iii) Infracción normativa por
y, los devolvieron. Interviniendo como jueza suprema ponente la interpretación errónea de lo que consiste el CAFAE, y la doctrina
señora Torres Vega. S.S. TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, jurisprudencial que sobre el tema del CAFAE ha dictado el Tribunal
ÁLVAREZ OLAZÁBAL, LINARES SAN ROMÁN. El señor juez Constitucional en la sentencia recaída en el expediente N° 6117-
supremo Linares San Román firma su dirimencia el tres de 2005-PA/TC del 17 de febrero de 2006, caso José Elías Rodríguez
setiembre de dos mil veintiuno; la señora jueza suprema Álvarez Domínguez. Sétimo. En relación a la causal prevista en el ítem i),
Olazábal firma su voto de adhesión el trece de marzo de dos mil se advierte que cumple con los requisitos de procedencia previstos
veinte al voto de los señores jueces supremos Torres Vega y en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, ya
Calderón Puertas suscrito el diecisiete de octubre de dos mil que la parte recurrente ha cumplido con describir con claridad y
diecinueve, conforme a lo dispuesto en el artículo 149° de Texto precisión la infracción normativa, asimismo, demuestra la incidencia
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma para directa de la misma sobre la decisión impugnada; motivo por el
certificar el acto la doctora Rosmary Cerrón Bandini Secretaria de que, la causal señalada deviene en procedente. OCTAVO.
Sala (e). EL VOTO EN DISCORDIA DE LOS SEÑORES JUECES Respecto a las causales denunciadas en los ítems ii) y iii), de su
SUPREMOS YRIVARREN FALLAQUE, VERA LAZO Y ATO análisis y fundamentación se advierte que, si bien es cierto, la parte
ALVARADO, es como sigue. Primero. Viene a conocimiento de demandada cumple con precisar las normas que a su criterio se
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el habría infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
Gobierno Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
11 de setiembre de 2018, fojas 244 a 247, contra la sentencia de infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, por tanto,
vista de fecha 24 de agosto de 2018, fojas 233 a 237, que confirmó estas denuncias devienen en improcedentes. Por estas
la sentencia de primera instancia, que declaró fundada la demanda; consideraciones, de conformidad con el artículo 391° del Código
en el proceso contencioso administrativo seguido por Alcibiades Procesal Civil: NUESTRO VOTO es porque se declare
Castañeda Campos (fallecido) - sucesores procesales: César PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas 24 por el
Alfredo Castañeda Cervantes, Maritza Gasdali Castañeda Gobierno Regional de Lambayeque, contra la sentencia de vista
Cervantes de Guzmán, Julio Alonso Castañeda Cervantes y de fecha 24 de agosto de 2018 que corre de fojas 233 por la causal
Carmen Rosa Cervantes de Castañeda, sobre otorgamiento de de infracción normativa del Decreto de Urgencia N° 088-2001 y,
incentivos labores - Decreto de Urgencia Nº 088-2001; para cuyo de conformidad con lo dispuesto en la Disposición Complementaria
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de Derogatoria de la Ley Nº 30914; DESIGNESE oportunamente
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, fecha para la vista de la causa; en el proceso contencioso
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código administrativo seguido contra los sucesores procesales de
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, Alcibíades Castañeda Campos, sobre otorgamiento de incentivos
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36° del laborales - Decreto de Urgencia Nº 088-2001; notificándose. S.S.
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo. YRIVARREN FALLAQUE, VERA LAZO, ATO ALVARADO. El señor
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los juez supremo Ato Alvarado se adhiere al voto de los señores jueces
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del supremos Yrivarren Fallaque y Vera Lazo emitido el diecisiete de
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley octubre de dos mil diecinueve, conforme a lo dispuesto por el
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Poder Judicial. Firma para certificar el acto la doctora Rosmary
Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e). C-2058142-13
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva CASACIÓN N° 2997-2019 LORETO
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el MATERIAL: Reposición Laboral. PROCESO ESPECIAL
caso de autos es la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque; iii) Dentro del plazo de diez Lima, diecinueve de abril de dos mil veintiuno.
días de notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento
y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
casación, por encontrarse exonerada la parte recurrente, de Procurador Público del Gobierno Regional de Loreto, mediante
conformidad con el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado escrito de fecha 23 de julio de 20181, contra la sentencia de vista
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N° de fecha 07 de junio de 20182, que confirma la sentencia emitida
27231. Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso en primera instancia de fecha 05 de mayo de 20173, que declara
extraordinario de casación es eminentemente formal que sólo fundada en parte la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en procedencia deben ser calificados conforme a lo establecido en los
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que tiene artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el
que estar estructurado con estricta sujeción a ley, debiendo tener artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por
una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la 27584, que lo regula. SEGUNDO. En tal sentido, se verifica que
parte recurrente. Cuarto. En este sentido, el Código Procesal Civil el medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
en su artículo 386° establece como causal de casación: “la previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35° del Texto
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión Único Ordenado de la Ley N° 27584; y, los contenidos en el artículo
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento 387° del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado
inmotivado del precedente judicial”; asimismo el artículo 388° del por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. TERCERO.
Código acotado establece como requisitos de procedencia del Respecto a los requisitos de procedencia contemplados en el
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido artículo 388° del Código Procesal Civil, es de verse que el recurso
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando de casación cumple lo exigido en el inciso 1) de la acotada norma,
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. toda vez, la recurrente impugnó la sentencia emitida en primera
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el instancia, que le resultó adversa. CUARTO. Debe precisarse
apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia que, el accionante Freddy Raúl Del Castillo Urrelo solicita se
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el deje sin efecto el despido del cual fue objeto y, en consecuencia,
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se se ordene a entidad emplazada reponer las cosas al estado
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta anterior a la vulneración de su derecho al trabajo, en el cargo
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará que ganó por concurso público de méritos; asimismo, peticiona
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso una indemnización por el daño causado. QUINTO. En cuanto, a
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
principal y el revocatorio como subordinado." Quinto. Respecto al del indicado Código Procesal y su modificatoria, establecen que
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 constituyen requisitos de procedencia del recurso, la descripción
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente apeló clara y precisa de la infracción normativa o el apartamiento del
de la sentencia de primera instancia conforme se aprecia de fojas precedente judicial, así como demostrar la incidencia directa
200 a 207. Por otra parte, se observa que la parte impugnante ha sobre la decisión impugnada; por lo que, es obligación de la
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al entidad recurrente cumplir con las exigencias técnicas previstas
indicar como pedido casatorio, revocatorio. Sexto. Que, en relación en la norma legal. SEXTO. Por lo tanto, la entidad impugnante
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo invoca como causales de su recurso de casación, lo siguiente: i)
388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia: i) Infracción normativa del artículo 211° de la Ley N° 27444 - Ley
Infracción normativa por interpretación errónea del Decreto de del Procedimiento Administrativo General; señala que, la Sala
urgencia N° 088-2001, en la medida que los incentivos laborales Superior aplicó de manera indebida la acotada norma, debido a
se encuentran subordinados a la escala aprobada por cada unidad que no se enmarca dentro de los hechos materia de la causa,
ejecutora y sus distintas dependencias. ii) Infracción normativa dado que se refiere a los requisitos de los recursos administrativos
por inaplicación del artículo 43° del Decreto Legislativo N° 276, establecidos en el artículo 207.1 de la Ley N° 27444. ii) Violación
El Peruano
Lunes 9 de mayo de 2022 CASACIÓN 15
al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva; puesto lo dispuesto en el artículo 392° del acotado Código Procesal. Por
que, la instancia de mérito se pronunció en el fallo, respecto estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
a que le corresponde al demandante su reincorporación. iii) Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
Vulneración del numeral 8.1 del artículo 8° de la Ley N° casación interpuesto por el demandante Freddy Raúl Del Castillo
30114 - Ley del Presupuesto Público para el Año Fiscal 2014, Urrelo, mediante escrito de fecha 23 de julio de 201810, contra la
concordado con el artículo 30° del Decreto legislativo N° 955; sentencia de vista de fecha 07 de junio de 201811; ORDENARON
dispositivo legal que, prohíbe el ingreso de personal en el sector la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
público por servicios personales y el nombramiento, siendo de Peruano”, conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
obligatorio cumplimiento por los Gobiernos Regionales y Locales seguido contra el Gobierno Regional de Loreto, sobre Reposición
y sus respectivos organismos públicos, conforme lo establece el laboral y otro. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
artículo 3° de la Ley N° 30114; contraviniéndose así el principio Tello Gilardi; y, los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, TORRES
de legalidad. Finalmente, de conformidad con lo señalado en el VEGA, UBILLUS FORTINI, ÁLVAREZ OLAZÁBAL, LINARES SAN
inciso 4 del artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad ROMÁN
recurrente manifiesta que su pedido casatorio es revocatorio.
SÉTIMO. Analizadas las causales descritas en los ítems i), y 1
Ver folios 385.
iii), se aprecia que no demuestran la incidencia directa de las 2
Ver folios 351
infracciones alegadas sobre el sentido del fallo, ya que únicamente 3
Ver folios 275.
se limitan a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, que 4
Ver folios 385.
han estimado la demanda, bajo el sustento que al emitirse la 5
Ver folios 351.
Resolución Ejecutiva Regional N° 88-2015-GRL-P y declararse de 6
Ver folios 393.
oficio la Resolución Ejecutiva Regional N° 775-2014-GRL-P, sin 7
Ver folios 351.
previamente notificar al demandante, se vulneró el debido proceso, 8
Ver folios 275.
tal como lo regula el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar 9
Ver folios 315. Resolución N° 11 de fecha 26 de junio de 2017.
de la Ley N° 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General; 10
Ver folios 393.
decisión que resulta acorde a lo dispuesto por la Casación N° 11
Ver folios 351.
8125-2009-SANTA, que constituye precedente vinculante de C-2058142-14
observancia obligatoria; siendo así, se incumple con el requisito
de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código CASACIÓN N° 29326-2019 JUNIN
Procesal Civil; razón por la cual, devienen en improcedentes.
OCTAVO. Sobre la causal prevista en el ítem ii), cabe indicar que MATERIA: Reincorporación – Ley N° 24041. PROCESO
el recurso de casación es eminentemente formal y procede solo ESPECIAL
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº Lima, ocho de septiembre de dos mil veintiuno.
29364. En ese sentido, se advierte que la entidad impugnante
denuncia la “violación al debido proceso y la tutela jurisdiccional VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de
efectiva”, la cual no se encuentra prevista como causal de casación esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
en el artículo antes citado; máxime, si se desprende de autos que Gobierno Regional de Junín de fecha 26 de septiembre de 2019,
la sentencia de vista se encuentra debidamente sustentada; en ese de fojas 206 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 10
sentido, la causal así propuesta también deviene en improcedente. de julio de 2019, de fojas 198 y siguientes, correspondiendo
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
Gobierno Regional de Loreto, mediante escrito de fecha 23 de en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 34°,
julio de 20184, contra la sentencia de vista de fecha 07 de junio de así como el artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
20185; ORDENARON publicar la presente resolución en el Diario 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso aprobado por el Decreto Supremo N° 011-2019-JUS. Segundo. En
Administrativo seguido por Freddy Raúl Del Castillo Urrelo, sobre principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
reposición laboral y otro. Interviene como ponente la Señora Jueza requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
Suprema Tello Gilardi; y, los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece
TORRES VEGA, UBILLUS FORTINI, ÁLVAREZ OLAZÁBAL, como causal de casación: “La infracción normativa que incida
LINARES SAN ROMÁN directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
CASACIÓN N° 2997-2019 LORETO judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
MATERIA: Reposición Laboral. PROCESO ESPECIAL que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Lima, diecinueve de abril de dos mil veintiuno. Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Segunda Sala Laboral
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento Permanente de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Junín, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
demandante Freddy Raúl Del Castillo Urrelo, mediante escrito dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente de
de fecha 23 de julio de 20186, contra la sentencia de vista de fecha notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
07 de junio de 20187, que confirma la sentencia emitida en primera con el cargo de notificación obrante en autos, y, iv) La parte
instancia de fecha 05 de mayo de 20178, que declara fundada en recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
parte la demanda; por lo que, corresponde examinar los requisitos aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
de admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
el proceso contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la la parte recurrente no dejó consentir la sentencia de primera
Ley N° 29364, aplicables de forma complementaria. SEGUNDO. instancia, al presentar recurso de apelación a fojas 161 y siguientes.
En tal sentido, se verifica que, el medio impugnatorio cumple con Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso dispositivo, se advierte que ha solicitado que la sentencia recurrida
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584; y, sea anulada, siendo así, este requisito también ha sido cumplido.
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos Quinto. En relación a los demás requisitos de procedencia
1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte
su admisibilidad; por lo que, corresponde analizar los requisitos recurrente alega las siguientes causales: i) Infracción normativa
de procedencia. TERCERO. Que, el inciso 1) del artículo 388° de los artículos 1° y 2° de la Ley N° 24041, señalando que se
del citado Código Procesal y su modificatoria, establece como advierte que el A quo en primera instancia si realiza una
requisito de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera interpretación correcta de la norma, no obstante el Colegiado de la
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia, Sala Laboral Permanente no interpreta correctamente este articulo
cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso. y decide otorgarle un derecho que no le corresponde a la
Este requisito de carácter subjetivo se justifica en el interés del demandante. No siendo factible que en segunda instancia el
recurrente para recurrir en razón de haber sufrido algún agravio Colegiado interprete los proyectos de inversiones, proyectos
por la sentencia impugnada. CUARTO. Que, ahora bien en el caso especiales y actividades técnicas como labores de naturaleza
sub materia, se observa que el impugnante consintió los efectos permanente que son eminentemente civiles, razón por la cual esta
de la sentencia de primera instancia, que amparó en parte la norma excluyo ese tipo de labores. Sexto. Examinado el recurso
demanda interpuesta a folios cincuenta y siete, sobre Reposición interpuesto, se advierte que, si bien cumple con señalar las normas
Laboral y otros, pues si bien presentó su escrito de apelación de legales que, a su criterio, se han infringido al emitirse la sentencia
folios doscientos noventa y seis, se hizo efectivo el apercibimiento de vista; lo hace sin desarrollar el modo en que se habría infringido
decretado9 y se tuvo por no presentado, conforme se tiene de la la norma, cómo debería ser aplicada correctamente y cómo su
Resolución N° 12 de fecha 26 de julio de 2017; decisión que no aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; esto es
fue cuestionada, como se evidencia de la revisión de los actuados demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
(ver: Constancia de Notificación de folios trescientos veintitrés). Por la decisión impugnada. Séptimo. Lo expuesto denota que,
lo tanto, ese accionar pasivo origina que se proceda conforme a mediante el presente recurso, se pretende cuestionar la motivación
 El Peruano
16 CASACIÓN Lunes 9 de mayo de 2022

de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma por del precitado Código, es menester precisar que el recurso de
resultarle adversa, incidiendo en aspectos ya analizados por la casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
Sala Superior, que han señalado que, la actora laboro para la formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
demandada en la modalidad de terceros, conforme se corrobora de jurídicas, no en cuestiones fácticas o en donde se exija una nueva
los medios probatorios de su demanda como; recibos por valoración probatoria o revaloración del acervo probatorio. En ese
honorarios, informes, programación de turnos y guardia del entendido, la fundamentación del recurso debe ser clara, precisa y
personal de servicio del Hospital Regional Docente de concreta, indicándose ordenadamente cuáles son las infracciones
Enfermedades Neoplásicas entre otros, como personal de servicio, normativas denunciadas, ya que constituye la razón de la
de folios doce a cincuenta y ocho. Siendo así, la demandada intervención de esta Sala Suprema; además, debe argumentar y
suscribió un contrato administrativo de servicio CAS con la actora, demostrar que la norma que se denuncia como infringida va a
con el fin de encubrir un verdadero contrato de trabajo, por tanto, la influir en la decisión adoptada, de forma tal que determine su
actora se encontraba protegida por el artículo 1° de la Ley N° anulación o revocación. De este modo, debe haber una relación
24041, habiendo laborado para la demandada desde el 22 de abril entre las normas que se afirman infringidas y las cuestiones
de 2015 hasta el 31 de diciembre de 2016, más de un año de forma analizadas, debatidas y resueltas por la instancia de mérito.
ininterrumpida; en ese sentido se aprecia que la sentencia de vista Séptimo. En virtud de lo expuesto, se aprecia que la Procuraduría
contiene los fundamentos de hecho y derecho que justifican que la Pública del Gobierno Regional de Junín alega la siguiente causal
decisión adoptada ésta conforme al artículo 122° incisos 3) y 4) del casatoria: i) Infracción de los artículos 1° y 2° de la Ley N°
Código Procesal Civil; concluyéndose por tanto que, se incumplen 24041, refiere que el citado artículo 1°, otorga al servidor contratado
los requisitos establecidos en el artículo 388° incisos 2) y 3) del para labores de naturaleza permanente, determinada estabilidad
Código Procesal Civil, resultando improcedente el recurso laboral contra la decisión unilateral del Estado de resolver su
interpuesto. Por los fundamentos expuestos y de conformidad al contrato o cesarlo por razones subjetivas, lo cual no implica que el
artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon servidor con más de un año ininterrumpido de servicios, goce de
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el los mismos derechos de un servidor de carrera o que haya obtenido
Gobierno Regional de Junín de fecha 26 de septiembre de 2019, el derecho al nombramiento, dado que dicha condición recién es
de fojas 206 y siguientes; ORDENARON la publicación del texto de exigible al tercer año de contratación y solo si se cumple con los
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a requisitos previstos en el artículo 40° del Reglamento de la Ley de
Ley; en el proceso seguido por Rosa Angélica Boza Ramos la Carrera Administrativa, aprobado por el Decreto Supremo N°
contra el Gobierno Regional de Junín y otro, sobre 005-90-PCM. Sostiene que la Sala Superior no precisa el motivo
reincorporación – Ley N° 24041. Interviniendo como ponente la por el cual se aparta del criterio establecido en el precedente
Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, devuélvase. S.S. TELLO vinculante recaído en la Casación N° 5807-2009/Junín, así como
GILARDI, TORRES VEGA, ÁLVAREZ OLAZÁBAL, LINARES SAN de la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el
RÓMAN. EL VOTO EN MINORIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO Expediente N° 03818-2009-PA/TC, en tanto que la Ley N° 24041
MAMANI COAQUIRA ES COMO SIGUE: Primero. Viene a no impone a la entidad pública la incorporación de una persona a la
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de carrera administrativa, para la cual sí se requiere ingresar por
fecha 26 de septiembre de 20191, interpuesto por la Procuraduría concurso público a fin de gozar de todas las prerrogativas que la
Pública del Gobierno Regional de Junín contra la sentencia de norma reconoce a los trabajadores nombrados6. Añade que la
vista de fecha 10 de julio de 20192. Por lo tanto, corresponde instancia de mérito no interpreta correctamente el artículo 2° de la
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y Ley N° 24041, pues los proyectos de inversiones, especiales y
procedencia del referido medio impugnatorio, conforme a los actividades técnicas no son labores de naturaleza permanente,
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la sino más bien, contratos eminentemente civiles, de ahí que dicha
Ley Nº 29364, de observancia obligatoria para el caso de autos, por norma excluyó este tipo de labores7. Octavo. La Segunda Sala
remisión normativa a través de los artículos 34° inciso 3) sub Laboral Permanente de Huancayo de la Corte Superior de Justicia
numeral 3.1, y 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - de Junín, constató de los medios probatorios (recibos por
Ley del Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el honorarios, informes, programaciones de turnos y guardias del
Decreto Supremo N° 011-2019-JUS3. Segundo. En principio, personal de servicio del Hospital Regional Docente de
precisamos que el derecho a los medios impugnatorios constituye Enfermedades Neoplásicas, entre otros), que la actora laboró para
una de las manifestaciones fundamentales de los derechos la entidad impugnante en la modalidad de tercero, suscribiendo un
consagrados en los incisos 3) y 6) del artículo 139° de la contrato administrativo de servicios (CAS), a fin de encubrir un
Constitución Política del Estado, que garantizan al justiciable que verdadero contrato de trabajo, razón por la cual, concluyó que se
no sea privado de los recursos previstos por el ordenamiento encuentra protegida por el artículo 1° de la Ley N° 24041, más aún
jurídico. Además, cabe señalar que, al ser el derecho al recurso si laboró desde el 22 de abril de 2015 hasta el 31 de diciembre de
uno prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación 2016, es decir, por más de un (1) año de manera ininterrumpida.
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y Noveno. Contrastados los argumentos esenciales que contiene la
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del sentencia recurrida con la infracción normativa denunciada, se
ordenamiento procesal. Tercero. En cuanto a los requisitos de constata que los fundamentos de la parte recurrente superan el
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal examen de procedencia conforme a los requisitos previstos en el
Civil, el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, artículo 388° del Código Procesal Civil, esto es, han sido descritos
a saber: 1) se recurre contra una sentencia expedida por la Sala con claridad y precisión, así como se ha demostrado la probable
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin incidencia directa sobre la decisión impugnada. En ese sentido,
al proceso; 2) ha sido presentado ante la Segunda Sala Laboral dado que superó las exigencias de admisibilidad y procedencia,
Permanente de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de corresponde declarar procedente el recurso de casación. Por las
Junín, que emitió la resolución impugnada; 3) ha sido interpuesto razones expuestas y de conformidad con lo previsto en el artículo
dentro del plazo de diez días de notificada la parte recurrente con 35° del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por
la resolución impugnada; y 4) no se adjunta tasa judicial pues la Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, concordante con el artículo
impugnante se encuentra exonerada, en aplicación del inciso g) del 391° del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria a los
artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder procesos contencioso administrativos, MI VOTO es porque se
Judicial, aprobado por el Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, declare PROCEDENTE el recurso de casación de fecha 26 de
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. Sobre el requisito de septiembre de 2019, interpuesto por la Procuraduría Pública del
procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 388° del Código Gobierno Regional de Junín, contra la sentencia de vista de
Procesal Civil, verificamos que la entidad impugnante cumplió con fecha 10 de julio de 2019, por la causal de infracción de los
este porque previamente interpuso recurso de apelación4 contra la artículos 1° y 2° de la Ley N° 24041. En consecuencia, SEÑÁLESE
sentencia de primera instancia que le resultó adversa. Respecto al fecha de vista de la causa de acuerdo al cronograma de
requisito previsto en el numeral 4) del citado dispositivo, advertimos programaciones de la Sala; en los seguidos por Rosa Angélica
en la casación, materia de calificación, pedido anulatorio de la Boza Ramos contra la recurrente, sobre reposición laboral y otras.
sentencia de vista5, el que no tiene conexión lógica con las S.S. MAMANI COAQUIRA
infracciones denunciadas ni con los argumentos que sirven de
sustento, los que, por el contrario, corresponden a un pedido
1
Obrante a fojas 206 del expediente principal.
revocatorio. Quinto. La actora a través de su demanda de autos,
2
Obrante a fojas 198 del expediente principal.
promovió como pretensiones el cumplimiento de lo establecido en
3
Antes previstos en los artículos 35° inciso 3) sub numeral 3.1, y 36° del Texto Único
el artículo 1° del Ley N° 24041 y su reposición al cargo de personal Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
de servicio del Hospital Regional Docente de Enfermedades 4
Obrante a fojas 161 del expediente principal.
Neoplásicas o similar de la Dirección Regional de Salud de Junín, 5
Ver apartado II y V del recurso de casación a fojas 206 y 209 del expediente
arguyendo que fue contratada bajo la modalidad de locación de principal, respectivamente.
servicios desde el 22 de abril de 2015 hasta el 31 de octubre de 6
Fundamentos segundo y tercero del literal A contenido en el apartado III del recurso
2016, y que luego la contrataron bajo el régimen de la contratación de casación.
administrativa de servicios (CAS) a partir del 1 de noviembre de 7
Último párrafo del literal B contenido en el apartado III del recurso de casación.
2016 hasta el 2 de enero de 2017, de modo que trabajó de forma C-2058142-15
continua en labores de naturaleza permanente comprendida en el
CAP, PAP y MOF de dicha institución, suscribiendo contratos y CASACIÓN N° 7613-2019 TUMBES
manteniendo una relación laboral de subordinación, sujeta a
dirección y fiscalización con el pago de una remuneración periódica, MATERIA: Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO
por lo que se encuentra bajo la protección del artículo 1° de la Ley ESPECIAL
N° 24041. Sexto. Antes de efectuar un análisis de los demás
requisitos de procedencia de los numerales 2) y 3) del artículo 388° Lima, nueve de junio de dos mil veintiuno.
El Peruano
Lunes 9 de mayo de 2022 CASACIÓN 17
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de las causales propuestas, se aprecia de la argumentación que se
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el limita a citar una serie de dispositivos legales relacionados al proceso
Procurador Público del Gobierno Regional de Tumbes, contra la con el fin de cuestionar lo resuelto por la sala, sin embargo, no logra
Sentencia de Vista de fecha 30 de noviembre de 20181, que confirmó precisar el error en el que se habría incurrido al momento de emitirse
la Sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha 06 de la de vista; por el contrario el recurso hace una reseña de normas,
junio de 20182, que declara fundada en parte la demanda, las mismas que no tienen una conexión lógica para debatir la venida
corresponde por ello calificar los requisitos de admisibilidad y en grado, el mismo que no guarda nexo causal, evidenciándose así,
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido que plantea el recurso como uno de apelación y se dirige como si
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por estuviera frente a una siguiente instancia. Noveno. En tal sentido, en
la Ley N° 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) las causales descritas en los ítems I) y II), III), IV), y V), se aprecia
del artículo 35, así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de que incumplen los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del
la Ley N° 27584, que regula el Proceso Contencioso Administrativo, artículo 388 del Código Procesal Civil, en tanto que la parte
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS3. Segundo. Se impugnante no justifica la pertinencia de las normas invocadas, así
verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos de como tampoco demuestra cómo su incidencia gravitaría en lo
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35 resuelto por la instancia de mérito, lo cual demuestra una falta de
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el claridad y precisión en la formulación de las causales propuestas.
artículo 387 del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), Por el contrario, se aprecia que la finalidad del recurso interpuesto es
modificado por la Ley N° 29364, necesarios para su admisibilidad. que se realice un reexamen de lo determinado por las instancias
Tercero. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso competentes; cuestionando sin fundamento lógico lo resuelto y
1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica que no dejó afirmando que no le corresponde el derecho a la demandante,
consentir la sentencia de primera instancia, al interponer recurso de puesto que no se encuentra inmerso en el artículo 1 de la Ley N°
apelación, en el extremo que le fuera adverso, conforme se corrobora 24041, negando así, lo determinado por la sala, quien reafirma que
de autos. Cuarto. Cabe precisar que, la demandante María Del Pilar la contratación utilizada por la emplazada, esto es Contratos de
Palomino Sanchez, solicita la nulidad de la Resolución Directoral N° Locación de Servicios, han sido empleados para disfrazar un real
00471-2016-GOBIERNO REGIONAL TUMBES-DRST-DR, de fecha vínculo de naturaleza laboral entre las partes, al haberse acreditado
13 de mayo de 2016, y de la Resolución Ejecutiva Regional N° la concurrencia de los elementos determinantes de una relación de
00000344-2016/GOB.REG.TUMBES-P, de fecha 02 de agosto de tipo laboral; siendo así, se determina que la actora ha ejercido
2016. En tal sentido se reconozca y se declare la existencia del labores Técnicas de laboratorio en la Dirección Regional de Salud de
vínculo laboral y tiempo de servicio, en la relación que mantuvo con Tumbes, desde el 01 de Junio de 1999 hasta el 31 de diciembre de
su empleador, la Dirección Regional de Salud de Tumbes del 2008, superado el plazo máximo que establece el artículo 1768 del
Ministerio de Salud, en virtud del principio de primacía de la realidad. Código Civil, como plazo máximo de los Contratos de Locación de
En consecuencia, el reconocimiento del vínculo laboral, se ordene el Servicios, lo cual redunda en la desnaturalización de los mismos; en
pago de la suma de S/ 28.500 soles, que le adeudan por concepto consecuencia, corresponde declarar improcedente las causales
de beneficios sociales y demás montos que le corresponden por ley, analizadas. Por estas consideraciones, y de conformidad con lo
más intereses legales que se devenguen hasta el momento de pago. establecido en el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
Quinto. En cuanto, a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
del artículo 388 del Código Procesal Civil, establecen que constituyen Procurador Público del Gobierno Regional de Tumbes, contra la
requisitos de procedencia del recurso, la descripción clara y precisa Sentencia de Vista de fecha 30 de noviembre de 20184;
de la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, DISPUSIERON, la publicación de la presente resolución en el Diario
así como demostrar la incidencia directa sobre la decisión Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
impugnada; por lo que, es obligación del recurrente cumplir con las administrativo seguido por la demandante María Del Pilar Palomino
exigencias técnicas previstas en la norma legal. Sexto. Por lo tanto, Sanchez, sobre pago de beneficios sociales y otro. Interviene como
la impugnante denuncia como causales de su recurso de casación, ponente la señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los
lo siguiente: I) Infracción normativa del artículo 1764 del Código devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, TORRES VEGA, UBILLUS
Civil: durante el periodo demandado, la accionante ha prestado sus FORTINI, ALVAREZ OLAZABAL. EL VOTO EN MINORÍA DEL
servicios para la codemandada sujeta a Contratos de Locación de SEÑOR JUEZ SUPREMO MAMANI COAQUIRA, es como sigue:
Servicios, en ese sentido, al haberse determinado en la resolución Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
objeto de casación que la accionante ha estado sujeta a un contrato casación interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno
laboral bajo las disposiciones del Decreto Legislativo N° 276, Regional de Tumbes, de fecha 22 de enero de 20195, contra la
trasgrede el artículo en mención. II) Infracción normativa del sentencia de vista de fecha 30 de noviembre de 20186. Por lo tanto,
artículo 1 de la Ley N° 24041: que al haberse amparado en el corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
presente proceso la pretensión de la accionante respecto al admisibilidad y procedencia del referido medio impugnatorio,
reconocimiento del vínculo laboral, se ha trasgredido el artículo 1 de conforme a los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
la Ley N° 24041, toda vez que el mismo regula que los servidores modificado por la Ley Nº 29364, de observancia obligatoria para el
públicos contratados para labores de naturaleza permanente, que caso de autos, por remisión normativa a través de los artículos 34
tengan más de un año ininterrumpidos de servicios, no pueden ser inciso 3) sub numeral 3.1) y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley
cesados ni destituidos sino por causal prevista en el Capítulo V del Nº 27584 - Ley del Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
Decreto Legislativo N° 276 y con sujeción al procedimiento por el Decreto Supremo N° 011-2019-JUS7. Segundo. En principio,
establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15 de la precisamos que el derecho a los medios impugnatorios constituye
misma Ley; es decir, regula como consecuencia jurídica para los una de las manifestaciones fundamentales de los derechos a la
servidores públicos contratados por más de un año para efectuar tutela jurisdiccional y la pluralidad de instancia, consagrados en los
labores de naturaleza permanente, el no ser destituidos ni cesados, incisos 3) y 6) del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
sin embargo, la consecuencia jurídica que pretende la accionante al que garantizan al justiciable que no sea privado de los recursos
alegar que ha estado sujeta a un contrato laboral es que se le previstos por el ordenamiento jurídico. Además, expresamos que, al
reconozca un supuesto vínculo con la codemandada así como, el ser el derecho al recurso uno prestacional de configuración legal, su
pago de beneficios laborales, supuestamente por haber presado ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de los
servicios bajo el Decreto Legislativo N° 276. III) Infracción presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para
normativa de los artículos 15 y 48 del Decreto Legislativo N° cada sector del ordenamiento procesal. Tercero. En cuanto a los
276: al haberse confirmado lo dispuesto por la sentencia de primera requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
instancia, respecto a que la accionante durante el periodo Procesal Civil, el medio impugnatorio propuesto satisface dichas
demandado tenía la calidad de servidora contratada bajo el Decreto exigencias, a saber: 1) se recurre contra una sentencia expedida por
Legislativo N° 276. IV) Infracción normativa del artículo 28 del la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
Decreto Supremo N° 005-90-PCM: la accionante durante el tiempo proceso; 2) ha sido presentado ante la Sala Especializada en lo Civil
de servicio prestado tenía la condición de locador, sin haber de la Corte Superior de Justicia de Tumbes, que emitió la resolución
acreditado su participación en concurso público determinado y que impugnada; 3) ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de
ampare su pretensión, sobre reconocimiento de vínculo laboral y notificada la parte recurrente con la resolución impugnada; y 4) no se
pago de beneficios sociales. V) Infracción normativa del artículo 6 adjunta tasa judicial pues la recurrente se encuentra exonerada, en
de la Ley del Presupuesto del Sector Público para el año fiscal aplicación del inciso g) del artículo 24 del Texto Único Ordenado de
2019: el Ad Quem, al confirmar la sentencia de primera instancia, la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo
infringe lo dispuesto por el referido artículo de la Ley N° 30879, el Nº 017-093-JUS y modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. Sobre el
cual regula la prohibición a las entidades del Gobierno Nacional, requisito de procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 388
Gobiernos Regionales y Gobiernos Locales entre otras instituciones del Código Procesal Civil, verificamos que la recurrente cumplió con
del Estado, que cuenten con un crédito presupuestado aprobado por este, porque previamente interpuso recurso de apelación contra la
la presente Ley, el ajuste o incremento de remuneraciones, sentencia de primera instancia, en el extremo que le resultó adversa.
bonificaciones, beneficios, dietas, asignaciones, retribuciones, Respecto al requisito previsto en el numeral 4) del citado dispositivo,
estímulos, incentivos, compensaciones económicas y conceptos de advertimos en la casación, materia de calificación, pedido
cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, revocatorio de la sentencia de vista8, por lo que esta exigencia
periodicidad y fuente de financiamiento, que incremente o aprueben también ha sido cumplida. Quinto. La demandante a través de su
nuevos beneficios, lo que ocurriría en el presente caso, si se da demanda9 de autos, promovió las pretensiones de nulidad de las
cumplimiento a lo ordenado por el superior jerárquico sobre el pago resoluciones Directoral y Ejecutiva Regional, reconocimiento y
de beneficios sociales. Sétimo. Por otro lado, respecto al requisito declaratoria de la existencia de vínculo laboral, de tiempo de
de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388 del Código servicios y pago de la suma de S/ 28,500.00 soles, por concepto de
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con beneficios sociales, devengados e intereses, arguyendo haber
precisar su pedido casatorio como revocatorio. Octavo. Respecto a laborado desde el 01 de junio de 1999 hasta el 31 de diciembre de
 El Peruano
18 CASACIÓN Lunes 9 de mayo de 2022

2008; estimadas por el Primer Juzgado de Trabajo Supra provincial 9

Ver demanda a fojas 111 a 130, subsanada por escrito a fojas 145 y 146 del
de sede central, la que es confirmada por la Sala Civil de la Corte expediente principal.
Superior de Justicia de Tumbes, mediante su sentencia de vista, 10
Ver el apartado IV de la causal de casación a fojas 357 y 358.
materia de casación. Sexto. Antes de efectuar un análisis de los C-2058142-16
demás requisitos de procedencia señalados en los numerales 2) y 3)
del artículo 388 del precitado Código, precisamos que el recurso de CASACIÓN N° 30024-2019 JUNIN
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal
que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, no MATERIA: Reincorporación – Ley N° 24041. PROCESO
en cuestiones fácticas o en donde se exija una nueva valoración ESPECIAL
probatoria o revaloración del acervo probatorio. En ese entendido, la
fundamentación del recurso debe ser clara, precisa y concreta, Lima, ocho de septiembre de dos mil veintiuno.
indicándose ordenadamente cuál o cuáles son las infracciones
normativas denunciadas, ya que constituye la razón de la VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de
intervención de esta Sala Suprema; además, debe argumentar y esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demostrar que la infracción normativa denunciada va a influir en la Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social de fecha 01 de octubre
decisión adoptada, de forma tal que determine su anulación o de 2019, de fojas 239 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de
revocación. De este modo, debe haber una relación entre las normas fecha 21 de agosto de 2019, de fojas 229 y siguientes, correspondiendo
que se afirman infringidas y las cuestiones analizadas, debatidas y calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
resueltas por la instancia de mérito. Sétimo. En virtud de lo expuesto, impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del
se aprecia que la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
Tumbes alega las siguientes causales casatorias10: a) Infracción con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 34°, así como el artículo
normativa de los artículos 1764 del Código Civil y 1 de la Ley N° 35º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el
24041: sostiene que la actora prestó servicios en la demandada Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
sujeta a contratos de locación de servicios, mas no fue contratada Supremo N° 011-2019-JUS. Segundo. En principio, cabe señalar
para desempeñar labores de naturaleza permanente; sin embargo, que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo
la Sala Superior determinó mediante la sentencia de vista recurrida que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal
como contrato laboral bajo disposiciones del Decreto Legislativo N° Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
276, transgrediendo las precitadas normas. b) Infracción normativa infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
de los artículos 15 y 48 del Decreto Legislativo N° 276, y 28 del contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
Decreto Supremo N° 005-90-PCM: señala que la Superior Sala al del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
determinar el pago de beneficios sociales a favor de la actora, admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
supuestamente porque habría prestado servicios bajo los alcances se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas
del Decreto Legislativo N° 276, desnaturalizando el contrato suscrito exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por
con la entidad demandada, sin que haya acreditado su participación la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
en un concurso público determinado, evaluación previa y existencia fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Segunda Sala Laboral
de plaza vacante, afectó el principio de igualdad en el ingreso a la Permanente – Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín,
carrera pública y transgredió las citadas normas. c) Infracción que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
normativa del artículo 6 de la Ley del Presupuestos del Sector plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
Público para el año Fiscal 2019: arguye que el dispositivo resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de
mencionado, prohíbe expresamente a los gobiernos regionales notificación obrante en autos, y, iv) La parte recurrente se encuentra
incremento o aprobación de nuevos beneficios. Octavo. La Sala exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
Civil de la Corte Superior de Justicia de Tumbes, fijó como hechos inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
relevantes materia de debate, verificados mediante actuación de Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al
pruebas (numerales 3.5, 3.12, 3.13.1 a 3.13.3 del considerando requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
tercero del análisis del caso) y decisión que recayó en la sentencia Código Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente no dejó
de vista recurrida, que confirma la sentencia de primera instancia, consentir la sentencia de primera instancia, al presentar recurso de
que por la “naturaleza desempeñada” por la demandante, la relación apelación a fojas 209 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito
de trabajo existente no puede ser calificada como prestada por una previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha
locadora de servicios sino vinculada a la demandada bajo los efectos solicitado que la sentencia recurrida sea revocada y anulada, siendo
de un contrato laboral, calificando como desnaturalizados, así, este requisito también ha sido cumplido. Quinto. En relación a los
concluyendo que corresponde a la parte demandante el demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del
reconocimiento de vínculo laboral, tiempo de servicios y pago de Código Procesal Civil, la parte recurrente alega las siguientes
beneficios sociales (compensación por tiempo de servicios, causales: i) Infracción normativa del artículo 2° de la Ley N° 24041,
gratificaciones por fiestas patrias y navidad, y vacaciones no señalando que el Colegiado ha inaplicado la norma denunciada, pues
gozadas), con precisión de montos por cada concepto. Noveno. no ha verificado que el Programa Juntos conforme al artículo 38° de la
Contrastados los argumentos esenciales que contiene la sentencia Ley Orgánica del Poder Ejecutivo, tiene como naturaleza temporal, y
recurrida con las infracciones normativas denunciadas, se constata que conforme a sus normas de creación, la vigencia de dicho
que los fundamentos de la parte recurrente superan el examen de programa está sujeto a la evaluación por parte de la Presidencia del
procedencia conforme a los requisitos previstos en el artículo 388 del Consejo de Ministros, entidad que puede disponer el cierre siempre
Código Procesal Civil, esto es, han sido descritos con claridad y que éste haya cumplido con sus objetivos o haya desaparecido la
precisión las infracciones normativas, así como se han demostrado finalidad para la cual ha sido creado. ii) Infracción normativa del
la probable incidencia directa sobre la decisión impugnada. En ese artículo 5° de la Ley Marco de Empleo Público Ley N° 28175 e
sentido, dado que superó las exigencias de admisibilidad y interpretación errónea del Precedente Vinculante Huatuco
procedencia, corresponde declarar procedente el recurso de Expediente N° 05057-2013-PA/TC, señalando que esta ha prescrito
casación. Por las razones expuestas, y de conformidad con lo que el acceso al empleo público se realiza mediante concurso público
previsto en el artículo 35 del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, y abierto, por grupo ocupacional, en base a los méritos y capacidades
aprobado por Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, concordante con de las personas en el régimen laboral de igualdades; este dispositivo
el artículo 391 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria a legal ha sido desarrollado ampliamente y de manera didáctica en la
los procesos contencioso administrativos, MI VOTO es porque se sentencia emitida por el Tribunal Constitucional Expediente N° 05057-
declare PROCEDENTE el recurso de casación de fecha 22 de enero 2013-PA/TC que constituye precedente vinculante recaída en el
de 2019, interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno expediente la misma que ha sido materia de aclaración . Sexto.
Regional de Tumbes, contra la sentencia de vista de fecha 30 de Examinada las causales mencionadas en los ítems i) y ii), se advierte
noviembre de 2018, de fojas 323 y siguientes, por las siguientes que, si bien cumple con señalar las normas legales que, a su criterio,
causales: a) infracción normativa de los artículos 1764 del se han infringido al emitirse la sentencia de vista; lo hace sin desarrollar
Código Civil y 1 de la Ley N° 24041; b) infracción normativa de el modo en que se habría infringido la norma, cómo debería ser
los artículos 15 y 48 del Decreto Legislativo N° 276, 28 del aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado
Decreto Supremo N° 005-90-PCM; y c) infracción normativa del del juzgamiento; esto es demostrar la incidencia directa de las
artículo 6 de la Ley del Presupuestos del Sector Público para el infracciones alegadas sobre la decisión impugnada. Lo expuesto
año Fiscal 2019; en consecuencia DESIGNESE oportunamente denota que, mediante el presente recurso, se pretende cuestionar la
fecha para la vista de la causa; en los seguidos por la demandante motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la
María Del Pilar Palomino Sanchez, sobre pago de beneficios misma por resultarle adversa, incidiendo en aspectos ya analizados
sociales y otro. S.S. MAMANI COAQUIRA por la Sala Superior, que han determinado que se advierte que desde
el 09 de mayo de 2006 hasta el 31 de diciembre de 2012, el actor ha
1
De fojas 323 y siguientes. laborado de manera ininterrumpida bajo distintos regímenes, esto es,
2
De fojas 242 y siguientes. inició su vínculo laboral suscribiendo contrato de locación de servicios
3
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto (2 años, 04 meses y 21 días), para después suscribir contratos
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley N° administrativos de servicios (1 año y 10 meses), volver a suscribir
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo. contratos de locación de servicios (6 meses y 26 días) y para finalizar
4
De fojas 323 y siguientes. suscribir contratos administrativos de servicios desde el 01 de marzo
5
Obrante a fojas 356 del expediente principal (fojas 42 del cuaderno de casación). de 2011 hasta el 31 de diciembre de 2016 (05 años y 10 meses). Por
6
Obrante a fojas 323 del expediente principal (fojas 23 del cuaderno de casación). lo que, en base a lo señalado, no resulta cierto lo alegado por la
7
Antes previstos en los artículos 35 inciso 3) sub numeral 3.1) y 36 del Decreto entidad demandada, esto es, que la relación laboral del actor ha
Supremo Nº 013-2008-JUS. estado regulado únicamente por contratos administrativo de servicios
8
Ver apartado I del petitorio a fojas 356 del expediente principal. – Decreto Legislativo N° 1057, puesto que, se encuentra acreditado
El Peruano
Lunes 9 de mayo de 2022 CASACIÓN 19
que en la realidad de los hechos el demandante ha laborado bajo debe ser clara, precisa y concreta, indicándose ordenadamente
diferentes regímenes para desempeñar labores de naturaleza cuáles son las infracciones normativas denunciadas, ya que constituye
permanente dentro de la Institución demandada y que antes de la la razón de la intervención de esta Sala Suprema; además, debe
suscripción de los contratos CAS, ya había adquirido la protección argumentar y demostrar que la norma que se denuncia como infringida
prevista por el artículo 1° de la Ley N° 24041, al haberse va a influir en la decisión adoptada, de forma tal que determine su
desnaturalizado sus contratos de locación; en ese sentido se aprecia anulación o revocación. De este modo, debe haber una relación entre
que la sentencia de vista contiene los fundamentos de hecho y las normas que se afirman infringidas y las cuestiones analizadas,
derecho que justifican que la decisión adoptada ésta conforme al debatidas y resueltas por la instancia de mérito. Séptimo. En virtud de
artículo 122° incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil; concluyéndose lo expuesto, se aprecia que la Procuraduría Pública del Ministerio de
por tanto que, se incumplen los requisitos establecidos en el artículo Desarrollo e Inclusión Social alega las siguientes causales casatorias:
388° incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, resultando improcedente i) Infracción del artículo 2º de la Ley N° 24041, sostiene que el
la causal analizada. Séptimo. En cuanto a la interpretación errónea citado dispositivo legal no resulta aplicable a los programas temporales
del Precedente Vinculante Huatuco Expediente N° 05057-2013- como en el caso de “Juntos”, pues conforme al artículo 38º de la Ley
PA/TC, se verifica que, si bien la parte impugnante trae a colación el Orgánica del Poder Ejecutivo, dicho programa está sometido a
pronunciamiento del Tribunal Constitucional, ello lo hace de manera evaluación por parte de la Presidencia del Consejo de Ministros,
genérica, sin detallar en que consistió el apartamiento, limitándose órgano que puede disponer su cierre siempre que haya cumplido con
solo a mencionarla, en consecuencia, el cargo invocado incumple los sus objetivos o si desapareció la finalidad para la cual fue creado.
requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Arguye que todo programa social se encuentra sujeto a evaluación por
Código Procesal Civil. Por los fundamentos expuestos y de parte del Estado y como tal, su naturaleza es temporal, de conformidad
conformidad al artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon con lo establecido por el Tribunal Constitucional en la Sentencia N°
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el Ministerio 04937-2013-PA/TC6. ii) Infracción del artículo 5º de la Ley N° 28175
de Desarrollo e Inclusión Social de fecha 01 de octubre de 2019, de y del Precedente Vinculante recaído en el Expediente N° 05057-
fojas 239 y siguientes; ORDENARON la publicación del texto de la 2013-PA/TC, refiere que la norma invocada establece que el acceso
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; al empleo público se realiza mediante concurso público y abierto,
en el proceso seguido por Luis Humberto Machado Espinoza contra sobre la base de los méritos y capacidades de las personas,
el Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social y otro, sobre interpretación que ha sido desarrollada ampliamente y de manera
reincorporación – Ley N° 24041. Interviniendo como ponente la didáctica por el Tribunal Constitucional en la sentencia del Expediente
Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, devuélvase. S.S. TELLO N° 05057-2013-PA/TC, la misma que constituye precedente
GILARDI, TORRES VEGA, ÁLVAREZ OLAZÁBAL, LINARES SAN vinculante. Asevera que el artículo 5º de la Ley N° 28175 vincula tanto
RÓMAN. EL VOTO EN MINORIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO a los trabajadores del régimen laboral privado como público y que el
MAMANI COAQUIRA ES COMO SIGUE: Primero. Viene a actor no acreditó su ingreso a una plaza vacante y presupuestada del
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha programa “Juntos”, mediante concurso público de méritos7. Octavo.
1 de octubre de 20191, interpuesto por la Procuraduría Pública del La Segunda Sala Laboral Permanente de Huancayo de la Corte
Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social contra la sentencia de Superior de Justicia de Junín, constató que la relación laboral del
vista de fecha 21 de agosto de 20192. Por lo tanto, corresponde accionante no estuvo regulada únicamente por contratos
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y administrativos de servicios (CAS), sino que trabajó bajo diferentes
procedencia del referido medio impugnatorio, conforme a los artículos regímenes a fin de desempeñar labores de naturaleza permanente,
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº de modo que antes de la suscripción de los referidos contratos, ya
29364, de observancia obligatoria para el caso de autos, por remisión había adquirido la protección prevista en el artículo 1º de la Ley N°
normativa a través de los artículos 34º inciso 3) sub numeral 3.1, y 35º 24041, siendo así, estableció que el actor no pudo ser cesado ni
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley del Proceso destituido, sino por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° Legislativo N° 276, por lo que la culminación de su vínculo laboral se
011-2019-JUS3. Segundo. En principio, precisamos que el derecho a equipara a un despido injustificado. Asimismo, la instancia de mérito
los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones precisó que no está ordenando el nombramiento ni el ingreso a la
fundamentales de los derechos consagrados en los incisos 3) y 6) del carrera administrativa del actor, pues para ello, tiene que acreditar el
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, que garantizan al cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo 15º del acotado
justiciable que no sea privado de los recursos previstos por el Decreto, lo que no sucedió en el presente caso, de manera que solo
ordenamiento jurídico. Además, cabe señalar que, al ser el derecho al se está disponiendo su incorporación a la planilla de trabajadores
recurso uno prestacional de configuración legal, su ejercicio y contratados a plazo indeterminado. Noveno. Contrastados los
dispensación están supeditados a la concurrencia de los presupuestos argumentos esenciales que contiene la sentencia recurrida con las
y requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del infracciones normativas denunciadas, se constata que los
ordenamiento procesal. Tercero. En cuanto a los requisitos de fundamentos de la parte recurrente superan el examen de procedencia
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, el conforme a los requisitos previstos en el artículo 388º del Código
medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, a saber: 1) Procesal Civil, esto es, han sido descritos con claridad y precisión, así
se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior como se ha demostrado la probable incidencia directa sobre la
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; decisión impugnada. En ese sentido, dado que superó las exigencias
2) ha sido presentado ante la Segunda Sala Laboral Permanente de de admisibilidad y procedencia, corresponde declarar procedente el
Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, que emitió la recurso de casación. Por las razones expuestas y de conformidad con
resolución impugnada; 3) ha sido interpuesto dentro del plazo de diez lo previsto en el artículo 35º del Texto Único Ordenado de Ley Nº
días de notificada la parte recurrente con la resolución impugnada; y 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, concordante
4) no se adjunta tasa judicial pues la impugnante se encuentra con el artículo 391º del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria
exonerada, en aplicación del inciso g) del artículo 24º del Texto Único a los procesos contencioso administrativos, MI VOTO es porque se
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el declare PROCEDENTE el recurso de casación de fecha 1 de octubre
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, modificado por la Ley Nº 27231. de 2019, interpuesto por la Procuraduría Pública del Ministerio de
Cuarto. Sobre el requisito de procedencia previsto en el numeral 1 Desarrollo e Inclusión Social contra la sentencia de vista de fecha
del artículo 388º del Código Procesal Civil, verificamos que la entidad 21 de agosto de 2019, por las siguientes causales: Infracción del
impugnante cumplió con este porque previamente interpuso recurso artículo 2º de la Ley N° 24041; e Infracción del artículo 5º de la Ley
de apelación4 contra la sentencia de primera instancia que le resultó N° 28175 y del Precedente Vinculante recaído en el Expediente N°
adversa. Respecto al requisito previsto en el numeral 4º del citado 05057-2013-PA/TC. En consecuencia, SEÑÁLESE fecha de vista de
dispositivo, advertimos en la casación, materia de calificación, pedidos la causa de acuerdo al cronograma de programaciones de la Sala; en
principal revocatorio y subordinado anulatorio5, por lo que esta los seguidos por Luis Humberto Machado Espinoza contra la
exigencia también ha sido cumplida. Quinto. El actor a través de su recurrente, sobre reposición laboral y otras. S.S. MAMANI COAQUIRA
demanda de autos, promovió como pretensión su reposición en el
cargo de Coordinador Técnico Zonal de la Unidad Territorial de Junín,
1
Obrante a fojas 239 del expediente principal.
respetando el cargo y la remuneración correspondiente, con los
2
Obrante a fojas 229 del expediente principal.
derechos inherentes al régimen laboral de la actividad pública 3
Antes previstos en los artículos 35º inciso 3) sub numeral 3.1, y 36º del Texto Único
regulado por el Decreto Legislativo N° 276 y la Ley N° 24041, Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
arguyendo que ingresó a laborar en la entidad demandada el 16 de 4
Obrante a fojas 209 del expediente principal.
mayo de 2006, bajo la modalidad de contrato por locación por 5
Ver apartado V del recurso de casación a fojas 243 del expediente principal.
servicios, siendo trasladado de manera unilateral al régimen especial 6
Punto i) del ítem IV.1 contenido en el apartado IV del recurso de casación.
de la contratación administrativa de servicios (CAS) desde el 1 de 7
Punto ii) del ítem IV.1 contenido en el apartado IV del recurso de casación.
octubre de 2008 hasta el 31 de julio de 2010, para luego continuar C-2058142-17
realizando labores a través de la suscripción de contratos de locación
de servicios desde el 2 de agosto de 2010 hasta el 28 de febrero de CASACIÓN Nº 3751-2020 ICA
2011; y finalmente retornó al citado régimen realizando labores desde
el 1 de marzo de 2011 hasta el 31 de diciembre de 2016, en diversos MATERIA: Bonificación Especial del artículo 12° del Decreto
cargos, entre ellos, el de Coordinador Técnico Zonal. Sexto. Antes de Supremo N° 051-91-PCM. PROCESO ESPECIAL
efectuar un análisis de los demás requisitos de procedencia de los
numerales 2) y 3) del artículo 388º del precitado Código, es menester Lima, veintiséis de noviembre de dos mil veintiuno.
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento
cuestiones eminentemente jurídicas, no en cuestiones fácticas o en de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
donde se exija una nueva valoración probatoria o revaloración del Clementina Digna Félix Tasayco de fecha 11 de noviembre de
acervo probatorio. En ese entendido, la fundamentación del recurso 2019, de fojas 223, contra la sentencia de vista de fecha 15 de
 El Peruano
20 CASACIÓN Lunes 9 de mayo de 2022

octubre de 2019, de fojas 215, que revoca la sentencia que declara admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a lo
fundada la demanda; y, reformándola la declara infundada; cuyos establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil,
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único
que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, Ordenado de la Ley N° 27584, que lo regula. SEGUNDO. Se
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos de
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35°
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el el artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4),
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo modificado por la Ley N° 29364, necesarios para su admisibilidad;
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha presentado TERCERO. Respecto a los requisitos de procedencia contemplados
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; en el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece N° 29364, es de verse que la entidad recurrente, cumple con lo
la norma; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del exigido en el inciso 1) del citado artículo, ya que apeló la sentencia
pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto de primera instancia que le fue adversa, mediante escrito de fecha
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado 2 de julio de 2019, de fojas 144 y siguientes. Por otra parte, se
por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en observa que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
su artículo 386° establece como causal de casación "La infracción artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida CUARTO. En cuanto a las exigencias contenidas en los numerales
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del 2) y 3) del artículo 388° del indicado Código Procesal y su
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo modificatoria, la entidad recurrente denuncia como causales de su
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de recurso de casación: i. La infracción consiste en que el
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente Colegiado Superior declara nulo el concesorio de apelación,
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere no siendo correcto porque se cumplió con lo establecido en el
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con artículo 366° del Código Procesal Civil; señalando lo siguiente:
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento “(…) Se aplicó indebidamente lo establecido en el artículo 366° del
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la CPC, por cuanto el escrito de apelación cumple con los requisitos
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido que en ella se indica, sin embargo el A Quo señala que no se ha
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al advertido los error incurridos según sus considerandos, cuando el
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º artículo 366° CPC, no establece como causal para declarar
del Código Procesal Civil, se advierte que a la parte recurrente improcedente el recurso de apelación el no señalar expresamente
no le es exigible dicho requisito ya que la sentencia de primera los errores incurridos, sin embargo del escrito de apelación se
instancia le fue favorable. Por otra parte, se advierte que la misma puede observar que se está señalando los errores incurridos en la
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, sentencia al establecerse en los fundamentos del agravio tanto de
al indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- Que, en hecho como de derecho las normas las cuales no se sujetan a
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el derecho”. (sic) ii. Infracción de los incisos 3) y 6) del artículo
artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia 139° de la Constitución Política del Perú; al considerar que: “No
como causal casatoria: i) Infracción normativa de los incisos 2), aplicó el principio de Iura Novit Curia, por cuanto el juez debe
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado; aplicar el derecho, haciendo la calificación jurídica adecuada de los
sosteniendo básicamente que toda resolución que emita la instancia hechos, independientemente de lo establecido por las partes en
jurisdiccional, debe estar debidamente motivada, el cual implica relación al derecho aplicable; toda vez, que su función de director,
que cualquier decisión, cuente con el razonamiento que no sea no se agota en el análisis de los hechos y situaciones que hayan
aparente o defectuoso, sino que exponga de manera clara, lógica ocurrido en el caso bajo su estudio, sino también engloba la
y jurídica los fundamentos de hecho y de derecho, vulnerándose aplicación correcta de la norma jurídica que se ajuste al caso
de esta forma las normas que garantizan el debido proceso y la concreto; asimismo, al no tener en cuenta lo establecido en el
tutela jurisdiccional efectiva, el derecho a la adecuada motivación numeral 139.3 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
así como la congruencia procesal. Sexto.- Que, analizada la el cual señala que el debido proceso es una manifestación compleja
causal denunciada en el Ítem i) se advierte que, si bien es cierto de distintos derechos y garantías que permiten a las partes en un
la parte recurrente cumple con precisar la norma legal que a su proceso tener la certeza de que éste se lleva a cabo de forma
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también adecuada y ajustada a derecho. De tal suerte que no entran en
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de juego intereses particulares extraños a los suyos propios, aunque,
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, limitándose a eso sí, siempre sometidos al interés público y general de la función
cuestionar el criterio de la Sala Superior, la cual ha desestimado la jurisdiccional, el cual es el obtener la paz social en justicia. Ello
demanda por considerar que la bonificación prevista en el artículo posibilita el que al momento en que el juzgador decida sobre la
12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, se realiza en base a la controversia planteada, esta decisión esté arreglada a derecho,
remuneración total permanente de conformidad a lo establecido en más allá de que favorezca solamente a una de las partes; y en el
el artículo 9° de la citada norma; máxime, si el criterio asumido ha numeral 139.6 del art. 139° de la Constitución Política del Perú, el
quedado establecido en sendas ejecutorias supremas. Casación derecho a la pluralidad de instancias, por cuanto permite que una
N° 5340-2019 Lima, Casación N° 14221-2018 Lima, emitidos por resolución de vista en una segunda y hasta en una tercera instancia
este Tribunal Supremo; por lo que el recurso de casación en cuanto (…)”. (sic) iii. Infracción normativa de la Ley N ° 27321;
a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del señalando que la norma invocada establece sobre la prescripción a
artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen los 4 años, contados al día siguiente en que se extingue el vínculo
en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad laboral, las partes tienen expedito su derecho de acción durante
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil; ese tiempo; vencido dicho plazo ya se encuentra prescrito, sin
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto embargo la recurrente ceso desde el 02 de marzo de 1998, es decir
por Clementina Digna Félix Tasayco de fecha 11 de noviembre después de 20 años acudió al órgano jurisdiccional. iv. Infracción
de 2019, de fojas 223, y, ORDENARON la publicación del texto de normativa del artículo 58° de la ley N° 24029; señalando
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme básicamente la norma invocada que no se puede hace extensivo a
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido contra los profesores cesantes, porque el artículo 58° de la Ley N° 24029,
la Dirección Regional de Salud de Ica y otro, sobre pago que permitía la nivelación automática de las pensiones de cesantía
de bonificación especial previsto en el artículo 12° del Decreto y de jubilación del profesor cesado, con las remuneraciones del
Supremo N° 051-91-PCM; y, los devolvieron; interviniendo como docente en el servicio activo, ha sido derogado expresamente por
ponente el señor Juez Supremo Linares San Román.- S.S. la Tercera Disposición Final de la Ley N° 28449, publicada el 30 de
TELLO GILARDI, TORRES VEGA, UBILLUS FORTINI, ÁLVAREZ diciembre de 2004; además de las Leyes N° 28389 y N°28449
OLAZÁBAL, LINARES SAN ROMÁN C-2058142-18 prohíben expresamente, la nivelación de pensiones así como hay
imposibilidad de abonar reintegros en atención a una supuesta
CASACIÓN N° 2097-2020 LA LIBERTAD disparidad pasada, conforme a la interpretación jurisprudencial de
dichas leyes efectuada por el Tribunal Constitucional. v. La
MATERIA: Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por recurrida ha trastocado el principio Dikelógico; al sostener que:
Preparación de Clases y Evaluación. Proceso Especial “El A-Quem, no ha tenido en cuenta pues no se ha vulnerado los
derechos laborales de la demandante ya que no ha cumplido el
Lima, veintiséis de mayo de dos mil veintiuno. requisito sine qua non que es pertenecer a la Carrera Pública”. (sic)
QUINTO. Verificadas las causales mencionadas en los acápites i),
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento iii), iv) y v) se advierte que estos han sido formulados sin tener en
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
Procuraduría Pública del Gobierno Regional de La Libertad, casación, al no haber denunciado la parte recurrente ninguna de
mediante escrito de fecha 11 de diciembre de 2019, de fojas 164 y las causales establecidas expresamente en el inciso 2) del artículo
siguientes, contra la resolución de vista de fecha 05 de setiembre 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, al
de 2019, de fojas 157 y siguientes, que declara improcedente el no exponer con claridad y precisión infracción normativa alguna o
recurso de apelación interpuesto el 12 de julio de 2019, de fojas apartamiento inmotivado de precedente judicial, ni precisar la
144 y siguientes, respecto a la resolución emitida en primera incidencia directa de la infracción sobre el sentido de la decisión
instancia de fecha 26 de junio de 2019, de fojas 135 y siguientes de impugnada; en consecuencia, las causales señaladas devienen en
autos, que declara fundada la demanda; cuyos requisitos de improcedentes. SEXTO. Con respecto al acápite ii), se debe
El Peruano
Lunes 9 de mayo de 2022 CASACIÓN 21
señalar que la fundamentación se ajusta a las formalidades Resolución N° 09, de fecha 05 de setiembre de 2019, de fojas 157
previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal y siguientes, declaró nula la Resolución N° 07, que concede el
Civil, porque se ha indicado en forma clara y concreta cual es la recurso de apelación e improcedente la apelación formulada contra
norma que habría sido infringida al emitirse la Sentencia de Vista la sentencia de primera instancia, al señalar básicamente que los
recurrida, demostrando además cuál es la incidencia directa de la argumentos expuestos por la emplazada, corresponden solo a una
infracción denunciada sobre el pronunciamiento del Colegiado cita de normas, por lo que no puede ser calificado como argumento,
Superior; por lo que la causal señalada debe ser declarada debido a que no da cuenta de una exposición razonada, ni expresa
procedente. Por estas consideraciones y en aplicación con lo cuál es su pertinencia al caso en concreto, cómo resulta aplicable
establecido en el artículo 391° del Código Procesal Civil; o de qué modo contradice los argumentos expuestos en la
Declararon: PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por sentencia apelada, con el objeto de que el Colegiado Superior
la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de La Libertad, examine la pretensión impugnatoria. DÉCIMO SEXTO.
mediante escrito de fecha 11 de diciembre de 2019, de fojas 164 y DESARROLLO DE LAS INFRACCIONES Respecto a la causal
siguientes, por la causal de Infracción de los incisos 3) y 6) del denunciada, cabe precisar que el debido proceso, es un principio y
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. SÉTIMO. Si derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del
bien al haberse declarado procedente el recurso de casación, artículo 139° de la Constitución Política del Perú, que tiene por
correspondería señalar fecha para la vista de fondo, conforme función velar por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales
dispone el artículo 391° del Código Procesal Civil; debe señalarse y las garantías constitucionales que lo integran, dando a toda
que atendiendo al principio de celeridad procesal, como garantía persona, la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
primigenia que asiste a las partes de un proceso, y que implica en jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
su decurso un plazo justo y razonable como derecho fundamental; regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
además que en este caso, se cuenta con suficientes elementos de oído, a obtener una sentencia debidamente motivada y
juicio para emitir pronunciamiento sobre la causal declarada garantizando el derecho a la pluralidad de instancias, de
procedente; máxime, si con la presente resolución, priorizando el conformidad con el inciso 6) del artículo 139° de la Constitución
derecho constitucional al debido proceso y la tutela jurisdiccional Política del Estado. SOLUCIÓN DEL CASO EN CONCRETO
efectiva, se busca reparar la falta de pronunciamiento en la que DÉCIMO SÉTIMO. En tal sentido, atendiendo a lo señalado en los
incurre la Sala Superior de Justicia de la Corte de La Libertad, considerandos que anteceden, es evidente que la Sala Superior, al
infringiendo el derecho a la pluralidad de instancias, garantía que declarar improcedente el recurso de apelación, incurre en las
consagra el inciso 6) del artículo 139° de la Constitución Política del infracciones procesales denunciadas, ya que desconoce su
Estado, el cual garantiza que las personas, naturales o jurídicas obligación de revisar la sentencia de primera instancia, bajo los
que participen en un proceso judicial, tengan la oportunidad de que agravios expuestos en el recurso de apelación, vulnerando la
lo resuelto por un órgano jurisdiccional, sea revisado por uno garantía procesal de la pluralidad de instancias, así como la debida
superior de la misma naturaleza, siempre que se haya hecho uso motivación de las resoluciones judiciales, y con ello el debido
de los medios impugnatorios pertinentes, formulados dentro del proceso; si se tiene en cuenta que el auto de vista, contiene una
plazo legal. OCTAVO. Al respecto, el Tribunal Constitucional, ha motivación aparente, al no dar una respuesta razonada, motivada
señalado en reiterada jurisprudencia que: “El derecho a la y congruente con las alegaciones expuestas en el referido recurso,
pluralidad de instancias es una garantía consustancial al derecho evidenciado que el Colegiado de mérito, solo intentaba dar
al debido proceso, que persigue que lo resuelto por un Juez en cumplimiento formal a la norma, amparándose en frases sin ningún
primera instancia pueda revisarse por un órgano funcionalmente sustento fáctico o jurídico; por lo tanto, corresponde disponer que
superior, permitiendo de esta manera que lo resuelto por aquel, sea la Sala Superior, emita nuevo pronunciamiento sobre el fondo de la
objeto cuando menos de un doble pronunciamiento jurisdiccional”. controversia. DÉCIMO OCTAVO. Asimismo, si bien existe la
NOVENO. Asimismo, el artículo 14° del Pacto Internacional de posibilidad de rechazar el recurso de apelación en virtud del
Derechos Civiles y Políticos, que fue suscrito por el Estado peruano artículo 367° del Código Procesal Civil, debe señalarse que en el
en 1988, y ratificado en 1995, prescribe que “(…) Toda persona presente caso, el recurso de apelación contiene una argumentación
tendrá derecho a ser oída públicamente, con las debidas garantías sobre la cual, los miembros del Tribunal Superior, tenían la
por un tribunal competente, (…); y la Convención Americana de obligación de pronunciarse; por lo tanto, al no hacerlo, es evidente
Derechos Humanos, de la cual también forma parte el Perú, que se ha vulnerado el derecho de defensa y el derecho a la doble
reconoce en su artículo 8° dentro de las garantías judiciales: (…) instancia; en tal sentido, es necesario exhortar a los magistrados
“h) el derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior”, y en para que cumplan con respetar los principios que conforman la
su artículo 25.1. “Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo administración de justicia, ejerciendo correctamente sus deberes
y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o en función al principio de la debida diligencia. DÉCIMO NOVENO.
tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus Por último, considerando que el presente caso se inició el 08 de
derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la junio de 2017, y que involucra a una persona adulta mayor, se
presente Convención, aun cuando tal violación sea cometida por ordena que el Órgano Superior, emita sentencia dentro de un plazo
personas que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales”. razonable y sin mayor dilación, atendiendo a la protección que el
DÉCIMO. De lo expuesto, queda claro que las normas Estado debe brindarle a la accionante, en el marco de las 100
internacionales, al igual que las nacionales, reconocen el derecho Reglas de Brasilia, sobre Acceso a la Justicia de Personas en
a la pluralidad de instancias como un derecho fundamental dentro Condiciones de Vulnerabilidad, a las cuales se adhirió el Poder
de la actividad jurisdiccional, a fin de garantizar el debido proceso; Judicial1, que a su vez, es reconocida como población vulnerable
por lo tanto, debe ser resguardado por nuestros tribunales de en situación de riesgo, conforme señala el artículo 8° de la Ley N°
justicia. DÉCIMO PRIMERO. Es por ello, que este Supremo 30490. DECISIÓN: Estando a lo señalado precedentemente, y en
Tribunal, considerando además el principio de celeridad procesal, aplicación del inciso 1° del artículo 396° del Código Procesal Civil;
estima conveniente que en el caso de autos, se debe emitir Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
pronunciamiento respecto de la casual procesal admitida, en aras Procuraduría Pública del Gobierno Regional de La Libertad,
de los principios de informalidad y economía procesal, ya que de lo mediante escrito de fecha 11 de diciembre de 2019, de fojas 164 y
contrario, es decir, esperar más tiempo para resolver el mismo, siguientes; en consecuencia, NULA la resolución de vista de fecha
devendría en un exceso de ritualismo procesal incompatible con 05 de setiembre de 2019, de fojas 157 y siguientes; y, ORDENARON
los fines del recurso de casación, como establece el artículo 384° que la Sala Superior emita nuevo pronunciamiento sobre el fondo
del Código Procesal Civil; más aún si se advierte, que lo efectuado de la controversia, y dentro de un plazo razonable y sin mayor
por la Sala Superior de la Libertad, viene siendo una práctica dilación dada la edad del actor, siendo esta una persona adulta
constante dentro de sus pronunciamientos como órgano mayor; EXHORTARON a los jueces de la Sala Superior de la
jurisdiccional. DÉCIMO SEGUNDO. ANTECEDENTES DEL CASO Libertad, a que cumplan con su deber de impartir justicia en función
Estando a lo señalado, se advierte que mediante escrito de fecha al principio de la debida diligencia. DISPUSIERON la publicación
05 de febrero de 2018, de fojas 79 y siguientes, la accionante Nora del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”,
Violeta Gutiérrez Alcántara, solicita la nulidad de la Resolución conforme a Ley. En el proceso seguido por Nora Violeta Gutiérrez
Ficta producida por Silencio Administrativo Negativo; y, en Alcántara, sobre recálculo de la bonificación especial mensual por
consecuencia, se ordene a la entidad demandada expida nueva preparación de clases y evaluación previsto en el artículo 48° de la
resolución administrativa disponiendo el otorgamiento de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212. Intervino como
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, ponente el señor Juez Supremo Linares San Román; y, los
correspondiente al 35% de su remuneración total desde el mes de devolvieron.- S.S. TORRES VEGA, UBILLUS FORTINI, TOLEDO
junio del año 1999, hasta la actualidad, más el pago de la continua TORIBIO, ÁLVAREZ OLAZÁBAL, LINARES SAN ROMÁN
en su condición de cesante, más el pago de los intereses legales.
DÉCIMO TERCERO. Mediante sentencia de primera instancia 1
Mediante Resolución Administrativa N° 266-2010-CE-PJ del 23 de octubre de
de fecha 26 de junio de 2019, de fojas 135 y siguientes, el juez de 2010.
la causa declaró fundada la demanda, ordenando emitir nueva C-2058142-19
resolución administrativa dentro del plazo de 15 días, disponiendo
se otorgue el reajuste de la bonificación especial por preparación CASACIÓN N° 26463-2017 LAMBAYEQUE
de clases y evaluación, sobre la base del 35% de la remuneración
total íntegra desde el mes de junio de 1999 y desde la fecha en En el presente caso, se ha demostrado la existencia del daño moral
forma permanente y/o continua, más los intereses legales, sin alegado por el demandante debido a que la entidad demandada
costas ni costos. DÉCIMO CUARTO. Resolución, que fue apelada no otorgó una pensión reducida al demandante a pesar que tenía
por la entidad demandada, mediante escrito de fecha 12 de julio de el derecho; no obstante, no se acredita de que la emplazada haya
2019, de fojas 144 y siguientes, recurso que fue concedido actuado de forma dolosa, y encontrándose establecido que no
mediante Resolución N° 07, de fecha 20 de agosto de 2019, a fojas cumplió con otorgar al actor su pensión respectiva, debe concluirse
151. DÉCIMO QUINTO. Por su parte, la Sala Superior mediante por su responsabilidad civil es a título de culpa, es decir por haber
 El Peruano
22 CASACIÓN Lunes 9 de mayo de 2022

actuado en forma negligente al momento de denegar otorgar la aquiliana, como se tiene reconocida por la doctrina, surge, no del
pensión de jubilación sin revisar minuciosa que si cumplía los incumplimiento de una obligación preexistente, sino del mero
requisitos exigidos por ley. hecho de haberse causado el daño; es decir, que la relación jurídica
obligatoria nace recién con el daño causado, esto es nace como
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil diecinueve. resultado de una conducta que trasgrede el deber jurídico genérico
de no causar daño. Pudiéndose distinguir en este aspecto: a)
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL Daños patrimoniales: al daño emergente y el lucro cesante; y, b)
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA Daños extrapatrimoniales: es el que se produce en la persona en sí
REPÚBLICA: VISTO: Con los acompañados, la causa número misma y que comprende el daño moral y el daño a la persona. Para
veintiséis mil cuatrocientos sesenta y tres guión dos mil diecisiete que exista responsabilidad civil (ya sea contractual o
Lambayeque, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y, extracontractual), se requiere la concurrencia de cuatro elementos
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente comunes o requisitos, que conforman la denominada estructura
sentencia. MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de de la responsabilidad civil, y son: 1) La antijuridicidad del
casación interpuesto por el demandante Eduardo Niquen Zeña, de hecho imputado, definida como todo comportamiento humano
fecha diecinueve de junio de dos mil diecisiete, de fojas que causa daño a otro mediante acciones no amparadas por el
cuatrocientos veinticinco a cuatrocientos cuarenta, contra la derecho, por contravenir una norma, el orden público, la moral y las
sentencia de vista de fecha veinticuatro de mayo de dos mil buenas costumbres. Las conductas que pueden causar daño y dar
diecisiete, de fojas trescientos noventa y dos a cuatrocientos tres, lugar a una responsabilidad civil pueden ser conductas típicas
que revoca la sentencia de primera instancia; y, reformándola, la (contravienen una norma), y conductas atípicas (contravienen
declararon infundada en todos sus extremos la demanda. valores y principios). En responsabilidad extracontractual se acepta
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO la responsabilidad genérica, porque incluye conductas típicas y
PROCEDENTE EL RECURSO: Por resolución de fecha seis de atípicas; 2) El daño, entendido como la lesión a todo derecho
marzo de dos mil diecinueve, de fojas noventa y cuatro a noventa y subjetivo, que lesiona el interés jurídicamente protegido de la
ocho, del cuaderno de casación esta Sala Suprema declaró persona en su vida de relación, el interés afectado puede ser tanto
procedente el recurso de casación por infracción normativa por de orden material como extrapatrimonial, además, el daño resulta
aplicación indebida del artículo 1969º del Código Civil. ser un elemento esencial, pues solo es posible establecer una
CONSIDERANDO: PRIMERO. El recurso de casación tiene por indemnización si existe un daño cierto, real y efectivo, o, dicho de
finalidad la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso otro modo, en ausencia de daño no hay nada que indemnizar; 3) La
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte relación de causalidad entre la conducta típica o atípica y el daño
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo producido a la víctima, significa que debe existir una relación de
384° del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición causa-efecto adecuada que permita atribuir el resultado, conforme
del recurso. SEGUNDO. La infracción normativa puede ser lo contempla el artículo 1985° del Código Civil, que consagra la
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las Teoría de la causa adecuada; y, 4) Los factores de atribución,
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando que pueden ser subjetivos como el dolo o la culpa u objetivos,
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda como es el caso de la responsabilidad objetiva. NOVENO. Teniendo
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los en cuenta la pretensión demandada, el recurrente solicita ser
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos indemnizado por responsabilidad Civil extracontractual, por lo
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el que corresponde tener en cuenta lo previsto por el artículo 1969°
Código Procesal Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación del Código Civil, el cual expresamente establece: “Aquel que por
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero dolo o culpa causa un daño a otro está obligado a indemnizarlo. El
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter descargo por falta de dolo o culpa corresponde a su autor”.
adjetivo. ANTECEDENTES DEL CASO TERCERO. De la lectura DÉCIMO. Que, por Resolución N° 23700-2006-ONP/DC/DL 19990
del escrito de demanda, de fecha treinta de setiembre de dos mil de fecha dos de marzo de dos mil seis, de fojas dos, considerando
once, de fojas trece a cuarenta y cinco, subsanado de fojas que: “[…] de los documentos e informes que obra en el expediente
cuarenta y ocho a cuarenta y nueve, y cincuenta y cuatro a el asegurado no acredita aportaciones al Sistema Nacional de
cincuenta y ocho, se advierte que el demandante pretende que el Pensiones, al no haberse acreditado fehacientemente los periodos
órgano jurisdiccional ordene a la demandada que cumpla con comprendidos por los años 1953 y 1954 y desde 1957 hasta 1972.
indemnizarlo por el daño moral ocasionado que estima en S/. Por otro lado, en el caso de acreditarse los aportes realizados
350,00.00 Soles (Trescientos cincuenta mil nuevos soles); y, daño desde 2003 hasta 2005, no reuniría el mínimo de portes necesarios
a la persona estimado en S/. 350,000.00 Soles (Trescientos para obtener el derecho a la pensión […]”, la demandada denegó la
cincuenta mil nuevos soles). CUARTO. Por sentencia de primera pensión de jubilación solicitada por don Eduardo Niquen Zeña.
instancia, de fecha nueve de enero de dos mil diecisiete, de fojas Asimismo, por Resolución N° 0000012744-2008-ONP/DPR.SC/DL
trescientos treinta y siete a trescientos cuarenta y seis, se declaró 19990, de fecha veintitrés de junio de dos mil ocho, de fojas tres a
fundada en parte la demanda, y ordenó que la demandada abone cuatro, del expediente acompañado en copias certificadas, se
a favor del demandante la suma de S/. 3,000.00 por concepto de declaró infundado el recurso reconsideración interpuesto por el
daño moral, más intereses a liquidar desde la fecha en que se demandante; y, la Resolución N° 0000094545-2009-ONP/DPR.SC/
produjo el daño (uno de febrero de dos mil seis); e, infundada la DL 19990 de fecha diez de diciembre de dos mil nueve, de fojas
demanda en los extremos referidos a la indemnización por daño a cinco a seis del expediente acompañado en copias certificadas,
la persona y daño al proyecto de vida. QUINTO. Que, la demandada emitida por la demandada ante la solicitud del demandante
Oficina de Normalización Previsional – ONP, interpuso recurso de reiteradamente denegó la pensión de jubilación reducida solicitada.
apelación el veinticuatro de enero de dos mil diecisiete, de fojas DÉCIMO PRIMERO. Cabe indicar; que con anterioridad al caso de
trescientos cincuenta a trescientos cincuenta y seis, contra la autos, en el Expediente N° 00591-2010-0-1706-JR-CI-01, seguido
sentencia de primera instancia, que declara fundada en parte la por Eduardo Niquen Zeña contra la Oficina de Normalización
demanda. Asimismo, el demandante interpuso recurso de Previsional, sobre acción de amparo, y otorgamiento de pensión de
apelación por escrito de fecha uno de febrero de dos mil diecisiete, jubilación, por sentencia de vista de fecha once de agosto de dos
de fojas trescientos cincuenta y nueve a trescientos sesenta y mil once, de fojas ciento treinta y uno a ciento treinta y cinco del
siete; lo que evidencia disconformidad por parte del demandante expediente acompañado en copias certificados, se confirmó la
por el monto de la indemnización en la sentencia de primera sentencia de primera instancia que declara fundada la demanda de
instancia. SEXTO. Por sentencia de vista, de fecha veinticuatro de amparo; en consecuencia: “DECLARA NULAS las Resoluciones
mayo de dos mil diecisiete, de fojas trescientos noventa y dos a Administrativas N° 0000023700-2006-ONP/DC/DL 19990 de fecha
cuatrocientos tres, el Colegiado Superior revocó la sentencia de dos de marzo de dos mil seis; N° 00000012744-2008-ONP/DPR.
primera instancia; y, reformándola, declararon infundada la SC/DL 19990 de fecha veintitrés de junio de dos mil ocho y N°
demanda. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA SÉTIMO. 0000094545-2009-ONP/DPR.SC/DL, del diez de diciembre de dos
Analizando los actuados materia del presente proceso, esta Sala mil nueve y ORDENA que la demandada expida nueva resolución
Suprema advierte que, el demandante atribuye a la Oficina de otorgándole al demandante Eduardo Niquen Zeña, pensión de
Normalización Previsional – ONP, un conducta antijurídica por no jubilación reducida reconociéndole diecisiete años, cinco
haber cumplido con otorgar en sede administrativa pensión de meses y trece días de aportaciones, más el pago de devengados
jubilación reducida, y haber tenido que iniciar un largo proceso a partir de la fecha de la contingencia, las mismas que deberán
judicial a fin que se le reconozca sus derechos pensionarios, le ha determinarse en ejecución de sentencia, así como los intereses
ocasionado el daño moral por la suma de S/. 350,00.00 Soles legales, los cuales deberán ser calculados de conformidad con el
(Trescientos cincuenta mil nuevos soles); y, daño a la persona por artículo ochenta y uno del D.L N° 19990”. DÉCIMO SEGUNDO.
el monto de S/. 350,000.00 soles (Trescientos cincuenta mil nuevos Posteriormente, por Resolución N° 0000105637-20177-ONP/DPR.
soles), por lo que corresponde dilucidar si existe la responsabilidad SC/DL 19990 de fecha diecisiete de noviembre de dos mil once, de
extracontractual que se atribuye a la demandada; y si las instancias fojas ciento cuarenta y seis a ciento cuarenta y siete del expediente
en su decisión jurídica habrían incurrido en infracción normativa acompañado en copias certificadas, en cumplimiento del mandato
por aplicación indebida del artículo 1969º del Código Civil. judicial, la demandada reconoció los aportes realizados por el
ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA. OCTAVO. Cabe indicar que, demandante, durante los periodos comprendidos desde el dos de
en nuestro sistema jurídico se considera responsabilidad civil al enero de mil novecientos cincuenta y siete hasta el treinta y uno de
conjunto de obligaciones de naturaleza civil, exigibles a las diciembre de mil novecientos setenta y dos y desde el diecisiete de
personas responsables de ocasionar un daño a otra, dentro de su diciembre de dos mil tres hasta el treinta y uno de mayo de dos mil
esfera jurídica patrimonial o extrapatrimonial. Nuestro sistema cinco; y, otorgo pensión de jubilación reducida bajo los alcances del
jurídico contempla dos tipos de responsabilidad civil: i) Decreto Ley N° 19990, por la suma de S/. 346.00 nuevos soles, a
Responsabilidad Contractual; y, ii) Responsabilidad extra- partir de uno de febrero de dos mil seis, incluido el incremento por
contractual. La responsabilidad civil extracontractual o su cónyuge, acreditando un total de 18 años y 01 mes de
El Peruano
Lunes 9 de mayo de 2022 CASACIÓN 23
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones. DÉCIMO lo que teniéndose en cuenta el carácter alimentario que tiene la
TERCERO. Sobre la Antijurídica. Estando a lo expuesto en los pensión, y el estatus de derechos fundamental que tiene el derecho
considerandos anteriores, se advierte que la Oficina de a la pensión, es evidente que la omisión culposa otorgada genera
Normalización Previsional – ONP, no cumplió con la obligación de pesar, dolor, sufrimiento; pues no puede sostenerse que la
otorgar al demandante una pensión reducida con sujeción al condición moral de una persona es igual cuando no se le reconoce
Decreto Ley N° 19990, que por derecho le correspondían, conforme íntegramente un derecho; por lo que la comprobación del hecho
se ha determinado en el Expediente N° 00591-2010-0-1706-JR- que ocasionó el daño es suficiente para concluir porque sí se ha
CI-01; por lo que, la conducta antijurídica de la demandada se producido el daño moral. VIGÉSIMO. En cuanto al monto del daño
encuentra acreditada. DÉCIMO CUARTO. Sobre la existencia de moral, el demandante pretende que se le pague la suma de S/.
daño. En cuanto al daño alegado por la demandante, debe tenerse 350,000.00 Soles (Trescientos Cincuenta Mil y 00/100 Nuevos
en cuenta que, solamente es posible establecer una indemnización Soles); sin embargo, no presenta medios probatorios que acrediten
si existe daño, o dicho de otro modo, en ausencia de daño no hay una afectación moral en tal magnitud, que permita la indemnizado
nada que indemnizar; así determinado el daño, se verificará si este por este monto dinerario; por lo que, únicamente teniendo en
es imputable a la conducta de la demandada en razón de existir un cuenta que desde el dos de marzo de dos mil seis, fecha en que
nexo de causalidad, para finalmente establecer la procedencia de se le denegó la pensión de jubilación que solicitó hasta la emisión
la indemnización solicitada; resultando pertinente precisar que, el de la Resolución N° 0000105637-20177-ONP/DPR.SC/DL 19990,
daño patrimonial, es entendido como la lesión a los derechos de de fecha diecisiete de noviembre de dos mil once, que reconoce
naturaleza económica, comprende el daño emergente definido y otorga pensión de jubilación reducida ha trascurrido el plazo de
como la pérdida o menoscabo producido en el patrimonio del sujeto más de cinco años, sin que percibiera pensión alguna; debe
perjudicado por el acto ilícito, y el lucro cesante o ausencia de fijarse de forma prudencial la suma de S/. 5,000.00 Soles (Cinco
incremento de tal patrimonio, a raíz del acto ilícito; mientras que el Mil y 00/100 Soles) como monto de la indemnización, más intereses
daño extrapatrimonial es el que se produce en la persona en sí legales simples desde que se produjo el daño, esto es el dos de
misma y que comprende el daño moral y el daño a la persona. marzo de dos mil seis. VIGÉSIMO PRIMERO. En el presente caso,
DÉCIMO QUINTO. Sobre el Daño a la Persona. El demandante se ha demostrado la existencia del daño moral alegado por el
sostiene que al haberle denegado su pensión de jubilación, la demandante debido a que la entidad demandada no otorgó una
entidad demandada le ha daño a la persona, manifestando que: pensión reducida al demandante a pesar que tenía el derecho; no
“[…] la demandada ha ocasionado perjuicio a su proyecto de vida y obstante, no se acredita que la emplazada haya actuado de forma
a mi estado emocional que a la fecha es irreversible este daño a mi dolosa, y encontrándose establecido que no cumplió con otorgar al
persona, a mi integridad física y a mi indemnidad psicológica, pues actor su pensión respectiva, debe concluirse por su responsabilidad
a lo largo de estos años no he podido gozar de los medios civil a título de culpa, es decir por haber actuado en forma
económico necesarios para solventar mis gastos que acarrea las negligente al momento de denegar otorgar la pensión de jubilación
múltiples enfermedades que afronte este tiempo, y por tanto, se me sin revisar minuciosa que si cumplía los requisitos exigidos por ley.
han acortado los años que me quedan por vivir. Asimismo se ha VIGÉSIMO SEGUNDO. Acorde a lo expuesto en los considerandos
deteriorado mi expectativa de vida, pues de haber contado con los anteriores, la sentencia de vista ha incurrido en la causal de
ingreso que me corresponden, mi salud y calidad de vida hubieran infracción normativa denunciada, deviniendo en fundado el recurso
sido mejor y mi expectativa de vida mayor”. DÉCIMO SEXTO. de casación interpuesto, debiendo casar la sentencia de vista; y,
Cabe indicar que: “El “proyecto de vida” se asocia con el concepto actuando se sede de instancia, corresponde revocar la sentencia
de realización personal, que a su vez se sustenta en las opciones apelada en el extremo del monto de la indemnización por daño
que el sujeto puede tener para conducir su vida y alcanzar el moral. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y de conformidad
destino que se propone. En rigor, las opciones son la expresión y con lo dispuesto en el artículo 396° del Código Procesal Civil,
garantía de la libertad. Difícilmente se podría decir que una persona modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364; Declararon:
es verdaderamente libre si carece de opciones para encaminar su FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
existencia y llevarla a su natural culminación. Esas opciones Eduardo Niquen Zeña, de fecha diecinueve de junio de dos mil
poseen, en sí mismas, un alto valor existencial. Por lo tanto, su diecisiete, de fojas cuatrocientos veinticinco a cuatrocientos
cancelación o menoscabo implican la reducción objetiva de la cuarenta; CASARON la sentencia de vista de fecha veinticuatro de
libertad y la pérdida de un valor que no puede ser ajeno a la mayo de dos mil diecisiete, de fojas trescientos noventa y dos a
observación de esta Corte”1. DÉCIMO SÉTIMO. Al respecto, la cuatrocientos tres; y actuando en sede de instancia, REVOCARON
historia clínica, de fojas doscientos cuarenta y dos a doscientos la sentencia de primera instancia, en el extremo que: “Ordeno que
sesenta y seis, permite determinar que el demandante ha sido la demandada abone al actor la suma de S/. 3,000.00 por concepto
diagnosticado con las siguientes enfermedades: - HBP (Hiperplasia de daño moral, más intereses legales a liquidar desde la fecha en
benigna de próstata), según se advierte del Formato de Referencia, que se produjo el daño (01 de febrero de 2006)”; REFORMÁNDOLA,
de fecha veintisiete de julio de dos mil doce, de fojas doscientos ordenaron que la demandada pague a favor del demandante el
sesenta y seis. - Hipoacusia, otalgia (dolor de oído izquierdo y monto de S/. 5,000.00 Soles, por daño moral, más intereses legales
disminución de la audición), según el Formato de Solicitud simples desde la fecha de producido el daño esto es el dos de
Referencia, de fecha veinte de setiembre de dos mil doce, de fojas marzo de dos mil seis; CONFIRMARON la sentencia de sentencia
doscientos sesenta y dos. - Lumbago, como lo diagnostica el de primera instancia en el extremo que declara fundada en parte la
Formato de Solicitud de Referencia, de fojas doscientos cuarenta y demanda de indemnización por daños y perjuicios, e “INFUNDADA
cinco. Sin embargo; no se acredita la relación entre las la demanda en los extremos referidos a la indemnización por daño
enfermedades que padece el demandante y la falta de otorgamiento a la persona y daño al proyecto de vida. Estando a lo establecido
oportuno de pensión de jubilación reducida; máxime, el diagnóstico por el artículo 413° del Código Procesal Civil, sin costas ni costos”;
de enfermedades indicadas es posterior a la Resolución N° DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
0000105637-20177-ONP/DPR.SC/DL 19990, de fecha diecisiete en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
de noviembre de dos mil once, de fojas ciento cuarenta y seis a contencioso administrativo en los seguidos con la Oficina de
ciento cuarenta y siete, que otorga pensión al demandante, por lo Normalización Previsional – ONP, sobre indemnización por
que el daño invocado por el demandante, no se encuentra responsabilidad extracontractual. Intervino como ponente la señora
acreditado. DÉCIMO OCTAVO. Sobre el Daño Moral. Los daños jueza suprema Vera Lazo; y los devolvieron.- S.S. TELLO
morales son aquellos producidos a raíz de la violación de algunos GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, VERA LAZO, CALDERÓN
de los derechos inherentes a la personalidad. El daño moral no PUERTAS, ATO ALVARADO
afecta el patrimonio económico de una persona, sino que afecta a
la personalidad física o moral, o a ambas a la vez, a la integridad de 1
Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el Caso Loayza
las facultades físicas, a las sensaciones y sentimientos del alma. Tamayo vs. Perú, Reparaciones y Costas. Sentencia del veintisiete de noviembre
Es todo dolor físico o moral que repercute en los sentimientos. Lo de mil novecientos noventa y ocho.
señalado anteriormente permite advertir que si bien el daño moral C-2058142-20
es de carácter subjetivo, y por lo tanto su probanza no puede estar
sometida a las mismas exigencias que los daños de carácter CASACIÓN N° 7052-2017 LIMA
económico, sino que el juez debe apreciarlos de manera razonada
y prudencial; sin embargo, no basta sólo invocarlos, sino que debe MATERIA: Nulidad De Resolución Administrativa. Reincorporación
existir un sustento razonable respecto a su existencia, más aún si
se toma en cuenta que dada su subjetividad, un mismo hecho no La sentencia de vista no incurre en infracción normativa, pues en
necesariamente ocasiona el mismo pesar o aflicción en las el presente caso, según lo han establecido las instancias de grado,
personas, sino que depende de la persona que lo sufre. DÉCIMO la resolución ministerial que resolvió pasar al actor a la situación de
NOVENO. En el presente caso, y conforme se ha señalado en los retiro por causal de renovación se encuentra afectada de causal
considerandos precedentes, se encuentra acreditado que desde la de nulidad, al haberse constatado la vulneración de derechos
emisión de la Resolución N° 23700-2006-ONP/DC/DL 19990, de constitucionales fundamentales del actor, como a la motivación de
fecha dos de marzo de dos mil seis, de fojas dos, que denegó la las resoluciones, al debido proceso, a la igualdad y esencialmente
pensión de jubilación reducida a don Eduardo Niquén Zeña, hasta al trabajo.
la emisión de la Resolución N° 0000105637-20177-ONP/DPR.SC/
DL 19990, de fecha diecisiete de noviembre de dos mil once, de Lima, veinte de agosto de dos mil veintiuno.
fojas ciento cuarenta seis a ciento cuarenta y siete del expediente
acompañado en copias certificadas, en cumplimiento de mandato LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
judicial, se le otorgo pensión de jubilación reducida bajo los TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
alcances del Decreto Ley N° 19990, a favor del demandante, por la REPUBLICA: VISTO; en discordia la causa número siete mil
suma de S./ 346.00 Nuevos Soles, a partir de uno de febrero de cincuenta y dos – dos mil diecisiete – Lima; el Señor Juez Supremo
dos mil seis; el recurrente no percibió la pensión de jubilación; por Linares San Román se adhiere al voto de los señores Jueces
 El Peruano
24 CASACIÓN Lunes 9 de mayo de 2022

Supremos Yrivarren Fallaque, Torres Vega y Ato Alvarado, dejados y de Renovación, debe tener los años de permanencia en el Grado o
suscritos con fecha veintisiete de agosto de dos mil diecinueve; Tiempo de servicios mínimo computados a la fecha de proyectado el
conforme lo señala el artículo 145º del Texto Único Ordenado de la Ley cambio de Situación Policial, que a continuación se indican: (…) –
Orgánica del Poder Judicial; y, CONSIDERANDO: MATERIA DEL Comandante seis (6) años en el Grado o veintisiete (27) años de
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la Tiempo de Servicios". Quinto. Asimismo, el artículo 30° del Decreto
entidad demandada Ministerio del Interior, mediante escrito a fojas Supremo N° 012-2006-IN, modificado por el Decreto Supremo N° 005-
342, contra la sentencia de vista a fojas 267, de fecha 17 de junio de 2009-IN, señalaba: "Artículo 30°.- Para que el personal de la Policía
2016, que confirma la sentencia apelada que declara fundada la Nacional del Perú pueda ser considerado en el proceso de
demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución de Renovación, debe tener los años de permanencia en el grado o
fecha 6 de diciembre de 20171, se declaró procedente el recurso por tiempo de servicio mínimo computado a la fecha de proyectado el
la causal de infracción normativa2 del artículo 168° de la cambio de Situación Policial, que a continuación se indica: 1. Teniente
Constitución Política del Perú y artículo 49.1° de la Ley N° 28857, General 1 año en el grado o 36 años de tiempo de servicios. 2. General
Ley del Régimen de Personal de la Policía Nacional del Perú, 2 años en el grado o 34 años de tiempo de servicios. 3. Coronel 6 años
modificado por el artículo único de la Ley N° 29333. en el grado o 30 años de tiempo de servicios. 4. Comandante 6 años
CONSIDERANDO: Primero. Según se observa de la demanda3 a en el grado o 27 años de tiempo de servicios. 5. Mayor 6 años en el
fojas 47, subsanada a fojas 70, el presente proceso tiene como grado o 24 años de tiempo de servicios. (...) Finalmente, sin perjuicio
pretensión se declare la nulidad de la Resolución Ministerial N° 1886- de lo mencionado, los Oficiales Policías, Oficiales de Servicios y
2011-IN/PNP del 31 de diciembre de 2011 (que resuelve pasar al Personal con Estatus de Oficial pertenecientes a las jerarquías de
demandante –Comandante PNP- de la situación de actividad a la Oficiales Generales y Oficiales Superiores propuestos para pasar a la
situación de retiro por la causal de renovación, con fecha 1 de enero Situación de Retiro por la causal de Renovación, podrán encontrarse
de 2012); en consecuencia, se ordene su reincorporación al servicio en algunos de los siguientes supuestos: 1. No haber realizado o no
activo de la Policía Nacional del Perú; asimismo, se le reconozca tener posibilidad de realizar el curso de Perfeccionamiento
como tiempo real y efectivo, el tiempo apartado de la institución policial correspondiente a su grado. 2. No haber sido condecorado o estar
desde el 1 de enero de 2012; se le otorgue el puntaje de acuerdo a sus incurso en causal de inaptitud para el otorgamiento de la
antecedentes, así como el puntaje de Comisario; se le otorgue el Condecoración de la Orden al Mérito PNP, por la causal Servicios
reconocimiento de la última nota de calificación anual y el Meritorios. 3. Encontrarse en el tercio inferior del Cuadro de Mérito
reconocimiento de todos los demás derechos dejados de abonar para el ascenso sin considerar el Factor Tiempo de Servicio en el
durante el tiempo de permanencia en situación de retiro. Segundo. El Grado o haber sido declarado inapto para el proceso de ascenso en el
Juez, mediante sentencia a fojas 207, resolvió declarar fundada la mismo año en que se realiza el proceso de Renovación”. Sexto. De
demanda; nula la Resolución Ministerial N° 1886-2011-IN/PNP del 31 igual forma, el artículo 2° inciso 2) de la Constitución Política del Perú
de diciembre de 2011 y ordena que la entidad demandada disponga prescribe que: "Toda persona tiene derecho a la igualdad ante la ley.
su reincorporación al servicio activo de la Policía Nacional del Perú, en Nadie debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma,
el grado de Comandante PNP, con retroactividad al 1 de enero de religión, opinión, condición económica o de cualquiera otra índole".
2012; asimismo, teniendo la desventaja profesional producto de una Mientras que su artículo 168° señala: “Las leyes y los reglamentos
baja irregular por parte de la demandada, se debe otorgar el puntaje respectivos determinan la organización, las funciones, las
de acuerdo a sus antecedentes, así como el puntaje de Comisario; especialidades, la preparación y el empleo; y norman la disciplina de
otorgándosele el reconocimiento de la última nota de calificación las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional. Las Fuerzas Armadas
anual, así como el reconocimiento de todos los demás derechos organizan sus reservas y disponen de ellas según las necesidades de
dejados de abonar durante el tiempo de permanencia en situación de la Defensa Nacional, de acuerdo a ley”. Sétimo. Conviene resaltar
retiro, teniendo en cuenta la aplicación de la legislación vigente en la que la observancia del debido proceso legal es una garantía
fecha. El A quo consideró que si bien el actor tenía 29 años de reconocida a nivel supranacional, pues tanto la Declaración Universal
servicios, también lo es que contaba con 5 años de permanencia en el de Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos y Deberes
grado, lo que no configura que se encontraba en el límite (6 años de Civiles y Políticos, así como la Declaración Americana de Derechos y
permanencia en el grado), y mantenía la posibilidad de efectuar el Deberes del Hombre y la Convención Americana sobre Derechos
curso de perfeccionamiento correspondiente a su grado; la emplazada Humanos, la contemplan de manera explícita, y conforme al artículo
no ha acreditado que el actor se encontraba incurso en causal de 55° de la Constitución4, forma parte del derecho nacional. En dicho
inaptitud para el otorgamiento de la condecoración de la Orden de sentido, respecto de lo previsto en el artículo 139° inciso 3) de la
Mérito PNP por causa de servicios meritorios, tampoco ha probado Constitución Política del Perú, cabe señalar que una interpretación
que se encontraba en el tercio inferior del Cuadro de Mérito para el literal de esta disposición constitucional podría llevar a afirmar que el
ascenso o había sido declarado inapto para el proceso de ascenso, debido proceso se circunscribe estrictamente a los procesos de
conforme al certificado a fojas 44; por consiguiente, se considera que naturaleza jurisdiccional. Sin embargo, una interpretación en ese
se vulneró el debido procedimiento administrativo por falta de sentido no es correcta. El derecho fundamental al debido proceso es
motivación en la resolución administrativa materia de nulidad, porque un derecho que ha de ser observado en todo tipo de procesos y
no respetó criterios de razonabilidad y proporcionalidad para disponer procedimientos, cualquiera fuese su naturaleza. Ello es así en la
el pase a retiro; también se vulneró su derecho a la igualdad, en medida en que el principio de interdicción de la arbitrariedad es un
términos de lo expresado por el Tribunal Constitucional, toda vez que principio inherente a los postulados esenciales de un estado
existen otros oficiales, Comandantes PNP Luis Enrique Vargas constitucional democrático y a los principios y valores que la propia
Valdivia (con 29 años de servicios y 6 años de permanencia en el Constitución incorpora; por lo que el debido proceso en sede
grado) y Edwin Walter Arriaran Lara (con 29 años de servicios y 5 años administrativa importa un conjunto de derechos y principios que
de permanencia en el grado), conforme se acredita con los Reportes forman parte de un contenido mínimo, y constituyen las garantías
de Información de Personal del 19 de noviembre de 2013, de fojas 127 indispensables con las que cuenta el administrado frente a la
a 141, y la resolución ministerial de fojas 158 a 163, pues continúan en Administración. Octavo. Algunos autores como Guzmán Napurí5,
actividad y ascendieron al grado de Coronel PNP. Tercero. La Sala desarrollan dicho derecho bajo la denominación del debido
Superior, mediante sentencia de vista a fojas 267, resolvió confirmar la procedimiento administrativo, al enfatizar que: “El principio del debido
sentencia apelada que declaró fundada la demanda, bajo el argumento procedimiento señala que los administrados gozan de todos los
de que la Resolución Ministerial N° 1886-2011-IN/PNP del 31 de derechos y garantías inherentes al denominado debido proceso
diciembre de 2011, obrante a fojas 3, mediante la cual se resolvió adjetivo o procesal, el mismo que comprende el derecho a exponer
pasar al actor a la situación de retiro por la causal de renovación de sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión
cuadros, ha sido emitida con motivación aparente, carente de una motivada y fundada en derecho. De otro lado, y dada la autonomía del
debida motivación, pues de sus fundamentos se advierte que la Derecho Administrativo procesal, la Ley del Procedimiento
decisión tomada por la demandada no se encuentra justificada en Administrativo General preceptúa que la regulación propia del
razones objetivas que permitan concluir que al actor le correspondía Derecho Procesal Civil es aplicable al principio de debido procedimiento
pasar a la situación de retiro por renovación de cuadros; que la citada solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo y de
resolución administrativa solo se sustenta en fundamentos genéricos manera supletoria6. (…) Derecho a una decisión fundada: Este
y un recuento normativo, teniendo en cuenta solamente el hecho que derecho se relaciona con el requisito esencial de motivación del acto
el actor contaba con 5 años de permanencia en el grado de administrativo, es decir que la decisión administrativa debe expresar
Comandante y 29 años de servicios; sin embargo, no se aprecia en los fundamentos que llevan a la emisión del acto. Caso contrario,
ninguno de sus fundamentos, la existencia de otros indicadores que el resultaría muy complicado que el administrado pueda defenderse de
Tribunal Constitucional ha establecido, como son la publicación, el lo resuelto por la administración si ello le perjudicase. Es por ello que
número de vacantes para ascender al grado de Coronel PNP, ni la falta de motivación acarrea la nulidad del acto administrativo”. “El
tampoco la publicación de los cuadros comparativos de todos aquellos debido proceso en sede administrativa.- (…) Lo que ocurre es que el
pasados a retiro, situación que resta objetividad y brinda al Colegiado debido proceso es, al mismo tiempo, un principio constitucionalmente
Superior concluir que el acto administrativo cuestionado no ha sido consagrado, una garantía de la Administración de Justicia y, sobretodo,
emitido con arreglo a ley y a derecho; por tanto, se encuentra inmerso un derecho constitucional7, sometidos a una importante protección por
dentro de las causales de nulidad establecidas en el artículo 10° de la parte del ordenamiento. Definimos debido proceso como el conjunto
Ley N° 27444. Cuarto. En cuanto a la causal de infracción material de garantías indispensables para que un proceso o procedimiento
admitida, corresponde señalar que el artículo 49° numeral 49.1 de la pueda ser considerado justo; es decir, en el que se pueda declarar
Ley N° 28857, Ley del Régimen de Personal de la Policía Nacional del válidamente el derecho de alguien. Ello implica necesariamente
Perú, modificada por la Ley N° 29333, vigente a la fecha de la emisión reconocer a una persona su calidad de sujeto de derecho dentro de
de la Resolución Ministerial N° 1886-2011-IN/PNP de fecha 31 de todo procedimiento o proceso8. Ahora bien, el debido proceso, como
diciembre de 2011, precisaba lo siguiente: "Artículo 49°.- Años de derecho constitucional, es un derecho complejo, definiéndose como
permanencia en el Grado o tiempo mínimo de servicios para ser tal aquel derecho cuyo contenido se encuentra conformado a su vez
considerados en el proceso de renovación. 49.1 Para que el personal por otros derechos, de naturaleza y estructura más sencilla. Es este
de la Policía Nacional del Perú pueda ser considerado en el proceso orden de ideas, el debido proceso contiene en su seño derechos tan
El Peruano
Lunes 9 de mayo de 2022 CASACIÓN 25
importantes como el derecho al juez o a la autoridad natural, el manifiesta el mismo Sainz Moreno, “en el interés público se encuentra
derecho de defensa o la motivación de las resoluciones emitidas por el núcleo de la discrecionalidad administrativa (...) y la esencia, pues,
la entidad respectiva. Por otro lado, la doctrina y la jurisprudencia, de toda actividad discrecional la constituye la apreciación singular del
peruana y comparada, reconocen dos modalidades de debido interés público realizada conforme a los criterios marcados por la
proceso, el adjetivo y el material. En primer término, el debido proceso legislación”. Es decir, la discrecionalidad existe para que la
adjetivo o procesal implica el cumplimiento de las normas que regulan Administración pueda apreciar lo que realmente conviene o perjudica
el proceso o procedimiento, las mismas que se encuentran en la al interés público; esto es, para que pueda tomar su decisión librada
Constitución y que son desarrolladas en las normas procesales de un detallado condicionamiento previo y sometida sólo al examen
pertinentes. Asimismo, el debido proceso material o sustantivo implica de las circunstancias relevantes que concurran en cada caso. Al
la emisión de una sentencia o resolución ajustada a derecho, es decir, respecto, Juan Igartua Salaverría, citando a Eduardo García de
como resultado de la realización de un proceso justo. Ello implica que Enterría, [“Principio de legalidad, conceptos indeterminados y
se cumplan con criterios mínimos de razonabilidad, de discrecionalidad administrativa”, Revista española de Derecho
proporcionalidad, de equidad, que permitan vincular el debido proceso, Administrativo, disco compacto, Madrid, Civitas Ediciones, Revista Nº
no solo con el cumplimiento de requisitos formales, sino además con 092, octubre - diciembre de 1996], precisa que “la Administración, está
la satisfacción de la justicia como valor9 necesario para obtener la obligada a justificar las razones que imponen la decisión en el sentido
resolución de los conflictos y la paz social. Ahora bien, la doctrina y la del interés público de una manera concreta y específica y no con una
jurisprudencia del país y de parte del resto del mundo están mera afirmación o invocación abstracta”. Por ello, para Igartua
considerando al derecho al debido proceso como un derecho que no Salaverría, las decisiones de la Administración no gozan de presunción
solo es aplicable a los órganos jurisdiccionales, sino también a los alguna, y no basta que se expresen en formas típicas e iterativas. Al
entes administrativos, e inclusive, a las entidades privadas de contrario, el ejercicio de una potestad discrecional debe acompañarse
naturaleza corporativa”10. Noveno. El Tribunal Constitucional, en la de una motivación que muestre puntualmente el nexo coherente entre
sentencia recaída en el Expediente N° 0090-2004-AA/TC11, en sus el medio adoptado y el interés general circunscrito al que apunta. Es
Fundamentos Jurídicos 6, 7 y 11, ha establecido que: “6. El artículo así que el interés público, como concepto indeterminado, se construye
167° de la Constitución dispone que "El Presidente de la República es sobre la base de la motivación de las decisiones, como requisito sine
el Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional”. A qua non de la potestad discrecional de la Administración, quedando
su vez, el artículo 58° de Ley de Situación Militar de los Oficiales del excluida toda posibilidad de arbitrariedad. En ese sentido, la potestad
Ejército, Marina de Guerra y Fuerza Aérea, aprobada por Decreto discrecional de la Administración, en el caso del pase a retiro por
Legislativo Nº 752, establece que, con el fin de procurar la renovación renovación de cuadros de los oficiales de las Fuerzas Armadas y de la
constante de los cuadros de Oficiales, podrán pasar a la situación de Policía Nacional, debe tener como sustento la debida motivación de
retiro por la causal de renovación, los Oficiales de Armas, Comando y las decisiones, las cuales, asimismo, tienen que estar ligadas a la
Servicios de los Grados de Mayor y Capitán de Corbeta hasta General consecución de un interés público que, en el caso de autos, está
de División, Vicealmirante y Teniente General, de acuerdo a las directamente vinculado a la finalidad fundamental de las Fuerzas
necesidades que determine cada Instituto, y que los Comandantes Armadas y la Policía Nacional de: garantizar la independencia,
Generales de cada Instituto deberán necesariamente elevar la soberanía e integridad territorial de la República, y garantizar,
respectiva propuesta, cuya aprobación es potestad del Jefe Supremo mantener y restablecer el orden interno, respectivamente, entre otras
de las Fuerzas Armadas, es decir, del Presidente de la República, en funciones que la Constitución y la ley le asignen, y al cumplimiento
el caso de los Oficiales Generales y Almirantes, y del Ministro de óptimo de sus fines institucionales en beneficio de todos y cada uno de
Defensa, en el caso de los Oficiales Superiores. 7. La citada potestad los ciudadanos, mediante la renovación constante de los cuadros de
presidencial –y, en su caso, la del Ministro de Defensa–, entendida oficiales, realizada en forma objetiva, técnica, razonada y motivada,
como facultad discrecional –otorgada por el artículo 58° del Decreto excluyendo toda posibilidad de arbitrariedad”. Décimo. Dentro de ese
Legislativo Nº 752, en concordancia con los artículos 167° y 168° de la parámetro, resulta necesario precisar que respecto a la motivación de
Constitución y aplicable también al caso de la Policía Nacional del las resoluciones administrativas el Tribunal Constitucional, en la
Perú– , no puede entenderse como una competencia cuyo ejercicio se sentencia emitida en el Expediente N° 04944-2011-PC/TC, de fecha
sustraiga del control constitucional, ni tampoco como que tal 16 de enero de 2012, ha establecido que: “en todo Estado
evaluación únicamente deba realizarse en virtud de la ley y los constitucional y democrático de Derecho, la motivación debida de las
reglamentos, pues es absolutamente obvio que esa regulación legal decisiones de las entidades públicas –sean o no de carácter
sólo podrá ser considerada como válida si es que se encuentra jurisdiccional– es un derecho fundamental que forma parte del
conforme con la Constitución, y el ejercicio de tal competencia será contenido esencial del derecho a la tutela procesal efectiva. El derecho
legítima, si es que, al mismo tiempo, se realiza respetando los a la motivación debida constituye una garantía fundamental en los
derechos consagrados en la Carta Magna, entre ellos los derechos al supuestos en que con la decisión emitida se afecta de manera
debido proceso, a la igualdad ante la ley, al honor y buena reputación, negativa la esfera o situación jurídica de las personas. Así, toda
al trabajo, etc.” (…) “11. El interés público tiene que ver con aquello decisión que carezca de una motivación adecuada, suficiente y
que beneficia a todos; por ende, es sinónimo y equivalente al interés congruente, constituirá una decisión arbitraria y, en consecuencia,
general de la comunidad. Su satisfacción constituye uno de los fines será inconstitucional. El derecho a la debida motivación de las
del Estado y justifica la existencia de la organización administrativa. La resoluciones administrativas importa pues que la administración
administración estatal, constituida por órganos jerárquicamente exprese las razones o justificaciones objetivas que la lleva a tomar una
ordenados, asume el cumplimiento de los fines del Estado teniendo en determinada decisión. Esas razones, por lo demás, pueden y deben
cuenta la pronta y eficaz satisfacción del interés público. El interés se provenir del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, así
expresa confluyentemente como el valor que una cosa posee en sí como de los hechos debidamente acreditados en el trámite del
misma y como la consecuencia de la inclinación colectiva hacia algo proceso. La motivación puede apoyarse en los informes o dictámenes
que resulta atractivo, apreciable y útil. De allí que Fernando Sainz correspondientes, o concurrentemente con la resolución, esto es,
Moreno [“Reducción de la discrecionalidad: el interés público como puede elaborarse simultáneamente con la decisión. En cualquier
concepto jurídico”, Revista española de Derecho Administrativo, disco caso, siempre deberá quedar consignada en la resolución, y ser éstos
compacto, Madrid, Civitas Ediciones, Revista N° 008, enero - marzo de conocimiento del administrado. La Administración puede cumplir la
de 1976] plantee que la noción interés público se entienda como exigencia de la motivación a través de la incorporación expresa, de
expresiones del valor público que en sí mismo tienen ciertas cosas; o modo escueto o extenso, de sus propias razones en los considerandos
bien como expresión de aquello que únicamente interesa al público. de la resolución, como también a través de la aceptación íntegra y
Dicho interés es tan relevante que el Estado lo titulariza, incluyéndolo exclusiva de lo establecido en los dictámenes o informes previos
entre los fines que debe perseguir necesaria y permanentemente. En emitidos por sus instancias consultivas, en cuyo caso los hará suyos
ese aspecto, Emilio Fernández Vásquez (“Diccionario de derecho con mención expresa en el texto de la resolución, identificándolos
público”. Buenos Aires: Astrea, 1981) enfatiza que “El Estado no adecuadamente por número, fecha y órgano emisor. Es por ello que
puede tener más que intereses públicos”; razón por la cual éste está este Tribunal reitera que un acto administrativo dictado al amparo de
comprendido en un régimen de Derecho Público. Consecuentemente, una potestad discrecional legalmente establecida resulta arbitrario,
el interés público es simultáneamente un principio político de la cuando el órgano administrativo, al adoptar la decisión, no expresa las
organización estatal y un concepto jurídico. En el primer caso opera razones que lo han conducido a adoptar tal decisión; de modo que,
como una proposición ético-política fundamental que informa todas las como ya se ha dicho, motivar una decisión no sólo significa
decisiones gubernamentales; en tanto que en el segundo actúa como expresar únicamente al amparo de qué norma legal se expide el
una idea que permite determinar en qué circunstancias el Estado debe acto administrativo, sino, fundamentalmente, exponer en forma
prohibir, limitar, coactar, autorizar, permitir o anular algo. Como bien sucinta –pero suficiente– las razones de hecho y el sustento
refiere Fernando Sainz Moreno (vide supra), en sí misma, la noción de jurídico que justifican la decisión tomada” (la negrita y lo resaltada
“interés público” se distingue, aunque no se opone, a la noción de es nuestro). Es así que el Tribunal Constitucional ha expresado que
“interés privado”. Dicha distinción radica en que, por su capital los derechos reconocidos en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
importancia para la vida coexistencial, el interés público no puede ser Constitución Política del Perú, no sólo tiene una dimensión, por así
objeto de disposición como si fuese privado. Empero, el carácter decirlo, judicial, sino que se extiende también a sede administrativa;
público del interés no implica oposición ni desvinculación con el interés por lo tanto, para su validez el acto administrativo debe estar
privado. No existe una naturaleza “impersonal” que lo haga distinto del debidamente motivado. Décimo Primero. De ello se tiene que la
que anima “particularmente” a los ciudadanos. Por el contrario, se potestad discrecional de la autoridad administrativa correspondiente,
sustenta en la suma de los intereses compartidos por cada uno de para el caso del pase a retiro por causal de renovación de cuadros no
ellos. Por ende, no se opone, ni se superpone, sino que, puede ser total, sino parcial, pues se debe observar y respetar
axiológicamente, asume el interés privado. Es por eso que su determinados elementos que la ley señala, en tanto que todo acto
preeminencia no surge de la valoración de lo distinto, sino de lo discrecional debe encuadrarse dentro de la Constitución, pues debe
general y común. En ese contexto, la discrecionalidad opera cuando el tener un límite bien trazado acorde a la legalidad, ya que sobrepasarlo
ordenamiento jurídico atribuye a algún órgano competencia para implica un acto de arbitrariedad. La discrecionalidad es el ejercicio de
apreciar, en un supuesto dado, lo que sea de interés público. Como lo potestades previstas en la ley, pero con cierta libertad de acción,
 El Peruano
26 CASACIÓN Lunes 9 de mayo de 2022

escogiendo la opción que más convenga a la administración. En este justa. Respecto al primero, el derecho al trabajo supone la adopción
caso, la administración toma su decisión en atención a la complejidad por parte del Estado de una política orientada a que la población
y variación de los casos sometidos a su conocimiento, aplicando el acceda a un puesto de trabajo; mientras que el segundo es el que
criterio que crea más justo a la situación concreta, observando los resulta relevante para resolver la causa: se trata del derecho al trabajo
criterios generales establecidos en la ley. La discrecionalidad no es entendido como proscripción de ser despedido, salvo por causa justa.
sinónimo de arbitrariedad, sino el ejercicio de una potestad legal que Por ello, el principio de razonabilidad, implícitamente derivado del
posibilita a la administración una estimación subjetiva, que le permita principio de igualdad, y expresamente formulado en el artículo 200° de
arribar a diferentes soluciones, pero siempre respetando los elementos la Constitución Política del Perú, no tolera ni protege que se realicen o
reglados que se encuentren presentes en la potestad, sobre todo, expidan actos o normas arbitrarias. Razonabilidad, en su sentido
entendiendo que la solución que se adopte debe necesariamente mínimo, es lo opuesto a la arbitrariedad y a un elemental sentido de
cumplir la finalidad considerada por la ley, y en todo caso la finalidad justicia. Este precepto constitucional no se ha tomado en consideración
pública, de la utilidad o interés general. Por el contrario la arbitrariedad en el caso del pase a retiro por renovación de cuadros del actor, en su
se caracteriza por patentizar el capricho de quien ostenta el poder, en calidad de Oficial de la Policía Nacional del Perú, ya que la ausencia
determinados casos. Lo arbitrario está en contra del principio de de motivación en el acto administrativo no permite advertir una
seguridad jurídica, pues el administrado se ve imposibilitado de actuar justificación objetiva y razonable para decidirlos, atentando contra el
libremente por el temor a ser sancionado por el simple capricho o derecho al trabajo del oficial afectado. Décimo Quinto. Habiéndose
antojo de la autoridad, por lo tanto, la arbitrariedad no constituye una determinado en sede de instancia judicial, que la mencionada
potestad reconocida por el derecho, sino más bien, una definición que Resolución Ministerial N° 1886-2011-IN/PNP se encuentra incursa en
se halla fuera del derecho o, una manifestación de poder social ajena causal de nulidad a que se refiere el artículo 10° inciso 1) de la Ley N°
al derecho. Décimo Segundo. Resulta obvio la premisa clara e 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, la pretensión
indefectible que el elemento que permite diferenciar la potestad del accionante de reincorporación al servicio activo de la Policía
discrecional de la arbitrariedad es la motivación, por ello en cualquier Nacional del Perú resulta viable dado que la mencionada resolución
acto discrecional, la autoridad está obligada a expresar los motivos de administrativa, no solo afectó los derechos constitucionales del debido
su decisión, cosa que no ocurre con la arbitrariedad, pues resulta proceso, a la motivación de las resoluciones, a la igualdad, sino
absurdo exigir motivación a quien actúa al margen de la ley; por también, esencialmente, el derecho al trabajo. Décimo Sexto. Si bien
consiguiente, este es un aspecto que trasladado a los casos de retiro los artículos 28°, 29° y 30° del Decreto Supremo N° 012-2006-IN,
por causal de renovación de cuadros en las Fuerzas Armadas y en la modificado por Decreto Supremo N° 005-2009-IN, desarrollan los
Policía Nacional del Perú, se convierte en un aspecto de inevitable lineamientos para el pase a retiro por la causal de renovación, el
trascendencia, pues la autoridad se encuentra obligada a exponer una procedimiento de notificación y los requisitos, condiciones o aspectos
apreciación razonada de criterios objetivos para el pase a retiro por de evaluación; así como los artículos 48° y 49° de la Ley N° 28857,
dicha causal. Décimo Tercero. En el presente caso, el actor pretende prevén el pase a retiro por renovación (por años de permanencia en el
se declare la nulidad de la Resolución Ministerial N° 1886-2011-IN/ grado o tiempo mínimo de servicios); también lo es que el proceso de
PNP, del 31 de diciembre de 2011, cuyo artículo 1° resolvió pasar de renovación no solo debe sujetarse a lo previsto en la citada ley y su
la situación de actividad a la situación de retiro por la causal de reglamento, sino debe realizarse garantizando el derecho a un debido
renovación, con fecha 1 de enero de 2012, al actor que ostentaba el proceso, tanto más cuando el mencionado artículo 48° expresamente
grado de Comandante PNP. Sin embargo, de dicha resolución contempla que la renovación se debe producir en atención a criterios
administrativa se aprecia que solo se ha consignado el contenido objetivos y debidamente fundamentados, aspecto que solo podría
normativo de los preceptos en los que sustenta su decisión, sin apreciarse en la medida que la resolución que contenga la decisión de
establecer la concordancia que debe existir entre los hechos probados pase a retiro, por esta causal, se encuentre debidamente motivada (lo
y las razones jurídicas y normativas que sirven de sustento al acto cual no se advierte de la resolución ministerial objeto de impugnación
adoptado, según lo prevé el artículo 6° numeral 6.1 de la Ley N° en este proceso contencioso administrativo), pues suponer lo contrario
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, pues el hecho importaría vaciar de contenido el derecho constitucional al debido
que solo se hayan citado las normas legales sin que exista una proceso. Décimo Sétimo. Cabe resaltar además, según lo precisado
verdadera conexión con los hechos relevantes del caso en concreto, en el informe oral de la vista de la causa, que el actor se encuentra en
nos lleva a incluir que la misma no se adecua a lo dispuesto en el actividad, producto de la medida cautelar dictada por el Juzgado, así
numeral 6.3 de la mencionada norma, que indica: “No son admisibles como que mediante Resolución Ministerial N° 1785-2016-IN del 15 de
como motivación, la exposición de fórmulas generales o vacías de diciembre de 2016, la entidad emplazada resolvió otorgar al actor el
fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas que por su ascenso al grado de Coronel de Armas PNP con fecha 1 de enero de
oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no resulten 2017 y mediante Resolución Ministerial N° 1905-2018-IN del 27 de
específicamente esclarecedoras para la motivación del acto”; por otro diciembre de 2018, se le ha asignado para el año 2019, por necesidad
lado, se observa que solo se señala que el actor al contar con 5 años de servicio y sin costo para el Estado a la Unidad denominada:
de permanencia en el grado y 29 años de servicios se encuentra en ESCNFPP DIR SEC UNIADINF. Décimo Octavo. Por consiguiente,
los alcances del numeral 49.1 del artículo 49° de la Ley N° 28857, de acuerdo a lo establecido por los órganos de mérito y a la motivación
modificado por Ley N° 29333, concordante con el primer párrafo del formalizada en la presente resolución, corresponde desestimar el
artículo 30° del Decreto Supremo N° 012-2006-IN, modificado por recurso de casación por infundado, al no observarse, en el presente
Decreto Supremo N° 0085-2009-IN; no apreciándose las razones de caso, infracción de las normas admitidas. RESOLUCION: Por estas
interés público, por las que la institución se vió obligada a adoptar consideraciones; de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo,
dicha medida de pase a retiro, pues existen otros oficiales, como el y según lo dispuesto por el artículo 397° del Código Procesal Civil,
Comandante PNP Luis Enrique Vargas Valdivia, que continúa en Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas
actividad no obstante tener 29 años de servicios y 6 años de 342 por el Procuraduría Pública Adjunto a cargo de los asuntos
permanencia en el grado, esto es, periodo mayor a los del demandante; jurídicos del Ministerio del Interior – PNP; en consecuencia, NO
por lo que la Administración al no haber motivado debidamente la CASARON la sentencia de vista a fojas 267, de fecha 17 de junio de
resolución materia de impugnación en este proceso judicial, ejerció la 2016; ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
potestad discrecional que se le confiere transgrediendo los límites que en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
el ordenamiento jurídico y en especial la Constitución imponen a dicha Jesús Humberto Gálvez Romero, contra el Ministerio del Interior y
potestad, hecho que inexorablemente conlleva a establecer que otro; sobre reincorporación; Interviniendo como ponente la señora
estamos ante un acto administrativo arbitrario, por ello en el presente Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.- S.S. YRIVARREN
caso la pretensión de nulidad contenida en la demanda encuentra FALLAQUE, TORRES VEGA, ATO ALVARADO, LINARES SAN
sustento jurídico. Décimo Cuarto. Asimismo, en el contexto antes ROMÁN. El Señor Juez Supremo Linares San Román firma su
decantado, es de apreciar que la resolución administrativa, materia de dirimencia el veinte de agosto de dos mil veintiuno, adhiriéndose al
impugnación, afecta los derechos al debido proceso, y a la motivación voto de los señores Jueces Supremos Yrivarren Fallaque, Torres Vega
de las resoluciones, puesto que conforme al numeral 1.2 del artículo y Ato Alvarado, quienes firman sus votos dejados y suscritos el
IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento veintisiete de agosto de dos mil diecinueve; conforme a lo dispuesto
Administrativo General, establece que forma parte del debido por el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
procedimiento administrativo el derecho del administrado a obtener Poder Judicial. Firma para certificar el acto, la doctora Rosmary
una decisión motivada y fundada en derecho, dicha motivación debe Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e). EL VOTO EN DISCORDIA DE
efectuarse en proporción al contenido y conforme al ordenamiento LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS: TELLO GILARDI Y VERA
jurídico, en concordancia con lo establecido por el numeral 4 del LAZO, es como sigue: MATERIA DEL RECURSO: Por recurso de
artículo 3° de la citada ley, sin tener en cuenta, además, que a la fecha casación interpuesto por la entidad demandada Ministerio del
de expedición de la Resolución Ministerial N° 1886-2011-IN/PNP, el Interior, con fecha 08 de setiembre de 2016, de fojas 342 a 347,
Tribunal Constitucional en el Fundamento 47 de la Sentencia del contra la sentencia de vista de fecha 17 de junio de 2016, de fojas 267
Tribunal Constitucional N° 0090-2004-AA/TC, había establecido que: a 278, que confirma la sentencia apelada de fecha 02 de octubre de
“Este Colegiado subraya que los criterios precedentemente vertidos 2014, de fojas 207 a 226, que declara fundada la demanda interpuesta
deberán ser observados por las futuras resoluciones mediante las por Jesús Humberto Gálvez Romero. FUNDAMENTOS DEL
cuales la administración pase a la situación de retiro por la causal de RECURSO: Por resolución de fecha 06 de diciembre de 2017, de
renovación a oficiales de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional; los fojas 44 a 47 del cuaderno de casación, ésta Sala Suprema ha
cuales deberán ser retomados por este Supremo Tribunal cuando declarado procedente el recurso de casación interpuesto por la
requiera cambiar su actual criterio, en concordancia con lo expresado entidad demandada Ministerio del Interior por las causal de
en el Fundamento Nº 5”. Además, es de observar que la decisión infracción normativa del artículo 168° de la Constitución Política
contenida en la Resolución Ministerial N° 1886-2011-IN/PNP del Perú e Infracción normativa referida a la interpretación
evidentemente afecta el derecho constitucional al trabajo que está errónea del artículo 49.1 de la Ley N° 28857, Ley del Régimen de
reconocido por el artículo 22° de la Constitución Política del Perú, cuyo Personal de la Policía Nacional del Perú, modificado por el
contenido esencial implica dos aspectos: el primero, acceder a un artículo Único de la Ley N° 29333, publicada el 21 de marzo 2009.
puesto de trabajo, y el segundo, de no ser despedido sino por causa CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación tiene por fines la
El Peruano
Lunes 9 de mayo de 2022 CASACIÓN 27
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema determinar si al
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de emitirse la sentencia de vista la Sala Superior ha incurrido o no en
Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384 del Código infracción normativa denunciada, al confirmar la sentencia apelada
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso. que declara fundada la demanda y ordena, entre otros, la
Segundo. La infracción normativa puede ser conceptualizada, como reincorporación del demandante al servicio activo, en el Grado de
la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala Comandante PNP, con retroactividad al 01 de Enero del 2012
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte que ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Sétimo. A fin de emitir
se considere afectada por la misma pueda interponer el respectivo pronunciamiento, es menester precisar en cuanto a las infracciones
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de normativas denunciadas: - La Constitución Política del Perú, establece:
infracción normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales “Organización y funciones de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional
que anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a Artículo 168.- Las leyes y los reglamentos respectivos determinan la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una organización, las funciones, las especialidades, la preparación y el
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas empleo; y norman la disciplina de las Fuerzas Armadas y de la Policía
como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES Tercero. De la Nacional. Las Fuerzas Armadas organizan sus reservas y disponen
lectura del escrito de demanda presentada el 12 de diciembre de de ellas según las necesidades de la Defensa Nacional, de acuerdo a
2012, de fojas 47 a 48, se advierte que el demandante solicita: ley.” - La Ley N° 28857, Ley del Régimen de Personal de la Policía
Pretensión Principal. - La nulidad total de la Resolución Ficta Nacional del Perú, modificado por el artículo Único de la Ley N° 29333,
Denegatoria, respecto a la petición de nulidad de la Resolución publicada el 21 de marzo 2009, establece: “Artículo 49°.- Años de
Ministerial N° 1886-2011-IN/PNP de fecha 31 de Diciembre del 2011. permanencia en el Grado o tiempo mínimo de servicios para ser
- Nulidad total e ineficacia de la Resolución Ministerial N° 1886-2011- considerados en el proceso de renovación. 49.1 Para que el personal
IN/PNP de fecha 31 de diciembre de 2011 que dispuso su pase de la de Oficiales Policías pueda ser considerado en el proceso de
situación de actividad a la situación de retiro por causal de renovación. Renovación debe tener los años de permanencia en el Grado o
- Se reincorpore a la situación de actividad en la Institución Policial, en Tiempo de Servicios mínimo, computados a la fecha de proyectado el
el grado de Comandante PNP y postular al grado inmediato superior. cambio de situación policial que a continuación se indican: - Teniente
- Se reconozca como tiempo reales y efectivos el tiempo apartado de General un (1) año en el Grado o treinta y seis (36) años de Tiempo de
la Institución Policial desde el 01 de enero de 2012. Pretensión Servicios. - General dos (2) años en el Grado o treinta y cuatro (34)
Accesoria. - La reincorporación al servicio activo en el empleo y cargo años de Tiempo de Servicios. - Coronel seis (6) años en el Grado o
que venía desempeñando. - Que, se me otorgue el puntaje de acuerdo treinta (30) años de Tiempo de Servicios. - Comandante seis (6) años
a mis antecedentes de mi reporte de información personal de mi en el Grado o veintisiete (27) años de Tiempo de Servicios. - Mayor
legajo, así como el puntaje de Comisario, válidos para el proceso de seis (6) años en el Grado o veinticuatro (24) años de Tiempo de
examen de ascenso una vez lograda mi reposición, derecho que me Servicios.” Octavo. El referido dispositivo legal, señala que los
fue vulnerado al pasarme arbitrariamente de la situación de Actividad Oficiales Policías pueden ser considerados para el proceso de
a la situación de Retiro por la inexistente causal del mal llevado Renovación, teniendo en cuenta los años de permanencia en el Grado
proceso de renovación del año 2011. - Reconocimiento de la última o el Tiempo de Servicios mínimo, estableciendo para el caso de
nota de calificación anual para que sea tomado en cuenta en el Comandante seis (6) años en el Grado o veintisiete (27) años de
proceso de ascensos. - Reconocimiento de todos los demás derechos Tiempo de Servicios, por lo que corresponde determinar si el
prerrogativas conexas y adyacentes que haya dejado de abonarse al demandante se encuentra en alguno de los supuestos antes
recurrente durante el tiempo de permanencia en la situación de retiro. señalados. Noveno. Por Resolución Ministerial N° 1886-2011-IN/PNP
Señala como fundamentos: - Al momento de pasar al retiro contaba de fecha 31 de diciembre de 2011, de fojas 03, el Ministro del Interior,
con 29 años de servicios ininterrumpidos prestados al Estado, como entre otros, resuelve: “Pasar de la Situación Policial de Actividad a la
constan en el Informe de tiempo de servicios N° Situación de Retiro por Causal de Renovación, con fecha 01 de enero
20120106307871640018-2012-DIRREHUM-PNP-DIVALEG de fecha de 2012, al señor Comandante Policía Nacional del Perú Jesús
06 de enero de 2012, más formación en la ex Escuela de Oficiales de Humberto, GALVEZ ROMERO, en mérito a lo expuesto en la parte
la Guardia Civil, haciendo un total de 32 años y 09 meses según la considerativa de la presente Resolución”, consignándose en el ítem
Resolución Directoral N° 745-2012-DIRPEN-PNP de fecha 19 de de “visto: el Acta N° 43-2011-DEL CONSEJO DE CALIFICACIÓN
enero de 2012. - Conforme a lo señalado en el artículo 30° de la PNP, del 27 de diciembre de 2011 elaborada por el Consejo de
acotada norma legal [Decreto Supremo N° 005], se tiene que Calificación de Oficiales Policías, Oficiales de Servicios y Personal
independientemente de tener 29 años de servicio, debería estar con Estatus de Oficial de la Policía Nacional del Perú, aprobada en su
incurso en los numerales antes detallados, a los cuales el recurrente sesión N° 07 del 27 de diciembre de 2011, para el Proceso de Pase a
no se encuentra incurso, pues tenía posibilidades para seguir la Situación Policial de Retiro por la causal de Renovación – 2011”,
realizando cursos, más aun ya los había realizado se encuentran asimismo, en el considerando décimo primero se ha consignado: “al
registrados en mi legajo personal que obra en la DIRREHUM PNP, tal verificar y evaluar el legajo personal del comandante Policía Nacional
y conforme lo corrobora la Hoja de Información Básica de fecha 06 de del Perú Jesús Humberto, GALVEZ ROMERO, se ha determinado
enero de 2012 que anexo al presente. Cuarto. Por Sentencia de que, cuenta con 5 años de permanencia en el grado y 29 años de
primera instancia contenida en la Resolución N° 12 de fecha 02 de tiempo de servicios, encontrándose entre los alcances del numeral
octubre de 2014, de fojas 207 a 226, se declaró: “FUNDADA la 49.1 del artículo del artículo 49° de la Ley N° 28857 – Ley del Régimen
demanda […]. En consecuencia, NULA la Resolución Ficta de Personal de la Policía Nacional del Perú”. Décimo. En ese sentido,
Denegatoria, respecto a la petición de nulidad de la Resolución se advierte de la Resolución Ministerial N° 1886-2011-IN/PNP de
Ministerial N° 1886-2011-IN/PNP de fecha 31 de Diciembre del 2011, fecha 31 de diciembre de 2011, y del Acta N° 43-2011-DEL CONSEJO
que dispuso pasarlo de la situación de actividad a la de retiro por la DE CALIFICACIÓN PNP, del 27 de diciembre de 2011 elaborada por
causal de renovación; y SE ORDENA al MINISTERIO DEL INTERIOR, el Consejo de Calificación de Oficiales Policías, Oficiales de Servicios
expida dentro del plazo de 15 días de notificada la presente sentencia y Personal con Estatus de Oficial de la Policía Nacional del Perú,
la Resolución Ministerial que ordene la REINCORPORACIÓN de aprobada en su sesión N° 07 del 27 de diciembre de 2011, para el
JESÚS HUMBERTO, GÁLVEZ ROMERO, al servicio activo, en el Proceso de Pase a la Situación Policial de Retiro por la causal de
Grado de Comandante PNP, con retroactividad al 01 de Enero del Renovación – 2011, de fojas 177 a 179, que el demandante ha sido
2012, debiéndosele reconocer su tiempo de servicios desde el 01 de pasado de la Situación Policial de Actividad a la Situación de Retiro por
Enero del 2012; Asimismo, teniendo la desventaja profesional Causal de Renovación, al tener 29 años de tiempo de servicios,
producto de una baja irregular por parte de la demandada, se debe superior a los 27 años de tiempo de servicios que regula el artículo
otorgar el puntaje de acuerdo a sus antecedentes, así como el puntaje 49.1 de la Ley N° 28857, Ley del Régimen de Personal de la Policía
de Comisario; otorgándosele el reconocimiento de la última nota de Nacional del Perú, modificado por el artículo Único de la Ley N° 29333,
calificación anual; así como, el reconocimiento de todos los demás publicada el 21 de marzo 2009, debiendo precisarse que el
derechos dejados de abonar durante el tiempo de permanencia en la demandante asumió el cargo de alférez el 01 de enero de 1983,
situación de retiro, teniendo en cuenta la aplicación de la legislación conforme se desprende del ítem “ASCENSOS” de la Hoja de
policial vigente en la fecha”. Señalando como fundamento de su Información Básica impresa el 30 de setiembre de 2013, de fojas 124
decisión: - Estando a la valoración conjunta hechos descritos a 126, y pasó a retiro el 01 de enero de 2012. Décimo Primero.
precedentemente y a la legislación aplicable por temporalidad, se Siendo ello así, se advierte que la precitada resolución administrativa,
advierte que la Resolución Ministerial N° 1886-2011-IN/PNP y el Acta ha sido debidamente motivada, toda vez que la administración ha
de Consejo de Calificación N° 43-2011-CC-PNP que la sustenta, no cumplido con exponer las razones por las cuales ha pasado al
vislumbra una motivación adecuada y expresa, consistente en la demandante de la Situación Policial de Actividad a la Situación de
relación concreta y directa del análisis de los supuestos antes citados Retiro; razón por la cual, la resolución administrativa – materia de
y si los mismos se cumplen en el caso del actor; tampoco contienen la nulidad, se encuentra con arreglo a derecho; no encontrandose en
exposición de los criterios objetivos, aparte de la verificación de los causal de nulidad previstas en el artículo 10° de la Ley del
años de servicios y permanencia en el cargo, empleados a fin de Procedimiento Administrativo General – Ley N° 27444. Décimo
justificar la decisión adoptada y que reflejan con claridad cuál fue el Segundo. De lo expuesto, se concluye que la Sala Superior al
sustento del acto, consecuentemente, corresponde amparar la confirmar la sentencia de primera instancia que declara fundada la
demanda interpuesta, por encontrarse la Resolución Ministerial N° demanda, ha incurrido en infracción normativa del artículo 168° de la
1886-2011-IN/PNP de fecha 31 de Diciembre del 2011, se encuentra Constitución Política del Perú e Infracción normativa referida a la
incursa en la causal de nulidad prevista en el inciso 1). del Artículo 10° interpretación errónea del artículo 49.1 de la Ley N° 28857, Ley del
de la Ley N° 27444. Quinto. El Colegiado de la Sala Superior por Régimen de Personal de la Policía Nacional del Perú, modificado por
Sentencia de Vista contenida en la Resolución 19 de fecha 17 de junio el artículo Único de la Ley N° 29333, publicada el 21 de marzo 2009;
de 2016, de fojas 267 a 278, confirmaron la sentencia apelada que por lo que corresponde declarar fundado el recurso de casación.
declara fundada la demanda. DELIMITACIÓN DE LA DECISIÓN Por estas consideraciones, con lo expuesto en el
CONTROVERSIA Sexto. Estando a lo señalado, y en concordancia Dictamen Fiscal Supremo y en aplicación de los dispuesto en el
con la causal material por la cual fue admitido el recurso de casación artículo 396° del Código Procesal Civil: NUESTRO VOTO es porque
 El Peruano
28 CASACIÓN Lunes 9 de mayo de 2022

se declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la mérito no han sido congruentes con el petitorio de la demanda, y
entidad demandada Ministerio del Interior, con fecha 08 de ordenan reincorporarla a pesar de no cumplir con el perfil laboral
setiembre de 2016, de fojas 342 a 347; en consecuencia, CASARON solicitado, vulnerando así los artículos 18, 20 y 21 del Decreto
la sentencia de vista de fecha 17 de junio de 2016, de fojas 267 a 278; Supremo N 014-2002-TR y la Cuarta Disposición Transitoria y Final
y actuando en sede de instancia; REVOCARON la sentencia apelada de la Ley N° 29059; asimismo, manifiesta que no se ha aplicado el
de fecha 02 de octubre de 2014, de fojas 207 a 226, que declara procedimiento previo de reincorporación señalado en el artículo 3
FUNDADA la demanda; y REFORMANDOLA declararon de la Ley N° 27803, ni tomado en cuenta la falta de plazas vacantes
INFUNDADA la demanda; DISPUSIERON la publicación de la debidamente presupuestadas. Sexto. Verificada la causal descrita
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en en el considerando que antecede, se aprecia que no cumple el
los seguidos por Jesús Humberto Gálvez Romero, sobre Nulidad de requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388
resolución administrativa; interviniendo como ponente la señora jueza del Código Procesal Civil, puesto que el agravio denunciado no
suprema Vera Lazo; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, VERA contiene argumento que evidencia la posibilidad de incorrección
LAZO. Los señores Jueces Supremos Tello Gilardi y Vera Lazo firman en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
sus votos dejados y suscritos el veintisiete de agosto de dos mil resolución de vista impugnada, pues no cumple con demostrar la
diecinueve; conforme a lo dispuesto por el artículo 149º del Texto incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión objeto
único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma para de impugnación, lo que implicaría desarrollar el modo en que se
certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria de ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente,
Sala (e).- pues no basta con invocarla de forma genérica, sino que debe
demostrarse la pertinencia de ésta a la relación fáctica establecida
1
Obrante a fojas 44 del cuadernillo de casación. y cómo modificaría el resultado del juzgamiento. Séptimo. Se
2
Causal de casación prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil, aprecia también, que la parte recurrente busca con la interposición
modificado por la Ley N° 29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con del presente recurso un nuevo pronunciamiento respecto de lo
fecha 28 de mayo de 2009. argumentado en el desarrollo del proceso, en el que se determinó
3
Incoado con fecha 21 de diciembre de 2012. que la demandante se encuentra inscrita en el Registro de
4
Artículo 55°.- Los tratados celebrados por el Estado y en vigor forman parte del Trabajadores Cesados Irregularmente conforme a la Resolución
derecho nacional. Ministerial N° 142-2017-TR, y en concordancia con la Ley N° 27803
5
GUZMÁN NAPURÍ, Christian. Manual del Procedimiento Administrativo General, y la Cuarta Disposición Transitoria y Final de la Ley N° 29059,
Pacífico Editores, Primera Edición, Lima, 2013. Pág. 37. tiene derecho a la reincorporación laboral sin la limitación de actos
6
Artículo IV, inciso 1, literal 1.2 del Título Preliminar de la Ley N° 27444. destinados a impedir su cumplimiento, como lo es la ausencia
7
Regulado en el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú. de vacantes debidamente presupuestadas; en consecuencia,
8
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Debido proceso y tutela jurisdiccional”, en AA.VV., La corresponde declarar improcedentes las causales denunciadas.
Constitución comentada, Gaceta Jurídica, Lima, 2005, T. II, p. 497. Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392 del
9
Sobre el particular: BUSTAMANTE ALARCÓN, Reynaldo, “EL derecho a una Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
decisión justa como elemento esencial de un proceso Justo”, en Derecho & de casación interpuesto por la Superintendencia Nacional de
Sociedad, N° 15, Pontificia Universidad Católica del Perú, Lima, 2000, pp. 39 y ss. los Registros Públicos - SUNARP, contra la sentencia de vista
10
GUZMÁN NAPURÍ, Christian. Manual del Procedimiento Administrativo General, de fecha 08 de noviembre de 2019, de fojas 271 y siguientes;
cit., pág. 38-39. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
11
Expedida el 05 de julio de 2004, en sesión de Pleno Jurisdiccional. Con vocación oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por
vinculante, según su Fundamento Jurídico 3. (prospective overruling).
Ernesto Enrique Viviani Munaylla, sobre reincorporación laboral
C-2058142-21 de conformidad con la Ley N° 27803. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. S.S.
CASACIÓN N° 2994-2020 LIMA TELLO GILARDI, TORRES VEGA, UBILLUS FORTINI, ÁLVAREZ
OLAZÁBAL, LINARES SAN ROMAN
MATERIA: Reincorporación Laboral - Ley N° 27803. PROCESO
ESPECIAL
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
Lima, veintiséis de noviembre de dos mil veintiuno. Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
C-2058142-22
VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por CASACIÓN N° 2677-2020 CUSCO
la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos -
SUNARP, contra la sentencia de vista de fecha 08 de noviembre de MATERIA: Incremento del 10% previsto en el artículo 2° del
2019, de fojas 271 y siguientes, que resolvió confirmar la apelada Decreto Ley N° 25981 PROCESO ESPECIAL
que declaró fundada en parte la demanda; corresponde por ello
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho Lima, veintiséis de noviembre de dos mil veintiuno.
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387
y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, en VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Dirección Regional de Agricultura y Riego Cusco de fecha
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el 19 de noviembre de 2019, de fojas 142 y siguientes, contra la
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1. Segundo. En principio, cabe Sentencia de Vista de fecha 16 de octubre de 2019, de fojas 109 y
señalar que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de siguientes; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
el Código Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
de casación: “La infracción normativa que incida directamente modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el 3.1) del inciso 3) del artículo 34°, así como el artículo 35º del Texto
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
387 del Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio N° 011-2019-JUS. Segundo. Cabe precisar que, el ordenamiento
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
sido interpuesto ante la Sala, que emitió la resolución impugnada; normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por ley, contado en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
desde el día siguiente notificada la resolución que se impugna, precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante en admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
autos, y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada de Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24 inciso g) del dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
modificado por la Ley N° 27231. Cuarto. En cuanto al requisito segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388 del Código la Segunda Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de
Procesal Civil, se verifica que la entidad recurrente cumple con Justicia de Cusco, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
el mismo, por cuanto no dejó consentir la sentencia de primera interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
instancia, conforme se aprecia en autos; asimismo, respecto al día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, ha solicitado se corrobora en autos y, iv) La recurrente se encuentra exonerada
que la como pedido casatorio que la impugnada sea anulada; de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
siendo así, este requisito también ha sido cumplido. Quinto. Que, del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
en cuanto a los demás requisitos contenidos en los numerales 2) modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito de
y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte impugnante procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
denuncia: infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo Procesal Civil, se advierte de autos que no le es exigible este
139 de la Constitución Política del Perú, así como del artículo requisito a la recurrente en tanto la sentencia de primera instancia
34 de la Ley N° 29497; advierte que se ha vulnerado su derecho no le fue adversa. Asimismo, respecto al requisito previsto en el
al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, así como a la inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la parte recurrente
motivación de resoluciones judiciales, por cuanto las instancias de ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
El Peruano
Lunes 9 de mayo de 2022 CASACIÓN 29
anulada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto. En los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3)
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386° del del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia la siguiente: aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y con los
i) Infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir: a)
Constitución Política del Perú, señalando el pronunciamiento Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
judicial recae sobre un aspecto que es ajeno a lo planteado por la expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
parte, dejando sin respuesta lo que fue formulado como pretensión grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
o motivo de impugnación. ii) Infracción normativa del artículo VII la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, señalando que diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte
el Juez no puede ir más allá del petitorio ni fundare su decisión en impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en
hechos diversos que los que han sido alegados por las partes. iii) mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Infracción normativa de los artículos 2° y 3° del Decreto Ley N° Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
25981, señalando que de los actuados se puede observar que el Ley N° 27231. Tercero. El Código Procesal Civil en su artículo 386°
demandante no ha podido acreditar con medio probatorio idóneo establece como causal de casación: "la infracción normativa que
(boleta de pago) que haya obtenido el incremento remunerativo incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
conforme señalaba la norma a partir del 1 de enero de 1993, impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial";
es decir que se le haya incorporado en su remuneración dicho asimismo el artículo 388° del Código acotado establece como
beneficio, menos aún durante el tiempo de la vigencia del Decreto requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
Ley Nª 25981, por lo tanto no se halla en el supuesto descrito en recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
la única disposición final del mencionado Decreto. iv) Infracción de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
normativa de la Ley N° 29477, limitándose a transcribir la norma. objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
v) Infracción normativa de la Ley de Presupuesto del Sector normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la
Publico, señalando que la Ley establece expresamente que incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4.
cuando se trate de gastos variables y ocasionales vinculados a Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.
lo dispuesto en el artículo 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051- Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
91-PCM, la determinación de las bonificaciones, beneficios y artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la sentencia
demás conceptos que perciben los funcionarios, directivos y de primera instancia no le fue adversa a la entidad recurrente, por lo
servidores otorgados en base al sueldo remuneración o ingreso que, no le resulta exigible dicho requisito; por otra parte, se observa
total son calculados en función a la remuneración total debiendo que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
tomar en cuenta, la prohibición para el reajuste o incremento de esto es, al haber precisado que su pedido casatorio es anulatorio.
remuneraciones, bonificaciones y beneficios de cualquier índole Quinto. En cuanto a los demás requisitos de procedencia
del año fiscal. Sexto. Que, examinada las causales denunciadas, contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
se advierte que el recurso casatorio materia de calificación no entidad recurrente denuncia como causales de su recurso de
cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del casación: i) Apartamiento indebido del precedente vinculante
artículo 388º del Código Procesal Civil, al no haber demostrado la recaído en la Sentencia del Tribunal Constitucional N°
incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada, lo que 5057-2013-Huatuco; señalando que, los pronunciamientos emitidos
significa que la referida infracción debe revestir un grado tal de por el Tribunal Constitucional de los cuales se apartó de manera
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como inmotivada la Sala Superior, apuntan a la abierta declaración
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo jurisdiccional de improcedencia de la pretensión de reposición
o de lo decidido en la resolución que se impugna. Séptimo. planteada por el actor, toda vez, que los contratos eran sujetos a
Lo acotado anteriormente, demuestra que lo pretendido por la modalidad, donde se pactó su vigencia, y se especificó que, su
entidad recurrente, a través del presente recurso de casación, permanencia estaba condicionada a que la plaza sea cubierta por el
es cuestionar lo resuelto por los órganos de mérito, que han ganador de un concurso público. Asimismo, precisa que no se habría
establecido que de la copia de la planilla de pagos que obra a folio verificado el cumplimiento de las reglas establecidas por el Tribunal
12, y de las propias afirmaciones de las partes en este proceso, Constitucional en el precedente Huatuco, siendo que, no opera la
se tiene que no ha venido abonado el monto de la bonificación reposición por no haber ingresado el actor por concurso público. ii)
establecida por el artículo 2º del Decreto Ley N° 25981. Por loq Infracción normativa del artículo 1° de la Ley N° 24041; afirmando,
ue salvaguardando los principios de predictibilidad y seguridad que en el presente caso no debió aplicarse los alcances de la Ley N°
jurídica, el Colegiado Superior comparte el criterio asumido por esta 24041, toda vez, que la misma protege a otros regímenes legales de
Corte Suprema, y advirtiendo que existen suficientes elementos contratación pública (Contrato Administrativo de Servicios y Decreto
de convicción y no se aprecia ninguna afectación al derecho de Legislativo N° 728), por lo que, debió aplicarse las reglas contenidas
defensa de las partes. quienes han discutido sobre lo demandado en el Precedente Huatuco, y declararse improcedente la demanda.
y han empleado los medios que la ley les faculta para tal efecto, Sexto. En relación a la causal prevista en el ítem i), cabe indicar
corresponde ordenarse el pago del incremento del 10% de las que, si bien la sentencia recaída en el Expediente N° 5057-2013-PA/
remuneraciones del demandante a partir del 1 de enero de 1993; TC constituye precedente vinculante, no resulta aplicable al presente
con lo cual se verifica que el órgano de grado cumplió debidamente caso, siendo que, el mismo no versa sobre un pedido de reposición
con motivar la sentencia emitida; concluyéndose por tanto que, bajo el régimen laboral del Decreto Legislativo N° 728. Más aún, si
al incumplir el requisito establecido en el artículo 388° inciso 3) Sala Superior ha precisado, que la reincorporación no implica
del código Procesal Civil, las causales analizadas devienen en nombramiento en la carrera pública administrativa; en consecuencia,
improcedentes. Por estas consideraciones y de conformidad al incumplir con el requisito previsto en el inciso 2) del artículo 388°
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil; del Código Procesal Civil, dicha denuncia deviene en improcedente.
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto Sétimo. Sobre la causal descrita en el ítem ii), se advierte que, si
por la Dirección Regional de Agricultura y Riego Cusco de bien la entidad recurrente cumple con precisar la norma que a su
fecha 19 de noviembre de 2019, de fojas 142 y siguientes, de fojas criterio se habría infringido al emitirse la sentencia de vista, no ha
142 y siguientes, y DISPUSIERON la publicación de la presente cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en sobre la decisión impugnada, señalando en forma genérica los
el proceso contencioso administrativa seguido por el demandante fundamentos de la causal invocada y reiterando argumentos
Celestino Melquiades Yapo Quispe contra la Dirección expuestos en la causal que antecede, como lo es, la aplicación del
Regional de Agricultura y Riego Cusco y otro, sobre incremento precedente Huatuco; por lo que, no cumple con lo dispuesto en el
de remuneración previsto en el artículo 2° del Decreto Ley N° inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil; en ese sentido
25981. Interviniendo como ponente la señora Juez Suprema la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, TORRES consideraciones y de conformidad con el artículo 392° del Código
VEGA, UBILLUS FORTINI, ÁLVAREZ OLAZÁBAL, LINARES SAN Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
RÓMAN C-2058142-23 interpuesto por la entidad demandada, Universidad Nacional de
San Martin, mediante escrito presentado el 07 de febrero de 20194,
CASACIÓN N° 7752-2019 SAN MARTÍN contra la Sentencia de Vista de fecha 21 de enero de 20195;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
MATERIA: Reincorporación al centro de trabajo. PROCESO Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
ESPECIAL administrativo seguido por, Fernando Ramírez Vargas contra la
Universidad Nacional de San Martin, sobre reincorporación al
Lima, diez de junio de dos mil veintiuno. centro de trabajo; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema, Torres Vega. S.S. TELLO GILARDI,
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de TORRES VEGA, UBILLUS FORTINI, ÁLVAREZ OLAZÁBAL EL
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la entidad VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO MAMANI
demandada, Universidad Nacional de San Martin, mediante COAQUIRA, ES COMO SIGUE: VISTOS; Con los expedientes
escrito presentado el 07 de febrero de 20191, contra la Sentencia de principal y administrativo; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
Vista de fecha 21 de enero de 20192, que revocó la sentencia conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
emitida en primera instancia de fecha 06 de agosto de 20183, que interpuesto por la Universidad Nacional de San Martín de fecha 07
declaró infundada la demanda y la reformaron a fundada; cuyos de febrero 20196, contra la sentencia de vista de fecha 21 de enero
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados de 20197. Por lo tanto, corresponde verificar el cumplimiento de los
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma requisitos de admisibilidad y procedencia del referido medio
que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre impugnatorio, conforme a los artículos 387º y 388º del Código
otros, los referidos al recurso de casación. Segundo. Del análisis del Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de observancia
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con obligatoria para el caso de autos, por remisión normativa a través de
 El Peruano
30 CASACIÓN Lunes 9 de mayo de 2022

los artículos 34º inciso 3) sub numeral 3.1 y 35º del Texto Único contra la sentencia de vista de fecha 21 de enero de 2019, por las
Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley del Proceso Contencioso siguientes causales: a) infracción del artículo 1º de la Ley N°
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 011-2019- 24041; y b) apartamiento inmotivado de precedente vinculante
JUS8. SEGUNDO: En principio, precisamos que el derecho a los del Expediente N° 05057-2013-PC/TC. En consecuencia, SE
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones SEÑALE fecha de vista de la causa de acuerdo al cronograma de
fundamentales de los derechos a la tutela jurisdiccional y la pluralidad programaciones de la Sala; en el proceso seguido por Fernando
de instancia, consagrados en los incisos 3) y 6) del artículo 139º de Ramírez Vargas contra la recurrente, sobre nulidad de acto
la Constitución Política del Estado, que garantizan al justiciable que administrativo y reposición laboral. S.S. MAMANI COAQUIRA
no sea privado de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico.
Además, cabe resaltar que, al ser el derecho al recurso uno 1
A fojas 282.
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación están 2
A fojas 269.
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que 3
A fojas 239.
haya establecido el legislador para cada sector del ordenamiento 4
A fojas 282.
procesal. TERCERO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad 5
A fojas 269.
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, el medio 6
Obrante a fojas 283 del expediente principal.
impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, a saber: 1) se 7
Obrante a fojas 269 del expediente principal.
recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior que, 8
Antes previstos en los artículos 35 inciso 3) sub numeral 3.1 y 36 del Decreto
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) ha sido Supremo Nº 013-2008-JUS.
presentado ante la Sala Civil Descentralizada de Tarapoto de la 9
Ver el apartado III del recurso de foja 283 del expediente principal.
Corte Superior de Justicia de San Martín, que emitió la resolución 10
Ver los apartados IX y X de los fundamentos de la casación de fojas 288 a 290 del
impugnada; 3) ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de expediente principal.
notificada la parte recurrente con la resolución impugnada; y 4) no se 11
Ver los apartados VII a VIII de los fundamentos de la casación de fojas 286 a 288
adjunta tasa judicial pues la recurrente se encuentra exonerada, en del expediente principal.
aplicación del inciso g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de C-2058142-24
la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 017-093-JUS y modificado por la Ley Nº 27231. CUARTO: Sobre CASACIÓN N° 9703-2020 SULLANA
el requisito de procedencia previsto en el numeral 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que a la parte recurrente MATERIA: Reintegro de la bonificación transitoria por
no le resulta exigible este requisito, debido a que la sentencia de Homologación. Decreto Supremo N° 154-91-EF. Proceso Ordinario
primera instancia le fue favorable a sus derechos e intereses.
Respecto al requisito previsto en el numeral 4) del citado dispositivo, Lima, veintiséis de noviembre de dos mil veintiuno.
se advierte en la casación, materia de calificación, pedidos
anulatorio y/o revocatorio9, por lo que esta exigencia ha sido VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento
cumplida. QUINTO: Antes de efectuar un análisis de los demás de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
requisitos de procedencia señalados en los numerales 2) y 3) del Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Piura, mediante
artículo 388º del precitado Código, es importante precisar que el escrito de fecha 18 de julio de 2020, de fojas 123 y siguientes,
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de contra la sentencia de vista de fecha 09 de marzo de 2020, de fojas
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones 114 y siguientes, que confirmó la sentencia emitida en primera
eminentemente jurídicas, no en cuestiones fácticas o en donde se instancia de fecha 17 de mayo de 2019, de fojas 81 y siguientes,
exija una nueva valoración probatoria o revaloración del acervo que declaró fundada en parte la demanda; la misma que debe
probatorio. En ese entendido, la fundamentación del recurso debe ser calificada teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
ser clara, precisa y concreta, indicándose ordenadamente cuál o la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley
cuáles son las infracciones normativas denunciadas, ya que N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
constituye la razón de la intervención de esta Sala Suprema; admisibilidad y procedencia de dicho recurso. SEGUNDO. Del
además, debe argumentar y demostrar que la infracción normativa análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
denunciada va a influir en la decisión adoptada, de forma tal que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
determine su anulación o revocación. De este modo, debe haber una 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado la Ley
relación entre las normas que se afirman infringidas y las cuestiones N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
analizadas, debatidas y resueltas por la instancia de mérito. SEXTO: aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y los
En virtud de lo expuesto, se aprecia que la recurrente alega las contenidos en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es
siguientes causales casatorias: a) Infracción del artículo 1º de la decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
Ley N° 2404110 La Sala Superior no debió aplicar el artículo 1º de la proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
citada Ley, al caso del demandante, para ello hace distinto entre los segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
servidores nombrados y contratados, precisando que los segundos que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
no forman parte de la carrera administrativa sino están vinculados del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
con la administración pública por el objeto de la contratación. La Ley d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
N° 24041, protege a los regímenes legales de contratación pública y tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g)
el demandante, del informe escalafonario tendría contratos del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
temporales y el Decreto Legislativo N° 276, regula la posibilidad de modificado por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del
contratación de servidores públicos por concurso. b) Apartamiento Código Procesal en referencia. TERCERO. Como se advierte de la
inmotivado del precedente vinculante del expediente N° 05057- demanda de fecha 15 de febrero de 2019, que corre de fojas 26 a
2013-PC/TC11 Desarrolla los lineamientos de la sentencia con 37, la parte demandante plantea como pretensiones: La nulidad de
precedente vinculante, resaltando que el ingreso del personal con las Resoluciones Fictas; y, en consecuencia, se ordene a la entidad
vínculo laboral indeterminado a una plaza presupuestada y vacante demandada cumpla con expedir nueva resolución administrativa
de la administración pública, necesariamente debe efectuarse a disponiendo el reintegro y pago de la bonificación transitoria para
partir de criterios estrictamente meritocráticos, en tanto la reposición homologación, retroactivamente al 01 de agosto de 1991 hasta
solo procede cuando el ingreso del trabajador se haya realizado el 26 de noviembre de 2012, más el pago de intereses legales.
mediante concurso público y abierto; en el presente caso, al haberse CUARTO. Se debe tener en cuenta que el recurso de casación, es
promovido la demanda posterior a la emisión de dicha sentencia, un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que
debe ser declarada improcedente la pretensión de reposición solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
planteada por la demandante. Agrega que al caso que nos ocupa, no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
es aplicable el artículo 1º de la Ley N° 24041, toda vez que este este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
protege a los contratados bajo otros regímenes legales que sí aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
forman parte de la función pública; es decir, es aplicable para de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. QUINTO. La
aquellos trabajadores de plazas que no se encuentran consignadas fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
en el CAP, PAP y que no se encuentran vacantes ni presupuestadas, concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
significando que la Sala Superior no verificó las reglas establecidas configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
en la sentencia del Expediente N° 05057-2013-PA/TC. SÉPTIMO: Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, pues
Del análisis de las causales denunciadas por la recurrente, se con su interposición no se abre una tercera instancia, de allí que
constata que los fundamentos que las sustentan, mostrados su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
sucintamente en el considerando sexto que precede, superan el concretas que dentro de los cauces formales autorizados por Ley,
examen de procedencia conforme a los requisitos previstos en el le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
artículo 388º del Código Procesal Civil, esto es, han sido descritos Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
con claridad y precisión, así como demostraron la probable incidencia por la parte recurrente. SEXTO. Que, el artículo 386° del Código
directa sobre la decisión impugnada. En ese sentido, dado que Procesal Civil, establece como causal de casación "la infracción
superó las exigencias de admisibilidad y procedencia, corresponde normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
declarar procedente el recurso de casación por las citadas causales. en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
Por las razones expuestas y de conformidad con lo previsto en el precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
artículo 35º del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
por Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, concordante con el artículo recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
391º del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria a los previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
procesos contencioso administrativos, MI VOTO es porque se esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
declare PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
Universidad Nacional de San Martín, de fecha 07 de febrero 2019, apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
El Peruano
Lunes 9 de mayo de 2022 CASACIÓN 31
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) Indicar condiciona la procedencia del citado medio impugnatorio, a los
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉTIMO. casos tramitados bajo la vía urgente y que se haya desestimado la
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del pretensión reclamada, pues no procederá, en los casos tramitados
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte en esta vía procesal, cuando la pretensión es amparada en primer
recurrente interpuso recurso de apelación contra la sentencia grado y confirmada en segundo grado, es decir, dicha norma recoge
de primera instancia, mediante escrito de fecha 29 de mayo de el principio de doble conformidad o “doble conforme”, que importa
2019, conforme se tiene de fojas 97 y siguientes, cumpliendo que las decisiones de primera y segunda instancia coincidan en su
con dicho requisito. Por otra parte, se observa que ha cumplido sentido. CUARTO. En el caso de autos, se aprecia que mediante
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su Resolución N° 01, de fecha 15 de marzo de 2019, de fojas 25 a 26,
pedido casatorio como revocatorio. OCTAVO. En relación a los la demanda fue admitida vía proceso urgente; asimismo, se tiene
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° incisos que la sentencia de vista ahora impugnada confirma la sentencia
2) y 3) del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia del juzgado, que amparó la pretensión de la parte actora, sobre
como causal casatoria: i. Infracción normativa del Decreto pago de la bonificación del Fondo Nacional de Ahorro Público –
Supremo N° 154-91-EF; señalando que: “Debemos precisar que FONAHPU otorgada en virtud del artículo 2° de la Ley N° 27617;
el Decreto Supremo N° 154-91-EF, que otorga el incremento de las en tal sentido, es de advertirse que se ha configurado lo que en
remuneraciones a los servidores de la Administración Pública, no doctrina se denomina el principio del “doble y conforme”; por tanto,
especifica taxativamente que el incremento allí establecido deba en aplicación de la norma citada precedentemente, se advierte que,
adicionarse al monto que ya venían percibiendo los beneficiarios esta clase de resoluciones no son objeto de recurso de casación
antes de la promulgación de dicha norma, por lo que no se puede en el Proceso Contencioso Administrativo. QUINTO. Por ello, en el
interpretar en forma distinta dicho dispositivo legal, contraviniendo caso sub examine corresponde desestimar el recurso de casación
de este modo el Principio de Legalidad. Asimismo, se debe tener formulado por la parte demandada. Por estas consideraciones, y de
en cuenta qué tal como se estipula en la norma en comento el conformidad con lo establecido en el artículo 35° inciso 3), último
incremento obedece a un concepto remunerativo constituido por párrafo del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado
los incrementos por costo de vida que hubieran de otorgarse en el mediante el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; Declararon:
futuro más los saldos que se generen del proceso de homologación; IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la Oficina
entendiéndose que dichos conceptos no pueden ser fijados en suma de Normalización Previsional - ONP, mediante escrito de fecha
fija dada su naturaleza”. NOVENO. Analizada la causal denunciada 27 de diciembre de 2019, de fojas 99 y siguientes; ORDENARON la
en el acápite i), se aprecia que no cumple con demostrar la publicación de esta resolución en el Diario “El Peruano”, conforme
incidencia directa de la infracción alegada sobre el sentido del a Ley; en el proceso contencioso administrativo en los seguidos
fallo, ya que la argumentación expuesta, se centra únicamente en por José Armando Villamares Ugarte, sobre incorporación de la
cuestionar el criterio de la instancia de mérito, la cual ha señalado bonificación FONAHPU. Intervino como ponente la señora Jueza
que lo dispuesto por el Decreto Supremo N° 154-91-EF, debe ser Suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI,
adicionado a lo ya percibido por la actora bajo el mismo concepto TORRES VEGA, UBILLUS FORTINI, ÁLVAREZ OLAZÁBAL,
y no a un reajuste; asimismo, la entidad recurrente busca con la LINARES SAN ROMÁN C-2058142-26
interposición del presente recurso un nuevo pronunciamiento
respecto de lo argumentado en el desarrollo del proceso, es decir, CASACIÓN N° 2777-2020 ICA
el propósito buscado es ajeno a los fines esenciales de la casación,
previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil, como son: MATERIA: Incorporación de la bonificación FONAHPU. Proceso
La adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y Urgente
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia de la República; por lo tanto, la causal precitada, no Lima, veintiséis de noviembre de dos mil veintiuno.
cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil; deviniendo en VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento de
improcedente. Por estas consideraciones, y en aplicación de lo esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la Oficina
dispuesto en el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado de Normalización Previsional - ONP, mediante escrito de fecha 16
por el artículo 1° de la Ley N° 29364; Declararon: IMPROCEDENTE de diciembre de 2019, de fojas 124 y siguientes, contra la sentencia
el recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública del de vista de fecha 03 de diciembre de 2019, de fojas 110 y siguientes,
Gobierno Regional de Piura, mediante escrito de fecha 18 de julio que confirmó la sentencia emitida en primera instancia de fecha
de 2020, de fojas 123 y siguientes; ORDENARON la publicación 24 de julio de 2019, de fojas 75 y siguientes, que declaró fundada
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, la demanda; por lo que, corresponde examinar los requisitos de
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo en los admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del
seguidos por Delfina Arévalo Valencia, sobre reintegro de la Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso
bonificación transitoria por homologación. Intervino como ponente contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los artículos 387°
la señora Jueza Suprema Ubillus Fortini; y, los devolvieron.- S.S. y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364,
TELLO GILARDI, TORRES VEGA, UBILLUS FORTINI, ÁLVAREZ aplicables de forma complementaria. SEGUNDO. El derecho a
OLAZÁBAL, LINARES SAN ROMÁN C-2058142-25 impugnar, constituye una de las manifestaciones fundamentales de
la tutela jurisdiccional efectiva proclamada como derecho y principio
CASACIÓN N° 4971-2020 ICA de la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú; y, como tal, garantiza que a ninguna
MATERIA: Incorporación de la bonificación FONAHPU. Proceso persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
Urgente jurídico aunque su ejercicio y dispensación estén supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya establecido
Lima, veintiséis de noviembre de dos mil veintiuno. el legislador para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO.
El penúltimo párrafo del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, establece que:
Oficina de Normalización Previsional - ONP, mediante escrito “En los casos a que se refiere el artículo 26°, no procede el recurso
de fecha 27 de diciembre de 2019, de fojas 99 y siguientes, contra de casación cuando las resoluciones de segundo grado confirmen
la sentencia de vista de fecha 17 de diciembre de 2019, de fojas las de primera instancia, en caso de amparar la pretensión”; de
83 y siguientes, que confirmó la sentencia emitida en primera este modo, la referida norma procesal que tiene carácter especial
instancia de fecha 01 de julio de 2019, de fojas 47 y siguientes, que en materia contenciosa administrativa condiciona la procedencia
declaró fundada la demanda; por lo que, corresponde examinar del citado medio impugnatorio, a los casos tramitados bajo la vía
los requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo con urgente y que se haya desestimado la pretensión reclamada,
los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° pues no procederá, en los casos tramitados en esta vía procesal,
27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo, y cuando la pretensión es amparada en primer grado y confirmada en
con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal segundo grado, es decir, dicha norma recoge el principio de doble
Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables de forma conformidad o “doble conforme”, que importa que las decisiones
complementaria. SEGUNDO. El derecho a impugnar, constituye de primera y segunda instancia coincidan en su sentido. CUARTO.
una de las manifestaciones fundamentales de la tutela jurisdiccional En el caso de autos, se aprecia que mediante Resolución N° 01,
efectiva proclamada como derecho y principio de la función de fecha 08 de abril de 2019, a fojas 54, la demanda fue admitida
jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución vía proceso urgente; asimismo, se tiene que la sentencia de vista
Política del Perú; y, como tal, garantiza que a ninguna persona se le ahora impugnada confirma la sentencia del juzgado, que amparó
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico aunque la pretensión de la parte actora, sobre pago de la bonificación del
su ejercicio y dispensación estén supeditados a la concurrencia de Fondo Nacional de Ahorro Público – FONAHPU otorgada en virtud
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador del artículo 2° de la Ley N° 27617; en tal sentido, es de advertirse
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO. El que se ha configurado lo que en doctrina se denomina el principio
penúltimo párrafo del artículo 35° del Texto Único Ordenado del “doble y conforme”; por tanto, en aplicación de la norma citada
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso precedentemente, se advierte que, esta clase de resoluciones no
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008- son objeto de recurso de casación en el Proceso Contencioso
JUS, establece que: “En los casos a que se refiere el artículo Administrativo. QUINTO. Por ello, en el caso sub examine
26°, no procede el recurso de casación cuando las resoluciones corresponde desestimar el recurso de casación formulado por la
de segundo grado confirmen las de primera instancia, en caso de parte demandada. Por estas consideraciones, y de conformidad
amparar la pretensión”; de este modo, la referida norma procesal con lo establecido en el artículo 35° inciso 3), último párrafo del
que tiene carácter especial en materia contenciosa administrativa Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado mediante el
 El Peruano
32 CASACIÓN Lunes 9 de mayo de 2022

Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; Declararon: IMPROCEDENTE interpuesto por Andrés Espinosa Mejía, contra la resolución de
el recurso de casación interpuesto por la Oficina de Normalización vista N° 08, fecha 05 de setiembre de 2019, fojas 134 y siguientes;
Previsional - ONP, mediante escrito de fecha 16 de diciembre DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
de 2019, de fojas 124 y siguientes; ORDENARON la publicación diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
de esta resolución en el Diario “El Peruano”, conforme a Ley; en contra el Ministerio del Trabajo y Promoción del Empleo, sobre
el proceso contencioso administrativo en los seguidos por Mario reincorporación laboral de conformidad con la Ley N° 27803.
Alberto Hernández Gauna, sobre incorporación de la bonificación Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Alvarez
FONAHPU. Intervino como ponente la señora Jueza Suprema Olazabal; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, TORRES
Ubillus Fortini; y los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, TORRES VEGA, UBILLUS FORTINI, ALVAREZ OLAZABAL, LINARES SAN
VEGA, UBILLUS FORTINI, ÁLVAREZ OLAZÁBAL, LINARES SAN ROMAN
ROMÁN C-2058142-27
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
CASACIÓN N° 2103- 2020 LIMA Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
MATERIA: Reincorporación laboral – Ley N° 27803. PROCESO C-2058142-28
ESPECIAL
CASACIÓN N° 1857-2020 ICA
Lima, veintiséis de noviembre de dos mil veintiuno.
MATERIA: Incorporación de la bonificación FONAHPU. Proceso
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de Urgente
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Andrés
Espinosa Mejía, contra la resolución de vista N° 08, fecha 05 de
setiembre de 2019, fojas 134 y siguientes, que resolvió confirmar Lima, veintiséis de noviembre de dos mil veintiuno.
la apelada de fecha que declaró improcedente la demanda por
la causal de caducidad de derecho; corresponde por ello calificar VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 Oficina de Normalización Previsional - ONP, mediante escrito de
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, en fecha 04 de diciembre de 2019, de fojas 152 y siguientes, contra
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así la sentencia de vista de fecha 19 de noviembre de 2019, de fojas
como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, 136 y siguientes, que confirmó la sentencia emitida en primera
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el instancia de fecha 23 de julio de 2019, de fojas 101 y siguientes,
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1. Segundo. En principio, cabe que declaró fundada la demanda; por lo que, corresponde
señalar que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así con los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley
el Código Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal N° 27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo, y
de casación: “La infracción normativa que incida directamente con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables de forma
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. complementaria. SEGUNDO. El derecho a impugnar, constituye
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el una de las manifestaciones fundamentales de la tutela jurisdiccional
artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte que el medio efectiva proclamada como derecho y principio de la función
impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
recurre contra un auto expedido por la Sala Superior respectiva Política del Perú; y, como tal, garantiza que a ninguna persona se le
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico aunque
sido interpuesto ante la Sala, que emitió la resolución impugnada; su ejercicio y dispensación estén supeditados a la concurrencia de
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por ley, contado los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
desde el día siguiente notificada la resolución que se impugna, para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO. El
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante en autos, penúltimo párrafo del artículo 35° del Texto Único Ordenado
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
tasa judicial, en aplicación del artículo 24 inciso i) del Texto Único Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por JUS, establece que: “En los casos a que se refiere el artículo
la Ley N° 27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia 26°, no procede el recurso de casación cuando las resoluciones
previsto en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se de segundo grado confirmen las de primera instancia, en caso de
verifica que a la parte recurrente cumple con el mismo por cuanto amparar la pretensión”; de este modo, la referida norma procesal
la resolución de primera instancia que le fue adversa, conforme que tiene carácter especial en materia contenciosa administrativa
se aprecia en autos. Asimismo, respecto al requisito previsto en condiciona la procedencia del citado medio impugnatorio, a los
el inciso 4) del citado dispositivo, ha solicitado que la recurrida casos tramitados bajo la vía urgente y que se haya desestimado la
sea anulada; siendo así, este requisito también ha sido cumplido. pretensión reclamada, pues no procederá, en los casos tramitados
Quinto. Que, en cuanto a los demás requisitos contenidos en en esta vía procesal, cuando la pretensión es amparada en primer
los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, grado y confirmada en segundo grado, es decir, dicha norma recoge
la parte impugnante denuncia; infracción normativa de los el principio de doble conformidad o “doble conforme”, que importa
artículos 26 inciso 3), y 139 incisos 3) y 5) de la Constitución que las decisiones de primera y segunda instancia coincidan en su
Política del Perú; alega que existe una contravención a su sentido. CUARTO. En el caso de autos, se aprecia que mediante
derecho al debido proceso, por cuanto la Sala Judicial confirma Resolución N° 01, de fecha 27 de diciembre de 2018, de fojas 75
la apelada en primera instancia que declara improcedente la a 76, la demanda fue admitida vía proceso urgente; asimismo,
demanda, sin haber realizado un análisis integro de la demanda, se tiene que la sentencia de vista ahora impugnada confirma la
la cual versa sobre la nulidad de acto administrativo y por lo tanto sentencia del juzgado, que amparó la pretensión de la parte actora,
debió existir pronunciamiento sobre el fondo; asimismo, advierte sobre pago de la bonificación del Fondo Nacional de Ahorro Público
que la Resolución Ministerial N° 142-2017-TR no puede modificar – FONAHPU otorgada en virtud del artículo 2° de la Ley N° 27617;
la Ley de Procedimiento Administrativo N° 27444, por cuanto en tal sentido, es de advertirse que se ha configurado lo que en
impone que su publicación agota la vía administrativa sin base doctrina se denomina el principio del “doble y conforme”; por tanto,
legal alguna, en ese sentido, se debió optar por la interpretación en aplicación de la norma citada precedentemente, se advierte que,
normativa favorable al trabajador, considerando que el informe final esta clase de resoluciones no son objeto de recurso de casación
de tal resolución se emitió en marzo de 2019. Sexto. Verificada la en el Proceso Contencioso Administrativo. QUINTO. Por ello, en el
causal descrita en el considerando que antecede, se aprecia que caso sub examine corresponde desestimar el recurso de casación
no cumple el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) formulado por la parte demandada. Por estas consideraciones, y de
del artículo 388 del Código Procesal Civil, puesto que el agravio conformidad con lo establecido en el artículo 35° inciso 3), último
denunciado no contiene argumento que evidencia la posibilidad párrafo del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado
de incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que mediante el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; Declararon:
emitieron la resolución de vista impugnada, pues no cumple con IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la Oficina
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la de Normalización Previsional - ONP, mediante escrito de fecha
decisión objeto de impugnación, lo que implicaría desarrollar el 04 de diciembre de 2019, de fojas 152 y siguientes; ORDENARON
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada la publicación de esta resolución en el Diario “El Peruano”,
correctamente, pues no basta con invocarla de forma genérica, conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo en los
sino que debe demostrarse la pertinencia de ésta a la relación seguidos por Pablo Genaro Jara Simón, sobre incorporación de
fáctica establecida y cómo modificaría el resultado del juzgamiento. la bonificación FONAHPU. Intervino como ponente la señora Jueza
Séptimo. Se aprecia también, que la parte demandante busca con Suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI,
la interposición del presente recurso un nuevo pronunciamiento TORRES VEGA, UBILLUS FORTINI, ÁLVAREZ OLAZÁBAL,
respecto de lo argumentado en el desarrollo del proceso, en el que LINARES SAN ROMÁN C-2058142-29
se ha determinado que la Resolución Ministerial N° 142-2017-TR
agota la vía administrativa de conformidad con su artículo 5, por lo CASACIÓN N° 9752-2020 SULLANA
cual el demandante no cumplió con ejercer su derecho de acción
en el periodo establecido por ley; en consecuencia, corresponde MATERIA: Reintegro de la bonificación transitoria por
declarar improcedente la causal denunciada. Por consiguiente, y Homologación. Decreto Supremo N° 154-91-EF. Proceso Ordinario
con la facultad conferida en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación Lima, veintiséis de noviembre de dos mil veintiuno.
El Peruano
Lunes 9 de mayo de 2022 CASACIÓN 33
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento asimismo, la entidad recurrente busca con la interposición del
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la presente recurso un nuevo pronunciamiento respecto de lo
Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Piura, mediante argumentado en el desarrollo del proceso, es decir, el propósito
escrito de fecha 26 de febrero de 2020, de fojas 113 y siguientes, buscado es ajeno a los fines esenciales de la casación, previsto en
contra la sentencia de vista de fecha 21 de enero de 2020, de fojas el artículo 384° del Código Procesal Civil, como son: La adecuada
100 y siguientes, que confirmó la sentencia emitida en primera aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
instancia de fecha 24 de junio de 2019, de fojas 59 y siguientes, de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de
que declaró fundada en parte la demanda; la misma que debe la República; por lo tanto, la causal precitada, no cumple con el
ser calificada teniendo en cuenta los parámetros establecidos en requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388°
la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley del Código Procesal Civil; deviniendo en improcedente. Por estas
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 392°
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. SEGUNDO. Del del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo N° 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional
3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado la Ley de Piura, mediante escrito de fecha 26 de febrero de 2020, de
N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, fojas 113 y siguientes; ORDENARON la publicación del texto de la
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y los presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley;
contenidos en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es en el proceso contencioso administrativo en los seguidos por Aura
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al Esperanza Juarez Valdiviezo de Mendoza, sobre reintegro de la
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en bonificación transitoria por homologación. Intervino como ponente
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional la señora Jueza Suprema Ubillus Fortini; y, los devolvieron.- S.S.
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro TELLO GILARDI, TORRES VEGA, UBILLUS FORTINI, ÁLVAREZ
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, OLAZÁBAL, LINARES SAN ROMÁN C-2058142-30
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) CASACIÓN N° 8883-2019 JUNIN
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° MATERIA: Bonificación Diferencial - Artículo 53° inciso b) del
del Código Procesal en referencia. TERCERO. Como se advierte Decreto Legislativo N° 276. PROCESO URGENTE
de la demanda de fecha 22 de febrero de 2019, que corre de fojas
18 a 31, la parte demandante plantea como pretensiones: La Lima, diecisiete de junio de dos mil veintiuno.
nulidad de las Resoluciones Fictas; y, en consecuencia, se ordene
a la entidad demandada cumpla con expedir nueva resolución VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento
administrativa disponiendo el reintegro y pago de la bonificación de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
transitoria para homologación, retroactivamente al 01 de agosto demandante Gladys Elba Cabezas Limaco, mediante escrito de
de 1991, más el pago de los pensiones devengadas e intereses fecha 08 de febrero de 20191, contra la sentencia de vista de fecha
legales, ascendente a S/. 8 000.00. CUARTO. Se debe tener en 11 de enero de 20192, en el extremo que confirma la sentencia
cuenta que el recurso de casación, es un medio impugnatorio emitida en primera instancia de fecha 26 de marzo de 20183, que
extraordinario de carácter formal, por lo que solo puede fundarse en declara infundada la pretensión sobre los incrementos establecidos
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o en los Decretos de Urgencias N° 090-96, 073-96 y 011-99; cuyos
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley número 29364,
nacional por la Corte Suprema. QUINTO. La fundamentación por aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36° del
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando Texto Único Ordenado de la Ley número 27584, que lo regula.
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las SEGUNDO. En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil, cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, pues con su 3.1), inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la
interposición no se abre una tercera instancia, de allí que su Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº
concretas que dentro de los cauces formales autorizados por Ley, 29364, necesarios para su admisibilidad. TERCERO. Respecto
le someten las partes a su consideración, no estando obligada la a los requisitos de procedencia contemplados en el artículo
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos 388° del Código Procesal Civil, es de verse que la recurrente ha
por la parte recurrente. SEXTO. Que, el artículo 386° del Código cumplido con lo exigido en el inciso 1) de la acotada norma, toda
Procesal Civil, establece como causal de casación "la infracción vez que impugnó4, la sentencia emitida en primera instancia, en
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida el extremo que le resultó adversa. CUARTO. Debe señalarse
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del que, la accionante solicita el pago e inclusión en planillas de la
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado Bonificación Diferencial por condiciones excepcionales de trabajo
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del (Zona de Emergencia), equivalente al 30% de su remuneración
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido total o integra; más los incrementos de los Decretos de Urgencias
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando N° 090-96, N° 073-97 y N° 011-99. QUINTO. En cuanto, a las
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el del Código Procesal Civil y su modificatoria, establecen que
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia constituyen requisitos de procedencia del recurso, la descripción
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) Indicar clara y precisa de la infracción normativa o el apartamiento del
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉTIMO. precedente judicial, así como demostrar la incidencia directa sobre
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del la decisión impugnada; por lo que, es obligación de la recurrente
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte cumplir con las exigencias técnicas previstas en la norma legal.
recurrente interpuso recurso de apelación contra la sentencia de SEXTO. Por lo tanto, la impugnante invoca como causal de su
primera instancia, mediante escrito de fecha 04 de julio de 2019, recurso de casación, lo siguiente: i) Infracción normativa del
conforme se tiene de fojas 77 y siguientes, cumpliendo con dicho artículo 26° inciso 2) de la Constitución Política del Estado;
requisito. Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo indica que, la Sala Superior no ha tenido en consideración que
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido los Decretos de Urgencias N° 090-96, N° 073-97 y N° 011-99, son
casatorio como revocatorio. OCTAVO. En relación a los requisitos normas colaterales al derecho reconocido en la sentencia recurrida;
de procedencia establecidos en el artículo 388° incisos 2) y 3) del agrega que, la sentencia recurrida afecta su derecho a un debido
Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como causal proceso y motivación de resoluciones judiciales, establecidos en el
casatoria: i. Infracción normativa del Decreto Supremo N° 154- artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado.
91-EF; señalando que: “Los magistrados no ha advertido que la Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del
demandante tiene la condición de docente cesante del sector artículo 388° del Código Procesal Civil, la recurrente manifiesta
Educación, con el cargo de Profesor de aula de la EMP 14787 que, su pedido casatorio es revocatorio. SÉTIMO. Analizada
– Víctor Raúl Haya de la Torre desde el 04 de marzo de 1998 y la causal descrita en el ítem i), se aprecia que la recurrente no
que de acuerdo a su condición, nivel y horas antes señaladas, cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada
viene percibiendo hasta la fecha la bonificación transitoria para sobre el sentido del fallo, ya que expone una argumentación
homologación (t.p.h.) en aplicación del Decreto Supremo N° 154- genérica que se centra en aspectos que ya fueron analizados por la
91-EF ANEXO “D”, tal como se aprecia de las boletas de pago que Sala Superior, que ha determinado, que la bonificación diferencial
corren en autos por lo que demanda de autos debió haber sido estipulada en el artículo 53° inciso b) del Decreto Legislativo N°
declarada improcedente, tal como lo ha declarado el 1re Juzgado 276, no se encuentra dentro de los conceptos remunerativos que
Civil de Sullana en el Exp N° 504-2008-CM”. (sic) NOVENO. sirven de base para el cálculo de los Decretos de Urgencias N° 090-
Analizada la causal denunciada en el acápite i), se aprecia que 96, N° 073-97 y N° 011-99; de ahí que su pretensión no contenga
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción sustento legal alguno. En tal sentido, el recurso así planteado,
alegada sobre el sentido del fallo, ya que la argumentación presenta una finalidad contraria a los fines de la casación, cuyo
expuesta, se centra únicamente en cuestionar el criterio de la carácter extraordinario limita el ejercicio de este Tribunal, al debate
instancia de mérito, la cual ha señalado que lo dispuesto por el de cuestiones eminentemente jurídicas; por lo que, devine en
Decreto Supremo N° 154-91-EF, debe ser adicionado a lo ya improcedente. OCTAVO. Por lo tanto, no habiéndose incurrido en
percibido por la actora bajo el mismo concepto y no a un reajuste; vulneración de derecho o garantía alguna, es de estimar como no
 El Peruano
34 CASACIÓN Lunes 9 de mayo de 2022

cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388° del 4

Ver folios 40.
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable 5
Ver folios 99.
supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio. 6
Ver folios 80.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° 7
Ver folios 90.
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso 8
Ver folios 80.
de casación interpuesto por la demandante Gladys Elba Cabezas 9
Ver folios 36.
Limaco, mediante escrito de fecha 08 de febrero de 20195, contra 10
Ver folios 90.
la sentencia de vista de fecha 11 de enero de 20196; ORDENARON 11
Ver folios 80.
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, C-2058143-1
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo contra
la Dirección Regional de Educación de Junín y otro, sobre CASACIÓN N° 15954-2018 AREQUIPA
reintegro de la bonificación contenida del inciso b) del artículo 53°
del Decreto Legislativo Nº 276 y otros. Interviene como ponente MATERIA: Decreto de Urgencia N° 105-2001. PROCESO
la Señora Jueza Suprema Tello Gilardi; y, los devolvieron. S.S. ESPECIAL
TELLO GILARDI, TORRES VEGA, UBILLUS FORTINI, ÁLVAREZ
OLAZÁBAL, LINARES SAN ROMÁN Lima, diecisiete de setiembre de dos mil diecinueve.
CASACIÓN N° 8883-2019 JUNIN VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
MATERIA: Bonificación Diferencial - Artículo 53° inciso b) del parte demandante Victor Ataucuri Abrigo, de fecha 14 de junio de
Decreto Legislativo N° 276. PROCESO URGENTE 20181, contra la sentencia de vista, de fecha 16 de mayo de 20182
, que revocó la resolución apelada, de fecha 18 de agosto del año
Lima, diecisiete de junio de dos mil veintiuno. 20173, que declara fundada en parte la demanda sobre reintegro del
Decreto de Urgencia N° 105-2001 y otros, reformándola la declara
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de infundada; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la entidad ser calificados conforme a lo establecido en los artículos 387° y
demandada Dirección Regional de Educación de Junín, mediante 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
escrito presentado el 30 de enero de 20197, contra la sentencia de Ley número 29364, aplicable al presente proceso por disposición
vista de fecha 11 de enero de 20198, que revocando la sentencia del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley número 27584,
apelada de fecha 26 de marzo de 20189, declara fundada en parte que lo regula. Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben impugnatorio propuesto, cumple los requisitos de admisibilidad
ser calificados conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° se recurre contra una sentencia expedida por una Sala Superior,
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha
36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, que lo regula. sido interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior
SEGUNDO. En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii)
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
3.1), inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley norma; y, iv) la parte recurrente se encuentra exonerada del pago
N° 27584; y, los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal de la tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
para su admisibilidad. TERCERO. Respecto a los requisitos de la Ley número 27327, concordante con el artículo 413° del Código
procedencia, contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Procesal Civil. Tercero.- De otro lado, respecto a los requisitos de
Civil, modificado por la Ley N° 29364, es de verse que al recurrente no procedencia contemplados en el artículo 388° del Código Procesal
le resulta aplicable lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez Civil, modificado por la Ley número 29364, es de verse que el
que, la sentencia de primera instancia, no le fue adversa. CUARTO. recurso de casación, que no le es exigido lo dispuesto en el inciso
Debe señalarse que, la accionante Gladys Elba Cabezas Limaco 1) del citado artículo; toda vez que la resolución de primer grado no
solicita el pago e inclusión en planillas de la Bonificación Diferencial le resultó adversa. Cuarto.- Que, previo al análisis de los requisitos
por condiciones excepcionales de trabajo (Zona de Emergencia), de fondo, debe considerarse que el recurso de casación es un medio
equivalente al 30% de su remuneración total o integra; más los impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
incrementos de los Decretos de Urgencias N° 090-96, 073-97 y 011- fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no fácticas o
99. QUINTO. En cuanto, a las exigencias contenidas en los incisos de revaloración probatoria, es por ello que éste tiene como fin
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil y su modificatoria, esencial la correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso, la y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
descripción clara y precisa de la infracción normativa o el apartamiento en ese sentido, el recurso de casación debe de fundamentarse
del precedente judicial, así como demostrar la incidencia directa de manera clara, precisa y concreta indicando en qué consiste
sobre la decisión impugnada; por lo que, es obligación de la entidad la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
recurrente cumplir con las exigencias técnicas previstas en la norma así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
legal. SEXTO. Por lo tanto, la entidad impugnante sostiene que, el decisión impugnada, de conformidad con lo establecido por los
Colegiado Superior reconoce un hecho controvertible, pues no está numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil y su
acreditado las condiciones excepcionales en los que se fundamenta, modificatoria4. Quinto.- En tal sentido, el impugnante invoca como
para otorgar la bonificación demandada. Finalmente, manifiesta que causal: Contravención a la aplicación del Decreto de Urgencia
la sentencia recurrida debe ser revocada. SÉTIMO. En el presente N° 105-2001-EF, afirma que en aplicación de la jerarquía de las
caso, del análisis del recurso, se advierte que este ha sido formulado normas, corresponde la aplicación de la norma denunciada y que
sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario el reajuste del Decreto Legislativo N° 847, no impide que a futuro
de casación, pues el impugnante no ha denunciado ninguna de las se otorguen nuevos incrementos como lo reglamentó el Decreto
causales establecidas expresamente en el artículo 386° del Código Supremo N° 196-2001-EF, toda vez que el Decreto de Urgencia
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Además, se aprecia N° 105-2001, es una norma posterior dictada bajo los alcances del
que fue estructurado como uno de apelación, pues pretende un nuevo artículo 118º numeral 19) de la Constitución Política del Estado,
examen sobre los hechos establecidos en el decurso del proceso, tiene fuerza de Ley. Además, refiere que sus argumentos se
lo que no es procedente en sede casatoria, de conformidad con lo sustentan en lo resuelto en la Casación N° 735-2010-La Libertad;
establecido en el artículo 384° del Código Procesal Civil; máxime, si correspondiendo por tanto el reajuste al demandante respecto a la
no es materia de discusión la percepción de la bonificación reclamada, remuneración personal en base al 5% de la remuneración básica
pues la propia administración le ha reconocido el derecho, sino su por cada quinquenio sin exceder de ocho, desde el 01 de setiembre
forma de pago; razones por las cuales, deviene en improcedente. de 2001 debiendo tenerse en cuenta que dicho pago se realiza en
OCTAVO. Por lo que, es de estimar como no cumplidos los requisitos mérito del Decreto Legislativo N° 276, y tenerse en cuenta también
exigidos en los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388 del Código Procesal los años de servicios al momento del cese. Finalmente sostiene
Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicables supletoriamente, para que le corresponde las bonificaciones dispuestas en los Decretos
hacer operante este medio impugnatorio. Por estas consideraciones, de Urgencia N° 090-96, 073-97 y 011-99, conforme lo señala la
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil, Casación N° 6670-2009. Finalmente, de conformidad con lo
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto señalado en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
por la demandada, Dirección Regional de Educación de Junín, el recurrente manifiesta que su pedido casatorio es revocatorio.
mediante escrito presentado el 30 de enero de 201910, contra la Sexto. Analizada la causal denunciada, se concluye que esta
sentencia de vista de fecha 11 de enero de 201911; ORDENARON deviene en improcedente al no cumplir con los requisitos a que
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, se refiere el numeral 3 del artículo 388° del Código Procesal Civil;
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por cuanto su recurso casatorio no ha cumplido con demostrar la
por Gladys Elba Cabezas Limaco, sobre reintegro de la bonificación incidencia directa de aquella sobre la decisión impugnada, lo cual
contenida del inciso b) del artículo 53° del Decreto Legislativo Nº 276 implica desarrollar el modo en que se han infringido, la pertinencia
y otros. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Tello de las mismas en la relación fáctica y cómo debe ser aplicada
Gilardi; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, TORRES VEGA, correctamente. Máxime si se aprecia que la instancia de mérito
UBILLUS FORTINI, ÁLVAREZ OLAZÁBAL, LINARES SAN ROMÁN sí ha dado razones suficientes que sustentan su fallo, cumpliendo
con ello con los estándares básicos que exigen los incisos 3) y
1
Ver folios 99. 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, pues,
al desestimar la pretensión de la parte demandante, ha señalado
2
Ver folios 80.
básicamente que el reajuste de la bonificación personal por
3
Ver folios 36.
El Peruano
Lunes 9 de mayo de 2022 CASACIÓN 35
incidencia de lo dispuesto por el Decreto de Urgencia N° 105-20015, el dispositivo legal que, a su criterio se habría infringido al emitirse
solo corresponde a los servidores en actividad, sujetos al régimen la sentencia de vista, también lo es, que no ha cumplido con
laboral dispuesto en el Decreto Legislativo Nº 276, debiéndose demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
agregar que conforme obra en autos, el recurrente ha cesado decisión impugnada, pues de forma general sostiene que se
antes de la emisión de la norma cuya aplicación pretende; en inaplicó dicho dispositivo legal, sin embargo, no precisa ni explica
consecuencia, no corresponde amparar la pretensión reclamada. cómo es que su aplicación al caso hubiera permitido favorecerla
Por lo que, el recurso que se sustenta en la citada causal resulta con la decisión de la Sala Superior. Sétimo. En cuanto a la causal
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad denunciada en el ítem ii), se aprecia que si bien es cierto la parte
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el recurrente precisa el dispositivo constitucional que, a su criterio se
artículo 1° de la Ley número 29364, declararon: IMPROCEDENTE habría infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es, que
el recurso de casación interpuesto por la parte demandante Victor no ha cumplido con demostrar la incidencia directa sobre la
Ataucuri Abrigo, de fecha 14 de junio de 20186, y ORDENARON decisión impugnada, pues se limita a reproducir el contenido de la
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, misma y concordarlo con normas procesales, sin precisar en qué
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido consiste la infracción. Por otro lado, en la sentencia de vista se ha
por la parte demandante Victor Ataucuri Abrigo contra la entidad determinado que, si bien la actora se acogió inicialmente al
demandada el Gerencia Regional de Agricultura de Arequipa y beneficio de la reincorporación o reubicación laboral, sin embargo,
otro, sobre reintegro del Decreto de Urgencia N° 105-2001 y otros. posteriormente, el 18 de octubre de 2005, solicitó al Ministerio de
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tello Gilardi, Trabajo el cambio de dicho beneficio por la compensación, de
y los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE acuerdo artículo 3º de la Ley Nº 27803, lo cual no ha sido
TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO ALVARADO desvirtuado en el procedimiento administrativo, ni en el presente
proceso, por lo cual no le corresponde la reincorporación o
1
Folios 137. reubicación laboral que reclama, al haber optado válidamente por
2
Folios 126. la compensación económica. Octavo. Por lo tanto, es de estimar
3
Folios 63. como no cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo
4
Artículo 388 del Código Procesal Civil (…) 2. describir con claridad y precisión 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.demostrar la aplicable supletoriamente, para hacer operante este medio
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada (…). impugnatorio. Por estas consideraciones, y de conformidad con el
5
Vigente desde setiembre de 2001. artículo 392° del Código Procesal Civil, Declararon:
6
Folios 137. IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 20 de setiembre
C-2058143-2 de 2018, obrante a folios 631, interpuesto por la demandante
Nancy Liliana Merizalde Llanos de Silva, contra la sentencia de
CASACIÓN N° 1652-2019 LIMA vista de fecha 14 de noviembre de 2017, obrante a folios 626,
emitida por la Décima Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia
MATERIA: Reincorporación por ceses colectivos – artículo 12° de de Lima. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
la Ley N° 27803. PROCESO ESPECIAL en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
seguido por la demandante Nancy Liliana Merizalde Llanos de
Lima, cinco de marzo de dos mil veintiuno. Silva contra el Registro Nacional de Identificación y Estado Civil –
RENIEC, sobre reincorporación por ceses colectivos – artículo 12°
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de de la Ley N° 27803; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 20 de setiembre el señor Juez Supremo, Linares San Román. S.S. TELLO GILARDI,
de 2018, obrante a folios 631, interpuesto por la demandante UBILLUS FORTINI, ÁLVAREZ OLAZÁBAL, LINARES SAN
Nancy Liliana Merizalde Llanos de Silva, contra la sentencia de ROMÁN EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA
vista de fecha 14 de noviembre de 2017, obrante a folios 626, SUPREMA TORRES VEGA, ES COMO SIGUE: VISTOS; y,
emitida por la Décima Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso de casación
de Lima, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha interpuesto por Nancy Liliana Merizalde Llanos de Silva, de fecha
16 de setiembre de 2015, obrante a folios 531, que declaró 20 de setiembre de 2018, obrante a fojas 631, contra la sentencia
infundada la demanda. Por consiguiente, corresponde examinar de vista del 14 de noviembre de 2017, obrante a fojas 626, que
los requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo con los confirmó la sentencia apelada fechada el 16 de noviembre de
artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, 2015, obrante a folios 531 que declaró infundada la demanda;
Ley que regula el proceso contencioso administrativo, y con lo cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
modificados por la Ley N° 29364, aplicables de forma 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que
complementaria. Segundo. Del análisis del presente medio regulan la institución de la casación. Segundo. En tal sentido, se
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
admisibilidad previstos en el artículo 35° del Texto Único Ordenado de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
de la Ley N° 27584, y con los contenidos en el artículo 387° del Civil, esto es: i) se recurre de una sentencia expedida por una Sala
Código Procesal Civil, a saber: i) Se interpone contra una sentencia Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso;
expedida en revisión por una Sala Superior, que pone fin al ii) ha sido interpuesto ante la Décima Sala Laboral Permanente de
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Décima Sala Laboral de la la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez días de que establece la norma; y, iv) la recurrente se encuentra exonerada
notificada la resolución impugnada; y, iv) La parte impugnante se del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la por la Ley Nº 27327. Tercero. La impugnante cumple el requisito de
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. procedencia establecido en el artículo 388°, numeral 1), del Código
Tercero. Respecto a los requisitos de procedencia contemplados Adjetivo, pues no consintió la sentencia de primer grado, conforme
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley se advierte del escrito de apelación de fojas 538. Cuarto. De la
N° 29364, se verifica que el recurso de casación cumple con lo revisión del recurso casatorio, la recurrente, respecto de los demás
exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que la recurrente requisitos de fondo, invoca como causal la infracción normativa de
no consintió la sentencia emitida en primera instancia, pues al serle los artículos 139° inciso 5) de la Constitución Política del Perú; 3°
adversa, la impugnó mediante el recurso de apelación a folios 538; inciso 1) de la Ley N° 27803 y Cuarta Disposición Complementaria,
y en cuanto al requisito previsto en el inciso 4) del referido artículo, Transitoria y Final de la Ley N° 29059; sostiene que la Sala Superior
no señala si su pedido casatorio es revocatorio o anulatorio. al momento de expedir pronunciamiento no ha tenido presente que
Seguidamente corresponde verificar el cumplimiento de los conforme a lo establecido en el artículo 3° inciso 1) de la Ley N°
requisitos establecidos en los incisos 2) y 3) del dispositivo legal 27803 no se preveía ni se facultaba a la demandante a cambiar de
acotado. Cuarto. Previamente resulta pertinente contextualizar el opción; en su caso, presentó su solicitud de reincorporación y
caso. Se advierte de la demanda a folios 301, que la actora Nancy reubicación oportunamente dentro del quinto día que señalaba la
Liliana Merizalde Llanos de Silva solicita la reincorporación a su Ley. Asimismo, alega que conforme a la Ley N° 29059, al
centro de labores, porque se encuentra inscrita en el Registro encontrarse registrada en el Segundo Listado de ex trabajadores
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente – RNCTI, calificados como cesados irregularmente – Resolución Ministerial
figurando en la lista que forma parte de la Resolución Ministerial Nº Nº 059-2003-TR, tiene expedita la reincorporación laboral. Además,
059-2003-TR. Quinto. Como causales de su recurso, la parte no se encuentra acreditado indudablemente que el beneficio de
recurrente denuncia las siguientes infracciones: i. Infracción compensación económica haya sido efectivo a favor de la
normativa por inaplicación de la Cuarta Disposición Complementaria accionante. Quinto. Evaluado el recurso, y considerando la
Transitoria y Final de la Ley N° 29059. Afirma que la Sala Superior pretensión de la demanda, se advierte que la argumentación
no se ha pronunciado respecto de los alcances de este dispositivo presentada cumple con los requisitos de procedencia previstos en
legal y su necesaria interpretación sistemática con las Leyes N° los numerales 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Adjetivo, de
27803 y N° 28299, en relación al requisito de la “plaza vacante y modo que el recurso resulta procedente. Por lo expuesto y de
presupuestada”. ii. Infracción normativa al artículo 139°, inciso 5) conformidad con el artículo 391° del Código Procesal Civil,
de la Constitución Política del Estado. Alega que en la sentencia de Declararon: PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
vista no se aprecia una debida motivación para confirmar la la demandante Nancy Liliana Merizalde Llanos de Silva de fecha
sentencia de primera instancia, por lo que se ha vulnerado el citado 20 de setiembre de 2018, obrante a fojas 631, contra la sentencia
principio-derecho. Sexto. Del estudio de la causal denunciada en el
de vista de fecha 14 de noviembre de 2017, obrante a fojas 626,
ítem i), se aprecia que si bien es cierto la parte recurrente precisa
por la causal de infracción normativa de los artículos 139° inciso 5)
 El Peruano
36 CASACIÓN Lunes 9 de mayo de 2022

de la Constitución; 3° inciso 1) de la Ley N° 27803 y Cuarta señaladas en los ítems i), y ii), se determina el incumplimiento del
Disposición Complementaria, Transitoria y Final de la Ley Nº requisito establecido en el inciso 3) del artículo 388° del Código
29059; DISPUSIERON designar oportunamente fecha para la vista Procesal Civil, pues la parte recurrente describe con claridad
de la causa; en los seguidos contra el Registro Nacional de y precisión las infracciones normativas que denuncia, pero no
Identificación y Estado Civil – RENIEC, sobre proceso contencioso demuestra la incidencia directa de las mismas sobre la resolución
administrativo. S.S. TORRES VEGA C-2058143-3 impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo deben ser aplicadas o interpretadas
CASACIÓN Nº 10045 - 2019 DEL SANTA correctamente, lo que no ha ocurrido en el presente caso; y, por el
contrario, mediante sus argumentos denota que pretende un nuevo
MATERIA: Reconocimiento de Aportes Pensionarios y otros. examen sobre los hechos establecidos en el decurso del proceso
PROCESO ESPECIAL verificándose además que en su exposición se buscan cuestionar
juicios de hecho establecidos en la instancia de mérito, propiciando
Lima, veinticinco de marzo de dos mil veintiuno. su revaloración, lo que por su naturaleza dista del debate casatorio
conforme a lo previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil,
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de dado que como se ha señalado con su interposición no se inicia una
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte tercera instancia, ya que el recurso de casación es uno excepcional;
demandada, Oficina de Normalización Previsional - ONP, mediante en consecuencia, las causales invocadas resultan improcedentes.
escrito de fecha 12 de abril de 2019, que corren en fojas 339 a 347; Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392°
contra la Sentencia de Vista de fecha 20 de marzo de 2019, que del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley
corre en fojas 318 a 327, que revocó el extremo de la sentencia N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
apelada que declara fundada en parte la demanda y reformándola interpuesto por la entidad demandada, Oficina de Normalización
la declararon infundada la demanda: en cuanto al reconocimiento Previsional - ONP, mediante escrito de fecha 12 de abril de 2019,
de años de aportaciones del extranjero y recalculo de aportes de que corre en fojas 339 a 347, contra la Sentencia de Vista de
acuerdo a la aplicación del Decreto Supremo N° 036-2004-RE, al fecha 20 de marzo de 2019; DISPUSIERON la publicación de la
incremento del 10% por cónyuge, al incremento del 5% por cada presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
hijo, y confirmó los demás extremos de la sentencia emitida en Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la parte
primera instancia de fecha 15 de noviembre de 2018, que corre de demandante, César Manuel Santin Zapata, sobre reconocimiento
fojas 264 a 275, integrada mediante resolución número diecisiete de aportes pensionarios y otros, interviniendo como ponente
de fecha 19 de noviembre de 2018, que corre de fojas 276 a la señora Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S.
279, que declaró fundada en parte la demanda; cuyos requisitos TELLO GILARDI, TORRES VEGA, UBILLUS FORTINI, ÁLVAREZ
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme OLAZÁBAL, LINARES SAN ROMÁN C-2058143-4
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, CASACIÓN N° 22179-2018 PIURA
los referidos al recurso de casación. Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con MATERIA: Otorgamiento de Pensión de Jubilación Adelantada.
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso PROCESO ESPECIAL
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y con los Lima, catorce de setiembre de dos mil veinte.
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso VISTOS, con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió interpuesto por la demandante, Carmen Noemy Vilela Ávila de
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término Purizaca, mediante escrito presentado el 30 de julio de 2018, que
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte corre en fojas 383 a 409, contra la sentencia de vista de fecha 04 de
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, julio de 2018, que corre en fojas 366 a 375, que confirmó la sentencia
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único de primera instancia de fecha 21 de setiembre de 2017, que corre en
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por fojas 303 a 313, que declara infundada la demanda; medio
la Ley N° 27231. Tercero: Como se advierte de la demanda que impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
corre de fojas 78 a 83, subsanada a fojas 91, el actor plantea como ser calificados conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388°
pretensiones: se declare la nulidad de la Resolución Administrativa del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
N° 000046854-2010-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha 08 de junio 29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36°
del 2010, así como la Resolución Administrativa N° 000036047- del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
2016-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha 30 de junio del 2016, en el Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
extremo del recorte mensual de S/. 89.00 soles de su pensión de requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del
jubilación, hasta completar la suma de S/. 28,455.17 soles. Y en artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los
consecuencia, se realice nuevo cálculo pensionario completo con contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos 1), 2),
la Ley Minera N° 25009, tomando como promedio los 48 meses 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su
últimos percibidos, reintegro de devengados e intereses legales; admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos de
se otorgue el incremento del 10% por cónyuge, incremento del procedencia. Tercero.- Respecto a los requisitos de procedencia,
5% por cada hijo, el pago del beneficio del bono complementario contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
de jubilación minera de los periodos 2012 al 2014, y se aplique el por la Ley N° 29364, es de verse que la parte demandante interpuso
importe de intis actualizado a la fecha. Cuarto: El Código Procesal recurso de apelación, toda vez que la sentencia de primera instancia
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación "la le fue adversa, conforme se aprecia del escrito que obra a fojas 319 a
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión 342. Cuarto.- En cuanto a las exigencias contenidas en los numerales
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento 2) y 3) del artículo 388° del indicado Código Procesal y su modificatoria,
inmotivado del precedente judicial"; asimismo el artículo 388° del la parte impugnante denuncia como causales del recurso, lo siguiente:
Código acotado establece como requisitos de procedencia del I. Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido Constitución Política del Perú, señalando que la Sala Superior no
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando ha realizado una debida motivación del fallo que confirmó la sentencia
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. apelada. II. Infracción normativa de los artículos 10° y 11° de la
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el Constitución Política del Perú, señala que, de los medios de prueba
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia alcanzados en la demanda, se acreditaría la relación laboral con su ex
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si empleadora, por la cual habría laborado, correspondiéndole el
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto: Respecto otorgamiento del derecho previsional, derecho fundamental a la
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo seguridad social. III. Infracción normativa del artículo 70° del
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente Decreto Ley N° 19990, “son períodos de aportaciones los meses,
demandada cumple con lo dispuesto en la norma al haber semanas o días que presten o hayan prestado servicios que generen
interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia emitida la obligación de abonar las aportaciones a que se refieren los artículos
en primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de 7 al 13. Son también períodos de aportaciones las licencias con goce
fojas 285 a 292; por otra parte, se observa la parte impugnante ha de remuneraciones otorgadas por ley o por el empleador, así como los
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, períodos durante los que el asegurado haya estado en goce de
al haber precisado que su pedido casatorio es revocatorio. Sexto: subsidio.” Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso 4)
En cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados del artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente manifiesta que su pedido casatorio es anulatorio. Quinto.- Sobre la
denuncia lo siguiente: i) Infracción normativa del artículo 9º del causal mencionada en el ítem i), se determina el incumplimiento del
reglamento de la Ley N° 29741 Decreto Supremo N° 006-2012- inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por cuanto no
TR, sustenta que: “…El Juzgador está omitiendo verificar que el demuestra la incidencia directa de la misma sobre la resolución
monto que corresponde pagar será de acuerdo a los recursos impugnada, toda vez que sus argumentos están referidos a aspectos
acumulados en el fondo…” ii) Contravención de las normas que genéricos, lo cual no explica el modo en que se ha infringido la norma
garantizan el derecho a un debido proceso, señala que: “…Se y cómo debe ser aplicada al caso en concreto; en consecuencia, la
resuelve sobre una carga de probar (exceso del 50% de UIT) que causal invocada deviene en improcedente. Sexto.- Analizada las
no es: ni cuestión controvertida en el proceso, no está relacionada causales señaladas en los ítems ii) y iii), se advierte que esta
directamente con la pretensión del actor que ni siquiera ha alegado satisface los requisitos de procedencia previstos en el artículo 388º,
este hecho como no lesivo,…” Sétimo: Analizadas las causales incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
El Peruano
Lunes 9 de mayo de 2022 CASACIÓN 37
29364, al haber cumplido con señalar en forma clara y precisa en qué que, se otorgue una pensión de jubilación adelantada y se le
ha consistido la infracción normativa, y, al haber demostrado cuál sería reconozca 27 años y 07 meses de aportes, considerando 01 año y 06
la incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada; meses, laborado para el Hospital San José-Negritos y por los periodos
por lo que, la causal propuesta deviene en procedente, facultativos por el periodo de enero de 1999 a junio de 2012; más el
correspondiendo oportunamente expedir pronunciamiento sobre el pago de los devengados e intereses legales correspondientes al
fondo. Por estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido amparo del artículo 1246° del Código Civil. Décimo Cuarto.- La
en el artículo 391° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° sentencia de vista de fecha 04 de julio de 2018, que confirma la
29364, declararon: PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto sentencia de primera instancia de fecha 21 de setiembre de 2017,
por la demandante, Carmen Noemy Vilela Ávila de Purizaca, declara infundada la demanda, precisando que, respecto al Hospital
mediante escrito presentado el 30 de julio de 2018, que corre en fojas San José-Negritos, adjunta certificado de trabajo del 05 de mayo de
383 a 409, por las causales de: Infracción normativa de los artículos 1973, presentado en copia legalizada y la declaración jurada de la
10° y 11° de la Constitución Política del Perú, e; Infracción demandante; sin embargo, no existe planillas del dicho hospital, más
normativa del artículo 70° del Decreto Ley N° 19990. Sobre el aun, no acredita que quien firma el mencionado certificado haya sido
Derecho a la Pensión de Jubilación - Seguridad Social. Sétimo.- el director del hospital San José. Si bien se adjunta una planilla de
Al respecto, cabe precisar que la Constitución Política del Estado, pagos, en este no se puede visualizar el nombre de la demandante, lo
reconoce el derecho fundamental a la pensión como parte medular de cual resulta difícil de identificar al estar maltratado dicho documento;
la seguridad social; así, el artículo 10° señala: “El Estado reconoce el En lo referente a la Clínica Emergencia, Medica Grau S.R.L., no
derecho universal y progresivo de toda persona a la seguridad social, acredita ningún vínculo al no sustentar con documentos idóneos, pues
para su protección frente a las contingencias que precise la ley y para solo presentó una declaración jurada; y, sobre las aportaciones
la elevación de su calidad de vida.”, y el artículo 11° indica: “El Estado facultativas, se acreditaría solo 05 meses de aportes que no habría la
garantiza el libre acceso a prestaciones de salud y a pensiones, a Oficina de Normalización Previsional reconocido a la actora en sede
través de entidades públicas, privadas o mixtas. (…)”. Octavo.- Queda administrativa, por lo que, al tener 22 años y 11 meses sumados a los
claro entonces, que el Estado tiene la obligación de proteger el acceso 5 meses adicionales, solo acreditaría 23 años y 4 meses de aportes,
a un régimen de seguridad social y el derecho a la pensión, ya que la no cumpliendo con los requisitos exigidos para otorgar pensión de
misma tiene una naturaleza estrictamente de subsistencia, conforme jubilación adelantada. Décimo Quinto.- A su turno, la entidad
ha quedado precisado en el fundamento jurídico 37 a) del precedente demandada, ante esta Instancia Suprema, presenta la Resolución N°
vinculante del Tribunal Constitucional, expediente N° 1417-2005-AA/ 0000003717-2019-ONP/DPR.GD/DL 19990 de fecha 24 de enero de
TC LIMA - Anicama Hernández-, que establece: “(…) forman parte del 20193 mediante la cual reconoce a la actora un total de 25 años y 08
contenido esencial directamente protegido por el derecho fundamental meses de aportes al Sistema Nacional de Pensiones y le otorga una
a la pensión, las disposiciones legales que establecen los requisitos pensión de jubilación adelantada, más el pago de las pensiones
del libre acceso al sistema de seguridad social consustanciales a la devengadas, en intereses legales. Desarrollo de las infracciones:
actividad laboral pública o privada, dependiente o independiente, y Décimo Sexto.- Cabe precisar que la Constitución Política del Estado,
que permite dar inicio al período de aportaciones al Sistema Nacional reconoce el derecho fundamental a la pensión como parte medular de
de Pensiones. Por tal motivo, serán objeto de protección por vía del la seguridad social; así, el artículo 10° señala: “El Estado reconoce el
amparo los supuestos en los que habiendo el demandante cumplido derecho universal y progresivo de toda persona a la seguridad social,
dichos requisitos legales se le niegue el acceso al sistema de para su protección frente a las contingencias que precise la ley y para
seguridad social”. Noveno. - A nivel del ordenamiento jurídico la elevación de su calidad de vida.”, y el artículo 11° indica: “El Estado
internacional, el derecho a la pensión encuentra sustento, dentro de garantiza el libre acceso a prestaciones de salud y a pensiones, a
otros, en el Convenio N° 102 de la Organización Internacional del través de entidades públicas, privadas o mixtas. Décimo Sétimo.- Así
Trabajo del año 1952, referido a la “Norma mínima sobre la Seguridad tenemos que el artículo 70° del Decreto Ley N° 19990 prevé que
Social”, al regular en su parte V, que los Estados miembros, como es para los asegurados obligatorios son períodos de aportación los
el caso del Estado Peruano, deben garantizar la concesión de meses, semanas o días en que presten o hayan prestado servicios
Prestaciones de Vejez. Por lo tanto, es evidente que la pensión es un que generen la obligación de abonar las aportaciones, son también
derecho humano fundamental que le asiste a toda persona, motivo por períodos de aportación las licencias con goce de remuneraciones
el cual, el Estado debe promover y garantizar su respeto y cabal otorgadas por ley o por el empleador, así como los períodos durante
cumplimiento, evitando demoras innecesarias. Décimo.- Bajo ese los cuales el asegurado haya estado en goce de subsidio, precisando
contexto, si bien al haberse declarado procedente el recurso de la norma que corresponde al empleador cumplir con efectuar la
casación, corresponde señalar fecha para la vista de fondo, como lo retención y el pago correspondiente por concepto de aportaciones al
dispone el artículo 391° del Código Procesal Civil, debe tenerse en Sistema Nacional de Pensiones de sus trabajadores. Solución del
cuenta que, en autos existen suficientes elementos de juicio para caso en concreto: Décimo Octavo.- En el presente caso, resulta
emitir pronunciamiento sobre la causal declarada procedente; necesario que esta Suprema Sala ampare los argumentos del actor
máxime, si la cuestión a dilucidar es de puro derecho (en tanto, la ONP sobre los aportes y el reconocimiento de la pensión de jubilación que
viene reconocido aportes y el derecho pensionario) y no se requiere la reclama; máxime, si es la entidad emplazada, la que le ha reconocido
actuación de medios probatorios; por lo que, este Supremo Tribunal, este derecho a través de la Resolución N° 0000003717-2019-ONP/
estima que en el caso de autos, debe emitir pronunciamiento sobre el DPR.GD/DL 19990 de fecha 24 de enero de 2019; lo que se debe
fondo de la controversia, respetando el derecho a las partes (ambas tomar como declaración asimilada, de conformidad con el artículo
tienen conocimiento que la causa se encuentra en la Corte Suprema), 221° del Código Procesal Civil, que establece: “Las afirmaciones
sin mayor dilación, en aras de los principios de informalidad y contenidas en actuaciones judiciales o escritos de las partes, se tienen
economía procesal. Lo contrario, es decir, esperar más tiempo para como declaración de éstas, (…)”; asimismo, la parte demandante, a
resolver lo mismo, devendría en un exceso de ritualismo procesal través del escrito ingresado el 04 de marzo de 2019, dio su conformidad
incompatible con los fines del recuso de casación, como lo establece a la precitada resolución, a efectos de dar por concluido el proceso; sin
el artículo 384° del Código Procesal Civil. Décimo Primero.- A mayor embargo cuestionó respecto a los intereses legales. Décimo
abundamiento, cabe precisar que, el derecho a la tutela judicial Noveno.- En ese orden de ideas, corresponde precisar que si bien la
efectiva, reconocido por el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución parte demandante interpuso el recurso de casación, cuestionando lo
Política del Perú, como principio y derecho de la función jurisdiccional, resuelto por la instancia de mérito, también lo es, que en el marco de
no se agota en prever mecanismos de tutela en abstracto sino que la aplicación de la Ley N° 30927, Ley que faculta a la Oficina de
supone posibilitar al justiciable la obtención de un resultado óptimo Normalización Previsional para conciliar, desistirse, transigir o
con el mínimo empleo de la actividad procesal, en los términos del allanarse en los procesos judiciales en materia previsional del
Tribunal Constitucional Peruano: “la necesidad de pronunciamiento Régimen Pensionario establecido por el Decreto Ley N° 19990,
inmediato justificada en la particular naturaleza de los hechos mediante la Resolución N° 0000003717-2019-ONP/DPR.GD/DL
discutidos en el presente proceso, los que por otra parte y dado que 19990 de fecha 24 de enero de 2019, al contar con mejor posición y
revisten importancia e incidencia en el ordenamiento, precisan ser acceso al bagaje probatorio, ha reconocido mayores años de aportes
abordados de manera prioritaria por este Tribunal en su condición de que los estimados por el órgano jurisdiccional; por lo que, se descarta
Supremo Intérprete de la Constitución”. Décimo Segundo.- Sin una afectación del principio de la prohibición de la reforma en peor; y
perjuicio de lo expuesto, no escapa a la consideración de esta por el contrario, dicha conducta debe ser entendida como una forma
Suprema Sala, que atendiendo a que el presente caso se inició el 03 de colaboración de la emplazada con la Administración de Justicia,
de octubre de 2012 y la resolución de vista se expidió el 04 de julio de para la solución del presente conflicto. Vigésimo.- Por lo tanto, debe
2018, y que involucra a un adulto mayor de 69 años de edad, y declararse la nulidad de la Resolución 0000048931-2008-ONP/DPR-
considerando la protección que el Estado debe brindarle, en el marco SC/DL19990 del 18 de diciembre de 2008, que deniega su solicitud de
de las 100 Reglas de Brasilia, sobre Acceso a la Justicia de Personas pensión de jubilación adelantada, al considerar que no cumple con los
en Condiciones de Vulnerabilidad, a las cuales se adhirió el Poder años requeridos, acreditando 22 años y 11 meses al Sistema Nacional
Judicial1, que a su vez, es reconocida como población vulnerable en de Pensiones, debiendo ampararse la Resolución N° 0000003717-
situación de riesgo, conforme señala el artículo 8° de la Ley N° 30490, 2019-ONP/DPR.GD/DL 19990 de fecha 24 de enero de 2019, en sus
posponer la decisión atentaría contra el principio y garantía del plazo propios términos, respecto al reconocimiento de años de aportes.
razonable2, establecido en el artículo 8° inciso 1 de la Convención Vigésimo Primero. - Respecto a los intereses legales en el caso
Americana sobre Derechos Humanos, dirigido a la emisión de una previsional están referidos a indemnizar la mora en el pago (no
sentencia pronta y oportuna. Antecedentes del caso: Décimo pueden ser compensatorios por cuanto no se ha efectuado una
Tercero.- Estando a lo señalado, se advierte del escrito de fecha 03 de utilización del dinero); en consecuencia, no teniendo un fin lucrativo,
octubre de 2012, que corre en fojas 64 a 80, la parte demandante capitalizar los intereses sería ir en contravención del artículo 1249º del
solicita la inaplicación de la Resolución N° 0000048931-2008-ONP/ Código Civil. Por consiguiente, se concluye que es procedente que la
DPR-SC/DL19990 del 18 de diciembre de 2008, que deniega su entidad demandada abone los intereses legales a favor del
solicitud de pensión de jubilación adelantada, al considerar que no demandante, aplicando el interés simple, que también, conforme se
cumple con los años requeridos, acreditando solo 22 años y 11 meses puede apreciar de las publicaciones efectuadas diariamente en el
al Sistema Nacional de Pensiones, a consecuencia de ello, peticiona Diario Oficial “El Peruano”, es uno de los tipos de interés legal que se
 El Peruano
38 CASACIÓN Lunes 9 de mayo de 2022

calcula con la tasa del factor acumulado – laboral, siendo esta la y precisa de la infracción normativa o el apartamiento del precedente
interpretación que corresponde en materia pensionaria, del artículo judicial, así como demostrar la incidencia directa sobre la decisión
1245º del Código Civil que prescribe: “Cuando deba pagarse interés, impugnada; por lo que, es obligación de la recurrente cumplir con
sin haberse fijado la tasa, el deudor debe abonar el interés legal”, así las exigencias técnicas previstas en la norma legal. Sexto. En tal
como del artículo 1246° del Código citado que establece que: “Si no se sentido, la entidad recurrente invoca como causales de su recurso:
ha convenido el interés moratorio, el deudor sólo está obligado a pagar i) Infracción normativa de los artículos 1° y 2°° del Decreto de
por causa de mora el interés compensatorio pactado y, en su defecto, Urgencia N° 105-2001 y su norma reglamentaria, el Decreto
el interés legal”, no encontrándonos en el supuesto de un interés Supremo N° 196-2001-EF; señala que, el incremento concedido
pactado, el mismo debe interpretarse con respecto al pago del interés mediante el Decreto de Urgencia N° 105-2001, no debe suponer un
legal que se calcula con la tasa del factor acumulado laboral. aumento de la remuneración personal del 2% del haber básico, sino
DECISIÓN: En consecuencia, atendiendo a lo señalado que, por el contrario, sólo reajusta la remuneración principal; aspecto
precedentemente, en aplicación del artículo 396° del Código Procesal que la Sala Civil de Sullana no ha interpretado de forma correcta.
Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la ii) Infracción normativa por contravenir la Ley N° 28411 - Ley
demandante, Carmen Noemy Vilela Ávila de Purizaca, mediante General del Sistema Nacional de Presupuesto; argumenta que, lo
escrito de fecha 30 de julio de 2018, que corre en fojas 383 a 409, resuelto por la Sala Superior, supone técnicamente el incremento de la
CASARON la sentencia de vista de fecha 04 de julio de 2018, que bonificación personal con relación a la remuneración principal, lo que
corre en fojas 366 a 375; y actuando en sede de Instancia, implica una indexación, lo cual se encuentra absolutamente prohibido
REVOCARON la sentencia de primera instancia de fecha 21 de por la norma denunciada. Finalmente, de conformidad con lo señalado
setiembre de 2017, que corre en fojas 303 a 313, que declara en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, manifiesta su
infundada la demanda; y REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA pedido casatorio como revocatorio. Sétimo. Examinadas las causales
en parte; en consecuencia, NULA la Resolución N° 0000048931- denunciadas, se aprecia que no cumplen con el requisito exigido en
2008-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha 18 de diciembre del 2008; el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por
ordenaron que, cumpla la demandada en otorgar Pensión de el artículo 1° de la Ley N° 29364, ya que no demuestran la incidencia
Jubilación Adelantada a doña Carmen Noemy Vilela Ávila de Purizaca directa de las infracciones alegadas sobre el sentido del fallo,
a partir del 01 de julio de 2012, por la suma de S/ 415.00 Soles, limitándose únicamente a cuestionar el razonamiento de las instancias
reconociéndole un total de 25 años y 08 meses de aportaciones al de mérito, que han determinado, que le corresponde a la accionante el
Sistema Nacional de Pensiones; DISPUSIERON el abono de las reajuste de su bonificación personal, acorde a lo previsto por el artículo
pensiones devengadas a partir del 01 de julio de 2012, más los 52° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, en función
intereses legales solicitados que se calcularan en ejecución de de la remuneración básica dispuesta por el Decreto de Urgencia
sentencia, aplicando el artículo 1246° del Código Civil y con las N° 105-2001, a partir del 01 de setiembre de 2001; criterio que es
limitaciones del artículo 1249° del Código Civil; DECLARARON compartido por esta Sala Suprema en sus diferentes resoluciones,
INFUNDADA la demanda respecto a la Indemnización por Daños y como es el caso del precedente vinculante recaído en la Casación
Perjuicios; sin costos, ni costas; DISPUSIERON la publicación del N° 6670-2009/Cusco; por lo que, el recurso debe ser desestimado.
texto de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”; en el Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el artículo
proceso contencioso administrativo seguido por la demandante, 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
Carmen Noemy Vilela Ávila de Purizaca contra la Oficina de Ley N° 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
Normalización Previsional - ONP, sobre otorgamiento de pensión interpuesto por la Procuradora Pública del Gobierno Regional
adelantada; y, los devolvieron.- Interviene como Juez Supremo de Piura, mediante escrito de fecha 07 de mayo de 20194, contra la
ponente el señor Yrivarren Fallaque. S.S. TELLO GILARDI, sentencia de vista de fecha 18 de marzo de 20195; ORDENARON la
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
ALVAREZ OLAZABAL conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por Bertha Gloria Gonzales Colona, contra la Unidad de Gestión
1
Mediante Resolución Administrativa N° 266-2010-CE-PJ del 23 de octubre de Educativa Local de Sullana y otro, sobre reajuste de la bonificación
2010; personal. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tello
2
El derecho a ser juzgado en un plazo razonable constituye una manifestación Gilardi; y los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, TORRES VEGA,
implícita del derecho al debido proceso establecida en el artículo 139°, inciso UBILLUS FORTINI, ÁLVAREZ OLAZABAL, LINARES SAN ROMÁN
3), de la Constitución Política del Perú. El TC ha dejado establecido que sólo se
puede determinar la violación del contenido constitucionalmente protegido del
1
Folios 137
mencionado derecho a partir del análisis de los siguientes criterios: a) la actividad
2
Folios 113
procesal del interesado; b) la conducta de las autoridades judiciales; y, c) la
3
Folios 63
complejidad del asunto. Estos elementos permitirán apreciar si el retraso o dilación
4
Folios 137
es indebido, lo cual, como ya lo ha indicado el TC, es la segunda condición para
5
Folios 113
que opere este derecho. STC N° 02736-2014-PHC/TC C-2058143-6
3
Folios 69 del cuaderno de casación
C-2058143-5 CASACIÓN Nº 12336-2019 LIMA

CASACIÓN Nº 15131-2019 SULLANA MATERIA: Nivelación de pensión de cesantía. PROCESO

ESPECIAL
MATERIA: Reajuste de la bonificación personal. PROCESO
ESPECIAL Lima, veintitrés de marzo de dos mil veinte.
VISTOS, y CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento de
Lima, veintiuno de julio de dos mil veintiuno. esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Carlos Alberto León Zubiaurry, mediante escrito
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento presentado el 22 de marzo de 2019, que corre en fojas 333 a 338,
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la contra la Sentencia de Vista de fecha 07 de diciembre de 2018 a
Procuradora Pública del Gobierno Regional de Piura, mediante fojas 327 a 331, que confirmó la sentencia emitida en primera
escrito de fecha 07 de mayo de 20191, contra la sentencia de vista instancia de fecha 30 noviembre de 2017, que corre a fojas 271 a
de fecha 18 de marzo de 20192, que confirma la sentencia apelada 279, que declaró infundada la demanda; cuyos requisitos de
de fecha 30 de mayo de 20183, que declara fundada demanda sobre admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
reajuste de la bonificación personal; por lo que, corresponde examinar modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica
los requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo con los diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley referidos al recurso de casación. SEGUNDO. Del análisis del
que regula el proceso contencioso administrativo, y con lo dispuesto presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con
en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3)
por la Ley N° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con los aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y con los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 35° del Texto Único contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir: a)
Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387° Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
Nº 29364, necesario para su admisibilidad. Tercero. Respecto a los grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° del Código la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, es de verse que el de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte
recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en
artículo, toda vez que, la parte recurrente no consintió la sentencia mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único
emitida en primera instancia, pues al serle adversa, la impugnó Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
mediante su escrito de apelación de folios 72. Cuarto. Se debe Ley N° 27327. TERCERO. El Código Procesal Civil en su artículo
precisar que la demandante Bertha Gloria Gonzales Colona, solicita 386° establece como causal de casación "la infracción normativa
el reajuste de la bonificación personal acorde a lo previsto por el que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
artículo 52° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificada por impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
la Ley N° 25212, en función de la remuneración básica señalada en el judicial"; asimismo el artículo 388° del Código acotado establece
Decreto de Urgencia N° 105- 2001, más el pago de los devengados como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
e intereses legales. Quinto. Que, los numerales 2) y 3) del artículo recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
388° del indicado Código Procesal y su modificatoria, establecen que adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
constituyen requisitos de procedencia del recurso, la descripción clara resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
El Peruano
Lunes 9 de mayo de 2022 CASACIÓN 39
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión artículo 388° del Código Procesal Civil, esto es, describir con
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o claridad y precisión la infracción normativa, así como demostrar la
revocatorio”. CUARTO. Respecto al requisito de procedencia incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada;
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, en tanto sus argumentos son genéricos, se limita a citar diversos
se advierte que el recurrente cumple con lo dispuesto en la norma textos normativos, sin justificar debidamente su pertinencia al caso
al haber interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia concreto, así como de los agravios denunciados por el recurrente
de primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de se advierte que su recurso se limita a formular agravios referidos a
fojas 259 a 265; por otra parte, se observa que el impugnante ha situaciones fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, correspondientes, pretendiendo además que esta Sala Suprema
al haber precisado que su pedido casatorio principal es anulatorio efectúe una revaloración de los medios de prueba actuados en el
y, de forma subordinada es revocatorio. QUINTO. En cuanto a los proceso, finalidad ajena al debate casatorio, conforme lo establece
demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° el artículo 384° del acotado Código Procesal; en consecuencia las
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causal de causales denunciadas devienen en improcedentes. Por
su recurso de casación: i) Infracción normativa por aplicación consiguiente, MI VOTO es porque se declare IMPROCEDENTE el
indebida de las Leyes Nº 28389 y 28449. Sostiene que las recurso de casación interpuesto por el demandante Carlos Alberto
instancias de mérito están interpretando de manera equivocada la León Zubiaurry, de fecha 22 de marzo de 2019, de fojas 333 a 338;
norma denunciada, al indicar que el actor está solicitando la DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
nivelación de pensión de cesantía; sin embargo, en las instancias Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
administrativas y judicial está solicitando que se le pague una contencioso administrativo seguido por el demandante Carlos
pensión de cesantía por el monto de S/ 4563 00. ii) Infracción Alberto León Zubiaurry con el Banco de la Nación, sobre nivelación
normativa por inaplicación del artículo 8° de la Ley N° 27719. Indica de pensión de cesantía; y, los devolvieron. S.S. TORRES VEGA
que dispone la obligación de nivelar de pensiones, pues se C-2058143-7
producirá en el mismo mes en que se efectué cualquier reajuste de
remuneraciones del personal en actividad, bajo responsabilidad. CASACIÓN N° 7703-2019 LIMA
SEXTO. Respecto a las causales contenidas en el ítem i) y ii),
debemos señalar que, la recurrente si bien ha cumplido con señalar MATERIA: Reintegro asignación por cumplir 30 años de servicios.
las normas que a su criterio habrían sido infringidas por el PROCESO ESPECIAL
Colegiado Superior; sin embargo, no ha demostrado la incidencia
directa de las mismas sobre la resolución impugnada, conforme lo Lima, nueve de junio de dos mil veintiuno.
establece el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil;
exigencia que deberá repercutir en la parte resolutiva de la VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento
sentencia recurrida para que se entienda configurada dicha de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
infracción, situación que no se ha concretado en el caso de autos, la entidad demandada Autoridad Nacional del Servicio Civil -
máxime si el órgano de grado ha determinado que al haber cesado SERVIR, mediante escrito de fecha 23 de noviembre de 20181,
el demandante en el cargo de Técnico V, le corresponde una contra la sentencia de vista de fecha 12 de junio de 20182, que
pensión mínima de S/ 945.14 soles y una pensión máxima de S/ confirmó la sentencia apelada de fecha 17 de octubre de 20163,
4563.57 soles, rango dentro del que se encuentra la pensión del que declaró fundada la demanda sobre reintegro de asignación por
demandante, en consecuencia las causales bajo análisis devienen cumplir 30 años de servicios; cuyos requisitos de admisibilidad y
en improcedentes. Por estas consideraciones y de conformidad procedencia deben ser calificados conforme a lo establecido en
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
interpuesto por el demandante, Carlos Alberto León Zubiaurry, por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
mediante escrito presentado el 22 de marzo de 2019, que corre en Ley Nº 27584, que lo regula. SEGUNDO. Se verifica que, el medio
fojas 333 a 338; DISPUSIERON la publicación de la presente impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el en el artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584;
proceso contencioso administrativo seguido con el Banco de la y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
Nación, sobre nivelación de pensión de cesantía; interviniendo incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y, los para su admisibilidad. TERCERO. Respecto a los requisitos de
devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, procedencia, contemplados en el artículo 388° del Código Procesal
TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL Civil, modificado por la Ley N° 29364, es de verse que la entidad
EL VOTO SINGULAR DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA recurrente cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo,
TORRES VEGA ES COMO SIGUE: Me adhiero a la decisión toda vez que apeló la sentencia emitida en primera instancia que
contenida en la ponencia del señor Juez Supremo Yrivarren le fue adversa. CUARTO. Cabe precisar que, el demandante
Fallaque, precisando: PRIMERO. Que la suscrita formuló Roberto Tito Patiño Cárdenas, solicita el reintegro por concepto
abstención de conocer el presente caso, por la causal de prohibición de asignación por cumplir 30 años de servicios al Estado, en
prevista en el artículo 40° numeral 11) de la Ley N° 29277 - Ley de base a la remuneración total, de acuerdo con lo establecido en el
la Carrera Judicial, por tener pariente directo, con tercer grado de artículo 54° inciso a) del Decreto Legislativo N° 276, y el pago de
consanguinidad, que labora en la entidad demandada, y por decoro intereses legales. QUINTO. Los numerales 2) y 3) del artículo 388°
al amparo del artículo 313° del Código Procesal Civil; dicha del indicado Código Procesal y su modificatoria, establecen que
abstención no ha sido aceptada por los demás miembros de este constituyen requisitos de procedencia del recurso, la descripción
Supremo Tribunal, mediante resolución que obra en el cuadernillo clara y precisa de la infracción normativa o el apartamiento del
de casación que expresa argumentación genérica, que consigna precedente judicial, así como demostrar la incidencia directa
en su segundo considerando; y aun cuando no comparto dicha sobre la decisión impugnada; por lo que, es obligación del
denegatoria, atendiendo a que la resolución es inimpugnable, de recurrente cumplir con las exigencias técnicas previstas en la
conformidad a lo previsto en el segundo párrafo del artículo 306° norma legal. SEXTO. La entidad impugnante denuncia como
del Código Procesal Civil, me veo obligada a intervenir en este causales de su recurso de casación: I. Infracción normativa por
proceso, efecto por el que procedo a expresar mi voto en la inaplicación del artículo 206° numeral 3) de la Ley N° 27444.
calificación del recurso. SEGUNDO. Se trata del recurso de Señalando que, si el demandante consideraba que la cuantía de
casación presentado por el demandante, Carlos Alberto León la asignación por concepto de asignación por cumplir 30 años de
Zubiaurry, de fecha 22 de marzo de 2019, de fojas 333 a 338, servicios prestados al Estado se calculaba sobre la base de su
contra la Sentencia de Vista de fecha 07 de diciembre de 2018, de remuneración total y no sobre la base de su remuneración total
fojas 327 a 331, que confirmó la sentencia emitida en primera permanente, debió reclamarlo en su momento interponiendo los
instancia, que declaró infundada la demanda. TERCERO. Que, la recursos o acciones judiciales pertinentes contra la resolución
parte recurrente denuncia como causales casatorias, i) Infracción administrativa, que ordenó su pago. II. Infracción normativa por
normativa por aplicación indebida de las Leyes Nº 28389 y 28449, inaplicación del artículo 207° de la Ley N° 27444. Refiriendo
señalando que las instancias de mérito están interpretando de que, el demandante al no haber impugnado oportunamente la
manera equivocada la norma denunciada, al indicar que el actor resolución administrativa que supuestamente le causó agravio,
está solicitando la nivelación de pensión de cesantía; sin embargo, no hubo oportunamente agotamiento de la vía administrativa.
en las instancias administrativas y judicial está solicitando que se le III. Infracción normativa por inaplicación del artículo 212°
pague una pensión de cesantía por el monto de S/ 4563 00. ii) de la Ley N° 27444. Alegando que, el demandante al no haber
Infracción normativa por inaplicación del artículo 8° de la Ley N° impugnado la Resolución Administrativa N° 133-2009-OP-HEJCU
27719, manifestando que dispone la obligación de nivelar las de fecha 10 de agosto de 2009, dentro del plazo establecido en
pensiones, pues se producirá en el mismo mes en que se efectué la Ley, ha adquirido la calidad de firme. IV. Infracción normativa
cualquier reajuste de remuneraciones del personal en actividad, del artículo 139° numerales 3) y 5) de la Constitución Política
bajo responsabilidad. CUARTO. El recurso de casación es un del Perú, y los artículos I del Título Preliminar y 50° inciso 6)
recurso impugnatorio eminentemente formal que tiene como fines del Código Procesal Civil. Sosteniendo que, si el demandante
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y a la consideraba que el importe que le correspondía percibir era mayor
uniformidad de la jurisprudencia nacional, no constituyendo una al fijado por su entidad, debió impugnar su pronunciamiento
tercera instancia, sino más bien se encuentra dirigido a resolver oportunamente y no dejarlo adquirir firmeza como finalmente
impugnaciones invocadas cuando se advierta la configuración de ocurrió, acto que se encuentra sustentado en el principio de la cosa
alguna de las causales específicamente descritas en el artículo decidida. Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso
386° del Código Procesal Civil. QUINTO. Examinado el recurso y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente
las causales invocadas, se advierte que estos no cumplen los manifiesta que su pedido casatorio es revocatorio. SÉPTIMO.
 El Peruano
40 CASACIÓN Lunes 9 de mayo de 2022

Analizadas las causales denunciadas, se verifica que la entidad Ley N° 27444. Argumentando que, la sentencia de vista no toma
impugnante no cumple con demostrar la incidencia directa de las en cuenta que la parte accionante dejó consentir los efectos de
infracciones alegada sobre el sentido del fallo, ya que estructura la resolución administrativa que, en su oportunidad, le reconoció
su recurso de tal forma que lo que pretende, es que esta Suprema el derecho y monto dinerario correspondiente a la asignación
Sala, realice un reexamen de los hechos y una revaloración de reclamada, pretendiendo revivir nuevamente su revisión en sede
los medios probatorios que en su momento fueron actuados por administrativa y judicial, cuando dicho acto adquirió la calidad de
las instancias correspondientes, como si se tratara de una tercera firme, al no haberlo impugnado dentro de los plazos previstos
instancia; objetivo contrario a los fines del recurso de casación, por ley. Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso
cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio de este Tribunal 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente
al debate de cuestiones eminentemente jurídicas; tanto más, si manifiesta que su pedido casatorio es revocatorio. SÉPTIMO.
Sala Superior ha determinado, que la asignación por cumplir 30 Analizadas las causales denunciadas, se advierte que la entidad
años de servicios, debe calcularse en base a tres remuneraciones recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
totales íntegras, de conformidad con lo dispuesto en el literal a) infracciones alegadas sobre el sentido del fallo, ya que estructura
del artículo 54° del Decreto Legislativo N° 276; incumpliendo así su recurso de tal forma que lo que pretende, es que esta Suprema
con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del Sala, realice un reexamen de los hechos y una revaloración de
artículo 388° del Código Procesal Civil; en consecuencia, las los medios probatorios que en su momento fueron actuados por
causales denunciadas devienen en improcedentes. Por estas las instancias correspondientes, como si se tratara de una tercera
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el artículo instancia; objetivo contrario a los fines del recurso de casación,
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio de este Tribunal al
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada debate de cuestiones eminentemente jurídicas; tanto más, si Sala
Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR, mediante escrito Superior ha determinado, que la asignación por cumplir 30 años de
de fecha 23 de noviembre de 20184, contra la sentencia de vista servicios, debe calcularse en base a tres remuneraciones totales
de fecha 12 de junio de 20185; DISPUSIERON la publicación de la íntegras, de conformidad con lo dispuesto en el literal a) del artículo
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a 54° del Decreto Legislativo N° 276; incumpliendo así con el requisito
Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Roberto de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 388° del
Tito Patiño Cárdenas, sobre reintegro de la asignación por cumplir Código Procesal Civil; en consecuencia, las causales denunciadas
30 años de servicios. Interviniendo como ponente, la señora Jueza devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, y de
Suprema Tello Gilardi; y, los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
TORRES VEGA, UBILLUS FORTINI, MAMANI COAQUIRA, Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
ÁLVAREZ OLAZABAL casación interpuesto por la entidad demandada Hospital Nacional
de Emergencias José Casimiro Ulloa, mediante escrito de fecha
CASACIÓN N° 7703-2019 LIMA 26 de noviembre de 20189; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
MATERIA: Reintegro asignación por cumplir 30 años de servicios. Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Roberto
PROCESO ESPECIAL Tito Patiño Cárdenas, sobre reintegro de la asignación por cumplir
30 años de servicios. Interviniendo como ponente, la señora Jueza
Lima, nueve de junio de dos mil veintiuno. Suprema Tello Gilardi; y, los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI,
TORRES VEGA, UBILLUS FORTINI, MAMANI COAQUIRA,
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento ÁLVAREZ OLAZABAL
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Hospital Nacional de Emergencias José 1
Ver folios 401.
Casimiro Ulloa, mediante escrito de fecha 26 de noviembre de 2
Ver folios 370
20186, contra la sentencia de vista de fecha 12 de junio de 20187, 3
Ver folios 277.
que confirmó la sentencia apelada de fecha 17 de octubre de 20168, 4
Ver folios 401.
que declaró fundada la demanda sobre reintegro de asignación por 5
Ver folios 370.
cumplir 30 años de servicios; cuyos requisitos de admisibilidad y 6
Ver folios 442.
procedencia deben ser calificados conforme a lo establecido en 7
Ver folios 370
los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por 8
Ver folios 277.
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso 9
Ver folios 442.
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la C-2058143-8
Ley Nº 27584, que lo regula. SEGUNDO. Se verifica que el medio
impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad previstos CASACIÓN Nº 14003-2017 LA LIBERTAD
en el artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584;
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, MATERIA: Bonificación especial por preparación de clases y
incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios evaluación. Art. 48 de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N°
para su admisibilidad. TERCERO. Respecto a los requisitos de 25212
procedencia, contemplados en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, es de verse que la entidad El cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación
recurrente cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, de Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta
toda vez que apeló la sentencia emitida en primera instancia que la Remuneración Total o Íntegra, de conformidad con el artículo
le fue adversa. CUARTO. Cabe precisar que, el demandante 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212 y no la
Roberto Tito Patiño Cárdenas, solicita el reintegro por concepto Remuneración Total Permanente.
de asignación por cumplir 30 años de servicios al Estado, en
base a la remuneración total, de acuerdo con lo establecido en el Lima, treinta y uno de enero de dos mil veinte.
artículo 54° inciso a) del Decreto Legislativo N° 276, y el pago de
intereses legales. QUINTO. Los numerales 2) y 3) del artículo 388° LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
del indicado Código Procesal y su modificatoria, establecen que TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
constituyen requisitos de procedencia del recurso, la descripción REPÚBLICA. VISTA: La causa catorce mil tres - dos mil diecisiete
clara y precisa de la infracción normativa o el apartamiento del – La Libertad, en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la
precedente judicial, así como demostrar la incidencia directa sobre votación con arreglo a Ley, ha emitido la siguiente sentencia:
la decisión impugnada; por lo que, es obligación del recurrente MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
cumplir con las exigencias técnicas previstas en la norma legal. interpuesto por el demandante Rubén Guerrero Paker, en fecha 08
SEXTO. La entidad impugnante denuncia como causales de su de junio de 20171, contra la sentencia de vista de fecha 18 de abril de
recurso de casación: a) Infracción normativa por inaplicación 20172, que confirma en parte la sentencia apelada de fecha 30 de
del inciso 5) del artículo 139 de la Constitución Política marzo de 20163, que declaró fundada la demanda; en el proceso
del Estado. Señalando que, la sentencia de vista contiene contencioso administrativo seguido con el Gobierno Regional de La
una defectuosa motivación, debido a que en este proceso, se Libertad y otros, sobre bonificación por preparación de clases y
pretende cuestionar el monto otorgado por la asignación por evaluación. FUNDAMENTO DEL RECURSO: Por resolución de
cumplir 30 años de servicios prestados al Estado, lo cual debió fecha 20 de junio de 20184, se declaró procedente por las siguientes
realizarse cuando se le reconoció el derecho y se determinó en causales: infracción normativa del artículo 48° de la Ley N°
el año 2009. b) Infracción normativa del artículo 216° numeral 24029, modificada por la Ley N° 25212 y Apartamiento del
2) del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444. Indicando precedente vinculante Casación N° 6871-2013-Lambayeque.
que, se cumplió con notificar debidamente al actor la Resolución CONSIDERANDO: ANTECEDENTES Primero. Pretensión
Administrativa N° 133-2009-OP-HEJCU de fecha 10 de agosto demandada Del escrito de demanda de folios 11, Rubén Guerrero
de 2009, la cual no fue impugnada en tiempo y forma hábil, por Paker interpone demanda contenciosa administrativa solicitando se
lo que, dejó consentir todos sus efectos, generando que de esta declare la nulidad de las resoluciones administrativas que le negaron
manera adquiera la calidad de acto firme. c) Infracción normativa el reintegro de bonificación por preparación de clases y evaluación
del artículo 220° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444. equivalente al 30% de su remuneración total o íntegra, y se disponga
Sosteniendo que, el demandante al no impugnar oportunamente la el reintegro de la bonificación solicitada así como el pago de los
resolución que le causa agravio, por haber transcurrido en exceso devengados desde mayo de 1990 hasta la fecha en que se haga
el plazo previsto por ley, ha permitido que dicho acto quede firme, efectivo el pago mensual y permanente de la referida bonificación,
sin posibilidad alguna de poder cuestionarlo ante la autoridad más el pago de intereses legales. Segundo. Fundamentos de las
administrativa y/o judicial competente. d) Infracción normativa sentencias 1. Mediante sentencia de primera instancia se declaró
del artículo 215° numeral 3) del Texto Único Ordenado de la fundada la demanda bajo el argumento que, conforme se observa de
El Peruano
Lunes 9 de mayo de 2022 CASACIÓN 41
los medios de prueba que obra en autos, el demandante viene diversos pronunciamientos, tales como en la Casación N°
percibiendo la bonificación por preparación de clases y evaluación 11821-2014-Cusco, de fecha 15 de setiembre de 2015, en la
en base a la remuneración total permanente, en consecuencia le Casación N° 8735-2014-Lambayeque de fecha 18 de agosto de
corresponde el pago de la bonificación solicitada en base a la 2015 y en la Casación N° 115-2013-Lambayeque, de fecha 24 de
remuneración total o íntegra, desde 21 de mayo de 1990 hasta la junio de 2014, indicando en forma reiterada que “(…) la base de
actualidad, con deducción de lo ya cancelado en forma diminuta. 2. cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
La sentencia de vista confirma en parte la sentencia, que declaró evaluación se debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración
fundada la demanda, sosteniendo, que el demandante viene total o íntegra y no la remuneración total permanente”. 5. En tal
percibiendo la bonificación por preparación de clases y evaluación sentido, conforme se aprecia de los antecedentes jurisprudenciales
en base a la remuneración total permanente, en consecuencia le reseñados, ha sido criterio de esta Suprema Corte el considerar que
corresponde el pago de la bonificación solicitada en base a la la base de cálculo de la bonificación especial por preparación de
remuneración total o íntegra, desde 21 de mayo de 1990 hasta un clases y evaluación se debe efectuar teniendo en cuenta la
día anterior al cese del demandante, esto es, al 02 de mayo de 1992, remuneración total o íntegra y no la remuneración total permanente.
con deducción de lo ya cancelado en forma diminuta, más los Sexto. Vinculación a las resoluciones judiciales 1. Así las cosas se
intereses legales. Tercero. Delimitación de la controversia El advierte que esta Corte Suprema, a través de sus Salas
debate gira en determinar si corresponde que la recurrente perciba Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme sobre el tema
la bonificación por preparación de clases y evaluación en base a la en debate, por lo tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo 22° del
remuneración total íntegra o la remuneración total permanente, así Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
como la continuidad de percibirlo en su condición de cesante. aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS, ha adoptado esta
ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Cuarto. Bonificación especial línea jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) para efectos de
por preparación de clases y evaluación y base para el cálculo de evaluar los casos referidos a la bonificación especial por preparación
dicha bonificación especial. 1. La Ley N° 24029, de fecha 20 de de clases y evaluación y bonificación adicional por desempeño de
mayo de 1990, posteriormente modificada por la Ley N° 25212, cargo y preparación de documentos de gestión, resultando criterio
estableció en su artículo 48° una bonificación especial para judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para la
profesores y directores en estos términos: “El profesor tiene derecho resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier
a percibir una bonificación especial mensual por preparación de instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad
clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total, y jurídica frente a la resolución de este tipo de casos, además de
el Personal Directivo y Jerárquico, el Personal Docente de la cumplir con uno de los fines del recurso de casación consagrado en
Administración de Educación y el Personal Docente de Educación el artículo 384° del Código Procesal Civil, que es la uniformidad de la
Superior, una bonificación adicional por el desempeño del cargo y jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. 2. La
por la preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de vinculación de los órganos judiciales a los precedentes vinculantes
su remuneración total”. Esta norma estuvo vigente desde el 21 de responde a la lógica de uniformizar la jurisprudencia atendiendo a
mayo de 1990 al 25 de noviembre del 2012. 2. Si bien el Decreto uno de los fines del recurso de casación. En efecto, la existencia de
Supremo N° 051-91-PCM estableció los niveles remunerativos de numerosos jueces implica que puedan existir tantas interpretaciones
todos los servidores del Estado, la Ley N° 24029, modificada por la como juzgadores existan. Para evitar esa anarquía jurídica que
Ley N° 25212, y reglamentada por el Decreto Supremo N° 19-90-ED, atenta contra la unidad del derecho nacional que “quedaría
dispone de manera especial los derechos y deberes de un sector amenazada y destruida por la superposición, sobre la ley
determinado de la Administración, como son los profesores de la nominalmente única, de numerosas interpretaciones judiciales
Carrera Pública. En este sentido, es evidente que la bonificación por contemporáneas, ya de suyo perjudiciales, pero más temibles
preparación de clases materia de la demanda, es exclusivamente todavía como fuentes de perturbación de la jurisprudencia futura5” se
percibida por los docentes; por lo que, la normatividad legal que constituyó el órgano casatorio que sirve como intérprete final
resulta aplicable al caso de autos, es la Ley del Profesorado, así ofreciendo orientaciones uniformes de cómo deben entenderse las
como su Reglamento; y no el referido Decreto Supremo. 3. Además, normas, generales y abstractas. Esta unificación, es una en el
siendo que el Decreto Supremo N° 051-91 PCM fue expedido al espacio, no en el tiempo, lo que posibilita que pueda reinterpretarse
amparo de la atribución presidencial prevista en el inciso 20) del la norma de acuerdo a los nuevos alcances que puedan existir. Ella,
artículo 211° de la Constitución Política del Perú de 1979, que facultó además, se vincula a los principios constitucionales de igualdad y
al Ejecutivo dictar medidas extraordinarias siempre que tengan seguridad jurídica, por el que ante supuestos semejantes la norma
como sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes, con jurídica se aplicará o interpretará de manera similar. En realidad, con
vigencia temporal, es evidente que se ha desnaturalizado su carácter más propiedad debe hablarse del principio de igualdad en la
extraordinario y temporal, y con ello su fuerza de Ley; conforme así aplicación de la ley, lo que implica “un derecho subjetivo a obtener un
lo ha resuelto también el Tribunal Constitucional en un caso similar, trato igual, lo que significa que a supuestos de hecho iguales, deben
recaído en el expediente N° 00007-2009-AI/TC, sobre el control de serle aplicadas unas consecuencias jurídicas también iguales”,
constitucionalidad del Decreto de Urgencia N° 026-2009, que fue protegiéndose así la previsibilidad en la resolución judicial, “esto es,
dictado, atendiendo también a criterios de excepcionalidad, la razonable confianza de que la propia pretensión merecerá del
necesidad, transitoriedad, generalidad y conexidad; en tal sentido, Juzgador la misma respuesta obtenida por otros en casos iguales6”.
los beneficios otorgados por la Ley no pueden ser modificados por Con respecto a la seguridad jurídica lo que se busca – ha dicho
un Decreto de Urgencia. Quinto. Existencia de doctrina Guzmán Fujá- es establecer “una línea unitaria de aplicación legal
jurisprudencial sobre el tema 1. Lo expuesto ha sido traducido en para conseguir un cierto grado de previsibilidad del contenido de las
el criterio adoptado por la Sala de Derecho Constitucional y Social de resoluciones judiciales de las controversias7”. Sétimo. Supuestos de
la Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casación N° 1567- percepción de la bonificación especial por preparación de clases y
2002-La Libertad, que señala: “(…) la Ley del Profesorado N° 24029, evaluación. 1. Auxiliares de educación. En la Casación N° 5607-
ha sido expedida observando el proceso de formación de la Ley 2015-San Martín, analizando el artículo 64° de la Ley N° 24029, este
previsto en la Constitución Política del Estado, de allí que entre ésta Tribunal Supremo determinó que, dado que a los auxiliares de
y el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, exista una diferencia de educación “les corresponde esencialmente las acciones de apoyo
origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma técnico pedagógicas al profesorado, participación en actividades
naturaleza”, concluyendo que “en aplicación del principio de formativas, disciplinarias, de bienestar del educando y administrativas
especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su […] no se les puede negar el pago de la bonificación mensual por
Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. 2. Asimismo, en la preparación de clases y evaluación”. Por consiguiente, la bonificación
resolución de fecha quince de diciembre de dos mil once, Casación especial ha sido reconocida también para estos trabajadores. 2.
Nº 9887-2009- Puno, esta Corte Suprema expresó: “(…) el criterio Docentes Cesantes Mediante el precedente vinculante emitido en
que la bonificación especial por preparación de clases y evaluación el expediente N° 6871-2013-Lambayeque, también se estableció: (i)
debe ser calculada tomando como base la remuneración total que correspondía el derecho a los cesantes por el principio de
conforme lo dispone el artículo 48° de la Ley N° 24029 -Ley del progresividad y no regresividad de los derechos fundamentales; y,
Profesorado- modificado por la Ley N° 25212 concordante con el (ii) el recálculo de ninguna forma constituye una nivelación
artículo 210 del Decreto Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento de la pensionaria. Se indicó, además, que cuando en un proceso judicial,
Ley del Profesorado); y no sobre la base de la remuneración total el pensionista peticione el recálculo de la Bonificación Especial por
permanente como lo señala el artículo 10° del Decreto Supremo N° preparación de clases y evaluación que viene percibiendo por
051-91-PCM” (sic). Similar criterio también fue recogido por la reconocimiento de la administración, el juzgador no podrá desestimar
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la la demanda alegando la calidad de pensionista de la demandante,
Corte Suprema al resolver la Casación N° 000435-2008-Arequipa. 3. pues, se le ha reconocido como parte integrante de su pensión la
Aunado a ello, mediante ejecutoria emitida en el expediente N° bonificación alegada. 3. Caso de los cesantes y del personal en
6871-2013-Lambayeque, de fecha 23 de abril de 2015, de actividad: la continua y permanente La Ley N° 24029 fue derogada
conformidad a lo dispuesto en el artículo 37° del Texto Único por la Ley N° 29944 (25 de noviembre del 2012), en cuyo artículo 56°
Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso estableció la Remuneración Íntegra Mensual (RIM) unificando todos
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, la los conceptos de pago: “El profesor percibe una remuneración
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la íntegra mensual de acuerdo a su escala magisterial y jornada de
Corte Suprema de Justicia de la República, estableció como trabajo. La remuneración íntegra mensual comprende las horas de
precedente judicial de observancia obligatoria que: “Para determinar docencia en el aula, preparación de clases y evaluación, actividades
la base de cálculo de la Bonificación Especial por preparación de extracurriculares complementarias, trabajo con las familias y la
clases y evaluación, se deberá tener en cuenta la remuneración total comunidad y apoyo al desarrollo de la institución educativa. (…)”. De
o íntegra establecida en el artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del ello se desprende lo siguiente: (i) para el personal en actividad la
Profesorado, modificado por la Ley N° 25212 y no la remuneración bonificación del artículo 48° de la Ley N° 24029 se extingue al día
total permanente prevista en el artículo 10° del Decreto Supremo N° siguiente de la promulgación de la Ley N° 29944 (26 de noviembre
051-91-PCM”. 4. El mismo criterio se ha seguido a través de sus del 2012) porque dicho concepto se incorpora al RIM y sólo se
 El Peruano
42 CASACIÓN Lunes 9 de mayo de 2022

otorga si hubiera estado percibiendo el beneficio; (ii) en cambio, para Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el
los cesantes se otorga en forma continua y permanente porque el artículo 396° del Código Procesal Civil, declararon: 1. FUNDADO el
referido rubro no forma parte del RIM. Octavo. Resoluciones del recurso de casación interpuesto por el demandante Rubén Guerrero
Tribunal SERVIR Respecto de la Resolución de Sala Plena N° Paker, en fecha 08 de junio de 2017; en consecuencia CASARON la
001-2011-SERVIR/TSC, en efecto, la Sala Plena del Tribunal del sentencia de vista de fecha 18 de abril de 2017, actuado en sede de
Servicio Civil, acordó que las directrices normativas contenidas en instancia: REVOCARON la sentencia de primera instancia de fecha
dicho Acuerdo Plenario son precedentes de observancia de 30 de marzo de 2016, reformándola declararon fundada la demanda:
obligatoria para determinar la correcta interpretación de las normas a) NULA la resolución Gerencial Regional N°005007-2014-GRLL-
que regulan el otorgamiento de los beneficios señalados, a fin de GGR y resolución Ejecutiva Regional N°2380-2014-GRLL-PRE que
garantizar la uniformidad en su aplicación en todos los órganos y deniega el pago del reintegro de la bonificación especial por
ámbitos del Sistema Administrativo de Gestión de Recursos preparación de clases y evaluación; b) ORDENARON que la entidad
Humanos; es decir, la referida resolución sólo es vinculante al demandada cumpla en el plazo de diez días, emitir nueva resolución
sistema administrativo; por lo que, esta Sala Suprema no se administrativa en la que se disponga el pago del reintegro de la
encuentra obligada a su cumplimiento, más aún, cuando ya existe un bonificación especial por preparación de clases y evaluación a favor
precedente de observancia obligatoria (Casación N° del demandante Rubén Guerrero Paker, equivalente al 30% de su
6871-2013-Lambayeque), en mérito al análisis del conflicto remuneración total o íntegra, desde el 21 de mayo de 1990 y la
normativo entre el artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del continua, con la deducción de los importes que hayan sido abonados
Profesorado, modificado por la Ley N° 25212 y el artículo 10° del por dicho concepto sobre la base de la remuneración total
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, concluyéndose que la permanente, más intereses legales que se liquidaran en ejecución
Bonificación Especial por preparación de clases y evaluación tiene de sentencia, sin costas ni costos; DISPUSIERON publicar la
su origen en un dispositivo con jerarquía superior y es exclusivamente presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley;
percibida por los docentes; por lo tanto, la normatividad legal que les en los seguidos con el Gobierno Regional de la Libertad y otros,
resulta aplicable por razón de jerarquía y especialidad es la Ley N° sobre bonificación especial por preparación de clases y evaluación.
24029 y su reglamento y no el Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Calderón
Noveno. Resoluciones del Tribunal Constitucional En lo que Puertas; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
concierne a la existencia de resolución del Tribunal Constitucional FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ
que considera que debe cancelarse la bonificación teniendo en OLAZÁBAL
cuenta la remuneración total permanente, debe señalarse que no se
trata de precedente vinculante que pueda contrarrestar los efectos
1
Ver folios 115 a 118.
de la doctrina jurisprudencial de esta Corte Suprema y del Pleno
2
Ver folios 103 a 110.
Casatorio antes señalado. Décimo. Pago de intereses Respecto al 3
Ver folios 77 a 81
pago de intereses legales, debe ordenarse su pago teniendo en 4
Ver folios 23 del cuaderno de casación.
cuenta lo dispuesto en los artículos 1242° y siguientes del Código 5
Calamandrei, Piero. Casación Civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Civil; siendo de aplicación el precedente vinculante recaído en la Aires, Argentina, 1959, p.15.
Casación N° 5128-2013-Lima publicada el 25 de junio de 2014, que 6
Fernández Segado, Francisco. El sistema constitucional español. Dykinson.
señala en su considerando décimo: “Siendo aplicables los artículos Madrid 1991, pp.208-209.
comprendidos en el Capítulo Segundo del Título I de la Segunda 7
Guzmán Flujá, Vicente C. El Recurso de Casación Civil (control de hecho y de
Sección del Libro de las Obligaciones, referidas al pago de los derecho). tirant lo blanch, Valencia 1996, p.26..
intereses, estos son los artículos 1242 y siguientes del Código Civil, C-2058143-9
para los efectos de pago de intereses generados por adeudos de
carácter previsional, la tasa aplicable que debe ordenar el juez es la CASACIÓN Nº 1627-2019 DEL SANTA
fijada por el Banco Central de Reserva del Perú, pero con
observancia de la limitación contenida en el artículo 1249 del mismo MATERIA: Incentivos laborales
texto normativo”, y el Auto de fecha 07 de mayo de 2015 emitida por
el Tribunal Constitucional recaído en el expediente N° 02214-2014- Lima, cinco de marzo de dos mil veintiuno.
PA/TC. Undécimo. Costas y costos Si bien el artículo 412° del
Código Procesal Civil de aplicación supletoria, establece que “la VISTOS y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
imposición de la condena de costas y costos no requiere ser esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
demandada y es de cargo de la parte vencida, salvo declaración demandante don Cristian Ayala Quiñones, mediante escrito
judicial expresa y motivada de la exoneración”; sin embargo, de presentado el 18 de setiembre de 20181 contra el auto de vista de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 50° del Texto Único fecha 19 de julio de 20182, que confirma la resolución N° 01 de
Ordenado de la Ley N° 27584, no corresponde condenar al pago de fecha 27 de diciembre de 20173, que declara improcedente la
costas y costos a las partes que participan de un proceso contencioso demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
administrativo. Duodécimo. Precisiones sobre el pago de la ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
bonificación especial Así las cosas, este Tribunal Supremo 29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
considera lo siguiente: a. Para el cómputo de la bonificación especial Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo:
se toma en cuenta la remuneración total o íntegra. b. Si la bonificación Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que
especial es solicitada por un cesante debe otorgársele desde el 21 cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
de mayo de 1990 de manera continua y permanente cuando su cese 3.1), inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
se haya producido durante la vigencia del mencionado beneficio. En N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y los
este supuesto, corresponde el reintegro en caso el cálculo se haya contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir: a)
hecho teniendo como parámetro la remuneración total permanente y Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso
no la remuneración total o íntegra. c. En los casos de los docentes, expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
directores y auxiliares en actividad, solo les corresponde el reintegro grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
de la bonificación especial hasta el 25 de noviembre del 2012, la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
siempre y cuando se haya realizado el pago teniendo en cuenta la de diez días de notificada la resolución recurrida y, d) El impugnante
remuneración total permanente. d. El beneficio alcanza a los se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
auxiliares de educación en los términos señalados en los rubros dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la
anteriores. e. En cuanto al pago de intereses, debe otorgarse Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327.
conforme a lo prescrito en el artículo 1249° del Código Civil. f. No hay Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386° establece
pago de costas y costos. Décimo Tercero. El caso en concreto Del como causal de casación "la infracción normativa que incida
Oficio Múltiple N° 203-92, y las boletas de pago de remuneraciones directamente sobre la decisión contenida en la resolución
y pensiones, se tiene: - Nombramiento con carácter de interino a impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
partir del 2 de abril de 1973, profesor de aula de 30 horas. - Fecha de judicial"; asimismo el artículo 388° del acotado código adjetivo
cese, 3 de mayo de 1992. - Viene percibiendo la bonificación establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
especial por preparación de clases y evaluación calculada en base a “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
la remuneración total permanente. Décimo Cuarto. Conclusión El resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
demandante es cesante, habiéndose desempeñado como profesor confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
de aula nombrado desde el 2 de abril de 1973 hasta el 3 de mayo de claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
1992, fecha de cese; en ese contexto, se advierte que conforme obra precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
en autos de las boletas de pago, el recurrente es un docente cesante infracción sobre la decisión impugnada y, 4. Indicar si el pedido
que viene percibiendo el concepto de la bonificación especial por casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al
preparación de clases y evaluación en base a la remuneración total requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
permanente; en consecuencia corresponde que perciba el reintegro 388°del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación cumple con lo dispuesto en la norma, al haber interpuesto recurso
tomando como base de cálculo la remuneración total o íntegra desde de apelación en contra de la resolución de primera instancia que le
el 21 de mayo de 1990, con la deducción de los importes que hayan fue adversa conforme se aprecia de fojas 28 a 30; asimismo,
sido abonados por dicho concepto sobre la base de la remuneración cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
total permanente; así como percibirla continuamente, conforme se su pedido casatorio como anulatorio. Quinto: En cuanto a los
ha explicado en el supuesto 3 del considerando sétimo de la presente demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388°
ejecutoria suprema. Con Intereses legales conforme al considerando del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
décimo, sin costas y costos. En consecuencia habiéndose vulnerado causal de su recurso de casación: i) Infracción normativa por
el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, inaplicación del artículo 386° inciso 3) y artículo I del Título
corresponde declarar fundado el recurso de casación. DECISIÓN: Preliminar del Código Procesal Civil, además del artículo 139°
El Peruano
Lunes 9 de mayo de 2022 CASACIÓN 43
inciso 3) de la Constitución Política del Estado; señalando que, directa de dicha infracción sobre la decisión expresada en el fallo,
al no haberse aplicado las mencionadas normas, se evidencia la asimismo precisa el pedido casatorio, de ahí que el recurso materia
contravención de las normas que garantizan el derecho a un de examen deba ser declarado procedente. Sexto. Por otro lado,
debido proceso. Afirma que, carece de todo asidero legal lo estando a lo señalado en el artículo 392°-A del Código Procesal
esgrimido por el A quo en la resolución impugnada, puesto que, Civil, modificado por Ley Nº 29364, esta Suprema Sala declara
mediante la Resolución Gerencial Regional N°0128-2011-GRA/ procedente el recurso de casación en forma excepcional por la
GRAD de fecha 14 de abril de 2011, se resolvió aprobar y otorgar causal de infracción normativa del Decreto de Urgencia Nº 088-
los incentivos laborales a los servidores administrativos de las 2001; toda vez que con su pronunciamiento se cumplirá con los
dependencias que conforman el Pliego del Gobierno Regional de fines casatorios que establece el artículo 384° del Código Procesal
Ancash. Precisa que, el Decreto Supremo N°025-93-PCM dispuso Civil. Por estas consideraciones y en aplicación de los artículos
que, se haga extensiva las entregas dispuestas por el Decreto 391° y 392°-A del Código Procesal Civil: MI VOTO es porque se
Supremo N°067-92-EF a los trabajadores del sector público, por lo declare PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas
que, quedaría demostrado que el actor es un trabajador 62 por el demandante don Cristian Ayala Quiñones, contra la
perteneciente al sector público bajo los alcances del Decreto resolución de vista de folios 54, de fecha 19 de julio de 2018 por la
Legislativo N°276, asistiéndole el derecho del pago de los causal de infracción normativa del artículo 139° inciso 3) de la
incentivos laborales. Sexto: Analizada la causal descrita en el Constitución Política del Estado y del Decreto de Urgencia Nº
ítem i), se verifica que, si bien la parte recurrente indica la norma 088-2001 y, de conformidad con lo dispuesto en la Disposición
que, a su criterio, se habría infringido al emitirse la resolución Complementaria Derogatoria de la Ley N° 30914; SE DESIGNE
impugnada; también lo es, que no ha cumplido con demostrar la oportunamente fecha para la vista de la causa; en el proceso
incidencia directa sobre la decisión impugnada, lo que implica contencioso administrativo seguido contra la Unidad de Gestión
desarrollar el modo en que ha sido vulnerado y cómo debe ser Educativa Local de Pallasca – UGEL Pallasca y otros; notificándose.
aplicada correctamente, soslayando que en la recurrida se ha S. TORRES VEGA
confirmado la resolución de primera instancia, que declara
improcedente la demanda por la causal de falta de legitimidad para 1
De fojas 62 a 66
obrar, siendo que el recurrente se limita a indicar de forma genérica 2
De fojas 54 a 56
que le corresponde el incentivo laboral y adjunta el Oficio 3
De fojas 23 a 26
6251-2016-EF/50.07SE para su respectiva valoración, lo que no 4
De fojas 62 a 66
corresponde realizar a esta Suprema Sala porque resulta ajeno a C-2058143-10
los fines del recurso de casación de acuerdo con lo previsto en el
artículo 384° del Código Procesal Civil. Sétimo: Bajo dicha CASACIÓN Nº 27551-2019 JUNIN
premisa, los argumentos expuestos mediante este recurso
extraordinario, no satisfacen lo previsto en el inciso 3) del artículo MATERIA: Otorgamiento de Bonificación Diferencial. Artículo 184°
388° del Código Procesal Civil. En ese sentido existen fundadas de la Ley N° 25303
razones para declarar improcedente el recurso de casación.
Dejando a salvo el derecho para que lo haga valer con arreglo a ley. Lima, veintidós de febrero de dos mil veintiuno.
Por estas consideraciones, de conformidad con lo establecido en el
artículo 392° del Código Procesal Civil: Declararon VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
recurrente don Cristian Ayala Quiñones, mediante escrito demandada Red de Salud de Tarma (Hospital Félix Mayorca
presentado el 18 de setiembre de 20184, contra el auto de vista de Soto), de fecha 13 de setiembre de 2019, que corre en fojas 175
fecha 19 de julio de 2018 que corre de fojas 54 a 56; DISPUSIERON a 179, contra la sentencia de vista de fecha 20 de agosto de 2019,
la publicación de la presente resolución en el diario oficial El que corre en fojas 145 a 151, que confirmó en parte la sentencia
Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo de primera instancia de fecha 12 de junio de 2019, que corre
seguido por el demandante don Cristian Ayala Quiñones, contra la en fojas 114 a 117, que declaró fundada la demanda; para cuyo
demandada Unidad de Gestión Educativa Local de Pallasca – efecto este Colegiado debe proceder a examinar los requisitos
UGEL Pallasca y otros, sobre pago de incentivos laborales y, los de admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y
devolvieron. Dejando a salvo el derecho para que lo haga valer 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
conforme a ley. Interviniendo como juez supremo ponente el señor el proceso contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los
Linares San Román. S.S. TELLO GILARDI, UBILLUS FORTINI, artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por
ÁLVAREZ OLAZÁBAL, LINARES SAN ROMÁN. EL VOTO EN la Ley N° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo:
MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA TORRES VEGA ES En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con
COMO SIGUE: CONSIDERANDO: Primero. Que, viene a los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso
pronunciamiento por esta Suprema Sala el recurso de casación 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
interpuesto por el demandante don Cristian Ayala Quiñones a y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
fojas 62, contra la resolución de vista de fojas 54, su fecha 19 de incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley N. º 29364, necesarios
julio de 2018 que confirma la resolución apelada obrante a fojas 23, para su admisibilidad. Tercero: Que, respecto a los requisitos de
fechada el 27 de diciembre de 2017 que en forma liminar declaró procedencia contemplados en el artículo 388° del Código Procesal
improcedente la demanda. Segundo. El medio impugnatorio Civil, modificado por la Ley N° 29364, es de verse que el recurso
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el de casación cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre de una artículo, toda vez que, la parte recurrente no consintió la sentencia
sentencia expedida por una Sala Superior, como órgano de emitida en primera instancia, pues al serle adversa, la impugnó
segundo grado, que pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante mediante su escrito de apelación de fojas 122 a 124. Cuarto:
la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa; iii) Como se advierte del escrito de demanda que corre en fojas 20
ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la a 29, la demandante solicita el reconocimiento y/o reintegro de la
norma y, iv) el recurrente se encuentra exonerado de la tasa judicial bonificación diferencial consistente en el 50% de la remuneración
según el literal i) del artículo 24° del Texto Único de la Ley Orgánica total mensual por desempeñarse en zona de emergencia, el que
del Poder Judicial modificado por la Ley Nº 27327. Tercero. será calculado teniendo en cuenta la remuneración total o lo que se
Asimismo, cumple con el requisito de procedencia establecida en percibe en el talón de cheques; asimismo, solicita que se le abone
el artículo 388° inciso 1) del Código Procesal Civil, porque no en forma continua y permanente la bonificación por desempeño en
consintió la resolución adversa de primera instancia al haberla zona de emergencia así como lo indebidamente dejado de percibir
apelado. Cuarto. Respecto a las causales de casación señaladas y se le abone además el reintegro desde el mes de enero de 1991,
en el artículo 386° del Código Procesal Civil, el impugnante fecha en que entró en vigencia la Ley N° 25303 con el pago de
denuncia la contravención de las normas que garantizan el derecho la bonificación por zona de emergencia, más el reconocimiento
a un debido proceso por infracción normativa de lo previsto en de los intereses legales. Quinto: La parte recurrente denuncia
el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú; como causales de su recurso: i.) Infracción normativa de los
señalando que, la Sala Superior al momento de expedir incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
pronunciamiento no ha tenido presente que conforme a lo del Perú; señala que la Sala Superior ha vulnerado las garantías
establecido en la Resolución Gerencial Regional Nº 0128-2011- constitucionales del debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva,
GRA/GRAD y Decretos Supremos Nsº 025-93-PCM y 067-92-EF le la motivación de las resoluciones judiciales y el derecho a la
corresponden incentivos laborales, tanto mensual como periódico prueba. ii.) Infracción normativa del artículo 184° de la Ley N°
a los servidores administrativos de las dependencia que forman el 25303 y artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276; indica que
pliego del Gobierno Regional de Ancash en el nivel ocupacional la parte demandante no ha demostrado con documento de fecha
que le corresponde, toda vez que, en el proceso ha quedado cierta que la ciudad de Tarma ha sido declarada como zona de
demostrado fehacientemente que el demandante es un trabajador emergencia, no debiendo confundirse zona de emergencia con
perteneciente al sector público bajo los alcances del Decreto declaración de estado de emergencia, el cual es un régimen de
Legislativo Nº 276 (perteneciente a la Unidad de Gestión Educativa excepción previsto en el artículo 137° de la Constitución Política del
Local – Pallasca), por lo que le asiste el derecho a que se le otorgue Perú. iii.) Apartamiento de la Casación N° 647-2001-Cajamarca;
el pago de los incentivos laborales que se señala en la resolución señala que la citada sentencia establece cómo es que se incurre
invocada, que establece los parámetros de percepción de los en interpretación errónea de una norma de derecho material.
incentivos que se abonan al amparo del Decreto de Urgencia Nº Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del
088-2001. Quinto. La argumentación presentada cumple con los artículo 388° del Código Procesal Civil, indica la parte impugnante,
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2), 3) y 4) del que su pedido casatorio principal es revocatorio. Sexto: Del estudio
artículo 388° del Código Procesal Civil al describir con claridad y de las causales denunciadas en los ítems i) y ii), corresponde
precisión la infracción normativa, así como demostrar la incidencia señalar que si bien es cierto la parte recurrente cumple con precisar
 El Peruano
44 CASACIÓN Lunes 9 de mayo de 2022

los dispositivos legales que, a su criterio, se habrían infringido al proceso. ii) Infracción normativa de motivación de la resolución
emitirse la sentencia de vista; también lo es, que no ha cumplido judicial, sin efectuar sustento alguno. iii) Infracción normativa
con demostrar la incidencia directa de las mismas sobre la decisión de la no aplicación del Principio de Favorecimiento del Proceso;
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han sin efectuar sustento alguno. iv) Inaplicación del artículo 24° del
vulnerado las normas y cómo deben ser aplicadas correctamente; Decreto Supremo N° 03-2008-JUS del Texto Único Ordenado de
por lo que propuesto de esa forma el recurso interpuesto no puede la Ley Nº 27444; sin efectuar sustento alguno. Finalmente, de
prosperar, deviniendo en improcedentes. Sétimo: En relación a conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388° del
la causal invocada en el ítem iii), ,se advierte que esta ha sido Código Procesal Civil, indica la parte impugnante, que su pedido
formulada sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso casatorio principal es revocatorio. Octavo: Analizadas las causales
extraordinario de casación, puesto que la norma establece como descritas en los ítems i), ii) y iii), se advierte que han sido formuladas
causal el apartamiento inmotivado del precedente judicial, de sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
conformidad con lo establecido en el artículo 386º del Código de casación, pues, la parte recurrente no ha denunciado ninguna
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; asimismo, se verifica de las causales establecidas expresamente en el artículo 386º
que la citada sentencia no tiene la calidad de precedente judicial, de del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; así
conformidad con lo contemplado en el artículo 37° del Texto Único también se ha determinado el incumplimiento de los requisitos
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo de procedencia, previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
N° 013-2008-JUS; en consecuencia, la causal señalada deviene en del Código Procesal Civil, por cuanto se advierte que no expone
improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad con el con claridad y precisión infracción normativa alguna, ni precisa
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo la incidencia directa de la misma sobre el sentido de la decisión
1° de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de impugnada, pues se limita a desarrollar argumentos genéricos
casación interpuesto por la demandada Red de Salud de Tarma sin sustento jurídico alguno; por tanto, las causales denunciadas
(Hospital Félix Mayorca Soto), de fecha 13 de setiembre de devienen en improcedentes. Noveno: Del estudio de la causal
2019, que corre en fojas 175 a 179, contra la sentencia de vista denunciada en el ítem iv), corresponde señalar que si bien es cierto
de fecha 20 de agosto de 2019; y DISPUSIERON la publicación la parte recurrente cumple con precisar el dispositivo legal que, a
del texto de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, su criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista;
conforme a Ley; en los seguidos por la demandante Rosa Obdulia también lo es, que no ha cumplido con demostrar su incidencia
Chuquimantari Silva Viuda De Fernández, sobre otorgamiento directa sobre la decisión impugnada; por lo que propuesto de
de bonificación diferencial, interviniendo como ponente la señora esa forma el recurso interpuesto no puede prosperar, deviniendo
Jueza Suprema Ubillus Fortini; y, los devolvieron. S.S. TELLO en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
GILARDI, TORRES VEGA, UBILLUS FORTINI, ÁLVAREZ con el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el
OLAZÁBAL, LINARES SAN ROMÁN artículo 1° de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante Rosa
CASACIÓN Nº 27551-2019 JUNIN Obdulia Chuquimantari Silva Viuda De Fernández, mediante
escrito de fecha 11 de setiembre de 2019, que corre en fojas
MATERIA: Otorgamiento de Bonificación Diferencial. Artículo 184° 164 a 170, contra la sentencia de vista de fecha 20 de agosto de
de la Ley N° 25303 2019; y DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
Lima, veintidós de febrero de dos mil veintiuno. los seguidos con la demandada Red de Salud de Tarma (Hospital
Félix Mayorca Soto) y otro, sobre otorgamiento de bonificación
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Puesto en despacho a la diferencial, interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
fecha, se aprecia que por resolución número veintiuno, de fecha 12 Ubillus Fortini; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, TORRES
de setiembre de 2019, que corre de fojas 171 a 172, la Sala Mixta VEGA, UBILLUS FORTINI, ÁLVAREZ OLAZÁBAL, LINARES SAN
Descentralizada de Tarma, indebidamente procedió a calificar el ROMÁN C-2058143-11
recurso de casación interpuesto por la parte demandante Rosa
Obdulia Chuquimantari Silva Viuda De Fernández, mediante escrito CASACIÓN Nº 21991-2017 JUNIN
de fecha 11 de setiembre de 2019, que corre de fojas 164 a 170,
declarando improcedente el mismo. Segundo: Resulta del caso La sentencia de vista recurrida incurre en infracción normativa
destacar que el artículo 391° del Código Procesal Civil, modificado del inciso 2) del artículo 2° de la Constitución Política del Estado,
por la Ley N° 29364 establece que, recibido el recurso, la Corte en tanto que se verifica que la Resolución Ejecutiva Regional N°
Suprema procederá a examinar el cumplimiento de los requisitos 155-2014-GR-JUNIN/PR, establece una escala diferenciada para
previstos en los artículos 387° y 388° del citado Código Adjetivo los trabajadores demandantes de la Unidad Ejecutora 1224-408
y resolverá declarando inadmisible, procedente o improcedente Red de Salud Valle del Mantaro, en monto inferior respecto a la
en recurso, según sea el caso. Significa ello, que la competencia fijada para los trabajadores de la Unidad Ejecutora 0818-001 Sede
para calificar el presente recurso extraordinario corresponde a esta Junín (sede central), siendo que no existe justificación objetiva y
Sala Suprema y no a la Sala Superior, por lo que, resulta necesario razonable para el tratamiento diferenciado sobre dicho beneficio
enmendar el error incurrido por la instancia Superior y proceder entre los trabajadores que laboran en diversas áreas de un mismo
a su calificación conforme a ley. Tercero: En ese sentido, viene Gobierno Regional.
a conocimiento de este Tribunal Supremo el citado recurso de
casación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia Lima, tres de noviembre de dos mil veinte.
de vista de fecha 20 de agosto de 2019, que corre en fojas 145
a 151, que confirmó en parte la sentencia de primera instancia LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
de fecha 12 de junio de 2019, que corre en fojas 114 a 117, que SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
declaró fundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe DE LA REPÚBLICA. VISTA; con el voto en minoría del señor juez
proceder a examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia supremo Yrivarren Fallaque, en audiencia pública llevada a cabo
de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado en la fecha; luego de producida la votación con arreglo a ley, emite
de la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso contencioso la siguiente resolución: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
administrativo, y con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Javier
Código Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables Jesús Aliaga Canchumanya y otros, de fecha 27 de setiembre de
de forma complementaria. Cuarto: Asimismo, se verifica que el 2017, de fojas 456 y siguientes, contra la sentencia de vista de
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad fecha 05 de setiembre de 2017, de fojas 434 a 451, que revocó la
previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único sentencia apelada emitida en primera instancia de fecha 03 de
Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo octubre de 2016, que corre en fojas 384 a 393, que declaró
387° del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado fundada la demanda, y reformándola la declararon infundada, en
por la Ley N. º 29364, necesarios para su admisibilidad. Quinto: el proceso seguido contra el Gobierno Regional de Junín, sobre
Que, respecto a los requisitos de procedencia contemplados en nivelación de incentivos laborales. FUNDAMENTOS DEL
el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley RECURSO: Mediante resolución de fecha 18 de octubre de 20181,
N° 29364, es de verse que no resulta exigible lo estipulado en el se declaró procedente el recurso por la causal de: Infracción
inciso 1) del citado artículo, toda vez que la sentencia de primera normativa de los artículos 2° inciso 2), y 139° incisos 3) y 5) de
instancia fue favorable a los intereses de la parte recurrente. Sexto: la Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO:
Como se advierte del escrito de demanda que corre en fojas 20 a PRIMERO. De la pretensión demandada Se aprecia de la
29, la demandante solicita el reconocimiento y/o reintegro de la demanda , que constituye pretensión la nulidad parcial de la
2

bonificación diferencial consistente en el 50% de la remuneración Resolución Ejecutiva Regional N°155-2014-GR-JUNIN/PR, en la

total mensual por desempeñarse en zona de emergencia, el que parte que establece escala diferenciada para los trabajadores
será calculado teniendo en cuenta la remuneración total o lo que se administrativos demandantes de la Dirección Regional de Salud
percibe en el talón de cheques; asimismo, solicita que se le abone Junín, la nulidad total de la Resolución Ejecutiva Regional N°
en forma continua y permanente la bonificación por desempeño en 282-2014-JUNÍN/PR, que resuelve declarar infundado recurso de
zona de emergencia así como lo indebidamente dejado de percibir reconsideración, en consecuencia, se nivelen los incentivos
y se le abone además el reintegro desde el mes de enero de 1991, laborales que otorga la escala que crea la Resolución Ejecutiva
fecha en que entró en vigencia la Ley N° 25303 con el pago de la Regional N° 155-2014-GR-JUNIN/PR para los trabajadores del
bonificación por zona de emergencia, más el reconocimiento de Gobierno Regional de Junín, en tanto aspiran percibir el mismo
los intereses legales. Sétimo: La parte recurrente denuncia como monto que reciben los trabajadores de la Sede Central del Gobierno
causales de su recurso: i) Infracción normativa del debido proceso Regional de Junín, estando al mismo cargo y nivel remunerativo.
y tutela jurisdiccional efectiva; señala que la Sala Superior no ha SEGUNDO. Pronunciamiento de las instancias de mérito
analizado el fondo de la controversia, vulnerándose el debido Mediante sentencia de primera instancia3, se declaró fundada la
El Peruano
Lunes 9 de mayo de 2022 CASACIÓN 45
demanda, en consecuencia ordena a la demandada cumpla con fundamento 23 señala: “Esta regla de igualdad asegura, en lo
efectuar la nivelación de los incentivos laborales en montos iguales relativo a los derechos laborales, la igualdad de oportunidades de
a los que perciben los servidores de la Sede del Gobierno Regional acceso al empleo. Tal como se ha precisado anteriormente, la
de Junín, se paguen devengados e intereses legales a partir del 19 isonomía entre las personas se manifiesta en dos planos: La
de mayo de 2014. Asimismo, se declaró la nulidad parcial de la igualdad ante la ley y la igualdad de trato (en este caso aplicable al
Resolución Ejecutiva Regional N°155-2014-GR-JUNIN/PR en el ámbito de las actividades laborales). La igualdad ante la ley obliga
extremo que establece la escala diferenciada para los trabajadores a que el Estado asuma una determinada conducta al momento de
administrativos de la Red de Salud Valle del Mantaro y la nulidad legislar o de impartir justicia. (…) La igualdad de oportunidades –en
total de la Resolución Ejecutiva Regional N°282-2014-GR-JUNIN, estricto, igualdad de trato– obliga a que la conducta ya sea del
e infundada la demanda en el extremo de pago de los devengados Estado o los particulares, en relación a las actividades laborales,
e intereses legales desde el 04 de junio de 2012, bajo el fundamento no genere una diferenciación no razonable y, por ende, arbitraria.
de que no existe justificación razonable para el trato diferenciado, (…)”. DÉCIMO PRIMERO. Asimismo, conforme al inciso 1) del
siendo que ambos laboran para el mismo empleador. TERCERO. artículo 26° de la Constitución Política, se establece: “En la relación
Por su parte, la sentencia de vista4, revocó la sentencia apelada laboral se respetan los siguientes principios (…) 1. Igualdad de
que declaró fundada la demanda, y reformándola la declararon oportunidades sin discriminación”; mientras que en la Cuarta
infundada; al colegir, que la Resolución N°155-2014-GR-JUNIN/ Disposición Final y Transitoria de la misma, se precisa que las
PR, cumplió con su finalidad al fijar una escala determinada en normas relativas a los derechos y a las libertades que la
relación a los incentivos laborales que se otorgan a través del Constitución reconoce se interpretan de conformidad con la
CAFAE. Asimismo, precisa que no resulta atendible nivelar los Declaración Universal de Derechos Humanos, con los tratados y
incentivos CAFAE entre todos los trabajadores del Gobierno acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por
Regional, ya que no se afecta el Principio de Igualdad, más aún, si el Perú. DÉCIMO SEGUNDO. En ese sentido, respecto a la
se trata de una Escala Transitoria; por ende, las labores que discriminación en materia laboral, el artículo 1° del Convenio N° 111
desempeñan ambos sectores son diferentes, en cuanto al trabajo de la Organización Internacional del Trabajo – OIT ha señalado: “1.
desempeñado en la gestión de alcance regional, con los servidores A los efectos de este Convenio, el término de discriminación
que laboran en la administración sectorial. CUARTO. En el caso de comprende: a) cualquier distinción, exclusión o preferencia basada
autos, atendiendo a que, el recurso planteado ha sido declarado en motivos de raza, color, sexo, religión, opinión política,
procedente por vicios procesales y materiales, corresponde ascendencia nacional u origen social que tenga por efecto anular o
efectuar, en primer término, el análisis de la causal procesal, toda alterar la igualdad de oportunidades o de trato en el empleo y la
vez que, de resultar fundada, dada su incidencia en la tramitación ocupación; b) cualquier otra distinción, exclusión o preferencia que
del proceso y su efecto nulificante, carecerá de sentido emitir tenga por efecto anular o alterar la igualdad de oportunidades o de
pronunciamiento respecto de la causal material admitida; en trato en el empleo u ocupación (…). 3. A los efectos de este
atención a ello, se procederá a verificar si se ha producido la Convenio, los términos empleo y ocupación incluyen tanto el
afectación del derecho a la motivación de las resoluciones acceso a los medios de formación profesional y la admisión en el
judiciales. QUINTO. Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del empleo y en las diversas ocupaciones como también las
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. A efectos de condiciones de trabajo”. DÉCIMO TERCERO. Asimismo, a nivel
resolver la causal en mención, cabe precisar que el derecho al internacional se proscribe cualquier trato discriminatorio conforme
debido proceso a nivel constitucional tiene reconocimiento en el a los artículos 26° del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado y tal Políticos, 1° y 24° de la Convención Americana de Derechos
como ha sido señalado por el Tribunal Constitucional en reiterada Humanos, 3° del Protocolo de San Salvador, convenios que fueron
jurisprudencia, es un derecho continente puesto que comprende, a ratificados por el Perú y por ende, constituyen parámetro de
su vez, diversos derechos fundamentales de orden procesal. A este interpretación constitucional y de aplicación a las relaciones
respecto, se ha afirmado que: “(...) su contenido constitucionalmente laborales dadas en ámbito nacional. DÉCIMO CUARTO. A efectos
protegido comprende una serie de garantías, formales y materiales, de resolver el presente caso es importante señalar que los fondos
de muy distinta naturaleza, que en conjunto garantizan que el de donde provienen los incentivos o estímulos, corresponden a las
procedimiento o proceso en el cual se encuentre inmerso una entregas que se efectúan a los Comités de Administración de
persona, se realice y concluya con el necesario respeto y protección Fondos de Asistencia y Estimulo (CAFAE) o Sub CAFAE según
de todos los derechos que en él puedan encontrarse comprendidos.” corresponda, el cual se encuentra regulado por el Decreto de
(STC 7289-2005-AA/TC)5. SEXTO. Respecto al derecho de la Urgencia N° 088-2001, cuya finalidad era canalizar a través del
motivación de las resoluciones judiciales, el artículo 139° inciso 5) CAFAE los pagos efectuados a los trabajadores del sector público,
de la Constitución Política del Estado, concordante con el artículo de naturaleza no remunerativa y que se encuentran destinados a
12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder brindar asistencia o estímulo a los trabajadores de la entidad para
Judicial, e incisos 3) y 4) del artículo 122° y artículo 50° inciso 6) del el mejor desempeño de sus funciones, a manera de Asistencia
Código Procesal Civil, dispone que toda resolución emitida por Educativa, Asistencia Familiar, Asistencia alimentaria, Asistencia
cualquier instancia judicial debe encontrarse debidamente Económica (aguinaldos, incentivos, estímulos, asignaciones o
motivada. Así, podemos señalar que el derecho a la motivación de gratificaciones) entre otros, de acuerdo a la disponibilidad,
las resoluciones judiciales, es un derecho constitucional que forma beneficiando únicamente a los trabajadores activos. Solución del
parte de los derechos que comprende el debido proceso; así, caso concreto. DÉCIMO QUINTO. En el caso de autos se advierte
nuestro ordenamiento constitucional (artículo 139° inciso 5) que la Resolución Ejecutiva Regional N° 155-2014-GR-JUNIN/PR
consagra como principio de la función jurisdiccional, la motivación de fecha 19 de marzo de 20146, establece una escala diferenciada
escrita de las resoluciones judiciales, salvo los decretos de mero y discriminatoria para los trabajadores administrativos demandantes
trámite. SÉPTIMO. Esta Sala Suprema advierte, que la decisión de la Unidad Ejecutora 1224-408 Red de Salud Valle del Mantaro
adoptada por la instancia de mérito se ha ceñido al análisis de lo respecto de aquellos de la Unidad Ejecutora 0818-001 Sede Junín
actuado, de manera que dicho fallo no puede ser cuestionado por (sede central), conforme se observa del siguiente extracto:
ausencia o defecto en la motivación, en tanto se ha cumplido con 01. Unidad Ejecutora 0818-001 Sede Junín:
analizar las pruebas ofrecidas y con precisar la norma que le a) Sede Central
permite asumir un criterio interpretativo en el que sustenta su
ESCALA DE ASIGNACIONES ESCALA DE
decisión; en consecuencia, un parecer o criterio distinto al que ha
INCENTIVO DE INCENTIVO ENTREGAS ESCALA
quedado establecido, no puede ser causal para cuestionar la NIVEL
LABORAL CONTENIDO LABORAL ECONOMICOAS TRANSITORIA
motivación; asimismo, no se advierte la existencia de vicio alguno
ANTERIOR ECONOMICO ACTUAL
durante el trámite del proceso que atente contra las garantías
procesales constitucionales. Por estas consideraciones, la norma F-6
procesal invocada deviene en infundada. OCTAVO. Infracción F-5 2,750.00 0.00 2,750.00 0.00 2,750.00
normativa del inciso 2) del artículo 2° de la Constitución F-4 2,270.00 0.00 2,270.00 0.00 2,270.00
Política del Estado. Absolviendo la causal de infracción normativa F-3 1,835.00 0.00 1,835.00 0.00 1,835.00
material declarada procedente, cabe precisar que el inciso 2) del F-2 1,675.00 0.00 1,675.00 0.00 1,675.00
artículo 2° de la Carta Magna establece que toda persona tiene F-1 1,595.00 0.00 1,595.00 0.00 1,595.00
derecho a la igualdad ante la ley, pues nadie debe ser discriminado PROF 1,515.00 0.00 1,515.00 0.00 1,515.00
por cuestión de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, T/A 1,435.00 0.00 1,435.00 0.00 1,435.00
condición económica o de otra índole. De modo que al ser un
derecho fundamental, también es un principio rector de la (…)
organización del Estado Social y Democrático de Derecho, así 13. Unidad Ejecutora 1224-408 Red de Salud Valle del Mantaro
como de la actuación de los poderes públicos; y como tal implica ESCALA DE ASIGNACIONES ESCALA DE
que no toda desigualdad constituye necesariamente una INCENTIVO DE INCENTIVO ENTREGAS ESCALA
discriminación, pues no se proscribe todo tipo de diferenciación de NIVEL
LABORAL CONTENIDO LABORAL ECONOMICOAS TRANSITORIA
trato de ejercicio de los derechos fundamentales, pues la igualdad ANTERIOR ECONOMICO ACTUAL
solo será vulnerada cuando el trato desigual carezca de una
justificación objetiva y razonable. NOVENO. Existirá infracción del F-6
principio de igualdad cuando en la formulación o interpretación- F-5 2,000.00 0.00 2,000.00 0.00 2,000.00
aplicación de la ley, se contempla en forma distinta a situaciones, F-4 1,800.00 0.00 1,800.00 0.00 1,800.00
hechos o acontecimientos que son idénticos, con el objeto de F-3 1,380.00 0.00 1,380.00 0.00 1,380.00
discriminar o segmentar política, económica, social o culturalmente F-2 1,220.00 0.00 1,220.00 0.00 1,220.00
a algún o algunos seres humanos. DÉCIMO. En cuanto al derecho F-1 1,140.00 0.00 1,140.00 0.00 1,140.00
de igualdad aplicado al ámbito laboral, el Tribunal Constitucional en PROF 1,060.00 0.00 1,060.00 0.00 1,060.00
la sentencia recaída en el Expediente N° 008- 2005-PI/TC, en el T/A 980.00 0.00 980.00 0.00 980.00
 El Peruano
46 CASACIÓN Lunes 9 de mayo de 2022

Se aprecia que la escala establecida para los trabajadores de la desempeñan ambos sectores son diferentes, en cuanto al trabajo
Unidad Ejecutora N° 1224-408 Red de Salud Valle del Mantaro, es desempeñado en la gestión de alcance regional, con los servidores
inferior a la fijada para los trabajadores de la Unidad Ejecutora N° que laboran en la administración sectorial. Cuarto: Delimitación de
0818-001 Sede Junín (sede central), pese a que éstos tienen la controversia En atención a lo precedentemente expuesto y en
derecho a percibir una escala en igual monto que los trabajadores concordancia con las causales por las cuales fue admitido el
del Gobierno Regional, en tanto cumplen las mismas funciones y recurso de casación interpuesto, se aprecia que la controversia en
por el solo hecho de tener tal condición, siendo que no existe el presente caso gira alrededor de determinar si la sentencia de
justificación objetiva y razonable para el tratamiento diferenciado vista contraviene el debido proceso y el deber de motivación de las
sobre dicho beneficio entre los trabajadores que laboran en resoluciones judiciales, o si infringe el artículo 2° inciso 2) de la
diversas áreas de un mismo Gobierno Regional. DÉCIMO SEXTO. Constitución Política del Estado. Quinto: Análisis de la
Siendo así, corresponde declarar la nulidad parcial de la Resolución controversia La infracción normativa puede ser conceptualizada
Ejecutiva Regional N° 155-2014-GR-JUNIN/PR de fecha 19 de como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
marzo de 2014, en el extremo que establece una escala Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
diferenciada respecto de los trabajadores administrativos parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
demandantes de la Unidad Ejecutora N° 1224-408 Red de Salud respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
Valle del Mantaro, debiendo efectuarse la nivelación de los concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
incentivos laborales a favor de los actores en montos iguales a los mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
que perciben los servidores de la Sede Central del Gobierno Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación errónea,
Regional de Junín, a partir del 19 de marzo de 2014, fecha de aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
expedición de la mencionada resolución administrativa. DÉCIMO material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
SÉTIMO. En cuanto al pago de devengados e intereses legales, de carácter adjetivo. Sexto: Al haberse declarado procedentes las
éstos constituyen una consecuencia del pago en monto diferenciado denuncias sustentadas en vicios de forma y de derecho,
de la incentivo laboral al que tenían derecho los demandantes en corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda vez que de
condiciones de igualdad con los trabajadores del Gobierno resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la tramitación
Regional, y respecto de los intereses legales estos deben pagarse del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos 1242° y siguientes pronunciamiento respecto de la causal material. Sétimo: En ese
del Código Civil. DÉCIMO OCTAVO. Estando a lo expuesto, se sentido, corresponde señalar que, el principio del debido proceso
concluye que la sentencia impugnada ha incurrido en la causal de contiene el derecho a la motivación escrita de las resoluciones que
infracción normativa material denunciada, por lo que corresponde a garantiza al justiciable el derecho a obtener de los órganos
esta Sala Suprema, resolver conforme a lo previsto en el artículo judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
396° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier
Ley N° 29364, de aplicación supletoria. DECISIÓN Por estas clase de proceso. Octavo: En principio corresponde señalar que el
consideraciones; y, en aplicación del artículo 396º del Código derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación reconocidos también como principios de la función jurisdiccional en
interpuesto por la parte demandante, Javier Jesús Aliaga el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Canchumanya y otros, de fecha 27 de setiembre de 2017, de Perú, así como en el artículo I del Título Preliminar del Código
fojas 456 y siguientes; en consecuencia CASARON la sentencia Procesal Civil, garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el
de vista de fecha 05 de setiembre de 2017, de fojas 434 a 451, y deber del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
apelada de fecha 03 de octubre de 2016, que corre en fojas 384 a impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
393, que declaró fundada la demanda, en consecuencia, ordena a derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
la demandada, cumpla con efectuar la nivelación de los incentivos decidido en la resolución, es decir, una concepción genérica que
laborales a favor de los actores en montos iguales a los que encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
perciben los servidores de la Sede del Gobierno Regional de Junín, – deber de la jurisdicción; el derecho al debido proceso en cambio
con lo demás que contiene, PRECISARON que el pago de significa la observancia de los principios y reglas esenciales
devengados e intereses legales es a partir del 19 de marzo de 2014 exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
(fecha de emisión de la Resolución Ejecutiva Regional N° resoluciones judiciales recogido expresamente dada su importancia
155-2014-GR-JUNIN/PR) hasta su efectivo cumplimiento; en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Estado. Noveno: El principio procesal de la motivación escrita de
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley, en los seguidos por la las resoluciones judiciales se encuentra previsto en el inciso 5) del
parte demandante, Javier Jesús Aliaga Canchumanya y otros artículo 139° de la Constitución Política del Perú, el cual tiene
contra el Gobierno Regional de Junín, sobre nivelación de como finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables
incentivos laborales. Interviene la señora Jueza Suprema Álvarez al razonamiento lógico jurídico empleado por las instancias de
Olazábal; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, TORRES mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y así puedan
VEGA, CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL EL VOTO ejercer adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de
EN MINORIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO YRIVARREN ser el caso, el contenido y la decisión asumida. Décimo: En ese
FALLAQUE ES COMO SIGUE. CONSIDERANDO: Primero: sentido, se aprecia de autos que la Sala Superior ha empleado en
Antecedentes Según el escrito de demanda que corre en fojas 01 forma suficiente los fundamentos que le han servido de base para
y siguientes, la parte demandante solicita, la nulidad parcial de la desestimar la demanda, argumentos que no pueden analizarse a
Resolución Ejecutiva Regional N°155-2014-GR-JUNIN/PR, en la través de una causal procesal, consideraciones por las cuales la
parte que establece escala diferenciada para los trabajadores causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
administrativos demandantes de la Dirección Regional de Salud 139° de la Constitución Política del Perú, resulta infundada.
Junín, la nulidad total de la Resolución Ejecutiva Regional N°282- Décimo Primero: Respecto a la causal de infracción normativa
2014-JUNÍN/PR, que resuelve declarar infundado recurso de del artículo 2° inciso 2) de la Constitución Política del Estado.
reconsideración, en consecuencia, se nivelen los incentivos La igualdad como derecho fundamental está consagrada por el
laborales que otorga la escala que crea la Resolución Ejecutiva artículo 2º de la Constitución de 1993, de acuerdo al cual: “[…] toda
Regional N°155-2014-GR-JUNIN/PR para los trabajadores del persona tiene derecho […] a la igualdad ante la Ley. Nadie debe ser
Gobierno Regional de Junín. Señalan, que aspiran percibir el discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión,
mismo monto que reciben los trabajadores de la Sede Central del opinión, condición económica o de cualquiera otra índole”.
Gobierno Regional de Junín, estando al mismo cargo y nivel Contrariamente a lo que pudiera desprenderse de una interpretación
remunerativo. Segundo: Mediante la sentencia que corre en fojas literal, se trata de un derecho fundamental que no consiste en la
384 a 393, se declaró fundada la demanda; en consecuencia, se facultad de las personas para exigir un trato igual a los demás, sino
ordenó se cumpla con efectuar la nivelación de los incentivos a ser tratada del mismo modo que quienes se encuentran en una
laborales en montos iguales a los que perciben los servidores de la idéntica situación. Décimo Segundo: En el caso de autos vale
Sede del Gobierno Regional de Junín, se paguen devengados e precisar que el Decreto de Urgencia N° 088-2001 establece
intereses legales a partir del 19 de mayo de 2014. Asimismo, se disposiciones aplicables a los Comités de Administración de los
declaró la nulidad parcial de la Resolución Ejecutiva Regional Fondos de Asistencia y Estímulo de las entidades públicas
N°155-2014-GR-JUNIN/PR en el extremo que establece la escala (CAFAE), y en su artículo 3° prescribe: Constituyen recursos del
diferenciada para los trabajadores administrativos de la Red de Fondo de Asistencia y Estímulo los siguientes: a) Los descuentos
Salud Valle del Mantaro y la nulidad total de la Resolución Ejecutiva por tardanza o inasistencia al centro de labores. b) Las donaciones
Regional N°282-2014-GR-JUNIN, e infundada demanda en el y legados. c) Las transferencias de recursos que por cualquier
extremo de pago de los devengados e intereses legales desde el fuente reciban de la propia entidad, autorizadas por su Titular. d)
04 de junio de 2012, bajo el fundamento de que no existe Las rentas generadas por los activos propios y/o bajo su
justificación razonable para el trato diferenciado, siendo que ambos administración. e) Los demás ingresos que obtenga por actividades
laboran para el mismo empleador. Tercero: Por su parte, la Sala y/o servicios. Décimo Tercero: Asimismo, la Novena Disposición
Superior mediante sentencia de vista que corre en fojas 434 a 451, Transitoria de la Ley N°28411, está referida a las transferencias de
revocó la sentencia apelada que declaró fundada la demanda, y fondos públicos al CAFAE, es así que en el acápite a.7 señala que,
reformándola la declararon infundada; al colegir, que la Resolución se informará a la Contraloría General de la República y a la
N° 155-2014, cumplió con su finalidad al fijar una escala Comisión de Presupuesto y Cuenta General de la República del
determinada en relación a los incentivos laborales que se otorgan Congreso de la República el programa de beneficios que ha sido
a través del CAFAE. Precisa que no resulta atendible nivelar los aprobado en forma conjunta por el Pliego y el CAFAE, a favor de
incentivos CAFAE entre todos los trabajadores del Gobierno sus funcionarios y servidores, el mismo que debe incluir las escalas
Regional, ya que no se afecta el Principio de Igualdad, más aún, si correspondientes a los incentivos laborales. Además, determina
se trata de una Escala Transitoria. Que, las labores que que dicho informe incluye un anexo que contiene los montos
El Peruano
Lunes 9 de mayo de 2022 CASACIÓN 47
aproximados por persona a ser transferidos al CAFAE. Y en el de infracción normativa del artículo 18° del Decreto Ley N° 20530.
acápite b.4, precisa que, el monto de los incentivos laborales así CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, el recurso de casación tiene por
como su aplicación efectiva e individualizada se sujeta a la fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
disponibilidad presupuestaria y a las categorías o niveles uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
remunerativos alcanzados por cada trabajador, conforme a la Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
directiva interna que para tal efecto apruebe la Oficina de Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Administración o la que haga sus veces, en el marco de los SEGUNDO.- Conforme al escrito de demanda de fojas 74 a 87, de
lineamientos que emita la Dirección Nacional del Presupuesto autos, el demandante solicita la nulidad de la Resolución ficta
Público, así como las que emita el sector correspondiente respecto denegatoria por silencio administrativo del recurso de apelación del 18
a la aplicación de los incentivos laborales; siendo la directiva del de agosto de 2014, contra la resolución administrativa EF/92.2336 N°
sector aplicable de manera progresiva y sin demandar recursos 328-2014 que declaró infundado el recurso de reconsideración por el
adicionales al Tesoro Público. Décimo Cuarto: De acuerdo a lo pago de la bonificación premial del artículo 18° del Decreto Ley N°
señalado precedentemente, se advierte que, si bien los servidores 20530, al haber prestado servicios por 35 años y 1 día, lo cual
de la Unidad Ejecutora “Red de Salud Valle del Mantaro”, perciben corresponde otorgarle la suma de S/ 3 753 16 Nuevos Soles conforme
montos distintos a los servidores que laboran en la Sede Central a la diferencia remunerativa entre la remuneración básica de la
del Gobierno Regional de Junín, es dado a que, el fondo acumulado categoría inmediata superior que es apoderado (s/ 7 798 00) y la
por cada unidad ejecutora no es el mismo que al acumulado por la remuneración básica de la categoría del recurrente (s/ 4 044 84), de
Sede Central, siendo que se debe tener en consideración, el conformidad con la escala remunerativa vigente del Banco de la
número de trabajadores y las partidas presupuestarias que se Nación y como pretensión accesoria el pago por reintegro dejados de
designan a cada dirección, por lo que, la distribución entre los percibir incluyendo las 5 gratificaciones sobre la bonificación del
trabajadores no resulta necesariamente igual. Que, si bien se han artículo 18° del Decreto Ley N° 20530, más los intereses legales.
dictado medidas a fin de uniformizar montos, tal situación no es TERCERO.- La sentencia de primera instancia. Declara fundada en
inmediata sino progresiva, reiterándose que el monto definitivo parte la demanda; en consecuencia, ordena cumpla la demandada en
debe ser fijado por cada unidad ejecutora, estando conforme a lo reconocer el pago de la bonificación prevista en el artículo 18° del
establecido en la Resolución Ejecutiva Regional N°155-2014/GR- Decreto Ley N° 20530, como parte de su pensión de cesantía, y con
JUNIN/PR de fecha 19 de marzo de 2014, materia de impugnación. el pago de los devengados generados e intereses legales e infundada
Décimo Quinto: Cabe mencionar que el Principio de Legalidad es en cuanto al reconocimiento del reintegro de las 5 gratificaciones
un principio fundamental del Derecho Público, donde todo ejercicio sobre la bonificación del artículo 18° de la norma antes mencionada,
de potestades debe sustentarse en normas jurídicas, en tal sentido sosteniendo como fundamento: que la bonificación en cuestión no se
actúa como parámetro para decir que un Estado es uno de otorga como consecuencia de una nivelación de pensión sino el solo
Derecho, pues en él, el poder tiene su fundamento y límite en las hecho de ser beneficiario del Decreto Ley N° 20530 y haber cumplido
normas jurídicas. El Principio de Legalidad Administrativa, emerge con el único requisito señalado en la norma en mención, accediendo a
cuando todas las acciones que emanan del poder público se una bonificación de naturaleza premial criterio asumido por la Corte
encuentran en completa armonía con las reglas de derecho, que Suprema en la casación N° 3132-2013 - LIMA, expedida por la
los actos de la administración deben estar justificados en una ley Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
previa, que otorgue cobertura legal previa a toda potestad Corte Suprema de Justicia de la República. CUARTO.- De la sentencia
administrativa. Décimo Sexto: En consecuencia, si bien se ha de vista. Revoca la sentencia de primera instancia que declara
formulado como causal del presente recurso la vulneración del fundada la demanda, sosteniendo como fundamento, que el artículo
artículo 2° inciso 2) de la Constitución Política del Estado, que 18º del Decreto Ley N° 20530, en concordancia con la Ley N° 28449
establece la igualdad como derecho fundamental, no resulta establece nuevas reglas del régimen pensionario del Decreto Ley N°
pertinente tal denuncia, puesto que, si bien la controversia gira en 20530, más aun si mediante Resolución Ministerial N 405-2006-EF-15
servidores del mismo Gobierno Regional de Junín, estos aprueban lineamientos para el reconocimiento, declaración,
pertenecen a pliegos presupuestarios distintos, lo cual constituye calificación y pago de derecho pensionarios del Decreto Ley N° 20530,
una causa objetiva de trato diferenciado. Por lo que, la Sala norma que en su artículo 3.3 señala que no procede la bonificación
Superior no ha infringido la norma material admitida, regulada en el artículo 18° de la norma antes mencionada, por ser
correspondiendo a este Tribunal Supremo declarar infundado el considerada como una nivelación de pensión. Del análisis materia de
recurso de casación. FALLO: Por estas consideraciones, en infracción del artículo 18° del Decreto Ley N° 25593. QUINTO.- Al
aplicación del artículo 397° del Código Procesal Civil, mi VOTO es respecto el artículo 18° del Decreto Ley N° 25593 señala que: “Los
porque se declare: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto trabajadores hombres con treinticinco o más años de servicios y
por la parte demandante, Javier Jesús Aliaga Canchumanya y mujeres con treinta o más años de servicios, en ambos casos
otros, de fecha 27 de setiembre de 2017, de fojas 456 y siguientes; ininterrumpidos, regularán su pensión de acuerdo a lo dispuesto en el
en consecuencia, NO SE CASE la Sentencia de Vista de fecha 05 artículo 5, bonificándose el monto de la pensión resultante con la
de setiembre de 2017 que obra de fojas 434 a 451; DISPUSIERON diferencia entre la Remuneración Básica del grado y sub grado
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial "El inmediato superior y la correspondiente al grado y sub-grado que
Peruano", conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo tuvieren al cesar. Si tales servicios hubieren sido prestados
seguido por la parte demandante, Javier Jesús Aliaga íntegramente dentro de un régimen en el que los ascensos estén
Canchumanya y otros contra el Gobierno Regional de Junín, normados por escala jerárquica establecida por ley de ascensos
sobre nulidad de resolución administrativa, pago de incentivos específica y particular, dicha bonificación será la diferencia entre la
laborales; y, los devolvieron. S. YRIVARREN FALLAQUE Remuneración Básica correspondiente al nivel jerárquico inmediato
superior y la que tuvieren al cesar, a condición de estar inscritos en el
1
De fojas 47 a 54 del cuaderno de casación. cuadro de mérito correspondiente. En el caso que hubieran servido
2
De fojas 01 a 15. veinticuatro meses o más en el más alto nivel de la escala jerárquica,
3
De fojas 384 a 393. la bonificación será catorce por ciento de su Remuneración Básica. Si
4
De fojas 434 a 451. se contaren con cuarenta o treinticinco años de servicios o más, aún
5
Sentencia emitida en el expediente N° 03433-2013-PA/TC Lima, de fecha 18 de siendo interrumpidos, los hombres y las mujeres respectivamente,
marzo de 2014. regularán su pensión como se indica en los párrafos anteriores según
6
De fojas 237 a 244. corresponda. No gozarán de esta bonificación los trabajadores
C-2058143-12 destituidos”. DE LA DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA.
SEXTO.- Fluye que el problema planteado es un problema de
CASACIÓN Nº 3183-2018 LIMA relevancia relativo a la premisa normativa, pues la demandada alega
que es aplicable a su caso el artículo 18° de Decreto Ley N° 20530, en
La condición para acceder a la bonificación contenida en el artículo tanto que la sentencia de vista sostiene que no es aplicable porque se
18° del Decreto Ley N° 20530, para el caso de los hombres es trata de una norma de nivelación, que por la reforma constitucional ha
haber prestado servicios por más de 35 años, y para las mujeres sido derogada. SETIMO.- En este contexto cabe señalar que la
es de 30 años de servicios en forma ininterrumpida y que el cálculo bonificación contemplada en el artículo 18° del Decreto Ley N° 20530,
de la misma debe efectuarse de acuerdo a la fecha de cese al es un pago de naturaleza premial, que encuentra justificación en el
momento de regularse la pensión. reconocimiento que hace el Estado al servidor público que haya
prestado servicios en forma ininterrumpida, por periodos a los
Lima, trece de agosto de dos mil veinte. requisitos para acceder a una pensión por cesantía. Motivo por el cual,
la primera parte del citado dispositivo legal exige para su otorgamiento,
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL que los servidores públicos varones hayan cumplido con treinta y
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA cinco (35) o más años de servicios y las mujeres con treinta (30) o más
REPÚBLICA.- VISTA: La causa número tres mil ciento ochenta y tres años de servicios. OCTAVO.- La Resolución Ministerial N° 405-2006-
guion dos mil dieciocho - Lima, en audiencia pública de la fecha; y, EF/15, precisa que la bonificación prevista en el artículo 18° del
luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente Decreto Ley N° 20530 tiene como fundamento la nivelación
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de pensionaria y por esta razón señala que no procede ordenar su abono
casación interpuesto de fojas 408 a 420, por el demandante, Carlos como parte de la pensión; sin embargo, debe precisarse que la norma
Hernán Jiménez Soraluz, contra la sentencia de vista de fojas 348 a denunciada lo que establece es una bonificación que se incluye al
354, de fecha 20 de setiembre de 2017, que revocó la sentencia momento inicial de la determinación de la pensión y que no implica por
apelada de fojas 278 a 283, de fecha 07 de junio de 2016, que declaró ello nivelación alguna; tampoco se puede hablar de una derogación
fundada en parte la demanda; reformándola la declararon infundada. del artículo 18° del Decreto Ley N° 20530, pues, las Leyes N° 28449 y
CAUSAL DEL RECURSO Mediante resolución de fecha 8 de mayo N° 28389 no han efectuado derogación expresa ni tácita alguna; y en
de 2019, que corre de fojas 37 a 40 del cuaderno de casación, se ha consecuencia, resulta inaplicable la referida resolución ministerial
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por la causal frente a la pertinencia del artículo 18° del Decreto Ley N° 20530.
 El Peruano
48 CASACIÓN Lunes 9 de mayo de 2022

NOVENO.- En el caso concreto de fojas 66 fluye la Resolución que al actor le corresponde la bonificación que reclama, conforme a lo
Administrativa N° EF/92.2336 N° 328-2014 del 30 de julio de 2014, explicitado en las considerativas precedentes; procede el
donde se menciona que mediante Resolución Administrativa N° reconocimiento de los reintegros pertinentes, más el pago de intereses
EF/92.2340 N° 0171-2007 del 2 de agosto de 2007, el demandante legales con arreglo a lo establecido en los artículos 1242°, 1246° y
cesó de sus labores el 31 de mayo de 2007 en la categoría de 1249° del Código Civil; sin costas ni costos. Por consiguiente, MI
funcionario, reconociéndosele 35 años y 1 días de prestación de VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso de casación
servicios al Estado, otorgándole pensión de cesantía; por lo que, interpuesto por el demandante, Carlos Hernán Jiménez Soraluz, de
resulta aplicable la escala remunerativa contenida en el Acuerdo de fojas 408 a 420; en consecuencia, SE CASE la sentencia de vista de
Directorio N° 006-2006/007-FONAFE vigente desde el 01 de febrero fojas 348 a 354, su fecha 20 de setiembre de 2017; y actuando en
de 2006, que aprobó la Política Remunerativa del Banco de la Nación; sede de instancia, SE CONFIRME la sentencia de primera instancia
en tanto, corresponde que el cálculo de los reintegros de la bonificación de fecha 7 de junio de 2016, de fojas 278 a 283, que declara fundada
prevista en el artículo 18° del Decreto Ley N° 20530, le sea calculada en parte la demanda; en consecuencia, la demandada expida nueva
sobre la base de la diferencia entre la remuneración básica del grado resolución otorgándole la bonificación premial del artículo 18° del
y sub grado inmediato superior y la correspondiente al grado y sub- Decreto Ley N° 20530, como parte de su pensión, así como los
grado que tuvieren al cesar, y que si los servicios hubieren sido reintegros de los devengados e intereses legales como se explicita en
prestados íntegramente dentro de un régimen en el que los ascensos el cuarto considerando de la presente resolución e infundada respecto
estén normados por escala jerárquica establecida por ley de ascensos al reintegro de las cinco gratificaciones sobre la norma en mención; en
específica y particular, dicha bonificación será la diferencia entre la los seguidos contra el Banco de la Nación, sobre pago de bonificación;
Remuneración Básica correspondiente al nivel jerárquico inmediato y, los devolvieron. S. TORRES VEGA C-2058143-13
superior y la que tuvieren al cesar; razón por la que, el recurso
casación interpuesto por el demandante deviene en fundado. CASACIÓN Nº 11429-2017 LIMA
DECISIÓN: Por estas consideraciones, y en aplicación del artículo
396° del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de No se encuentra acreditada la afectación al debido proceso y la
casación interpuesto por el demandante, Carlos Hernán Jiménez debida motivación de las resoluciones judiciales, siendo que en
Soraluz, de fojas 408 a 420; en consecuencia, CASARON la sentencia la Resolución Ministerial donde se autoriza al Procurador Público
de vista de fojas 348 a 354, su fecha 20 de setiembre de 2017; y del Ministerio del Interior a iniciar acciones legales, no se identifica
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia de el agravio que produce a la legalidad administrativa y al interés
primera instancia de fecha 7 de junio de 2016, de fojas 278 a 283, que público.
declara fundada en parte la demanda, ORDENARON que la entidad
demandada expida resolución administrativa reconociendo al actor el Lima, veintiocho de noviembre de dos mil diecinueve.
pago del beneficio de la bonificación establecida por el artículo 18° del
Decreto Ley N° 20530, así como el pago de los devengados e LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
intereses correspondientes e infundada respecto al reintegro de las TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
cinco gratificaciones; DISPUSIERON la publicación de la presente REPÚBLICA. VISTA; la causa número once mil cuatrocientos
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los veintinueve guion dos mil diecisiete guion LIMA; en audiencia pública
seguidos contra el Banco de la Nación, sobre pago de bonificación; de la fecha; luego de verificada la votación con arreglo a Ley, se emite
interviniendo como ponente el señor juez Supremo Yrivarren Fallaque; la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, recurso de casación interpuesto por la parte demandante Ministerio
TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL EL del Interior mediante escrito de fecha primero de febrero de dos mil
VOTO SINGULAR DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA TORRES diecisiete, que corre en fojas 260 a 263, contra la resolución de vista
VEGA ES COMO SIGUE. En principio debo indicar que me adhiero a de fecha diecinueve de octubre de dos mil dieciséis, de fojas 241 a
la decisión contenida en la ponencia del señor Juez Supremo Yrivarren 245, que confirmó extremo de la Resolución Nº 12 de fecha diecisiete
Fallaque, que considera acorde a derecho otorgar al demandante la de junio de dos mil catorce, que corre en fojas 133 a 136, que declaró
bonificación premial del artículo 18° del Decreto Ley N° 20530, como fundada la excepción de falta de legitimidad para obrar del
parte de su pensión, así como los reintegros de los devengados e demandante; en consecuencia, nulo todo lo actuado e improcedente
intereses legales e infundada respecto al reintegro de las cinco la demanda. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación fue
gratificaciones sobre la norma en mención; precisando: PRIMERO.- declarado procedente de manera excepcional mediante resolución de
Que la suscrita formuló abstención de conocer el presente caso, por la fecha veintitrés de octubre de dos mil diecisiete, que corre en fojas 20
causal de prohibición prevista en el artículo 40° numeral 11) de la Ley a 22 del cuaderno de casación, por la causal de: infracción normativa
N° 29277 - Ley de la Carrera Judicial, por tener pariente directo, con de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
tercer grado de consanguinidad, que labora en la entidad demandada, Perú. CONSIDERANDO: PRIMERO. El recurso de casación tiene por
y por decoro al amparo del artículo 313° del Código Procesal Civil; fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
dicha abstención no ha sido aceptada por los demás miembros de uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
este Supremo Tribunal, mediante resolución que obra en el cuadernillo Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
de casación que expresa argumentación genérica, que consigna en Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
su segundo considerando; y aun cuando no comparto dicha SEGUNDO. Es derecho fundamental del ciudadano, el obtener de la
denegatoria, atendiendo