Juicio de Amparo 1363/2021-II.
ocho de marzo de dos mil veintidós
V I S T O S, los autos, para resolver el juicio de amparo 1363/2021,
promovido por Guadalupe Haro Alarcón, por propio derecho, contra actos
del Presidente de la Sala Auxiliar del Tribunal Estatal de Conciliación y
Arbitraje del Estado de México, con residencia en Tlalnepantla Estado
de México; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Demanda de amparo. Por escrito presentado el veintidós
de diciembre de dos mil veintidós, a través del buzón judicial de la Oficina de
Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en el Estado de México,
con residencia en Naucalpan de Juárez, que por razón de turno se asignó a
este Juzgado, Guadalupe Haro Alarcón, por propio derecho, presentó
demanda de amparo indirecto, en contra de los actos y la autoridad que a
continuación se mencionan:
“III. AUTORIDAD RESPONSABLE:
1.- Presidente de la Sala Auxiliar del Tribunal Estatal de
Conciliación y Arbitraje del Estado De México, con residencia en
Tlalnepantla de Baz, Estado De México.
05/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].95.82
Eduardo Hernandez Montiel
IV.- ACTO RECLAMADO
De las autoridades señaladas como responsables reclamó:
La inconstitucional omisión a emitir la resolución del
procedimiento laboral con número de expediente SAT83/2013
respecto del juicio interpuesto por el quejoso en contra del H.
Ayuntamiento de Naucalpan de Juárez, Estado de México, violando
con ello mi derecho a una justicia pronta y expedita contemplada
en el artículo 14, 16, 17 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y en consecuencia emitir resolución respecto al
referido procedimiento, además de no existir causa o motivo para
su negativa, reservándome ampliar los actos reclamados
mediantela ampliación de demanda que en su caso resultare de los
informes justificados de las autoridades señaladas como
responsables.”
SEGUNDO. Trámite de la demanda. Por acuerdo de veintisiete de
diciembre de dos mil veintiuno, se admitió la demanda de amparo; se señaló
fecha y hora para la celebración de la audiencia constitucional; se dio la
intervención que le corresponde a la agente del Ministerio Público de la
Federación adscrita, quien no formuló alegatos ministeriales; se pidió a la
autoridad responsable su informe justificado y tuvo verificativo la audiencia
constitucional, misma que, previo diferimiento, se verificó sin la
comparecencia personal de las partes, tal como se asentó en el acta
respectiva; y,
1
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. Este Juzgado Decimotercero de Distrito en
el Estado de México, con residencia en Naucalpan de Juárez, es
constitucional y legalmente competente por razón de materia, grado y
territorio, para conocer y fallar este juicio de amparo, en términos de los
artículos 103, fracción I, y 107, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; 1, fracción I, 33, fracción IV, 35, 37 y 107, de la Ley de
Amparo en vigor; 49 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación,
y del Acuerdo General 3/2013 del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal, relativo a la determinación del número y límites territoriales de los
Circuitos en que se divide el territorio de la República Mexicana; y al número,
a la jurisdicción territorial y especialización por Materia de los Tribunales de
Circuito y de los Juzgados de Distrito, en virtud, de que los actos reclamados
consisten en omisiones que se atribuyen a autoridades de carácter laboral,
con residencia en el ámbito territorial donde este Juzgado de Distrito ejerce
jurisdicción.
SEGUNDO. Precisión de los actos reclamados. Conforme a lo
dispuesto en el artículo 74, fracción I, de la Ley de Amparo, debe precisarse
05/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].95.82
Eduardo Hernandez Montiel
que los actos reclamados por la quejosa, una vez analizada la demanda en
su integridad, es la omisión del Presidente de la Sala Auxiliar de Tlalnepantla
de Baz, del Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje del Estado de México,
de dar continuidad al procedimiento laboral SAT83/2013, de su índice, hasta
el dictado del laudo y su notificación.
TERCERO. Certeza de los actos reclamados. El Presidente de la
Sala Auxiliar de Tlalnepantla de Baz del Tribunal Estatal de Conciliación
y Arbitraje del Estado de México, al rendir su informe justificado, aceptó la
existencia de los actos reclamados.
Afirmación que se corrobora con la copia certificada de diversas
actuaciones dictadas en el expediente laboral SAT83/2013, de la estadística
de la sala responsable, documental a la que se le confiere pleno valor
probatorio en términos de los artículos 129, 197 y 202 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la ley de la materia.
Ahora bien, al no existir alguna causa de improcedencia que se haya
hecho valer por las partes o que este órgano jurisdiccional advirtiera de
oficio, se procede al estudio de fondo del asunto.
2
Juicio de Amparo 1363/2021-II.
CUARTO. Estudio de los conceptos de violación. La quejosa
señala que la autoridad responsable viola en su perjuicio lo establecido
en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, ante la omisión de tramitar el juicio correspondiente y emitir
el laudo correspondiente y de notificarlo.
Así, es esencialmente fundada la causa de pedir expresada y
suficiente para conceder el amparo y protección de la justicia federal
solicitada, por las siguientes consideraciones: El artículo 17 constitucional,
menciona:
“Artículo 17. […]. Toda persona tiene derecho a que se le
administre justicia por tribunales que estarán expeditos para
impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus
resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. Su servicio
será gratuito, quedando, en consecuencia, prohibidas las costas
judiciales.”
Del precepto transcrito se desprende el derecho del gobernado a que
se le administre justicia por tribunales que estarán expeditos para impartirla
en los plazos y términos que fijen las leyes, los cuales emitirán sus
resoluciones de manera pronta, completa, imparcial y gratuita.
05/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].95.82
Eduardo Hernandez Montiel
De estos atributos, el que resulta útil para resolver el asunto es el
referido a la justicia pronta, el cual consiste en la obligación de las,
autoridades encargadas de impartirla, de resolver las controversias ante ellas
planteadas, dentro de los términos y plazos que para tal efecto establezcan
las leyes.
Cabe destacar que la prontitud comprende tanto el desarrollo del
trámite o procedimiento como el pronunciamiento de la resolución respectiva
a través de la cual se dirima la controversia. Estos principios generales,
aplicados a la materia específica, se deben entender referidos al juicio laboral
y al laudo.
Ahora, los artículos 241 al 244 de la Ley del Trabajo de los Servidores
Públicos del Estado y Municipios del Estado de México señalan:
“Artículo 241. Desahogadas las pruebas se les concederá a
las partes un término de 48 horas, para que por escrito formulen
alegatos.
Artículo 242. Una vez formulados los alegatos se declarará
cerrada la instrucción y se turnarán los autos al C. Auxiliar
Dictaminador, para que emita el proyecto de laudo
correspondiente, observando el principio de celeridad procesal.
3
Artículo 242 BIS. Una vez elaborado el proyecto de laudo, se
procederá a su discusión y aprobación en una sesión de pleno que
se verificará en un término no mayor de 15 días.
Artículo 243. En la sesión en que se dicte resolución se
observarán las siguientes reglas:
I. El presidente dará lectura a su propuesta de laudo;
II. Acto seguido se abrirá, en su caso, la discusión
correspondiente; y
[Link] el presidente recogerá la votación y declarará e
resultado.
IV. Artículo 244. Si la propuesta fuere aprobada, sin
adiciones ni modificaciones, se elevará a la categoría de laudo y se
firmará de inmediato por los miembros del Tribunal o de la Sala. Si
se le hicieran modificaciones o adiciones, se harán constar en el
acta y el Presidente ordenará que de inmediato se redacte el laudo,
de acuerdo con lo aprobado. Una vez firmado el laudo, se turnará
el expediente al actuario, para que de inmediato lo notifique
personalmente a las partes.”
De los preceptos legales transcritos se advierte que, desahogadas las
pruebas, se concederá cuarenta y ocho horas a las partes para que
formulen alegatos, formulados estos, se declarará cerrada la instrucción
y se turnarán los autos al Auxiliar Dictaminador para que emita el
05/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].95.82
Eduardo Hernandez Montiel
proyecto de laudo, el cual una vez elaborado se procederá a su discusión y
aprobación en una sesión de pleno que se verificará en un término no mayor
de quince días; si la propuesta fuere aprobada, sin adiciones ni
modificaciones, se elevará a la categoría de laudo y se firmará de inmediato
por los miembros del Tribunal o de la Sala. Si se le hicieran modificaciones o
adiciones, se harán constar en el acta y el Presidente ordenará que de
inmediato se redacte el laudo, de acuerdo con lo aprobado.
Finalmente, una vez firmado el laudo, se turnará el expediente al
actuario, para que de inmediato lo notifique personalmente a las partes.
En el caso, de la copia certificada allegada a los autos se advierte la
audiencia de dieciséis de febrero dos mil quince, de la que se desprende se
celebró la audiencia de desahogo de pruebas; por ende, no se ha declarado
cerrada la instrucción ni se han turnado los autos del juicio SAT83/2013, para
la elaboración del proyecto del laudo, sin que a la fecha exista constancia
que demuestre que dicha resolución fue pronunciada, lo cual evidencia que
ha transcurrido en exceso el plazo previsto para que se turnaran los autos al
auxiliar dictaminador y para que se dictara el laudo correspondiente.
4
Juicio de Amparo 1363/2021-II.
Conforme a lo anterior, se considera que la omisión de la Sala Auxiliar
responsable transgrede en perjuicio de la quejosa el derecho fundamental
consagrado en el artículo 17 constitucional, pues menoscaba su derecho de
acceso a la impartición de justicia, al no obtener solución sobre las
pretensiones que expusieron ante él, ya que no se ha emitido el laudo que en
derecho corresponde de manera oportuna, en contravención del derecho
fundamental de la promovente, en el sentido de que las autoridades deben
tomar las medidas necesarias para lograr la mejor economía, concentración y
sencillez del proceso, soslayando que una de las características primordiales
del procedimiento laboral es la de centralizar las cuestiones litigiosas con el
fin de evitar dilaciones procesales y contribuir a la expedites de las
resoluciones.
Lo anterior, no puede constituir un aspecto de índole estrictamente
procesal pues es inherente a derechos sustantivos cuya afectación no puede
encontrar remedio con el dictado de un laudo favorable al quejoso, toda vez
que está de por medio la vigencia del derecho humano de acceso a la
justicia pronta y expedita consagrada en el multicitado artículo 17
Constitucional.
05/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].95.82
Eduardo Hernandez Montiel
Tiene aplicación al respecto, en lo conducente, la tesis 196 L,
consultable en la página mil cuatrocientos treinta, del tomo XXI, Abril de
2005, materia laboral, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
novena época, que es del tenor siguiente:
“JUNTAS DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE. SON
ÓRGANOS DE ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA EN MATERIA
LABORAL QUE DEBEN ACATAR LO DISPUESTO EN EL
ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, Y EMITIR SUS
LAUDOS EN LOS PLAZOS Y TÉRMINOS QUE FIJEN LAS
LEYES. Conforme al artículo 17 de la Constitución Federal toda
persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales
que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que
fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta,
completa e imparcial. Ahora bien, como las Juntas de Conciliación
y Arbitraje son órganos formalmente administrativos, pero
materialmente jurisdiccionales, puesto que por imperativo del
artículo 123 de la Constitución General de la República son las
encargadas de resolver las diferencias y conflictos entre el capital y
el trabajo, como tribunales responsables de la administración de
justicia en materia laboral deben acatar lo dispuesto en el primer
precepto citado, y emitir sus laudos y resoluciones en los plazos y
términos que fijen las leyes”.
Por tanto, debe estimarse que en la especie se ha quebrantado el
derecho fundamental consagrado en el artículo 17 de la Constitución Política
5
de los Estados Unidos Mexicanos, pues la omisión de cerrar la instrucción y
dictar laudo en el juicio SAT392/2012, trae consigo su paralización.
Sustenta el razonamiento expuesto, la jurisprudencia 8/2004, emitida
por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
consultable en la página doscientos veintiséis, del tomo XIX, Febrero de
2004, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, novena época,
cuyo tenor es:
“LAUDO. LA OMISIÓN DE SU DICTADO, A PESAR DE
HABER TRANSCURRIDO EL PLAZO LEGAL PARA ELLO, ES
UN ACTO DE IMPOSIBLE REPARACIÓN IMPUGNABLE EN
AMPARO INDIRECTO. El Pleno de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación estableció en la tesis de jurisprudencia P./J. 24/92,
visible en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Octava Época, Número 56, agosto de 1992, página 11, que los
actos en el juicio que tengan sobre las personas o las cosas una
ejecución de imposible reparación, son impugnables ante el Juez
de Distrito en términos de lo dispuesto por el artículo 114, fracción
IV, de la Ley de Amparo, debiéndose entender que producen
"ejecución irreparable" los actos dentro del juicio, sólo cuando
afectan de modo directo e inmediato derechos sustantivos
consagrados en la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, y nunca en los casos en que sólo afectan derechos
adjetivos o procesales. Por otra parte, el propio Tribunal Pleno
precisó en la jurisprudencia P./J. 113/2001 publicada en el
05/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].95.82
Eduardo Hernandez Montiel
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Tomo XIV, septiembre de 2001, página 5, que el artículo 17
constitucional garantiza a favor de los gobernados el disfrute de
diversos derechos, entre los que se encuentra el acceso efectivo a
la administración de justicia, la cual debe impartirse de manera
pronta y expedita mediante el cumplimiento por parte de la
autoridad jurisdiccional de los plazos y términos dispuestos por
laley. En ese orden, la omisión de pronunciar el laudo, a pesar de
haber transcurrido el plazo previsto en los artículos 885 a 887 y 889
de la Ley Federal del Trabajo, constituye una paralización del
procedimiento laboral, que evidencia la existencia de una violación
que incide en la esfera jurídica del particular de manera irreparable,
pues con ello se difiere la resolución del juicio, aun cuando el laudo
que en el fondo del asunto llegare a emitirse resultara favorable a
sus intereses, ya que la violación a la garantía individual no podría
ser remediada ante la imposibilidad material de retrotraer el tiempo
y, por ende, la vía para la impugnación de aquella omisión es el
amparo indirecto, en términos de lo dispuesto por el artículo 114,
fracción IV, de la Ley de Amparo, pues el efecto vinculatorio de la
sentencia concesoria será obligar a la Junta a obrar en el sentido
de respetar la garantía violada emitiendo el laudo relativo.”
En estas condiciones, lo que procede es conceder el amparo y la
protección de la Justicia Federal solicitados, para el efecto de que la
autoridad responsable Presidente de la Sala Auxiliar de Tlalnepantla de
Baz, del Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje del Estado de
México, conforme a su competencia efectúe lo precisado a continuación.
6
Juicio de Amparo 1363/2021-II.
1.- Una vez que cause ejecutoria la presente sentencia, dentro de las
cuarenta y ocho horas siguientes deberá de emitir el pronunciamiento
correspondiente para dar continuidad el procedimiento laboral de referencia,
en su caso otorgar el término correspondiente de alegatos, declarar cerrada
la instrucción y turnar los autos al C. Auxiliar Dictaminador, para que emita el
proyecto de laudo correspondiente, observando el principio de celeridad
procesal.
2.- Notifique dicho laudo a las partes en los domicilios señalados para
tal efecto.
Por lo expuesto, fundado y con apoyo además en los artículos 103 y
107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 74, fracción
V, 77, fracción II y 107 de la Ley Amparo; se,
R E S U E L V E:
ÚNICO. La Justicia de la Unión ampara y protege a Guadalupe Haro
Alarcón, por lo que hace a los actos reclamados, autoridad y efectos
precisados en el último considerando de ésta determinación.
Notifíquese.
05/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].95.82
Eduardo Hernandez Montiel
Así lo resolvió y firma Samuel Sánchez Sánchez, Juez Decimotercero
de Distrito en el Estado de México, con residencia en Naucalpan de Juárez,
hasta hoy ocho de marzo de dos mil veintidós, que lo permitieron las
labores del juzgado; quien actúa asistido de Eduardo Hernández Montiel,
Secretario que autoriza, firma y da fe. Doy fe.
En la misma fecha, el secretario hace constar que se expidió/expidieron el/los oficio/oficios 4811, para
notificar el acuerdo que antecede. Conste.
7
EVIDENCIA CRIPTOGRÁFICA - TRANSACCIÓN
Archivo Firmado:
24019767_1269000029265219006.p7m
Autoridad Certificadora:
Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal
Firmante(s): 2
FIRMANTE
Nombre: Eduardo Hernandez Montiel Validez: BIEN Vigente
FIRMA
No. serie: 70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].95.82 Revocación: Bien No revocado
Fecha:
09/03/22 [Link] - 08/03/22 [Link] Status: Bien Valida
(UTC/ CDMX)
Algoritmo: RSA - SHA256
ac aa bb dd 35 17 ad ef 72 f2 51 9b f4 2a 22 0d
a1 ea a7 3c 70 d5 d6 8b 50 b3 ac 12 1c bb 01 07
4b 02 f1 8e 67 43 1e 6e 3c c5 bb 4f 93 a6 89 1b
db 53 48 32 4e 20 17 6a 2a c4 9d dd 84 11 98 00
c7 2b d1 3d 82 49 9c 13 79 a8 2a ee 6c f4 21 17
b0 4d 07 90 a1 28 c2 0d b1 ad 0c 03 5c cd f7 5b
97 c5 7a d1 ad ce f7 db 12 91 6c 07 b9 9b 2a 5e
Cadena b2 a6 c9 ac 57 5d 73 81 c7 c8 8b 8b 12 bf 48 2f
de firma: 9f 95 ff 6b a7 fd 60 47 c5 6b 67 f5 95 55 dc 05
55 d5 51 0c db ef ea b6 24 12 c5 0d 66 d6 b5 37
90 d9 27 3f c4 c4 f0 e2 7a 91 78 9f 1e f3 33 d4
99 61 df 2a 37 18 78 df 7b 39 9f df 54 ba c9 d0
87 6e e3 89 36 61 df 9a cc 1a e1 e8 17 66 de 7e
79 f9 93 87 ea 08 37 78 9e 21 98 44 92 bc 11 f7
90 f8 ce 24 72 89 9b 70 b5 1c fa 79 34 98 e1 52
bc 2c 53 f7 00 10 a1 7b 22 0c 7a 69 31 11 66 1b
OCSP
Fecha: (UTC / CDMX) 09/03/22 [Link] - 08/03/22 [Link]
Nombre del respondedor: OCSP ACI del Consejo de la Judicatura Federal
Emisor del respondedor: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal
Número de serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.03
TSP
Fecha : (UTC / CDMX) 09/03/22 [Link] - 08/03/22 [Link]
Nombre del emisor de la respuesta TSP: Autoridad Emisora de Sellos de Tiempo del Consejo de la Judicatura Federal
Emisor del certificado TSP: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal
Identificador de la respuesta TSP: 100023422
Datos estampillados: hxHDmNPg996yR9SD5503CXoTnPc=
FIRMANTE
Nombre: SAMUEL SANCHEZ SANCHEZ Validez: BIEN Vigente
FIRMA
No. serie: 70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].b0.80 Revocación: Bien No revocado
Fecha:
09/03/22 [Link] - 08/03/22 [Link] Status: Bien Valida
(UTC/ CDMX)
Algoritmo: RSA - SHA256
41 ac ed 6f 34 40 ee c5 ce 56 b6 1c f6 b9 ab e0
4d 03 46 97 cd a7 20 1d 4b 16 82 da 8a ea fc 0e
56 3c eb 8c e2 16 9f aa 44 09 17 6b 5c 20 88 52
f8 22 f3 97 e9 b0 46 cf 1a 18 6a a2 d1 12 c8 fe
ed b9 f4 53 a6 15 a4 41 32 65 70 67 76 42 e1 7f
ca b0 24 88 a9 65 cd 71 48 96 31 b8 63 8e 91 0e
9e 3c 8b 93 16 4d 53 ae ad 56 ab a9 18 62 78 d2
Cadena ce 26 bf 9c bf ef 9d 7e 13 ca 37 47 f6 8f 0c e6
de firma: 01 86 61 5c b8 31 7f 74 76 85 9e a9 63 ef 76 32
8f d5 de d9 08 09 80 47 70 cd 07 44 6b 73 3b 8c
2c 88 94 c4 5b dd 57 f2 a4 bd 5e 3d 45 43 91 94
c6 00 80 10 1d 8c 2d 2e 82 ad f3 d7 66 a8 81 29
a4 45 cd 3b e6 22 c2 78 c2 3e 20 73 27 51 53 ec
b4 04 16 8d 7c 1e a4 f9 61 9f 16 f0 b2 5c f9 7d
e8 2f 07 5e be ac ef a6 b1 5c 58 15 6b 7c ef ca
87 42 dc d9 8a 1a ec 39 4e b4 fa 09 15 79 80 e3
OCSP
Fecha: (UTC / CDMX) 09/03/22 [Link] - 08/03/22 [Link]
Nombre del respondedor: OCSP ACI del Consejo de la Judicatura Federal
Emisor del respondedor: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal
Número de serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.03
TSP
Fecha : (UTC / CDMX) 09/03/22 [Link] - 08/03/22 [Link]
Nombre del emisor de la respuesta TSP: Autoridad Emisora de Sellos de Tiempo del Consejo de la Judicatura Federal
Emisor del certificado TSP: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal
Identificador de la respuesta TSP: 100033999
Datos estampillados: Ghg76/y1oGfXDDG8j10uQdpsvN8=
