TRABAJO PRACTICO N° 6.
Materia: Procesal Penal
Tema: Análisis del fallo Dieser- Fraticelli
Integrantes: Ferreyra Luciana, Escalante Lourdes,
Carmañola Matías, Velázquez Nancy, Garay Diego.
Extensión Áulica: Santo Tomé
Hechos relevantes del caso
En noviembre de 2000, Carlos Fraticelli fue destituido y quedó detenido en la Alcaldía de Melincué
acusado del homicidio de su hija Natalia Fraticelli de 15 años de edad, luego de que un tribunal le
quitó los fueros que durante seis meses le otorgaron inmunidad y le permitieron permanecer en
libertad sin poder ser indagado por el crimen.
El 14 de mayo de 2002, Fraticelli y Dieser (su esposa) fueron condenados a prisión perpetua como
coautores de homicidio doblemente calificado por el vínculo y por alevosía.
La Corte Suprema de Justicia de la provincia de Santa Fe, rechazó el recurso de queja promovida por
la defensa de María Graciela Dieser contra la resolución que denegó el recurso de
inconstitucionalidad local, a su vez interpuesto contra la sentencia de la Cámara de Apelaciones en lo
Penal de Venado Tuerto, que confirmó la condena de la nombrada dictada por el juez de primera
instancia de Distrito en lo Penal de Sentencia de la ciudad de Melincué.
Contra ese pronunciamiento se interpuso recurso extraordinario federal, cuya denegación dio lugar a
la presente queja la defensa técnica de la nombrada se agravia de que fue afectada la garantía que le
asiste a su defendida de ser juzgada por un
tribunal imparcial, porque dos de los tres magistrados, integrantes de la Cámara Penal de Venado
Tuerto, que suscriben el voto mayoritario a favor de la condena mediante la sentencia n1 38/03, son
los mismos que intervinieron previamente en diversas apelaciones suscitadas en el mismo proceso,
entre ellos: el auto que confirmó el procesamiento y prisión preventiva.
La defensa puso en discusión el alcance de la garantía de juez imparcial reconocida dentro de los
derechos implícitos del art. 33 constitucional, derivada también de las garantías de debido proceso
y de la defensa en juicio establecidas en el artículo 18 de la Constitución Nacional, y consagrada
expresamente en los artículos: 26 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del
Hombre, 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, 8.1 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, 10 de la Declaración Universal de Derechos Humanos (que
forman parte del bloque de constitucionalidad federal en virtud de la incorporación expresa que
efectúa el art. 75, inciso 22 de la Constitución Nacional)
Se afectaron las garantías de objetividad de jurisdicción imparcialidad y de doble instancia que le
asisten constitucionalmente. Dictamenes de la Procuración General, al que remitió la Corte
Suprema-.
Se halla cuestionado el alcance de una garantía del derecho internacional, el tratamiento del tema resulta
pertinente por la vía establecida en el art. 14 de la ley 48, puesto que la omisión de su consideración
puede comprometer la responsabilidad del Estado argentino frente al orden jurídico supranacional.
La revisión del caso hecha por los mismos jueces tampoco garantiza la vigencia plena de la
garantía de la doble instancia que exige que magistrados que no conocieron anteriormente el
hecho revisen las decisiones del inferior, pues, si no, doble instancia significaría, tan solo, doble
revisión por las mismas personas.
Si la decisión que confirmó el auto de procesamiento implicó un estudio minucioso de la cuestión
en cuanto a consideraciones de hecho, prueba, calificación legal y determinación de
responsabilidad por la realización de conductas desde el punto de vista de la culpabilidad,
verosímilmente pudo haberse afectado la posibilidad de un reexamen de la condena por parte de
los mismos jueces sin prejuzgamiento del caso.
¿Qué sistema tenia Santa fe en el momento del juzgamiento?
En la Provincia de Santa Fe, hasta el año 2007, funcionó un sistema procesal inquisitivo
“Había un sistema donde el juez investiga y juzga, y con una escasa estructura en las fiscalías. Había
pluralidad de jueces y de políticas de persecución, una estructura de juzgados que desaprovechaba
los recursos humanos. La investigación era secreta, escrita y formal sin control de las partes.
Tampoco se daba respuesta a las víctimas”.
¿Qué pasó después con el sistema inquisitivo?
A partir de ese precedente las causas que llevaban adelante los jueces correccionales se desdoblaban
en dos partes (una primera de investigación y una segunda de debate, que no podrían ser tramitadas
ante el mismo juzgado).
Las Cámaras de Apelaciones no podrían revisar procesamientos y sentencias en la misma causa.
En el año 2007 se estableció un Código de procedimientos acusatorio de avanzada. En 2009 se
promulgaron las leyes complementarias y hasta el 2014 se trabajó en la implementación y puesta en
funcionamiento. Finalmente, el 10 de febrero de 2014 se puso en marcha el nuevo sistema penal
acusatorio”
FALLO DE LA CORTE: 8 de agosto de 2006.
La reestructuración llega luego del fallo de la Corte del 8 de agosto en el que se ordenó la revisión de
la sentencia que condenó al ex juez de Rufino, Carlos Fraticelli, y su esposa por el crimen de su hija.
El máximo tribunal aplicó allí el caso "Llerena" (recordemos que en este caso Llerena se opone a ser
juzgado por la misma jueza que había intervenido en etapas previas por eso se amparó en la garantía
de ser juzgado por un tribunal imparcial), y entendió que dos de los camaristas que revisaron la
condena ya habían participado anteriormente del procedimiento.
La sentencia definitiva emanada del superior tribunal de la causa, en el que se alega, principalmente,
la afectación del derecho de defensa y de ser juzgado por un tribunal imparcial, garantía
reconocida como implícita de la forma republicana de gobierno y que comprende la de ser juzgado
por los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa (artículo 18 de la Constitución
Nacional)
El tratamiento del tema resulta pertinente por la vía establecida en el artículo 14 de la ley 48, puesto
que la omisión de su consideración puede comprometer la responsabilidad del Estado argentino
frente al orden jurídico supranacional (del considerando 71, in re "Llerena, Horacio Luis s/abuso de
armas y lesiones", resuelta el 17 de mayo de 2005).
Se ha dicho que "la imparcialidad del tribunal es uno de los aspectos centrales de las garantías
mínimas de la administración de justicia. Con relación al alcance de la obligación de proveer de
tribunales imparciales según el artículo 8.1 de la Convención Americana, la CIDH ha afirmado en
ocasiones anteriores que la imparcialidad supone que el tribunal o juez no tiene opiniones
preconcebidas sobre el caso sub judice. Si la imparcialidad personal de un tribunal o juez se
presume hasta prueba en contrario, la apreciación objetiva consiste en determinar si
independientemente de la conducta personal del juez, ciertos hechos que pueden ser verificados
autorizan a sospechar sobre su imparcialidad"
Pronunciamiento:
Se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se revoca la
sentencia apelada. Agréguese la queja principal y vuelvan los autos al tribunal de origen para que
por quien corresponda se dicte un nuevo pronunciamiento de segunda instancia con arreglo al
presente. Hágase saber y remítase.
LA SEÑORA MINISTRA DE LA CORTE SUPREMA DOCTORA DOÑA CARMEN M.
ARGIBAY:
Manifiesta que existe en el caso cuestión federal suficiente por hallarse en discusión el alcance de la
garantía de juez imparcial consagrada en nuestro ordenamiento constitucional. 2°) Esta Corte tiene
establecido, a partir de la decisión recaída en el precedente del 17 de mayo de 2005, L.486.XXXVI.
"Llerena, Horacio Luis s/ abuso de armas y lesiones", (disidencia parcial de los jueces Belluscio y
Argibay), que resulta incompatible con la garantía de imparcialidad la circunstancia que sea un
mismo juez el que intervenga en la instrucción del proceso y el que actúe en la etapa de juicio.
En ese sentido, se recordó en dicho precedente el "Proyecto de Reglas Mínimas de las Naciones
Unidas para el Procedimiento en Materia Penal", denominado "Reglas de Mallorca", que en el
segundo inciso de su regla cuarta establece que "...Los tribunales deberán ser
imparciales...Especialmente, no podrá formar parte del tribunal quien haya intervenido
anteriormente, de cualquier modo, o en otra función o en otra instancia en la misma causa.
No puede haber dudas razonables de que el órgano jurisdiccional que es tribunal de alzada del
magistrado de instrucción carece objetivamente de imparcialidad para juzgar...". En razón de tal
motivo y de las demás consideraciones vertidas en el fallo citado, a las que corresponde remitir en
honor de la brevedad, la decisión del a quo debe ser descalificada por resultar contraria a la garantía
que tiene toda persona de ser juzgada por un tribunal imparcial. Por ello, y de conformidad con lo
dictaminado por el señor Procurador Fiscal, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso
extraordinario interpuesto y se deja sin efecto la sentencia apelada. Agréguese la queja al principal y
vuelvan los autos al tribunal de origen para que, por quien corresponda, se dicte nuevo
pronunciamiento de segunda instancia con arreglo a lo resuelto.
A modo de Síntesis:
-AÑO 2000 ITERPONE A SU VEZ SE INTERPUSO
(DETENCOÓN ) RECURSO DE INTERPUESTO RECURSO
-AÑO 2002 QUEJA. ANTE LA EXTRAORDINARIO
(CONDENA) CÁMARA DE FEDERAL.
APELACIONES SE AFECTARON LAS
EN LO PENAL DE GARANTÍAS DE
OBJETIVIDAD DE
VENADO JURISDICCIÓN
TUERTO. IMPARCIALIDAD Y DE
DOBLE INSTANCIA QUE
LE ASISTEN
CONSTITUCIONALMENT
E.
Fraticelli y Dieser La Corte Suprema de Confirmó la Se hace lugar a la
fueron condenados Justicia de la condena de la queja, se declaró
a prisión perpetua provincia de Santa Fe nombrada dictada procedente el recurso
como coautores de en primera instancia por el juez de extraordinario se aplica
homicidio se rechazó el recurso primera instancia el fallo Llerena y se
doblemente de queja. de Distrito en lo deja sin efecto la
calificado por el Penal de Sentencia sentencia apelada.
vínculo y por Se denegó el recurso de la ciudad de Se vuelvan los autos al
alevosía. de Melincué. tribunal de origen para
inconstitucionalidad que, se dicte nuevo
local pronunciamiento de
segunda instancia
