República de Colombia

Cede Suprema le asila

Salid. Candil liberal
Sala de Dessenpulide N. 3

DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ

Magistrado ponente

SL1200-2022
Radicación n.°85084
Acta 11

Bogotá, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil veintidós

(2022).

La Sala decide el recurso de casación interpuesto por

MARÍA DEL PILAR RUIZ MORENO, contra la sentencia
proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Bogotá DC, el 19 de noviembre de 2018,
en el proceso que instauró contra INNERWORIUNGS
ANDINA SAS.

L ANTECEDENTES

María del Pilar Ruiz Moreno llamó a juicio a

Innerworkings Andina SAS, con el fin de que se declarara la
existencia de un contrato de trabajo que inició el «29» de
mayo de 2012 y terminó unilateralmente por el empleador el
30 de abril de 2013. Así mismo que se dispusiera la ineficacia

SCIAlPT 10 V 00
 Radicación n.°85084

de la transacción que celebraron las partes y que en la

liquidación no se incluyó el valor del «salario convenido» de
US72.212 y que se le descontó sin autorización, la suma de
US7.221. En consecuencia, pretendió que se condenara al
reconocimiento y pago de las cesantías y sus intereses,
primas de servicio y vacaciones, la suma de US7.221, la
indemnización moratoria, la indexación, lo ultra y extra
petita y las costas del proceso.

Como fundamento de sus peticiones, indicó que el 11

de mayo de 2012, el presidente de «LATAM de Innerworlcings
Andina S.A.S.», le remitió por correo electrónico «carta de
oferta de la posición Regional Manager para Colombia y
Ecuador», la que decidió aceptar por el mismo medio el 18
siguiente; que el 29 del mes en comento, celebró contrato
individual de trabajo verbal a término indefinido, y se
comprometió a desempeñar el cargo de Regional Manager
para Colombia y Ecuador; que prestó sus servicios
personales principalmente en Bogotá; que se convino como
retribución del servicio para el ario 2012, un salario fijo
mensual de $19.167.857, y uno en moneda extranjera
mensual en la suma de US4.500; que también se acordó el
pago de US12.000 por concepto de «salarios trimestrales en
moneda extranjera», que pese a lo pactado, la empleadora no
sufragó la remuneración mensual y trimestral en moneda
extranjera.

Hizo una relación del contenido de varios correos

electrónicos que se cruzaron las partes, relacionados con la
definición de cómo se realizaría el pago del salario convenido

SCLAIPT-10 v.00
 ca
Radicación n.°85084

en moneda extranjera; que el 30 de abril de 2013, se le

informó la terminación unilateral del contrato de trabajo sin
justa causa.

Indicó que en esa fecha, se le exigió suscribir acta de

transacción «para realizar el pago del salario pactado en
moneda extranjera adeudado a la fecha» que ascendía a
US72.212; que en dicho documento se reconoció una
bonificación extralegal por mera liberalidad en la suma
citada, que en realidad constituía salario; que en la
liquidación definitiva del contrato no se le pagó el auxilio de
cesantías y sus intereses, primas de servicio ni vacaciones;
que el último salario que devengó fue de 4151.230.583»,
conformado por $19.170.000 y US72.212; que únicamente
recibió la suma de US64.991 previo descuento y se le dedujo
sin autorización US7.221, por lo que se le adeuda la
diferencia entre lo acordado y lo realmente recibido; que puso
en conocimiento de la accionada su inconformidad mediante
correo electrónico de 22 de mayo de 2013; que lo que debió
pagar la demandada por concepto de salario en moneda
extranjera fue la suma de «$134.232.720» (fs.°6 a 27).

Innerworkings Andina SAS, al dar respuesta a la

demanda, se opuso a las pretensiones. En cuanto a los
hechos, admitió el vínculo laboral, los extremos, el cargo y,
lo relacionado con la aceptación de la oferta de trabajo. Indicó
que las partes acordaron un salario integral y que el contrato
de transacción se suscribió de manera libre, espontánea y
voluntaria, sin ningún tipo de presión o coacción y, con la
única finalidad de transigir cualquier eventual diferencia que

5CLAIP1-10 V DO
 Radicación n.°85084

pudiera surgir de la existencia, terminación y/o liquidación

del contrato de trabajo; que otorgó una bonificación por mera
liberalidad, en los términos del art. 128 del CST. Indicó que
lo relativo al pago mensual y trimestral en moneda extranjera
fue un punto ajeno al consentimiento de la empleadora.

En su defensa, manifestó que la actora se comprometió

a elaborar con apoyo de una firma de abogados su contrato
de trabajo, en el que debía incluir lo acordado, esto es, que
el salario era integral; que el descuento de la suma de
US7.200 obedeció a la retención en la fuente que realizó la
sociedad Cirquit SAS de Ecuador, en virtud del contrato de
crédito otorgado por Innerworkings Perú SAC; que en todo
caso, conforme los arts. 13, 14, 16, 21 y 340 del CST, al
devengarse un salario superior a 10 salarios mínimos legales
mensuales, valdrá la estipulación escrita de un salario que
además de retribuir el trabajo ordinario, compensara de
antemano el valor de las prestaciones, recargos y beneficios,
excepto las vacaciones.

Propuso las excepciones de cobro de lo no debido, mala

fe de la demandante, enriquecimiento sin causa, falta de
causa petendi, inexistencia de la obligación, buena fe del
empleador, compensación y cosa juzgada (fs.°66 a 77).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Diecinueve Laboral del Circuito de Bogotá

DC, mediante fallo de 12 de septiembre de 2016 (cd f.°177),
resolvió:

SCLAJP1-10 V 00 4
 CA
Radicación n.°85084

Primero. Declarar la existencia de un contrato de trabajo entre la

señora María del Pilar Ruiz Moreno y la sociedad demandada
Interworkings Andina SAS.

Segundo: Declarar probada la excepción de mérito de cosa

juzgada, según las consideraciones antes anotadas.

Tercero: Absolver a la demandada Interworkings Andina SAS de

todas y cada una de las pretensiones elevadas en su contra por
la señora María del Pilar Ruiz Moreno.

Cuarto: Condenar en costas a la demandante. Tásense por

secretaría.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito

Judicial de Bogotá DC, al resolver la apelación de la
demandante, con sentencia de 19 de noviembre de 2018 (cd
f.°188), confirmó la de primer grado; se abstuvo de fijar
costas.

Como problemas jurídicos, dispuso resolver: i) si «dentro

del contrato de trabajo», las partes pactaron un salario
integral o uno ordinario; ii) si la demandada pagó la totalidad
de salarios y prestaciones sociales; y, iii) si la transacción
suscrita se contrajo a derechos ciertos e indiscutibles o si,
por el contrario, había lugar a declarar probada la excepción
de cosa juzgada y, por ende, determinar la validez de la
transacción celebrada el 30 de abril de 2013.

Dejó por fuera de controversia, conforme lo señalado en

la contestación de la demanda inicial y en el acuerdo de

SCIAIPT- 10 V-00
 Radicación n.°85084

transacción (fs.°41 a 46), que entre las partes existió un

contrato de trabajo que inició el «21» de mayo de 2012 y
culminó el 30 de abril de 2013.

A continuación relacionó los siguientes documentos:

certificado de existencia y representación legal de la
demandada (fs.°28 a 32); oferta comercial de fecha 11 de
mayo de 2012 fs.°33 y34); misivas electrónicas (fs.°35 a 39);
carta de terminación del contrato (f.°40); transacción laboral
(fs.°41 a 46); liquidación definitiva de prestaciones (f.°47);
correo electrónico de fecha 22 de mayo de 2013 (fs.°48 a 56);
«copia de la traducción oficial con la correspondiente
legalización de la propuesta laboral» (fs.°78 a 81); correos
electrónicos de 21 de agosto de 2012, «bajo el asunto
"salario", 27 de junio de 2012,26, bajo el asunto "liquidación",
folios 82 a 90»; comprobantes de nómina (fs.°91 a 103), y
contrato de mandato (fs.°104 a 108).

Aludió a lo establecido en el art. 132 del CST,

modificado por el 18 de Ley 50 de 1990, y sostuvo que la
modalidad de salario integral de origen legal por mutuo
acuerdo entre empleador y trabajador, incluye no solo el
componente salarial básico ordinario, que debe ser superior
a 10 salarios mínimos legales mensuales, sino el pago del
componente prestacional, que no podrá ser inferior al 30%
de dicha cuantía. Resaltó que,

[...] la literalidad y el espíritu del articulo 18 de la Ley 50 del 90

tecnificó el inciso 2 del artículo 132 del Código del Trabajo, que
prevé que el salario integral además de retribuir el trabajo
ordinario compense de antemano el valor de prestaciones,

SCLUPT-10 V.00 6
 Radicación n.°85084

recargos, beneficios, tales como el correspondiente al trabajo

nocturno extraordinario o al dominical y festivos, el de primas
legales y extralegales, las cesantías y sus intereses, subsidios y
suministros en especie y en general las que se incluyen en dicha
estipulación, excepto las vacaciones, de suerte que si en estos
precisos términos del enunciado legal para que se entienda
incorporado en el salario integral un rubro distinto aquellos
explícitamente mencionados en la norma en cuestión, es
menester que se incluyan de manera específica por las partes en
el contrato respectivo.

Agregó que ola cláusula mediante la cual se pacte el

salario integral debe ser por escrito, sin que la ley hubiera
establecido una forma específica de redacción, de modo que
las partes gozan de libertad para concretar los términos e
incluir determinadas prestaciones o excluir otras».

De los elementos probatorios recaudados, señaló que la

demandante como contraprestación recibió un salario fijo de
$19.167.857, que para el año 2013 fue de $19.170.000. Tuvo
en cuenta la oferta comercial de 11 de mayo de 2012 (fs.°33-
34), donde en el punto 2 denominado «términos materiales»,
se señaló:

[ ['Su salario mensual será de 12.000 dólares por mes" y en el

punto 3 se señala "Usted será elegible para un máximo de 6
mensualidades por año en base a su contribución, las metas y
bonos se establecerán cada trimestre, usted será trimestralmente
elegible para un bono de un salario basado en las metas
alcanzadas y todos los años usted será elegible para dos bonos
salariales mensuales sobre la base de la empresa y el rendimiento
en la región".

De lo anterior coligió que se pactaron dos modalidades

salariales; la primera que correspondía a un salario integral,
«en tanto la segunda contiene una remuneración en base a

SCLAJPT-10 V.00
7
 Radicación n.°85084

metas y bonos trimestrales, sobre la base de la empresa y el

rendimiento en la región».

Observó que en los folios 146 a 160 se encontraban los

formularios de novedades de ingreso de la demandante a la
ARL Positiva, el de Afiliación e Inscripción a la EPS Sanitas,
pagos de seguridad social a Compensar por los meses de
junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y
diciembre de 2012, enero, febrero, marzo y abril de 2013, de
modo que,

[...I de acuerdo al salario integral pactado por las partes, que

corresponde al 100% más el 30% de factor prestacional, los pagos
realizados por el empleador demandado se hicieron conforme a
derecho, toda vez que este dividió el total devengado, dividiéndolo
por 1.3 y de acuerdo a ello se realizaron los pagos a seguridad
social y parafiscales de la demandada, por lo que para esta Sala
se encuentra plenamente establecido que lo que se pactó fue un
salario integral y se establece plenamente el pago de la totalidad
de las prestaciones sociales hasta la fecha de su retiro.

Expuesto lo anterior, procedió a dilucidar si la

transacción suscrita entre las partes contravino derechos
ciertos e indiscutibles de la demandante; memoró que el
Código Sustantivo del Trabajo señala unas prerrogativas
mínimas que son ciertas e indiscutibles y que por ello son
inconciliables e irrenunciables, y otras inciertas y discutibles
que puede ser conciliadas y tranzadas.

Al descender al contrato de transacción (fs.°84 a 88),

indicó que el empleador reconoció a la trabajadora US72.212
«voluntariamente y por una sola vez, una bonificación
extralegal, por mera liberalidad»; que sobre dicha suma le

SCLAW1-10 V.00
 Radicación n.°85084

practicó deducciones «a las que hubo lugar» por valor de

$25.467.960; que a la firma del contrato, el empleador
trasfirió $15.320.540 a la actora, a través de una cuenta
corriente de Bancolombia.

Reiteró que el salario integral además de retribuir el

trabajo ordinario, compensaba de antemano el valor de
prestaciones, recargos y beneficios tales como el del trabajo
nocturno extraordinario o dominical y festivo, primas legales
y extralegales, cesantías y sus intereses, subsidios y
suministros en especies, en general las que se incluyen en
dicha estipulación, excepto las vacaciones.

En cuanto a estas últimas, manifestó que conforme la

liquidación de folio 84, el empleador realizó,

[...] las deducciones pactadas en el contrato de transacción por

concepto de préstamos nunca descontados y anticipo viaje a
Brasil por el valor de $21.617.725 y el pago de las vacaciones por
valor de $8.839.500, de lo anterior es claro para esta Sala que no
es de recibo la censura que hace el apelante del contrato de
transacción, por cuanto no evidencia vulneración alguna de los
derechos mínimos e irrenunciables de la trabajadora
demandante, aunado a ello no se evidencia fuerza que hubiera
apocado la voluntad de la demandante o que acredite
constreñimiento alguno a través de su firma, pues esto no se
desvirtúa de lo que se extrae del caudal probatorio recaudado
dentro del plenario.

IV. RECURSO DE CASACIÓN

Interpuesto por la demandante, concedido por el

Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

SCLAIPT-110 V.00
9
 Radicación n.°85084

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

Pretende que la Corte case la sentencia recurrida, para

que, en sede de instancia,

[...] REVOQUE los ordinales segundo, tercero, cuarto y quinto de

la parte resolutiva de la sentencia proferida por el juez A Quo,
que resultaron desfavorables a los intereses de mi defendida y en
su lugar acoja la totalidad de las pretensiones de la demanda y
en tal sentido declare que la remuneración salarial convenida con
la señora MARIA DEL PILAR RUIZ MORENO estuvo conformada
por una asignación salarial básica mensual, y adicionalmente
por dos componentes de salario en moneda extranjera pagaderos
en forma mensual (USD $4.500) y trimestral (USD $12.000);
declarar que el pago reconocido a favor de la actora en el acuerdo
de transacción suscrito al finalizar el vínculo laboral, a título de
bonificación extralegal, en realidad correspondía al pago tardío
del salario pactado en moneda extranjera y en tal virtud tiene
naturaleza salarial, por lo que dicho acuerdo resulta ineficaz al
haber versado sobre conceptos irrenunciables e intransigibles;
declarar que en vigencia del contrato y al fenecimiento de la
relación laboral no se le canceló a la demandante el valor
correspondiente a sus prestaciones sociales y vacaciones en
forma completa; en tal virtud, acoger las condenas deprecadas,
orientadas a obtener el pago total del auxilio de cesantía,
intereses a las cesantías y primas de servicio causadas en
vigencia de la relación laboral, así como el pago completo de las
vacaciones compensadas reconocidas en la liquidación definitiva
del contrato de trabajo acorde con el último salario percibido por
la señora RUIZ MORENO, atendiendo la incidencia salarial de la
bonificación extralegal; se le reconozca y pague el valor total de
los salarios causados en moneda extranjera ya que a la fecha se
le adeuda por este concepto la suma de USD $7.221; se
reconozca la indemnización moratoria contemplada en el artículo
65 ibídem, la indexación de las condenas y las costas del proceso.

Con tal propósito formula un cargo, por la causal

primera de casación, que fue oportunamente replicado.

VI. CARGO ÚNICO

Ataca por la vía indirecta, por la aplicación indebida de

los arts. 14, 15, 127, 128, 132, 135y 142 del CST, en relación

SCLO.110-10 V 00 10
 12
Radicación n.°85084

con los arts. 1, 2, 9, 10, 13, 21, 22, 23, 27, 28, 38, 65, 186,

189, 193, 249, 253 y 306 ibidem y 53 de la CN.

Denuncia la comisión de los siguientes errores de

hecho:

a) Dar por demostrado, sin estarlo, que entre la señora MARÍA DEL
PILAR RUIZ MORENO y la sociedad INNERWORKINGS ANDINA
SAS se acordó que el salario de la trabajadora se verificaría bajo
la modalidad de "salario integral".

b) Dar por demostrado, sin estarlo, que existe un "pacto escrito"

celebrado entre la señora MARÍA DEL PILAR RUIZ MORENO y la
sociedad INNERWORKINGS ANDINA SAS, que contiene la
aceptación de la actora respecto de la modalidad de salario
integral en vigencia de la relación laboral que sostuvieron las
partes.

c) No dar por demostrado, a pesar de estarlo, que MARÍA DEL

PILAR RUIZ MORENO en condición de trabajadora y la sociedad
INNERWORKINGS ANDINA SAS en calidad de empleador,
acordaron que la demandante percibiría un salario fijo mensual
bajo la forma de "salario ordinario".

d) No dar por demostrado, a pesar de estarlo, que MARÍA DEL

PILAR RUIZ MORENO en condición de trabajadora y la sociedad
INNERWORKINGS ANDINA SAS en calidad de empleador,
convinieron como parte de la retribución salarial que percibiría
la señora RUIZ MORENO al servicio de la demandada, la suma
de USD $4.500, que sería pagadera en forma mensual

e) No dar por demostrado, a pesar de estarlo, que MARÍA DEL

PILAR RUIZ MORENO en condición de trabajadora y la sociedad
INNERWORKINGS ANDINA SAS en calidad de empleador,
convinieron como parte de la retribución salarial que percibiría
la señora RUIZ MORENO al servicio de la demandada, la suma
trimestral de USD $12.000.

f) Dar por demostrado, sin estarlo, que el acuerdo de transacción

laboral suscrito entre las partes el 30 de abril de 2013, surte
plenos efectos, por no haber vulnerado derechos mínimos e
irrenunciables de la trabajadora y no evidenciar vicio en el
consentimiento de la trabajadora, bajo la premisa equivocada de
haberse pactado un salario integral entre la señora MARIA DEL
PILAR RUIZ MORENO y la sociedad INNERWORKINGS ANDINA
SAS.

SCLAIP1-10 v.00
II
 Radicación n.°85084

g) No dar por demostrado, a pesar de estarlo, que el acuerdo de

transacción suscrito por la señora MARÍA DEL PILAR RUÍZ
MORENO, por solicitud de INNERWORKINGS ANDINA SAS,
resulta ineficaz, por versar sobre componentes salariales
reconocidos bajo el concepto de "bonificación extralegal", y por
cobijar prestaciones sociales irrenunciables causadas en
vigencia de la relación laboral a favor de la demandante.

h) Dar por demostrado, sin estarlo, que el pago de la compensación

de vacaciones contenido en la liquidación definitiva del contrato
de trabajo de la señora MARÍA DEL PILAR RUIZ MORENO se
realizó en forma completa.

i) No dar por demostrado, a pesar de estarlo, que el ingreso base

de liquidación que tomó la empresa demandada al momento de
cuantificar las vacaciones compensadas causadas a favor de la
demandante al fenecimiento del contrato de trabajo, resulta
inferior al que legalmente le corresponde, atendiendo la
naturaleza salarial de la "bonificación extralegal" reconocida en
el acuerdo de transacción celebrado entre las partes.

j) No dar por demostrado, a pesar de estarlo, que el pago del valor

reconocido por INNERWORKINGS ANDINA SAS a favor de la
señora MARÍA DEL PILAR RUIZ MORENO, a título de salario en
moneda extranjera reconocido por la demandada bajo el
concepto de "bonificación extralegal" en el acuerdo de
transacción, se verificó por un valor inferior al convenido.

k) No dar por demostrado, a pesar de estarlo, que existe un saldo

pendiente de pago a favor de la señora MARÍA DEL PILAR RUÍZ
MORENO en cuantía de USD $7.221, por concepto de salario en
moneda extranjera reconocido bajo el concepto de "bonificación
extralegal" en la transacción, atendiendo la suma deducida sin
autorización de la trabajadora al momento de realizar su pago.

Como pruebas erróneamente apreciadas enlista:

Copia de la oferta comercial con fecha de 11 de mayo de 2012,

visible a folios 33 a 34.

Copia de las misivas electrónicas visibles a folios 35 a 39

Copia del acuerdo de transacción laboral, suscrito por las partes,

visible a folios 41 a 46.

Copia de la liquidación definitiva del contrato de trabajo de la

señora MARÍA DEL PILAR RUIZ MORENO, visible a folio 47.

SOL Al PT- 10 V 00 12
 13
Radicación n.°85084

Copia del correo electrónico de fecha 22 de mayo de 2013, visible

a folios 48 y 56

Copia de la traducción oficial con la correspondiente legalización

de la propuesta laboral, visible a folios 78 a 81.

Copia de correo electrónico de fecha 27 de junio de 2012, folios

82 al 90.

Copia de los comprobantes de nómina, visibles a folios 91 a 103.

Entre las probanzas que enuncia como dejadas de

valorar, señala el interrogatorio de parte de la demandante y

el correo de julio 3 de 2012 «bajo el asunto

INNERWORKINGS/ Comentarios Contrato Laboral».

Sostiene que contrario a lo resuelto por el ad quem, el

documento contentivo de la oferta comercial, cuya

traducción oficial reposa en el expediente, en aparte alguno

refiere que el salario ofrecido a Ruiz Moreno fue bajo la

modalidad de salario integral,

E...] ya que contrariamente la "Carta de Oferta" remitida vía correo

electrónico por el gerente de LATAM lnnerworkings, señor Carlos
Mena, cuya validez y veracidad no fue desconocida por el extremo
demandado en su oportunidad, quien aceptó su autenticidad al
admitir como cierto el hecho primero de la demanda máxime que
también aportó el documento y su traducción oficial como
pruebas con la contestación de la demanda, documento que
expresa de manera literal y sin lugar a equívocos, el ofrecimiento
realizado a la actora para desempeñar el cargo de "Gerente
Regional para Colombia y Ecuador" de INNERWORKINGS
ANDINA SAS, siendo el lugar principal de ejecución de la labor la
ciudad de Bogotá, y específicamente sobre la remuneración
ofrecida, precisó:

"Su salario mensual bruto será de US$12.000por mes. Usted será

elegible para un máximo de seis mensualidades por año en base
a su contribución. Las metas y bonos se establecerán cada
Trimestre. Usted será Trimestralmente elegible para un bono de un
salario basado en las metas alcanzadas y todos los años usted
será elegible para dos bonos salariales mensuales sobre la base
de la Empresa y el rendimiento en la Región".

SCLAJPT-10 V.00
13
 Radicación n.°85084

Arguye que del documento en cita, se colige que el

ofrecimiento sobre el salario fijo no se hizo bajo la modalidad
de salario integral, convenio que por expresa disposición del
art. 132 del CST, debe constar por escrito; de modo que el
salario ofrecido fue el ordinario, lo que conlleva la obligación
a cargo del empleador de reconocer las prestaciones sociales
de ley.

Destaca que el contrato de trabajo se celebró

verbalmente, pues nunca se suscribió documento que
recogiera de manera expresa los términos de la vinculación
laboral; que, existe constancia de aceptación de la oferta
laboral por parte de la actora, a través del correo electrónico
remitido el 18 de mayo de 2012, cuyo contenido fue admitido
por la convocada ajuicio al aceptar el hecho 2 de la demanda
inaugural.

En ese entendido, asegura que la relación laboral se

reguló en las precisas condiciones contenidas en la oferta
laboral presentada por lnnerworkings, debidamente
aceptada por la trabajadora, y por ello, la remuneración
estuvo conformada por: i) un salario fijo equivalente a
US12.000 mensuales, en la modalidad de salario ordinario,
por no haberse ofrecido o pactado una modalidad salarial
diferente y, fi) un componente salarial variable
correspondiente «a un máximo de seis mensualidades por ario
en base a la contribución de la actora, un bono equivalente a
un salario mensual pagadero en forma trimestral basado en
las metas alcanzadas, y anua/mente sería elegible para dos

SCLAJPT-10 V.00 14
 11
Radicación n.°85084

bonos salariales mensuales sobre la base de la empresa y

rendimiento en la región».

Advierte el error del Tribunal al dar alcance a la oferta,

cuando al referirse a la retribución, afirmó que «"...se
pactaron dos modalidades salariales correspondiendo la
primera a una estipulación de salario integral, en tanto la
segunda contiene una remuneración en base a metas y bonos
semestrales sobre la base de la empresa y el rendimiento de
la región"». Manifiesta que si bien existen dos componentes
de salario, uno fijo y uno variable, en ningún aparte se ofreció
y por ende no se aceptó que la modalidad salarial era la
integral.

Indica que el operador plural fundó su convencimiento

en las planillas de pago de seguridad social y los formularios
de afiliación al sistema, probanzas que no dan cuenta del
acuerdo mencionado, ya que las primeras no contienen
información que dé cuenta de ello y, los segundos si bien se
verificaron sobre una suma inferior a la que legalmente
correspondía (tope máximo 25 smlmv),

[...] tal circunstancia a lo sumo refleja una omisión frente a una

obligación legal a cargo de la entidad empleadora, ya que es la
directa responsable de verificar las deducciones
correspondientes a cargo del trabajador y trasladar el aporte total
incluida la cotización a cargo de la empresa, con destino a las
respectivas entidades administradoras del sistema de seguridad
social integral, por lo que, dicha actuación omisiva de la empresa
no puede imputársele a la demandante, quien no tenia injerencia
en tales descuentos.

Agrega que tampoco de esos documentos puede

deducirse el acuerdo de un salario integral, ya que se trata

SCLAIPT-10 OD
15
 Radicación n.°85084

de actuaciones que competen de manera exclusiva al

empleador en las que no tenía ninguna posibilidad de
intervenir la trabajadora. Trae a colación lo dispuesto en el
art. 132 del CST y asevera que al requerirse que el citado
pacto conste por escrito, se trata de una prueba solemne o
ad substantiam actus, que no reposa en el plenario. Se apoya
en la sentencia CSJ SL, 5 feb. 2005, rad. 23219

Asevera que el correo electrónico de julio 3 de 2012, bajo

el asunto Innerworlcings Comentarios Contrato Laboral,
contentivo de un concepto laboral emitido por un'profesional
del derecho en relación con las condiciones de vinculación,
ratifica la «viabilidad» de pagar parte del salario en moneda
extranjera por así permitirlo el art. 138 del CST; pone de
presente diversos correos electrónicos cruzados entre altos
funcionarios de la demandada y la actora, que demuestran
que se estudiaron las opciones para realizar su pago en
moneda extranjera, así:

a) Correo electrónico fechado 24 de julio de 2012, enviado por

Cristian Núñez en su condición de Controller Latin América
de Innerworkings, dirigido a Carlos Mena y copiado a la
demandante, en el que expresamente aluden a la forma como
deben implementar el pago del salario en moneda extranjera
de la demandante, así: "...Tenemos que conversar sobre cómo
le vamos a pagar a Pilar la parte de su sueldo negociada a ser
pagada afuera de Colombia', a continuación se plantean
opciones de pago en diferentes países.

b) Correo del 16 de agosto de 2012, remitido por la demandante

al señor Cristian Núñez Gómez, preguntando por su pago en
dólares, y advirtiendo que se estaba acumulando dicho valor.

c) Correos cruzados entre la demandante y el señor Cristian

Núñez, el 30 de agosto de 2012, donde la señora MARIA DEL
PILAR RUIZ insiste en que se defina la forma como le van a
realizar el pago de su salario en dólares desde el exterior, por

SCLAIPT-10i V.00 16
 `15
Radicación n.°85084

cuanto se están acumulando muchos pagos, y Cristian le

informa que no han encontrado una opción viable para
realizar dichos reconocimientos salariales.

Con base en lo anterior, afirma que existía el pacto de

salario en moneda extranjera, que dichos valores se causaron
a favor de la trabajadora, y que la dificultad que se tenía era
encontrar un mecanismo idóneo para viabilizar dicha
erogación desde el exterior.

Después de referirse a la declaración rendida por la

actora, aduce que lo por ella respondido se ratifica con «los
restantes medios probatorios que reposan en el plenario», que
permiten concluir que la suma reconocida a título de
«"bonificación extralegal" en el acuerdo transaccional, en
realidad corresponde al pago tardío de los salarios que fueron
convenidos para ser pagados en moneda extranjera y que no
fueron pagados en vigencia de la relación laboral».

En ese entendido, asevera que el acuerdo de

transacción suscrito entre las partes es ineficaz, por
involucrar derechos ciertos e indiscutibles, en la medida que
se pretendió restar connotación salarial al valor de los
salarios pactados en moneda extranjera, causados y
reconocidos por la empleadora como bonificación extralegal,
en clara oposición a su naturaleza retributiva del servicio,
por lo que al darse eficacia y plenos efectos jurídicos a dicho
acuerdo y considerarse que no vulneraba derechos ciertos e
indiscutibles de la trabajadora, el Tribunal incurrió en error
de apreciación.

SCLAJIPT-10 V.00
17
 Radicación n.°85084

Insiste en que la conclusión de que el salario fue

integral, conllevó otra equivocación al brindarse validez al
acuerdo transaccional, y señalar que no se causaron
prestaciones sociales en vigencia de la relación laboral,
puesto que no existió acuerdo expreso por las partes en tal
sentido, ni consentimiento de la demandante sobre este
específico aspecto.

También advierte indebida valoración de la liquidación

definitiva del contrato de trabajo, en cuanto al pago de las
vacaciones compensadas, pues la suma reconocida en la
transacción a título de bonificación extralegal, «en realidad
obedeció al pago del salario en moneda extranjera causado y
omitido en vigencia de la relación laboral», valor que debía
afectar el ingreso base de liquidación de las vacaciones
compensadas y, por tanto, se presentó un pago deficitario de
este concepto.

VII. RÉPLICA

La opositora sostiene que la recurrente dejó libre de

ataque «todos los apartes que fundaron la sentencia del
Tribunal, esto es, respecto al sustento jurídico de la demanda,
así como, al apoyo probatorio»; que se limitó esgrimir en
abstracto una serie de criterios subjetivos y juicios de valor
sin pronunciarse de manera individualizada ni expresa sobre
los fundamentos del fallador de segunda instancia, en
especial acerca del efecto de la cosa juzgada del acuerdo de
transacción, que fue ratificado por el Tribunal, como también
respecto de las pruebas que dieron sustento a la decisión

SCLAJPT-10 V.00 18
 Radicación n.°85084

recurrida. Se apoya en la sentencia CSJ SL, 7 feb. 2012, rad.

36764.

Reitera que la excepción en comento fue «el cimiento y

la columna vertebral de los fallos de las respectivas
instancias», y que no se realizó una caracterización objetiva
y real de la prueba que supuestamente fue dejada de apreciar
o se valoró erróneamente, es decir, que no se cumplió con
demostrar los errores que se endilgó al ad quem, puesto que
fundó su descontento en apreciaciones personales, sin
desvirtuar los errores que pretende hacer valer, por lo que
asegura, la sentencia atacada mantiene la doble presunción
de acierto y legalidad.

En síntesis, afirma que el censor realizó juicios de valor

en abstracto, «mediante un discurso carente de una verdadera
demostración, a través de elementos subjetivos en contra del
espíritu del recurso y la jurisprudencia».

VIII. CONSIDERACIONES

Conforme lo compendiado en los antecedentes y lo

planteado por la censura, la Sala debe resolver,
primeramente, si el Tribunal erró al discurrir que las partes
acordaron un salario integral y que, en tal virtud, la
accionada no estaba obligada a pagar prestaciones sociales,
de manera que la transacción a la que llegaron los litigantes
no trasgredió derechos ciertos e indiscutible. Con estos
argumentos, imprimió validez a la transacción celebrada el
30 de abril de 2013.

SCLAIPT-10 V.00
19
 Radicación n.°85084

En cuanto al pacto de salario integral, cumple memorar

que en sentencia CSJ 5L2804-2020, esta Corporación
rectificó el criterio expuesto desde la decisión CSJ SL, 9 ago.
2011, rad. 40259, reiterada en muchas otras providencias,
donde se había indicado que el acuerdo de salario integral
podía estructurarse mediante el silencio o consentimiento
tácito del trabajador, es decir, no era necesaria la formalidad
escrita, para en su lugar, aseverar que tal supuesto, no
puede suplirse a través del silencio o comportamiento del
trabajador. Se advirtió que es indispensable que la forma
ordenada por el legislador se cumpla, de lo contrario, el acto
es inexistente.

En la mencionada providencia se realizó un análisis

sobre la libertad de formas y formalidades en el derecho
laboral y sus excepciones, dado que la ley exige el
cumplimiento de un requerimiento específico para la
creación del acto o su prueba.

Es así entonces que por tratarse de un genuino acto

formal del Derecho del Trabajo en la legislación colombiana,
el acuerdo sobre la modalidad de salario integral constituye
una formalidad ad substantiam actus y, por consiguiente, su
prueba no puede sustituirse por otro medio de convicción.
Para mejor ilustración, se reproducen varios segmentos de la
citada sentencia CSJ SL2804-2020, donde se acotó:

2.4. El pacto escrito de salario integral no puede colegirse de

la conducta del trabajador derivada de su silencio o

SCLAIPT-10 V00 20
 Radicación n.Q85084

asentimiento tácito

En sentencia CSJ SL, 9 ag. 2011, rad. 40259, reiterada en CSJ

SL, 28 feb. 2012, rad. 37592 y CSJ SL4235-2014 la Corte refirió
que para la validez del acuerdo de salario integral «es suficiente
que tal convenio se haya plasmado en cualquier escrito que no deje
duda de que esa fue la voluntad de los contratantes, incluso por
iniciativa del empleador, siempre que medie la aceptación tácita
inclusive del trabajador». A su vez, en providencia CSJ SL4594-
2016 la Corte señaló que el pacto de salario integral 'puede
desprenderse de la conducta asumida por las mismas [partesl
durante la ejecución del contrato de trabajo, las cuales permiten al
operador judicial formarse el convencimiento que ese fue el
propósito».

De acuerdo con esta doctrina, el convenio de salario integral

puede estructurarse mediante el silencio o consentimiento tácito
del trabajador, es decir, no es necesaria la formalidad escrita.

La Corte considera necesario rectificar este criterio. Lo anterior

en la medida que, al ser la forma escrita consustancial al acto, no
puede suplirse a través del silencio o comportamiento del
trabajador. Es indispensable que la forma preordenada por el
legislador se cumpla, de lo contrario, el acto es inexistente. Por
consiguiente, no podría el silencio del trabajador o su
comportamiento, sustituir o desplazar, poco a poco, la formalidad
escrita determinada por la ley. Ello llevaría, por ejemplo, al
absurdo de admitir que en el Derecho Civil el matrimonio puede
inferirse del comportamiento de la pareja o la venta de un
inmueble del silencio o la conducta de los contratantes.

Adicionalmente, es necesario recodar que las formalidades en el

Derecho del Trabajo tienen como propósito la tutela de la
autonomía de la voluntad del trabajador. Por ello, es un
requerimiento social y jurídico que los actos que introduzcan
excepciones a los regímenes laborales generales en las
condiciones de empleo, sean suscritos de manera consciente,
reflexiva y deliberada, de modo que no quede duda de la voluntad
del trabajador de obligarse o comprometerse.

Lo anterior no significa que el pacto de salario integral deba estar

incorporado en el clausulado del contrato de trabajo. Bien puede
suscribirse como un anexo al mismo o mediante documento
separado o, incluso, mediante un cruce de comunicaciones que
refleje la intención del trabajador de convenir un salario integral,
con todas sus consecuencias. Sin embargo, ello en modo alguno
releva de la obligación de cumplir la formalidad escrita para
substituirla por conductas inductivas del trabajador.

3. Formalidad ad probationem

La forma probatoria no es requisito de validez del acto jurídico.

SCLA]PT-10 00
21
 Radicación n.°85084

Se puede prescindir de ella sin que por eso se vea afectada la

validez y eficacia del acto. Por tanto, sirve únicamente para
facilitar la prueba de existencia y contenido del acto; tiene una
función procesal y no sustantiva, por ser un medio probatorio y
no un elemento esencial del acto.

Sin embargo, tal como se mencionó en lineas anteriores, en

relación con los actos ad substantiam actus o ad solemnitatem
existe una correspondencia entre su constitución y su prueba.
Como el acto para su validez requiere el cumplimiento de una
formalidad, esta viene a ser su único medio de prueba, ya que se
confunde con el acto mismo. O para decirlo de otro modo, la
forma es de la esencia del acto, de manera que la prueba de su
existencia viene a ser el documento mismo.

En esta dirección, el artículo 61 del Código Procesal del Trabajo

y de la Seguridad Social es lo suficientemente claro en el sentido
que «cuando la ley exija determinada solemnidad ad substantiam
actus, no se podrá admitir su prueba por otro medio», lo que
significa que cuando la ley laboral exija una formalidad
constitutiva, no es posible su demostración con un medio de
prueba distinto al acto mismo. Así como en el Derecho Civil es
indispensable el aporte de los actos constitutivos para demostrar
la existencia de algunos contratos (vgr, la escritura pública), el
Derecho Laboral incorpora esta institución civilista para proteger
al trabajador, exigiéndole al empleador conservar y aportar el
documento constitutivo de ciertos acuerdos especialísimos.

En suma, la Corte rectifica su jurisprudencia en el sentido que

los actos formales del Derecho del Trabajo como el contrato a
término fijo, el acuerdo de salario integral o periodo de prueba,
inexorablemente, no solo deben constar por escrito para su
existencia (formalidad ad substantiam actus o ad solemnitatem)
sino que su prueba no puede suplirse por un medio distinto al
acto de constitución (formalidad ad probationem).

Desde la anterior perspectiva, se vislumbra desde ya la

equivocación del Tribunal al afirmar la existencia de un

acuerdo sobre un salario integral entre las partes, tal y como

pasa a analizarse.

En la carta de oferta comercial de folios 33 a 34, dirigida

por la demandada a la actora (en inglés), con su traducción

visible en los folios 78 a 81, debidamente aportada al

SCUOPT40 V.00
 Radicación n.°85084

expediente, se indica lo siguiente:

Nos complace ofrecerle un puesto con Innerworkings Latin

America como Gerente Regional para Colombia y Ecuador Los
términos materiales de la oferta se detallan a continuación:

• El puesto tendrá lugar en Bogotá, Colombia y requerirá por

lo menos una visita (por mes a la región y eventualmente a
otros paises de Latinoamérica).

• Su salario mensual bruto será de US$12.000 por mes

• Usted será elegible para un máximo de seis mensualidades

por año en base a su contribución. Las metas y bonos se
establecerán cada Trimestre. Usted será Trimestralmente
elegible para un bono de un salario basado en las metas
alcanzadas y todos los años usted será elegible para dos
bonos salariales mensuales sobre la base de la Empresa y
el rendimiento en la Región.

• La fecha de inicio será el 21 de Mayo de 2012.

• El puesto se reportara (sic) tanto al Presidente de

Latinoamérica y a las Operaciones VP de Sur América.

• Usted también tendrá 15 días de vacaciones remuneradas,

viaje y seguro de vida.

• Mientras que esta carta representa una oferta de empleo y

su confirmación representa que los términos son
aceptables, se trata de una relación de empleo en la
voluntad que permanecerá en efecto durante su empleo
con Innerworkings Latin America.

¡Pilar, esperamos que se una a nuestro equipo!

1 1

Los correos electrónicos de folios 35 a 39, dan cuenta

de varios mensajes acerca de la bienvenida a la demandante

y aceptación de la oferta laboral, también conversaciones de

cómo se le cancelaría «la parte del sueldo negociada a ser

paga afuera de Colombia», se propusieron varias opciones

desde Perú, Ecuador, Chile, entre otras un préstamo que se

pagaría en 18 cuotas; y varios requerimientos de la

SCLA3PT-10 V-00
23
 Radicación n.'85084

accionante para concretar el pago «en Dólares».

El correo de folio 48, da cuenta del descontento de la

demandante al señalar que la cantidad «no coincide con lo que
acordamos para este pago», ya que «el monto debio (sic) haber
sido por 72.212 dolares (sic) y por lo tanto aun (sic) existe una
diferencia en este pago por 7.221»; ene! de folio 82, comenta
«como funciona en Colombia» el costo de su salario. En el folio
83 y 83 vto, se presenta a la actora un abogado asociado del
equipo laboral de la firma Brigard & Urrutia, quien le indica
que le va a realizar el contrato de trabajo y que por ello es
necesario coordinar fecha y hora para conversar
telefónicamente, y que «en caso de que todas las condiciones
contractuales hayan sido previamente concertadas a través
de una oferta de trabajo» se la remitiera. En el folio 90, se
adjunta comprobante de nómina de febrero de 2013.

Del contrato de transacción de folios 41 a 46, se colige

que las partes transaron la terminación del vínculo a partir
del 30 de abril de 2013, con la finalidad de precaver cualquier
litigio eventual, que incluía las empresas subsidiarias filiales
y sociedades controlantes de la demandada. Se consignó en
el ítem «CONSIDERANDO, la fecha de inicio del vínculo, el
cargo desempeñado, que el «salado mensual» devengado para
la fecha de terminación fue de $19.170.000. También se dejó
establecido:

1 Que como consecuencia de la terminación del contrato laboral

entre las Partes, la cual tendrá lugar hoy 30 de ABRIL de 2013,
EL EMPLEADOR reconocerá y pagará a EL TRABAJADOR la
liquidación final de salarios y vacaciones junto con los demás
emolumentos a los que tenga derecho y se causen hasta la fecha

SCLMPT-I0 V.00 24
 99
Radicación n.'85084

de terminación del contrato de trabajo por mutuo acuerdo por la

suma de CUARENTA MILLONES SETECIENTOS OCHENTA Y
NUEVE MIL QUINIENTOS PESOS (COP$40.789.500 m/cte)
moneda corriente.

2. Que EL EMPLEADOR reconocerá a EL TRABAJADOR

voluntariamente y por una sola vez una bonificación extralegal
por mera liberalidad patronal la cual no constituye salario ni
factor de liquidación de sus prestaciones sociales y que será
imputable o compensable con cualquier otra suma de dinero que
pueda o pudiera adeudársele en el futuro, por todo concepto
derivado de la relación de trabajo existente entre las partes, por
un valor de SETENTA Y DOS MIL DOSCIENTOS DOCE
DOLARES AMERICANOS(US$72.212) pago que se efectúa el
a través de una transferencia bancaria a la
cuenta de EL TRABAJADOR que deja constancia que por el pago
de esta suma se compromete a no divulgar a terceros durante los
siguientes 18 meses, datos de INNERWORKINGS ANDINA S.A.S.
E l
3. Que sobre las sumas anteriormente relacionadas EL
EMPLEADOR practicó a EL TRABAJADOR las deducciones
correspondientes y a las que hubiere lugar, por valor de
VEINTICINCO MILLONES CUATROCIENTOS SESENTA Y SIETE
MIL NOVECIENTOS SESENTA PESOS M/CTE (COP$25.467.960
m/cte) moneda corriente.

4. EL EMPLEADOR entrega a EL TRABAJADOR a la firma del

presente Contrato de Transacción la suma de QUINCE
MILLONES TRESCIENTOS VEINTIUN MIL QUINIENTOS
CUARENTA PESOS M/CTE (COP$15.321.540 m/cte) moneda
corriente, pago que se hace mediante transferencia {...).

La liquidación definitiva de folio 47, refiere un último

«salario fijo» base de $19.170.000 y se indica en el ítem
liquidación los valores por sueldo, vacaciones e
indemnización, los que suman $40.789.500. En deducciones
aparece aportes en salud y pensiones, retenciones en la
fuente, préstamos «nunca descontado», celular y aportes AFC,
por un total de $25.467.960, lo que se reflejó en un neto
liquidado de $15.321.540.

Los comprobantes de nómina de folios 91 a 103,

SCIMPT-10 V.00
25
 Radicación n.°85084

relacionan el detalle del salario base de liquidación con

deducciones.

Como lo señala la recurrente, de estos documentos no

puede inferirse la existencia de una estipulación escrita de
convenio, acuerdo o pacto, en el que conste la voluntad de la
trabajadora de aceptar la modalidad de salario integral, tal
como lo exige la ley y, lo sentó esta Corporación en la
sentencia trascrita en párrafos anteriores. Es así entonces,
que lo plasmado en ellos nunca va a sustituir o reemplazar
la formalidad escrita, en los términos ya explicados.

De acuerdo con el criterio jurisprudencial referenciado,

como ya se advirtió, el Tribunal erró al considerar que del
estudio de las pruebas citadas se podía llegar al
convencimiento de que entre las partes se acordó una
remuneración en la modalidad de salario integral, pues pasó
por alto que el convenio de salario integral no admite prueba
distinta al documento mismo en el que conste ese acuerdo.

Así las cosas, al evidenciarse que entre las partes no

existió un acuerdo de salario integral por escrito (formalidad
ad substantiam actus o cid solemnitatem), es patente la
equivocación en que incurrió el colegiado al concluir lo
contrario.

No obstante, pese a que el cargo resulta fundado, la

sentencia no será quebrantada pues, al descender la Sala en
sede de instancia llegaría a la misma conclusión, pero por
razones diferentes como a continuación se señala.

SCLAJPT• 10 V.00 26
 03
Radicación n.°85084

Resulta ser cierto que en la oferta laboral quedó

consignado que el salario mensual bruto acordado sería de
US12.000, es decir, que se pactó en moneda extranjera y,
que la demandante sería «elegible» para ((un máximo de seis
mensualidades por ario en base a su contribución. Las metas
y bonos se establecerán cada Trimestre. Usted será
Trimestralmente elegible para un bono de un salario basado
en las metas alcanzadas y todos los años usted será elegible
para dos bonos salariales mensuales sobre la base de la
Empresa y el rendimiento en la Región».

La jurisprudencia del trabajo ha explicado que «el

carácter de cierto e indiscutible de un derecho laboral, que
impide que sea materia de una transacción o de una
conciliación, surge del cumplimiento de los supuestos de hecho
o de las condiciones establecidas en la norma jurídica que lo
consagra» (CJS SL1185-2015). Por ende, acreditados los
supuestos para la causación del derecho, la controversia
judicial que se genera a partir de la negativa del obligado a
reconocerlo, no afecta su condición de cierto e indiscutible.

En el sub examine, se observa que el salario que rigió

entre las partes fue ordinario, que no integral, lo que impone
tener en cuenta lo pactado de manera adicional a la
remuneración básica, conforme al texto de la oferta laboral y
las demás pruebas arrimadas al expediente, no es posible
colegir con certeza que la actora tenga derecho a reliquidar
sus salarios y prestaciones sociales legales, pues lo que se
entiende de esa cláusula es que podía ser elegida para
merecer seis mensualidades y bonos trimestrales o

SCLAPT-10 V 00
27
 Radicación n.85084

mensuales, dependiendo del rendimiento y logro de metas

alcanzadas, es decir, que esa elección estaba sometida a
condición.

Es verdad averiguada que la demandante vía email

aludió a la suma US72.212 y a la diferencia de US7.221
(f.°48), y que la accionada le explicó que había realizados dos
pagos, un «importe bruto de 64.991 dólares» «uno en la
cantidad de $40,000 USD y uno en la cantidad de $24,991
USD» (f.°57), de allí la diferencia de 1357.221. También es
cierto que la transacción, además de que cimentó en el pago
por parte del empleador de la liquidación definitiva del
contrato de trabajo por $40.789.500, también aludió al de
una bonificación extralegal que por una sola vez y por mera
liberalidad le reconoció a la demandante por US72.212.

En los correos electrónicos se observa que las partes

buscaron los medios para hacer efectivo el pago de una «parte
de su sueldo negociada» «afuera de Colombia», en aras de
evitar implicaciones tributarias y se hizo alusión a la
evaluación de objetivos, su cumplimiento, análisis de gestión
y si el factor «oficial» para resolver era el «contable».

Sin embargo, e independientemente de si esos pagos

debían efectuarse fuera de Colombia, no es posible extraer
del paginario si la actora satisfizo los requerimientos para ser
elegida y obtener esas prebendas laborales en la periodicidad
que se indicó en la mentada oferta, para de esta manera
determinar el monto total del salario, pues no se acreditó
cuáles eran las metas de debían cumplirse para hacerse

SCLAWT-10 V.00
 Radicación n 185084

acreedora a los bonos, por manera que al no contarse con

ningún sustrato que ayude a elucidar esa parte variable, no
es factible colegir con convicción que las cifras de los bonos
fueron de US4500 y US12.000 mensuales y trimestrales en
su orden, como lo afirmó la actora, menos su periodicidad,
de conformidad con los parámetros señalados en los arts.
127 y 128 del CST.

Tampoco es posible inferir que los US72.212,

corresponden a la totalidad de esos bonos, pues lo cierto es
que tal valor fue pagado por una sola vez, de manera que no
se puede afirmar que esa suma globalizó las mensualidades
y bonos que pudieran causarse en el transcurso de la
relación laboral.

Al no vislumbrarse de los medios de convicción la

manera para concretar el componente variable del salario
pactado en dólares, a riesgo de fatigar, se reitera, no es dable
concluir que la suma tantas veces mencionada (US72.212),
corresponda a la parte variable del salario, y que por ello
tuviera incidencia como factor prestacional.

Ahora bien, importa reiterar lo señalado en el numeral

2 dentro del ítem denominado «HECHOS Y CONCESIONES DE
EL EMPLEADOR» del contrato de transacción:

Que EL EMPLEADOR reconocerá a EL TRABAJADOR

voluntariamente y por una sola vez una bonificación extralegal
por mera liberalidad patronal la cual no constituye salario ni
factor de liquidación de sus prestaciones sociales y que será
imputable o compensable con cualquier otra suma de dinero
que pueda o pudiera adeudársele en el futuro, por todo

SCLSUPT-1.0 V.00
29
 Radicación n.°85084

concepto derivado de la relación de trabajo existente entre

las partes, por un valor de SETENTA Y DOS MIL DOSCIENTOS
DOCE DOLARES AMERICANOS(U$S72.212) pago que se efectúa
el a través de una transferencia bancaria a la
cuenta de EL TRABAJADOR que deja constancia que por el pago
de esta suma se compromete a no divulgar a terceros durante los
siguientes 18 meses, datos de INNERWORKINGS ANDINA S.A.S
(negrillas fuera del texto original) VI.

La Sala estima que al no poderse establecer que la suma

en dólares citada tiene origen en lo señalado en el tercer
punto de la oferta laboral presentada por «Innerworkings
Latín America», lo transado como bonificación extralegal
puede imputarse a otros conceptos que pueda adeudársele a
la demandante.

De la verificación rigurosa del caso, se encuentra que al

acompasar la suma de $37.196.208, con lo que corresponde
por concepto de liquidación de cesantías y sus intereses,
junto con las primas de servicios por el periodo laborado con
un salario de $19.170.000 para el año 2013, se entiende
pagada, puesto que los valores pactados en dólares en la
transacción en aquella época superan la cifra de las
prestaciones sociales generadas por el vínculo laboral y que
son materia de reclamación. Desde esta óptica, se reputa
válida la transacción celebrada entre las partes, al no mediar
trasgresión alguna al art. 15 del estatuto laboral.

Así las cosas aunque le asiste razón a la censura en

cuanto a que el Tribunal incurrió en error al aseverar que se
acordó un salario integral lo que conlleva que la acusación
sea fundada, por las razones esbozadas en precedencia no se
casará la sentencia y, por tanto, no hay lugar a imponer

SCLAIP1•10 V.00 30
 9-1
Radicación n.°85084

condena en costas.

IX. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre
de la República y por autoridad de la ley, NO CASA la
sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Bogotá DC, el 19 de noviembre de
2018, en el proceso que instauró MAFtÍA DEL PILAR RUIZ
MORENO contra INNERWORICINGS ANDINA SAS.

Sin costas como se indicó.

Notifíquese, publíquese, cúmplase y devuélvase el

expediente al tribunal de origen.

DONALD JOSÉ DLX PO EFZ

JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO

SCLAJP1-10 V.00 31